Know99判決書

搜尋結果：林家佑

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33423號聲請人太豐交通有限公司法定代理人林家佑上列聲請人與相對人劉裕民間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請陳明正確之利息起算日（因聲請人民國113年11月20日聲請狀聲請事項一、第二行至第三行記載「……自提示日112年1 2月11日起……」，惟其事實及理由一、第二行至第三行所述係於112年12月10日向相對人提示，故請陳報利息究自提示日「112年12月10日」起算？抑或自「112年12月11日」起算？）。中華民國 113 年 11 月 22 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-11-22

TPDV-113-司票-33423-20241122-2

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1735號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡天祈上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33649號），茲本院判決如下：　　主　文胡天祈犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及如附表編號2 、3所示之沒收。應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號1之地址記載「西屯區中路2段」應更正為「西屯區環中路2段」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。是核被告胡天祈(下稱被告)就收受本案信用卡之行為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；就聲請簡易判決處刑書附表編號1、2所為盜刷信用卡之行為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)次按詐欺罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。就聲請簡易判決處刑書附表各編號部分，乃係向不同之特約商店行騙，足認被告所為上開1次收受贓物及2次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖近利而收受贓物，造成被害人追索財物之困難，復持被害人之信用卡刷卡消費，而向聲請簡易判決處刑書附表所示商店之員工施行詐術，致其等均陷於錯誤而處分財物，進而詐得免付消費款項之不法利益，致生損害於他人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易秩序，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未能與告訴人、受騙之商店或發卡機構商談和解或賠償其等損害之態度，暨其自陳國中畢業之智識程度，在康睦鋼構公司上班（見個人戶籍資料查詢結果、偵卷第115頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告盜刷詐得如聲請簡易判決處刑書附表編號1、2所示免付消費款項新臺幣74元、1250元之利益，均屬於被告各該犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所收受之贓物即被害人之信用卡部分，本院考量該信用卡經被害人向銀行掛失即無法使用，則該信用卡經掛失後已無使用價值，可認為欠缺刑法上之重要性，為免執行沒收之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第349條1項、第42條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主刑沒收 1 向身分不詳之男子收受本案信用卡部分胡天祈犯收受贓物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號1部分胡天祈犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書附表編號2部分胡天祈犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33649號　　被　　　告　胡天祈　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號之25 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡天祈於民國113年1月1日凌晨，與友人胡博鈞（所涉詐欺等部分，前經不起訴處分）前往臺中市○○區○○路00號之MYTH -Ocean（神話酒吧）飲酒，過程中結識真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男）。因胡天祈表示缺錢加油，甲男遂交付國泰世華商業銀行卡號4283-****-****-****號信用卡1張（卡號詳卷，係林家佑於同日凌晨前往上開處所飲酒時所遺失，下稱本案信用卡），並告知胡天祈可嘗試以之消費。胡天祈可預見本案信用卡係來路不明之贓物，竟仍基於不違背其本意之收受贓物犯意，於同日凌晨2時許，在上開處所店外，收受甲男所交付之本案信用卡。胡天祈復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，未經林家佑之同意或授權，於如附表所示之時間及地點，持本案信用卡進行小額消費刷卡（免簽名，以出示本案信用卡以佯為真正持卡人，由不知情之店員以機器設備感應晶片之方式持卡消費），致使如附表所示之特約商店誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯誤而完成交易，並使發卡銀行誤認係持卡人本人消費而陷於錯誤，於該特約商店請款時，代為墊付消費款項予該特約商店，足以生損害於林家佑、如附表所示之特約商店、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。經胡博鈞提醒擅自使用本案信用卡恐涉及不法，胡天祈乃將之折損後，丟棄在彰化縣○○鄉○○路00號之25住處外之垃圾桶內。嗣林家佑發覺後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，發現為如附表編號1所示交易之人騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，而將車主胡博鈞以涉嫌詐欺等罪嫌報告偵辦。迨胡博鈞到案後供稱當時係搭乘胡天祈騎乘之上開機車前往加油，並指認監視錄影器畫面攝得如附表編號1 所示持本案信用卡消費之人為胡天祈，而循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡天祈於偵查中坦承不諱，核與告訴人林家佑於警詢時之指訴、證人胡博鈞於偵查中以證人身分具結證述之情節相符，並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單及監視錄影器畫面擷圖8張等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。其所為1次贓物及2次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至其犯罪所得新臺幣（下同）1324元，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易日期交易金額特約商店地址 1 111年1月1日凌晨3時46分許 74元環中路加油站臺中市○○區○路0段0000號 2 同日晚間9時5分許 1250元動力主義-大甲站前店臺中市○○區○○路00號

2024-11-01

TCDM-113-中簡-1735-20241101-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第83號原告林家佑許智欽前列原告共同訴訟代理人王正宏律師(法扶律師) 前列原告共同複代理人楊雨錚律師原告翁舒敏被告坤大交通事業股份有限公司法定代理人吳朱玉釵上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告林家佑新臺幣146,466元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告許智欽新臺幣131,333元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告翁舒敏新臺幣845,500元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣13,340元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣146,466元、131,333元、845,500元為原告林家佑、許智欽、翁舒敏預供擔保後，得各免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張：(一)被告應給付原告林家佑新臺幣(下同)181,466元之本息；(二)被告應給付原告許智欽131,333元之本息；(三)被告應給付原告翁舒敏902,500元之本息。嗣於本院審理中，變更聲明聲明如後述(卷二第27頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳實體方面：一、原告起訴主張：原告均係受僱於被告，分別擔任會計、業務等職位，受雇日分別為林家佑106年10月17日、許智欽111年 3月18日、翁舒敏86年9月19日。詎料，被告於113年2月29日無預警關門歇業，並於113年3月21日將原告等人勞、健保辦理退保。惟被告尚積欠原告如附表所示之預告工資、資遣費未給付。嗣原告於113年3月底向財團法人台南勞資事務基金會申請勞資爭議調解，因被告未出席致調解不成立，為此爰依兩造之勞動契約之法律關係、勞基法第16條、第17條及勞退條例第12條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1至第3項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所相符勞保投保紀錄、凱基銀行交易明細、第一銀行竹溪分行交易明細、中國信託銀行交易明細、勞資爭議調解紀錄、臺南市政府勞工局113年5月13日南市勞資字第1130691969號函等件為證 (卷一第25-73頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌上開卷證資料，自堪信原告之主張為真實。從而，原告等人依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如附表「預告工資」、「資遣費」欄所示金額予原告等人，即屬正當，應予准許。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為13,340元應由被告負擔，爰判決如主文第4項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃紹齊附表：編號原告預告工資資遣費合計 1 林家佑 35,000元 111,466元 146,466元 2 許智欽 53,333元 78,000元 131,333元 3 翁舒敏 57,000元 788,500元 845,500元

2024-10-07

TNDV-113-勞訴-83-20241007-1