Know99判決書

搜尋結果：林峻宇

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3114號原告林峻宇上列原告與被告陳牧均間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3114-20250212-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2222號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林峻宇一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾伍萬柒仟壹佰捌拾元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年12 月28日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15.95% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款60,592元及相關之利息及違約金未償付。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國11 1年12月1日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15. 03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款77,000元及相關之利息及違約金未償付。三、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年6月13日向債權人借款250,000元，借款利率依年利率16%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款219,588元及相關之利息及違約金未償付。四、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第002222號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣60592元林峻宇自民國113年11月4日起至清償日止年息15.95% 002 新臺幣77000元林峻宇自民國113年11月4日起至清償日止年息15.03% 003 新臺幣219588元林峻宇自民國113年11月4日起至清償日止年息16% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣60592元林峻宇暨自民國113年12月5日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。 002 新臺幣77000元林峻宇暨自民國113年12月5日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。 003 新臺幣219588元林峻宇暨自民國113年12月5日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司促-2222-20250211-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第11號上訴人陳思廷被上訴人宏羿企業股份有限公司兼法定代理人屠立智共同訴訟代理人陳佩慶律師林峻宇律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國113年9 月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣23,92 9元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費。次按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項分別定有明文。上開規定依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、經查：上訴人提起上訴，上訴聲明第㈠項至第㈥項為：㈠原判決關於駁回後開第㈡項至第㈥項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人宏羿企業股份有限公司（下稱宏羿公司）應再給付上訴人新臺幣(以下如未特別標示者均同）26,830 元、美金5531.51元。㈢宏羿公司、被上訴人屠立智應連帶給付上訴人459,024元。㈣宏羿公司應自民國112年8月1日起至1 15年12月31日止，按月於次月10日給付上訴人26,400元、美金1,324.15元，及自次月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈤宏羿公司應提繳勞工退休金150,492元至上訴人之勞工退休金專戶。㈥宏羿公司應自112年8月1日起至115年1 2月31日止，按月提繳勞工退休金4,008元至上訴人之勞工退休金專戶。核其上訴訴訟標的價額即上訴利益為3,786,990 元。計算式如下：聲明第㈡項，依上訴人起訴日112年9月8日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率32.275計算，其價額為178, 529元（計算式：26,830＋5,531.51×32.275＝178,529，小數點以下四捨五入，下同）。聲明第㈣項為2,834,617元［112年 8月1日至115年12月31日共41個月，計算式：（26,400＋1,32 4.15×32.275）×41＝2,834,617）］。聲明第㈥項為164,328元（計算式4,008×41＝164,328）。聲明第㈡項至第㈥項合計為3, 786,990元。本件原應依上開核定之上訴利益，徵第二審裁判費57,781元，惟上訴人請求項目中，除上訴聲明第㈢項外之訴訟標的價額合計3,327,966元，係請求給付薪資、提繳勞工退休金，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收三分之二裁判費，故本件暫應徵收第二審裁判費為23,929元（計算式：57,781－57,781×3,327,966/3,786,990×2/3＝23,929 ），未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正。　　三、爰裁定如主文。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2025-01-02

SLDV-113-勞訴-11-20250102-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞訴字第216號原告陳台芝訴訟代理人郭佩君律師（法扶律師）被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院法定代理人黃暉庭訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師吳泓毅律師複代理人林峻宇律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年6月15日起受僱於被告醫院，擔任麻醉科護理師，約定月薪為新臺幣（下同）5萬7,750元（下稱系爭勞動契約）。嗣原告於110年2月25日上班途中，如往常般自被告醫院對面之敦化國小站下車，步行在敦化國小人行道前往被告醫院時，因路面不平致右腳拐了一下，而受有右腳踝韌帶斷裂之傷害，其後陸續至醫療院所就診。原告為儘早回到工作崗位以便領取全薪，多次向被告請求安排轉調至靜態職位，惟遭被告拒絕，並要求原告正常回院上班，甚至安排異常班別，造成原告必須自行拜託同事幫忙更換班別，再加上單位主管及人資部門施壓、態度冷漠，原告因而承受多重壓力與煎熬，在迫於無奈之情形下，只得在職災治療期間之110年7月31日離職。原告因上開職業災害於110年3 月1日至111年4月26日支出醫療費用11萬6,683元，得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款規定，請求被告補償之；又原告因上開職業災害自110年8月1日起至111年3月31日止受有不能工作之原領工資損失共計46萬7,775元，亦得依勞基法第59條第2款規定，請求被告補償之。再者，勞動部勞工保險局已於110年8月20日給付原告110年7月1日至同年月31日之傷病給付3萬3,129元，經扣除後，原告尚得請求被告給付55萬1,329元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬1,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告固不爭執原告於110年2月25日發生事故，然其所受傷害為何，未見原告舉證證明，況原告於上班途中發生通勤事故，不具「職務遂行性」與「職務起因性」，非屬於勞基法所稱之職業災害，被告自無庸依同法第59條規定負補償責任。退步言之，系爭勞動契約已因原告自請離職而於 110年8月1日起終止，自不得向被告請求110年8月1日起之醫療費用補償與工資補償，況原告於在職期間拒絕被告安排之員工適性評估門診以及嘗試輕便工作，而以自請離職方式規避或免除該等義務，構成惡意違約行為，自不得再請求原領工資補償。縱認被告仍負有給付原領工資補償之義務，原告並未舉證說明何以其於110年8月1日起至111年3月31日間無法達到從事輕便工作程度，而有全日休養之必要；另醫療費用補償部分，依原告提出之醫療單據所示，其看診過於頻繁、甚至重複，更有捨健保給付項目之手術不為，而選用高額自費項目，自應予以扣除。此外，證明書費用不屬於醫療費用，亦應予以扣除，是原告請求之醫療費用難謂符合「必需」之要件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第73至74頁，並依判決文字調整）　㈠原告自109年6月15日起受僱於被告，擔任麻醉科護理師，約定月薪為5萬7,750元。嗣原告於110年7月31日離職（最後工作日為110年7月31日）。　㈡被告不爭執原告於110年2月25日上班途中發生事故（事故具體時間、地點、傷勢、因果關係被告仍有爭執）。四、得心證之理由：　　上開事故是否屬於職業災害？　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文。又按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。準此，勞基法第59條之規定，雖採無過失責任主義，但雇主所應負無過失責任之範圍仍限於「業務上災害」即條文所指「職業災害」，是以勞工因受傷而依上開規定請求雇主補償「必需之醫療費用」、「原領工資補償」，應以其因遭遇職業災害為要件。而勞基法對職業災害未設定義，參照職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」可知職業災害係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而引起之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，始屬該當。而勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，通勤災害是否得視為職業災害，而有勞基法第59條職災補償規定之適用，亦依上開標準來判斷。雖然勞動部依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）授權訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項，將勞工上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，除有同準則第17條規定情形外，視為職業傷害。惟傷病審查準則係依勞工職災保險保護法第27條第3項規定訂定之行政命令，對於法院並無拘束力。況傷病審查準則係為提供勞保局決定被保險人之傷病是否係因職行職務所致之判斷標準，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準之立法目的不同。因此，雖然前揭「職業災害」、「職業傷害」用語相近，但仍應依其法規所在脈絡及立法目的而異其適用範圍，就此而言，勞基法第59條之補償責任，本質上為無過失責任，而「無過失責任」制度之創設理由，在於該危險管控係經營者的支配領域，其有避免損害能力。對雇主而言，勞工在通勤過程中的風險與危險，不在其管理支配範圍，也無法事先控制預防，反而勞工本身最有能力避險，故勞基法所規範之職業災害，應與社會保險意義下之勞保職災傷害定義脫鉤，而以勞工本於勞動契約，在雇主支配下之提供勞務過程中發生（具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（具業務起因性）為據，方課予合理之雇主無過失補償責任。　㈡經查，原告主張其於110年2月25日上班途中發生上開事故，然不論其所受之傷勢為何，此並非雇主即被告所能掌控之風險，而不具有業務遂行性、業務起因性，是原告依勞基法第 59條第1、2款規定，請求被告補償醫療費用與原領工資補償，難謂有據。五、綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求被告給付55 萬1,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-30

TPDV-111-勞訴-216-20241230-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張錦生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7330號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張錦生犯如附表一所示之罪，各處如附表ㄧ「主文欄」所示之刑及沒收。　　事實及理由一、張錦生並無出售商品之真意，竟基於意圖為自己不法之所有而以網際網路對公眾散布之詐欺取財及洗錢之犯意，先分別於如附表二編號1至4所示借用帳戶資料之時間，向不知情之柯乃瑜、林宇軒、黃章宸及方逸凡分別借用柯乃瑜所申設之合作金庫銀行帳號（下稱合庫銀行）000000000000號帳戶、林宇軒所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、黃章宸所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶及方逸凡姪女郭柔暄所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，要求渠等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」，分別於如附表二編號1至4所示之時間，以如附表二編號1至4所示之詐騙方式，對如附表二編號1至4所示之受騙者施以詐術，致如附表二編號1至4所示之受騙者均陷於錯誤，而於如附表二編號 1至4所示之時間，匯款如附表二編號1至4所示之款項至如附表二編號1至4所示之帳戶後。旋由張錦生或由如附表二所示之人依張錦生之指示，提領或轉帳該等款項，並將該等款項交予張錦生，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙者發現受騙後，報警處理而查悉上情。案經呂宗澤、陳和鴻、陳孟聰、林峻宇訴由南投縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案被告張錦生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。三、本案證據資列，除後述外，均引用檢察官起訴書證據清單及待證事實欄所載之證據名稱：　㈠補充「被告於本院審理時之自白」為證據。　㈡證據清單及待證事實欄編號6⑥所載「本案中國信託000-00000 0000000號帳戶存款交易明細」，應更正為「合庫銀行00000 0000000號帳戶存款交易明細」。　㈢證據清單及待證事實欄編號7⑤所載「唐國寶」，應更正為「唐國保」。　　㈣證據清單及待證事實欄編號8⑧所載「受理各類案件紀錄表」應予刪除。　　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告就如附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表二編號1至4所示之各罪，各係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告就如附表二編號2至4所示之犯行，係利用不知情之證人林宇軒、黃章宸提款以遂行其詐欺、洗錢之犯行，為間接正犯。　㈤被告所為如附表二編號1至4所示之犯行，各告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因詐欺案件，分別經：①臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2205號判決判處有期徒刑5月確定，於111年2月9日易科罰金執行完畢；②本院以111年度訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定；③臺灣桃園地方法院以110年度易字第479號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣桃園地方法院以1 11年度聲字第3314號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年確定（甲案）。④因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第24號判決判處有期徒刑4月確定，上開甲案、④接續執行，於111年10月7日入監，於112年9月6日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本案與前揭已執行完畢之詐欺案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰審酌被告不循正途獲取財物，以網際網路實施詐術騙取財物，破壞網路交易安全秩序，使各該告訴人受有損失，且使用不知情之他人帳戶受領本案犯罪所得，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為自應予非難，再參被告犯後坦承犯行，但因在監執行未能與各該告訴人達成和解或調解之犯後態度，及被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，尚屢因犯詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，及檢察官對量刑之意見（本院卷第329頁），兼衡被告於於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第328頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明　　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表一編號1至4所示之各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經檢察官提起公訴，法院有罪判決確定或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被告就其本案犯行，除附表二編號3由方逸凡提領部分外，均有取得其詐欺所得之情，業據被告於偵訊時及本院準備程序時供述明確（偵卷第175-176頁；本院卷第171頁）。是應就被告有取得之犯罪所得，分別於被告本案犯行項下，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被告已獲取之上開詐欺所得，固亦兼有洗錢標的之性質，惟因上開犯罪所得未經扣案，難認已查獲，自不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 附表二編號1 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表二編號2 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號3 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號4 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附表二：編　　號受騙者詐騙方式借用帳戶資料之時間匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領或轉帳之人提領或轉帳時間提領金額 (新臺幣) 備　　註 1 呂宗澤(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於111年7月31日前之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔商品，致呂宗澤陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年7月31日下午4時51分前之同月某日某時 111年7月31日下午4時51分許柯乃瑜（人頭戶）合庫銀行000-000000000000號帳戶 5,200 張錦生 111年07月31日下午4時59分許 9,015 轉帳 111年8月1日下午12時49分許 4,000 張錦生 111年08月01日下午12時59分許 4,015 轉帳 2 陳和鴻(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月12日下午3時30分前不久之某時許，以臉書暱稱「唐國保」，在三星系列手機平板配件買賣區臉書社團內，謊稱欲販售三星平板商品，致陳和鴻陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月12日下午3時8分前之同月某日某時 112年11月12日下午3時8分許林宇軒（人頭戶）中國信託000-000000000000號帳戶 3,000 林宇軒 112年11月12日下午3時17分許 3,000 提款 3 陳孟聰(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月10日上午7時前不久之某時，以臉書暱稱「Akira」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售陶板屋、西堤、夏慕尼餐卷商品，致陳孟聰陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月10日上午7時49分前之同月某日某時 113年2月10日上午7時49分許黃章宸（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 7,200 黃章宸 113年02月10日下午12時37分許 7,000 提款 113年2月11日下午6時14分許郭柔暄（人頭戶）中國信託銀行000-000000000000號帳戶 6,000 方逸凡 113年02月11日下午6時56分許 6,000 提款 113年2月13日下午7時20分許 7,500 113年02月13日下午7時24分許 7,000 113年02月13日下午10時46分許 500 提款 4 林峻宇(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月24日下午6時26分前不久之某時，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致林峻宇陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月24日下午6時26分前之同月某日某時 113年01月24日下午6時26分許林宇軒（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 3,500 林宇軒 113年01月24日下午6時41分許 3,505 提款（本判決）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7330號　　被　　　告　張錦生　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張錦生前因(一)詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第479號判決處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判決處有期徒刑5月確定；又因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判決處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第3314號裁定應執行有期徒刑1年確定（執行期間自民國111年10月7日起至112年5月6日止，下稱甲執行案）；復又因(二)詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第24號判決處有期徒刑4月確定（執行期間自民國112年5月7日起至112年9月6日止，下稱乙執行案），於111年10月7日入監服刑，接續執行上開甲、乙兩案所示執行刑，嗣於112年9月6日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於112年間，向柯乃瑜、林宇軒、黃章宸及方逸凡分別借用柯乃瑜所申設之合庫銀行000-00 0000000000號帳戶、林宇軒所申設之中國信託000-00000000 0000號帳戶及中華郵政000-00000000000000號帳戶、黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶及方逸凡姪女郭柔暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，要求渠等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」，於附表之時間，以附表所示之方法施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後。旋由張錦生或由附表所示之人依依張錦生之指示，提領詐欺款向，並將提領款項交予張錦生，以此方式製造金流斷點，以掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、去向。嗣如附表所示之人發現受騙後，報警處理而查悉上情。二、案經呂宗澤、陳和鴻、陳孟聰、林峻宇訴由南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張錦生於警詢及偵查中之供述。證明被告張錦生曾向柯乃瑜、林宇軒、黃章宸、方逸凡借用如附表所示之帳戶，並以臉書「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」對附表所示之人施用詐術之事實。 2 證人柯乃瑜於偵查中之證述。證明被告曾向證人柯乃瑜借用其所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶之事實。 3 證人林宇軒於警詢中之證述。證明被告曾向證人林宇軒借用其所申設之中國信託000-000000000000號帳戶及中華郵政000-00000000000000號帳戶之事實。 4 證人黃章宸於警詢中之證述。證明被告曾透過證人林宇軒向證人黃章宸借用其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 證人郭柔瑄之刑事陳報狀。證明證人郭柔瑄曾將其所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶借給方逸凡使用之事實。 6 ①告訴人呂宗澤於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ④告訴人呂宗澤之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人呂宗澤與暱稱「林銘仁」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中國信託000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人呂宗澤遭詐騙而匯款之事實。 7 ①告訴人陳和鴻於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③新北市政府警察局林口分局明志派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ④告訴人陳和鴻之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人陳和鴻與暱稱「唐國寶」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中國信託000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人陳和鴻遭詐騙而匯款之事實。 8 ①告訴人陳孟聰於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ④告訴人陳孟聰之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人陳孟聰與暱稱「Akira」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細。 ⑦本案中國信託銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人陳孟聰遭詐騙而匯款之事實。 9 ①告訴人林峻宇於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ④告訴人林峻宇之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人林峻宇與暱稱「林銘仁」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人林峻宇遭詐騙而匯款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，被告係以一行為觸犯加重詐欺取財及一般洗錢二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。又被告對於附表所示4名告訴人之罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。復被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於5年內故意更犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得（除方逸凡代為收款部分，無證據證明被告收受），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱（起訴書）附件：編　　號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領犯嫌提領或轉帳時間提領金額(新臺幣) 有無影像備註 1 呂宗澤(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致告訴人呂宗澤陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年07月31日下午4時51分許柯乃瑜（人頭戶）合庫銀行000-000000000000號帳戶 5,200 張錦生 111年07月31日下午4時59分許 9,015 無轉帳 111年08月01日下午12時49分許 4,000 張錦生 111年08月01日下午12時59分許 4,015 無轉帳 2 陳和鴻(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「唐國寶」，在如三星系列手機平板配件專賣區臉書社團內，謊稱欲販售如三星平板商品，致告訴人陳和鴻陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月12日下午3時8分許林宇軒（人頭戶）中國信託000-000000000000號帳戶 3,000 林宇軒 112年11月12日下午3時17分許 3,000 無提款 3 陳孟聰(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Akira」，在如尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售如陶板屋、西堤、夏慕尼餐卷商品，致告訴人陳孟聰陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年02月10日上午7時49分許黃章宸（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 7,200 黃章宸 113年02月10日下午12時37分許 7,000 無轉帳 113年02月11日下午6時14分許郭柔暄（人頭戶）中國信託銀行000-000000000000號帳戶 6,000 方逸凡 113年02月11日下午6時56分許 6,000 無提款 113年02月13日下午7時20分許 7,500 113年02月13日下午7時24分許 7,000 113年02月13日下午10時46分許 500 無提款 4 林峻宇(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致告訴人林峻宇陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年01月24日下午6時26分許林宇軒（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 3,500 林宇軒 113年01月24日下午6時41分許 3,505 無編　　號

2024-12-27

SCDM-113-金訴-632-20241227-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35462號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林峻宇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月26日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣800,000元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月31日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-12

TPDV-113-司票-35462-20241212-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2100號原告林峻宇被告林美卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國一一三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第37至39頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應給付其14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為朋友關係，被告陸續於附表所示借款日期向伊借款如附表所示借款金額，合計15萬9,000元。嗣被告還款1萬2,000元，尚欠14萬7,000元未還，經伊曾催請被告償還未果，復以起訴狀繕本送達之日為向被告催告返還之意思表示等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付 14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出簽立本票照片、手寫借據為證（見本院卷第13至15頁），並經本院當庭核認兩造借貸日期與借貸金額無訛（見本院卷第43頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，應堪認定原告主張為真實。　　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例參照）。查，兩造間就附表所示借款金額存有消費借貸之法律關係存在，已如前述。且兩造就上開借款並未約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸關係，因原告以起訴狀繕本向被告為催告之意思表示，起訴狀繕本已於民國113年8月22日寄存送達被告住所地之派出所（見本院卷第21頁），於113年9月1日發生催告之效力，且自上開起訴狀繕本送達被告之日起，迄今又已逾1個月，揆諸前開說明，被告自應有返還原告借款之責。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還其借款共計14萬7,00 0元，自屬有據。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按民法第4 78條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1 個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議足參）。查，原告起訴狀繕本已於113年9月1日發生催告之效力，業如前述，被告自受催告後1個月屆滿時即113年10月1日起迄今仍給付，被告自應從113年10月2日起對原告負給付法定遲延利息之責。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達1個月後翌日即113年10 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：編號借款日期借款金額 1 112年6月21日 3萬2,000元 2 112年7月15日 5,000元 3 112年7月15日 2萬7,000元 4 112年7月20日 2萬5,000元 5 112年8月4日 5,000元 6 112年8月24日 2萬元 7 112年8月27日 1萬1,000元 8 112年8月31日 2萬5,000元 9 112年9月9日 9,000元總計 15萬9,000元

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2100-20241129-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第29號原告易亭龍訴訟代理人葉志飛律師被告智優科技股份有限公司法定代理人易健民訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師複代理人林峻宇律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月十六日下午四時二十分，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-112-勞訴-29-20241129-4

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33573號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林峻宇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元，其中之新臺幣柒萬零貳佰元及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月15日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）126,360元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月15日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘70,200元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-33573-20241125-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139047號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　代　理　人　陳奎名　　住○○市○○區○○路○段000號10樓債　務　人　林峻宇即林國興　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在雲林縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-22

TYDV-113-司執-139047-20241122-1