Know99判決書

搜尋結果：林志豪

共找到 100 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34524號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人元誠水產有限公司兼法定代理人林志豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月19日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,524,000元，其中之新臺幣937,768元，及自民國11 3年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月19日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,524,000元，到期日113年5月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金937,768元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-14

SLDV-113-司票-34524-20250314-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34611號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林志豪張莉雯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣552,000元，其中之新臺幣507,104元，及自民國113年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）552,000元，到期日113年5月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金507,104元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-10

SLDV-113-司票-34611-20250310-1

沙原交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙原交簡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第264號），本院判決如下：　　主　　文林志豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「1 38-TCC」應更正為「163-TCC」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-03

SDEM-114-沙原交簡-10-20250303-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4020號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林志豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾貳萬元，其中之新臺幣壹拾萬貳仟陸佰陸拾肆元及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘102,664元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4020-20250303-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第63號），本院裁定如下：　　主　文林志豪犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志豪犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定、93年度台非字第160號判決同此看法）。本案受刑人所犯如附表所示案件，其犯罪事實最後判決之法院確為本院，故本院即有管轄權，合先敘明。三、經查，受刑人林志豪因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。審酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益，復斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性，且其中編號1、2所示案件已執行完畢，暨本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，受刑人屆期未回覆等一切情狀，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：受刑人林志豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名妨害秩序偽造文書毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 110年3月21日 113年2月間某日起至113年4月1日止 112年7月中旬起至112年8月16日止偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第14090號等臺中地檢113年度偵字第24737號臺中地檢112年度偵字第43764號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第2501號 113年度簡字第1693號 112年度中簡字第2981號判決日期 113年4月24日 113年9月26日 113年10月31日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第2501號 113年度簡字第1693號 112年度中簡字第2981號確定日期 113年7月31日 113年10月29日 113年12月16日是否得易科罰金或易服社會勞動均是均是均是備註臺中地檢113年度執字第12229號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第15638號(已執畢) 臺中地檢114年度執字第752號

2025-02-27

TCDM-114-聲-132-20250227-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第69號受裁定人即原告吳孟蓉上列受裁定人即原告與被告林志豪間請求損害賠償事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,167 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。再按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，同法第84條第 2項亦有明定。故法院於依職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除3分之2該審級之裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、本案兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第168號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣系爭事件經本院113年度訴字第287 2號訴訟上和解成立，該和解筆錄內容第參點記載訴訟費用各自負擔，上情有本院調閱系爭事件相關卷宗查核無誤。又參上開和解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於和解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，原告訴之聲明之訴訟標的金額為新臺幣(下同)600,00 0元，原應徵第一審裁判費6,500元，因准予訴訟救助而暫免繳納。又系爭事件因和解成立，則該第一審裁判費6,500元由本院按首開說明依職權先予扣除得聲請退還之3分之2，其餘暫免繳納之第一審裁判費2,167元(計算式：6,500×1/3，元以下四捨五入)，依上開和解筆錄關於訴訟費用各自負擔之意旨，即應由原應繳納之受裁定人即原告負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-26

TCDV-114-司他-69-20250226-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第255號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6969號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文林志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為並不可取，且被告前已因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度尚可，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物價值、犯罪所生之危害等情節，兼衡其自陳教育程度為國中畢業，職業工，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之手機1支（價值約新臺幣1萬元），為其本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6969號　　被　　　告　林志豪（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月11日11時37分許，在雲林縣○○市○○路000○0號真岡大飯店內，徒手竊取張娶治所有置於3樓安全門後方櫃子內之手機1支（價值約新臺幣1萬元），得手後離去，並棄置於不詳地點。嗣經張娶治發現遭竊，報警循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志豪於警詢時坦承不諱，核與被害人張娶治於警詢中陳述之情節相符，並有現場照片及現場監視器攝影畫面照片附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告所竊得之物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

ULDM-113-六簡-255-20250226-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第399號聲請人林志豪上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林昱宏（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段0○0 號3樓）於114年2月8日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人林昱宏之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人林昱宏之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-25

TPDV-114-司繼-399-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 80號、114年度偵字第4120、1477、2550號），本院判決如下：　　主　文吳宜萱犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳宜萱於民國113年9月4日前加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「火爺」之人所屬之三人以上詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳戶包裹之取簿手工作，負責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，分別為以下犯行：　㈠吳宜萱與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（洗錢之犯意範圍僅限於如附表二編號1、2所示之林慧怡、藍麗珠遭詐財而匯入款項之部分），先由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於113年8月6日起，以通訊軟體LINE傳送假貸款訊息，向高怡柔（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以113 年度偵字第24843號為不起訴處分）佯稱需提供提款卡以開通換匯功能云云，致高怡柔陷於錯誤，於附表一編號1、2所示時間，在臺北市北投區之便利商店，接續將如附表一編號 1、2所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再由吳宜萱依「火爺」指示，於如附表一編號1、2所示之領取時間及地點，領取如附表一編號1、2所示銀行帳戶資料，並轉交予其所屬詐欺集團。嗣詐欺集團成員取得附表一編號 1、2所示帳戶之提款卡及密碼後，再由詐欺集團成員向附表二編號1、2所示之人，以附表二編號1、2所示之詐騙方式，致其等陷於錯誤，而於附表二編號1、2所示之時間，匯款如附表二編號1、2所示之金額至附表二編號1、2所示高怡柔之配偶即呂英瑋（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第25381號為不起訴處分）所有之帳戶（即附表一編號2所示帳戶）內，再由真實姓名年籍不詳之同集團成員，將之提領或轉匯一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　㈡吳宜萱與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於113年9月10日起，以通訊軟體LINE 傳送訊息向林志豪佯稱辦理貸款需提供提款卡云云，致林志豪陷於錯誤，而於同年月24日晚間9時1分許，在臺中市大肚區之便利商店，將其彰化第六信用合作社帳號000000000000 0號帳戶、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄送至新北市○○區○○街00巷00號之便利商店，嗣吳宜萱即依暱稱「火爺」之人之指示，於同年月26日上午5時31分許，至上址便利商店領取上開林志豪所寄出內含提款卡之包裹後，即將上開包裹寄至暱稱「火爺」之人所指定之處所。二、吳宜萱另與真實姓名年籍不詳之「陳開運」（經檢察官另案偵辦中）、暱稱「小阿智」等人及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表二編號3、4所示之詐欺時間及方式，對黃琬琦、吳宜展施行詐術，致其等陷於錯誤，遂依指示於如附表二編號3、4所示之匯款時間，將如附表二編號3、4所示之匯款金額，匯至如附表二編號3、4所示匯入帳戶內，吳怡萱旋再依「陳開運」等人指示，持該帳戶提款卡，於同日下午2時43分許至下午4時22分許期間，在新北市○○區○○○0段000 號、新北市○○區○路○街000號等處之提款機，提領共計99,000 元，再將所提領之款項交付與「陳開運」等詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警循線調查查獲，並扣得RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張），始悉上情。　　理　由一、本案據以認定被告吳宜萱犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時均表示同意均有證據能力（見本院114年度金訴字第98號卷第122頁），且經提示後均陳明沒有意見，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告吳宜萱於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱(見113年度偵字第62380號偵查卷第5至7頁、114 年度偵字第4120號偵查卷第6至10頁、114年度偵字第2550號偵查卷第5至8頁、114年度偵字第1477號偵查卷第87至88頁、同上本院卷第127頁)，核與證人即告訴人吳宜展、黃婉琦、林志豪、藍麗珠、林慧怡、被害人呂英瑋、告訴人高怡柔於警詢中證述之情節相符(見113年度他字第11623號偵查卷第9至10頁、第11至12頁、114年度偵字第2550號偵查卷第 9至10頁、114年度偵字第4120號偵查卷第9頁至第10頁、第1 1至12頁、第66至67頁、第81至83頁)，並有被告吳宜萱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、113年10月29日監視器畫面翻拍照片20張、被告吳宜萱手機TELEGRAM群組翻拍照片3 張、告訴人吳宜展與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人黃婉琦與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人林志豪寄送提款卡之截圖1張、113年9 月26日被告吳宜萱監視器畫面翻拍照片7張、告訴人林志豪與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖17張、告訴人林志豪之貸款契約書、存摺封面及內頁影本各1份、告訴人高怡柔寄送提款卡之截圖1張、113年9月4日被告吳宜萱監視器畫面翻拍照片32張、被害人呂英瑋之如附表一編號2寄送帳戶欄所示帳戶交易紀錄明細1份、告訴人高怡柔寄送提款卡之現場照片2張、統一超商代收款專用繳款證明聯1張、告訴人高怡柔與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖26 張、告訴人藍麗珠之存摺影本、匯款申請書各1份、告訴人藍麗珠與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、告訴人林慧怡匯出入款項一覽表、告訴人林慧怡自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易明細共4張、帳號及與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖及Messenger臉書通訊軟體截圖共8張(見113偵62380卷第8至9頁、第17至19頁、第 22至28頁、第37至40頁、第44至46頁、114偵2550卷第14頁、第15至19頁、第20至21頁、第22至27頁、114偵4120卷第1 3至14頁、第15至23頁、29頁、第48至至61頁、第70至71頁、第72至76頁、第84頁、第86至87頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白均與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1至3所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。　　　㈡被告就事實欄一、㈠、㈡所為與TELEGRAM暱稱「火爺」及其所屬詐欺集團成員間；就事實欄二所為，與真實姓名年籍不詳之「陳開運」、暱稱「小阿智」等人及其等所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢罪數關係：　⒈被告及「火爺」所屬詐欺集團對高怡柔施行詐術，致其陷於錯誤，於附表一編號1、2所示時間寄送如附表一編號1、2所示時間寄送如附表一編號1、2所示帳戶提款卡，及被告與「陳開運」、暱稱「小阿智」所屬詐騙集團對如附表二編號3 所示告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，於如附表二編號3所示時間匯款至附表二編號3所示帳戶，及被告於如附表二編號3、4提款紀錄所示分次提領款項，侵害者均係其等之個人財產法益，上揭數個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　　　　⒉被告就附表二各編號所為所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈣被告就附表一、二所示犯行，分別有高怡柔、林志豪、林慧怡、藍麗珠、吳宜展、黃婉琦等6名告訴人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，然並未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，附此敘明。㈥爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、如附表一、二所示告訴人及被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見同上本卷第127頁)等一切情狀，分別量處如附表三主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠洗錢之財物　　　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　⒉查本案附表二各編號所示被害人、告訴人匯至如附表二各編號所示匯入帳戶內之款項，已遭詐欺集團其他成員提領（即附表二編號1、2所示匯款金額），有交易明細1份在卷可參( 114年度偵字第4120號偵查卷第29頁)，或由被告轉交予不詳本案詐欺集團成員（附表二編號3、4所示匯款金額），業據被告於警詢中供承在卷（見113年度偵字第62380號偵查卷第 6頁至第7頁），均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，取得新臺幣（下同）2萬元報酬，被告為如事實欄二所示犯行，取得6千元報酬一節，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第126頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告自承係使用扣案之RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張）為本案犯行等語（見同上本院卷第125頁），依前開規定，被告所持用以犯本案之上揭行動電話應宣告沒收。至扣案之IP HONE、GALAXY行動電話各1支，被告則否認供其本案犯行所用，卷內亦乏證據足認該等行動電話與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　　五、不另為無罪諭知部分：　　至公訴意旨雖謂被告被告向高怡柔取得如附表一編號1、2所示金融帳戶資料，及向林志豪取得如附表一編號3所示金融帳戶資料等犯行亦涉犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪云云。然查；金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取帳戶資料包裹後上繳而移轉，乃為供共犯「火爺」使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之加重詐欺犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號被害人寄送帳戶時間詐騙方式寄送帳戶領取時間領取地點 1 高怡柔 (提告) 113年9月2日詐欺集團不詳成員於113年8月6日14時許，以假貸款之方式，需寄送帳戶核對貸款條件為由，使高怡柔陷於錯誤而寄送提款卡。中華郵政帳號000-00000000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號 113年9月4日9時20分許新北市○○區○○路0段000號(統一超商愛霖門市) 2 高怡柔 (提告) 113年9月6日詐欺集團不詳成員於113年8月6日14時許，以假貸款之方式，需寄送帳戶核對貸款條件為由，使高怡柔陷於錯誤而寄送提款卡。中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 113年9月9日6時1分許新北市○○區○○路0段00號(統一超商義學門市) 3 林志豪 (提告) 113年9月24日詐欺集團不詳成員於113年9月10日時，以LINE暱稱陳家瑋偽造和潤信貸契約，需寄出提款卡及密碼云云，致林志豪陷於錯誤而寄送提款卡。彰化第六信用合作社帳號000-0000000000000、安泰銀行帳號000-00000000000000 113年9月26日5時31分新北市○○區○○街00巷00號1樓（統一超商大興門市）附表二：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領紀錄 1 林慧怡 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月10日14時45分前某時許，以臉書劉筱慧向林慧怡佯稱要購買東西，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致林慧怡陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年9月10日14時45分許 30000元中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 已提領（114偵4120卷第29頁） 2 藍麗珠 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月9日13時6分許，以電話向藍麗珠佯稱為藍麗珠之兒子陳仕龍，並加新的LINE並稱有急用借款云云，致藍麗珠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年9月10日14時9分許 150000元中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 已提領（114偵4120卷第29頁） 3 吳宜展 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月14日1時30分許，以臉書陳葳飄向吳宜展佯稱要購買手機，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致吳宜展陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年10月29日15時57分許 49985元土地銀行帳號000000000000 113年10月29日14時42分至44分至新北市○○區○○路0段000號提領20000元、20000元、9000元；16時19分許，至新北市○○區○路○街000號提領20000、20000、10000元（皆是提領土地銀行帳戶） 113年10月29日16時11分許 48098元台灣銀行帳號000000000000 4 黃婉琦 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月29日14時00分許，以臉書Janung Joko向黃婉琦佯稱要購買演唱會門票，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致黃婉琦陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年10月29日14時34分7秒 49985元土地銀行帳號000000000000 附表三編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示（告訴人高怡柔）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一、㈡所示（告訴人林志豪）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號1所示（告訴人林慧怡）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號2所示（告訴人藍麗珠）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表二編號3所示（告訴人吳宜展）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號4所示（告訴人黃婉琦）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-24

PCDM-114-金訴-98-20250224-1

投原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原金簡字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告全祥虎指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度原金訴字第50號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文全祥虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告全祥虎於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案受詐騙之複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。二、刑之減輕事由　　被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分均予自白，且無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料給詐欺成員作非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風氣，復未能與本案遭詐騙而受有財損之人成立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時就家庭生活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前從事物流業、月收入約新臺幣5萬元、未婚、有小孩1名」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。四、被告陳稱其未因從事本案幫助洗錢等犯行而實際獲有報酬（　　院卷頁54），且依卷存資料，亦無證據可以證明被告所述為不實，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第 38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6636號　　被　　　告　全祥虎　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全祥虎明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年8月初某日，瀏覽網路時見有租借金融帳戶之廣告，全祥虎為賺取上開利益，利用通訊軟體Line（下稱Line ），與真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「林志豪」之人取得聯繫後，雙方議定以新臺幣（下同）1萬元之代價，由全祥虎將其金融帳戶交付「林志豪」使用，全祥虎進而依「林志豪」指示，於113年8月13日某時，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡（含密碼），以放置在小包裝衛生紙內後再放置在臺中市 ○○區○○街00號6樓之1居所門前之方式，交付、提供予「林志豪」，而容任其土地銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「林志豪」所屬或輾轉取得全祥虎土地銀行帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾方厚鈞、陳敬翔遭受詐欺取財，並以全祥虎土地銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經方厚鈞、陳敬翔訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告全祥虎於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時間、地點，以1萬元之代價，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人使用之事實。㈡證人即告訴人方厚鈞於警詢時之證述證明告訴人方厚鈞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄（含網路銀行轉帳明細）㈢證人即告訴人陳敬翔於警詢時之證述證明告訴人陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈣ Line暱稱「林志豪」之人之Line個人頁面證明被告與「林志豪」聯繫後，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予「林志豪」使用之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表證明告訴人方厚鈞、陳敬翔因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈥被告土地銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細表證明告訴人方厚鈞、陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1、2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1、2所示金額至被告申辦之土地銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。二、被告全祥虎固辯稱：伊當時沒有想那麼多，沒有想過對方是詐騙集團或其他犯罪集團云云。惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告對於與其聯絡租借帳戶者之真實姓名、聯絡方法，甚至對該員所經營之業務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得1萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付其土地銀行帳戶時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，其犯嫌堪予認定。三、被告將其申辦之土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人，供作遂行詐欺取財犯罪使用，且經提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又洗錢防制法第22條第3項（修法前為第15條之2第3項，即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。是被告行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項規定之適用。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人方厚鈞、陳敬翔之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，另南投縣政府警察局信義分局已依洗錢防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年9月9日案件編號00000000000-00號書面告誡處分書在卷可憑，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入金融機構帳戶 1 方厚鈞(提告) 113年8月15日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱方厚鈞賣場有誠信交易問題，需辦理認證始能使用統一超商賣貨便交易，請方厚鈞配合進行帳戶操作云云，致方厚鈞陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月15日12時網路銀行轉帳4萬9,983元土地銀行帳戶 113年8月15日12時1分網路銀行轉帳4萬9,989元 2 陳敬翔(提告) 113年8月13日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳敬翔需通過驗證及沖漲始能使用全家超商好賣+交易，請陳敬翔配合進行帳戶操作云云，致陳敬翔陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月16日0時12分網路銀行轉帳4萬9,999元土地銀行帳戶 113年8月16日1時1分網路銀行轉帳6萬9,989元備註：被害人非轉帳至被告土地銀行帳戶部分，不予詳述。

2025-02-20

NTDM-114-投原金簡-5-20250220-1