Know99判決書

搜尋結果：林愷橙

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第95號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳冠瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第487 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證壹張、現金繳款單據壹張、手機壹支(含SIM卡壹張 )均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍均不詳暱稱「陳詩涵」、「凱薩」、「范姜」等詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於民國113年8月間，透過通訊軟體LINE「勤誠官方客服」群組與甲○聯繫，佯稱依指示匯款投資股票即可獲利，嗣甲○發覺遭騙而與警方配合，與詐欺集團成員約定交付款項之地點面交款項。本案詐欺集團成員先於114年1月2日1 5時21分前某時，偽造勤誠投資股份有限公司(下稱勤誠投資 )「王冠瑜」工作證及載有「金融監督管理委員會」、「勤誠投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文之現金繳款單據，復由乙○○至宜蘭火車站附近之統一超商自行列印後，於該現金繳款單據「經辦員」字樣後方，偽簽「王冠瑜」之姓名後，於同日15時21分許，在宜蘭縣○○鄉 ○○路00號前，冒稱勤誠投資之財務部經辦專員「王冠瑜」，並出示該公司之工作證予甲○確認而行使之，以取信於甲○，復交付上開偽造之單據予甲○，俟甲○交付新臺幣(下同)182 萬元時，乙○○即為埋伏在現場之警方當場逮捕而未遂，扣得工作證1張、現金繳款單據1張、手機1支等物品，始悉上情。二、案經甲○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機Telegram翻拍畫面、現場照片、扣押物照片、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、佈局合作協議書翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及詐欺集團成員就偽造「金融監督管理委員會」、「勤誠投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚及偽造「王冠瑜」署名1個之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪；而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為此後出示及交付告訴人時行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。被告與「陳詩涵」、「凱薩」、「范姜」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、被告依指示向告訴人收取款項後，即為警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同法第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是本案被告既已於檢察官訊問及本院準備、審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，正值青壯年，不思循正當管道獲取所需，竟參與本件詐欺取財犯行而分擔收取款項之工作，預計收取之詐欺款項為182萬元，不僅危及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其於本件係從事較末端之車手行為，非屬核心地位，且其犯案之初即為警當場查獲，並無事證足認其因本件犯行而有實際獲取犯罪所得；暨被告於審理中自陳為高中肄業之教育程度，從事粗工及晚上兼職工作之家庭生活經濟狀況(見本院卷第56頁)及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分 (一)扣案之工作證1張、現金繳款單據1份、手機1支(含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000號)，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收上開現金繳款單據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。 (二)至於其餘扣案物，卷內查無證據可資證明與被告所為本案犯行有關，爰不併予宣告沒收。 (三)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第1 1條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

ILDM-114-訴-95-20250326-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度易字第642號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴家閎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7368 號），本院判決如下：　　主　文賴家閎犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴家閎於民國113年8月17日10時13分許，在法務部○○○○○○○○ ○○○○○○）平三舍41房，基於傷害之犯意，徒手毆打鄭冀銘頭部靠近眼睛附近，致鄭冀銘受有眼角傷害、右太陽穴擦傷等傷害。二、案經鄭冀銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告賴家閎對各該證據能力均不爭執(見本院卷第55頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭冀銘於檢察事務官詢問時指述之情節相符，並有宜蘭監獄懲罰報告表、訪談紀錄、受刑人懲罰書、告訴人鄭冀銘傷勢照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄各 1份，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)又被告雖曾稱其有吃鎮定劑，所以不知道在做什麼等語，然經本院調閱被告於宜蘭監獄之用藥紀錄，函詢天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院，經上開醫院函覆：自113年7月 15日至8月2日間被告就診之科別，所開立之藥物劑量和服用頻率下，並不會造成病人意識不清等語，有宜蘭監獄函暨就醫紀錄、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院函各1份在卷可憑(見本院卷第75-80、87頁)，本案自無刑法第19條第1項、第2項適用之餘地，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、妨害公務、誣告、妨害名譽、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，與告訴人素無仇怨，卻恣意傷害告訴人之身體，所為實不足取，兼衡犯罪動機、目的、手段、所生之危害，且迄未與告訴人達成和解或調解，暨其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、曾從事粗工之經濟狀況(見本院卷第128 頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

ILDM-113-易-642-20250326-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第78號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺樹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第82、3 89、393號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林旺樹犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 林旺樹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，趁附表所示之所有人疏於看管財物之際，以附表「行為方式」欄所示之方式，竊取附表「竊得財物」欄所示之財物得手。 案經劉泰麟、林俊毅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉淑珍訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告林旺樹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第2 73條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人劉泰麟、林俊毅、劉淑珍、被害人游宜用於警詢時之指述、證人吳韋辰於警詢時之證述情節大致相符，並有附表「證據」欄所示證據為證，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就附表編號1所為，係以一個竊盜行為，同時竊取告訴人劉泰麟、林俊毅之財物，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。㈢累犯之說明： ⒈被告前因毒品、竊盜案件，經法院判處罪刑後，再經本院以109 年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月、1年9月確定，經接續執行後，於民國112年3月31日縮短刑期假釋出監，於11 2年6月24日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，有多件為與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣被告先後如附表所示3次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難；又被告前有已有多起竊盜案件經法院判處罪刑及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量所竊得財物之價值，另業經當庭返還告訴人劉泰麟現金新臺幣（下同）1,000元、返還告訴人劉淑珍現金500元、返還被害人劉宜用現金1,000元（見本院卷第79至80頁審判筆錄），及返還告訴人劉泰麟之三星牌行動電話1支（見本院卷第125頁電話紀錄表），餘均未返還或賠償被害人及告訴人，造成他人財產損害，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，女兒已成年，家中無其他親屬，職業為臨時工，經濟狀況不好及國小畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑。另衡酌被告本案3次竊盜犯行，時間緊接，其行為同質性及責任非難重複程度較高，而定其應執行刑如主文所示，均諭知易科罰金之折算標準。 沒收：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告所竊得之財物，核屬被告之犯罪所得，其中業經返還告訴人劉泰麟現金 1,000元及三星牌行動電話1支、返還告訴人劉淑珍現金500元、返還被害人劉宜用現金1,000元，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，應予扣除而不予宣告沒收；附表編號2竊得之身分證、健保卡、駕照及信用卡等物件，均未扣案，然考量前開證件、信用卡等物件，均屬個人專屬物，倘就原證件、信用卡申請註銷並補發，原證件及信用卡即失其功用，上開物品倘宣告沒收或追徵，並開啟執行程序，恐徒增訴訟資源之煩累，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；餘（即編號1之側背包2個、三星牌行動電話1支、現金3,300元、編號2之皮夾1個、現金2,500元、編號3之現金1,500元）則均未經扣案且未實際發還告訴人、被害人，被告亦未賠償告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式所有人竊得財物證據罪名與宣告刑 1 113年10月18日15時58分前某時，在宜蘭縣○○鄉○○○路0○00號旁第一公墓見劉泰麟、林俊毅停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車無人看管，且車門及車窗均未關閉，遂徒手竊取劉泰麟放置在車上置物箱内之側背包（内有現金【新臺幣（下同）】4,000餘元及三星牌行動電話1支），及竊取林俊毅放置在車上置物箱内之側背包（内有現金300餘元及三星牌行動電話1支），得手後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。劉泰麟林俊毅側背包1個（內有現金4,000餘元、三星牌行動電話1支）側背包1個（內有現金300餘元、三星牌行動電話1支）。宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所查訪紀錄表（113.10.19，蘇嘉嫻）、本院調取票（113聲調128）、通聯調閱查詢單、GOOGLE地圖擷取畫面、查獲現場照片7張、監視器錄影畫面擷取照片14張、被告租屋處及告訴人林俊毅失竊手機GOOGLE定位畫面照片11張、車輛詳細資料報表2份（車號000-號自用小客貨車、車號000-000號輕型機車）（警蘭偵0000000000卷第15、23、25-50頁）。林旺樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包貳個、三星牌行動電話壹支、現金新臺幣參仟參佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年11月6日11時34分許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號之照相館内趁劉淑珍疏於看管財物之際，徒手竊取劉淑珍所有之皮夾1個（内有現金3,000元、身分證、健保卡各1張、駕照2張、信用卡3張），得手後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。劉淑珍皮夾1個（內有現金3,000元、身分證、健保卡各1張、駕照2張、信用卡3張。）監視器錄影畫面擷取照片9張、查獲現場照片2張、車輛詳細資料報表（車號000-000號輕型機車）（警蘭偵0000000000卷第6-12頁）。林旺樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣貳仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年11月30日11時59分許，在宜蘭縣宜蘭市環河北路段慶和橋下見游宜用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看管，且車門未上鎖，遂徒手打開車門，竊取副駕駛座置物箱内之現金2,500元，得手後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離去。游宜用現金2,500元。監視器錄影畫面擷取照片5張、查獲現場照片5張（警蘭偵0000000000卷第8-12頁）。林旺樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

ILDM-114-易-78-20250325-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王建明指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第65 、66號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王建明犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實 王建明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，趁附表所示之所有人或管領人疏於看管財物之際，以附表「行為方式」欄所示之方式，竊取附表「竊得財物」欄所示之財物。 案經江宇翔、吳啓鴻訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告王建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人江宇翔、吳啓鴻、被害人林佳宏於警詢時之指述、證人吳秀菁於警詢時之證述情節大致相符，並有附表「證據」欄所示證據為證，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨雖認被告就附表編號1所為亦構成刑法第321條第1項第1款之加重要件，惟附表編號1之處所係「11號芋圓店」之營業場所，並非住宅，卷內復無證據足認該址為有人居住之建築物，是起訴意旨容有誤會，惟此僅係加重要件之增減，自無庸變更起訴法條。㈡被告就附表編號3之犯行，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈢累犯之說明： ⒈被告前於民國102年間，因竊盜、加重竊盜案件，經本院以101 年度易緝字第31號分別判處有期徒刑4月、6月，並定應執行刑有期徒刑8月確定；又於103年間，因加重竊盜案件，經本院分別以103年度原易字第1號判處有期徒刑7月、6月確定、以103 年度原易字第5號判處有期徒刑7月確定、以103年度原易字第6 號判處有期徒刑6月確定、以103年度原易字第4號判處有期徒刑8月確定；又於104年間，因加重竊盜案件，經本院分別以10 3年度原易字第10號判處有期徒刑7月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定、以104年度原易字第2號判處有期徒刑8月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定、以104年度原易字第4號判處有期徒刑7月、8月、8月，定應執行刑有期徒刑1年6月確定、以104年度原易字第7號判處有期徒刑9月確定，上開案件接續執行，於111年4月22日執行完畢（其後另因加重竊盜案件，經本院以104年度原易字第10號刑事判決分別判處有期徒刑8月、 5月確定，並接續執行有期徒刑8月，惟於111年9月19日保外就醫出監，徒刑執行中斷），有法院前案紀錄表在卷可憑，其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以内故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，為與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣被告先後如附表所示3次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難；又被告前有已有多起竊盜案件經法院判處罪刑及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量所竊得財物之價值，未經返還或賠償被害人及告訴人，造成他人財產損害，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，子女已成年，之前職業為木工，家中尚有母親、妹妹，經濟清寒及國中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑（即附表編號3部分），諭知易科罰金之折算標準。另衡酌附表編號1、2所示2次竊盜犯行（即宣告不得易科罰金刑之犯行），其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰就被告此不得易科罰金刑部分，定其應執行如主文所示之刑。 沒收：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告所竊得之財物，核屬被告之犯罪所得，復均未經返還或賠償被害人及告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條、第47 條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式所有人/管領人竊得財物證據罪名與宣告刑 1 113年7月9日2時20分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之「11號芋圓店」內攀爬後門落地窗（未上鎖）進入左址，再徒手竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）500元。江宇翔現金500元監視器錄影畫面擷取暨現場照片8張（警卷第29-32頁）。王建明犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年10月16日1時58分許，在宜蘭縣○○市○○○路000巷00號之「金六結福德廟」內攀爬2樓窗戶（未上鎖）進入左址，徒手竊取由總幹事吳啟鴻所管領（負責人為林文德）放置在1樓辦公室抽屜內之現金1萬3,833元及毛巾1條（價值10元），得手後騎乘向吳秀菁借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。吳啓鴻現金1萬3,833元及毛巾1條（價值10元）指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳秀菁指認王建明）、監視器錄影畫面擷取照片17張、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號普通重型機車）（警卷第43-56頁）。王建明犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰參拾參元、毛巾壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月24日22時33分許，在宜蘭縣○○市○○路000○0號之「阿娘給味蒜味肉羹公司」內攀爬氣窗（未上鎖）進入左址，持現場之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之現場取得之十字起子該處收銀檯下方之錢櫃，惟因錢櫃內並無財物可竊取而未遂。林佳宏未遂監視器錄影畫面擷取暨現場照片28張（警卷第70-83頁）。王建明犯逾越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

ILDM-114-原易-8-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第47號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林梓鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5908、8608號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林梓鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 林梓鈞可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得使用，轉匯、提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，為貪圖提供一個帳戶每日可獲取新臺幣（下同）9,000元之高額報酬，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月初某日時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，依指示放置在新北市迴龍捷運站之置物櫃內，並透過通訊軟體Messenger提供提款卡密碼，而將前開帳戶提供予姓名年籍不詳之人，而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣詐欺集團成員取得林梓鈞所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表所示之「被詐欺人」即李芷萱、邱榆婷、劉怡君、葉佳雯行騙，致李芷萱等人均陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至林梓鈞所提供之如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由詐欺集團成員提領得手，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 林梓鈞復明知國內社會常見之詐欺集團經常利用他人之行動電話門號以遂行其犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可能利用所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以其所申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年3月28日前之某日時，以1,200元之對價，將其所申辦之0000000000號門號出售而交付予某真實姓名年籍之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開行動電話門號向他人詐欺，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣不詳詐欺集團成員取得林梓鈞所交付之前開行動電話門號之SIM卡後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺得利之犯意，使用前開行動電話門號透過通訊軟體LINE與陳佑安聯繫，約定以外送費1,000元為報酬，指示陳佑安先至南投縣○○鎮○○路000○0號領取金融帳戶提款卡2張後，再送至臺中市○○區○○○道○段000號「空軍一號八國站」，嗣陳佑安於113年 3月28日6時11分許，完成前開工作，惟未取得報酬，始知受騙。 案經李芷萱、邱榆婷、陳佑安訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告林梓鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第1 64條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告林梓鈞坦承不諱，核與告訴人李芷萱、邱榆婷、陳佑安、被害人劉怡君、葉佳雯之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄所示之證據資料及告訴人陳佑安提出之對話紀錄、交寄提款卡畫面之擷取相片、通聯調閱查詢單等在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查及審理時均自白犯行，又被告就本案洗錢犯行並無所得需繳交，則不論依修正前後洗錢防制法之規定均得減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。㈢被告以一交付臺銀帳戶、玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人、被害人，及幫助詐欺集團提領告訴人、被害人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，業於偵查及本院審理時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈥爰審酌被告提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料及所申辦之行動電話門號供詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為殊值非難；然被告犯後坦承犯行，態度尚可；另衡酌被告幫助向告訴人、被害人詐得之金額及被告獲得之犯得所得為1,20 0元等節；復未與告訴人、被害人達成和解，犯罪所生損害未經彌補；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚無子女，家中尚有父母、弟弟、妹妹，從事電梯安裝，經濟狀況普通及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 沒收：經查，被告交付行動電話門號予詐欺集團使用，獲得報酬1,200元，業據被告供承，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 李芷萱於113年3月16日某時，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體聯繫，佯稱購買商品可參與抽獎，須依指示操作匯款，隨後復稱帳戶匯款錯誤，須再依指示繼續操作匯款等語，致使李芷萱陷於錯誤而匯款。 113年3月18日0時6分許，匯款9萬0,100元玉山帳戶臺灣銀行五股分行113年6月4日五股營密字第11300020181號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、被告申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表、告訴人李芷萱提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第22-29、38-39、44-54頁）。 113年3月18日3時14分許，匯款9萬9,998元臺銀帳戶 2 邱榆婷於113年3月17日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使邱榆婷陷於錯誤而匯款。 113年3月17日23時23分許，匯款4萬9,985元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人邱榆婷提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第30-37、56-68頁）。 3 劉怡君於113年3月17日16時許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使劉怡君陷於錯誤而匯款。 113年3月17日23時13分許，匯款4萬9,988元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、被害人劉怡君提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（警卷第30-37、70-73頁）。 4 葉佳雯於113年3月17日某時，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使葉佳雯陷於錯誤而匯款。 113年3月18日0時9分許，匯款1萬9,989元玉山帳戶被告申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表、被害人葉佳雯提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第38-39、76-78頁）。

2025-03-25

ILDM-114-訴-47-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第23號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖郁惟李麗君鍾麟祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 8號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文廖郁惟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、錢包壹個、REALME牌行動電話貳支及附表一「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李麗君共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」之署押貳枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表二「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾麟祥共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」之署押肆枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表三「購買商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 廖郁惟於民國112年12月29日18時許，騎乘租用之車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市康樂路、和睦路路口附近之統一超商前，拾獲黃世閎所有而遺落該處之黑色後背包 1個（內有上海商業儲蓄銀行【下稱上海商銀】卡號000000000 0000000號信用卡、中國信託商業銀行卡號不詳之信用卡、宜蘭市圖書館借書證各1張、錢包1個及REALME牌行動電話2支），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。 廖郁惟復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，持前開拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所示特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權刷卡而交付如附表「購買商品」欄所示之商品。 廖郁惟承前揭犯意，而與李麗君共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，由李麗君持前開廖郁惟拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所示特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權消費而交付如附表「購買商品」欄所示之商品，並向上海商銀請領款項，足生損害於黃世閎、如附表所示之商店及上海商銀對於信用卡戶消費管理之正確性。 廖郁惟再承前揭犯意，與鍾麟祥共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃世閎之同意或授權，接續於附表所示之時、地，由鍾麟祥持前開拾得之上海商銀信用卡，冒用黃世閎之名義，以附表所示之方式刷卡消費，致附表所特約商店店員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經持卡人本人同意或授權消而費交付如附表「購買商品」欄所示之商品，並向上海商銀請領款項，足生損害於黃世閎、如附表所示之商店及上海商銀對於信用卡戶消費管理之正確性。 案經黃世閎訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及告訴人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第1 59 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥均坦承不諱，核與告訴人黃世閎之指訴情節大致相符（警卷第13至16頁、偵卷第92至93頁），並有附表 「證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告3人出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告廖郁惟就犯罪事實所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就犯罪事實附表所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告廖郁惟、李麗君就犯罪事實附表編號1、3所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實附表編號2所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告廖郁惟、鍾麟祥就犯罪事實附表編號1、3至5所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實附表編號2、6至8所為，則均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財罪。被告廖郁惟、李麗君就附表編號1、3部分及被告廖郁惟、鍾麟祥就附表編號2、6至8部分，於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「黃世閎」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告3人係本於同一盜刷消費之犯罪動機，於密切接近之時、地，冒告訴人之名義，持被告廖郁惟侵占之上海商銀信用卡為刷卡之消費行為，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯，應論以接續犯之實質上一罪。㈢被告廖郁惟、李麗君就犯罪事實所示之犯行間、被告廖郁惟、鍾麟祥就犯罪事實所示之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定論以共同正犯。起訴意旨雖就犯罪事實 部分，未論以被告廖郁惟共犯（即被告廖郁惟就此部分未經起訴），然此部分與廖郁惟已起訴部分有接續犯之實質一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈣被告廖郁惟、李麗君就附表編號1、3部分及被告廖郁惟、鍾麟祥就附表編號2、6至8部分，均係以一接續刷卡消費行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。㈤被告廖郁惟先後所為侵占遺失物、行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰審酌被告廖郁惟於拾得他人之物品後，不思返還或交給警方，竟逕占為己有，並與被告李麗君、鍾麟祥持侵占之信用卡盜刷消費，獲取財物，所為殊值非難，惟念被告3人犯後均坦承犯行，然迄今未與告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損害，並考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、素行、參與分擔行為、刷卡消費之金額，兼衡被告廖郁惟於本院審理時自陳其夫已過世，子女已成年，家中尚有母親、弟弟，之前從事大樓清潔之工作，經濟狀況勉持及高中畢業之教育程度；被告李麗君自陳其未婚無子女，家中尚有年邁之父母，之前在餐廳從事端菜之工作，經濟狀況勉持及國中肄業之教育程度；被告鍾麟祥則自陳離婚，子女已成年，家中尚有兄、姊，之前從事水電消防之工作，經濟狀況良好及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、徒刑易科罰金之折算標準。 沒收之說明㈠被告廖郁惟就犯罪事實所侵占之黑色後背包1個、信用卡2張、借書證1張、錢包1個及REALME牌行動電話2支，核均屬被告廖郁惟之犯罪所得，均未扣案，然考量前開信用卡、借書證等物件，均屬個人專屬物，倘就信用卡、原證件申請註銷並補發，信用卡及原證件即失其功用，上開物品倘宣告沒收或追徵，並開啟執行程序，恐徒增訴訟資源之煩累，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵；餘（即黑色後背包1個、錢包1個及REALME牌行動電話2支）則均未經扣案且未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告李麗君於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄偽造「黃世閎」之署押2枚、被告鍾麟祥於信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄偽造「黃世閎」之署押4枚，均依刑法第219條之規定宣告沒收。至信用卡簽帳單本身，既已交付特約商店之店員以行使，即非屬被告所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。㈢再被告廖郁惟、李麗君、鍾麟祥分別持上海商銀信用卡為附表 之刷卡消費購物，因獲得如附表「購買商品」欄所示之商品，核分屬其犯罪所得，亦均未扣案且未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告3人各自主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一(廖郁惟單獨所為) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 112年12月30日7時18分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 248元黑森林瑞士卷X1、金絲頓8毫克菸-包X1、乳香優質全脂鮮乳440mlX1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 2 112年12月30日7時26分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 35元價值35元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 3 112年12月30日7時27分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 110元價值110元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 4 112年12月30日9時55分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠文化店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 4,138元永和豆漿黑豆300mlX2、購物袋2號X1、長壽白軟包菸-條X3、七星硬盒-條X1 監視器錄影畫面擷取照片1張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、租用機車切結書（車號000-000號普重機）、交易明細1紙（警卷第5、17-21頁、偵卷第133頁）。 5 112年12月30日17時13分許宜蘭縣○○市○○路000號「美聯社宜蘭進士店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 63元價值63元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 6 112年12月30日17時40分許宜蘭縣○○市○○路000號「美聯社宜蘭進士店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,335元價值1335元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 7 112年12月30日18時21分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元七星天藍硬盒-條X2 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 8 112年12月30日22時47分許宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「台塑石油太山站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 90元價值90元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據1紙（警卷第17-19頁、偵卷第129頁）。 9 112年12月31日9時33分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠宜興店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,759元農榨金桔檸檬飲375mlX2、蜜妮洗面乳溫和100GX1、金絲頓8毫克菸-包X2、七星天藍軟包-條X2、購物袋3號X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第131頁）。 10 112年12月31日10時37分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,382元價值1382元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 11 113年1月1日12時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「龍潭加油站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 120元九二無鉛汽油上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第135頁）。 12 113年1月2日10時1分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 495元價值495元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易收據1紙（警卷第17-19頁、偵卷第134頁）。 13 113年1月2日21時18分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠吳沙店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 368元購物袋2號X1、香蕉X1、孔雀餅乾135gX1、PLAYBOY提緞吸水毛巾X1、千鋒AC3028精梳棉繡APX1、金棗X1、經典芋頭麵包X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第136頁）。 14 113年1月2日21時20分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「喜互惠吳沙店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 169元香蕉X2、日本甜柿X1、購物袋3號X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第136頁）。 15 113年1月3日11時13分許宜蘭縣○○市○○路00號「金玉堂批發廣場宜蘭店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 605元價值605元之商品監視器錄影畫面擷取照片2張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據1紙（警卷第6、17-19頁、偵卷第137頁）。 16 113年1月3日17時28分許「GOOGLE*TALENTDIGIG.CO/HE」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 490元價值490元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 17 113年1月3日20時32分許「FP-阿宏滷肉飯」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 368元價值368元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 18 113年1月4日10時21分許宜蘭縣○○鄉○○路000○0號「喜互惠壯圍店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 1,263元價值1,263元之商品監視器錄影畫面擷取照片2張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易收據1紙（警卷第6頁背面、17-19頁、偵卷第134頁）。 19 113年1月4日12時23分許「Y：foodpanda-EC」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 718元價值718元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 20 113年1月4日13時12分許「Y：FP-宜蘭陳記當歸鴨」在網路商店輸入信用卡卡號、信用卡到期日、驗證碼等電磁紀錄 558元價值558元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 21 113年1月4日18時4分許宜蘭縣○○市○○路0段000號「台亞宜蘭宜興站」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 117元價值117元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 22 113年1月5日16時12分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 370元黑糖乳酪葡萄X2、經典奶酥麵包X4、肉鬆沙拉麵包X1、蔥仔捲麵包X1、匈牙利三明治X1、麵包背心袋X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 23 113年1月5日16時14分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 274元新東陽原味牛肉乾90gX1、台畜蜜汁厚切肉片120gX1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 24 113年1月5日16時15分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元七星硬盒-條X2 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。刷卡金額合計：2萬1,075元附表二(廖郁惟、李麗君共犯) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 112年12月31日13時10分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「音為你響起通訊行」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 7,800元行動電話上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡簽單及結帳報表3紙（警卷第17-19頁、偵卷第127頁）。 2 112年12月31日13時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00號「音為你響起通訊行」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 614元充電插頭上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、信用卡免簽名收據及結帳報表3紙（警卷第17-19頁、偵卷第128頁）。 3 112年12月31日14時1分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 30,000元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。刷卡金額合計：3萬8,414元附表三(廖郁惟、鍾麟祥共犯) 編號時間地點 (特約商店) 方式刷卡金額購買商品證據 1 113年1月5日12時46分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,924元購物袋1號X1、KINYO吸塵器KVC5900X1、熊食選蝦薯條麻辣50gX1、TYPEC充電豆腐頭PD20WX1、KTG901傳輸線3A1.2MX1、冷鋒噴火槍X1、kiyodo黑陶瓷折合刀X1、明沛USB手電筒MP9300X1、行動電源粉KPB-3317PIX1、香噴噴手扒雞X1、純喫茶鮮柚綠茶650mlX1、美粒果白葡萄蘆薈X1、熟大白秋蝦X1 上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、交易明細1紙（警卷第17-19頁、偵卷第132頁）。 2 113年1月5日13時6分許宜蘭縣○○市○○路00號「正大銀樓」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 6,990元金飾信用卡刷卡簽單及結帳報表照片3張、上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第7、17-19頁）。 3 113年1月5日16時12分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 370元價值370元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 4 113年1月5日16時14分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 274元價值274元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 5 113年1月5日16時15分許宜蘭縣○○市○○路000號「喜互惠慈安店」以信用卡進行小額消費無須簽名之感應刷卡 2,500元價值2,500元之商品上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料（警卷第17-19頁）。 6 113年1月6日12時21分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 9,900元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。 7 113年1月6日12時27分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 9,900元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。 8 113年1月6日12時33分許宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號2樓「新月廣場」於信用卡簽帳單之「持卡人簽名欄」內偽造「黃世閎」之簽名，再將之交付店員行使。 8,200元金飾上海商業儲蓄銀行信用卡中心113年2月7日上卡字第1130000024號函檢送該行客戶黃世閎信用卡資料、玉星企業股份有限公司113年12月12日（113）玉總字第113BZ145819號函檢送黃世閎信用卡交易簽單資料（警卷第17-19頁、偵卷第125-126頁）。刷卡金額合計：4萬1,058元

2025-03-25

ILDM-114-訴-23-20250325-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告彭靖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 10號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文彭靖凱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將起訴書犯罪事實欄二所載之「宜蘭ㄘ分局報告偵辦」更正為「宜蘭分局報告偵辦」；證據部分補充「被告彭靖凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2610號　　被　　　告　彭靖凱　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭靖凱於民國113年2月19日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，行經該路段與宜蘭縣員山鄉深蓁路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，禁止跨越行駛、超車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左跨越分向限制線、駛入對向車道超車，適有朱進豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，欲左轉至宜蘭縣員山鄉深蓁路時，見狀閃避不及而發生碰撞，致朱進豐受有側性前胸壁、左側肩膀挫傷、頸椎退化性關節炎併急性挫傷等傷害。嗣彭靖凱於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經朱進豐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭ㄘ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭靖凱於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人朱進豐於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2份、現場及車損照片76張、監視器擷取畫面9張、監視器光碟1片證明被告於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛自用小客車，違規跨越中央分向限制線路段超車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，在前顯示左方向燈左轉，無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。至告訴意旨認被告所為另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然被告否認有傷害告訴人之意，且觀諸監視器畫面，本件應係被告於上開時、地向左跨越分向限制線、駛入對向車道欲超越前方車輛時，未及注意告訴人欲在該路口左轉，致發生本件車禍。況被告與告訴人素不相識，並無怨隙，當無明知並有意使本案交通事故發生，或預見本案交通事故之發生卻不違背其本意，致告訴人受有前揭傷害之意，自難逕以傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-03-25

ILDM-114-交簡-43-20250325-1

交簡上

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交簡上字第5號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈柏宇上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月24日113 年度交簡字第725號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調偵字第297號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告沈柏宇犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書及其附件記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院審理時之自白、告訴人張晴雯於本院審理時之指訴（本院交簡上字卷第42、43、44頁）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人張晴雯於原審審理時雖達成和解，然迄今未依約履行賠償，而被告警詢自承從事運輸業，家庭經濟狀況小康等語，可見被告應非毫無資力賠償或係賠償有困難，然被告竟對告訴人分文未付，顯見犯後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑3月，自難認妥適，告訴人亦對原審判決不服而請求檢察官上訴，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。四、經查，檢察官固以前揭意旨提起上訴，惟原審認定被告過失傷害犯行罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害罪，復審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，就被告所涉過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，業已具體說明其量刑之理由，其量刑未逾越法定刑之範圍，實難認原審有所量之刑度過輕、過重，或有不合比例原則、公平原則等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難謂原審量刑有何違誤之處。則檢察官以前詞提起上訴，並未指摘原判決有何違背法令之處，然如前述，原審業已審酌上開各情狀，依法量處前揭刑度，尚無不合，是檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附　件】臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第725號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　沈柏宇　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官彭鈺婷提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈柏宇因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告沈柏宇於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失行為同時造成告訴人連柏檱、張晴雯受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。被告於肇事後留在現場，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，向到場處理之員警坦承其為肇事者等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第24頁）在卷可稽，被告行為符合自首之要件，本院審酌情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份（見本院交易字卷第39頁）在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份（見本院交易字卷第41、43頁）在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　沈柏宇　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柏宇於民國113年2月24日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛，於行經上開路段與191縣道路口時，本應注意車輛行經行車管制號誌交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有連柏檱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其妻張晴雯，沿宜蘭縣宜蘭市191縣道由北往南方向行經該處，沈柏宇駕駛之汽車因而碰撞連柏檱駕駛之汽車，致連柏檱受有頸部其他特定部位挫傷之傷勢，張晴雯另受有胸壁挫傷、左側小腿挫傷、牙冠斷裂等傷勢。二、案經連柏檱、張晴雯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈柏宇於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人連柏檱、張晴雯於上記時、地發生交通事故，對事故發生具有過失之事實。 2 證人即告訴人連柏檱、張晴雯於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖2張、行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖4張、光碟1片、現場及車損照片79張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛汽車行經行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制，就本件交通事故有過失之事實。 5 同仁堂中醫診所診斷證明書1紙證明告訴人連柏檱受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 國立陽明交通大學附設醫院、偉齡牙醫診所診斷證明書各1紙證明告訴人張晴雯受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

ILDM-114-交簡上-5-20250325-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第39號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳桂蘭選任辯護人歐瓊心律師林世超律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 377號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告陳桂蘭無駕駛執照而於民國113年4月3日16 時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣宜蘭市民權路三段由東往西方向行駛，行經前開路段60巷之岔路口時，本應注意鄰車動態及保持安全間隔，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向左偏駛，適有告訴人陳文熙駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，亦沿民權路三段由東往西方向駛至上開地點，二車遂發生碰撞，造成告訴人受有左側前胸壁挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於114年3 月18日具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1件在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-交易-39-20250324-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第28號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳寶蓮選任辯護人歐瓊心律師(法律扶助) 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度選偵字第17號、112年度偵字第10096號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳寶蓮因不滿告訴人陳瑩先前談論其親人谷辣斯·尤達卡，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月7日10時許，在宜蘭縣○○鎮 ○○路0段00號羅東文化工廠，於告訴人參加原住民豐年祭活動時，公然以原住民族語「你很髒（骯髒）」、「很臭」、「卑南族不要欺負阿美族」等語侮辱告訴人；另基於傷害之犯意，手持扇子揮擊告訴人，致告訴人受有右手肘挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌公然侮辱、傷害案件，公訴人認被告係涉刑法第309條第1項公然侮辱、第277條第1項傷害罪，依依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀、本院審判筆錄各1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ILDM-113-原易-28-20250321-1