Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第101號上訴人即被告楊宸瑞選任辯護人熊健仲律師黃頌善律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第527號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14198號，移送併辦案號：112年度偵字第12319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生而不違背其本意，與真實姓名年籍不詳，在LINE通訊軟體先後自稱「黃專員」、「謝秉儒」及「陳專員」之詐欺集團成員（尚無證據足認前開實際上為不同人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由乙○○於民國112年4月11 日，將其向中華郵政股份有限公司所申設，帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片（下稱本案帳戶資料）以LINE通訊軟體傳送予「謝秉儒」。嗣該詐欺集團成員於11 2年4月20日18時許，以電話聯絡丙○○並佯稱：係其子，因投資失利需借款週轉等語，致丙○○陷於錯誤，而於112年4月21日13時42 分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內。乙○○旋依「謝秉儒」之指示，分別於同日14時49分、53分、55分許，各領出11 萬元、6萬元、3萬元後轉交給「陳專員」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣丙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告乙○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（金簡上卷第14 5頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並將本案帳戶存摺封面提供給「謝秉儒」後依指示提領款項，然否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因辦理貸款遭詐欺集團所騙而交付本案帳戶，「謝秉儒」跟我說要幫我美化帳戶，我以為對方是合法借貸業者，便依指示將匯入本案帳戶之款項領出轉交給「陳專員」等語；辯護人則為被告辯護稱：被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為，縱認被告涉有洗錢防制法等犯行，被告於112年4 月24日早上11時接到臺銀電話通知臺銀帳戶警示後，便立刻去岡山分局報案並告知本案帳戶遭利用，應有自首之適用，且被告也願意彌補被害人之損失，請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。經查：　㈠被吿於上開時間、方式將本案帳戶資料提供予「謝秉儒」，復依「謝秉儒」之指示提領上揭款項後轉交予「陳專員」等情，業據被吿於警詢、偵查、原審及本院審理中均供認不諱，並有本案帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告提款之監視器影像在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人丙○○於上揭時間，遭詐欺集團成員以前開方式詐騙而陷於錯誤，並於上揭時間將款項匯入本案帳戶等事實，業據證人即告訴代理人謝幸真於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。被告於案發時年已44歲，之前從事軍職，擔任海軍中士，106年7月20日退休，有去一間喇叭鎖公司當作業員等節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（金簡上卷第 146頁），可認其具相當社會經歷，要非懵懂不經世事之幼童及少年，且其認知理解能力亦無顯著低下而不及常人之情，是被告對他人要求提供金融機構帳戶帳戶及代為領款，可能與財產犯罪有關，應有所認知及警覺。至被告及辯護人辯稱被告是軍職退伍，沒有其他社會經驗，主觀上並沒有預見或容任他人遂行不法行為等語，然被告自承於106年7月間即退伍，曾從事喇叭鎖公司作業員工作，並非完全不具社會及工作經驗之成年人，且近年來新聞媒體對於類似詐騙手法大肆報導，已如前述，被告實難就上揭常情諉為不知。　㈢被告雖辯稱是想要辦貸款，才將帳戶資料提供給對方做金流等語，然被告自稱其已將對話紀錄刪除，無法提出其與對方在通訊軟體LINE間之對話文字訊息內容，是貸款一說，僅有被告之片面之詞，而無其他證據可佐，則被告辯稱其因貸款需求，始交付本案帳戶資料一節，即非無疑。又被告於警詢及偵查時供稱：我在FB上看到信貸的廣告，與「謝秉儒」取得聯絡，對於「謝秉儒」之真實姓名、除LINE以外之聯繫方式均不知悉、不認識「謝秉儒」，只知道是貸款專員、我沒有去查證過這間融資公司等語（警卷第4至6頁，偵卷第46頁），顯見被告於不清楚「謝秉儒」身分來歷之情形下，即率然將對自己無重大經濟上利害關係之本案帳戶交予「謝秉儒」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。且依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對而言，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況。且辦理貸款能否經銀行核貸成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，及貸款人將來還款之清償能力，此等事項俱非賴貸款人交付金融帳戶之存摺或有金流在短時間內大量進出所得徵信，況被告於原審訊問時亦供稱：我有跟中租融資貸款過，需要實體對保，「謝秉儒」核貸沒有問我貸款紀錄或是我名下有何資產、也沒有實體對保等語(金簡卷第46至47頁)，是被告早已知悉辦理貸款所需之資料及正常程序，當可認知到「謝秉儒」所述顯與一般金融機構貸款運作程序有違。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，將受騙款項匯至本案帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案帳戶內未久後，隨即依「謝秉儒」之指示，前往銀行臨櫃或ATM提領匯入本案帳戶內之款項，再予以轉交「謝秉儒」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（警卷第5至9頁，金簡上卷第84頁），復有前揭本案帳戶之交易明細（併偵卷第25頁）可資為參，是被告明確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符，況被告亦供稱依「謝秉儒」之指示分次於臨櫃及ATM提領現金，其目的係怕郵局會懷疑為何一次要領那麼多錢等語 (金簡上卷第84頁)，益徵被告對於提供帳戶資料並依指示提領款項之行為恐涉及違法情事有所認識；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受「謝秉儒」之指示，而前往提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予「謝秉儒」所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　㈤綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，依其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項，或裁判時即修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較於被告。　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「謝秉儒」、「黃專員」、「陳專員」(無證據證明實際上為不同人)間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈤臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12319號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，為同一事實，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。　㈥至被告及辯護人於本院審理時主張被告有刑法第62條自首減刑之適用等語，惟所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實，法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行為人應自證己罪始能換取減刑優惠。是行為人在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告供稱其於本案告訴人112年5月1日報案前之112年4月21日，即至岡山分局壽天派出所向警員陳志遠表示有去郵局詢問帳戶是否凍結，行員說尚未凍結，警察問我是否受金錢的損失，我說沒有金錢損失，警察就說這樣不算被害人，警察說他不能受理，也說被害人沒有去報案等語（金簡上卷第146 頁），並提出警員陳志遠之名片為佐（偵卷第117頁），然被告並未向警揭露其提供本案帳戶收取來源不明款項，並提領其中20萬元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報案後，立即與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，當與自首要件不合，無從減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　　㈡原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告正值青年，竟率爾提供金融帳戶予他人，並依他人指示提領帳戶內款項而參與實施前述犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，致生檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙風氣、對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、其家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，堪認已審酌刑法第 57條各款量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，合於以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑之裁量權濫用情形，所為量刑並無不當。本院合議庭核原審判決採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付本案帳戶資料，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。　㈣綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-113-金簡上-101-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號上訴人即被告林振烈上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月16日113年度簡字第2493號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4784號、113年度偵字第7634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林振烈不服原判決提起上訴，被告於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（簡上卷第68頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（簡上卷第50、68、71 頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我的月收入只有新臺幣（下同）2萬900 0元，須按月給付告訴人和解金1萬元，還要繳房貸及生活費，原審量刑過重，請求減輕刑度，並希望能分期繳納易科罰金等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人於原審表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於原審審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，暨被告之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然審酌被告本案跟蹤、騷擾告訴人之期間達2個多月，犯罪手法除單純傳送訊息外，尚有擅自寄送包裹到告訴人工作地點，及在告訴人位於不同縣市之住處盯梢、守候，造成告訴人心生畏懼，犯罪情節並非至為輕微，原判決僅量處拘役59日，並未宣告較重之有期徒刑為主刑，復未為併科罰金之諭知，被告上訴意旨稱其經濟負擔過重乙節，並無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。　㈣又被告所犯之罪，雖經本院量處得易科罰金之刑，然是否准許易科罰金或分期繳納，核屬案件確定後，執行檢察官之裁量權限，本院尚無從於本件審理中加以審究，被告上訴意旨請求分期繳納易科之罰金，同非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2493號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告林振烈上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林振烈犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林振烈於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止，以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛，且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 113年度偵字第7634號　　被　　　告　林振烈　男　00（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振烈與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，林振烈竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式違反A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林振烈於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「0000 Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳○○於偵查中之結證證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第0號保護令各1份證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間(民國) 方式訊息要旨或騷擾行為證據出處騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日以臉書傳送訊息予告訴人「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語偵4784卷第31、33、37-41頁跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日寄送包裹被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷）偵4784卷第25-29頁第6款 3 113年1月12日盯梢、守候被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址警00000000000號卷第51-53頁第2款 4 113年2月20日盯梢、守候被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊詳如本署檢察官勘驗筆錄第2款

2025-03-24

CTDM-113-簡上-220-20250324-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第167號上訴人即被告蔡文忠指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年7月30日113年度交簡字第1609號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩速偵字第2 0號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）蔡文忠不服原判決提起上訴，經本院於準備程序中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第115頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（交簡上卷第116、144、148頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行、配合員警偵辦，且未肇事，犯後態度良好，因認原審量刑過重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。辯護人為被告辯護稱：被告家境貧困，致繳不出原附條件緩起訴處分所命應支付公庫之5萬元，而遭撤銷原緩起訴處分，被告父親於原審判決後死亡，被告家連籌措喪葬費用都有困難，但願意接受法治教育及勞動服務，求為緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其前科素行及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張其坦承犯行、配合員警偵辦，且未肇事，犯後態度良好，認原審量刑過重等語。然刑法第185條之3 第1項酒後駕車罪之法定刑為有期徒刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金；參諸被告係於案發當天14時許騎乘機車上路，因交通違規為警攔查，酒測值高達每公升0.43毫克，顯見被告對酒後駕車抱持輕忽、僥倖之態度，置其餘用路人安危於不顧，犯罪情節並非至為輕微，而原判決量處之有期徒刑，僅高於最輕法定本刑1月，併科罰金之金額亦僅有5 000元，被告雖於本院供稱：我在案發前一天朋友生日一起喝酒，隔天肚子太餓才騎車去買午餐，我已經知道錯了等語（交簡上卷第117頁），但此仍不能作為其酒後駕車之正當合理化事由，被告前揭所陳上訴理由，亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之理由: 　　被告雖於本院供稱其從事臨時鐵工工作、有3名子女、最小的還在唸高二、其父親過世前經常需要住院開刀、及由被告配偶照顧，致其無力負擔緩起訴處分所附條件之5萬元，現願以法治教育、義務勞務方式作為緩刑之附帶條件等語，並提出高雄市楠梓區中低收入戶證明書、戶口名簿、學生證、被告父親之就醫診斷書、身障手冊及死亡證明書等件為證。惟查，邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，更履次修法提高酒駕刑責，依被告前揭呼氣酒精濃度為每公升0.43毫克、已達不能安全駕駛之情形下，卻仍不以為意，執意騎乘機車上路之犯罪情節，已難認單以對被告宣告刑罰，即足策勵自新之效，亦難徒憑被告前揭所述個人家庭經濟因素，即謂本案宣告之刑以暫不執行為適當，況原審對被告量處之刑度，本得於執行刑罰時聲請易服社會勞動，以替代短期自由刑。綜合上情，本院認原審對被告宣告之刑，實無以暫不執行為適當之情形，被告求為緩刑之宣告，亦無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1609號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告蔡文忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第20號），本院判決如下：　　主　文蔡文忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡文忠行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月 27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第20號　　被　　　告　蔡文忠　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文忠於民國112年6月16日23時許，在高雄市○○區○○街000號住處飲用啤酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（17）日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日14時22分許，行經高雄市楠梓區德民路與興泰街口時，因紅燈右轉為警攔查，發覺其身上散發酒氣，並於同日14 時31分許測得其吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，始知悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。　㈡高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份被告於犯罪事實所示時、地，騎乘車牌號碼000-000號重型機車為警攔查，並為警測得呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2025-03-24

CTDM-113-交簡上-167-20250324-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第285號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪國展選任辯護人徐豐明律師(法律扶助) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16016號），本院判決如下：　　主　文洪國展犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收。　　事　實一、洪國展明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年6月26日晚間某時許，在屏東縣高樹鄉泰山村某工寮，以新臺幣(下同)12萬元之價格販賣約3兩之甲基安非他命予方建馨。嗣因方建馨於其另涉違反毒品危害防制條例案件偵查中，供出毒品來源，而查悉上情。二、案經方建馨告發由臺灣臺南地方檢察署偵辦，並呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案檢察官、被告洪國展及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴卷第85頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與證人方建馨、林騏勝於警詢及偵查中證述情節相符，並有方建馨之帳戶個人基本資料、交易明細、臺南市政府警察局永康分局職務報告書等件附卷可稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告本案交易毒品之價金為12萬元，既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由: 　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於本院審理中，就前揭犯行均自白在卷，於偵查中雖先於 113年1月30日警詢、同年5月6日偵訊時，否認證人方建馨指訴其於事實欄所載時、地販賣甲基安非他命之犯行，然被告嗣於113年5月10日提出自白書，陳稱其願認罪、自白販賣犯行，僅對販賣金額有爭執等語（他一卷第109頁），即已對其販賣甲基安非他命予方建馨之主要事實自白不諱，堪認符合上開減刑事由之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉刑法第59條之減輕事由：　　　辯護意旨雖以被告販賣對象僅1人、販賣次數僅1次、販賣金額並未過高，始終坦承犯行，又主動繳交犯罪所得12萬元到院，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然本院審酌被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，而被告本案販賣對象雖係單一，且僅販賣1次，然其販賣甲基安非他命之數量達3兩、金額亦達12萬元，難謂其犯罪所造成之危害及情節輕微。況被告本案所犯販賣第二級毒品罪，經適用上開毒品危害防制條例偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為 5年之有期徒刑，復觀諸辯護意旨上開所指情狀，要屬法院量刑參考事由，均不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認被告本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而將第二級毒品販賣他人欲藉以牟利，漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；復參酌被告前有因販賣第二級毒品、施用第二級毒品，經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表附卷可參（訴卷第136至139頁）；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、販賣對象僅1人，販賣次數為1次、販賣甲基安非他命之數量為3兩，金額為12萬元，並於本院審理中繳回犯罪所得12萬元，有本院收據1紙在卷足憑（訴卷第133頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，其自陳學歷高中、已婚、有2名成年子女、入監前從事務農工作、日薪1200元、與母親同住之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第121頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行取得共12萬元之價金，屬被告之犯罪所得，又被告於本院審理中業將上開犯罪所得全數繳交扣案，已如前述，並無不能或不宜沒收之情形，爰逕依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CTDM-113-訴-285-20250324-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第461號原告巫彥承被告蔡承恩上列被告因詐欺等案件（113年度金易字第205號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官楊淳如

2025-03-21

CTDM-113-附民-461-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第45號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第176號、113年度毒偵字第1972號、114 年度毒偵字第90號），本院裁定如下：　　主　文吳志明施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳志明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於：㈠民國112年11月15日22時30分許，在其所有、停放在高雄市○○區○○路○○○號碼000-0000號自用小客車上，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；㈡113年8 月22日晚間某時許，在高雄市大樹區某處，同以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第2次犯行）；㈢113年12 月6日下午某時許，在屏東某處橋下，以上開同一方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第3次犯行）。上開三次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第 20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、查被告前於警、偵時坦認有如聲請意旨所載三次施用第二級毒品之犯行不諱，且其於各該次犯行為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，各有該中心112年12月5日、113 年9月6日、113年12月30日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R112436號、R1135 00號、R113746號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施前揭第1至3次犯行無訛。另聲請人審酌被告第1 次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官以112年度毒偵字第1897號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年(即113 年5月17日起至114年5月16日止)，惟被告於前揭緩起訴期間內之113年7月27日、28日間，故意再犯有期徒刑以上之違反保護令罪，經橋檢檢察官以113年度偵字第14337號聲請簡易判決處刑在案，復經同署檢察官以113年度撤緩字第249號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛；且被告於前揭第1次犯行緩起訴期間內再犯第2、3次犯行，是尚難期待被告能憑藉自身意志力戒除毒癮，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。而依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，是被告第1至3次犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益得抗告

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-45-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第26號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃佳鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第36號），本院裁定如下：　　主　文黃佳鳳施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3 項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函文可資參照。查被告黃佳鳳雖於偵查時坦認有非法施用第二級毒品之情，惟就施用時間則陳稱忘記了等語，是本院參酌被告於112年3月31日上午3時25分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其檢出濃度各為7,200 　　ng/mL、46,960ng/mL等情，有該中心112年5月2日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：R112100號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且濃度甚高，顯見其於採尿時起回溯72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡聲請人審酌被告本次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第7244號為緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內未完成全部療程，而經同署檢察官以113年度撤緩字第1 75號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，認不宜再予緩起訴處分，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於106年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於10 6年11月1日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第36號聲請書

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-26-20250321-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第200號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人王克倫具保人蕭怡瑜上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文蕭怡瑜繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人王克倫因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經具保人蕭怡瑜提出指定之保證金額新臺幣（以下同）5萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官指定出具現金5萬元保證後，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以112年度訴字第6 8號判決判處應執行有期徒刑8年6月，併科罰金12萬元，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第476號判決上訴駁回而確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-21

CTDM-114-聲-200-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第55號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張恩慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1607號、114年度撤緩毒偵字第14號），本院裁定如下：　　主　文張恩慈施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張恩慈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月23日上午3時許，在高雄市○○區○ ○○路000號愛之旅汽車旅館中，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；復於113日9月20日16時22分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱第2次犯行）。上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項( 聲請書漏載，予以補充)規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠被告第1次犯行於112年1月25日上午4時許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心112年2月18日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A033號）在卷可按，且被告於警偵時亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施第1次犯行無訛。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告第2次犯行為橋檢觀護人室人員採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為2,645ng/mL、 31,744ng/mL等情，有該公司113年10月8日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且安非他命類濃度非低，顯見被告實施前揭之第2次犯行，亦堪認定。　㈢另聲請人審酌被告第1次犯行前經橋檢檢察官以112年度毒偵字第250號為緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內因未完成緩起訴處分所定之應履行事項，而經同署檢察官以113 年度撤緩字第236號撤銷上開緩起訴處分後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第3152號處分書以再議無理由駁回確定在案，並經本院核閱全案卷宗無訛；又被告於第1次犯行之緩起訴期間內再犯第2次犯行，且另涉他案在偵審中等情，顯無法配合戒癮治療，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核表可參，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於90年間，因認其有繼續施用毒品之傾向，遂經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年5月31日釋放並付保護管束，於91年12月20日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益得抗告

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-55-20250321-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第462號原告郭承穎訴訟代理人何立斌律師被告蔡承恩上列被告因詐欺等案件（113年度金易字第205號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。

2025-03-21

CTDM-113-附民-462-20250321-2