Know99判決書

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度簡上字第100號上訴人即被告方文杰選任辯護人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國112年2月9日所為112年度簡字第424號第一審刑事簡易判決(偵查案號：110年度偵字第8017號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之宣告及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，方文杰處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案上訴人即被告方文杰已明示僅就量刑、沒收部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑、沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告方文杰所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於原審即坦承犯行並與告訴人達成調解，告訴人亦同意對被告從輕量刑，被告犯後態度良好，原審未審酌上情，量刑過重。被告有依照調解筆錄之約定按月還款，於原審審理期間即已返還新臺幣(下同)85萬元，若仍就剩餘犯罪所得991,326元部分宣告沒收，顯屬過苛，請求撤銷原判決之量刑及沒收部分，從輕量刑及不予宣告沒收犯罪所得等語。三、撤銷原判決刑之宣告及沒收之理由：　　　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確予以被告論罪科刑及沒收，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。被告自民國111年7月27日與告訴人達成調解以來(含於本院上訴審理期間)，均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，於本院上訴審判決前總共已再賠償告訴人75萬元(賠償期間：112年3月至114年3月，計算式：3萬元x25個月=75萬元)，有被告各期之匯款單據及中華郵政股份有限公司113年11月20日儲字第1130070780號函檢附告訴人帳戶歷史交易明細在卷可證，被告之犯後態度尚佳，顯有悔悟而力謀補償告訴人之事實，已足以影響法院量刑輕重之判斷，原審未及審酌被告於上訴期間持續還款此項有利於被告之量刑基礎事實，所為量刑即難謂允洽，被告據此上訴指摘原簡易判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原簡易判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為表兄弟，被告因告訴人生病無法自理生活，故受託代為保管告訴人之身心障礙及低收入補助款，以及代售房地所獲得之價金，用以持續支付告訴人在「新立護理之家」之長期照護費用。被告本應善盡忠實義務以扶持弱勢親屬，然其竟為私人利益，辜負告訴人之信任，利用保管上開財產之機會，將高達1,841, 326元之照護預備款侵占入己，使告訴人積欠照護費用，而生無法以自身財產維持健康、有尊嚴之受照護生活之隱憂，幸因社福單位緊急尋找慈善資源、動用社會局補助，方使告訴人免於積欠過多照護費用，無法繼續獲得必要照顧之結果，足認被告犯罪情節非輕，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人以1,812,000元達成調解，且自雙方111年7 月27日達成調解以來，均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，於本院上訴審判決前共已賠償告訴人160萬元(計算式：原審審理期間已賠償85萬元+上訴審審理期間賠償75萬元=160萬元)，足見被告犯後顯有悔悟而力謀補償告訴人，犯後態度尚佳；兼衡被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見簡上卷第209頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。查被告本案之犯罪所得為1,841,326元，被告於原審審理期間已返還告訴人85萬元，於本院上訴審審理期間又返還告訴人75 萬元，揆諸上開說明，就其再履行賠償之犯罪所得75萬元部分既已實際合法發還被害人，自不應再宣告沒收。原審未及審酌被告於本院上訴審審理期間再返還告訴人75萬元，而仍將上開部分之犯罪所得宣告沒收，容有未洽。　㈣被告於本院上訴審判決前共已賠償告訴人160萬元，業如上述，就被告尚保有之犯罪所得241,326元部分(計算式：1,841, 326-160萬=241,326)，考量被告與告訴人已以1,812,000元達成調解，且自雙方111年7月27日達成調解以來，被告均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，可認被告犯後確有守信盡力補償告訴人，上開調解結果已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若仍對被告剩餘之犯罪所得241,32 6元諭知沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分之犯罪所得不再宣告沒收及追徵。㈤綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決就上開部分之犯罪所得仍宣告沒收顯有不當，且本件無宣告沒收之必要，請求撤銷，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-03-26

KSDM-112-簡上-100-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第748號上訴人即被告林家樂林享南林榮章林榮裕林秋香視同上訴人即被告林榮康林榮訓林榮祖林嶸汎林榮幹林榮烋（即林黃明春之承受訴訟人）林榮政（即林黃明春之承受訴訟人）林榮泰（即林黃明春之承受訴訟人）林享吉林享火林榮標林傅金妹林享賜（即林振貴之承受訴訟人）林榮賢林日洋梁鴻漢劉瑞芳林古松英（即林木貴之承受訴訟人）林榮偉（即林享水之承受訴訟人）林明慧（即林享水之承受訴訟人）林明玉（即林享水之承受訴訟人）被上訴人即原告梁文漢上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日本院106年度訴字第748號第一審判決提起一部上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人林家樂應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾柒元，逾期未補正，即駁回上訴。上訴人林享南應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹萬陸仟陸佰捌拾元，逾期未補正，即駁回上訴。上訴人林榮章、林榮裕及林秋香應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新臺幣肆仟貳佰元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴者，如有上訴不合程式或未依規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1項、第77條之11分別定有明文。復按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。二、查被上訴人起訴請求分割坐落高雄市○○區○○段000○00000○00 0○000○000○000地號等6筆土地(以下逕以地號稱之)，經本院以民國113年12月18日本院106年度訴字第748號第一審判決( 下稱原審判決)分割。。上訴人林家樂對於原審判決關於327 -1、612、626、636地號等4筆土地之分割方法不服，提起一部上訴，上訴人林享南就原審判決關於612、626、636地號等3筆土地之分割方法提起上訴，上訴人林榮章、林榮裕及林秋香等3人(下合稱林榮章等3人)對於612地號土地之分割方法提起上訴，其等上訴聲明之訴訟標的價額應以被上訴人即原告起訴時因前開土地分割所受利益之客觀價額為準。查被上訴人於106年4月24日起訴時對於327-1、612、626、636 地號土地之應有部分比例，以及該等土地之公告現值及面積如附表所示，依此計算被上訴人因前開4筆土地分割所受之利益為1,247,282元，林家樂提起上訴之上訴利益經核為1,2 47,282元，應徵第二審裁判費24,187元；林享南對於612、6 26、636地號等3筆土地提起上訴之上訴利益經核為837,134 元，應徵第二審裁判費16,680元；林榮章等3人對於612地號土地提起上訴之上訴利益經核為195,604元，應徵第二審裁判費4,200元，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。三、又林家樂、林享南、林榮章等3人提起上訴之土地範圍彼此間有部分重疊，因本件分割共有物事件為固有必要共同訴訟，被告中任一人提起上訴之效力，及於同一土地之其他共有人，故本件上訴人中任一人就重複提起上訴之土地，如有任一人繳納該土地之上訴裁判費，他上訴人即毋庸再行繳納該土地之上訴裁判費，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-25

CTDV-106-訴-748-20250325-3

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第245號原告盧郁文被告 LAI YIEW JIAN(黎由健) 上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官黃則瑜法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳佳迪

2025-03-25

KSDM-114-附民-245-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2003號上訴人即被告林詠雩法定代理人林志光林郡稜視同上訴人即被告林火杉林棟樑林月裡林志長（兼林張玉雲之承受訴訟人）林志欣（兼林張玉雲之承受訴訟人）林采縈（兼林張玉雲之承受訴訟人）林春霞（兼林張玉雲之承受訴訟人）林春蓮（兼林張玉雲之承受訴訟人）林九分林許珠林于芳林于馨林鴻國林鴻授林駿佳簡禎林三榮林榮賀吳桂森吳同慶吳榮洲黃福清黃億汎黃億誠黃淑秋謝明孝謝東霖謝明倫謝方宇洪若銥謝惠菁謝惠雯謝惠宜林永吉林董勇林永場林永塗林進達陳林腰薛林巧許林素英林阿糸林茂雄林三慶林進礶林進福林振德童林配顏林月英余林阿現林藝庭林經南林育菱林楊寶秀楊綉雲（即林中將之承受訴訟人）林佑孺（即林中將之承受訴訟人）林皇君（即林中將之承受訴訟人）林岳鋒（即林中將之承受訴訟人）林宜貞（即林中將之承受訴訟人）林欣毅（即林中將之承受訴訟人）林寶英林玉柑林福源林倉成視同上訴人即被告冠群資訊股份有限公司法定代理人簡安秀視同上訴人即被告趙瓊華（即林水旺之承受訴訟人）林昀蔚（即林水旺之承受訴訟人）林荏瑄（即林水旺之承受訴訟人）林珮廷（即林水旺之承受訴訟人）林珮姎（即林水旺之承受訴訟人）林悅淨（即林水旺之承受訴訟人）鄭榮聰趙林明慧陳林滿林保如林圓珍林圓真林縣亮林東信林森地林昭卿林甜呂林春梅林琬真趙建豐（即趙子榮之承受訴訟人）趙伯洲（即趙子榮之承受訴訟人）趙修範（即趙子榮之承受訴訟人）趙云稜（即趙子榮之承受訴訟人）趙后翔趙美華趙靜茹趙芳君趙許綉琴趙子祥趙博明趙博文趙宥蓁趙元煌邱蘭芬(即趙偉菖之承受訴訟人) 趙家增(即趙偉蒼之承受訴訟人) 趙翊宏(即趙偉蒼之承受訴訟人) 趙淑莉陳炫森陳宜堅張丞鈞 (即張榮烈之承受訴訟人) 張晉齊 (即張榮烈之承受訴訟人) 張君慈 (即張榮烈之承受訴訟人) 張雨婷 (即張榮烈之承受訴訟人) 陳淑華林炎林三榮林寬林春萬林永吉林永場林永塗林董勇林進達陳出頭(即陳尚志之承受訴訟人) 陳淑芳(即陳尚志之承受訴訟人) 陳鈺蓮(即陳尚志之承受訴訟人) 陳淑子(即陳尚志之承受訴訟人) 林國北林國忠林聰明林照成林昭明林綠山林軒宇林慧茹林秀暖林秀卿林明仁林國權林詠晨林明賢林明章林詠銘林縣亮林森地林昭卿林東信林國杉林碧錦(即林煜哲之承當訴訟人) 林莆晉林志光林澤東林玉靜林明華林宏彥林宏洲陳瑾玫顏貴華視同上訴人即被告豪辰投資股份有限公司法定代理人簡進益視同上訴人即被告林明宏林錫銚蔡月英林慶皇林慶穎林慶合林高亨林慶同林瓊月林瓊雅林承閎（即林國南之繼承人）林志威（即林國南之繼承人）何俊霖（即林正雄、林志華等10人之承當訴訟人) 林陳淑麗被上訴人即原告榮建土地開發股份有限公司法定代理人簡茂蒞上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年2月27 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣4萬9, 635元，如逾期不繳，即裁定駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441 條第1 項第4 款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。復按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院110年度台抗字第691 號民事裁定意旨參照）。二、依據上開說明，本件上訴之訴訟標的價額應以被上訴人在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。是本件上訴之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）269萬1,644元，應徵第二審裁判費4萬9,635元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。另上訴人所提出之民事上訴聲明狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2025-03-24

TCDV-110-訴-2003-20250324-2

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第439號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告束宙紘上列被告因妨害秩序等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年4月30日10時35分在本院刑事第四法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官林育丞法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳郁惠

2025-03-24

KSDM-113-訴-439-20250324-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第86號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第314號），本院裁定如下：　　主　文張志中施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告張志中基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月21日中午某時許，在高雄市 ○○區○○街00巷00號住處內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因；另以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼： 0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年6 月12日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91 年6月28日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以91年度戒毒偵字第1143號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由高雄地檢署檢察官以114年度偵續字第5 2、53號案件偵查中，有上開前案紀錄表附卷可佐，是被告日後恐有因該案經提起公訴之虞。檢察官經裁量上情，認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經本院以113年度毒聲字第142號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，然尚未入勒戒處所執行，此有上開前案紀錄表在卷可參，因觀察、勒戒之執行具有保安處分性質，被告所受2個觀察勒戒裁定，應由檢察官擇一執行，不會對被告造成重複執行之不利益，附此敘明。　　　五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-86-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳澧鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第518號)，本院裁定如下：　　主　文陳澧鈞施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函參照。四、經查：　㈠被告陳澧鈞確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行：　⒈被告於113年10月24日9時許，在高雄市○○區○○○路000號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（尿液編號：113K131號）及臺南市政府衛生局113年11月4日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K131號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。　⒉被告於113年10月24日15時35分許為警採集尿液送驗，經臺南市政府衛生局先以免疫學分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯質譜分析法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為153ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為554ng/ml等情，有上開檢驗報告、尿液姓名對照表及鑑定許可書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。被告於偵查時辯稱：沒有施用甲基安非他命云云，顯為推卸責任，不足採信。　⒊綜上，被告有於前述時間施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命甚明。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治1年部分於92年11月26日停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣於93年 1月12日因法律修正而報結執行程序，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另涉毒品案件，現由臺灣臺南地方法院以114年度訴字第107 號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-82-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第87號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第203號)，本院裁定如下：　　主　文林俊宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告林俊宏基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月26日晚間8時許，在位於高雄市鼓山區內惟路九如公園公廁內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入針筒內注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 101年7月26日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以101年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22270號提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審易字第25號案件審理中；又因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第113 8號提起公訴，現為臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第45 1號案件審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-87-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第81號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林忠榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度撤緩毒偵字第24號)，本院裁定如下：　　主　文林忠榮施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110 年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告林忠榮基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年 10月12日20時許，在臺南市官田區某處，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有勘察採證同意書、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K449號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡111K44 9號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年8月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以107年度毒偵字第1233、1184號、107年度毒偵緝字第86號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；而被告本案曾經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第8 6號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自112年8月25日起至114年8月24日止，惟被告於緩起訴期間內(112年11月14日) 故意犯有期徒刑以上之罪，經檢察官依法提起公訴，經同署檢察官以113年度撤緩字第146號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，且本案係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因詐欺等案件，經法院判決有罪確定並於113年4月2日入監執行，現仍在監執行中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之事由。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-81-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第77號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林碧鍾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3276號)，本院裁定如下：　　主　文林碧鍾施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告林碧鍾於民國113年9月10日17時45分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1640ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為5820ng/mL等情，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願同意採集尿液證明書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0400號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0400號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時（聲請意旨誤載為96小時，應予更正）內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。被告供稱：最近一次施用毒品是在113年1 月份，主要是施用大麻云云，與其尿液經檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，經依被告之戶籍地址傳喚被告，被告無故未到庭應訊，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，且檢察官無從踐行向被告說明緩起訴處分應遵守事項並指定其前往接受戒癮治療評估等相關程序等情，有送達證書、高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及訊問筆錄等在卷可佐。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-77-20250321-1

搜尋結果：林明慧

侵占

分割共有物

損害賠償

分割共有物

妨害秩序等

觀察勒戒處分

觀察勒戒處分

觀察勒戒處分

觀察勒戒處分

觀察勒戒處分