Know99判決書

搜尋結果：林易承

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第165號原告張馥亦訴訟代理人王正宏律師被告劉柏希被告劉宇騏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人林易承與被告丙○○(民國00年0月生)及數名真實姓名年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳成年人於111 年7月19日11時許，以電話假冒健保局人員向原告佯稱：原告重複在醫院看病違規使用健保卡，懷疑證件遭冒用等語，另以電話假冒警員向原告佯稱：原告證件遭盜用涉及人頭帳戶案件等語，再以電話假冒檢察官向原告佯稱：原告提供毒販辦理人頭帳戶，需監管家中貴重金屬等語，致原告陷於錯誤，於同日14時15分許，將其所有金條5塊(每塊5兩，共25 兩)、銀條15條(每條1公斤，共15公斤)裝入行李廂（下稱系爭行李箱）內，在新北市○○區○○路000號前交被告丙○○，被告丙○○再與真實姓名年籍不詳之人搭乘由不知情之訴外人楊孝忠駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車前往捷運永安市場站後，將該裝有上開金條、銀條之系爭行李箱交予林易承，復由林易承依通訊軟體Telegram暱稱不詳之真實姓名年籍不詳之人指示，騎乘向不知情楊承翰借用之車牌號碼000-00 00號普通重型機車將系爭行李箱送至新北市中和區華新街10 9巷半山腰交予真實姓名年籍不詳成年人，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。林易承因共同參與前述詐欺行為，業經檢察官提起公訴，並經法院判處有期徒刑1年10月確定（本院112年度金訴字第1577號、臺灣高等法院113年度上字第904號、最高法院113年度台上字第3214號，下稱A案）。　㈡被告丙○○前開與訴外人林易承等所為共同詐欺行為已故意不法侵害原告財產權，爰依民法第184條第1項規定提起先位之訴請求被告丙○○賠償以起訴時（即112年11月15日）臺灣銀行公告黃金條塊賣出價格每公克新臺幣（下同）2062元，按金條5塊(共25兩；25×37.5＝937.5公克)計算，計193萬3125 元（937.5×2062＝0000000）；及以起訴時貴金屬交易中心公告之白銀價格走勢每盎司752.71元，按銀條15條(共15公斤；15×35.274＝529.11盎司)計算，計39萬8266元，合計共233 萬1391元。又倘認原告不能直接以金錢賠償請求，則提起備位之訴，請求被告丙○○應返還原告純度99.99金條5塊(每塊各5兩）及銀條15條(每條各1公斤），倘無實物給付時，則折算給付233萬1391元。另被告丙○○於為本件侵權行為時，為限制行為能力人，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人即被告乙○○應與其子被告丙○○負連帶賠償之責。　㈢併為聲明：　　　⑴先位部分：被告應連帶給付原告233萬1391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⑵備位部分：被告應連帶給付原告每塊各5兩純度99.99黃金條塊5塊，及每條各1公斤銀條15條，若無實物給付時，則應折算給付原告233萬1391元；原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：被告丙○○並未參與詐騙原告之犯行，原告提出原證4照片所示之人並非被告丙○○。臺灣桃園地方法院112 年度少調字第1416號案件（下稱B案）審理時，經林易承當庭指定結果，確認被告丙○○並非A案所指將行李箱交付林承易之人，臺灣桃園地方法院少年法庭，嗣也以不能認為被告丙○○有參與原告主張共同詐欺犯行，裁定不付審理。被告丙○○既未參與詐騙原告之犯行，被告2人自無庸對原告所受損害負連帶賠償之責等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第18 7條第1項前段亦定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告主張：原告於111年7月19日11時遭不詳年籍之人以電話假冒健保局人員、警員、檢察官詐騙，致原告陷於錯誤，於同日14時15分許，將其所有金條5塊( 共25兩)、銀條15條(共15公斤)裝入系爭行李箱內，在新北市○○區○○路000號前交被告丙○○，再由被告丙○○轉交予林易承一節，為被告所否認，抗辯：原告所稱向其收受系爭行李箱及轉交系爭行李箱予林易承者，均非被告丙○○等語，自應由原告就所提出原證4照片即被告丙○○之利己事實，負舉證之責。經核，本件原告主張原證4照片所示少年即被告丙○○，無非以：於警詢時，原告曾指認被告丙○○ 即原證4照片所示之人；林易承於A案也曾指稱被告丙○○即為轉交行李箱者等語為據。　　㈠然經依被告聲請調取B卷核對結果，被告丙○○自該案警詢時起即否認有參與本件詐騙，也否認原證4為被告丙○○之照片。經訴外人林易承於少年法庭當庭指認結果，也陳稱：因被告丙○○脖子上並沒有刺青，故可確認丙○○並非原證4 照片所示少年等情。則林易承於A案（斯時被告丙○○並未到案）中所為：被告丙○○即為本件將系爭行李箱轉交予林易承之少年之供述，已有疵累，而無可採。此參卷附臺灣高等法院113年度上訴字第904號刑事判決書（即A案二審判決）之犯罪事實，已將劉O希修正為真實年籍姓名不詳，左手有愛心圖案刺青之少年（詳本院卷第192頁）可明。　　㈡又於B案二審審理時，經法院傳訊證人即新北市政府警察局中和分局中和派出所員警魏楷哲（即本案承辦員警，並負責詢問、製作張榮勳〈即原告之父〉111年9月9日警詢筆錄），到庭證稱：「（問：筆錄中有提到現場其實似乎有與被害人甲○○〈即原告〉進行視訊，你是否還記得？）記得，印象中張小姐出國人不在國內，有相關東西需要跟她確認，因為只有她有見到車手，所以要向她確認，所以就以視訊方法讓張小姐確認。（問：其中關於出示照片指認照片中人的刺青這些經過，關於對方的刺青特徵，這些內容到底是甲○○的回答還是張榮勳的回答？）甲○○於視訊中回答。（問：其中又提到，關於腳掌比例跟耳朵特徵的問題，此部分當時視訊過程是怎麼說明的？）甲○○報案當下有提供一張她與對方面交當下對方的側身照片，所以應該是依照那張照片去做相關說明。（問：提示B案二審卷第27頁，你是否記得講的是不是這張照片？）是。她提供的就是這張照片。（問：針對耳朵特徵，到底她當時說有什麼樣特徵？）沒有印象了。（問：針對這些你掌握的線索，到底還有無哪些原因讓你認為本案少年可能是被害人指控的車手？）沒有。（問：你的意思是說全案只依照被害人的指認來鎖定少年可能涉案，是否如此？）是。（問：少年指稱自己111年7月18日才離所，這件事情當時你有去確認或釐清他有無可能在隔天從事車手工作？）沒有」等語。再當庭請證人確認：「（問：請依照上開照片看著在庭的少年確認右耳特徵到底是一致還是不一致？）在庭的少年的右耳耳垂比較彎，車手看起來比較沒有那麼彎。（問：你當庭看有無覺得照片中人跟在庭少年腳掌的比例有相似還是不相似的地方嗎？）我也無法分辨」等語（上開部分為兩造未爭執）。　　　則由證人魏楷哲於B案到庭證述及指認內容可悉，其並無法回憶或當庭辨認出被告丙○○與原證4照片所示少年哪裡一致？甚至直言車手的右耳耳垂看起來沒有在庭被告丙○○ 的右耳耳垂那麼彎，腳掌比例則完全無法分辨到底一樣或不一樣。復經本院函詢新北市政府警察局中和分局結果，經該局於113年7月1日以新北警中刑案第0000000000號函覆：本案係因員警調閱監視器循線追緝，且被害人所拍攝照片經他單位同仁辯識後顯與被害人所述特徵相符，故鎖定其為本案犯嫌並供被害人指證等情（詳本院卷第137頁）。參酌案發當日員警提供包含被告丙○○的照片共6張給原告指認，只有編號三（即被告丙○○的照片）看起來像取款車手同年齡的人，已然具有相當暗示性（詳B案電子卷證；少調833卷第35頁指認表）等情，自難由原告於警詢時曾對被告丙○○為指認，而為有利原告主張之佐。　　㈢此外，原告未再提出其餘證據以佐被告丙○○確為本件原告遭詐騙之車手，則原告依侵權行為法律關係請求被告2人應對原告受詐騙一事負連帶賠償之責，自無可採。四、綜上，原告不能證明被告丙○○有參與本件原告受詐騙犯行，故而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶連帶給付原告233萬1391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（先位部分）；及被告應連帶給付原告每塊各5兩純度99.99黃金條塊5塊，及每條各1公斤銀條15條，若無實物給付時，則應折算給付原告233萬1391元（備位部分），均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　28　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-28

PCDV-113-訴-165-20241128-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29189號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林易承上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬肆仟伍佰元，其中之新臺幣陸萬伍仟柒佰肆拾肆元及自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月1日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）84,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月1日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘65,744元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-30

TPDV-113-司票-29189-20241030-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1327號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭鈞凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14014 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文及「潘奇凱」署名各壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第10行、第16行「緯成投資」均更正為「緯城投資」。　　㈡證據部分　　補充「被告郭鈞凱於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑：　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法之5年以下有期徒刑；而其於偵查及歷次審理時均自白犯罪，然並未主動繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較結果，應以現行洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交本案告訴人侯偉蘭所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於未扣案「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與「林易承」、以通訊軟體Telegram群組指示其前往取款之「控台」及前來向其收款等詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於洗錢犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得，與洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定未合。　　㈡科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有透過合法途徑賺取財物之能力，僅因積欠友人款項，遂由該友人引薦從事詐欺集團車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，態度普通、參與之程度、告訴人所受之損失非微、被告於本院審理時自陳　　高中肄業之智識程度、職業為水果託運、日薪約1,500元之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.未扣案之偽造「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」，已由被告交予告訴人收執，非被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。惟上開偽造「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文及「潘奇凱」署名各1 枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　2.被告自警詢至本院審理時均供稱其當日獲有1萬5,000元之報酬，此屬其本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　2.另偽造之工作證1枚並未扣案，且無證據證明現尚留存，若宣告沒收，日後執行不易，參酌該偽造的工作證係被告自行前往超商列印而來，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，其沒收與否欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14014號　　被　　　告　郭鈞凱　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鈞凱於民國113年3月4日前之某日，加入「林易承」所屬之詐欺集團，以每日薪資新台幣（下同）1萬5,000元為報酬，擔任面交詐欺款項之車手，依通訊軟體Telegram群組中之不詳詐欺集團成員指示郭鈞凱以偽造之「緯城國際投資股份有限公司」工作證、存款憑證等物取信被害人，並指示郭鈞凱前往面交地點向被害人取款。郭鈞凱遂與其所屬上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由Line群組暱稱「劉姵岑」之上開詐欺集團成員於113年1月28日，向侯偉蘭佯稱下載「緯成投資」APP，並依指示以面交投入金錢之方式操作投資即可獲利云云，向侯偉蘭施用詐術，致侯偉蘭陷於錯誤，而與上開詐欺集團成員相約於113年3月4日20時許，在址設臺北市○○區○○路0段000 號之摩斯漢堡忠誠店門口面交14萬元。郭鈞凱即依所屬詐騙集團成員指示依約前來，向侯偉蘭出示配戴之署名「緯成投資」營業員「潘奇凱」工作證，收取侯偉蘭交付之14萬元使侯偉蘭受有財產損害，並在收據上偽簽「潘奇凱」之假名，且將其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」印文之存款憑證交付予侯偉蘭而行使之，郭鈞凱復依所屬詐騙集團成員指示將所收取之14萬元交付真實姓名、年籍不詳之其他同屬詐騙集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。郭鈞凱獲取1萬5 ,000元之報酬。嗣經侯偉蘭發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經侯偉蘭訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭鈞凱於警詢及偵訊時之自白被告坦承本件全部事實。 2 告訴人侯偉蘭於警詢時之指訴及證述證明告訴人前遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告且使用假名「潘奇凱」證件並簽名等事實。 3 緯城國際投資股份有限公司114年3月4日存款憑證相片1張、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068484鑑定書1份 1、佐證告訴人遭詐欺而受有財產損害14萬元，且本件前來面交收款之人為被告等事實。 2、佐證被告偽簽「潘奇凱」之假名，且將其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」印文之存款憑證交付予告訴人侯偉蘭等事實。二、核被告郭鈞凱所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書及特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告之犯罪所得1萬5,000元，請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

SLDM-113-審訴-1327-20241022-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1256號上訴人即被告林易承上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第432號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38763號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林易承與陳秀婷為前男女朋友關係，於民國111年5月23日凌晨0時13分、14分許及同日凌晨0時31分許，分別前往陳秀婷之前位於臺北市○○區○○路0段000號之全家超商(下同)○○○門市及新北市○○區○○路0段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，並要求陳秀婷前往門市付款，致各該門市大夜班店員困擾；林易承見陳秀婷對其此行為不為所動，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年5月23日凌晨2時10分許，前往陳秀婷之前位在新北市○○區○○街0號之○○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，並要求大夜班店員張景聲出借手機，供其傳送語音訊息與陳秀婷，對陳秀婷恫稱「我跟你講我每天都來，4家店我都巡過」、「下一站，奶奶家」、「那4個大夜，那你就繼續找吧」等語，以此加害自由、財產之事恐嚇陳秀婷，並接續此恐嚇危害安全犯意，於111年5月23日晚間11時30分許、翌(24)日凌晨 0時10分許，前往陳秀婷之前○○○門市及○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，致各該超商門市大夜班店員困擾，使陳秀婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳秀婷訴由新北市政府警察局(下同)永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林易承(下稱被告)於本院準備程序均表示沒有意見，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力。二、又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及取捨之理由：　　被告否認有事實欄所載之恐嚇犯行，辯稱：伊借錢給告訴人陳秀婷成立公司，該公司有加盟4家全家超商，告訴人當時亦承諾分紅，伊於111年5月22日得知告訴人將公司轉給黃蒈欣，才會打給告訴人，伊當時拿了東西在櫃檯，跟大夜班店員說，伊拿了東西要告訴人來付錢，伊不是要恐嚇告訴人之意思，伊只是要請告訴人出來面對；且伊們間債務糾紛於11 2年5月已達成和解，且案發後伊有與告訴人約會，告訴人並未心生恐懼等語。經查：　㈠被告與告訴人為前男女朋友關係，被告於111年5月23日凌晨0 時13分、14分及同日凌晨0時31分許，分別前往告訴人之前位在臺北市○○區○○路0段000號之○○○門市及新北市○○區○○路0 段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳；嗣於同年月23日凌晨2時1 0分許，前往告訴人之前位於新北市○○區○○街0號之○○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳，並要求大夜班店員張景聲出借手機，供其傳送語音訊息，內容為「我跟你講我每天都來，4家店我都巡過」、「下一站，奶奶家」、「那4個大夜，那你就繼續找吧」等語。又於同年月23日晚間11時30分許、翌(24)日凌晨0時10分許，分別前往告訴人之前位於新北市○○區○○街0號之○○○門市及新北市○○區○○路0段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳之事實，均為被告於原審及本院審理時所承認（見原審卷第53頁，本院卷第56、105至106頁)，核與證人即告訴人陳秀婷於警詢、偵查中(見偵38763卷第7至9、11至12、51至55 、87至89、91至93頁)、證人即在場人張景聲、梁萬仁於警詢、偵查中(見同上偵卷第13至15、51至55、95至96、121至 123頁）、證人黃蒈欣於警詢及偵查中之證述(同上偵卷第10 1至103、121至123頁)相符，並有被告提供之照片、被告以張景聲手機通訊軟體line（暱稱：Mikey）帳號傳送語音訊息予告訴人紀錄擷圖照片及語音訊息譯文、新店分局111年7 月8日新北警店刑字第1114118203號刑事案件報告書(被告被訴恐嚇取財罪嫌)，臺灣新北地方檢察署111年9月7日勘驗筆錄、張景聲陳報之監視器檔案隨身碟，永和分局111年9月19 日新北警永刑字第1114219076號(檢送被告違反社會秩序維護法偵查卷)函所附原審板橋簡易庭111年度板秩字第121號裁定、永和分局111年6月24日新北警永刑字第1114205371號移送書及違反社會秩序維護法報告單(被告藉端滋擾公司行號)，監視器影像畫面擷圖照片、永和分局111年12月21日新北警永刑字第1114233555號函送警員賴尚軍與李元煜職務報告、本案監視器影像畫面擷圖照片在卷（同上偵卷第21、23 、37至38、53至54、65至77、105至109、203至208頁)可佐，堪以採信。　㈡證人陳秀婷於警詢中稱：伊是超商老闆，名下有4間店面，被告與伊為前男女朋友，被告分別於事實欄所載之時間、地點，前往伊經營之超商，進入後分次拿取購物籃，並裝滿不同商品後，放置在櫃檯，並要求伊本人到場付錢，被告留下要伊付帳的話語，不結帳就走人了，造成伊店內非常混亂，也讓伊大夜班員工畏懼；伊於111年5月23日凌晨2時10分在車上，接到被告以伊店員的LINE語音訊息恐嚇伊，內容提到如果伊不接電話，就會到伊所有的店面亂，甚至說會到伊奶奶家，因為伊奶奶是老人家，被告之前有打過伊跟小孩，伊怕被告要對伊阿嬤不利，讓伊感到害怕，因為伊將被告封鎖了，因此被告使用伊門市店員張景聲手機傳送，被告去伊4間店鬧了2天，害大夜班的店員都想離職等語(見同上偵卷第7 至9、14、51頁)；另依證人張景聲於警詢、偵查中稱：被告自稱為老闆娘(告訴人)的朋友，但會來店裡亂，拿了櫃檯上的商品要找老闆娘結帳，老闆娘不在，他就在那邊等半小時左右離開，將商品放在櫃檯就走，店裡有幾個購物籃，他就裝幾籃的商品；還有一次說找不到老闆娘跟伊借手機，用錄音訊息說要傳給老闆娘，內容大致上就是請老闆娘不要不接電話，讓他找不到人，還恐嚇老闆娘會去她奶奶家跟店內亂等語(見同上偵卷第14、53頁)；另參諸卷附證人張景聲以LI NE（暱稱Mikey）傳送與告訴人訊息截圖，確有傳送語音訊息兩則與告訴人(同上偵卷第21頁)；而該2通語音訊息譯文略以：「我請妳好好接電話，我好好跟妳講，齣，不要故意不接電話，故意在那邊封鎖，齣，我去哪裡都報警沒關係，我跟妳講我每天都來，4家店我都巡過，我講請妳好好地打給我，妳昨天跟我講說晚點打給我，妳在耍我是不是？妳在跟我開玩笑是嗎？也沒關係，好不好，一站，奶奶家，好不好？」、「我可以好好跟妳講，我不本票執行沒關係，但是妳不要這種態度，妳這種態度我非常不喜歡，妳把我當什麼人，如果妳這樣子，沒關係，那4個大夜，那妳就繼續找吧」等語(見同上偵卷第23頁)，核與證人陳秀婷、張景聲上開證詞相符，可見被告確於111年5月23日凌晨2時許，前往告訴人經營之上開全家超商，向大夜班之店員張景聲借手機，傳送上開之語音訊息，而依該訊息內容，顯然帶有威脅之語氣，倘告訴人不與其聯絡，被告將持續找告訴人經營超商之大夜班店員之麻煩，又暗指會對告訴人奶奶不利，是被告傳送上開語音訊息時，顯欲造成告訴人心生恐懼而促使告訴人與其聯絡，其主觀上顯有恐嚇危害安全之犯意無訛。　㈢另證人梁萬仁於偵查中稱：被告當天是凌晨來全家○○門市鬧，伊是大夜班店員，被告一來就拿購物籃，用掃的方式將高價區的商品掃到購物籃，到櫃檯說要老闆娘(告訴人)結帳，伊問被告是什麼情況，被告說老闆娘欠他錢，要老闆娘出面，伊說他們欠債關係他們2個自己處理，伊沒辦法處理，被告就賴著不走，後來伊打電話給店長(即黃蒈欣)，店長就說報警，被告聽到店長要報警就咆哮幾句就走了等語(同上偵卷第121頁)；證人即○○門市店長黃蒈欣於偵查中稱：伊為告訴人之好友，也認識被告，自從被告與告訴人分手後，被告有來找麻煩，把東西拿一拿就跟櫃檯大夜班說請老闆娘(即告訴人)來結帳，當時伊與告訴人有簽轉讓書，伊當時已為門市老闆，但被告不知道老闆已經換人了，所以才來店裡鬧等語(見同上偵卷第123頁)，可見被告確以上開語音簡訊威脅告訴人，並確前往告訴人先前經營之其他超商門市，拿取商品後卻不結帳，且要求告訴人出面處理，其行為不僅影響其他顧客之消費權益，並使夜班店員在被告離去後須將被告放在購物籃商品全數歸位，衡情當會造成夜班店員及告訴人之困擾，且告訴人亦證稱已有大夜班之店員想要離職，是被告所為確對告訴人之財產管理上造成威脅，是被告上開行為主觀上確有恐嚇之犯意無訛。二、被告辯解不可採之理由：　㈠被告雖辯稱因債務糾紛要求告訴人出面，或主張其有投資超商，本可拿超商物品云云，然被告之行為及訊息內容，確有致告訴人心生畏懼，業經本院認定如前，是被告本應理性處理其與告訴人之債務糾紛，卻使用上開方式，使告訴人感到其自由、財產遭受威脅，是被告空言否認有恐嚇之意，顯不可採。　㈡被告另辯稱本案其已與告訴人達成和解云云。惟依被告所提之和解書(原審卷第81頁)，內容僅涉及告訴人簽立票據之部分，並無提及本件刑案事實。又依告訴人表示其與被告之和解係針對支票問題，並不包含刑事部分(即本案)等旨，有原審公務電話紀錄在卷(原審卷第63頁)可佐，另有被告對告訴人及黃蒈欣提告詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署偵查終結後以該署112年度偵字第13632號不起訴處分在案(本院卷第89至94頁)，上開處分書亦未敘及被告與告訴人前揭和解內容，除票據強制執行外，另包括本案在內之刑事案件可參，是被告此部分辯詞，亦不可採。　㈢另被告雖提出其與告訴人於案發後111年5月28日出遊之照片，辯稱告訴人並未因此心生畏懼，惟查，該照片是否確為該日所拍攝尚無從確認；另被告於111年5月23日凌晨傳送語音訊息與告訴人後，告訴人旋於同日凌晨2時53分前往警局報警並製作筆錄(同上偵卷第87頁)，後於111年6月10日製作警詢筆錄時，仍指因與被告有票據糾紛，後因畏懼被告而不願與被告見面，被告則以此為由稱其不願意解決問題，所以之後就常來店裡騷擾等情(同上偵卷第17、18頁)，可見告訴人確對被告本案行為感到備受威脅及危害，是被告上開辯詞，仍不可採。三、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於相近之時間點，密集前往告訴人所經營之上開超商門市為上開行為，係於密接時間、地點反覆實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，足認係基於單一恐嚇犯意而為，應以接續犯論以一罪。五、上訴評價　　　原審以被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，兩人分手後，卻因債務糾紛，不思理性解決問題，反而前往告訴人經營之上開超商門市找碴，又傳送予告訴人具恫嚇之語音訊息，使告訴人心生畏懼；考量被告前無犯罪判刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查之素行，並有如事實欄所載之犯罪目的、動機、手段、對告訴人造成之危害程度、未能就本案與告訴人達成和解；暨被告大學肄業之智識程度，已婚、從事汽車買賣，每月收入頗豐，無需要扶養之親屬之家庭經濟狀況(原審卷第79頁，本院卷第37、59頁)及否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準等旨。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院，猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不可採，被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上易-1256-20241015-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1920號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余玟靚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第5 86號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1429號），逕以簡易判決處刑如下：主文余玟靚犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，併科罰金部分應執行新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二、三所示新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號、0209號調解書之內容給付。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄、證據清單及待證事實欄、附表「溫修莉」均更正為「温修莉」；犯罪事實欄一第3至5行「余玟靚即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「余玟靚（無證據證明余玟靚知悉林易承有共犯）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第14行「連同其餘被害人匯入之5萬元」更正為「連同帳戶內不詳款項5萬元」；證據部分補充被告余玟靚於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告係依共犯林易承（由本院另為審判）指示提領款項並交付予林易承，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；11 2年修正後，依修正前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故其行為時前開規定之刑度為最低1月、最高5年，112年修正後（本次修正前）刑度為最低2 月、最高5年，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為最低6月、最高5年（偵查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正前即被告行為時法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨雖認被告就本案詐欺部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟查被告除與林易承接觸外，卷內尚乏其他積極證據證明被告確實知悉林易承之共犯人數。綜上，自難逕論以三人以上之加重詐欺取財罪嫌。是此部分起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈢、被告與林易承間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、而被告如附表所示行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。㈤、又被告於本院準備程序中就本案洗錢部分自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶並依指示提領詐取款項後交付而隱匿犯罪所得之行為情節，本案被害人所受損害共10萬元，兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，於偵查中即已與告訴人吳峻昇、温修莉於新北市新店區調解委員會調解成立並持續給付中（截至113年9 月，已賠償告訴人吳峻昇合計2萬元、告訴人温修莉合計1萬 4,000元），有新北市新店區調解委員會調解書2紙、本院刑事科聯繫當事人紀錄表1紙、被告刑事陳報狀暨其附件（轉帳交易結果截圖）1份等在卷可稽（見113年度調偵字第586 號卷第5至7頁，本院審訴字卷第109至111頁），復參酌被告自述五專休學之智識程度，目前在咖啡廳工作，月收入約3 萬元，無需扶養之人之生活狀況其無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且依約履行中而積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二、三調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告本案報酬為4,000元，業據其供承在卷（見本院審訴字卷第79 頁），而其前開賠償之金額業已高於本案犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條、第11條前段、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第 3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、附表編號1告訴人吳峻昇部分余玟靚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、附表編號2告訴人温修莉部分余玟靚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第586號第587號　　被　　　告　林易承　　　　　　余玟靚上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林易承與暱稱「緋紅女巫」等人共組詐欺集團，由林易承於民國112年6月13日上午9時許，覓得友人余玟靚提供銀行帳號供收取詐欺款項之用。林易承、「緋紅女巫」及余玟靚即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由余玟靚將其所有之玉山銀行帳號000-0000 000000000號（下稱本案帳戶）之帳號資訊，以通訊軟體LIN E提供與林易承，供作該集團詐騙被害人匯入款項之用。該詐欺集團不詳成員則先向附表所示之吳峻昇、溫修莉，施以如附表所示之詐欺方式，致吳峻昇、溫修莉陷於錯誤，於11 2年6月13日之如附表所示匯款時間，依指示將附表所示匯款金額，匯入本案帳戶內（金額合計新臺幣【下同】10萬元）。余玟靚再依林易承之指示，於同日13時48分至55分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店香坡店，連同其餘被害人匯入之5萬元，共計提領15萬元，再將該款項交付與林易承；林易承再以無卡存款之方式，將該款項轉存至「緋紅女巫」指定之銀行帳號，以此製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣吳峻昇、溫修莉發覺受騙報警處理，始為警循線查知上情。二、案經吳峻昇、溫修莉告訴暨新北市政府警察局新店分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告林易承於偵訊時之供述 1.坦承其於112年6月13日9時許，向被告余玟靚取得本案帳戶之帳號，並提供與「緋紅女巫」；其再指示被告余玟靚將款項領出後，以無卡存款之方式，將款項存入「緋紅女巫」指定之銀行帳戶之事實。 2.供承「緋紅女巫」提供報酬4,000元，其全數轉交與被告余玟靚之事實。 3.供承其與「緋紅女巫」間之對話紀錄，業已自動刪除之事實。 2 被告余玟靚於警詢及偵訊時之供述 1.坦承其經由前男友即同案被告洪瑋聰（另為不起訴處分）結識被告林易承。本案帳戶為其使用，其於112年6月13日9時許，應被告林易承之要求，以LINE提供本案帳戶之帳號與被告林易承，再於同日13時許，在住家樓下之全家便利商店，提領本案帳戶內款項共計15萬元，並將該款項交付與被告林易承之事實。 2.坦承知悉被告林易承有詐欺及洗錢前科，且被告林易承表示怕被抓，故要求其刪除2人間之對話紀錄之事實。 3.坦承被告林易承當時確有交付其4,000元之事實。 3 同案被告洪瑋聰之供述被告余玟靚為其前女友，被告林易承為其友人之事實。 4 告訴人吳峻昇於警詢之指訴佐證附表編號1所示之犯罪事實。 5 告訴人吳峻昇提供之其與詐欺集團之對話紀錄截圖 6 告訴人溫修莉於警詢之指訴佐證附表編號2所示之犯罪事實。 7 告訴人溫修莉提供之其與詐欺集團之對話紀錄截圖、其於嘉利證券投資之截圖、轉帳至本案帳戶之截圖 8 本案帳戶之申登資料及交易明細 1.本案帳戶為被告余玟靚所有之事實。 2.本案帳戶於如附表所示時間，匯入如附表所示金額，旋遭提領完畢之事實。 9 同案被告洪瑋聰提供之其與被告余玟靚於案發當日之LINE對話紀錄被告余玟靚於案發當日之上午11時49分許，告知同案被告洪瑋聰，其現在與被告林易承在車上，本案帳戶內有10萬元，解釋起來很複雜，要被告林易承解釋比較清楚等語之事實。佐證被告余玟靚確實提供帳戶供詐欺集團收取被害人匯入之款項，並協助領出款項交付與詐欺集團成員之事實。 10 被告林易承提供之其與被告余玟靚於案發後之Instagram對話紀錄被告林易承於112年11月17日向被告余玟靚稱，「你也有賺4000，你怎麼不講」等語，足見被告余玟靚因本案提供帳戶，確實賺取4,000元報酬之事實。二、核被告林易承、余玟靚所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告2人與「緋紅女巫」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之被告2人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 20 日檢察官許文琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日書記官徐嘉彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：詐欺集團詐欺告訴人一覽表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 吳峻昇詐欺集團於000年0月間以通訊軟體LINE訊息向告訴人吳峻昇佯稱：有代操老師可教其操作股票，並要求其下載「偉享證券」APP云云，致告訴人吳峻昇陷於錯誤，而依詐欺集團指示匯款 112年6月13日10時28分 5萬元 2 溫修莉詐欺集團於000年00月間，以通訊軟體LINE暱稱財經阮老師名義，聯繫告訴人溫修莉，並要求告訴人溫修莉加入「驊創財富飆升實戰營007」群組、下載「嘉利證券」APP云云，致告訴人溫修莉陷於錯誤，而依詐欺集團指示匯款 112年6月13日11時45分 5萬元附件二、三：調解筆錄

2024-10-04

TPDM-113-審簡-1920-20241004-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28186號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林易承一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-01

PCDV-113-司促-28186-20241001-1