Know99判決書

搜尋結果：林星宇

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1980號原告蕭天宜被告林星宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第411號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-附民-1980-20241105-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林星宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3985號、第3986號、第3987號、第3988號，112年度偵字第60161號），及移送併辦（113年度偵字第923號、第10322 號），本院判決如下：　　主　文林星宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林星宇可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年1月3日凌晨0時許，在臺中市逢甲夜市附近某停車場，將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實身分不詳之成年詐欺集團成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於112年1月間對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至上開彰化銀行帳戶，該詐欺集團成員再將款項轉帳提領。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告林星宇坦承不諱（見本院金訴卷第10 1至104頁），核與被害人吳順德、黃文慧、陳青江、鄭如秀、江艾倫、陳沛均、蕭天宜、莊淑娟、楊燕珀於警詢時證述之情節（見偵字第24932號卷第7頁及背面，偵字第38126號卷第15至19頁，偵字第46423號卷第33至41頁，偵字第50644 號卷第29頁及背面、第117頁背面至121頁背面、第161至165 頁，偵字第60161號卷第25至35頁，偵字第923號卷第51至53 頁，偵字第10322號卷第13至15頁）相符，復有通訊軟體對話紀錄、合作契約、帳戶存摺封面、帳戶交易明細、被告申辦之彰化銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表及彰化銀行桃園分行函文等證在卷可稽（見偵字第24932號卷第27 至31頁背面、第37至39頁、第63至141頁，偵字第46423號卷第47至49頁、第57至67頁，偵字第50644號卷第75至79頁、第97至113頁、第137至145頁、第183頁、第187至189頁背面、第195至201頁，偵字第60161號卷第17至21頁、第55頁、第63頁、第125至131頁，偵字第923號卷第17至49頁、第83 至89頁、第97至99頁，偵字第10322號卷第31頁背面、第35 至69頁背面），堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院（指最高法院）統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720 號刑事判決參照）。綜合比較後，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。又易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號刑事判決參照），下級審判決所處6月以下有期徒刑，亦應比較新舊法後，適用最有利於行為人之新法補行諭知得易科罰金，以求訴訟經濟，並兼顧刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法之修法精神（最高法院113年度台上字第3160號刑事判決參照）。查，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6 月以下有期徒刑，應得易科罰金。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接續向被害人莊淑娟、江艾倫施行詐術，使其等接續匯款至被告之彰化銀行帳戶，係分別於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名下彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表所示之被害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供彰化銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又按犯修正前洗錢防制法第14 條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時就所犯一般洗錢罪自白犯罪（本院金訴卷第10 1至104頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。另臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第923號、第10322號移送併辦部分，核與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已一併審究如上。㈢、爰審酌被告提供其彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，然被告犯後終坦承犯行，態度尚可，本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡附表所示被害人所受損害，及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下彰化銀行帳戶之存摺、提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、又本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官林暐勛移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表編號起訴書附表編號或併辦意旨書附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 1（併辦意旨書）莊淑娟詐欺集團某成員以LINE向莊淑娟佯稱可進行投資云云，致莊淑娟陷於錯誤，而依其指示匯款 ⑴112年1月4日上午9時27分許 ⑵112年1月4日上午9時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 2 6（起訴書）陳沛均某詐欺集團成員以LINE向陳沛均佯稱可投資股票獲利云云，致陳沛均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日上午9時54分許 150萬元 3 2（起訴書）黃文慧某詐欺集團成員以LINE向黃文慧佯稱可操作投資軟體投資股票獲利云云，致黃文慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日上午11時31分許 84萬元 4 2（併辦意旨書）楊燕珀詐欺集團某成員以LINE向楊燕珀佯稱可進行投資云云，致楊燕珀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午9時5分許 10萬元 5 4（起訴書）鄭如秀某詐欺集團成員以LINE向鄭如秀佯稱可投資股票獲利云云，致鄭如秀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午9時51分許 150萬元 6 3（起訴書）陳青江某詐欺集團成員以LINE向陳青江佯稱可投資股票獲利云云，致陳青江陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午11時26分許 10萬元 7 7（起訴書）蕭天宜某詐欺集團成員以LINE向蕭天宜佯稱可投資虛擬貨幣獲利等情，致蕭天宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月6日下午1時36分許 10萬元 8 5（起訴書）江艾倫某詐欺集團成員以LINE向江艾倫佯稱存款可獲得回饋金云云，致江艾倫陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)112年1月6日下午2時47分許 (2)112年1月6日下午2時48分許 (3)112年1月6日下午2時49分許 (4)112年1月6日下午2時50分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 9 1（起訴書）吳順德某詐欺集團成員以通訊軟體LINE向吳順德佯稱可投資股票獲利等情，致吳順德陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月6日下午3時20分許 121萬8,000 元附錄本案論罪科刑依據之法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-金訴-411-20241105-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1471號原告鄭如秀被告林星宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第411號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-附民-1471-20241105-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第94號上訴人林星宇被上訴人潘志偉訴訟代理人曾祥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月9日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第191號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外），均廢棄。　上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟肆佰玖拾元，及自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔萬分之一四九，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項前段、第3項定有明文，依同法第436條之1第3項規定，前揭規定於簡易程序之上訴程序準用之。上訴人原就原審判決提起全部上訴，嗣於本院民國113年9月5日準備程序時，撤回逾新臺幣（下同）100 ,000元部分之上訴，有準備程序筆錄可佐（本院卷第69、70 頁），是以，原審判決上訴人敗訴逾100,000元部分已確定，非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體事項　　一、上訴人主張：被上訴人於112年11月19日19時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）自高雄市左營區大中一路左側快車道由西向東行駛至該路與榮總路口時，原應注意車前狀況與兩車併行之間隔，仍疏未注意，而不慎撞及上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）致損（下稱系爭事故），上訴人因此受有如附表所示損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：被上訴人應給付上訴人266,090元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明有如附表編號１所示之薪水損失及如附表編號５失眠症、編號６開庭交通費與系爭事故之因果關係；Ｂ車車損未嚴重到無法使用，無搭乘如附表編號２、４所示之計程車之必要；上訴人並未實際租車，應無如附表編號３所示租車費用之損害；上訴人之人格權未因系爭事故而受侵害，自不得請求如附表編號７所示之精神慰撫金，是上訴人請求均無理由等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：（一）原判決關於後開第二項部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（二）上訴人主張被上訴人於112年11月19日19時24分許，駕駛Ａ車自高雄市左營區大中一路左側快車道由西向東行駛至該路與榮總路口時，原應注意車前狀況與兩車併行之間隔，仍疏未注意，而不慎撞及Ｂ車，被上訴人應負全部過失責任，有與上訴人主張相符之初步分析研判表、調查報告表（一）、照片、現場圖、調查紀錄表、酒精濃度測定表可稽（橋簡卷第39至72頁），且為被上訴人不爭執（本院卷第72頁），堪信上訴人前揭主張為真。（三）上訴人主張其受有如附表所示損害，為被上訴人否認，自應由上訴人負舉證責任。經查：　　　１、關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、 105年度台上字第326號民事判決意旨參照）。而關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照），上訴人固提出薪資證明主張其受有如附表編號１所示損害，惟該薪資證明僅能證明上訴人之薪資狀況，尚無法證明上訴人於其請假期間，有未受領其原有薪資之情，是上訴人主張受有如附表編號１所示損害，洵屬無據。　２、依高雄市政府警察局關於系爭事故所附照片顯示（橋簡卷第44、45、56至58頁）觀之，Ｂ車車損多屬車身刮傷，且上訴人係於新竹縣竹北市現代汽車保養廠（下稱現代保養廠）維修Ｂ車，顯見Ｂ車仍得自車禍地點或上訴人屏東住處行駛至新竹縣，難認Ｂ車因系爭事故所受車損有已達無法安全駕駛之狀況，應無搭乘計程車返回屏東之必要，上訴人主張其受有如附表編號２所示損害，應屬無據。　３、上訴人主張其於Ｂ車送修期間，有租車使用之必要，而受有如附表編號３所示租車費用之損害，惟上訴人於原審自陳係向同事借車（橋簡卷第125頁），應無「增加」生活上需要之交通費之現實損害。上訴人於民事起訴狀記載現住地為「新竹縣○○鎮○○路0號（應為新竹縣○○鎮○○○路0號之誤）」、GOOGLE路線圖之起點亦設定為「關西住所即國立關西高級中學（設於新竹縣○○鎮○○○路0號，下稱關西高中）」（橋簡卷第13、30頁），可徵上訴人平日並無使用Ｂ車通勤之需求，上訴人又未提出其他證據證明其於Ｂ車送修期間，因無法使用Ｂ車而受有「增加」生活上需要之交通費之現實損害，上訴人此部分主張，亦屬無據。　４、上訴人請求如附表編號４所示計程車費用部分：雖Ｂ車因系爭事故所受車損尚未達無法安全駕駛之狀況，然上訴人駕駛Ｂ車至現代保養廠維修Ｂ車後，確有另尋交通工具返回關西高中之需求，待Ｂ車修復後，亦有前往現代保養廠取回Ｂ車之需求，至上訴人取回Ｂ車後，自可駕駛Ｂ車返回關西高中，是上訴人請求自現代保養廠返回關西高中及自關西高中至現代保養廠取車之交通費用，應屬有據，其餘請求難認有據。而關西高中至現代保養廠之距離為26.9公里，新竹縣計程車費用計算之標準為起跳1.25公里100元、續程每200公尺5元，有上訴人提出之GOOGLE路線圖、計程車車資表可查（橋簡卷第30、33頁）。依此計算，單程計程車費用為745元（計算式：100元／1250公尺＋（26900公尺－12 50公尺）／200公尺Ｘ5元／200公尺＝100元＋129Ｘ5元＝745元），從而，上訴人請求被上訴人賠償交通費用1,490元（計算式：745元Ｘ2＝1,490元），即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　５、上訴人未舉證證明其失眠症與系爭事故有相當因果關係，而開庭交通費，屬上訴人循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益所支出之訴訟成本，與系爭事故無相當因果關係，上訴人請求如附表編號５所示醫療費用、編號６所示開庭交通費，復屬無據。　６、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段固定有明文。惟慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是若被害人僅生財產上之損害，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。上訴人未舉證證明其所罹患之失眠症與系爭事故有相當因果關係，已如前述，難認系爭事故有侵害上訴人人格權之情，依前揭說明，縱上訴人因系爭事故而需花費時間等待、因往返處理事情而花費精力時間等，亦不生賠償慰藉金之問題，上訴人自無由請求被告賠償精神慰撫金。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。上訴人因系爭事故受有交通費用1,490元之損害，係侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之債權，上訴人請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 1,490元，及自113年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表（紀元：民國；幣別：新臺幣／元）編號項目細項次數單價總費用１請假一、112年11月20日車禍處理過晚無法返回新竹。二、112年12月6日送車去原廠填寫出險單估價。三、112年12月15日取車、開庭。 4 3,595（每日薪水：79,080/22日＝3,594.5） 14,378 ２返回屏東車禍地點至屏東老家，單程37.1公里，計程車資：85＋（37.1公里-1.5公里）／0.2Ｘ5＝975。 1 975 975 ３租車費用 112年12月9日至同年月15日。 7 4,200 29,400 ４修車往返消耗新竹縣關西鄉住所至現代汽車竹北保養廠2趟，單程26.9公里，計程車資：（100＋（26.9公里－1.25公里）／0.2Ｘ5）Ｘ來回2趟＝2,965。 1 2,965 2,965 ５醫療費用掛號費250＋診斷證明100＋自費42＋來回計程車資：100＋（28.1公里－1.25公里）／0.2Ｘ5）Ｘ來回1趟＝1,542.5。 1 1,935 1,935 ６開庭交通費關西到高雄單程290公里，計程車資100＋（290公里－1.25公里／0.2Ｘ5）Ｘ來回1趟＝16,437.5元。 1 16,438 16,438 ７精神慰撫金多花時間等待、創傷症候群難以入眠、往返處理事情所花精力時間。 1 200,000 200,000 合計 266,090

2024-11-04

CTDV-113-簡上-94-20241104-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2149號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林星宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第95 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第1859號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林星宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第12行「合作金庫帳戶內」後補充「，再由不詳詐欺集團成員轉出至上開遠東銀行帳戶，並以該款項購買比特幣後存入比特幣帳戶內，致該款項之流向不明而無從追查」；證據部分，補充「合作金庫商業銀行新湖分行113年9月16日函及所附帳號00000000 00000號帳戶交易明細」、「被告林星宇於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自同年8 月2日起施行，修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人鍾李玉蓮遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人鍾李玉蓮達成和解，且已當庭支付4萬元，餘額以分期方式支付，此有本院和解筆錄附卷可憑（見審訴卷第81頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其為高職畢業之教育智識程度（見審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭生活經濟狀況（見審訴字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第 1722號判決判處有期徒刑6月確定，於102年4月16日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，可見被告犯後已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰參酌上開和解筆錄內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠洗錢之財物　　　查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，查被告本案之合作金庫銀行帳戶及遠東銀行帳戶資料均已由被告提供予不詳詐欺集團成員，且就告訴人匯入合作金庫銀行帳戶之款項，業經本案詐欺集團成員轉出至遠東銀行帳戶，再以之購買比特幣存入比特幣帳戶內，並無證據證明係由被告取得，是如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。　　　㈡犯罪所得部分　　被告於偵查中供稱：伊提供帳戶資料後有收到1000元等語（見偵卷第108頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量被告已賠償告訴人4萬元，顯已超過被告本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人被告應支付之損害賠償鍾李玉蓮林星宇應支付鍾李玉蓮新臺幣拾陸萬元，已支付肆萬元，餘款拾貳萬元支付方式如下：自民國一一三年十一月起，按月於每月十五日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入台新銀行竹北分行，帳號：○○○○○○○○○○一○○○號，戶名：鍾文龍之帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第95號　　被　　　告　林星宇　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林星宇應預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之不確定故意，在民國112年8月初某時許，在不詳地點，以Line對話方式將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，於112年8月15日15時許，撥打電話向鍾李玉蓮佯稱為其子鍾文龍，因投資失利需要現金週轉，要求鍾李玉蓮匯款，致鍾李玉蓮陷於錯誤信以為真，於翌(16)日10時42分許至臨櫃轉帳匯款新臺幣（下同）48萬元至上開合作金庫帳戶內；嗣因鍾李玉蓮匯款完畢向其子詢問是否收到款項時發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經鍾李玉蓮訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告林星宇於警詢中、本署偵查中之供述坦承上開合作金庫帳戶係伊申辦，並以取得1000元之報酬提供上開合作金庫帳戶網路銀行帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之人等事實。 2 告訴人鍾李玉蓮於警詢中之指述暨匯款單證明上開犯罪事實。 3 上開合作金庫帳戶之基本資料、交易明細。證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2024-10-29

TPDM-113-審簡-2149-20241029-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第169號原告日東商事有限公司代表人林星宇上列原告因食品安全衛生管理法事件，不服臺北市政府中華民國 113年5月2日府訴二字第1136081240號訴願決定，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵第一審裁判費新臺幣四千元。中華民國 113 年 10 月 7 日審判長法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉道文

2024-10-07

TPTA-113-地訴-169-20241007-1