Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林昱辰

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁子晴 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。 丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程 序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上 訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之 犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項， 是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通 常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依 指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財 ，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪 所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果 發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮 凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本 案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴 於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺 集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳 ，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無 證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表 一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附 表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政 廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋 、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍 、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張 鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示 時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信 帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編 號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察 官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而 丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均 不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別 實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分 ，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即 應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　 三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示 之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二 編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人， 難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕， 又宣告緩刑，難認妥適。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金 融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶， 再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲 得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財 產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查 中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法 追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解 ，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之 被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予 被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償 金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形 均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話 紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可 參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪 情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表 一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審 審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執 行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪 手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌 被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金 訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併 定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科， 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩 刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理 時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害 人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及 給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且 願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相 當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已 有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行 為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳 如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、 被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促 被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示 事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充 分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用 裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。 　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非 無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三 編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持 原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見 於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原 審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑 有何不當，檢察官之上訴並無理由。 　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人 如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見， 然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述， 然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期 賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官 、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷 第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益 ，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應 依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給 付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已 達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編 號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就 此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　 　　 　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被 告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明 。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追 加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶 備註 1 張馨 詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元 丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 　 2 林政廷 詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元 丁子晴中信帳戶 3 詹育臻 詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元 丁子晴中信帳戶 4 江兪樺 詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪 詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 　 6 周欣瑀 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩 詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元 丁子晴中信帳戶 8 邱國洋 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元 丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢 詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭 詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元 丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩 詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元 丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬 詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承 詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元 丁子晴中信帳戶 14 王畇澍 詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲 詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元 丁子晴中信帳戶 16 許文鏵 詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元 丁子晴中信帳戶 17 林昱辰 詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元 丁子晴中信帳戶 18 林慧慈 詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍 詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺 詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 　 21 張鈞皓 詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪 詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤 詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元 丁子晴中信帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 調解成立 罪 刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三：緩刑之負擔 編號 被害人 履行事項 備註 1 黃嫻恩 被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。 給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩 被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。 給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵 被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。 給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰 被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。 給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤 被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。 給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-861-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁子晴 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。 丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程 序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上 訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之 犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項， 是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通 常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依 指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財 ，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪 所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果 發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮 凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本 案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴 於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺 集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳 ，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無 證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表 一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附 表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政 廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋 、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍 、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張 鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示 時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信 帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編 號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察 官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而 丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均 不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別 實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分 ，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即 應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　 三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示 之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二 編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人， 難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕， 又宣告緩刑，難認妥適。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金 融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶， 再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲 得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財 產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查 中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法 追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解 ，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之 被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予 被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償 金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形 均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話 紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可 參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪 情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表 一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審 審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執 行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪 手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌 被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金 訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併 定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科， 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩 刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理 時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害 人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及 給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且 願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相 當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已 有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行 為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳 如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、 被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促 被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示 事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充 分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用 裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。 　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非 無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三 編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持 原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見 於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原 審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑 有何不當，檢察官之上訴並無理由。 　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人 如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見， 然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述， 然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期 賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官 、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷 第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益 ，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應 依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給 付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已 達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編 號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就 此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　 　　 　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被 告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明 。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追 加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶 備註 1 張馨 詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元 丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 　 2 林政廷 詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元 丁子晴中信帳戶 3 詹育臻 詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元 丁子晴中信帳戶 4 江兪樺 詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪 詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 　 6 周欣瑀 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩 詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元 丁子晴中信帳戶 8 邱國洋 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元 丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢 詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭 詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元 丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩 詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元 丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬 詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承 詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元 丁子晴中信帳戶 14 王畇澍 詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲 詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元 丁子晴中信帳戶 16 許文鏵 詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元 丁子晴中信帳戶 17 林昱辰 詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元 丁子晴中信帳戶 18 林慧慈 詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍 詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺 詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 　 21 張鈞皓 詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪 詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤 詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元 丁子晴中信帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 調解成立 罪 刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三：緩刑之負擔 編號 被害人 履行事項 備註 1 黃嫻恩 被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。 給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩 被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。 給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵 被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。 給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰 被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。 給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤 被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。 給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-857-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁子晴 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。 丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程 序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上 訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之 犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項， 是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通 常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依 指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財 ，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪 所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果 發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮 凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本 案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴 於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺 集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳 ，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無 證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表 一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附 表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政 廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋 、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍 、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張 鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示 時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信 帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編 號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察 官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而 丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均 不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別 實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分 ，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即 應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　 三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示 之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二 編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人， 難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕， 又宣告緩刑，難認妥適。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金 融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶， 再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲 得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財 產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查 中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法 追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解 ，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之 被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予 被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償 金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形 均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話 紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可 參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪 情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表 一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審 審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執 行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪 手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌 被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金 訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併 定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科， 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩 刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理 時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害 人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及 給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且 願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相 當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已 有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行 為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳 如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、 被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促 被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示 事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充 分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用 裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。 　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非 無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三 編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持 原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見 於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原 審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑 有何不當，檢察官之上訴並無理由。 　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人 如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見， 然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述， 然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期 賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官 、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷 第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益 ，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應 依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給 付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已 達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編 號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就 此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　 　　 　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被 告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明 。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追 加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶 備註 1 張馨 詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元 丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 　 2 林政廷 詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元 丁子晴中信帳戶 3 詹育臻 詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元 丁子晴中信帳戶 4 江兪樺 詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪 詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 　 6 周欣瑀 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩 詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元 丁子晴中信帳戶 8 邱國洋 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元 丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢 詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭 詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元 丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩 詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元 丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬 詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承 詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元 丁子晴中信帳戶 14 王畇澍 詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲 詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元 丁子晴中信帳戶 16 許文鏵 詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元 丁子晴中信帳戶 17 林昱辰 詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元 丁子晴中信帳戶 18 林慧慈 詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍 詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺 詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 　 21 張鈞皓 詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪 詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤 詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元 丁子晴中信帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 調解成立 罪 刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三：緩刑之負擔 編號 被害人 履行事項 備註 1 黃嫻恩 被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。 給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩 被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。 給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵 被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。 給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰 被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。 給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤 被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。 給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-859-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁子晴 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。 丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程 序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上 訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之 犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項， 是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通 常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依 指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財 ，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪 所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果 發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮 凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本 案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴 於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺 集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳 ，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無 證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表 一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附 表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政 廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋 、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍 、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張 鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示 時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信 帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編 號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察 官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而 丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均 不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別 實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分 ，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即 應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　 三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示 之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二 編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人， 難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕， 又宣告緩刑，難認妥適。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金 融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶， 再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲 得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財 產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查 中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法 追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解 ，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之 被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予 被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償 金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形 均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話 紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可 參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪 情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表 一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審 審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執 行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪 手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌 被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金 訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併 定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科， 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩 刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理 時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害 人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及 給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且 願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相 當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已 有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行 為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳 如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、 被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促 被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示 事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充 分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用 裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。 　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非 無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三 編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持 原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見 於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原 審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑 有何不當，檢察官之上訴並無理由。 　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人 如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見， 然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述， 然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期 賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官 、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷 第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益 ，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應 依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給 付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已 達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編 號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就 此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　 　　 　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被 告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明 。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追 加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶 備註 1 張馨 詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元 丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 　 2 林政廷 詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元 丁子晴中信帳戶 3 詹育臻 詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元 丁子晴中信帳戶 4 江兪樺 詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪 詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 　 6 周欣瑀 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩 詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元 丁子晴中信帳戶 8 邱國洋 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元 丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢 詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭 詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元 丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩 詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元 丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬 詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承 詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元 丁子晴中信帳戶 14 王畇澍 詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲 詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元 丁子晴中信帳戶 16 許文鏵 詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元 丁子晴中信帳戶 17 林昱辰 詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元 丁子晴中信帳戶 18 林慧慈 詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍 詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺 詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 　 21 張鈞皓 詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪 詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤 詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元 丁子晴中信帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 調解成立 罪 刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三：緩刑之負擔 編號 被害人 履行事項 備註 1 黃嫻恩 被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。 給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩 被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。 給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵 被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。 給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰 被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。 給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤 被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。 給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-860-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丁子晴 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。 丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程 序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上 訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之 犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項， 是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通 常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依 指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財 ，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪 所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果 發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮 凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本 案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴 於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺 集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳 ，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無 證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表 一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附 表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政 廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋 、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍 、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張 鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示 時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信 帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編 號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察 官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而 丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均 不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別 實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分 ，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即 應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　 三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示 之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二 編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人， 難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕， 又宣告緩刑，難認妥適。 四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金 融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶， 再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲 得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財 產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查 中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法 追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解 ，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之 被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予 被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償 金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形 均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話 紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可 參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪 情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表 一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審 審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於 同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類 型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執 行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪 手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌 被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金 訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併 定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科， 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩 刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理 時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害 人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及 給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且 願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相 當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已 有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行 為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳 如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、 被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促 被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示 事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充 分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用 裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。 　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非 無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三 編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持 原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見 於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原 審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑 有何不當，檢察官之上訴並無理由。 　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人 如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見， 然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述， 然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期 賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官 、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷 第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益 ，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應 依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給 付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已 達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編 號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就 此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　 　　 　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被 告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明 。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追 加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶 匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶 備註 1 張馨 詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元 丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 　 2 林政廷 詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元 丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元 丁子晴中信帳戶 3 詹育臻 詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元 丁子晴中信帳戶 4 江兪樺 詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪 詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 　 6 周欣瑀 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩 詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元 丁子晴中信帳戶 8 邱國洋 詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元 丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢 詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭 詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元 丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩 詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元 丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬 詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承 詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元 丁子晴中信帳戶 14 王畇澍 詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲 詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元 丁子晴中信帳戶 16 許文鏵 詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元 丁子晴中信帳戶 17 林昱辰 詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元 丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元 丁子晴中信帳戶 18 林慧慈 詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍 詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺 詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 　 21 張鈞皓 詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪 詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元 丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤 詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元 丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分 　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元 丁子晴中信帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 調解成立 罪 刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三：緩刑之負擔 編號 被害人 履行事項 備註 1 黃嫻恩 被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。 給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩 被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。 給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵 被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。 給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰 被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。 給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤 被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。 給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-858-20241226-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林曄嶸 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11445號），本院判決如下： 　　主　文 林曄嶸期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林曄嶸依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理 由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供 予他人使用，且出借帳戶予不詳人士使用以獲取分紅，實與 一般商業及金融交易習慣有違。詎林曄嶸於民國112年7月12 前之該月初某日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年 籍不詳、自稱「陳○華」之人（全名不詳，下稱「陳○華」） 聯繫後，竟基於期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予 他人使用之犯意，與「陳○華」約明提供1個金融機構帳戶即 可獲取每月約新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之分 紅（對價），旋於該月初某日前往位於臺南市○○區○○路000 號、626號之統一超商清美門市，將自己申設之第一商業銀 行新化分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶） 之提款卡（含密碼）寄送至「陳○華」所指定位於臺中市之 統一超商某門市，而無正當理由將本件帳戶交付予「陳○華 」等人使用（本件帳戶嗣即遭「陳○華」等人所屬之詐騙集 團用以詐欺附表所示之被害人林昱辰、王晏寧、陳奕志得逞 ，但因檢察官認林曄嶸尚無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨）。 二、案經林昱辰、王晏寧、陳奕志訴由臺南市政府警察局新化分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 曄嶸於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承其透過「LINE」與「陳○華」聯繫後，曾於1 12年7月初某日前往統一超商清美門市，按「陳○華」之要求 寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），以此方式將本件帳戶交 付予「陳○華」使用等事實，惟矢口否認涉有期約對價而無 正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：「陳 ○華」向其借用提款卡，並說其出借提款卡就是幫忙，會給 其分紅，因「陳○華」原本說借幾天就還，卻一直拖延不給 ，其覺得有異，才去銀行凍結帳戶和報警云云。經查： 　㈠被告曾與「陳○華」約明提供1個金融機構帳戶每月可獲取5,0 00元至10,000元不等之分紅（對價），遂於112年7月初某日 前往統一超商清美門市，依「陳○華」之要求寄出本件帳戶 之提款卡（含密碼）等事實，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均坦承曾寄交本件帳戶之提款卡（含密碼）予「陳○ 華」，「陳○華」亦允諾給予分紅乙節不諱；而本件帳戶嗣 即遭不詳詐騙集團用以詐欺附表所示之被害人林昱辰、王晏 寧、陳奕志得逞後將款項提領殆盡等情，則有證人即受騙之 林昱辰、王晏寧、陳奕志於警詢中之證述可資佐證（警卷第 1至2頁、第29至30頁、第33頁正面至第35頁反面），且有被 害人林昱辰之轉帳交易明細（警卷第12頁正反面）、被害人 林昱辰之「LINE」對話紀錄（警卷第12頁正面、第13至18頁 ）、被害人王晏寧之自動櫃員機交易明細表（警卷第22頁） 、被害人陳奕志之轉帳交易明細（警卷第59頁反面）、被害 人陳奕志之「LINE」對話紀錄（警卷第61頁反面至第66頁） 、本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第19至21頁） 、第一商業銀行新化分行113年11月15日一新化字第000199 號函暨本件帳戶之存款存摺客戶歷史交易明細表、顧客帳戶 資料畫面查詢結果（本院卷第31至37頁）附卷可查。是被告 確曾為求獲取對價而交付本件帳戶之提款卡（含密碼）予「 陳○華」等人使用之客觀事實，首堪認定。 　㈡次按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00 日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定 之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均 與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個 人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要 交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼 、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或 提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」 。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專 屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係， 絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且一般人或公司行 號皆極易以自己名義向金融機構申辦帳戶使用，苟無密切之 親誼關係或特殊之信賴基礎，實無出借帳戶任由他人之必要 ，出租帳戶更非正常之獲利管道，此均屬大眾週知之常識， 益見提供帳戶以期獲取對價，無論係以工作代價、利潤分紅 或其他名義為之，顯均非將金融機構帳戶任意交付予他人使 用之正當理由。查被告交付本件帳戶之提款卡（含密碼）時 已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗， 其亦自承曾有從事加工產業之資歷，知悉交出提款卡（含密 碼）後，對方即可任意利用本件帳戶進出款項，因本件帳戶 內沒有錢且沒在使用，其才會寄出提款卡等語（參本院卷第 51至52頁)，顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍為 求獲取「陳○華」所稱5,000元至10,000元不等之「分紅」（ 對價），即依「陳○華」之要求寄出本件帳戶之提款卡（含 密碼），而逕將本件帳戶交付予自己並無深刻認識且真實身 分、來歷均不明之對方使用，顯不符合一般商業、金融交易 習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主 觀上具有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使 用之犯意無疑。 　㈢被告雖辯稱：「陳○華」向其借用提款卡，並說其出借提款卡 就是幫忙，會給其分紅，因「陳○華」原本說借幾天就還， 卻一直拖延不給，其覺得有異，才去銀行凍結帳戶和報警云 云。然被告既知悉其交付本件帳戶之提款卡（含密碼）後， 對方即可任意利用本件帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確 定「陳○華」之真實身分、對「陳○華」並無特殊信賴關係且 對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「陳○華 」之要求交付本件帳戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於 交付本件帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情 ，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認被告尚未認知本件帳 戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，而難謂被 告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無 解於被告充分認知其不具正當理由仍期約對價交付本件帳戶 予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明； 被告上開所辯之交付理由顯有悖於一般交易習慣及常態，不 足採信。 　㈣另附表所示之被害人林昱辰、王晏寧、陳奕志因受騙將款項 轉入本件帳戶後，該等款項於112年7月13日16時34分許均遭 提領殆盡，本件帳戶則於112年7月14日始結清銷戶乙情，亦 有本件帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、顧客帳戶資料 畫面查詢結果存卷可考（本院卷第36至37頁），足見被告實 際上確曾容任「陳○華」等人使用本件帳戶，自難僅以被告 嗣後結清帳戶之舉動遽認被告行為時主觀上不具期約對價而 無正當理由交付金融機構帳戶之犯意；且被告交付本件帳戶 予「陳○華」時，本難謂有何正當理由，已如前述，被告復 未能提出其與「陳○華」間任何有利於己之對話紀錄資料以 資證明，其辯稱事後才發覺有異而凍結本件帳戶云云，尚無 可採。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正 後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動 ，被告所涉期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人 使用罪之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第1款之期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他 人使用罪。 　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融 機構帳戶交付予他人使用，竟為求獲取款項，即與「陳○華 」期約獲得5,000元至10,000元不等之對價，率爾交付本件 帳戶之提款卡（含密碼）予「陳○華」等人使用，造成洗錢 防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流 之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付提款卡（含密碼 ）之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告 前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段 及所造成之損害，暨其自陳學歷為高中畢業，從事金屬加工 工作，無人需其扶養（參本院卷第54頁）之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收， 併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 金額均為新臺幣。 本件帳戶：第一商業銀行新化分行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林曄嶸）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 　1 林昱辰 不詳詐騙集團成員於112年6月14日前透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與林昱辰聯繫，佯稱可透過「FX6」投資外匯平臺操作獲利云云，致林昱辰陷於錯誤而依指示辦理，於112年7月12日12時（起訴書誤載為23時）18分許轉帳50,000元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　2 王晏寧 不詳詐騙集團成員透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與王晏寧聯繫，佯稱可透過某投資平臺操作獲利云云，致王晏寧陷於錯誤而依指示辦理，於112年7月13日15時40分許轉帳12,985元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　3 陳奕志 不詳詐騙集團成員於112年6月初某日起透過社群軟體「Litmatch」、通訊軟體「LINE」與陳奕志聯繫，佯稱可透過「ST5」虛擬貨幣投資平臺操作獲利云云，致陳奕志陷於錯誤而依指示辦理，於113年7月13日10時21分許轉帳30,000元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。

2024-12-19

TNDM-113-金易-65-20241219-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5577號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 熊啓文 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 375、6376、6377、6378、6379、6380、6381號），於本院受理 後（113年度訴字第1019號），被告於準備程序中自白犯罪，經 本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 熊啓文犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案如附表編號2至7犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告熊啓文於本 院訊問、準備程序中之自白」（訴卷第55至56、124頁）外 ，餘均引用附件起訴書所載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈥所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；如起訴書犯罪 事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈣所為，另犯戶籍法第75條 第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。 ㈡、被告上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率 爾以類似手法竊取他人財物，甚至侵入有人居住之建築物竊 盜，或冒用他人身分應徵社區保全，並藉此行竊，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取 ；並考量被告迄今未與告訴人和解或賠償損失，未能填補其 犯罪所生之損害；然衡以被告始終坦承犯行之態度，及起訴 書犯罪事實欄一㈠所示竊得之物已發還告訴人，有贓物認領 保管單可參；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告目 前在監執行、於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟 狀況（訴卷第56、124頁）等一切情狀，分別量處如附表罪 刑主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院 審酌被告如附表編號1至7所示7次竊盜犯行之情節相似，且 與如附表編號4所示冒用身分而使用他人交付之國民身分證 犯行之時間相近，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於 罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判 斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　 ㈡、查被告竊得如附表編號2至7犯罪所得欄所示之物，均屬被告 之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、另被告竊得如附表編號1犯罪所得欄所示之物，業已發還告訴 人，有如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 得上訴。 附表： 編號 事實 犯罪所得（新臺幣） 罪刑主文 0 起訴書犯罪事實欄一㈠ iPhone12ProMax行動電話1具（業已發還告訴人許孟甄） 熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈡ 現金2,000元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈢ 現金1,000元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈣ 現金3,575元 熊啓文犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈤ 現金8,524元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈥ 行動電話1具（價值5,000元） 熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈦ 現金13,216元 熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6375號 113年度偵緝字第6376號 113年度偵緝字第6377號 113年度偵緝字第6378號 113年度偵緝字第6379號 113年度偵緝字第6380號 113年度偵緝字第6381號 　　被　　　告　熊啓文　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　 「新北○○○○○○○○」 　　　　　　　　　　　　居無定所 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、熊啓文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國113年5月16日11時30分許，無故侵入新北市○○區○○街0 0號「大時代花園廣場」社區（侵入住宅部分，未據告訴） ，趁許孟甄疏未注意之際，徒手竊取許孟甄放置在大廳櫃台 上之iPhone 12 Pro Max手機1支（價值新臺幣〈下同〉3萬6,0 00元、業已發還許孟甄），得手後騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車離去。嗣經許孟甄發現手機遭竊，自行調閱大 樓監視器並報警處理，員警循監視器影像通知熊啓文到案說 明，始悉上情。 　㈡於113年5月16日19時52分許，騎乘名下所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號公園檳榔店 購買檳榔，趁莊秀麗疏未注意之際，徒手竊取其所管領放置 在店內桌上現金2,000元，得手後即騎乘前揭機車離開現場 。嗣經莊秀麗發覺現金遭竊，報案處理，經警調閱監視器影 像，始循線查悉上情。 　㈢於113年6月13日7時44分許，受雇於「揚昇保全股份有限公司 」，並派駐至址設新北市○○區○○路000巷00號「仁愛皇家社 區」擔任保全人員，竟趁其值班之際，徒手竊取置放在櫃台 內之現金1,000元及住戶繳費收據，得手後隨時離開現場， 並失去聯繫。案經社區管理委員會之委員林昱辰發現報案並 提供監視器錄影畫面，始悉上情。 　㈣於113年7月10日下午某時許，持「金建明」身分證影本至址 設新北市○○區○○路000巷0號「安邦綠苑社區」，應徵擔任「 家興公寓大廈管理維護有限公司」（下稱家興公司）之保全 人員，待應徵通過後，熊啓文於113年7月11日假冒「金建明 」身分前往社區上班，並於同日18時34分許，在管理室內趁 他人不注意之際，徒手竊取管理室抽屜內之現金3,575元， 得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去 。嗣經家興公司業勤部副理陳志明發覺現金遭竊後，調閱監 視器並報警處理，始循線查悉上情。 　㈤於113年8月1日前某時許，至「聯安保全股份有限公司」（下 稱聯安公司）應徵擔任保全人員，並於113年8月1日被派往 新北市○○區○○○路0段00○00號「台鳳天璽社區」擔任實習人 員，於113年8月1日7時許，徒手竊取管理室抽屜內社區住戶 代付貨款之現金8,524元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車逃逸離去。嗣經聯安公司綜管人員陳鴻仁 發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情 。 　㈥於113年8月10日17時8分許，無故侵入新北市○○區○○路00巷00 號1樓「合康愛樂社區」（侵入住宅部分，未據告訴），趁 蘇榮輝疏未注意之際，徒手竊取蘇榮輝放置在大廳櫃台上之 手機1支（價值5,000元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號 普通重機車離去。嗣經蘇榮輝發現手機遭竊，自行調閱大樓 監視器並報警處理，始悉上情。 　㈦於113年8月27日前某時許，至址設新北市○○區○○路0號「謙岳 大樓」應徵擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許， 徒手竊取謙岳大樓綜合管理勤務經理柯柏廷所管領、置放在 1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，得手後隨即離開現 場。嗣經柯柏廷發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經許孟甄、莊秀麗（受吳李秀蘭委託）、陳志明（受家興 公寓大廈管理維護有限公司委託）訴由新北市政府警察局中 和分局；林昱辰（受仁愛皇家社區主任委員洪麗梅委託）、 陳鴻仁訴由新北市政府警察局永和分局；柯柏廷訴由新北市 政府警察局海山分局；蘇榮輝訴由新北市政府警察局板橋分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實㈠部分(113年度偵緝字第6375號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人許孟甄於警詢時之指訴 證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣案物照片、道路及現場監視器畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (二)犯罪事實㈡部分(113年度偵緝字第6376號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人莊秀麗於警詢時之指訴 證明上開時、地，店內現金2,000元遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (三)犯罪事實㈢部分(113年度偵緝字第6377號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人林昱辰於警詢時之指訴 證明被告第一天被派駐至仁愛皇家社區擔任保全，即竊取置放在櫃台內之現金1,000元及住戶繳費收據，隨即失去聯繫之事實。 0 揚昇保全股份有限公司仁愛皇家社區日班保全基本資料、監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (四)犯罪事實㈣部分(113年度偵緝字第6378號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實，並表示金建明身分證是之前同涉詐欺案件時，金建明自行傳送讓其轉傳給他人的。 0 證人即告訴代理人陳志明於警詢及偵查中之指訴 證明被告以「金建明」之身分應徵擔任家興公司之保全人員，於第一天至「安邦綠苑社區」上班，即竊取管理室抽屜內之現金3,575元，隨即失去聯繫之事實。 　3 證人金建明於偵查中之證述 1.證明金建明於113年6月28日至9月12日期間在臺北看守所羈押中，無法應徵保全及其未曾交付身分證予被告熊啓文使用之事實。 2.證明竊取現金3,575元為其認識之友人熊啓文之事實。 0 被告照片及監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (五)犯罪事實㈤部分(113年度偵緝字第6379號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳鴻仁於警詢時之指訴 證明被告於第一天至「台鳳天璽社區」擔任實習人員，即竊取管理室抽屜內之現金8,524元，隨即失去聯繫之事實。 0 聯安公司應徵人員資料卡、熊啓文應徵時提供之身分證、監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (六)犯罪事實㈥部分(113年度偵緝字第6381號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蘇榮輝於警詢時之指訴 證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 (七)犯罪事實㈦部分(113年度偵緝字第6380號) 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人柯柏廷於警詢時之指訴 證明被告在「謙岳大樓」擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許，竊取1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，隨即失去聯繫之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入有人居住之建築物加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一 、㈡㈢㈣㈤㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯 罪事實一、㈢部分，另違反戶籍法第75條第3項之冒用身分而 使用他人交付之國民身分證等罪嫌。被告先後8次犯行，犯意 各別，被害法益不同，請予分論併罰。又被告就犯罪事實一 、㈡至㈦各次犯行所竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。就犯罪事實一、㈠部分 ，被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人許孟甄， 有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之 規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　黃孟珊 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

PCDM-113-簡-5577-20241213-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4827號 上 訴 人 運銘絃 呂睿彤（原名呂柏廷） 上 一 人 選任辯護人 顏偉哲律師 李嘉耿律師 上 訴 人 潘俊霖 選任辯護人 金學坪律師 陳觀民律師 上 訴 人 陳俊豪 林昱辰 上 一 人 選任辯護人 張雯婷律師 徐宗賢律師 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院高雄分院中華民國113年6月5日第二審判決（112年度金上重 訴字第9號、112年度金上訴字第487、488、489、566號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27285號、111年度偵字 第2942號，追加起訴案號：同署111年度偵字第10448號)，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人運銘絃有如其事實欄所載共同犯指揮犯罪組織 罪（一行為尚同時觸犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財既遂罪、非法以電腦製作不實財產權得喪變更 紀錄取財罪、〈修正前〉一般洗錢罪）、三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂共64罪（均一行為尚同時 觸犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、〈修 正前〉一般洗錢罪）、三人以上共同以電子通訊對公眾散布 而犯詐欺取財未遂共80罪犯行；上訴人呂睿彤、潘俊霖、陳 俊豪分別有如其事實欄所載三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財既遂共65罪（其中首罪部分一行為尚同時 觸犯參與犯罪組織罪、非法以電腦製作不實財產權得喪變更 紀錄取財罪、〈修正前〉一般洗錢罪，其餘部分均一行為尚同 時觸犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、〈 修正前〉一般洗錢罪，其中呂睿彤部分為累犯）、三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂共80罪（其中 呂睿彤部分為累犯）犯行；上訴人林昱辰有如其事實欄所載 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂共15 罪（其中首罪部分一行為尚同時觸犯參與犯罪組織罪、非法 以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、〈修正前〉一般 洗錢罪，其餘部分均一行為尚同時觸犯非法以電腦製作不實 財產權得喪變更紀錄取財罪、〈修正前〉一般洗錢罪）、三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂共33罪犯 行。因而撤銷第一審關於運銘絃共同犯指揮犯罪組織罪、三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂共64罪 及定應執行刑暨沒收部分、呂睿彤部分、潘俊霖沒收部分之 不當判決，此部分改判仍依想像競合犯規定，從重論處運銘 絃共同犯指揮犯罪組織罪（一行為同時尚觸犯三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪、非法以電腦製 作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、〈修正前〉一般洗錢罪） 、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂共 64罪（均一行為尚同時觸犯非法以電腦製作不實財產權得喪 變更紀錄取財罪、〈修正前〉一般洗錢罪）罪刑；仍依想像競 合犯規定，從重論處呂睿彤三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財既遂共65罪（其中首罪部分一行為尚同時 觸犯參與犯罪組織罪、非法以電腦製作不實財產權得喪變更 紀錄取財罪、〈修正前〉一般洗錢罪，其餘部分均一行為尚同 時觸犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、〈 修正前〉一般洗錢罪，均為累犯）罪刑，另論處呂睿彤三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂共80罪（ 均為累犯）罪刑，並定應執行刑及諭知相關之沒收；對潘俊 霖為相關沒收之諭知。另維持第一審關於論處運銘絃三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂共80罪罪刑 部分、潘俊霖罪刑部分及陳俊豪、林昱辰部分之判決，駁回 運銘絃、潘俊霖此部分及陳俊豪、林昱辰在第二審之上訴。 並就運銘絃撤銷改判及維持部分重新定應執行刑，併諭知相 關之沒收。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形 式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在 。運銘紘、呂睿彤、潘俊霖、陳俊豪及林昱辰（以下合稱上 訴人等）不服，提起第三審上訴。 三、上訴人等上訴意旨： ㈠、運銘絃上訴意旨略以：⒈原判決附表（下稱附表）二編號37至 38所示查扣之現金新臺幣（下同）110萬4,300元，依卷內資 料無法證明為其參加犯罪組織後取得之財產，乃原判決予以 宣告沒收，違反罪刑法定原則、無罪推定原則。⒉原判決對 其所犯共同指揮犯罪組織罪部分，量處有期徒刑2年8月，卻 對其另犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂共64罪部分，各量處有期徒刑2年4月，前後不同罪名之 犯罪，僅相差有期徒刑4月，顯然原審於就其所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂共64罪部分， 於量刑時又以其有指揮犯罪組織之情而加重量刑，有重複評 價之不當。⒊其所犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪部分，其與其他共犯參與犯罪之態樣 並無不同，然原審對其之量刑卻重於其他共犯，非無可議。 ⒋原判決認定同案被告呂睿彤於本案詐欺集團之角色僅次於 其，且呂睿彤有累犯加重之適用，但原判決對呂睿彤之量刑 卻輕於其，難謂無裁量失衡之違誤云云。 ㈡、呂睿彤上訴意旨略以：⒈附表三有關被害人列表部分，有多處 同名同姓或姓名不詳之人，然原判決未函請法務部向大陸地 區確認是否為不同被害者且確有遭詐欺取財之事實，逕對其 為不利之認定，非無可議。⒉其就「民國110年3月至110年9 月21日期間」與「110年9月22日至110年12月15日（查獲時 ）期間」等兩階段期間參與犯罪程度不同，原判決卻未在非 難評價上有所區隔，有違罪責相當原則。⒊其雖符合累犯規 定，但檢察官未舉證何以其有延長矯治加重其刑之必要，原 判決亦未依法調查前開證據，尚難謂適法。⒋原判決未考量 其所犯本案各罪之時、空相近密接，犯罪手法態樣相似，所 侵害者皆為財產法益，責任非難重複程度甚高，原判決未酌 定更低之應執行刑，俾利其賦歸社會，允有欠妥。⒌其與其 他共犯參與犯罪態樣相同，並非主謀，乃原判決逕以其於集 團中之地位僅次於指揮者運銘絃之罪責相繩，有違罪刑相當 原則。⒍其犯後態度良好，且經濟狀況拮据，尚有幼兒待養 ，原判決卻未予審酌，尚非妥適云云。 ㈢、潘俊霖上訴意旨略以：⒈其犯後坦認不諱配合調查，態度良好 ，雖參與詐欺集團之運作，然非決策首腦，且參與期間短暫 ，犯罪情節相對輕微，僅擔任總務記帳工作，並未下手實施 詐騙他人之犯行，第一審未予審酌，對其之量刑更重於其他 直接下手實施詐騙犯行之共犯，原判決疏未導正，難謂妥適 。⒉其於第一審期間主動全數繳回犯罪所得，原判決卻未詳 實說明此情如何不適用刑法第59條酌減其刑，顯屬理由不備 云云。 ㈣、陳俊豪上訴意旨略以：⒈根據呂睿彤及潘俊霖於偵、審中均證 述其並不知情詐欺集團之運作，其係嗣後無意間聽聞猜測得 知，並非原判決所稱自始明知而加入本案詐欺集團。⒉其並 無任何犯罪前科，對犯罪行為之參與程度較低，並於偵查期 間主動繳回犯罪所得，且主觀上係間接故意而非直接故意， 原判決逕以直接故意作為量刑基礎，不符罪刑相當原則。⒊ 其經濟狀況不佳，有3名未成年子女賴其扶養，並有債務與 房貸，為求還債而經介紹加入本案詐欺集團，顯見其係因經 濟壓力導致一時不查誤入本案詐欺集團，應予適用刑法第59 條規定酌減其刑，原判決未予考量，其量刑結果難謂適法云 云。 ㈤、林昱辰上訴意旨略以：⒈附表三所示之被害人列表清單，此列 表製作人及來源依據不明，卷內並無任何被害人遭詐騙之筆 錄，亦無相關匯款資料佐證，尚難謂符合刑事訴訟法第159 條之4第3款之規定而作為證據判斷。⒉關於附表三，倘係根 據同案被告潘俊霖行動電話內接收之照片翻拍製作，惟該附 表之真實性，仍有疑問，尚難依法作為傳聞例外而列為認定 本案犯罪之證據，若無積極證據足認具體被害人遭詐欺成功 之事證，基於罪疑惟輕原則，應論以加重詐欺未遂罪。⒊根 據同案被告運銘絃與呂睿彤於偵、審中之證詞，可資證明本 案詐欺集團擔任翻譯之人不僅只有其1人，又該詐欺集團中 暱稱為「火」者可能不僅只有其本人，原判決卻仍以其出入 境時間認定其參與犯罪之罪數，非無可議，且其僅依指示擔 任翻譯、租房等民生庶務，並未參與本案詐欺取財之行為， 原判決逕認定其為共犯，容有未洽云云。 四、惟查： ㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。又組織 犯罪防制條例第7條第1項、第2項分別規定：犯該條例第3條 、第4條、第6條、第6條之1之罪者，其參加、招募、資助之 組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第3 條、第6條之1之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證 明合法來源者，亦同。原判決就附表二編號37至38所示查扣 之現金110萬4,300元，應於運銘紘項下宣告沒收，已說明： 附表二編號37至38所示現金共110萬4,300元，運銘絃雖辯稱 ：「是我在網路賣公仔所得，一部份是我去桃園市賭博玩百 家樂贏得之賭金」云云，然未能提出相關證明，難認取自合 法之來源。參以運銘絃為本案主謀，其持有上開大筆現金屬 其參加本案犯罪組織後所取得之財產，既未能證明合法來源 ，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項規定，除應發還被害 人者外，於運銘絃罪刑項下宣告沒收等旨，經核其所為之論 斷說明，於法並無不合。運銘紘此部分上訴意旨所為指摘， 無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之 爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，要非合法之第三審上訴理由。 ㈡、於112年5月26日修正生效前之組織犯罪防制條例第8條第1項 規定犯該條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，原判決敘明：運銘絃行為後，組織犯罪防制條例第8條 第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行 ，修正前原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件，修正後條文就減輕其刑之要 件顯然更為嚴苛。經比較新舊法之結果，以修正前之規定對 運銘絃較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。因運銘 絃對於（共同）指揮犯罪組織等事實，於偵查、第一審及原 審審理時均坦白承認，應認其就（共同）指揮犯罪組織之主 要構成要件事實於偵查及審判中有所自白，應就其所犯（共 同）指揮犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段，減輕其刑等旨。依此，運銘紘對所犯（共同）指揮犯 罪組織罪部分，於偵查及審判中有所自白，既經原審依法減 輕其刑，而其另犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財既遂共64罪部分，並無依法應予減輕其刑之事由 ，則原判決對運銘紘所犯共同指揮犯罪組織罪部分，量處有 期徒刑2年8月，另對其另犯三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財既遂共64罪部分，各量處有期徒刑2年4月 ，於法有據，尚難謂有重複評價之不當。運銘紘對原判決此 部分所為之指摘，顯係未依卷內資料，徒憑己見，漫為指摘 ，亦非適法之第三審上訴理由。 ㈢、按司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯 加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪 刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累 犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同 為法院依職權裁量之事項，若其裁量就累犯是否應加重其刑 及量刑時，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行 使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院 最近統一之見解。又檢察官提出證明被告構成累犯事實之證 據，應經嚴格證明程序，必具有證據能力，並經合法調查， 始得作為判斷之依據。所謂證明被告構成累犯事實之證據， 包含前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含 入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續 執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資 料固屬之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法 機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行 等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證 據，屬於文書證據之一種，雖有方便查閱、檢驗之功能，但 究非證據本身之內容。倘法院依文書證據之調查方式宣讀或 告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載 內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於 科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯 並裁量加重其刑者，即不能指為違法。查本件起訴書非但於 犯罪事實欄記載呂睿彤（原名呂柏廷，綽號「阿扁）」於犯 本件之罪前，如何因詐欺案件，經法院論處罪刑及執行完畢 等具體事實，且於證據並所犯法條欄論述其於前案有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低 本刑之旨。檢察官復於第一審審理期日陳述起訴要旨詳如起 訴書所載，顯已就呂睿彤本件所為應構成累犯之事實有所主 張。而第一審法院經提示被告前案紀錄表並告以要旨結果， 呂睿彤及其辯護人均表示無意見，始進行科刑調查及辯論， 而於判決內論以累犯及敘明其裁量加重其刑之理由。呂睿彤 不服第一審判決，提起第二審上訴，依其上訴理由及答辯意 旨，並未爭執第一審論處累犯並加重其刑乙節，究竟有何不 當情形。呂睿彤及其辯護人復於原審審判期日調查其前案紀 錄表時均表示無意見，原審經科刑調查、辯論後，方撤銷第 一審對於呂睿彤論處罪刑之不當判決，改判仍論處前揭罪刑 ，則原判決自無呂睿彤上訴意旨所云依法應予調查之證據漏 未調查之違誤。又原判決已說明呂睿彤曾犯詐欺前案，竟於 執行完畢後5年內陸續於短時間內再度犯本件違反組織犯罪 防制條例等罪案件，顯見其對刑罰反應力薄弱，主觀惡性非 輕，衡酌罪刑相當及比例原則，認均有依累犯規定加重其刑 之必要等旨，自不容任意指為違法。呂睿彤上訴意旨徒憑己 見，就原判決關於累犯加重其刑部分任意加以指摘，同非適 法之上訴第三審理由。 ㈣、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以 判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新 事實或請求調查新證據作為其第三審之上訴理由。又有罪判 決書之事實欄為適用法令之根據，法院固應將所調查認定之 犯罪事實詳為記載，始足為適用法令之基礎，惟其所記載之 犯罪事實細節雖略欠完整，如從實質上觀察，已足認其與犯 罪構成要件相當，而不影響整個犯罪事實之認定者，即不能 以其記載之形式或文字敘述簡略或對細節部分略有疏漏，而 認其為違法。原判決認定上訴人等有如其事實欄所載三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂等罪犯 行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人等之供詞， 參酌卷內相關直接、間接及補強證據等證據資料，參互斟酌 判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心 證之理由，並將被害人等之資料臚列如附表三所示，核其所 為之論斷俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情 形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法 行使，自不能任意指摘為違法。呂睿彤、林昱辰迄原審辯論 終結前就附表三所載內容均無爭執，亦未表明有何請求調查 之事項。原審因認本件事證已明，而未再為其他無益之調查 ，自不能指為違法。呂睿彤、林昱辰於上訴法律審之本院後 ，始以前述上訴意旨就附表三所示內容之單純事實加以爭執 ，而據以指摘原審此部分調查證據未盡，依上述說明，亦非 適法之第三審上訴理由。 ㈤、又刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準。凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，所參與者如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯， 必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，所參與者又為 犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立。原判決綜合卷內相關訴訟 資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定林昱辰有如其事實欄所 示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂共 15罪（其中首罪部分一行為尚同時觸犯參與犯罪組織罪、非 法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、〈修正前〉一 般洗錢罪，其餘部分均一行為尚同時觸犯非法以電腦製作不 實財產權得喪變更紀錄取財罪、〈修正前〉一般洗錢罪）、三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂共33罪 犯行，與本案其他共犯間有犯意聯絡、行為分擔，應負共同 正犯罪責，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由， 核其所為論斷、說明，並無違背經驗及論理法則之情形，林 昱辰自不能任意指摘為違法。 ㈥、量刑乃事實審法院裁量職權之適法行使，並未逾越法律所規 定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法 。又各共同正犯參與犯罪之情節等量刑所審酌之情狀亦互有 不同，均無從比附援引據以指摘量刑不當。原判決已敘明如 何量刑之理由綦詳，運銘紘、呂睿彤、潘俊霖、陳俊豪上訴 意旨置原判決所為明白論斷於不顧，持憑己見，對於事實審 法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 ㈦、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環 境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑 時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而是否適用上揭規定 酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形 下，得依職權裁量之事項。原判決已說明本件關於潘俊霖、 陳俊豪部分，何以均並無情堪憫恕而應再適用刑法第59條規 定酌減其刑之必要等情，復敘明：潘俊霖、陳俊豪共同參與 本件詐欺集團，遠赴阿爾巴尼亞設立電信詐騙機房，共犯及 被害人之人數均眾多，足認犯罪規模甚鉅…潘俊霖、陳俊豪 負責處理集團相關金流財務…犯罪情節均難認輕微…均是貪圖 不法利得始參與本案，犯罪動機亦無足以引起一般人同情之 處。綜觀其等犯罪情狀，並無特殊之原因及環境，無從認為 有情輕法重或顯可憫恕之情形，依上述說明，均無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地等旨。原判決此部分量刑所為之論 斷，核屬原審量刑職權之適法行使，於法亦無違誤，自不容 潘俊霖、陳俊豪任憑己見，再為爭執。 ㈧、至上訴人等其餘上訴枝節意旨，皆並未依據卷內資料具體指 摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認 事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨 其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律 所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭 規定及說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4827-20241204-1

易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1136號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李瑀嬋 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第538 號），本院判決如下： 　　主　　文 李瑀嬋無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李瑀嬋為址設新北市○○區○○路00巷00弄 0號4樓之三采園藝員工，告訴人林昱辰則為址設新北市○○區 ○○路000巷00號之仁愛皇家社區管委會委員，雙方於民國112 年6月7日17時許，在上址社區內，因施作植栽保養工程驗收 問題而發生爭執，詎被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手拉 扯告訴人之手臂，告訴人於掙脫時頭部撞到柱子，因此受有 右頭部挫傷、左側上臂挫傷、紅腫等傷害，因認被告涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中 之供述、證人即告訴人林昱辰於警詢、偵訊之證述、天主教 永和耕莘醫院診斷證明書、現場監視錄影截圖等件，為其論 據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：當日16時50分 許，我向告訴人請求驗收三采園藝例行修剪養護工作並簽名 時，告訴人要求三采園藝要放棄先前未結清之土壤費用，否 則拒絕簽名，我認為這是2件事，故不同意，告訴人竟直接 轉身離開，我追上去要攔住被告，我只有阻擋告訴人離開時 ，有輕微碰觸到他，但我沒有抓他手臂，告訴人也沒有因為 要掙脫而去撞到柱子，我沒有任何傷害告訴人之行為等語。 經查： ㈠、被告為上址三采園藝員工，告訴人則為上址仁愛皇家社區管 委會委員，雙方於上揭時、地，因施作植栽保養工程驗收問 題而發生爭執等情，為被告所自承不諱（見易卷第27頁）， 核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第6至7頁）相符， 並有現場監視錄影截圖（見偵卷第32至34頁）在卷可證，堪 信屬實。 ㈡、證人即告訴人於警詢時證稱：當日三采園藝請求進行驗收， 因社區與該公司土壤費用有爭議，我不同意該次驗收，被告 便對我大聲咆哮，我不欲理會正要離開步行至中庭時，被告 上前拉扯我的左手上臂，徒手拉扯我的左手上臂抓住後扭轉 表面導致瘀青，又因對方指甲尖利，導致我左手上臂多處破 皮，我因為要甩開對方，導致我右側頭部撞到柱子，造成挫 傷，我大聲喝斥對方不要碰我，對方亦未停手，是值班保全 人員前來幫忙制止後，被告才停下動作，我立即離開現場， 回到家後發現疼痛後，決定至醫院驗傷提告等語（見偵卷第 6頁反面）；於偵查中證稱：當日在社區我和被告一開始在 管理室談話，後來不歡而散我走到中庭，被告就衝過來拉扯 我，被告用手拉我的手臂，很像在捏，導致我手臂瘀青，後 來我掙扎時頭撞到柱子，當時被告說要報警，我就離開等語 （見偵卷第26頁），業見告訴人歷次證述未盡一致，其於警 詢稱其左手上臂另受有多處破皮之傷害云云，與天主教永和 耕莘醫院診斷證明書所載之診斷結果「右頭部挫傷，頭痛、 左側上臂挫傷，紅腫」不符（見偵卷第8頁），又依該院以1 13年10月14日耕永醫字第1130012899號函檢附之告訴人於11 2年6月7日赴急診時所攝得之傷勢照片（見易卷第53頁）， 亦未見告訴人左上臂有何遭抓傷破皮之情，可徵告訴人有刻 意誇大當日與被告肢體碰觸之情節，其證詞之憑信性已然甚 低。 ㈢、復參以證人劉尚緯於本院審理中證稱：我是被告的同事，當 日我們到仁愛皇家社區進行園藝工作，告訴人不簽驗收單， 被告有叫告訴人不要走，告訴人一直想要逃走，被告就追上 去，被告要去擋住告訴人，就是兩手伸出來擋住，只是有輕 微碰到告訴人，告訴人只是一直在閃躲，現場他們兩人在的 地方根本沒有柱子，告訴人沒有撞到柱子等語（見易卷第64 至70頁），顯與告訴人所證上情相異，且告訴人提出之社區 大廳現場監視錄影畫面（檔案名稱：「video_000000000000 000000-dQm5jkLN」），經本院於審理中當庭播放勘驗，勘 驗結果如下： 　　被告：……（模糊不清）嗎？ 　　被告：講話啊 　　告訴人往社區內走，被告手指告訴人方向，被告小跑步跟上 ，2人均走出鏡頭外。 　　在場他人：欸小姐，好了啦，小姐。 　　告訴人：你不要碰我喔！你不要碰我！ 　　在場2名白衣男子（1人原站在櫃臺旁，1人原站在社區大門 旁）小跑步往告訴人及被告離開鏡頭之處。 　　告訴人：你不要碰我。 　　被告：我沒有碰你。 　　在場身著紫色衣服之男子（即證人劉尚緯）目視告訴人及被 告離開鏡頭之處，腳步往告訴人及被告離開鏡頭之處前進， 停在社區大廳中央圓桌旁，看一下手機，又看往告訴人及被 告離開鏡頭之處，又看手機。 　　（下略），有本院勘驗筆錄在卷可考（見易卷第85頁），依 上開告訴人提出之監視錄影畫面角度，未能攝得被告與告訴 人間肢體碰觸之情形，此際雖可聽到告訴人3次對被告稱「 你不要碰我！」，惟被告亦有立即出聲表示：「我沒有碰你 」，則自難僅憑告訴人曾稱「你不要碰我！」推論其所指證 之上情為真，況依告訴人所證述情節，即被告抓住其手臂捏 其手臂，其欲掙脫而撞到柱子等節，告訴人出聲時，應會表 示「你不要抓我」或「你捏我」等語，且本院當庭播放勘驗 上開錄影檔案亦未聽到有任何撞擊之聲音，告訴人所稱「你 不要碰我」，反更接近證人劉尚緯所證因被告伸手擋住告訴 人，而有輕微碰觸到告訴人之情節，均徵告訴人所為上開指 證內容，非無可疑，自難遽採為對被告不利認定之基礎。 ㈣、又告訴人於案發當日，雖有前往天主教永和耕莘醫院急診就 醫，經醫師檢傷診斷認有「右頭部挫傷，頭痛、左側上臂挫 傷，紅腫」之傷勢，有該院診斷證明書（見偵卷第8頁）及 該院告訴人之病歷資料在卷可證（見易卷第47至56頁），然 告訴人所證案發情節，已難採信，業經詳論如前，再參以告 訴人在急診時，經醫師理學檢查，其頭部並無明顯紅斑（er ythema），其左側上臂有紅斑（erythema）（見易卷第49頁 ），並有其在醫院所攝得之傷勢照片（見易卷第53頁）可憑 ，則告訴人右頭部之傷勢毋寧僅係其個人主觀所為之疼痛表 述，欠缺客觀檢驗足認此部分已達身體完整性或生理機能性 遭受損害，與刑法傷害罪之構成要件即「傷害人之身體或健 康者」自屬有間；又依前揭傷勢照片所示情形，告訴人左手 前臂位置固有稍微潮紅，惟此情況恐日常不慎碰撞均可能造 成，輔以被告於本案發生後立即報警，警方據報到場處理回 報內容略為：經查被告為社該區外包之園藝廠商，今與該社 區主委（拒不留資料）有合約上的糾紛，於現場告知被告可 行使的權益，抄登資料備查等情，有新北市政府警察局永和 分局新生所受理民眾110報案案件紀錄（見偵卷第16頁）在 卷可證，則倘告訴人前揭傷勢真為被告以其所指證之上述方 式所造成，衡情應會在警方據到場時，立即向警方表述被告 之不法行為，以維其權益，告訴人竟捨此不為，嗣於同日18 時53分許，始至天主教永和耕莘醫院急診檢傷，此檢傷結果 僅能證明告訴人於檢傷前外觀上存有上揭傷勢，尚難遽認此 必然係被告所造成，附此敘明。至告訴人於偵查中雖提出日 班副哨保全員葉士銘出具之「園藝修剪事件報告」，略載為 ：「……主委（即告訴人，下略）未與該女性人員（即被告， 下略）繼續對話，即進入社區中庭走廊，該女性人員見狀追 上主委，並拉扯主委手臂，職於女性人員追上主委時，亦趕 至現場，制止該女繼續向主委拉扯，並請其立即離開，該女 執意報警，職讓該女於大廳範圍內，並監控動向。」（見偵 卷第9頁），然該保全員葉士銘於偵查中經檢察官以證人身 份傳喚未到（見偵緝卷第28頁），於本院審理中經本院以證 人身份傳喚仍未到（見易卷第59頁），則其始終未能到庭接 受檢察官之訊問或於本院為交互詰問，自難以其上開未經具 結之書面陳述內容，遽為被告不利之認定，亦併此指明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明 ，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-1136-20241129-1

附民
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1957號 原 告 林昱辰 被 告 李瑀嬋 上列被告因傷害等案件（113年度易字第1136號），經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項 前段定有明文。本件被告被訴傷害案件，業經本院判決諭知 無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-附民-1957-20241129-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.