Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林柏伸

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第450號 112年度金訴字第610號 112年度金訴字第798號 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第869號 112年度金訴字第884號 112年度金訴字第965號 112年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1107號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃依穎 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第9240 號、第11542號、第14230號、第15813號、第18761號、第18860 號、第18876號、第19690號、第20892號、第21791號、第21834 號、第22168號、第22169號、第26064號、第26117號、第27307 號、第27356號、第27357號、第27748號、第27755號、第27942 號、第29261號、第29309號、第30690號、第31722號、第32973 號、第34224號、第35343號、第42829號、第44026號、第44745 號、第46691號、第51192號、第51678號、第51811號)暨追加起 訴(111年度偵字第32907號；112年度偵字第9233號、第18967號 、第19854號、第25288號、第25289號、第26612號、第28008號 、第28009號、第28707號、第28882號、第35295號、第34379號 、第39572號；113年度偵字第2188號)，及移送併辦(112年度偵 字第25147號、第24259號)，嗣被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官 之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃依穎犯如附表七「主文」欄所示之罪，各處如附表七「主文」 欄所示之刑。 扣案之如附表八所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃依穎自民國110年7月某日起，加入蔡明憲、張佑偉、蕭嘉 葰、鐘翊洸及其他真實姓名、年籍不詳之人等人所屬之3人 以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責提領本案詐欺 集團詐得款項之工作，並約定報酬為提領金額之百分之0.2 。黃依穎與蔡明憲、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集 團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，黃 依穎先於110年7月底提供其名下以個人名義所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃依穎中信帳戶) 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐 欺集團成員，又於110年10月15日前之某時提供以個人名義 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 黃依穎國泰帳戶)之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號 及密碼予本案詐欺集團成員，再於110年10月1日、同月15日 、同月19日依蕭嘉葰之指示，以其任負責人之「崑逸企業社 」名義申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱崑逸企業社中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱崑逸企業社富邦帳戶)、玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱崑逸企業社玉山帳戶，前揭5 個帳戶下合稱本案帳戶)等帳戶，並交付存摺、提款卡及其 密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團成員，供收取贓 款之用，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，先於 110年1月至同年11月間，使用電子設備連線網路，以架設網 站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友 推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資全球信託（Trust Gl obal）之信用卡代償平台即可獲利等語，致如附表一「告訴 人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時 間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金 額，至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，再由黃依穎依 蔡明憲、蕭嘉葰、張佑偉之指示，於如附表二至六(除附表 二編號15、26外)「提領時間」欄所示之時間，提領或轉匯 如附表二至六(除附表二編號15、26外)「提領/轉帳金額、 次數」欄所示之金額，再交由本案詐欺集團成員，並指示鐘 翊洸於如附表二編號15、26「提領時間」欄所示之時間，自 崑逸企業社中信帳戶提領如附表二編號15、26「提領/轉帳 金額、次數」欄所示之金額，交予黃依穎，再由黃依穎交予 本案詐欺集團成員，以此方式掩飾其等犯罪所得之本質及實 際去向。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受 騙，報警處理，始查悉上情，並扣得本案帳戶之提款卡。 二、案經林雪雲、李志良、黃于庭、陳冠語、張浩威、王御鵬、 郭峻良、温念薰、詹婉微、張薰文、楊又儒、廖文榛、陳以 希、葛大光、周美湘、張允安、李竒、陳敏、唐孝權、潘永 偉、彭芷涵、黃文正、楊馨蕙（原名楊筑貽）訴由桃園市政 府警察局桃園分局；尤耀隆、吳慧珊、魏守鍵訴由臺中市政 府警察局第五分局；陳嬿郁訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；彭芷筠訴由新北市政府警察局永和分局；韓定呈訴由臺中 市政府警察局第二分局；宋沛宸訴由嘉義縣警察局水上分局 ；柯曾嘉興訴由桃園市政府警察局中壢分局；張嘉鴻、張君 誠訴由臺中市政府警察局霧峰分局；林育慶、朱銘偉訴由臺 中市政府警察局大雅分局；賴珍娜訴由臺中市政府警察局第 一分局；李秦榕、黃鈺婷、賴品臻、盧麗緹、林育鋐、游輝 昱、吳昭美、楊偵婷、曾士溪、李峻宇、黃冠輯、魏聖霖訴 由桃園市政府警察局楊梅分局；陳禹翔訴由臺南市政府警察 局第三分局；劉昌成、林志嵩、郭麗瓶訴由臺中市政府警察 局第四分局；張晃銘、楊郁瑾、李洧駖訴由臺中市政府警察 局豐原分局；黃荺芳訴由臺北市政府警察局中山分局；楊超 訴由新北市政府警察局新莊分局報告，及法務部調查局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。陳秀華、陳品樺訴由 臺中市政府警察局第五分局；林玉真、許靖珠、鄭志翔、洪 紹偉、陳聖芬、吳永琦、邱柏瑞、蔡余姍、陳柏宏、吳琰如 、蔡月華、郭淨棋、范雨芬、林沛臻、呂俊億、桑嘉駿、蔣 忠男訴由桃園市政府警察局桃園分局；林聖峰訴由苗栗縣警 察局大湖分局；蔡嫻臻訴由臺中市政府警察局第四分局；林 柏伸訴由臺南市政府警察局新營分局；賴宣橋訴由臺北市政 府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追 加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告黃依穎所犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦 承不諱(見本院金訴450卷四第258至259、435頁)，核與證人 鍾翊洸於偵查中之證述情節、證人張佑偉於警詢及偵查中之 證述情節、證人蕭嘉葰於偵查中之證述情節、證人即本案詐 欺集團成員陳昱菖於偵查中之證述情節、證人即本案詐欺集 團成員林靜瑜於偵查中之證述情節均大致相符(見偵9240卷 一第230至234、239至274、281至283、291至299、305至310 頁)，且有桃園市政府110年9月17日府經商行字第110901341 7號函檢附之崑逸企業社商業登記抄本、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、桃園市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、刑案現場及扣案物照片(見偵9240卷二 第203至221頁；偵14230卷第59至65、79至88頁)及附表一至 六「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告任意性 自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查： 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高 度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各 款規定。 　⑵至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比 較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查時為肯定之供述，於本院審理時自白犯罪，又就部分 告訴人已賠償其等受詐騙金額之全部，其餘告訴人及被害人 未繳回犯罪所得之情節(後詳述)，揆諸前揭規定，綜合全部 罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定對被告較為有利。 　㈡罪名： 　　核被告就附表一編號49所為（即被告加入本案詐欺集團後， 最先繫屬於法院案件【本院112年度金訴字第450號】之「首 次」加重詐欺取財犯行），係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編 號1至35、37至48、50至87所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號36所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。 至公訴意旨就附表一編號36所為認係犯一般洗錢既遂罪，容 有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 　㈢接續犯： 　　本案詐欺集團成員以如附表一編號7、9、11至13、15、17至 19、21、23、27、29、32至35、39、41、44至48、51至52、 55至56、59至64、72、74至76、79、81至82、86至87所示詐 騙手法詐騙如上開編號所示之被害人，致其等各數次依指示 匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就上開編號所示 詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近 之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯，各僅論以一罪。又被告分別出於同一目的，各於密接時 、地，分別多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，分別 係侵害同一法益，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應各論以 一罪。 　㈣想像競合： 　　被告就附表一編號49所示，係以一行為同時觸犯三人以上共 同以網際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號1至35、37 至48、50至87所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾犯詐欺取財處斷。被告就附表一編號36所示，係以一 行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、 一般洗錢未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財處斷 。 　㈤被告就犯罪事實欄所載犯行（即附表一編號1至87）與蔡明憲 、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告所犯87次三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，係對不同告訴人、被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又按前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐 欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所 交付之受詐騙金額，最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨可資參照。經查，被告就所涉加重詐欺之犯行在偵查中 已為肯定之供述，復於本院審理時自白犯罪，並就附表一編 號6至7、24、31、66、70、75所示之告訴人賠償其等受騙金 額之全部，應認被告就附表一編號6至7、24、31、66、70、 75所示之犯行均已自動繳交犯罪所得，是此部分犯行均爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告 對其餘告訴人及被害人部分之犯行，因被告並未繳回其等受 詐金額之全部，故不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。 　⒉又被告就附表一編號49所犯之罪，因想像競合結果係依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用組 織犯罪防制條例及洗錢防制法偵審自白之規定減刑，另就附 表一編號1至48、50至87所犯之罪，因想像競合結果係依刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用 洗錢防制法偵審自白之規定減刑，惟本院量刑時，會一併考 量上開規定之旨量處妥適之刑。 　⒊無刑法第59條適用之說明： 　　被告之辯護人雖為被告辯護稱請求依刑法第59條為被告減輕 其刑等語。惟被告犯案時僅為青年，正值學習、求職容易階 段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且配合本案詐欺集團設 立人頭公司並申辦銀行帳戶供本案詐欺集團使用，更擔任車 手負責提領詐得款項，且提領款項金額龐大，被告所為，客 觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全 體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日 常交易及生活，自不能僅看本案被告已與部分告訴人或被害 人達成調解或和解(調解情況詳如附表一「備註」欄所示)， 即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法 第59條減刑規定之適用。 　㈧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25147號移送併辦 意旨書所載犯罪事實，與起訴書所列告訴人韓定呈（即附表 一編號13）遭詐騙而匯入黃依穎中信帳戶之款項相同，此與 本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，而起訴書雖未列入告 訴人韓定呈匯入崑逸企業社中信帳戶之款項部分，然此部分 與起訴書所載犯罪事實為接續之一行為關係，均為起訴效力 所及，本院自得併予審理。而臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24259號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案 起訴書所載犯罪事實（即附表一編號33）為同一事實，屬事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，造成被害人之財 產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩 序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本 案詐欺集團中所分工之角色，及被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告已與部分被害人達成調解或和解(即附表一「備註 」欄所示有記載已達成調解或和解之被害人)等情，有附表 一「備註」欄所示證據可佐，被告就此部分犯行所生危害已 有填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經 濟狀況(見本院金訴450卷四第435頁)、前科素行，及被害人 曾士溪、朱銘偉、林沛臻、柯曾嘉興、李秦榕、游輝昱、洪 紹偉、吳永琦、林雪雲、曹砡銘、陳嬿郁、彭芷筠、梁瑀彤 、楊又儒、陳以希、周美湘、張允安、朱銘偉、潘永偉、賴 品臻、林育鋐、游輝昱、楊郁瑾、吳慧珊、林志嵩、洪系喬 等人對於本案量刑之意見(見本院金訴450卷四第437頁；本 院金訴610卷一第143、151、237頁；本院金訴798卷一第113 頁；本院金訴450卷二第339、349、357、363、368之1、409 、419、425、428之1、445、449、467、473、476之1、502 之1、511、519頁；本院金訴450卷三第97、106之1、120之1 頁)、被害人受騙金額等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除本案外尚有其 他案件仍在法院審理中(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，為減少不必要之重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥 適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。 　不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有 明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指 宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168號 判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條 所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之 宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形 等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（ 最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。查本案 被告之辯護人固請求給予被告緩刑之機會等節，然被告為圖 己利，於加入本案詐欺集團後，除提供自身名義申辦之金融 帳戶外，更甚至配合本案詐欺集團設立人頭公司，再以人頭 公司申辦更多金融帳戶予本案詐欺集團使用，且如附表二至 六所示多次負責提領或指示鍾翊洸提領，其行為惡性顯然非 輕；又本案被告雖與附表一編號5至8、12至13、18至21、23 至24、26至27、31至33、35、37至38、47至48、50、53至54 、59、61至62、64、66至68、70、72至73、75、82至83、87 所示告訴人、被害人達成和解或調解，且部分已履行完畢， 然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，而被告並未與 其餘告訴人及被害人成立和解或賠償其等所受之損害，則被 告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，本院綜合 上情以及全案情節，認無法單純以刑罰之宣告而策被告自新 ，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、洗錢防制法第25條第1項同於113年7月31日公布，自同 年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1 項及刑法相關規定，先予敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本案扣案之如附表八所示本案帳戶之提款卡5張、手 機1支為被告所有，且供本案犯罪所用等情，業據被告供承 在卷(見本院金訴450卷四第259至260頁)，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，就附表八所示之物均宣告 沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，故無從沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌 被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，且於本院審理時供 稱：我提領完後均交付予蔡明憲等語(見本院金訴450卷四第 259頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之 金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本 案贓款上繳而未經查獲，現未實際支配，此部分如再予沒收 或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。另被告就附表一編號36所示告訴人所匯入而 尚未遭提領之款項1萬3,865元部分，業經警示圈存而不在本 案詐欺集團成員之支配或管理中，此有崑逸企業社玉山帳戶 客戶交易明細表附卷可考（見偵字第29261號卷第92頁）， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速發還。 　㈣至本案被告於本院審理時雖自陳：總共報酬大概2至3萬元等 語(見本院金訴450卷四第259頁)，惟審酌本案被告已給付之 調解金及和解金共計為49萬5,650元，已超過被告之犯罪所 得，若再宣告沒收被告上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡、陳玟君、陳映妏 追加起訴，檢察官徐銘韡、陳玟君移送併辦，檢察官張建偉、蔡 宜芳、李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：告訴人/被害人遭詐欺款項表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯時間、提領金額 證據及頁數 備註 112年度金訴字第450號 1. 111偵9240 告訴人 林雪雲 110年10月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林雪雲佯稱上開網站可投資獲利等語，致林雪雲陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日20時35分 （起訴書誤載：20時33分） 2萬7,860元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號26所示 ①證人即告訴人林雪雲於警詢之證述（偵字第9240號卷一第17至18頁） ②告訴人林雪雲提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（偵字第9240號卷一第25至29頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、121頁） 2. 111偵9240 被害人 洪糸喬 110年10月26日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向洪糸喬佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪糸喬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日8時33分 2萬7,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22所示 ①證人即被害人洪糸喬於警詢之證述（偵字第9240號卷一第33至35頁） ②被害人洪糸喬提供之匯款證明（偵字第9240號卷一第47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、117頁） 3. 111偵9240 告訴人 李志良 110年11月1日12時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向李志良佯稱上開網站可投資獲利等語，致李志良於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月2日9時38分 （起訴書誤載：9時37分） 6萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號31所示 ①證人即告訴人李志良於警詢之證述（偵字第9240號卷一第49至51頁） ②告訴人李志良提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9240號卷一第61至67頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、125頁） 4. 111偵9240 被害人 曹砡銘 110年10月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向曹砡銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致曹砡銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日17時45分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即被害人曹砡銘於警詢之證述（偵字第9240號卷一第69至73頁） ②被害人曹砡銘提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖（偵字第9240號卷一第85頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、92頁） 5. 111偵11542 告訴人 尤耀隆 110年4月22日經父親介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向尤耀隆佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致尤耀隆陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月5日16時51分 （起訴書誤載：16時52分） 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號2所示 ①證人即告訴人尤耀隆於警詢之證述（偵字第11542號卷第19至20頁） ②告訴人尤耀隆提供之中國信託銀行存摺影本、對話紀錄截圖（偵字第11542號卷第45至50頁） ③黃依穎中信帳戶基本資料及交易明細表（偵字第11542號卷第55、82頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第17頁） 　 6. 111偵15813 告訴人 陳嬿郁 110年8月20日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引陳嬿郁聯繫，本案詐欺集團成以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向陳嬿郁佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳嬿郁陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月28日21時40分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳嬿郁於警詢之證述（偵字第15813號卷第9至12頁） ②告訴人陳嬿郁提供之郵局存摺封面及內頁影本、匯款證明（偵字第15813號卷第121至123、207頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第15813號卷第17、48頁） 調解成立且已清償完畢(賠償3萬元)，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第19頁） 7. 111偵18761 告訴人 黃于庭 110年10月13日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向黃于庭佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃于庭陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日0時10分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號3所示 ①證人即告訴人黃于庭於警詢之證述（偵字第18761號卷第17至18頁） ②告訴人黃于庭提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18761號卷第77至87頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18761號卷第41、63頁） 和解成立且已清償完畢(賠償9萬元)，有和解書與匯款證明（本院金訴450卷四第21至25頁） 110年10月20日0時11分 4萬元 8. 111偵18860 告訴人 彭芷筠 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向彭芷筠佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷筠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日17時3分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示 ①證人即告訴人彭芷筠於警詢之證述（偵字第18860號卷第9至12頁） ②告訴人彭芷筠提供之詐騙APP截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本（偵字第18860號卷第52、55至56頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18860號卷第25至26頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第27頁） 9. 111偵18876 被害人 陳亞苓 110年9月間知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向陳亞苓佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳亞苓陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日13時48分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17、18、19、27所示 ①證人即告訴人陳亞苓於調詢之證述（偵字第18876號卷一第119至124頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、301至302、304至305、316頁） 110年10月19日11時44分 1萬元 110年10月21日8時39分 1萬元 110年10月23日9時23分 1萬元 110年10月31日17時21分 2萬元 10. 111偵18876 被害人 梁瑀彤 110年4、5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向梁瑀彤佯稱上開網站可投資獲利等語，致梁瑀彤陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日19時44分 （起訴書誤載：110年10月12日） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即被害人梁瑀彤於調詢之證述（偵字第18876號卷一第135至140頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、289頁） 11. 111偵18876 被害人 歐陽克言 110年6月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向歐陽克言佯稱上開網站可投資獲利等語，致歐陽克言陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時44分 20萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、13、18、27所示 ①證人即被害人歐陽克言於調詢之證述（偵字第18876號卷一第233至240頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、291、295、303、315頁） 110年10月14日14時2分 1萬元 110年10月20日18時46分 1萬元 110年10月31日13時48分 1萬元 12. 111偵18876 被害人 林士文 110年10月23日前之某日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，以通訊軟體LINE向林士文佯稱上開網站可投資獲利等語，致林士文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日6時33分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即被害人林士文於調詢之證述（偵字第18876號卷一第255至263頁） ②被害人林士文提供之對話紀錄截圖（偵字第18876號卷一第295頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、305頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月23日7時49分 3萬元 13. 111偵18876、112年度偵字第25147號移送併辦意旨書 告訴人 韓定呈 110年7月14日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向韓定呈佯稱上開網站可投資獲利等語，致韓定呈陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日13時50分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號19、22所示；附表三編號9、22所示 ①證人即告訴人韓定呈於調詢、警詢之證述（偵字第18876號卷一第203至210頁；偵字第25147號卷第13至18頁） ②告訴人韓定呈提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖（偵字第18876號卷一第221至226頁；偵字第25147號卷第23、25至27頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第337、351、358頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25147號卷第137至139、148、150頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月12日15時43分 12萬元 110年10月23日9時29分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月26日2時13分 1萬元 110年10月26日9時52分 10萬元 14. 111偵19690 告訴人 陳冠語 110年10月7日前之某日於網路上知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向陳冠語佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳冠語陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日17時52分 12萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人陳冠語於警詢之證述（偵字第19690號卷第17至23頁） ②告訴人陳冠語提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖照片（偵字第19690號卷第91頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19690號卷第45、59頁） 15. 111偵20892 告訴人 宋沛宸 110年7月底間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向宋沛宸佯稱上開網站可投資獲利等語，致宋沛宸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時13分 8萬5,110元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、20所示 ①證人即告訴人宋沛宸於警詢之證述（偵字第20892號卷第9至11頁） ②告訴人宋沛宸提供之國泰世華銀行對帳單（偵字第20892號卷第13頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第20892號卷第35至37、39、41頁） 110年10月24日19時20分 1萬元 110年10月24日19時57分 1萬元 16. 111偵21791 告訴人 張浩威 110年10月4日21時許經張浩威之姐姐介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張浩威佯稱上開網站可投資獲利等語，致張浩威陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日20時36分 2萬58元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12所示 ①證人即告訴人張浩威於警詢之證述（偵字第21791號卷第19至37頁） ②告訴人張浩威提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖、詐騙網站及APP截圖（偵字第21791號卷第155至182頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、90頁） 17. 111偵21791 告訴人 王御鵬 110年10月19日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向王御鵬佯稱上開網站可投資獲利等語，致王御鵬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時48分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人王御鵬於警詢之證述（偵字第21791號卷第39至44頁） ②告訴人王御鵬提供之聯邦銀行存摺封面及內頁影本、渣打國際商業銀行存摺封面影本、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第21791號卷第185、191至194頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、100頁） 110年10月21日10時54分 3萬元 18. 111偵21791 告訴人 郭峻良 110年10月29日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭峻良佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭峻良陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日2時14分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25、30所示 ①證人即告訴人郭峻良於警詢之證述（偵字第21791號卷第45至47頁） ②告訴人郭峻良提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖照片、匯款收據（偵字第21791號卷第195至197頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、107、111頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬5,000元)，有和解書與匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第29至31頁） 110年11月2日1時54分 5萬元 19. 111偵21834 告訴人 柯曾嘉興 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向柯曾嘉興佯稱上開網站可投資獲利等語，致柯曾嘉興陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月7日15時26分 24萬5,660元 黃依穎中信帳戶 附表二編號8、31所示；附表三編號5、11、12、15、21、23、26、28、29、30所示 ①證人即告訴人柯曾嘉興於警詢之證述（偵字第21834號卷第61至77頁） ②黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷二第55、60、64、68、76、80、82至83、86頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷一第229、288頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年9月7日15時27分 3萬元 110年9月18日10時18分 22萬2,480元 110年9月24日1時43分(起訴書誤載：110年9月23日22時23分) 22萬2,960元 110年9月30日16時33分 41萬7,730元 110年10月10日20時43分 12萬6,540元 110年10月15日20時35分 19萬6,560元 110年10月19日19時50分 5萬6,120元 110年10月21日10時39分 13萬9,950元 110年10月21日10時40分 8萬3,970元 110年10月22日13時24分 11萬1,120元 110年10月26日15時54分 9萬7,580元 110年10月8日12時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月2日20時44分 1萬元 20. 111偵22168 告訴人 張嘉鴻 110年1月5日前之某日，本案詐欺集團成員假冒為「林雅君」以通訊軟體LINE向張嘉鴻佯稱至「Trust Global」網站代償他人信用卡債務可獲利息等語，致張嘉鴻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日17時44分（起訴書誤載：43分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人張嘉鴻於警詢之證述（偵字第22168號卷第21至27頁） ②告訴人張嘉鴻提供之存摺封面及內頁影本、對話記錄截圖、犯嫌帳號（偵字第22168號卷第69至70、79至89頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22168號卷第41至43頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 21. 111偵22169 告訴人 張君誠 110年10月12日前經網路社群介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張君誠佯稱上開網站可投資獲利等語，致張君誠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月12日20時42分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號22所示 ①證人即告訴人張君誠於警詢筆錄之證述（偵字第22169號卷一第253至262頁） ②告訴人張君誠提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄文字檔（偵字第22169號卷一第305至306、311至341頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22169號卷一第103、164頁） 和解成立且已清償首期1萬5,000元，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷四第33至36頁） 110年10月12日20時43分 5萬元 22. 111偵26064 告訴人 温念薰 110年9月初旬經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向温念薰佯稱上開網站可投資獲利等語，致温念薰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日1時59分 （起訴書誤載：110年10月29日） 2萬7,920元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25所示 ①證人即告訴人温念薰於警詢之證述（偵字第26064號卷第15至17頁） ②告訴人温念薰提供之對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第27至54頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、139頁） 23. 111偵26064 告訴人 詹婉微 110年10月15日經鄰居介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向詹婉微佯稱上開網站可投資獲利等語，致詹婉微陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日12時49分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14所示；附表四編號7所示 ①證人即告訴人詹婉微於警詢之證述（偵字第26064號卷第57至59頁） ②告訴人詹婉微提供之對話紀錄、匯款證明與詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第73至第75頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、133頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第145、165頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日20時26分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 24. 111偵26064 告訴人 張薰文 110年10月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張薰文佯稱上開網站可投資獲利等語，致張薰文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日10時54分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號23所示 ①證人即告訴人張薰文於警詢之證述（偵字第26064號卷第77至78頁） ②告訴人張薰文提供之網路銀行交易截圖、永豐銀行存摺封面影本（偵字第26064號卷第85至87頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、138頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第37頁） 25. 111偵26064 告訴人 楊又儒 110年10月10日20許，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊又儒佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致楊又儒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月10日20時18分 （起訴書誤載：20時17分） 2萬8,120元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號9所示 ①證人即告訴人楊又儒於警詢之證述（偵字第26064號卷第91至93頁） ②告訴人楊又儒提供之對話紀錄截圖、匯款證明（偵字第26064號卷第99至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、129頁） 26. 111偵26117 告訴人 林育慶 110年4月28日本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」解任務賺錢廣告吸引林育慶聯繫，致林育慶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日15時6分 2萬7,730元 黃依穎中信帳戶 附表三編號32所示 ①證人即告訴人林育慶於警詢之證述（偵字第26117號卷第11至12頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26117號卷第69、73頁） 調解成立已清償3,730元，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷三第81頁） 27. 111偵27307 告訴人 廖文榛 110年10月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向廖文榛佯稱上開網站可投資獲利等語，致廖文榛陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日14時21分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示；附表二編號12所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人廖文榛於警詢之證述（偵字第27307號卷第15至16頁） ②告訴人廖文榛提供之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27307號卷第29至33、37、41頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第25至27頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第17至19頁） 調解成立已清償3,000元，有新竹市香山區調解委員會調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第41頁） 110年10月13日20時39分 2萬8,370元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月19日15時58分 （起訴書誤載：15時59分） 2萬8,060元 崑逸企業社富邦帳戶 28. 111偵27356 告訴人 陳以希 110年8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳以希佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳以希陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日21時9分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人陳以希於警詢之證述（偵字第27356號卷第17至26頁） ②告訴人陳以希提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢結果、對話紀錄截圖、詐騙APP截圖照片（偵字第27356號卷第47、61至81頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第27356號卷第27頁） 29. 111偵27357 告訴人 葛大光 110年9月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葛大光佯稱上開網站可投資獲利等語，致葛大光陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日13時20分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17、31所示；附表二編號7所示；附表六編號1所示 ①證人即告訴人葛大光於警詢之證述（偵字第27357號卷第15至24頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第29至31、33頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第25至27頁） ④黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第35至37頁） 110年11月1日18時9分 （起訴書誤載：18時10分） 10萬元 110年10月8日11時53分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月15日8時27分 （起訴書誤載：8時28分） 10萬元 黃依穎國泰帳戶 30. 111偵27748 告訴人 周美湘 110年10月30日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向周美湘佯稱上開網站可投資獲利等語，致周美湘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日21時3分 4萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人周美湘於警詢之證述（偵字第27748號卷第17至18頁） ②告訴人周美湘提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第27748號卷第37至43頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、141頁） 31. 111偵27748 告訴人 張允安 110年10月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張允安佯稱上開網站可投資獲利等語，致張允安陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日20時23分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號5所示 ①證人即告訴人張允安於警詢之證述（偵字第27748號卷第45至第49頁） ②告訴人張允安提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第27748號卷第63至69頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、126頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第43至45頁） 32. 111偵27748 告訴人 李竒 （起訴書誤載：李奇） 110年10月24日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向李竒佯稱上開網站頻繁受到黑客入侵，改收費會員制等語，致李竒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月24日20時5分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號20所示 ①證人即告訴人李竒於警詢之證述（偵字第27748號卷第73至第78頁） ②告訴人李竒提供之網路銀行交易紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27748號卷第90至91頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、137頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月24日20時16分 4萬元 33. 111偵27748(同112年度偵字第24259號移送併辦意旨書) 告訴人 陳敏 110年10月31日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳敏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳敏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日18時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人陳敏於警詢及偵查之證述（偵字第27748號卷第93至100頁） ②告訴人陳敏提供之對話紀錄、詐騙資料、中國信託銀行存摺存款封面與內頁影本、匯款證明（偵字第27748號卷第113至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、140頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日18時39分 3萬元 34. 111偵27755 告訴人 唐孝權 110年8月23日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向唐孝權佯稱上開網站可投資獲利等語，致唐孝權陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月11日19時28分 2萬7,641元 黃依穎中信帳戶 附表三編號8所示；附表二編號28所示 ①證人即告訴人唐孝權於警詢之證述（偵字第27755號卷第17至20頁） ②告訴人唐孝權提供之網路銀行交易截圖、匯款證明、對話紀錄（偵字第27755號卷第35至37頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第27至29頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第23至25頁） 110年11月1日10時49分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月1日10時51分 5萬元 35. 111偵27942 被害人 葉宜真 110年5月間本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引葉宜真聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葉宜真佯稱上開網站可投資獲利等語，致葉宜真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日15時52分 5萬元 黃依穎國泰帳戶 附表六編號2所示 ①證人即被害人葉宜真於警詢之證述（偵字第27942號卷第15至21頁） ②被害人葉宜真提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第27942號卷第39至51頁） ③黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27942號卷第25至27頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月27日15時59分 5萬元 36. 111偵29261 告訴人 朱銘偉 110年4月22日9時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引朱銘偉聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向朱銘偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致朱銘偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日10時46分 1萬3,865元 崑逸企業社玉山帳戶 【未轉出】 ①證人即告訴人朱銘偉於警詢之證述（偵字第29261號卷第7至12頁） ②告訴人朱銘偉提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第29261號卷第50、56至78、82頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29261號卷第87、92頁） 37. 111偵29309 告訴人 潘永偉 110年10月11日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向潘永偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致潘永偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日20時52分 2萬8,130元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人潘永偉於警詢之證述（偵字第29309號卷第15至19頁） ②告訴人潘永偉提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第29309號卷第35、39頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65、72頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第47頁） 38. 111偵29309 告訴人 彭芷涵 110年10月3日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向彭芷涵佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷涵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時15分 2萬7,830元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即告訴人彭芷涵於警詢之證述（偵字第29309號卷第43至45頁） ②告訴人彭芷涵提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、對話紀錄、匯款證明（偵字第29309號卷第57、61至63頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65至67頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第49至51頁） 39. 111偵30690 告訴人 賴珍娜 110年5月4、5日間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向賴珍娜佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴珍娜陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月17日15時4分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號10、15所示 ①證人即告訴人賴珍娜於警詢之證述（偵字第30690號卷第29至46頁） ②告訴人賴珍娜提供之匯款收據、對話紀錄（偵字第30690號卷第153、157、165至170頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第30690號卷第47、64、72頁） 110年9月30日14時10分 15萬元 40. 111偵31722 告訴人 黃文正 110年8月中旬於通訊軟體LINE知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站官方人員向黃文正佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃文正陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日19時39分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人黃文正於警詢之證述（偵字第31722號卷第17至20頁） ②崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第31722號卷第23頁） 41. 111偵32973 告訴人 李秦榕 110年10月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李秦榕佯稱上開網站可投資獲利等語，致李秦榕陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日0時12分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號16所示；附表二編號23、24、29所示；附表四編號5、6所示 ①證人即告訴人李秦榕於警詢之證述（偵字第32973號卷一第37至39頁） ②告訴人李秦榕提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP（偵字第32973號卷一第63至85頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、110頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、314、322、343頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第5、31至33頁） 110年10月27日1時45分（起訴書誤載：10月26日22時22分） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月28日19時46分 5萬元 110年10月28日19時48分 5萬元 110年11月1日14時25分 3萬元 110年10月27日19時40分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 110年10月29日18時46分 5萬元 110年10月29日18時48分 5萬元 42. 111偵32973 告訴人 黃鈺婷 110年9月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃鈺婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃鈺婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日17時31分 （起訴書誤載：17時34分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號4所示 ①證人即告訴人黃鈺婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第93至95頁） ②告訴人黃鈺婷提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第105頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、68頁） 43. 111偵32973 告訴人 賴品臻 110年10月20前經丈夫介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴品臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴品臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日1時47分（起訴書誤載：10月20日23時52分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號27所示 ①證人即告訴人賴品臻於警詢之證述（偵字第32973號卷一第117至119頁） ②告訴人賴品臻提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第133頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、143頁） 44. 111偵32973 告訴人 盧麗緹 110年10月19日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向盧麗緹佯稱上開網站可投資獲利等語，致盧麗緹陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日15時57分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號26所示 ①證人即告訴人盧麗緹於警詢之證述（偵字第32973號卷一第139至141頁） ②告訴人盧麗緹提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第143頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、141至142頁） 110年10月19日15時59分 5萬元 45. 111偵32973 告訴人 林育鋐 110年10月9日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林育鋐佯稱上開網站可投資獲利等語，致林育鋐陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日22時10分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人林育鋐於警詢之證述（偵字第32973號卷一第159至163頁） ②告訴人林育鋐提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第177頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、125頁） 110年10月9日22時11分 5萬元 110年10月9日22時13分 4萬600元（起訴書誤載：4萬60元） 46. 111偵32973 告訴人 游輝昱 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向游輝昱佯稱上開網站可投資獲利等語，致游輝昱陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日11時6分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號11所示；附表三編號3所示 ①證人告訴人游輝昱於警詢之證述（偵字第32973號卷一第187至189頁） ②告訴人游輝昱提供之中國信託銀行帳戶資訊、網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第201至205頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、65頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、235頁） 110年10月12日20時43分（起訴書誤載：42分） 2萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 47. 111偵32973 告訴人 吳昭美 110年8月24日經舅舅之友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以手機簡訊向吳昭美佯稱上開網站可代償信用卡費，藉此賺取獲利等語，致吳昭美陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日14時2分 28萬900元 黃依穎中信帳戶 附表三編號19、24所示 ①證人即告訴人吳昭美於警詢之證述（偵字第32973號卷一第213至214頁） ②告訴人吳昭美提供之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第32973號卷一第225至231頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、122、139頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月16日13時52分 10萬元 48. 111偵32973 告訴人 楊偵婷 110年10月4日16時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊偵婷聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊偵婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊偵婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日16時56分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17所示 ①證人即告訴人楊偵婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第235至243頁） ②告訴人楊偵婷提供之詐騙網站截圖、匯款證明、對話紀錄截圖（偵字第32973號卷一第247至第257頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、114頁） 調解成立且已清償完畢(賠償8萬5,000元)，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書、債權債務清償證明書、領據（本院金訴450卷三第59、307至313頁） 110年10月4日16時58分 5萬元 49. 111偵32973 告訴人 曾士溪 110年8月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向曾士溪佯稱上開網站可投資獲利等語，致曾士溪陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月3日16時11分 2萬7,658元 黃依穎中信帳戶 附表三編號1所示 ①證人即告訴人曾士溪於警詢之證述（偵字第32973號卷一第279至285頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、59頁） 50. 111偵32973 告訴人 李峻宇 110年9月中旬經通訊軟體LINE之不詳群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向人李峻宇佯稱上開網站可投資獲利等語，致李峻宇陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日11時49分 15萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人李峻宇於警詢之證述（偵字第32973號卷一第303至305頁） ②告訴人李峻宇提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第319至335頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、117頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 51. 111偵32973 告訴人 黃冠輯 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃冠輯佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃冠輯陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月18日19時14分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號11、29所示 ①證人即告訴人黃冠輯於警詢之證述（偵字第32973號卷一第349至351頁） ②告訴人黃冠輯提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第32973號卷一第359至361頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、86、147頁） 110年10月23日12時30分 10萬元 52. 111偵32973 告訴人 魏聖霖 110年9月15日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向魏聖霖佯稱上開網站兌換美元方式賺取價差等語，致魏聖霖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日22時50分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號10所示；附表三編號9所示 ①證人即告訴人魏聖霖於警詢之證述（偵字第32973號卷一第371至372頁） ②告訴人魏聖霖提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第393至397頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、83頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、229頁） 110年9月15日22時51分 5萬元 110年10月11日13時51分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 53. 111偵34224 告訴人 陳禹翔 110年7月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳禹翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳禹翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日10時18分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15所示 ①證人即告訴人陳禹翔於警詢之證述（偵字第34224號卷第9至10頁） ②告訴人陳禹翔提供之詐騙網頁截圖、匯款證明（偵字第34224號卷第115、119頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34224號卷第15、53頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第55至57頁） 54. 111偵35343 告訴人 劉昌成 110年7月23日前經「劉正凱」介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向劉昌成佯稱上開網站可投資獲利等語，致劉昌成陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月10日2時15分（起訴書誤載：9月9日22時6分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號7所示 ①證人即告訴人劉昌成於警詢之證述（偵字第35343號卷第93至99頁） ②告訴人劉昌成提供之網路銀行交易截圖、遠東、遠東銀行存摺封面、內頁影本及存款交易明細（偵字第35343號卷第131、133至135頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35343號卷第17、48頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 55. 111偵42829 告訴人 張晃銘 110年8月3日18時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張晃銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致張晃銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日19時32分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14、18所示；附表三編號31所示 ①證人即告訴人張晃銘於警詢之證述（偵字第42829號卷一第34至39頁） ②告訴人張晃銘提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款證明（偵字第42829號卷一第42至43、45至46、51、55頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173、365頁；偵字第42829號卷二第11頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第273頁） 110年10月19日12時42分 3萬元 110年11月2日1時42分（起訴書誤載：11月1日21時41分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 56. 111偵42829 告訴人 楊郁瑾 110年8月20日15時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊郁瑾佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊郁瑾陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月8日14時1分 7萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號18所示；附表三編號6、16、25所示 ①證人即告訴人楊郁瑾於警詢之證述（偵字第42829號卷一第83至84頁） ②告訴人楊郁瑾提供之中國信託存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP照片（偵字第42829號卷一第100、102、104至105、108至109、111至114頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第95、169、231至233頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第15至17頁） 110年10月2日19時3分 10萬元 110年10月2日19時5分 10萬元 110年10月19日1時45分（起訴書誤載：22時15分） 10萬元 110年10月19日1時46分（起訴書誤載：10月18日22時19分） 5萬元 110年10月20日20時16分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月20日20時18分 10萬元 57. 111偵42829 告訴人 李洧駖 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李洧駖佯稱上開網站可投資獲利等語，致李洧駖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日8時29分 4萬2,090元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17所示 ①證人即告訴人李洧駖於警詢之證述（偵字第42829號卷一第123至127頁） ②告訴人李洧駖提供之國泰世華存摺存款封面、網路銀行交易截圖（偵字第42829號卷一第155、159頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第3頁） 58. 111偵44026 告訴人 吳慧珊 110年8月20日23時52分許，經通訊軟體LINE不詳投資群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向吳慧珊佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳慧珊陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日11時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號7所示 ①證人即告訴人吳慧珊於警詢之證述（偵字第44026號卷一第203至206頁） ②告訴人吳慧珊提供之對話紀錄截圖照片（偵字第44026號卷一第223至227頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129、133頁） 59. 111偵44026 告訴人 魏守鍵 110年6月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向魏守鍵佯稱上開網站可投資獲利等語，致魏守鍵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時43分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示；附表三編號9、11所示 ①證人即告訴人魏守鍵於警詢之證述（偵字第44026號卷一第285至295頁） ②告訴人魏守鍵提供之匯款證明（偵字第44026號卷一第358、361頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129至131頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第135至138頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月3日16時43分 1萬600元 110年9月15日19時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 110年9月18日21時39分 5萬元 110年9月18日21時41分 5萬元 60. 111偵44745 告訴人 林志嵩 110年8月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林志嵩佯稱上開網站可投資獲利等語，致林志嵩陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日1時44分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號6、24、28、29、31所示 ①證人即告訴人林志嵩於警詢之證述（偵字第44745號卷第11至19頁） ②告訴人林志嵩提供之網路銀行交易截圖（偵字第44745號卷第48至49、51頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷第227、276、284至285、288頁） 110年10月28日16時23時 15萬元 110年11月1日11時11時 20萬元 110年11月1日14時24時 14萬元 110年11月2日9時35時 1萬元 61. 111偵46691 告訴人 楊馨蕙 （原名楊筑貽） 110年9月中旬本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊馨蕙聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊馨蕙佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊馨蕙陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (起訴書雖載楊馨蕙於110年9月27日11時2分匯款3萬元至黃依穎中信帳戶等情，然楊馨蕙匯入之帳戶為0000000000號帳號，非本案帳戶，應予更正) 110年9月25日11時6分 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號13、14所示 ①證人即告訴人楊馨蕙於警詢之證述（偵字第46691號卷第21至36頁） ②告訴人楊馨蕙提供之國泰世華銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本（偵字第46691號卷第51至55、63至64頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第147至149頁） 調解成立且已清償5,000元，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第61、65頁） 110年9月26日8時33分 3萬元 110年9月26日8時36分 3萬元 62. 111偵51192 告訴人 黃荺芳 110年6月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向黃荺芳佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃荺芳陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日20時38分（起訴書誤載：37分） 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號30所示 ①證人即告訴人黃荺芳於警詢筆錄之證述（偵字第51192號卷第15至28頁） ②告訴人黃荺芳提供之匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第51192號卷第51至59、67、71至89、93至141頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51192號卷第201至203頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年11月1日20時52分 3萬元 63. 111偵51678 告訴人 楊超 110年2月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊超聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊超佯稱上開網站可投資獲利等語，致告訴人楊超陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日20時6分 9萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表二編號20、23所示；附表四編號1所示 ①證人即告訴人楊超於警詢之證述（偵字第51678號卷第7至10頁） ②告訴人楊超提供之匯款證明、中國信託銀行交易紀錄、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第51678號卷第49、53、63至79頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第13至15、18頁） 110年10月24日19時26分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月27日1時39分（起訴書誤載：10月26日21時26分） 1萬元 64. 111偵51811 告訴人 郭麗瓶 110年8月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭麗瓶佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭麗瓶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日8時40分（起訴書誤載37分） 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人郭麗瓶於警詢之證述（偵字第51811號卷第9至11頁） ②告訴人郭麗瓶提供之匯款證明（偵字第51811號卷第53頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51811號卷第19、22頁） 調解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁；本院金訴450卷三第41頁） 110年10月23日9時8分（起訴書誤載：8時40分） 3萬元 112年度金訴字第610號 65. 111偵32907 告訴人 陳秀華 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向陳秀華佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳秀華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月29日3時9分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳秀華於警詢之證述（偵字第32907號卷第65至67頁） ②告訴人陳秀華提供之網路銀行交易截圖、詐騙APP截圖（偵字第32907號卷第81、85至93頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32907號卷第117、125頁） 66. 112偵9233 告訴人 林玉真 110年10月6日前經妹妹介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林玉真佯稱上開網站可投資獲利等語，致林玉真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日7時31分 2萬7,820元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21所示 ①證人即告訴人林玉真於警詢之證述（偵字第9233號卷第29至31頁） ②告訴人林玉真提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第35頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9至11頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬7,820元)，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、和解書、債權債務清償證明書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第61至64頁） 67. 112偵9233 告訴人 許靖珠 110年10月6日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引許靖珠聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向許靖珠佯稱上開網站可投資獲利等語，致許靖珠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日12時7分 5萬6,180元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人許靖珠於警詢之證述（偵字第9233號卷第37至41頁） ②告訴人許靖珠提供之中國信託銀行交易明細、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第47至50頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、13頁） 和解成立且已清償完畢(賠償3萬1,100元)，有和解書、債權債務清償證明書、匯款證明、113年5月14日之調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第65至70頁） 68. 112偵9233 告訴人 鄭志翔 110年10月1日本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引鄭志翔聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向鄭志翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致鄭志翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日7時47分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人鄭志翔於警詢之證述（偵字第9233號卷第51至53頁） ②告訴人鄭志翔提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第60頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、15頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第71頁） 69. 112偵9233 告訴人 洪紹偉 110年9月18日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向洪紹偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪紹偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日19時35分 5萬5,780元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人洪紹偉於警詢之證述（偵字第9233號卷第67至68頁） ②告訴人洪紹偉提供之網路銀行交易截圖照片、國泰世華銀行存摺封面照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第74至79、83至84頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、17頁） 70. 112偵18967 告訴人 陳聖芬 110年9月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳聖芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳聖芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載陳聖芬於110年10月14日11時4分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號82所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時3分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人陳聖芬於警詢之證述（偵字第18967號卷第45至46頁） ②告訴人陳聖芬提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第59頁至76頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17至19頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第73頁） 71. 112偵18967 告訴人 吳永琦 110年9月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向吳永琦佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳永琦陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日19時59分 （追加起訴書誤載：13時21分） 2萬7,820元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號4所示 ①證人即告訴人吳永琦於警詢之證述（偵字第18967號卷第77至78頁） ②告訴人吳永琦提供之網路銀行交易截圖照片、對話紀錄（偵字第18967號卷第89、93頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第29至31頁） 72. 112偵18967 告訴人 邱柏瑞 110年9月1日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向邱柏瑞佯稱上開網站可投資獲利等語，致邱柏瑞陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日9時34分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22、27所示 ①證人即告訴人邱柏瑞於警詢之證述（偵字第18967號卷第95至100頁） ②告訴人邱柏瑞提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18967號卷第111、115至116、117至122頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、21至23頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第328之7頁) 110年10月26日9時49分 1萬元 110年10月31日15時13分 1萬元 73. 112偵18967 告訴人 蔡余姍 110年8月10日10時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向蔡余姍佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡余姍陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日9時34分 2萬5,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人蔡余姍於警詢之證述（偵字第18967號卷第125至127頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、25頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第299至303頁) 74. 112偵18967 告訴人 陳柏宏 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳柏宏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳柏宏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日2時49分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8所示 ①證人即告訴人陳柏宏於警詢之證述（偵字第18967號卷第137至138頁） ②告訴人陳柏宏提供之手機網路銀行交易截圖照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第144至149頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、27頁） 110年10月9日2時50分 9萬6,630元 75. 112偵19854 告訴人 吳琰如 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向吳琰如佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳琰如陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日20時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8、15所示 ①證人即告訴人吳琰如於警詢之證述（偵字第19854號卷第31至35頁） ②告訴人吳琰如提供之對話紀錄截圖、詐騙相關資料、詐騙APP截圖照片、中國信託存摺存款封面及內頁影本（偵字第19854號卷第57至71、77、79頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19854號卷第13至17頁） 　 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、債權債務清償證明書、領據在卷可佐（本院金訴450卷四第75至76頁；本院金訴610卷第283頁） 110年10月16日15時19分 1萬元 76. 112偵25288 告訴人 蔡月華 110年10月3日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡月華佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡月華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日9時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人蔡月華於警詢之證述（偵字第25288號卷第35至36頁） ②告訴人蔡月華提供之匯款收據、中華郵政存摺封面與金融卡影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第25288號卷第47、51至57頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27至31頁） 　 110年10月15日9時15分 （追加起訴書誤載：9時14分） 3萬元 110年10月15日10時26分 3萬元 77. 112偵25288 告訴人 郭淨棋 110年7、8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭淨棋佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭淨棋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日20時28分 4萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人郭淨棋於警詢之證述（偵字第25288號卷第59至60頁） ②告訴人郭淨棋提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、彰化銀行金融卡照片（偵字第25288號卷第67至70頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27、33頁） 78. 112偵25289 告訴人 范雨芬 110年4月底、5月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向范雨芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致范雨芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日12時16分 35萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號31所示 ①證人即告訴人范雨芬於警詢之證述（偵字第25289號卷第27至38頁） ②告訴人范雨芬提供之中國信託銀行交易明細表、存摺存款封面、詐騙APP截圖（偵字第25289號卷第45、48至53頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25289號卷第21至23頁） 112年度金訴字第798號 79. 112偵28707 告訴人 陳品樺 110年8月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳品樺佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳品樺陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日11時45分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15、16所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人陳品樺於警詢之證述（偵字第28707號卷第11至13頁） ②告訴人陳品樺提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第28707號卷第18、20至21、29至62頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第91、131、135頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第169、173頁） 110年10月17日18時10分 1萬元 110年10月19日15時39分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 80. 112偵28882 告訴人 林沛臻 110年9月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林沛臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致林沛臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日8時30分 （追加起訴書誤載：8時31分） 2萬7,960元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4所示 ①證人即告訴人林沛臻於警詢之證述（偵字第28882號卷第25至26頁) ②告訴人林沛臻提供之匯款收據、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28882號卷第45、48至65頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28882號卷第75、82頁） 112年度金訴字第862號 81. 112偵28008 告訴人 呂俊億 110年8月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK社團上投放「Trust Global」投資廣告吸引呂俊億聯繫，本案詐欺集團成員假冒「台中李先生」向呂俊億佯稱上開網站可投資獲利等語，致呂俊億陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日14時23分 （追加起訴書誤載：14時22分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21、22所示 ①證人即告訴人呂俊億於警詢之證述（偵字第28008號卷第31至32頁） ②告訴人呂俊憶提供之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本、詐騙APP截圖（偵字第28008號卷第33、44至46頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28008號卷第25至29頁） 110年10月26日10時42分 （追加起訴書誤載：10時41分） 3萬元 82. 112偵28009 告訴人 桑嘉駿 110年9月8日經桑嘉駿之太太(即附表一編號70之告訴人)介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向桑嘉駿佯稱上開網站可投資獲利等語，致桑嘉駿陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載桑嘉駿於110年10月14日11時3分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號70所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時4分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示；附表四編號6所示 ①證人即告訴人桑嘉駿於警詢之證述（偵字第28009號卷第23至28頁） ②告訴人桑嘉駿提供之匯款收據、告訴人桑嘉駿之子女桑澤芸、桑澤瑄之中華存摺封面與內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28009號卷第42、45、48至49、51、55至77頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第81、88頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第95至97頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第77至79頁） 110年10月29日11時33分 1萬5,000元 崑逸企業社富邦帳戶 112年度金訴字第869號 83. 112偵26612 告訴人 林聖峰 110年7月20日於網路上加入「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林聖峰佯稱上開網站可投資獲利等語，致林聖峰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日15時35分 3萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號2所示 ①證人即告訴人林聖峰於警詢之證述（偵字第26612號卷第19至21頁） ②告訴人林聖峰提供之存摺封面影本、匯款證明、對話紀錄（偵字第26612號卷第33、39至43頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26612號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 112年度金訴字第884號 84. 112偵35295 告訴人 蔡嫻臻 110年3月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡嫻臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡嫻臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日21時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號3所示 ①證人即告訴人蔡嫻臻於警詢之證述（偵字第35295號卷第7至13頁） ②告訴人蔡嫻臻提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第35295號卷第119至120、128頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35295號卷第45、52頁） 112年度金訴字第965號 85. 112偵34379 告訴人 林柏伸 110年8月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林柏伸佯稱上開網站可投資獲利等語，致林柏伸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日10時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人林柏伸於警詢之證述（偵字第34379號卷第13至15頁） ②告訴人林柏伸提供之詐騙APP截圖照片、匯款證明（偵字第34379號卷第21至23頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34379號卷第29至31頁） 112年度金訴字第1021號 86. 112偵39572 告訴人 蔣忠男 110年9月23日經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔣忠男佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔣忠男陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18、19所示 ①證人即告訴人蔣忠男於警詢之證述（偵字第39572號卷第23至第29頁） ②告訴人蔣忠男提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第39572號卷第35至45、47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第39572號卷第51至55頁） 110年10月21日10時6分 3萬元 110年10月23日8時32分 3萬元 110年10月23日8時40分 3萬元 113年度金訴字第1107號 87. 113偵2188 告訴人 賴宣橋 110年9月1日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴宣橋佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴宣橋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日11時6分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4、22所示 ①證人即告訴人賴宣橋於警詢之證述（偵字第2188號卷第7至9頁） ②告訴人賴宣橋提供之中國信託帳戶交易明細、對話紀錄照片、詐騙APP截圖照片（偵字第2188號卷第33至38頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第2188號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷二第305至317頁） 110年10月26日10時46分 3萬元 附表二：提領或轉匯崑逸企業社中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月2日23時53分至110年10月3日0時5分 提領12萬元1次、提領8萬5,000元1次、提領3萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第220頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第139至143頁） 2. 110年10月4日13時31分至110年10月4日13時40分 轉帳12萬8,000元1次、轉帳25萬3,000元1次、轉帳44萬元1次、提領40萬元1次（起訴書誤載為轉帳40萬元） ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第221頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第97至99頁） 3. 110年10月6日1時52分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第224頁） 4. 110年10月6日11時3分至110年10月6日11時28分 轉帳19萬7,000元1次、轉帳19萬5,000元1次、轉帳16萬9,000元1次、轉帳23萬3,000元1次、轉帳24萬9,000元1次、提領66萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第225至226頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第101至104頁） 5. 110年10月7日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元2次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第226頁） 6. 110年10月8日1時52分至110年10月8日1時58分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第227至228頁） 7. 110年10月8日11時54分至110年10月8日12時8分 轉帳17萬9,000元1次、轉帳13萬4,000元1次、轉帳15萬8,000元1次、轉帳10萬6,000元1次、轉帳22萬2,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳5萬元1次、提領30萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第228至229頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第104至107頁） 8. 110年10月9日2時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第230頁） 9. 110年10月11日1時12分至110年10月11日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元10次、轉帳1萬2,000元2次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳1萬5,000元3次、轉帳2萬元6次、轉帳3萬元26次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬8,000元1次、轉帳1萬9,000元1次、轉帳2萬4,000元1次、轉帳2,000元1次、提領4,000元4次、提領5,000元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第236至240頁） 10. 110年10月12日10時29分至110年10月12日10時39分 轉帳29萬6,000元1次、轉帳28萬9,000元1次、轉帳36萬7,000元1次、轉帳24萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第242至243頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第107至109頁） 11. 110年10月13日11時6分至110年10月13日11時37分 轉帳15萬9,000元1次、轉帳33萬1,000元1次、轉帳33萬6,000元、提領10萬元3次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第244頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第109至111、145至146頁） 12. 110年10月14日1時52分至110年10月14日3時50分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次、轉帳2萬元36次、轉帳1萬元3次、轉帳1萬9,000元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第246至250頁） 13. 110年10月15日9時38分至110年10月15日11時40分 (起訴書漏載除11時31分、11時38分、11時40分外之其他部分，應予補充) 轉帳1萬元4次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬9,000元2次、轉帳2萬元18次、轉帳37萬5,000元1次、轉帳45萬2,000元1次、轉帳27萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第252至254頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第111至113頁） 14. 110年10月16日5時55分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第255頁） 15. 110年10月17日8時24分至110年10月17日10時57分 【由鍾翊洸提領】 (起訴書漏載10時52分前之提領，且誤載提領時間，應予補充及更正) 轉帳1萬元5次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳2萬7次、轉帳2萬6,000元1次、轉帳3萬元9次、提領10萬元4次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第258至260頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第22頁） 16. 110年10月18日12時56分至110年10月18日12時58分 轉帳42萬1,000元1次、轉帳36萬5,000元1次、轉帳14萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第261頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第114至116頁） 17. 110年10月19日12時3分至110年10月19日12時15分 轉帳18萬8,000元1次、轉帳46萬元1次、轉帳43萬1,000元1次、轉帳33萬元1次、轉帳8萬4,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第263頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第117至119頁） 18. 110年10月21日11時24分至110年10月21日11時35分 轉帳35萬3,000元1次、轉帳38萬5,000元1次、轉帳35萬7,000元1次、轉帳40萬7,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第266頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第120至123頁） 19. 110年10月24日0時29分至110年10月24日0時47分 (起訴書漏載0時35分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第267頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第132至134頁） 20. 110年10月25日0時20分至110年10月25日2時33分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第269頁） 21. 110年10月25日14時33分至110年10月25日14時39分 轉帳26萬5,000元1次、轉帳32萬1,000元1次、轉帳32萬6,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第270頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第123至125頁） 22. 110年10月26日12時50分至110年10月26日12時57分 轉帳40萬6,000元1次、轉帳38萬元1次、轉帳25萬7,000元1次、轉帳45萬2,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第272頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第125至128頁） 23. 110年10月27日13時45分至110年10月27日13時54分 轉帳33萬元1次、轉帳34萬8,000元1次、轉帳12萬7,000元1次、轉帳29萬3,000元1次、轉帳47萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第275頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第128至130頁） 24. 110年10月29日11時31分至110年10月29日11時36分 轉帳23萬9,000元1次、轉帳46萬9,000元1次、轉帳38萬8,000元1次、轉帳45萬5,000元1次、轉帳38萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第278頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第130至131頁） 25. 110年10月30日2時14分至110年10月30日2時46分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第279頁） 26. 110年10月31日0時32分至110年10月31日0時39分 【由鍾翊洸提領】 提領10萬元共5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第281頁） 27. 110年11月1日0時3分至110年11月1日1時27分 (起訴書漏載0時9分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳7萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第283至284頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第150至152頁） 28. 110年11月1日11時51分至110年11月1日12時20分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳63萬元1次、轉帳6萬元1次、轉帳30萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 29. 110年11月1日15時5分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳110萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 30. 110年11月2日1時54分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元2次、提領5萬元1次、提領12萬元2次、提領1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第287頁） 31. 110年11月3日1時56分至110年11月3日1時57分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第289頁） 附表三：提領或轉匯黃依穎中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年9月4日1時59分至110年9月4日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第50至51頁） 2. 110年9月6日0時8分至110年9月6日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領1萬元1次、提領9萬元1次、轉帳2萬元3次、轉帳2,000元1次、轉帳5,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52頁） 3. 110年9月6日11時8分至110年9月6日11時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52至53頁） 4. 110年9月6日21時8分至110年9月7日2時32分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳5萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第54頁） 5. 110年9月8日2時22分至110年9月8日2時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 6. 110年9月9日1時53分至110年9月9日1時57分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 7. 110年9月10日2時29分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第56頁） 8. 110年9月12日1時55分至110年9月13日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元10次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第58頁） 9. 110年9月16日3時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第59至60頁） 10. 110年9月18日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第60頁） 11. 110年9月19日0時37分至110年9月19日1時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3,000元5次、轉帳1萬4,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第61頁） 12. 110年9月24日1時52分至110年9月24日2時10分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第64至65頁） 13. 110年9月26日0時4分至110年9月26日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次、提領5萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第65頁） 14. 110年9月27日0時1分至110年9月27日3時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第66頁） 15. 110年10月1日1時47分至110年10月1日2時51分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第68至69頁） 16. 110年10月3日0時12分至110年10月3日0時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第70頁） 17. 110年10月5日1時56分至110年10月5日2時37分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳1,000元2次、轉帳2,000元2次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第71至72頁） 18. 110年10月6日1時56分至110年10月6日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領12萬元1次、提領3萬元1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第72至73頁） 19. 110年10月9日2時58分至110年10月9日3時6分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次、轉帳2萬元1次、轉帳2萬5,000元1次、轉帳2萬7,000元、轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第74至75頁） 20. 110年10月10日0時18分起至110年10月10日0時22分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76頁） 21. 110年10月11日1時30分起至110年10月11日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元12次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳5,000元2次、轉帳6,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76至77頁） 22. 110年10月13日1時38分至110年10月13日1時53分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元6次、轉帳1萬2,320元1次、提領10萬元5次、轉帳2,000元3次、轉帳3,000元1次、轉帳5,000元1次、轉帳2萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第77至79頁） 23. 110年10月16日5時54分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領35萬1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第80至81頁） 24. 110年10月17日23時51分至110年10月17日23時52分 提領10萬元2次 ①黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第279頁） 25. 110年10月19日1時58分至110年10月19日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81至82頁） 26. 110年10月20日2時11分至110年10月20日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第82頁） 27. 110年10月21日1時47分至110年10月21日1時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 28. 110年10月22日2時4分至110年10月22日2時7分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 29. 110年10月23日22時39分至110年10月24日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次、轉帳3萬元2次、轉帳1萬7,000元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第84頁） 30. 110年10月27日1時49分至110年10月27日2時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第86頁） 31. 110年11月2日1時41分至110年11月2日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、提領10萬元6次、提領1萬元1次、提領9萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第89至90頁） 32. 110年11月4日20時15分至110年11月5日2時6分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元2次、提領10萬元1次、提領12萬元2次、提領8萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二91至92頁） 附表四：提領或轉匯崑逸企業社富邦帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月17日9時33分至110年10月17日11時8分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳4萬元1次、轉帳1萬元1次、提領10萬元1次、提領5萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第59頁） 2. 110年10月19日0時3分至110年10月19日3時20分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領5萬元1次、轉帳2萬元2次、轉帳3萬元2次、轉帳5萬元10次、轉帳4萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第61頁） 3. 110年10月20日3時30分至110年10月20日4時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳2萬元12次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬7,000元1次、轉帳3萬元3次、轉帳5萬元3次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第63頁） 4. 110年10月26日1時30分至110年10月26日1時57分 (追加起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元2次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳5萬元3次、轉帳4,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳2萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67頁） 5. 110年10月28日1時19分至110年10月28日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67至69頁） 6. 110年10月29日23時30分至110年10月30日2時24分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元1次、提領2萬元7次、提領1萬元1次、轉帳3,000元3次、轉帳4,000元1次、轉帳8,000元1次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元10次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第70至71頁） 7. 110年10月31日22時47分至110年11月1日0時18分 (起訴書漏載，應予補充) 提領2萬元5次、提領10萬元1次、提領3萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第71頁） 附表五：提領或轉匯崑逸企業社玉山帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月21日1時29分至110年10月21日4時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社玉山帳戶交易明細(偵字第29261號卷第89頁) 附表六：提領或轉匯黃依穎國泰帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月16日9時2分至110年10月16日9時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳6,000元3次、轉帳7,000元1次、轉帳8,000元3次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元3次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27357號卷第37頁) 2. 110年10月28日0時15分至110年10月28日2時0分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27942號卷第27頁) 附表七：主文 編號 事實 主文 1. 林雪雲受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2. 洪糸喬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3. 李志良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4. 曹砡銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 尤耀隆受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6. 陳嬿郁受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7. 黃于庭受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8. 彭芷筠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9. 陳亞苓受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10. 梁瑀彤受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11. 歐陽克言受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 林士文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 韓定呈受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14. 陳冠語受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15. 宋沛宸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16. 張浩威受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17. 王御鵬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18. 郭峻良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19. 柯曾嘉興受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20. 張嘉鴻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21. 張君誠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22. 温念薰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23. 詹婉微受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24. 張薰文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25. 楊又儒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26. 林育慶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27. 廖文榛受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28. 陳以希受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29. 葛大光受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30. 周美湘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31. 張允安受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32. 李竒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33. 陳敏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34. 唐孝權受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35. 葉宜真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36. 朱銘偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37. 潘永偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38. 彭芷涵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39. 賴珍娜受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40. 黃文正受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41. 李秦榕受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42. 黃鈺婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43. 賴品臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44. 盧麗緹受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45. 林育鋐受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46. 游輝昱受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47. 吳昭美受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 48. 楊偵婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49. 曾士溪受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50. 李峻宇受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51. 黃冠輯受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52. 魏聖霖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53. 陳禹翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54. 劉昌成受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55. 張晃銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56. 楊郁瑾受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57. 李洧駖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58. 吳慧珊受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59. 魏守鍵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60. 林志嵩受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61. 楊馨蕙受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62. 黃荺芳受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 63. 楊超受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64. 郭麗瓶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65. 陳秀華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66. 林玉真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 67. 許靖珠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 68. 鄭志翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 69. 洪紹偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 70. 陳聖芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 71. 吳永琦受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 72. 邱柏瑞受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73. 蔡余姍受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74. 陳柏宏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 75. 吳琰如受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 76. 蔡月華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 77. 郭淨棋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 78. 范雨芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 79. 陳品樺受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 80. 林沛臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81. 呂俊億受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82. 桑嘉駿受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 83. 林聖峰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 84. 蔡嫻臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 85. 林柏伸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 86. 蔣忠男受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 87. 賴宣橋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表八：扣案物 編號 內容 1. IPhone 11手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 2. 本案帳戶之提款卡共5張

2025-02-21

TYDM-112-金訴-965-20250221-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3093號 上 訴 人 即 被 告 華智傑 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 羅紹倢律師 上 訴 人 即 被 告 張佑偉 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴 字第858號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第14604、15649、15650、16743 、16744、16745、16746、16747、16748、16749、16750、16751 、16752、16753、16754、19960號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1至5、7至22就華智傑所處之刑暨定應 執行刑部分；關於其附表三編號1至22就張佑偉所處之刑暨定應 執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷華智傑刑之部分，華智傑各處如附表「本院宣告刑」欄 編號1至5、7至22所示之刑。 前開撤銷張佑偉刑之部分，張佑偉各處如附表「本院宣告刑」欄 編號1至22所示之刑。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告華智傑、張佑偉（以 下合稱被告2人）於本院準備程序及審理時均明示僅就原判 決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第3093號卷〈 下稱上訴字卷〉一第285至286頁、同卷二第33頁），依刑事 訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於 原判決「有罪部分」所處之刑部分，不及於原判決其他部分 （原判決「無罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，亦 非本院審理範圍），是本院以原審判決書所載之事實及罪名 為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨： 　㈠被告華智傑上訴意旨略以： 　　被告華智傑上訴後業已認罪並坦承犯行，請依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，且被告華智傑亦盡力與到 庭之告訴人成立調解，並履行賠償，應認其已有悔意，並請 考量被告華智傑僅高職畢業、尚有2名未成年子女需要扶養 ，因一時孔急而誤觸法網，其惡性相較於此類案件顯然較低 ，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕 量刑等語。 　㈡被告張佑偉上訴意旨略以： 　　被告張佑偉於偵審中均認罪坦承犯行，且於本案審理過程中 亦盡力與被害人達成和解，犯後態度良好，請從輕量刑，並 依詐欺犯罪危害防制條例〈下稱詐欺防制條例〉第47條規定減 輕其刑。又被告張佑偉自始坦承犯行，相較於被告華智傑於 偵查及原審均否認犯行之犯後態度，考諸原審對被告張佑偉 、華智傑之量刑結果，被告華智傑每罪僅重於被告張佑偉有 期徒刑1月，對於被告張佑偉而言，量刑結果顯然失衡，且 原審亦未適當評價被告張佑偉業與告訴人林柏伸達成和解之 情，是原審對被告張佑偉之量刑顯屬過重，請求撤銷原判決 ，從輕量刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　㈡關於詐欺防制條例部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈詐欺防制條例第43條： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵查本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，其等詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自 無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定 之法定刑處刑即可。　　 　⒉詐欺防制條例第47條：　　 　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑶經查： 　①被告華智傑於偵查及原審審判中並未坦認本案三人以上共同 詐欺取財犯行，嗣經上訴後於本院準備程序時，始就其所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白 不諱（見上訴字卷一第286頁），且亦未自動繳交被害人所 交付之全數受詐騙金額，核與詐欺防制條例第47條前段減刑 規定之要件不符，自無該規定之適用。 　②被告張佑偉於偵查中、原審暨本院審判中雖坦認三人以上共 同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐 騙金額，揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規 定之要件尚有未合，亦無該規定之適用。　 　㈢關於洗錢防制法部分： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條 文均於000年0月0日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭 加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查：　　 　①被告華智傑： 　A.被告華智傑於偵查中及原審審判中均否認本案洗錢犯行，嗣 於本院審判中，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見上訴字卷 一第286頁），經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規 定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日 修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定較有利於被告華智傑。 　B.揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下（被告華智傑於偵查及原審審判中未自白洗錢 犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定）， 應認現行洗錢防制法對被告華智傑較為有利。　　 　②被告張佑偉：　　 　A.依前揭說明，現行洗錢防制法第23條第3項所規定之減刑要 件雖較為嚴格，然被告張佑偉於偵查、原審暨本院審判中， 就其所犯洗錢犯行均自白不諱，且本案依卷存證據亦無從認 定其有所得財物（即所獲報酬），是被告張佑偉皆符合上開 修正前、後自白減刑規定，故適用現行洗錢防制法第23條第 3項前段規定，並未較不利於被告張佑偉。 　B.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上 述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢 防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定）， 適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年 11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定 ），應認現行洗錢防制法對被告張佑偉較為有利。　　 　⑷綜上所述，就被告2人所涉本案洗錢犯行，應依刑法第2條第1 項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 四、刑之減輕事由： 　㈠現行洗錢防制法第23第3項前段所定減刑事由，列為被告張佑 偉之量刑審酌事項：　 　⒈被告張佑偉於偵查中、原審暨本院審判中均自白此部分洗錢 犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告張佑偉所為本案 犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本 院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量刑因子。 　⒉至被告華智傑於偵查及原審審判中皆未自白本案洗錢犯行， 故無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定，附此敘 明。　 　㈡本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　被告華智傑於偵查及原審審判中並未自白本案三人以上共同 詐欺取財犯行，且亦未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙 金額；而被告張佑偉於偵查中、原審暨本院審判中雖坦認三 人以上共同詐欺取財犯行，然亦未自動繳交被害人所交付之 全數受詐騙金額，故其等2人與詐欺防制條例第47條前段減 刑規定之要件均不相符，自無從適用該規定減刑。是被告張 佑偉上訴主張其於本案偵查及原審審判中均自白全部犯罪事 實，應有詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用云云，並 不足採。 　㈢本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⒉查被告華智傑、張佑偉於本案所為三人以上共同詐欺、洗錢 等犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩 序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原 因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對 被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕 之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用，被告華智傑主 張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　　　 五、撤銷改判之理由：　　　 　㈠原審審理後，認定被告華智傑、張佑偉於本案皆係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且認其等2人係以1行 為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為 量刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生 效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範 圍對被告2人較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此 ，容有未合。 　⒉被告華智傑於原審雖否認犯行，然於本院審理時業已坦承犯 行，且上訴後亦與告訴人林沛臻、張義明成立調解，並另陳 報與告訴人韓定呈、蔡余姍、林惠盈達成和解，有被告華智 傑所出之和解書、刑事陳報狀（告訴人蔡余姍出具）、原審 調解筆錄、債權債務還款證明書、本院114年度刑上移調字 第2號調解筆錄存卷可憑（見上訴字卷二第69至70頁），可 認本案關於被告華智傑之量刑基礎已有變更；而被告張佑偉 上訴後亦與告訴人陳林麗雲、桑澤瑄、桑嘉駿、張義明成立 調解，亦陳報另與告訴人林沛臻、韓定呈、蔡余姍達成和解 ，有被告張佑偉所提出之原審和解筆錄、調解筆錄、債權債 務還款證明書（見上訴字卷二第55至61頁）、本院114年度 刑上移調字第2號調解筆錄（見上訴字卷二第67至68頁）附 卷可佐，可見本案關於被告張佑偉此部分量刑基礎亦有變更 ，則原審量刑時未及審酌上情，核其就前揭部分所為量刑已 非妥適。 　⒊至被告張佑偉雖執前詞主張：原審亦未適當評價被告張佑偉 業與告訴人林柏伸達成和解之情，且相較於對被告華智傑所 為量刑，原審對被告張佑偉之量刑顯屬過重云云。然被告張 佑偉本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有 期徒刑1年，而原審就被告張佑偉所犯本案22罪之量刑區間 為有期徒刑1年4月至有期徒刑1年1月（除就原判決附表一編 號2、4、6所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月、1年2 月外，其餘各罪均量處有期徒刑1年1月），俱屬輕度量刑， 且依原審之認定，被告華智傑領款後係交給被告張佑偉、蕭 嘉葰（所涉加重詐欺犯行，由檢察官另案偵辦），顯見被告 張佑偉為被告華智傑之上手，其參與程度較深，實難認原審 對被告張佑偉所為量刑有何過重之情，是被告張佑偉此部分 上訴主張，並不足採。 　⒋準此，被告華智傑上訴請求依刑法第59條酌減其刑云云、被 告張佑偉上訴主張原審對其所為量刑，相較於被告華智傑之 量刑，顯屬過重，並請求適用詐欺防制條例第47條前段減輕 其刑云云，雖均不足採，然原審量刑基礎既已有上述變更， 且就前開各情亦未及審酌，自有未恰，是被告2人就量刑部 分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告2人刑 之部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤 銷。 　㈡量刑：　　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，被告華 智傑負責提供本案帳戶資料予被告張佑偉，並由被告張佑偉 轉交予本案詐欺集團成員，以供本案詐欺集團成員詐欺原判 決附表一所示告訴人、被害人暨洗錢之用，被告華智傑、張 佑偉再各依本案詐欺集團上級成員指派之分工，由被告華智 傑依指示提領詐欺贓款後轉交予被告張佑偉、蕭嘉葰，再由 其等持以上繳本案詐欺集團其上級成員，或由被告張佑偉依 指示提領詐欺贓款後，復轉交予本案詐欺集團上級成員，而 與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人、被害人之財物，造成 告訴人、被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴 人、被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全 危害甚鉅，足見被告2人法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法 益之尊重，所為應予非難。惟念被告張佑偉犯後自始坦認三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行（所犯洗錢犯行，合於現行 洗錢防制法第23條第3項前段所列減刑事由之有利量刑因子 ），且與告訴人林柏伸、陳林麗雲、桑澤瑄、桑嘉駿、張義 明、林沛臻、韓定呈、蔡余姍分別成立調解或達成和解；而 被告華智傑於本院審理時，終能面對己非，坦認本案全部犯 行，且與告訴人林柏伸、林沛臻、張義明、韓定呈、蔡余姍 、林惠盈分別成立調解或達成和解，可認被告2人尚有悔意 ；另考量其等2人在本案中擔任之角色，均非負責籌劃犯罪 計畫及分配任務之核心人物，僅屬聽從指示、負責出面領款 、收款之次要性角色；兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段 、告訴人及被害人所受損害，並衡酌告訴人桑嘉駿、張義明 及告訴代理人林耿逸之意見（見上訴字卷二第50頁）、被告 2人自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（被告華智傑：高 職畢業，離婚且無須扶養對象，曾任汽車銷售顧問且經濟狀 況普通；被告張佑偉：高職畢業，已婚且需扶養2位各為7歲 、9歲之小孩，曾任工廠作業員且現無收入來源之經濟狀況 ，見上訴字卷一第302至303頁、同卷二第49頁）等一切情狀 ，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，以資 懲儆。 　⒉未定應執行刑之說明： 　⑴關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⑵經查，被告2人本案所犯數罪為數罪併罰案件，且其等2人均 另涉其他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有被告 2人之法院前案紀錄表存卷可憑，佐以被告2人之辯護人於本 院審理時亦均請求就被告2人於本案所犯各罪暫不定應執行 刑乙情（見上訴字卷二第50至51頁），是被告2人所犯本案 既可與他案所犯經法院判處之罪刑合併定應執行刑，揆諸前 揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告2人所犯之罪全 部確定後，再由檢察官向法院聲請裁定定應執行之刑，是就 被告2人於本案所犯各罪，本院爰不予定應執行刑，末予敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王啟旭提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人/ 被害人 犯罪事實 罪名 科刑被告 原審宣告刑 本院宣告刑 1 林柏伸 原判決附表一編號1 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 2 韓定呈 原判決附表一編號2 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年肆月 有期徒刑壹年貳月 張佑偉 有期徒刑壹年參月 有期徒刑壹年貳月 3 林昌榮 原判決附表一編號3 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 4 楊欣儀 原判決附表一編號4 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年參月 有期徒刑壹年貳月 張佑偉 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年貳月 5 吳琰如 原判決附表一編號5 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 6 施晏潔 原判決附表一編號6 三人以上共同詐欺取財罪 張佑偉 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年貳月 7 王國盛 原判決附表一編號7 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 8 陳林麗雲 原判決附表一編號8 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年 9 桑澤瑄 原判決附表一編號9 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年 10 高若菱 原判決附表一編號10 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 11 邱柏瑞 原判決附表一編號11 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 12 蔡余姍 原判決附表一編號12 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年 13 陳柏宏 原判決附表一編號13 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 14 林惠盈 原判決附表一編號14 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 15 江宗霖 原判決附表一編號15 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 16 王姿穎 （未提告） 原判決附表一編號16 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 17 陳品樺 原判決附表一編號17 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 18 桑嘉駿 原判決附表一編號18 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年 19 呂俊億 原判決附表一編號19 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月 20 林沛臻 原判決附表一編號20 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年 21 張義明 原判決附表一編號21 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年 22 蔣忠男 原判決附表一編號22 三人以上共同詐欺取財罪 華智傑 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年壹月 張佑偉 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑壹年壹月

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3093-20250213-1

訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第298號 原 告 崔淑英 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 林柏伸 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產如附表二所示最 高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬 捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至 清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告 不存在。 二、確認被告持有原告所簽發如附表三所示本票，於本金超過新 臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九 月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利 息部分之債權不存在。 三、本院一一三年度司執字第一八三七八號清償票款強制執行事 件之強制執行程序，關於本判決第二項確認不存在部分，應 予撤銷。 四、被告不得執臺灣臺中地方法院一一二年度司票字第八七一八 號裁定為執行名義對原告強制執行逾本金新臺幣貳佰玖拾萬 捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至 清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號原判例意旨參照）。原告主張其所有如附 表一所示之不動產（下稱系爭不動產）登記如附表二所示最 高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及被告執有原告於民國11 2年7月21日簽發如附表三之本票1紙(下稱系爭本票)，嗣聲 請本票裁定，經臺灣臺中地方法院核發112年度司票字第871 8號本票裁定（下稱系爭裁定），復執系爭裁定向本院對原 告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第18378號清償票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院 依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認系爭抵押權所 擔保之債權、系爭本票債權均不存在及債務人異議之訴，否 認被告上開債權，顯見兩造就上開債權存在與否已發生爭執 ，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種不安之狀 態並得以原告於本件所一併提起之確認訴訟除去，應認原告 有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴，先予 敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴請求內容誤載本票裁定之繫屬法院、抵押權設 定日期，嗣經原告更正上開內容（見本院卷第89、241、242 頁），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告因遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯 罪為由需其交付財產供監管而受騙，爰依不詳詐騙集團指示 將其所有系爭不動產於112年7月26日辦理設定系爭抵押權登 記予被告，系爭抵押權因被告聲請拍賣抵押物而確定，被告 並執有原告所簽發系爭本票，兩造為該本票直接前後手。惟 兩造間實無任何債權債務關係存在，應由被告就票據原因關 係為何及原因關係存在負舉證之責；原告所簽立內容為其向 訴外人董美蓮購買2014年出廠、本田牌、型式FIT1.5VTi-S 、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)之分期 付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），系爭本票供為被告 依系爭契約所存債權之擔保，系爭契約因就買賣契約重要之 點之意思表示未合致而未有效成立，如認有效成立契約，則 系爭契約因董美蓮不履行移付占有系爭車輛之債務而經原告 解除契約而無效，原告得以上開事由依票據法第13條前段規 定對抗依系爭契約受讓董美蓮之價金債權者即被告；系爭本 票之基礎原因關係及系爭抵押權所擔保債權均不存在，且系 爭抵押權所擔保債權確定不可能發生，系爭抵押權欠缺從屬 性，原告得基於所有權人地位請求確認系爭抵押權所擔保之 債權不存在與塗銷系爭抵押權登記，並請求確認被告對原告 無票據債權存在，暨請求撤銷系爭執行事件及被告不得執系 爭裁定對原告為強制執行。為此，爰依民法第767條、票據 法第13條前段、強制執行法第14條第2項之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭不動產如系爭抵押權 所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷 。㈢確認系爭本票債權300萬元及自112年9月26日起至清償日 止，按週年利率16%計算之利息債權不存在。㈣系爭執行事件 應予以撤銷。㈤被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。 二、被告則以：原告前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買系爭 車輛，總價款共新臺幣（下同）5,589,600元，分120期，每 期付46,580元，董美蓮並將上開債權讓與被告，上情經兩造 及董美蓮約定並簽立系爭契約， 且由原告依系爭契約約定 簽發系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告以供擔保原告之 清償，原告復與董美蓮簽立委託撥款書（下稱系爭撥款書） 指示被告將收買前揭債權之價金2,908,420元匯入原告之帳 戶，被告已對原告履行完成上開款項之給付；詎原告自第2 期即112年9月26日起未依約繳款而違約，尚積欠5,543,020 元，被告否認原告所稱遭詐騙之情節，系爭契約有效成立， 該契約為融資性分期付款買賣契約或買賣契約兼債權讓與契 約，縱非上開法律關係，系爭契約係以分期買賣及債權讓與 為名而達貸款之目的，即系爭契約隱藏有兩造間消費借貸之 合意而應依民法第87條第2項規定審認消費借貸契約之效力 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： 　㈠不爭執事項（見本院卷第242至244頁） 　⒈原告於112年7月21日簽發系爭本票交予被告，供為被告依系 爭契約所存債權之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手。被 告持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行，經該 院以系爭裁定准予強制執行，原告不服提起抗告，經該院以 113年度抗字第15號裁定駁回抗告，原告不服提起再抗告， 經臺灣高等法院臺中分院113年度非抗字第95號裁定駁回再 抗告確定在案。被告執系爭裁定向本院聲請強制執行，經本 院執行處以系爭執行事件進行強制執行程序中，經本院執行 處核發扣押令，禁止原告在執行債權範圍內收取對第三人兆 豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司、中華郵政股份有 限公司頭份郵局之存款債權或其他處分，亦禁止原告在執行 債權額範圍內對第三人華南永昌證券頭份分公司集保帳戶內 之上市、上櫃或興櫃股票（不含股息、股利）為移轉或或為 其他處分，並經本院執行處囑託苗栗縣頭份地政事務所就系 爭房地於113年6月21日辦理查封登記完畢，系爭執行事件之 強制執行程序尚未終結。 　⒉原告所有之系爭不動產於112年7月26日設定登記系爭抵押權 。 　⒊原告於112年7月21日簽立內容為：原告向董美蓮購買系爭車 輛，分期付款總價金5,589,600元（現金價300萬元），買賣 總價金分120期攤還，利息按年利率14％計算，每期即每月付 46,580元及約定「乙方（即原告）以分期付款方式向丙方（ 即董美蓮）購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物） ，丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期帳款及 本於買賣關係對乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債 權）讓與甲方(即被告)，乙方及連帶保證人亦同意於簽訂本 契約同時依債權讓與方式讓與於甲方，並依民法債權讓與通 知規定，以本契約書之簽訂為乙方及連帶保證人之債權讓與 通知，…乙方或乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不 動產抵押契約另訂），以擔保對甲方在登記前已發生及登記 有效期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押 予甲方，其擔保範圍包含本契約債權），三方爰簽訂本契約 」等情之系爭契約。 　⒋原告與董美蓮於112年7月21日簽立系爭撥款書，被告於112年 7月26日依系爭撥款書約定匯款2,908,420元至原告所有兆豐 國際商業銀行頭份分行000-00-00000-0號帳戶內。 　⒌被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地 ，經本院苗栗簡易庭司法事務官於112年12月28日以112年度 司拍字第123號民事裁定准予強制執行，原告提起抗告後， 經本院民事庭於113年3月5日以113年度抗字第6號裁定駁回 抗告，原告提起再抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於113 年6月3日以113年度非抗字第181號裁定駁回再抗告而確定在 案。 　㈡爭點（見本院卷第248頁） 　⒈原告以其否認系爭契約之債權存在、兩造間無債權債務關係 、先位主張系爭契約不成立及備位主張系爭契約已解除而無 效為由，主張系爭抵押權所擔保之債權不存在而應予塗銷系 爭抵押權登記，及訴請確認被告所執系爭本票對原告之本票 債權、利息債權不存在，有無理由？ 　⒉原告請求系爭執行事件應予撤銷及被告不得執系爭裁定對原 告為強制執行，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠爭點⒈ 　⒈兩造間就系爭契約之定性應適用消費借貸法律行為之規定 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對 人互相故意為非真意之表示而言，相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意（最 高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又解釋當事 人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意(最高法院39年台上字第1053號原判例意旨 參照)。復稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約；消費借貸者，謂當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約，民法第345條第1項、第474條 第1項分別定有明文。再融資人以其財產設備出售予融資公 司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產 設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金 之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態， 並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動 ，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融 資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律 效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契 約，應認為有效。 　⑵兩造所簽立系爭契約所約定就系爭契約之標的物、對價關係 、價金及付款方式、標的物之交付等內容固如不爭執事項⒊ 所載，惟查，系爭車輛於系爭契約簽立時為已出廠9年之老 舊中古汽車，於一般二手買賣行情約為66.9萬元，有系爭車 輛之汽車車籍查詢、相關網頁資料存卷可稽（見本院卷第16 5、256頁），然其等約定之現金買賣價金竟高達300萬元， 並約定分120期攤還之分期付款總價為5,589,609元，上開價 額均顯與市場交易行情相差甚鉅。又依不爭執事項⒊、⒋所示 ，系爭契約約定董美蓮出售系爭車輛予原告以賺取價金，並 經董美蓮將系爭車輛之價金債權讓與被告後，原告、董美蓮 復約定指示被告將收買上開價金債權之對價扣除原告應付之 第一期款46,580元後2,908,420元，再向原告為給付，可徵 原告依系爭契約、系爭撥款書之內容，不僅取得請求董美蓮 履行交付系爭車輛之債權，尚取得被告收買系爭車輛價金債 權所支付之對價，最終實達成原告融通取得資金之結果，反 觀董美蓮未取得任何系爭車輛之價金債權或出售該價金債權 所應收取之對價，且被告所給付之收買債權所支付對價金額 竟須先扣除原告所應支付車輛價金之第一期款46,580元，凡 此均與買賣及交易常情相悖，而與原告向被告融通資金為借 貸並預先扣除第一期款之情形較為吻合，益徵系爭契約是否 如文字所載為系爭車輛之買賣契約，實堪可疑。再參酌原告 自稱其不知董美蓮為何人、未曾受領系爭車輛之交付占有、 否認系爭契約所示之買賣關係存在等情（見本院卷第149、2 19至221頁），佐以被告於簽立系爭契約前即112年7月19日 曾與原告電話聯繫談論系爭契約之內容所示，被告人員向原 告核對各項個人資料，並詢問「您有申辦房貸分期」、「您 有辦理嗎？還是如果沒有的話…」及自行介紹被告公司名稱 ，經原告兩度確認被告公司名稱後稱「我有，因為我不是很 了解你所以我怕有詐騙集團」，兩造遂經確認原告有申辦房 貸分期、辦理的金額是「三百萬」，及原告明確陳稱該300 萬元房貸款項用途為供家人周轉及投資股票、生意方面使用 ，且申明該資金係供原告個人的資金而不願給家人知悉等語 ，有相關對話紀錄在卷可稽（見本院卷第195頁至第205頁） ，顯見兩造依系爭契約實隱藏有借貸300萬元之意思表示合 致。堪認被告在電話先與原告確認核對、申辦貸款300萬元 之系爭契約相關事宜，復經兩造與董美蓮簽立契約後，被告 乃將經扣除原告應付第一期款46,580元之餘款即原告所需融 通借貸之資金2,908,420元向原告為給付，可徵兩造係以系 爭車輛買賣之分期付款暨債權讓與契約為名，而達消費借貸 目的，系爭契約所載買賣、債權讓與之內容非屬真正，該契 約所記載現金價300萬元，實應係隱藏原告向被告借貸300萬 元之真意，被告復已依系爭契約、系爭撥款書之意旨交付金 錢2,908,420元予原告，是兩造間就系爭契約關於買賣契約 、債權讓與之內容為通謀虛偽之意思表示而無效，渠等依系 爭契約應適用所隱藏之他項法律關係即消費借貸契約，則原 告以系爭契約屬買賣契約不成立、解除為由主張其不受系爭 契約效力之拘束云云，自無可採。 　⑶被告雖辯稱系爭契約為融資性分期付款買賣契約云云，惟系 爭契約係記載原告買受系爭車輛而分期支付價款，並非原告 出售其所有財產設備予被告取得買賣價金後，再由原告向被 告買回其財產設備，是系爭契約之約定內容亦與前述融資性 分期付款買賣契約之交易型態不符，被告上開抗辯，尚無可 採。 　⑷原告固以臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第350號判決 意旨為憑而主張系爭契約應依買賣契約之法律關係定性契約 效力及否認兩造間就系爭契約存有借貸契約之合意云云，惟 其上開主張顯與前揭事證相悖，又上開判決之案例事實、相 關證據與本件尚非相同，均難謂可採。至系爭撥款書及原告 寄發之存證信函雖均使用「購買」、「買賣」、「作為債權 收買之清償」之用語，亦屬依系爭契約之形式所為，尚無從 據此逕論系爭契約為買賣、債權讓與契約。 　⑸自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或 經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明 文。又適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見 解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其 所憑之證據，而不及於法律之適用。而關於契約之定性即契 約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院 依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據 之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之 性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度 台上字第1422號判決意旨參照）。原告以被告已自認系爭契 約為買賣契約及不同意被告撤銷上開自認為由，固主張系爭 契約應認定屬於買賣契約等語。惟縱認被告就系爭契約屬於 買賣契約之陳述事實內容屬於自認，此部分自認確與事證不 符，已如前揭⑵所述，則被告抗辯系爭契約屬於消費借貸契 約部分所為自認之撤銷，核屬有據。再原告實未給付任何價 金予董美蓮，亦無受領系爭車輛之交付，其依系爭契約所約 定價金之受領債權人實為被告，被告並依約將款項扣除原告 應付之第一期款後向原告履行給付等情，均為兩造所不爭執 ，依此部分事實及前揭⑵所述內容而定性兩造依系爭契約之 真意應為消費借貸關係，本院就此部分關於契約法律性質之 定性亦不受當事人所陳述法律意見之拘束，併此敘明。從而 ，原告此部分主張，要無可採。 　⒉被告就系爭契約所存債權範圍 　⑴金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸 與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該 預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸( 最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照)。兩造間依 系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前 述，則依系爭契約所載之金錢數額及給付期限，兩造間之消 費借貸契約，係約定被告貸與原告300萬元，原告共應返還 被告5,589,600元，且分120期，自112年8月26日起至122年7 月26日止之10年期間，每月一付，每期付46,580元，有系爭 契約存卷可稽（見本院卷第123頁），是系爭契約所約定之3 00萬元、5,589,600元兩者差額即2,589,600元應屬利息總額 。佐以被告給付款項時依系爭撥款書所載已先扣除原告應付 之第一期款元46,580元，暨原告於被告電話聯繫核對確認申 辦貸款條件時，原告強調自身從事股票投資、保母工作而每 月有5、6萬元穩定收入，足以負擔費用等語，有前揭對話紀 錄可參（見本院卷第199至203頁），顯見原告實向被告陳明 其足以負擔每月應繳分期款項，雙方依上開事證及系爭契約 內容，就上開借款已有分期款、利息及清償期之約定。惟消 費借貸契約為要物契約，以貸與人金錢或其他代替物之交付 ，為該消費借貸契約之成立要件，本件被告依不爭執事項⒋ 所示實際給付借貸款項2,908,420元予原告，則兩造間成立 之消費借貸契約，借款金額即應認定為2,908,420元。 　⑵遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。 對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第1、2項定有 明文。又觀以系爭契約所示原告為按月分期給付固定金額， 堪認兩造間關於還款方式，係採年金法按月平均攤還本息， 則兩造約定之利率，依系爭契約第2條第1項約定「利息按年 利率14%計算，每期應還利息額依本金餘額按月計算，並於 期付款中優先抵充，剩餘金額充還本金」，暨系爭契約第5 條約定：「乙方如有下列任何情形之一，甲方無需催告，乙 方即喪失期限利益，應即清償全部分期付款債務，甲方並得 就終止期限利益後之未付各期總和，按年息百分之16計收延 滯利息」，是系爭契約已約定如原告遲延給付時，喪失期限 利益而視為全部到期，就未付總和金額之利息利率改按週年 利率百分之16計收延滯利息，惟參酌兩造間之借款本金為2, 908,420元，其餘分期付款總額為按約定未違約時之週年利 率14%所計算之每期應付利息總額，原告既於兩造間消費借 貸契約成立後迄未償還分文，經被告主張其未於112年9月26 日起依約繳款，則參酌前揭系爭契約約定及規定，應認原告 之借款債務應於112年9月27日視為全部到期，並按週年利率 16%計算之遲延利息。 　⒊系爭票據部分 　⑴票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債 務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之 原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票 人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該 抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關 係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執 為系爭本票直接前、後手，及系爭本票為擔保被告依系爭契 約所存債權而簽發（見本院卷第210頁），則系爭本票基礎 之原因關係事實應可確立為系爭契約甚明。兩造間依系爭契 約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，故 系爭本票票據之原因關係亦應轉為借貸（最高法院94年度台 簡上字第34號判決意旨參照）。 　⑵發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票 日起算。但有特約者，不在此限，為票據法第124條準用同 法第28條第1、3項所明定。經查，系爭本票約定「逾期付款 自到期日起按年息百分之16加計利息」係既用以擔保被告上 開之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅 為2,908,420元，業已敘明如前，是系爭本票債權僅於原因 關係借貸本金2,908,420元之本息範圍內存在，逾此金額之 本票債權則不存在，故原告請求確認系爭本票債權逾2,908, 420元及自到期日即112年9月26日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息均不存在，及依強制執行法第14條第2項提起 本件債務人異議之訴請求被告不得執系爭裁定為執行名義對 原告強制執行逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清 償日止，按週年利率16％計算之利息之部分，於法有據；逾 此範圍，其餘請求確認系爭本票債權不存在部分，則無可採 。　 　⒋系爭抵押權部分 　⑴按最高限額抵押權之抵押物因最高限額抵押權人聲請裁定拍 賣抵押物而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後， 除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取 得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第5款、第881條 之14分別定有明文。依不爭執事項⒌所示，系爭抵押權因被 告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地而 確定。系爭抵押權所擔保債權依附表一所示應僅為原告向被 告所借貸及票據債務即借貸本金2,908,420元及自112年9月2 6日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息，則原告請 求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過前開金額之部分不存 在，即屬有據：逾此範圍，其餘請求確認系爭抵押權所擔保 之債權不存在部分，則無可採。　 　⑵抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主 債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自 亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於 抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消 滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院 85年度台上字第227號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔 保之債權即系爭借款債權、票據債權，仍有本金2,908,420 元之債權存在，依上開說明，抵押人尚不得請求塗銷系爭抵 押權設定登記，是原告依民法第767條請求塗銷系爭抵押權 登記部分，即屬無據。 　㈡爭點⒉ 　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈠所示，被告係持系爭本票 聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向 本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規 定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述， 原告自得依上開規定提起債務人異議之訴，關於系爭本票於 超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週 年利率16%計算之遲延利息以外部分，請求被告不得執系爭 裁定為執行名義對原告強制執行上開部分及請求撤銷系爭執 行事件中上開部分之強制執行程序，其餘部分之請求則屬無 據。　　 五、綜上所述，原告依票據法第13條前段、強制執行法第14條第 2項之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭本票 債權超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止 按週年利率16%計算之遲延利息以外之債權不存在，及就上 開債權不存在部分請求撤銷系爭執行事件之相關執行程序及 被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有 理由，應予准許；逾此部分請求則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附表一： 一、土地標示 土　地　坐　落 面積(平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 苗栗縣 頭份市 德義 250 2,302.37 67/10000 二、建物標示 建號 基地座落 建物門牌 建物面積(平方公尺) 權利範圍 苗栗縣○○市○○段0000○號 苗栗縣○○市○○段000地號 苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號2樓 二層：35.19 陽台：3.86 合計：39.05 全部 附表二： 抵押權設定標的 抵 押 權 登 記 事 項 附表一所示房地 權利種類：最高限額抵押權 收件年期：112年 字號：頭地資字第051960號 登記日期：112年7月26日 權利人：新鑫股份有限公司 債權額比例：全部（1分之１） 擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用。 擔保債權確定期日：142年7月20日 清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期 利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算 遲延利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算 違約金：依照各債務契約所約定之違約金計收標準計算 其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.因遲延給付款項及所衍生之所有費用。5.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。6.律師費。 債務人及債務額比例：崔淑英，債務額比例1分之1 設定權利範圍：苗栗縣○○市○○段000地號土地之設定權利範圍為67/10000），同段1347建號建物之設定權利範圍為全部1/1 設定義務人：崔淑英 附表三： 發票日 (民國) 到期日 　(民國) 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 票面特約事項 利息起算日（民國） 備註 112年7月21日 112年9月26日 崔淑英 新鑫股份有限公司 300萬元 逾期付款自到期日起按年息百分之十六加計利息 112年9月26日 免除做成拒絕證書

2025-02-06

MLDV-113-訴-298-20250206-2

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第733號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧翔基 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第111號、113年度少連偵字第89號），被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 戊○○成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實一、第13行關於「傷害、」之記載，應屬贅載而應 予刪除、第18至19行關於「8時許」之記載，應更正為「9時 30分許」。 　㈡證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白、 證人即同案被告丁○○於本院準備程序之自白、臺中市政府消 防局救護紀錄表、被害人乙○○之傷勢照片、臺中市政府警察 局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警 察局民國112年4月13日中市警鑑字第1120030436號鑑定書」 。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日公布增訂、於同年0月0日 生效之刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」 即修正（增訂）後規定將所犯符合「三人以上共同犯之」、 「攜帶兇器犯之」等條件之私行拘禁或剝奪他人行動自由罪 之法定刑提高，顯然並未有利於被告，基於罪刑法定原則， 不適用上開增訂刑法第302條之1之規定，合先敘明。 　㈡按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則 屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人行為不 合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行 為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯 次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予 以論科。故於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一 定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「 以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。經查，被 告與其他共犯共同以檢察官起訴書所載之方式拘禁被害人乙 ○○並剝奪其行動自由。核被告所為，係犯刑法第302條第1項 之私行拘禁罪。 　㈢被告與丁○○、丙○○、少年劉○軒、陳Ｏ雲、「浢浢」就上開犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告行為時為成年人，與未滿18歲之少年劉○軒共犯本案，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人無重大仇怨， 係因其友人與被害人有債務糾紛，遂指示丁○○搭載被害人前 往汽車旅館討債，並先後與丙○○等人，以手持球棒方式毆打 被害人（所涉傷害部分，未據被害人提出告訴），共同以檢 察官起訴書所載之方式，剝奪被害人身體、行動自由，所為 實有不該，自應予非難，所幸丁○○聯絡救護車到場將被害人 送醫，使被害人能及時獲得醫療照顧，而未生更嚴重之傷害 ；並考量被告犯後尚能坦承犯行，其於本院審理時自陳已與 被害人私下和解（被害人已另案通緝中），及其教育程度、 工作、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告所有，然並無證據 證明與本案有關，業據被告於警詢及偵訊供陳在卷（見少連 偵89卷第115、124頁，少連偵111卷第260頁）；扣案如附表 編號3至6所示之物，則均非屬被告所有之物，爰均不予宣告 沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第11條、第28條、第302條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林育蘋 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 【附表】扣案物 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 ⒈ iPhone 14 PRO手機1支 戊○○ IMEI：000000000000000 ⒉ iPhone 12 PRO手機1支 IMEI：000000000000000 ⒊ iPhone 14PRO MAX手機1支 林柏伸 IMEI：000000000000000 【已發還】 ⒋ iPhone XS 手機1支 丙○○ IMEI：000000000000000 ⒌ iPhone 14 PLUS 手機1支 丁○○ IMEI：000000000000000 ⒍ 球棒1支 丁○○交由員警扣案（見偵89卷第136頁） 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第111號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○之友人陳Ｏ雲(另由警偵辦)、「浢浢」(音同)與乙○○間 有債務糾紛，陳Ｏ雲、「浢浢」遂委託戊○○處理上開債務問 題，陳Ｏ雲、「浢浢」、戊○○、丙○○、丁○○等成年男子及少 年劉○軒(民國00年0月生、其餘年籍詳卷、另由警移送少年 法庭)等人竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於112年03月16 日3時許，在臺中市○里區○○路0段000號附近某處，先由戊○○ 指示丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及劉 ○軒，並於112年03月16日5時10分許，將乙○○載至位於臺中 市西屯區市○路000號之沐蘭汽車旅館233號房內，陳Ｏ雲再以 透過手機連接網路視訊方式，要求乙○○自行脫去身上衣物， 使乙○○不敢逃跑，再由戊○○、丙○○等人，分別以手持球棒方 式毆打乙○○，致乙○○因而受有左手及右手骨折、傷害、身體 多處挫傷瘀青等傷害(傷害部分未據告訴)，並由丁○○負責看 守乙○○，以此方式拘禁乙○○並剝奪乙○○之行動自由。嗣乙○○ 因遭毆打傷勢嚴重而昏迷不醒，戊○○遂指示丁○○及劉○軒， 將已失去意識之乙○○抬至上開車輛內，並由丁○○駕駛上開車 輛搭載乙○○及劉○軒，於112年03月16日8時許，將乙○○丟置 於臺中市清新溫泉飯店附近路旁，丁○○及劉○軒旋即駕車逃 逸。嗣經警循線查獲，始悉上情。 二、案經本署檢察官指揮及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述。 供承其有於犯罪事實欄所示時間、地點，為本案犯行之事實。 2 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 供稱其受「浢浢」指示前往本案事發地點，並持球棒毆打未著衣物之被害人至奄奄一息等情，惟否認本案犯行。 　3 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 供承其受被告戊○○之指示，於犯罪事實欄所示時間、地點，與其胞弟劉○軒共同為本案犯行之事實。 4 同案被告林柏伸(另為不起訴處分)於警詢時及偵查中之供述。 供稱其與被告丙○○共同駕車前往事發地點後，被告丙○○手持棍棒毆打未著衣物之被害人等情。 5 證人即同案少年劉○軒於警詢時及偵查中之證述。 證明其胞兄即被告丁○○共同為本案犯行之事實。 6 證人即被害人乙○○於警詢時之證述(經傳喚未到)。 證明其因債務糾紛被載至事發地點遭人毆打，並遭人丟包至清新溫泉飯店附近後，由民眾協助送醫之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局偵查隊員警職務報告、被告及證人指認犯罪嫌疑人紀錄表、社群軟體Instagram對話訊息翻拍照片、被害人遭毆打之影片畫面翻拍照片、事發地點監視器錄影畫面翻拍照片。 證明本案被告等人犯行及查獲經過之事實。 二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277第1項、第304條 及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判 決意旨參照）。是核被告戊○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑 法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。被告3人與少年劉○軒 、陳Ｏ雲、「浢浢」等人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告3人行為時為成年人，與少年劉○ 軒共犯本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　4 　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡

2025-01-13

TCDM-113-訴-733-20250113-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第887號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游玉順 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 67號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年9月6日前某日，基於參與犯罪組織之決意 ，透過通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「修車行」（即 阿成）之人加入通訊軟體LINE暱稱「路博邁線上營業員」、 「林柏伸」、「林聰棋」、「劉慧娟」等人所組成具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由詐欺集團成員 指揮乙○○擔任詐欺集團取款車手。乙○○與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散 布詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由詐 欺集團成員在臉書上刊登假投資之廣告，鄧德富因而誤信可 投資股票賺錢而陷於錯誤，而以通訊軟體LINE聯絡詐欺集團 成員，並於113年8月6日至15日間，先後交付現金新臺幣（ 下同）100萬元、130萬元予其他詐欺車手（此部分3人以上 以網際網路對公眾散布詐欺取財不在本件起訴範圍）。 二、嗣鄧德富發現遭詐騙後向警方報案，為查緝詐欺犯嫌，乃配 合警方向詐欺集團成員佯稱同意再交付500萬元投資款。乙○ ○乃依據飛機暱稱「修車行」（綽號阿成）之指示，先於113 年9月6日上午7時許，至宜蘭火車站內某置物櫃中，拿取工 作手機1部、「邱宏明」之假印章1個及假工作證1張（內容 記載路博邁證券投信股份有限公司【下稱路博邁公司】、姓 名：邱宏明、部門：客服部、職務：線下營業員），並由乙 ○○自行列印偽造之「路博邁交割憑證」假收據1張，復於該 交割憑證之「經辦人」字樣後方，偽簽「邱宏明」之姓名並 以上開偽刻之印章蓋印，再於同日19時40分許，前往新北市 ○○區○○路0段000號社區前，向鄧德富表示其為路博邁公司所 指派之收款人員，欲向鄧德富收取500萬元款項。惟因本次 交款係鄧德富配合警方所為，因乙○○將鄧德富帶離交易地點 ，埋伏員警慮及恐因視野障礙無法順利查緝，乃於乙○○尚未 出示偽造工作證、交割憑證及收取款項之際即上前將之當場 逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。 三、案經鄧德富訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，合先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。因此，證人即 告訴人鄧德富於警詢中之證述，就被告所涉犯組織犯罪防制 條例相關罪名，無證據能力。 三、惟其餘證據依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定 ，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至170條規定之限制，依法均可作為認定組織犯罪 條例及其他罪名之犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準 備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第7至10頁、本院卷第26 頁、第32頁、第38至39頁），並有下列證據在卷可稽，足認 被告具任意性且不利於己之自白與事實相符： 　⒈證人即告訴人鄧德富於警詢之證述（見偵卷第11至13頁、第2 4至26頁反面）。 　⒉告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、「路博邁線上 營業員」之LINE資訊擷圖（見偵卷第27至36頁、第37頁）。 　⒊新北市政府警察局蘆洲分局搜索及扣押筆錄暨所附扣押物品 目錄表、扣押物品收據（見偵卷第17至19頁、第20頁)。 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第41頁正反面 ） 　⒌員警113年9月6日職務報告（見偵卷第16頁）。 　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。被告雖未親 自實施詐騙被害人之行為，惟其配合其他詐欺集團成員，於 本案擔任車手，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪 型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐 欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相 分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於本案是否適用之說明： 　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。故依刑法罪刑法定原 則之適用，未遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。然詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第44條第1項既為 刑法分則之加重而為另一獨立之罪名，從文義解釋而言，該 條文僅係針對犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪規定加重要件，並未針對刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以規範，尚 難認於行為人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法 第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之任一種情形時，亦 應依詐欺防制條例第44條第1項加重。 　⒉又依體系解釋而言，我國其他對於分則加重之立法模式，以 兒童及少年性剝削防制條例為例，該條例第35條關於使兒童 或少年為性交或猥褻之行為供人觀覽之犯行，係於第3項規 定：「意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重 其刑至二分之一。」復於第4項規定：「前3項之未遂犯罰之 。」同法第36條關於拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 之犯行，亦採類似之立法方式，於第4項規定：「意圖營利 犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一 。」復於第5項規定：「前4項之未遂犯罰之。」亦可見該等 分則加重而另為一獨立罪名之犯行如為未遂而亦應依加重後 之獨立罪名處罰時，須另明文規定未遂犯罰之。則詐欺防制 條例第44條並未另外規定該條第1項之未遂犯罰之，自難認 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂犯行而並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款所列情形之一時，亦為詐欺防制條例第44條第1項所定 獨立罪名之未遂犯行，而須回歸適用刑法第339條之4相關規 定。 　㈡論罪部分： 　⒈加重詐欺部分： 　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「修車行」、以通訊軟體詐騙告訴人之 「路博邁線上營業員」等其他詐欺集團成員，堪認被告對於 參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應 有所認識。又告訴人係於臉書上發見詐欺集團成員所刊登之 廣告，因而受騙交付款項，詐欺集團成員自屬以網際網路散 佈之方式為詐欺犯行。 　⒉參與犯罪組織部分： 　　被告自承加入本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、告 訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片等證據資料觀 察，可知被告所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、 獲取不法所得為目的，並各自依照分工，分別負責佯稱投資 、要求被害人交付投資款項等不實資訊，向被害人詐取金錢 、並由詐欺集團成員上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等 詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續， 以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人 以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性、結 構性之組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯 罪組織。被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織 遭檢察官起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 證 （見本院卷第17至19頁）。被告於本案之犯行，即應論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒊偽造私文書、特種文書部分： 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文 書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文 書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造 而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意 旨參照）。本案被告所持路博邁證券投信股份有限公司識別 證、收據，並由詐欺集團成員交付予被告，或指示由被告自 行至超商列印，揆諸上開說明，上開識別證、收據屬用以表 彰被告為邱宏明並代表證券投信股份有限公司收取款項之意 ，該當另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。 　⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書 罪。起訴書漏未記載被告所為尚涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經檢察官當庭補充 起訴法條（見本院卷第25頁），亦經本院於移審訊問、準備 程序及審理程序中告知被告應就此部分罪名一併攻擊及防禦 （見本院卷第26、31至32、37至39頁），自得一併審理，且 無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢罪數： 　⒈吸收關係： 　　本案詐騙集團成員偽造「邱宏明」之印章後，並由被告盜蓋 「邱宏明」之印文、偽簽「邱宏明」之署押在路博邁證券投 信股份有限公司收據上，其偽造印文、署押之部分行為，為 偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判 決意旨參照）。本案犯罪事實中，被告係於其參與犯罪組織 行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，偽造私文書、偽造特 種文書、以詐欺告訴人款項，上開犯行雖在自然意義上非完 全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規定，從一重之 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告與本案詐騙集團之「修車行」、以通訊軟體詐騙告訴人 之「路博邁線上營業員」等成員間，就本案犯罪事實具有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　⒉加重詐欺犯行部分： 　⑴被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第2項、第1項第2、 3款規定論處，已如前述。惟此等行為仍屬詐欺防制條例第2 條第1款第1目所定義之詐欺犯罪，仍應適用詐欺防制條例第 47條前段論斷被告是否合於減刑要件。 　⑵被告於偵查及本院歷次審理中均坦承涉犯詐欺犯行，已如前 述，又被告於審理時供稱：沒有獲取報酬等語（見本院卷第 39至40頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告確有 獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，應認 被告已於偵查及審理中均有自白，爰依詐欺防制條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　⒊參與犯罪組織犯行部分： 　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。 　⑵按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告於警詢時供稱 ：打電話面試後知悉自己負責收款項及交錢到指定地點，知 悉自己加入詐欺集團等語（見偵卷第10頁），自應認於偵查 中對於參與犯罪組織之罪名及犯罪事實為自白。且被告於本 院歷次審理中均坦認相關犯行，業如前述，依上開規定原應 減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕 罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕 其刑事由。 　⒋本案被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。 　㈥科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，年紀尚輕， 卻不思以正當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示， 加入詐欺集團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以偽 造私文書、偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，侵害 告訴人財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；然考量被 告於本案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車 手工作，且犯行因告訴人與警方配合查緝，尚未生實際損害 之程度，另參以被告於偵查及審理中均坦承之犯後態度、本 案犯行之動機、情節等情；再兼衡被告素行，暨其自述之學 經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 貳、沒收： 一、供犯罪所用及犯罪預備之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣 案如附表編號1至4所示之收據、識別證、印章及手機，均供 被告本案犯行所用，業據被告於偵查中坦認在卷（見偵卷第 8至9頁反面），爰依詐欺防制條例第48條第1項予以宣告沒 收。 　⒉另如附表編號1所示之收據上，固有偽造之「邱宏明」印文及 署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造 收據一部分之偽造印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附 此敘明。 二、犯罪所得部分： 　　被告於審理時供稱：本案並未獲取任何報酬等語（見本院卷 第39至40頁），參酌被告與告訴人甫從社區走出旋遭警方逮 捕，因而本次犯行未遂，尚難認被告獲取任何不法所得。此 外，卷內亦無其他積極證據足資證明被告本次犯行有犯罪所 得，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林君憶　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 路博邁交割憑證收據 1張 記載500萬元，有偽造之「邱宏明」印文及署押 2 識別證1張 1張 記載路博邁證券投信股份有限公司；姓名：邱宏明；部門：客服部、職務：線下營業員 3 「邱宏明」印章 1顆 4 Iphone手機 1支 已重置 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-11-05

PCDM-113-訴-887-20241105-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.