Know99判決書

搜尋結果：林水源

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第649號上訴人施林朗施智強上列上訴人因與被上訴人林金城等間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年11月29日本院111年度重上字第649號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件施林朗上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰柒拾貳萬參仟柒佰參拾柒元。本件施智強上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬零參佰壹拾玖元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書；施林朗應補繳第三審裁判費新臺幣參拾萬肆仟捌佰參拾陸元，施智強應補繳第三審裁判費新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。於計算上訴利益時亦應依此標準。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。同法第466條之1第1、2、4 項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2 項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人不服本院民國113年11月29日本院111年度重上字第64 9號判決，提起第三審上訴，並聲明求為命被上訴人各再給付上訴人回溯起訴前5年占用系爭土地之相當於租金不當得利(詳如附表A欄所載金額)，及自附表「B欄起算日」起至返還占用系爭土地部分之日止，按月再給付上訴人各如附表B 欄所載之金額。關於上訴人請求按月再給付部分，因返還占用土地之期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以權利存續期間之收入總數為準，審酌本件被上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源、陳雅琪、陳佩勤、王謝彩玉、王阿鶴、王潘葉、吳寶環、林金源、林秀君、林秀穎、林彩娟、林清峰、林月華、林建榮共52人，人數眾多，訴訟程度繁雜，且被上訴人以房屋占有系爭土地已逾10年，故推定被上訴人以房屋繼續占有系爭土地之可能存續期間為10年。依此，施林朗上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為新臺幣(下同)2172萬3737元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費30萬4836元；施智強上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為100萬319元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費1萬6498元，均未據繳納。又上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達後7 日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-01-21

TPHV-111-重上-649-20250121-2

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決　112年度訴字第1037號原告潘麗觀訴訟代理人林永祥律師被告曾偉勝張于敏上一人訴訟代理人羅愛玲律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告曾偉勝應自門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將該屋返還原告【見本院111年度湖簡調字第515號卷（下稱湖簡調卷）第9頁】，嗣原告追加張于敏（下與曾勝偉合稱被告）為被告，並變更聲明為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告（見本院卷一第94、248頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊為系爭房屋之事實上處分權人，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：原告之前手即訴外人林水源並非系爭房屋之所有權人，縱林水源為系爭房屋之所有權人，其已於民國65年7 月27日將系爭房屋之事實上處分權讓與訴外人趙素貞，趙素貞於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與張于敏之母即訴外人江菊子，江菊子再於107年間將系爭房屋之事實上處分權讓與張于敏。另林水源並未將系爭房屋之占用交付與原告，原告尚未取得系爭房屋之事實上處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠、位在臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上各有1棟區分所有建物【共4棟，即桃花新城建案（下稱系爭建案）】，均為4層樓，每層樓各2戶，即每棟8 戶（包含位在系爭249地號土地上之系爭房屋）。㈡、林水源於64年8月7日就系爭建案申請建築執照，於同年月14 日獲核發64建港字第63號建築執照（下稱63號建照），上開建照登記起造人為林水源，設計監造人為訴外人張尚德。系爭土地之原地主為訴外人劉阿善，其於64年7月1日出具土地使用同意書（下稱系爭A使用同意書）予林水源，同意林水源在系爭土地上興建系爭建案。㈢、林水源於64年9月至65年間對外預售系爭建案，即由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）。㈣、63號建照於66年2月16日變更起造人為林水源、訴外人顧樹安、邱靜雅等61人（下稱林水源等61人）。嗣63號建照因逾期遭註銷，於同年3月18日申請復照，並變更起造人為張尚德、訴外人顧樹安、邱靜雅等115人（下稱張尚德等115人），於同年4月6日獲核發66建港字第20號建造執照（下稱20號建照）。系爭房屋最終未全部完工，未完成第一次建物保存登記。系爭土地原地主劉阿善於66年間出具土地使用同意書（下稱系爭B使用同意書）予張尚德等115人，同意其等在系爭土地上興建系爭建案。㈤、劉阿善基於林水源之指示，於68年8月28日以買賣為原因，依序將247、248、249、251地號土地之應有部分3/8、4/8 、4 /8、2/8移轉登記予張尚德。㈥、張于敏之母即訴外人江菊子於98年4月17日簽署切結書（如本院卷二第35頁所示），張于敏、訴外人張于國於同日簽署切結書（如本院卷二第37頁所示）。㈦、張尚德於98年5月7日以買賣為原因，將249地號土地（應有部分10000分之1239）移轉登記予張于敏。㈧、江菊子分別於104年7月17日、107年12月24日簽署房屋租賃契約書各1份（如本院卷一第294至298頁所示、如本院卷一第3 00至304頁所示），將系爭房屋出租予訴外人TALAL，約定每月租金為1萬元，租賃期間分別為自104年7月17日起至105年 7月17日止、107年1月1日起至109年12月31日止。江菊子於台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行申設帳號00000000 0000號帳戶，自100年10月13日起至107年3月1日止期間，分別於本院卷一第260至261頁附表所示日期，收取如附表所示之金額。㈨、張于敏於107年4月23日申請核發系爭房屋之接水電證明，經臺北市政府都市發展局於108年5月20日同意張于敏接水電。張于敏自107年9月19日起至109年4月13日曾設籍於系爭房屋，於108年5月20日臺北市政府都市發展局同意系爭房屋接水電、發給水電證明。㈩、張于敏於109年9月5日簽署如房屋租賃契約書（如本院卷二第 75至77頁所示），將系爭房屋出租予訴外人林瑩春，約定每月租金為1萬2,000元，租賃期間分別為自109年9月1日起至1 10年8月31日止。張于敏分別於110年9月7日、111年9月7日簽署房屋租賃契約書各1份（如本院卷一第262至274頁所示、如本院卷一第276至292頁所示），將系爭房屋出租予曾偉勝，約定每月租金為1萬5,000元，租賃期間分別為自110年9 月7日起至111年9月6日止、111年9月7日起至113年9月6日止。曾偉勝現為系爭房屋之直接占有人，張于敏現為系爭房屋之間接占有人。 、系爭房屋查無申報設立房屋稅籍之相關資料，依臺北市稅捐稽徵處71年4月房屋稅籍紀錄表記載，系爭房屋房屋稅之起課年月為72年1月，林水源為系爭房屋之納稅義務人，並曾自102年12月25日起至103年4月28日止設籍於系爭房屋。 、原告與林水源於110年10月21日簽署不動產買賣契約書（如湖簡調卷第23至35頁所示），並於同日變更系爭房屋之納稅義務人為原告。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第 6次民庭庭推總會議決議㈠參照）。次按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條所明定；惟如非依法律行為而取得者，不以登記為取得所有權之要件；而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院69年度台上字第1581號、89年度台上字第1480 號判決意旨參照）。又按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院 86年度台上字第2272號、102年度台上字第1472號判決意旨參照）。故未辦保存登記之建物無法辦理所有權移轉登記，僅得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。經查：　⒈林水源於64年8月7日就系爭房屋所屬之系爭建案申請建築執照，於同年月14日獲核發63號建照，上開建照登記起造人為林水源。系爭土地之原地主劉阿善於64年7月1日出具系爭A 使用同意書予林水源，同意林水源在系爭土地上興建系爭建案。林水源於64年9月至65年間對外預售系爭建案，即由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）；63號建照於66年2月16日變更起造人為林水源等61 人。嗣63號建照因逾期遭註銷，於同年3月18日申請復照，並變更起造人為張尚德等115人，於同年4月6日獲核發20號建照。系爭房屋最終未全部完工，未完成第一次建物保存登記。系爭土地原地主劉阿善於66年間出具系爭B使用同意書予張尚德等115人，同意其等在系爭土地上興建系爭建案等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣）；又證人林水源於本院到庭證稱：伊當初在協盈公司現場監工，該公司說要用伊的名字建造系爭建案，要伊拿錢出來投資，伊有拿幾百萬元出來，所以就用伊的名字當起造人，嗣伊無法再拿出錢來，所以於66年間，將起造人過給張尚德等115人，當時系爭建案已完成4樓之結構體及頂版，系爭建案變更起造人為張尚德等115人後，伊有叫張尚德要繼續完工交給買受人，但他沒有再繼續施工完成興建。伊退出系爭建案時，有分到4、5間房屋（包含系爭房屋），後來國稅局有開房屋稅籍給伊等語（見本院卷二第514、516、517、519頁）、於臺灣高等法院111年度重上字第320號事件（下稱320號事件）審理中證稱：伊有投資系爭建案7、800萬元，並交給協盈公司，因此將伊登記為系爭建案之起造人等語（見本院卷二第 349頁），核與本院78年度重訴字第40號（下稱40號事件）民事判決記載林水源擔任被告之陳述略以：系爭建案如40號事件判決附表所示房屋為4樓建物，林水源完成4樓結構體時，因週轉不靈而交給張尚德蓋，同時將起造人名義變更為張尚德，該案原告均知情，房屋蓋好後，該案原告均遷入居住，嗣因尾款問題與張尚德發生糾紛，所以才未領取使用執照給該案原告等語（見本院卷一第373頁），並無不合，亦與林水源初始擔任系爭建案之起造人，並以其名義對外銷售、簽立預售屋契約，嗣於66年間始變更起造人為張尚德等115 人之客觀事實相符，是林水源前開證述內容，堪予憑採。由上情以觀，足認系爭建案乃林水源出資興建，嗣系爭建案完成4樓結構體時，因林水源資金週轉不靈，始將該建案交付張尚德，並變更起造人為張尚德等115人。　　⒉至林水源雖於臺灣高等法院109年度重上字第171號事件（下稱171號事件）審理中證稱：協盈公司負責人是張尚德，張尚德與其兄張國樑找地主劉阿善協商合建桃花新城，伊係負責桃花新城之工地監工、管理，當初伊有借貸7、800萬元給張尚德，故協盈公司將桃花新城建照起造人登記伊，嗣因部分預售屋買受人未給付款項，協盈公司經營不善，後來因張尚德要自己負責桃花新城建案，故將建照起造人變更為張尚德等語（見本院卷二第325頁），與其於本院及320號事件所為前揭證述內容不甚相符，惟林水源於320號事件中已證稱：伊在171號事件中證稱張尚德把伊登記為系爭建案之起造人是伊搞混了，當時伊拿7、800萬元出來投資，是協盈公司把伊登記為系爭建案起造人等語（見本院卷二第353頁）；又衡諸系爭建案之相關事件發生於64至66年間，與林水源於 109年10月27日在171號事件為上開證述時，已相隔40餘年，自應以其在78年間之40號事件中所為陳述較為可採，而林水源於本院及320號事件中所為證述內容與其於40號事件中所為陳述大致相合，應可採信，已如前述，則被告以林水源證詞前後不一為由，抗辯其於本院證述內容不可採信云云，不足為取。　⒊再林水源於66年間變更系爭建案起造人為張尚德等115人時，已完成系爭建案之全部結構體等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第388、389頁），並有63號建造內之承辦人員便簽可考（見本院卷二第7頁），可認林水源於66年間變更系爭建案起造人為張尚德等115人之際，系爭建案（含系爭房屋）因已足避風與可達經濟上使用目的，屬土地之定著物，其所有權已由原始建築之林水源取得，系爭建案之起造人名義嗣雖變更為張尚德等115人，然張尚德等115人後續既無建築之事實，又未辦理保存或移轉登記，自不能因其為起造名義人而變更原起造人林水源出資興建而原始取得系爭建案（含系爭房屋）所有權之事實。又林水源於本院證稱：40號事件、本院79年度訴字第441號事件、80年度訴字第138號事件判決後，伊有到南港區公所調解委員會簽調解書，讓客戶取得房屋之權利，這些判決的原告都有跟公司簽買賣契約書，所以伊都有去簽調解書，本院卷二第429至431頁就是伊所稱的調解書等語（見本院卷二第517頁）；復參諸證人林水源分別與訴外人石希讓、范慶霖簽署之調解書內容分別記載：聲請人（即石希讓、范慶霖，下同）或聲請人之前手向對造人（即林水源，下同）購買南港區舊莊街1段151號2樓之1（石希讓部分）、南港區舊莊街1段163號4樓之1（范慶霖部分），面積65.94平方公尺，建物所有權全部，座落基地為南港區中南段四小段251地號，依契約規定土地及房屋之買賣總價金為35萬元（石希讓部分）、28萬1,000元（范慶霖部分），聲請人尚應給付對造人之金額為17萬4,000元（石希讓部分）、7萬2,500元（范慶霖部分）。前開房屋已拖延十數年仍未完工，臺北市政府尚未核發使用執照，土地及房屋均未辦理所有權移轉登記，上開房屋曾經鈞院78年度重訴字第40 號民事判決，確認為林水源所有。調解內容：一、聲請人依「桃花新城」契約書規定尚負有給付尾款之義務，對造人依「桃花新城」契約書規定亦負有繼續施工並申領使用執照之義務。茲兩造約定自調解期日起就互有債權、互負債務同意互為抵銷，即聲請人同意捨棄對造人應將房屋完工及有關遲延責任之請求，對造人亦同意捨棄聲請人未給付金額之請求權。二、對造人應於調解期日給付聲請人其戶籍謄本、印鑑證明等證件以作為房屋納稅義務人移轉之用。三、自調解期日起南港區舊莊街一段151號2樓之1房屋移轉為聲請人所有。對造人願協同辦理「建物所有權第一次登記」。四、土地之部分不在本件調解之範圍等語（見本院卷二第429、431頁、本院107年度重訴字第396號卷一第275、276頁），足見系爭建案所屬之房屋嗣後係由林水源出面轉讓、交付占有予承購者，益徵林水源確實為系爭建案（含系爭房屋）之原始所有權人。　⒋另酌以張于敏提出以其前前手趙素貞為買受人之桃花新城契約書（見本院卷二第9至31頁），與林水源前於64年9月至65 年間對外預售系爭建案，由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）之格式俱為相同乙節，為兩造所不爭執，檢視趙素貞之桃花新城契約書內容，乃趙素貞將價款交付林水源，於房屋建成後，由林水源將房屋及土地過戶與趙素貞，可見趙素貞亦係向林水源購買系爭房屋，是縱張于敏抗辯系爭房屋之事實上處分權乃輾轉受讓自趙素貞等語為可採，其權利來源之源頭仍為林水源，揆諸前開說明，未辦保存登記之建物，受讓人須受領交付始取得事實上處分權，則在林水源將系爭房屋之占有交付予趙素貞前，趙素貞仍非當然取得系爭房屋之事實上處分權。而林水源於本院到庭證稱：伊並未將系爭建案之任一房屋交付趙素貞，趙素貞亦未向伊請求交付等語（見本院卷二第516頁），被告復未能舉反證證明趙素貞確已受領系爭房屋之交付，即難認趙素貞已自系爭房屋之原始所有權人林水源處，取得系爭房屋之事實上處分權，被告抗辯林水源已將系爭房屋之事實上處分權轉讓予趙素貞云云，並非可採。㈡、按讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付；占有之移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉，準用第761條之規定，民法第761條第3項、第946條第1項、第2項分別定有明文。又按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。經查，原告與林水源於110年1 0月21日簽署不動產買賣契約書，約定由原告向林水源購買系爭房屋，並於同日變更系爭房屋之納稅義務人為原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項），並有不動產買賣契約書可稽（見湖簡調卷第23至35頁）；再參以該買賣契約書第9條第7項約定：本案為未辦保存登記房屋，目前有第三人占用中，賣方（即林水源）不負排除占用點交，由甲方（即原告）自行排除占用事宜（見湖簡調卷第23至35頁），及林水源於本院證稱：伊出售系爭房屋給原告前，沒有到現場查看，是原告有去現場看，發現被其他人占用來跟伊說，才寫了契約第9條第7項的約定，伊沒有向占用人主張權利，直接交給原告處理等語（見本院卷二第520、521頁），堪認林水源已將其對被告之返還請求權讓與原告以代交付，揆諸前開規定及說明，系爭房屋之事實上處分權業已轉讓予原告無訛，被告抗辯原告尚未取得系爭房屋之事實上處分權云云，不足為取。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段分別定有明文。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，原告已取得系爭房屋之事實上處分權，業認定如前，又張于敏自11 1年9月7日起將系爭房屋出租予曾偉勝，曾偉勝現為系爭房屋之直接占有人，張于敏則為系爭房屋之間接占有人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩、本院卷二第554頁），而張于敏所舉證據尚不足以證明其已取得系爭房屋之事實上處分權，被告復未能舉證證明有何占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈣、又原告雖併援引民法第179條、第184條第1項前段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第179條規定之請求為有理由，就其依同法第184條第1 項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。六、至張于敏聲請訊問證人張于龍，以證明張于敏於107年間正式申請系爭房屋之水電前，乃私接張于龍在同段157號3樓房屋之水電，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-31

SLDV-112-訴-1037-20241231-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第89號原告吳昭慈訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告金駿營造股份有限公司法定代理人呂西仁訴訟代理人林益誠律師複代理人黃逸哲律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元（計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應屬無效。為此，原告依據兩造間勞動關係及勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定，提起本件訴訟等語。二、聲明：　㈠被告應給付原告11萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、原告所提之中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書，距原告主張本事故發生已有2個月以上，診斷證明書上所載為「陳舊性骨頸骨折」，應可認該傷害並非2個月內所受之傷，其餘診斷證明書亦係分別於113年3月20日、27日所開立，距系爭事故發生時已經3個月，且其上記載係原告「自述」，應難認原告確有因本事故而受有系爭傷害。被告每月均會就建案現場實施風險控管，每月均會定期舉辦例行執安會議，並於人員進場前實施危害告知暨勤前教育訓練，平時均有人員巡視，現場設備並無缺失，於本事故發生當日，不曾發現有職災事件。原告應就其有於112年11月8日發生職業災害受有系爭傷害之發生原因、地點、時間負舉證之責。原告係受順多利公司雇用、指揮監督，並非受被告雇用，於11 2年11月10日就本事故已與順多利公司簽立和解書，並於當日收受1萬2,000元，另於112年12月22日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時，與順多利公司成立調解，並當場收受6 萬元現金，原告再請求11萬4,190元並無理由。二、答辯聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、查，原告於112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為 1,200元等事實，為兩造所不爭執，並有臺中市政府勞工局1 13年9月27日中市勞資字第1130052097號函在卷可佐（見本院卷第183至207頁)，上開事實應堪信實。二、本事故確屬職業災害：　㈠按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判決意旨）。原告主張其於112年11月8日於施工現場之鐵柱絆倒，當場無法自行站立，受有職業災害乙情，為被告所否認，並以前詞置辯；然查：　⒈觀以和解書上記載，立和解書人：甲方：金駿營造股份有限公司（甲一方，即被告）、順多利有限公司（甲二方）、乙方為原告，事故情形為因甲方所承建之「臺中市○○區○○段00 0號-VVS1新建工程」，於112年11月8日疑似發生意外事故受有體傷乙事，雙方同意達成和解（見本院卷第231頁）；並經原告按指印、順多利公司蓋公司大小章，堪認此份和解書仍屬有效。　⒉佐以臺中市政府勞工局113年9月27日函覆本院檢附之原告與順多利公司間之112年12月22日勞資爭議調解紀錄記載，勞方（即原告，下同）主張：㈡勞方112年11月8日於洛陽17街的潤隆建設與金駿營造股份有限公司工地受傷，…，勞方當天有跟金駿營造所長表示被電線絆倒，但是所長未有表示。資方（即順多利公司，下同）主張：㈡資方、金駿營造股份有限公司與勞方於112年11月10日簽訂和解書，資方已給付和解金12,000元給勞方。㈢資方112年11月10日未拿到勞方印章，因和解書為三方和解，金駿營造股份有限公司表示蓋章需要跑流程，需要2個多月，所以和解書尚未給勞方。」（見本院卷第185頁）。　⒊證人即被告工地主任陳冠宇於本院審理時具結證稱：原告有來工地現場工作。工作內容屬清潔掃地，112年11月8日有看到原告，當天她有跟我陳述跌倒。這份和解書是順多利公司老闆和公安部去處理，和解書是由勞安部門做出來，順多利公司和我們營造端是承攬關係，我們只要遇到事情都會找承攬商等語（見本院卷第237至239頁）。足證順多利公司就原告因本事故受有系爭傷害乙情，有達成和解，是倘原告未有因本事故受有職業災害，何以順多利公司需與原告達成和解。　㈢綜上，足證原告於112年11月8日確有於施工現場之鐵柱絆倒，受有系爭傷害，而有職業災害發生事實，被告僅空言抗辯原告應就本事故存在等事實負舉證之責，然並未提出任何證據，自難認其抗辯有理由。三、原告所受系爭傷害，依勞基法第59條主張醫療補償及工資補償，為有理由：　㈠按勞基法第59條第1至2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」　㈡查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，而系爭事故發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求給付法定之職災補償（醫療補償、工資補償），如下說明：　⒈醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用1,390 元，並提出澄清綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據(本院卷第29至35頁)為證，堪認真實，應准其請求。　⒉工資補償部分：　⑴原告主張不能工作期間為112年11月8日至113年3月25日為不能工作時間乙情，此為被告所否認。查，原告固提出1月23 日中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院113年2月20日、27日診斷證明書為證（見本院卷第23至27頁）。上開診斷證明書僅113年2月27日診斷證明書上有於治療經過及處置意見欄記載：「因持續頭痛無法工作需3個月休養，無法工作」，其餘二張均未記載休養期間；細觀113年3月27日診斷證明書之症狀欄僅記載：「自述工地摔倒後持續頭痛」等語，而該診斷證明書開立日期，均已距系爭事故發生時已逾3個月之久，且依據國　　軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年8月30日中清醫行字第1130003366號函覆之原告病歷資料，醫師回覆休養狀態依據病患之症狀，因人而異，無法判斷時間之長短等語（見本院卷第99頁）；再觀以中國醫藥大學附設醫院113 年9月25日院醫事字第1130013125號函覆本院之原告病歷資料，可知原告於113年1月23日至醫院急診，主訴：滑倒地上、頭部外傷（見本院卷第159頁），當日診斷證明書病名「右側陳舊姓股骨折、膝關節炎」，足見原告於113年1月23日再度因滑倒致受有此傷勢，堪認原告於113年1月23日受傷前，已可自由行動工作，毋需前揭3個月休養之必要。且證人陳冠宇證述略以：有於112年11月8日上午巡檢工地時見到原告，包含晨間宣導也有看到原告，於當日開工時，原告身體正常沒有外傷也沒有行動不便，於下午下班時，證人站在樓上看原告，原告之外觀是乾淨的，衣服並無破損等語（見本院卷第237至238頁），併佐以原告與順多利公司以7萬2,000 元達成調解，金額非鉅，堪認原告所受傷害並非嚴重，自無需休養3個月。本院綜觀原告受傷、年紀及證人陳冠宇前揭證述當日看到原告身體外觀狀態等客觀情狀，認以1個月不能工作期間以為適當。　⑵按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活，勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決參照）。條文既謂「原有工資」，則勞工得依該條規定請求補償者，自不應超過未受傷情形下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號判決參照）。又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段亦有明文。倘係按日計酬之臨時受僱，並於受僱當日遇職業災害而致受有傷害，應以約定日薪為基準計算原領工資補償之數額（本院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。再參以勞工每月工作日數為22日（即勞基法第36條規定之一般情形每週工作5日、一日為例假日、一日為休息日），則原告應可請求之工資補償應為2萬6,400元（1,200元×22日＝2萬6,400元。則原告得依勞動基準法第59 條第2款規定請求被告給付之工資補償數額為2萬6,400元，逾此範圍之請求，於法無據。　　㈢準此，原告得向被告請求給付之職業災害補償金額共計2萬7, 790元（醫療費用補償1,390元＋工資補償2萬6,400元=2萬7,7 90元）。　　　四、按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照）。次按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速。國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。又勞基法第 59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充依勞基法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（最高法院10 8年度台上字第617號裁判要旨參照）。查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，已如前述，而被告抗辯順多利公司已分別於112年11月10日給付1萬2,000元、於112年12月22 日給付6萬元，共計7萬2,000元予原告等情，有和解書、112 年12月22日調解紀錄在卷可參（見本院卷第185、231頁），前開調解書上亦明確記載：「勞方主張：㈢勞方於112年11月 10日有收到順多利有限公司老闆林水源12,000元」、「勞方當場親點收訖現金6萬元無誤。」，原告並於「勞方簽收」欄簽名。堪認順多利公司因本事故已給付原告7萬2,000元，應准被告依法抵充。從而，原告得請求被告給付職災補償金額為2萬7,790元，經抵充7萬2,000元後，已無餘額。是本件原告依勞基法第59條第2款、第3款規定，請求被告給付醫療補償及原領工資補償，共計11萬4,190元，即屬無據，不應准許。肆、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-10

TCDV-113-勞簡-89-20241210-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第686號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人劉家蓁被告林宏維黃玉美林宏譯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏譯應於繼承被繼承人林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶給付原告新臺幣23萬3,250元，及自民國（下同）113年6月2日起至113年10月17日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，與自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告林宏維、黃玉美應連帶給付原告新臺幣13萬9,845元，及自113年6月2日起至113年10月17日止，按週年利率百分之 1.775計算之利息，與自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自113年7月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣2,550元由被告林宏譯於繼承被繼承人林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶負擔；被告林宏譯應於繼承被繼承人林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶給付原告訴訟費用新臺幣2,550元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用新臺幣1,530元由被告林宏維、黃玉美連帶負擔；被告林宏維、黃玉美應連帶給付原告訴訟費用新臺幣1,530 元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　五、本判決第一項得假執行，但被告林宏維、黃玉美、林宏譯如以新臺幣23萬3,250元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告林宏維、黃玉美如以新臺幣 13萬9,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告林宏維於民國102年9月10日邀同林水源、被告黃玉美為連帶保證人，向原告辦理就學貸款，並約定利息與違約金。（二）被告林宏維嗣於104年8月11日至106年1月24日向原告申請撥付就學貸款共計新臺幣（下同）24萬8,760元，且林水源已於106年6月30日死亡，而被告林宏維、黃玉美、林宏譯（下稱林宏維等3人）為林水源之繼承人，然被告林宏維嗣未依約清償借款之本息，致尚積欠剩餘借款本金23萬 3,250元，故原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告林宏譯於繼承林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶給付如主文第一項所示之金額。（三）被告林宏維又於106年9月14日、107年2月26日向原告申請撥付就學貸款共計13萬9,845元，然被告林宏維嗣未依約清償借款之本息，致尚積欠借款本金13萬9,845元，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告林宏維、黃玉美連帶給付如主文第二項所示之金額。二、被告林宏維等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業經其提出放款借據、撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本、繼承系統表為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告林宏譯於繼承林水源之遺產範圍內與被告林宏維、黃玉美連帶給付如主文第一項所示之金額，及依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告林宏維、黃玉美連帶給付如主文第二項所示之金額，均為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告林宏維等3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第 392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告林宏維等3人預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-02

CHEV-113-彰簡-686-20241202-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第649號上　訴　人　施林朗　　　　　　　　施智強　　共同訴訟代理人　陳明欽律師　　　　　　鄭書暐律師上訴人林金城　　　　　　　　王素碧　　李林素真　　　　　　　王素梅　　　王彥中　　　　　　　　林映築　　　　　　　林映廷　　　　　　　　林冠宇　　　　　　　林素美　上九人共同訴訟代理人　林秉彜律師　上訴人　林子傑　　林秀鑾　　　　　　　　林佳臻　　　　　　　　林隴杉　　　　　　　　林長光　　　林淑菲　上六人共同訴訟代理人　凌見臣律師上訴人　林家宏　　張文章　　　　　　　林玉　　　　　　　　　林宗信　　　　　　　林翊漢　　　　　　　鄒金進　　　　　　　　林泰山　　　　　　　林水源　　　　　　　　張素鄉　　　　　　　林文玲　　　　　　　林文鶯　　　　　　　林裕峰　　　　　　　林佩妏　　　　　　　闕威任　　　　　　　　闕文海　　　　　　　林根旺　　　林錦雲　　　　王林寶桂　　　林美月　　　上十九人共同訴訟代理人郭承昌律師　視同上訴人　林國安　　　　李林阿粉　　　　　　陳林麗玉　　廖德興(即林德興) 被上訴人即附帶上訴人　陳登源　　被上訴人　陳雅琪　　陳佩勤　　上三人共同訴訟代理人　盧美如律師　　被上訴人　王謝彩玉　上一人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　吳麗好　被上訴人　王阿鶴　　上一人　　　　　　　　　　訴訟代理人　王星月　　被上訴人　王潘葉　上一人　　　　　　　　　　訴訟代理人　范王維　　被上訴人　吳寶環　　　　　　　　林金源　　　林秀君(即林清河之承受訴訟人) 兼上二人訴訟代理人林秀穎(即林清河之承受訴訟人) 被上訴人林彩娟(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林清峰(即周品君之承受訴訟人) 　　　林月華(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林建榮(即周品君之承受訴訟人) 上四人共同訴訟代理人　楊軒廷律師　　　　　　王淨瑩律師　　　　　　金冠穎律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年3月 30日臺灣士林地方法院108年度重訴字第258號第一審判決提起上訴，施林朗、施智強並為訴之追加，被上訴人陳登源則提起附帶上訴，本院判決如下：主文一、㈠施林朗、施智強、林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興之上訴；㈡陳登源之附帶上訴；㈢施林朗、施智強追加之訴及假執行之聲請，均駁回。二、第二審(含追加之訴)訴訟費用，㈠關於施林朗、施智強上訴及追加之訴部分，由施林朗負擔百分之九十九，餘由施智強負擔；㈡林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美上訴部分，由林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美負擔；㈢林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲上訴部分，由林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲負擔二分一，餘由林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲負擔；㈣林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、林國安上訴部分，由林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏負擔；㈤張文章上訴部分，由張文章負擔；㈥林玉上訴部分，由林玉負擔；㈦林翊漢、闕威任、闕文海、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興上訴部分，由林翊漢、闕威任、闕文海負擔；㈧林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月上訴部分，林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月負擔；㈨陳登源附帶上訴部分，由陳登源負擔。三、原判決主文第一項至第六項、第九項至第三十二項應更正如附表三所載。　事實甲、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。原判決以上訴人林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏(下合稱林家宏等9人)、林國安共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄15號)；上訴人林翊漢、闕威任、闕文海(下合稱林翊漢等3人)、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9 所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄5號)無權占有臺北市○ ○區○○段0小段000地號土地(下稱系爭土地)為由，命其等共同給付上訴人施林朗、施智強(下合稱施林朗等2人)如原判決主文第5項至第6項、第19項至第20項所示之不當得利，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅林家宏等9人、林翊漢等3人各就敗訴部分提起上訴，然形式上屬有利益於共同訴訟人之行為，依上規定，其等上訴效力及於未上訴之林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興，爰將林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興併列為上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原被上訴人周品君於民國112年6月25日死亡，其法定繼承人為林建榮、林彩娟、林清峰、林月華(下合稱林建榮等4人 )，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷三第583-593頁)，施林朗等2人於本院具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第334頁)，核無不合，應予准許。三、又按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，㈠施林朗於原審就附表一⒈編號1部分，係請求林秀穎、林秀君、林金源(林秀穎以次3人下合稱林秀穎等3人)、吳寶環、陳雅琪，與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付新臺幣（下同）52萬5723元本息，及按月給付8058元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其等共同給付21萬9051元(525723÷12×5，元以下四捨五入，下同)本息及按月給付3358元(8058÷12×5)；⒉ 編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共同給付80萬8494元本息，及按月給付1萬4338元，則關於林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付47萬5584元( 808494÷17×10)本息及按月給付8434元(14338÷17×10)；⒊編號10、11部分，係請求林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲(下合稱林子傑等6人)，與原審共同被告陳得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯共同給付87萬6120元本息，及按月給付1萬4130元，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同給付18萬6856 元(876120×83.48/167.75=435997；435997÷14×6)本息及按月給付3014元(14130×83.48/167.75=7032；7032÷14×6)；就編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付15萬7187元(876120×84.27/167.75=440123；440 123÷14×5)本息及按月給付2535元(14130×84.27/167.75=709 8；7098÷14×5)；⒋編號14部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付48萬3959元本息，及按月給付7418元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同給付20萬1650元(483959÷12×5) 本息及按月給付3091元(7418÷12×5)(見原審卷十五第322-32 8頁)。嗣於本院就附表一⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3 人、吳寶環、陳雅琪共同給付30萬6672元(372845-66173)本息及按月給付4700元(5860-1160)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及林國安共同給付33萬2909元(551798-218889) 本息及按月給付5904元(10297-4393)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給付24萬9141元(302010-52869)本息及按月給付4018元(4923-905)；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付28萬2936 元(304869-21933)本息及按月給付4563元(4969-406)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給付28萬2309元(343221-60912)本息及按月給付4327元(5394- 1067)(見本院卷五第290-295頁)。㈡另施智強於原審就附表二⒈編號1部分，係請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪，與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付2萬3783元本息，及按月給付365 元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其等共同給付9910元(23783÷12×5)本息及按月給付152元(365÷ 12×5)；⒉編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共同給付3萬8617元本息，及按月給付649元，則關於林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付2萬2716元本息(38617÷17×10)及按月給付382元(649÷17×10)；⒊編號10 、11部分，係請求林子傑等6人與原審共同被告陳得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯共同給付4萬1328元本息，及按月給付639元，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同請求林子傑等6人共同給付8814 元(41328×83.48/167.75=20567；20567÷14×6)本息及按月給付136元(639×83.48/167.75=318；318÷14×6)；編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付 7415元(41328×84.27/167.75=20761；20761÷14×5)本息及按月給付115元(639×84.27/167.75=321；321÷14×5)；⒋編號14 部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付2萬1894元本息，及按月給付336元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同給付9123元(21894÷12×5)本息及按月給付140元(336÷12×5)( 見原審卷十五第322-328頁)。　嗣於本院就附表二⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪共同給付1萬3873元(16866-2993)本息及按月給付213元(266-53)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及林國安共同給付1萬5941元(27044-11103)本息及按月給付26 7元(466-199)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給付元1萬1753元(14505-2752)本息及按月給付182元(223-41) ；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付1萬3346元(14643-1297)本息及按月給付206元(225-19)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給付1萬2771元(15527-2756)本息及按月給付196元(244-48)(見本院卷五第290-295頁)。經核施林朗等2人追加之訴與原訴，均係本於施林朗等2人主張上開上訴人及被上訴人無權占用系爭土地所由生之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。　四、上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、被上訴人王謝彩玉、王潘葉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依施林朗等2人之聲請，由其等就前開未到場之當事人部分一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、施林朗等2人主張：伊等與上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美( 下稱林金城等9人)、林子傑等6人、林家宏等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月(林家宏以次19人下合稱林家宏等19人) 、李林阿粉、陳林麗玉、被上訴人陳登源、林建榮等4人(下合稱林金城等41人)均係系爭土地之共有人，施林朗權利範圍為432000000分之159594319，施智強權利範圍為28800000 0分之4813200。林金城等41人、林國安、廖德興、被上訴人吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林秀穎等3人、王潘葉、王阿鶴( 下合稱林金城等51人)並未經系爭土地之全體共有人同意，分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物無權占有使用系爭土地，其等受有相當於租金之利益，致伊等受有損害等情，爰依民法第179條規定及繼承之法律關係，求為命附表一「占有人」欄所示之人給付施林朗各如附表一「一審起訴聲明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表一「一審起訴聲明按月給付」欄所載之金額；附表二「占有人」欄所示之人給付施智強各如附表二「一審起訴聲明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表二「一審起訴聲明按月給付」欄所載金額之判決(施林朗等2人逾上開範圍之請求，非本院審理範圍，茲不贅述)。二、附表一、二「占有人」欄所示之人之答辯：　㈠林金城等9人以：系爭土地自訴外人林天來臺後，係由其四大房後代子孫管理使用，系爭土地於光復初期之共有人為訴外人林矮篤、林立、林明、林塩綿、林大目、陳抱、林江井、林東木、林勇、林阿零、林嶺、林春、林冬、林樹、林英、林金燒、林炊、林幼童、林太逢、林金能、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡，而占有系爭土地建造房屋使用之共有人則為林大目、林江井、林東木、林阿零、林樹、林幼童之配偶即訴外人林劉花、林金能、林水金、林世、林江全(應有部分受讓自林金能)，自光復初期起迄至民國60年間止，全體共有人對於系爭土地上開占有使用情形相互容忍，並無反對意見，可認系爭土地之共有人於60年間有默示成立分管協議。又系爭土地於日治時期及光復初期，係以實際居住之房屋面積為地上權登記，然因林天之後代子孫繁衍，陸續興建房屋使用，方造成地上權登記內容與現況不符，然無礙於系爭土地共有人於60年間有默示分管協議之情。施林朗等2人明知系爭土地之共有人有默示分管協議存在，仍向部分共有人陸續承買其應有部分，自應受分管協議之拘束。又附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用之系爭土地範圍內，並無商家、學校，步行至○○捷運站需24分鐘，且鄰近○○焚化爐之嫌惡設施，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈡林子傑等6人以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物原事實上處分權人為訴外人林春夏、林尾、林阿零、林金能、林江全、林世傳、林東木、林玉，其等於日治時期已設籍於該處，且均為系爭土地之共有人，其等嗣後將附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物讓與附表一、二「占有人」欄所示之人，並於光復後辦理房屋稅籍登記，可明附表一、二「門牌號碼」欄所示建物，即係各該建物所有權人於日治時期辦理戶籍登記之址，再參照日治時期系爭土地共有人間之使用情形，各自劃定使用範圍，長久彼此容忍，不相干涉，可推認系爭土地之共有人於60年間已有分管協議或默示分管協議，林子傑等6人繼承林世傳之系爭土地應有部分，自得就林世傳劃定之範圍為使用，並非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高，林子傑等9人占用系爭土地之面積超過其等應有部分外，始得請求不當得利等語，資為抗辯。　㈢林家宏等19人以：系爭土地依現狀使用已數10年，伊等之被繼承人占有期間有將建物為改良、修繕使用，附近共有人均得見聞，惟共有人間長年彼此容忍，並未有不同意見，可明系爭土地於60年間有默示分管協議，林家宏等19人均為系爭土地共有人之一，伊等依據分管協議占有使用系爭土地，並非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息1 0%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈣王謝彩玉未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述略以：　　施林朗等2人購買系爭土地時，明知伊所有建物坐落其上，且施林朗等2人取得應有部分後，將近30年並未行使過權利，未對其他共有人為請求，足使伊正當信賴施林朗等2人不欲行使權利，有權利失效之適用。又系爭土地係工業區用地，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利顯然過高等語，資為抗辯。　㈤陳登源以：施林朗等2人取得系爭土地應有部分時，已知悉系爭土地上坐落諸多建物，多數係各自劃地興建房屋，再由繼承維持現狀使用，附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物長年存在，共有人相互容忍，有默示分管協議，施林朗等2 人應受默示分管協議拘束。陳登源亦為地上權人，其居住之系爭附表一、二所示「門牌號碼」欄編號8建物占用面積並未超過地上權登記範圍即237.96平方公尺，並非無權占有。施林朗等2人取得系爭土地應有部分多年後，否認默示分管契約存在，為權利濫用有違誠信原則。又附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯　　　㈥陳雅琪、陳佩勤以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊等係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯　　㈦林秀穎等3人、吳寶環、王阿鶴、林建榮仁等4人則均以：施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈧王潘葉、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判命附表一、二「占有人」欄所示之人給付施林朗等2 人各如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人(即按系爭土地申報地價年息3%計算)，並駁回施林朗等2人其餘請求。施林朗等2人就附表一、二敗訴部分聲明不服，林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人就其等敗訴部分，亦聲明不服，各自提起上訴，施林朗等2人並為訴之追加。陳登源則就其敗訴部分提起附帶上訴。㈠施林朗等2人上訴及追加之訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決關於駁回施林朗等2人後開第②至㉛之訴部分，及該部分假執行聲請，均廢棄。 ②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施林朗6萬6713元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地之日止，應按月再給付1160元。　　③林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施智強2993元，及自 111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自11 1年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地之日止，應按月再給付53元。　　　 ④張文章應再給付施林朗23萬134元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給付5398元。 ⑤張文章應再給付施智強1萬4753元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給付244元。 ⑥林家宏等9人、林國安應再給付施林朗21萬8889元，及自110 年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110 年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日止，應再按月給付4393元。 ⑦林家宏等9人、林國安應再給付施智強1萬1103元，及自110年 12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年1 2月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日止，應按月再給付199元。　⑧林金城等9人應再給付施林朗82萬4087元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日止，應按月再給付13,528元。 ⑨林金城等9人應再給付施智強39596元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日，應按月再給付612元。 ⑩王潘葉應再給付上訴人施林朗32萬9200元，及自110年2月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日，應按月再給付5030元。 ⑪王潘葉應再給付施智強1萬4892元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日止，應按月再給付227元。 ⑫王阿鶴應再給付施林朗39萬7606元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日，應按月再給付6075元。 ⑬王阿鶴應再給付施智強1萬7987元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日止，應按月再給付275元。 ⑭王謝彩玉應再給付施林朗50萬6313元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再給付8,311元。 ⑮王謝彩玉應再給付施智強2萬4327元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再給付376元。 ⑯陳登源應再給付施林朗3萬2634元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再給付5,329元。 ⑰陳登源應再給付施智強1萬5597元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再給付241元。 ⑱林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即林德興應再給付施林朗115萬7671元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按月給付1萬9098元。 ⑲林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即林德興應再給付施智強5萬5641元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按月給付864元。 ⑳林子傑等6人應再給付施林朗5萬2869元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應按月再給付905元。　㉑林子傑等6人應再給付施智強2752元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應再按月給付41元。㉒林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施林朗2 萬1933元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付406元。　　㉓林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施智強1 297元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付19元。　　㉔林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施林朗32萬4707 元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T 部分土地之日止，應按月再給付5330元。㉕林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施智強1萬5601元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T部分土地之日止，應按月再給付241元。㉖林玉應再給付施林朗22萬5248元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應再按月給付3,697元。㉗林玉應再給付施智強10萬823元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應按月再給付1 67元。㉘林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施林朗6 萬0912元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖二標示W部分土地之日止，應按月再給付1067元。　　㉙林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強2 756元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空如原審判決附圖二標示W 部分土地之日止，應按月再給付48元。　　㉚林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施林朗1,099,874元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示X部分土地之日止，應再按月給付17007元。㉛林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施智強49757元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示X部分土地之日止，應按月再給付769元。㉜如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。 ⒉追加之訴聲明：　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施林朗30萬6672元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 4700元　②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施智強1萬3873元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 213元。　③林家宏等9人、林國安應給付施林朗33萬2909元，及自110年1 2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給付5904元。　④林家宏等9人、林國安應給付施智強1萬5901元，及自110年12 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付267元。　⑤林子傑等6人應給付施林朗24萬9141元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4018元。　⑥林子傑等6人應給付施智強1萬1753元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給182元。　⑦林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施林朗28 萬2936元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4563元。　　⑧林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施智強1萬 3346元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付206元。　⑨林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應給付施林朗28 萬2309元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4327元。　⑩林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強1 2771元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空系爭土地之日止，應按月再給付196元。　⑪如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。　　⒊答辯聲明：　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林子傑等6人、林家宏等9人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　②林金城等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、陳登源、王阿鶴、林建榮等4人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。㈡林金城等9人上訴部分：　⒈上訴聲明：　　①原判決不利於林金城等9人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林金城等9人之上訴駁回。　㈢林子傑等6人上訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決不利於林子傑等6人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林子傑等6人之上訴駁回。　㈣林家宏等19人上訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決不利於林家宏等19人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林家宏等19人之上訴駁回。　　　㈤陳登源附帶上訴部分：　⒈附帶上訴聲明：　　①原判決不利於陳登源部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　 ⒉施林朗等2人答辯聲明：陳登源之附帶上訴駁回。　　　四、施林朗等2人主張：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物占用系爭土地之面積分別如附表一、二「占用面積」欄所載，有臺北市中山地政事務所108年8月5日○○土字第058200 號土地複丈成果圖(見原審卷六第50頁，即原判決附圖一)、 108年8月5日○○土字第058100號、109年11月3日○○土字第062 300號、108年9月17日○○土字第067600號、第067700號、第0 67800號、第067900號土地複丈成果圖（見原審卷九第111-1 12頁，即原判決附圖二)在卷可稽；附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物之事實上處分權人分別如附表一、二「占有人」欄所載(見本院卷三第481-483頁)，亦為林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源等3人、吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第97-98頁)，林建榮等4人則於言詞辯論時不爭執附表一、二所示「門牌號碼」欄編號13所示建物為林建榮等4人繼承自周品君(見本院卷五第298頁)，堪認附表一、二「占有人」欄所示之人分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用系爭土地，占用面積如附表一、二「占用面積」欄所載。　五、本院得心證之理由：㈠林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源並未證明系爭土地共有人間有分管或默示分管協議，且陳登源無得單獨行使地上權，均屬無占有權源：　⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院91年度台上字第2578 號、106年度台上字第2030號判決意旨參照)，此於原告以無權占有為原因，提起返還不當得利之訴，被告爭執兩造間存在契約關係，非無權占有為抗辯者，關於舉證責任之分配，亦應為相同之解釋。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院10 7年度台上字第2467號判決意旨參照）。 ⒉林子傑等6人辯稱：系爭土地於日治時期地號為臺北市○○郡○○ 庄○○○○○○洲000番地(下稱000番地)，依日治時期系爭土地共有人之戶籍登記資料，並對照日治時期所有權登記資料(見本院卷二第575-593頁表格)，可知系爭土地共有人於明治年間即設籍在座落系爭土地上之建物，足證斯時有分管之事實云云，並以000番地戶籍資料及000番地所有權登記表為憑( 見原審卷三第169-172頁、本院卷二第449-557頁)。惟查，0 00番地之部分共有人曾設籍坐落於該土地上建物一節，僅得證明系爭土地於日治時期之部分共有人曾設籍坐落在000番地上之建物，然戶籍登記與實際管領使用土地要屬二事，尚不足以證明設籍於000番地號上建物之共有人有占有使用000 番地之事實，自無從據此推論000番地共有人有分管或默示分管之情。況光復後查編之門牌號碼係分街路名別及順序辦理，並非依據日治時期土地番號改編，故無日治時期番地與現有建物門牌號碼之對照資料，有臺北市○○區戶政事務所回函可憑(見本院卷二第447頁)，足見系爭土地共有人於日治時期之戶籍登記資料，無法與附表一、二「門牌號碼」欄所示建物座落之位置相互對照，更無從據此推認系爭土地之使用現況，即與000番地共有人斯時使用土地之情形相同，進而認定有分管或默示分管之事實。林子傑等6人前開所辯並無足採。　⒊林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源均辯稱：系爭土地於60年間已有分管或默示分管協議，伊等係依據分管契約使用，非無權占有云云，並以空照圖、證人林阿軟之證詞以及其等之被繼承人依現狀占有使用系爭土地迄今之事實為憑。惟查，證人林阿軟證稱：伊先祖自大陸來臺後即居住在000番地，住在000番地之人均為林氏宗親，伊係於00 年0月00日出生，系爭土地自伊出生時起即依據當時現狀使用，代代相傳；伊於60年間住在○○路00巷20號，林尾、林王田、林金能、林東木均係自出生時起住在○○路00巷，林阿零住在伊住家後方等語(見本院卷五第92-95頁)，並佐以空照圖(見本院卷三第185-191頁)，固堪認林家宏等19人(被繼承人林尾、林王甜、林金能、林東木)、林金能等9人(被繼承人林阿零)、陳登源(被繼承人林江全)係依據其等被繼承人占有使用系爭土地之範圍，於繼承後繼續為管理使用，附表一、二「門牌號碼」欄所示建物自60年間迄今，並未改變位置。然系爭土地於60年間之共有人為林金能、林江全、林矮篤、林丁福、林登旺、林丁財、林貴加、林金吉、林貴榮、林茂雄、林茂全、陳抱、林東木、林阿零、林英、林炊、林太逢、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡、林樹、林阿財、林玉、林睦熙、林謝爨、林英、林尾、林樹、林阿財、林玉、林金子、林金城、林汴、林金彬、林劉花、林玉霞、林懋盛、藍林秀英、林銘華、林銘福，乃為施林朗等2 人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源、吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第98頁、第109頁)，惟林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源並未證明上開60年間之共有人於60年間究竟如何分配使用系爭土地，各共有人彼此劃定之使用範圍為何，要無從僅憑附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占有使用現況，已逾50年，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源係承續其等被繼承人之占有使用範圍，就系爭土地為管理使用，即謂系爭土地於60年間有分管或默示分管協議。況參諸證人李甦邨即臺北市○○區○○路00巷24號事實上處分權人藍林秀英之女婿證稱：藍林秀英亦為系爭土地共有人之一，系爭土地除繼承人外，新人向繼承人買持分，新人進來時，沒辦法知道應該用何處土地，因系爭土地為共有，買受應有部分只有幾十萬分之幾，新承買人可以用何處土地，應該要告知該承買人，但賣土地之人應該也不知道可以使用何處土地等語(見原審卷十一第116-118頁)；張文章、林玉於原審均自承：系爭土地所有權人眾多，並無協議分管範圍等語(見原審卷二第1 42頁、卷三第148頁)；吳寶環自承：系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷二第337頁)；林家宏自承：系爭土地原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用等語(見原審卷六第97頁)；陳登源亦自承：系爭土地原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用；系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷三第194頁)，足見系爭土地共有人係自行占有空地使用，並無所謂共有人間彼此各劃定範圍之情，顯無分管之事實。準此，自不能僅憑系爭土地之共有人為林氏宗親，且部分共有人占有使用系爭土地數十年迄今，即謂系爭土地共有人間成立分管或默示成立分管協議。林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源前開所辯即屬無據。　⒋陳登源另抗辯：伊係系爭土地之地上權人，並非無權占有云云。惟查，陳登源之地上權利範圍為1/16，設定權利範圍為 90.71平方公尺(見原審卷三第197頁)，可明陳登源係與他人共有地上權，惟陳登源未舉證證明其係經其他地上權人同意而占有使用系爭土地。況陳登源之地上權設定位置不明，且其於會勘時所指位置大於地上權登記之面積90.71平方公尺，有臺北市中山地政事務所函可憑(見本院卷三第580頁)，是陳登源抗辯係基於地上權占有使用系爭土地云云，亦無可採。　　⒌準此，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源　　既未證明系爭土地有分管或默示分管協議存在，陳登源復未證明其係依據地上權登記內容行使權利，是林金城等51人未經全體共有人同意，而就系爭土地之一部任意占用收益，自屬無權占有。㈡施林朗等2人得請求返還之不當得利數額，應如何計算？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61 年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。再按土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，此項規定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。考諸土地法第97條立法意旨略以：「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人」等語，可知前開規定，旨在保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，故應僅適用或準用於城巿地方供住宅使用之房屋或基地。然此非謂非不得參考前揭規定，以土地之總價額乘以一定之比例，計算非供住宅使用房屋或基地之相當於租金不當得利數額。再所謂土地之總價額，係指法定地價而言。土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。末按土地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等為決定。 ⒉系爭土地位在臺北市○○區○○里，該區屬於○○河○○橋上游河道截彎取直兩側土地重劃區，區域內工業區土地多呈低度利用，建物以鐵皮臨時性建物為主，非重劃區亦有零星新建廠辦大樓，尚未開發比例大，土地利用強度低。本案建物坐落在北側○○段，由於未完成重劃，現況多為低矮鐵皮造建物，西側、南側則有零星中古廠辦，整體而言，相較於高速公路北側○○段五期重劃區以及○○科技園區內之○○段、○○段、○○段之開發情形，本區土地目前使用強度低，重劃區內現況多為汽車修護廠、資源回收場、倉儲及水泥預拌廠使用；區域內主要交通工具以自備車輛為主，大眾運輸較不便利，運輸條件普通，離南港火車站約15分鐘車程，走路至捷運○○站須耗時約25分鐘，附近沒有便利商店、大賣場，且附近有焚化爐，生活機能不佳等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE地圖網頁、不動產估價報告書可憑(見原審卷一第47-62頁、卷二第333頁、卷三第219-220頁、卷十三第380頁、本院外放不動產估價報告書第26-27頁)。據此，系爭土地雖位處○○區，然開發程度低，多為鐵皮臨時性建物，且區域內有資源回收場，又鄰近○○焚化廠，附近缺乏供應民生必需品之現代便利商店，生活機能不佳，加以交通條件不便利，工商程度顯不繁榮，且附表一、二「門牌號碼」欄所示建物用途為住家使用，是認以系爭土地每平方公尺申報地價年息3%計算施林朗等2人得請求返還相當於租金之不當得利數額，應屬允當。據此，施林朗等2人得請求附表一、二「占有人」欄所示之人返還相當於租金之不當得利計算應如原判決附表1-1至1 -3、1-5至1-16所載。本院雖囑託信義不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地103年5月至112年6月之租金價格為每坪自 542元至636元不等(見本院外放不動產估價報告書〈下稱系爭估價報告〉第43頁)，然系爭估價報告參採之比較標的，多臨 5米或12米寬之道路（見系爭估價報告第37-38頁），而附表一、二「門牌號碼」欄所示建物坐落之土地係位處巷弄間（見系爭估價報告所附勘估標的位置圖），各該土地所臨道路寬度多未優於比較標的（見系爭估價報告附表3、6、10、13 ），並有照片為憑（見系爭估價報告所附勘估標的照片、比較標的照片)，系爭估價報告參採之比較標的既與系爭土地之道路條件不符，自無足採為計算系爭土地相當於租金之不當得利之依據。另細繹施林朗等2人提出原法院110年度重訴字第251號民事確定判決，係以：同小段000地號土地(下稱0 00地號土地)距離最近之公車站○○里站約400公尺、捷運○○站約1.5公里，最近之便利商店○○○○○店約250公尺，距離○○市場、○○○○○○店約1.8公里、國道一號○○交流道約900公尺，該土地附近多為鐵皮屋工廠，附近除長虹建設新建30餘層大樓外，並無大型高樓集合住宅，生活機能及交通便利性尚可等節為由，以申報地價年息4%計算該土地相當於租金之不當得利（見本院卷二第685頁)，而參以前述系爭土地之生活機能及交通便利性之情狀，均未較000地號土地為優，亦無足為施林朗等2人有利之認定。準此，施林朗等2人主張：應以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利云云，並不可採。六、綜上所述，施林朗等2人依民法第179條規定及繼承法律關係，請求附表一、二「占有人」欄所示之人各返還如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為施林朗等2人敗訴之判決，並就上開應准許部分，關於林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源部分，命其等如數給付，均無違誤；施林朗等2人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源分別就其等敗訴部分各自提起上訴、附帶上訴，均無理由，應駁回其上訴、附帶上訴。施林朗等2人追加之訴部分，亦為無理由，併予駁回；施林朗等2人追加之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件附表一、二編號3、9部分，為林家宏等9 人、林翊漢等3人分別提起上訴，林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興並無上訴之意，本院既認為林家宏等9人、林翊漢等3人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興負擔上訴費用，併予敘明。另施林朗等2人請求附表一、二「占有人」欄所示之人各按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，其真意乃在請求其等按月給付相當於租金之不當得利迄至各將各自占用部分土地返還為止，並非請求至系爭土地全部返還之日止，為使原判決主文明確、適法，爰併將原判決主文第1項至第6項、第9項至第32項更正如主文第3項所示，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，施林朗等2人之上訴及追加之訴、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人之上訴、林登源之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　民事第二十四庭審判長法官陳心婷　　　　　　　　　　法官郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-29

TPHV-111-重上-649-20241129-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29881號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟以上債權人聲請對債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人、李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人、林榮吉、高榮人、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林水源、林謙遜、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林久琦即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林于傑、林美月、林美珠、林素美、林珈民、莊雅筑、宋瑋莉、高昆鼎即高福榮之繼承人、羅啟銘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林榮吉、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林美月、林美珠、宋瑋莉住所設於基隆市；債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人住所設於臺北市松山區；債務人李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人住所設於臺北市內湖區；債務人高榮人、林久琦即林家弘之繼承人住所設於臺北市大安區；債務人林水源、林于傑、莊雅筑住所設於新北市貢寮區；債務人林謙遜住所設於新北市萬里區；債務人林素美、高昆鼎即高福榮之繼承人住所設於臺北市信義區；債務人林珈民住所設於臺南市；債務人羅啟銘住所設於新北市淡水區，皆非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-01

PCDV-113-司促-29881-20241101-1