Know99判決書

搜尋結果：林泰成

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3603號上訴人徐嘉嶸選任辯護人曾泰源律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年3月14日第二審判決（112年度金上訴字第37 、39號，起訴及追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3543、6858號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人徐嘉嶸有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人如原判決附表（下稱附表）所示共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢共3罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人有上開犯行，係綜合上訴人坦認提供其申設如事實欄一所示銀行帳戶予自稱「莉雯」之人（無證據證明為未滿18歲之少年，下稱「莉雯」）使用，並依指示轉匯款項至其他指定帳戶等部分陳述、證人即附表所示被害人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人提供自己所設2帳戶予身分不詳之人使用，如何預見前述金融帳戶可能供詐欺行為人詐欺被害人匯交贓款，俾提領轉遞或轉匯他處、造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，與「莉雯」共同基於詐欺取財與一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，俾不詳人詐欺附表所示被害人匯交款項至第一層帳戶，嗣並轉匯至上訴人前述帳戶後，由上訴人按指示遞轉匯至其他指定帳戶，何以足認上訴人已就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，應論以前述共同正犯罪責之論據。又本於其證據取捨及判斷證明力之職權行使，依一般人生活經驗及相關事證，針對金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分借用他人銀行帳戶供匯入並轉匯其他特定帳戶之必要，是上訴人提供帳戶予身分不詳之「莉雯」收受自第一層帳戶轉匯之詐欺所得贓款，復依指示將各該款項改匯至其他指定帳戶，對於上情自非毫無預見，如何認有共同為本件犯行之不確定故意，詳予論述，說明理由及所憑（見原判決第3至5頁）。另綜合其他卷證資料，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第5至8頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則。並非單以上訴人有無購買虛擬貨幣經驗、是否自始供出與「莉雯」共同投資虛擬貨幣等詞，或其辯詞能否採信，為唯一證據，尤無僅憑推論、猜測或欠缺補強證據即予論處之情事，尚無認定事實未憑證據或理由欠備之違法可指。不論上訴人有無另投資虛擬貨幣，或曾否因投資失利向林泰成借款，均不影響前述犯罪之不確定故意與共同正犯罪責之判斷。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍就原審已指駁說明之同一事項，持不同見解再事爭辯，泛言其提供帳戶係為與「莉雯」共同投資虛擬貨幣，難謂無信賴基礎，原判決僅憑猜測、推論，認定上訴人有本件犯罪之不確定故意，已過度擴張上訴人所能預想之範圍，又不採取林泰成所述上訴人曾因投資失利向其借款之有利說詞，僅憑其警詢時未供出與「莉雯」共同投資等事，或所辯為無可採，即予論處，有認定事實未憑證據、論證跳躍、理由不備之違誤等語，無非係僅憑己見，任意指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括其他法定加減原因與加減例之變更。本件原審判決後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項關於「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，係105年12月28日洗錢防制法修正時所增訂，其立法說明已明示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」等旨，核屬立法者針對洗錢罪之犯罪特性所為科刑規範，已實際限制具體個案宣告刑之範圍。以本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。查上訴人前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。依上開說明，本案若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，是原判決適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，於上訴人並無不利；縱未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3603-20241016-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第659號原告郭憓靜被告林完生鄭玄豐胡鳳嬌林泰成上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實理由一、原告起訴主張：被告等人基於幫助被告林完生、林泰成父子詐欺取財，由地政士即被告鄭玄豐協助原告與被告林完生於民國000年00月00日簽訂嘉義市東區中正路248房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約，惟系爭房屋為違法危老建物，嚴重危害原告承租合法房屋的權益與安全，致原告受到欺騙後付押租金新臺幣（下同）3萬7,500元給被告林完生。原告簽約後發現系爭房屋白蟻叢生，耗費整修系爭房屋電路、增隔無白蟻蛀蝕過的房間，原告因白蟻咬癢，日夜飽受身心靈驚嚇恐懼萬分、消毒日常用品與衛生環境操勞，無法正常生活作息與營業。事後被告林完生、林泰成父子毫無溝通強行解約，僅用律師即被告胡鳳嬌以其專業來謀財害命，誣告係原告自行解約、是詐騙租客、未付房屋租金等不實情事，不法強制原告必須速找永久戶籍地址來接收與處理法律訴訟文件，也使原告經營之「寶貝吐司」無法再營業，因被告之行為致原告大費周章勞心勞累。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償下列損害：㈠原告受此再三不法侵害，身心靈均痛苦異常，請求賠償精神慰撫金100萬元（於113年9月25日變更為請求1元）。㈡原告因承租系爭房屋受害甚多，從113年1月10日起找房看屋況、每日到嘉義香火鼎盛宮廟殿恭請天尊神佛祈福祝壽與傷心傾訴被告等人惡行，感恩神佛加持庇佑原告保持精神奕奕容光煥發，因被告不斷侵擾的黑白是非與侵權的法律訴訟，原告的早午餐都幾乎外食，房屋爭訟處理與法律信函收發，在嘉義地區到處奔波油資耗費大，請求補償原告113年1月10 日起每日膳食費200元至原告85歲止，約1萬4,235天，共計2 89萬6,600元；每週2次350元機車油資，計至114年12月31日止，共計3萬6,400元。膳食費和油資費用共計293萬3,000元。　㈢並聲明：⒈被告應連帶賠償原告150萬元及自113年10月7日補正民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、原告請求精神慰撫金之部分：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。又所謂訴訟繫屬中，係指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言；所禁止之重訴，指同一事件而言，乃同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求（最高法院86年度台抗字第509 號裁定、86年度台上字第3088號判決參照）。如違反前開規定而更行起訴，其情形非得補正，依同法第249 條第1 項第7 款規定，法院應以裁定駁回之。　㈡經查，原告提起本件訴訟之日期為113年8月15日，並於113年 9月25日追加被告林泰成，此有民事起訴狀、民事補正狀上所蓋之收文戳章為證（本院卷9頁、179頁）。然而，原告在本件訴訟前，已就同一當事人、就同一法律關係，在另案為同一之情求，以下析述之（時序、出處另詳附表）：　⒈原告於113年3月12日即以向被告林完生承租系爭房屋後所衍生之爭議，包括白蟻影響原告身心健康、系爭房屋為違章建築、遭被告林完生解約強制原告限期遷離等理由，對被告林完生提起損害賠償訴訟（本院113年度訴字第162號），請求被告林完生給付100萬元。嗣於113年7月22日，原告具狀變更聲明為請求被告林完生給付（逾）500萬元，所列之請求項目之一已明確稱「原告受此再三不法侵害，身心靈均痛苦異常，防止精神舊疾恐慌焦慮再度嚴重復發，無法入眠，每日必須藉由拈香祈福與念經祝禱之宗教禮儀來緩解焦慮煩憂，請求賠償精神慰撫金30萬元。」復於113年8月6日具狀將精神慰撫金之請求提高為100萬元，最後於113年9月4日將精神慰撫金之請求降為1元。由此可知，原告因承租系爭房屋所衍生之爭議，而對被告林完生請求賠償精神慰撫金之部分，已於113年3月12日繫屬於本院113年度訴字第162號損害賠償事件。　⒉原告於113年6月14日再以前述相同事由，對被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林業生（已歿）提起損害賠償訴訟（本院11 3年度訴字第378號），請求上開4位被告應各賠償原告120萬元。嗣於113年7月22日依該案承審法官之指示，具狀補正金額細目，並將林業生更正為被告林泰成，聲明則擴張為508 萬6,703元，所列之請求項目之一則係精神慰撫金30萬元（內容與前述相同）。復於113年8月6日具狀將精神慰撫金之請求提高為100萬元，最後於113年8月29日將精神慰撫金之請求降為1元。由此可知，原告因承租系爭房屋所衍生之爭議，而對被告鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成請求賠償精神慰撫金之部分，已於113年6月14日繫屬於本院113年度訴字第378號損害賠償事件。　⒊綜上，原告就承租系爭房屋所衍生之爭議，既已於113年3月1 2日對被告林完生訴請給付精神慰撫金，復於113年6月14日對被告鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成訴請給付精神慰撫金，竟於 113年8月15日同時對被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成訴請給付精神慰撫金，揆諸前揭說明，自屬就已起訴之事件，更行起訴，揆諸首揭規定及說明，本件起訴請求精神慰撫金之部分為不合法，且不得補正，應予駁回，假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。三、原告請求膳食費、機車油資部分：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張因與被告間之訴訟，致原告的早午餐都幾乎外食，且處理房屋爭訟及法律信函收發，必須在嘉義地區到處奔波油資耗費大，而請求膳食費、機車油資費用云云，惟縱使原告必須處理與被告間之相關訴訟，而必須多支出機車油資費用（縱使有，實際上也不可能如原告所述，每週2次350 元油資，直至114年12月31日），然此費用係為使案件偵辦進行順遂而支出，衡諸一般情況，尚難認此費用支出與原告所主張被告詐欺之侵權行為具有相當因果關係。又原告平日生活本就需支出膳食費用，卻請求被告支付，並無任何道理，且是否外食，涉及原告之生活習慣及時間控管能力，與有無跟被告發生訴訟、是否需要處理相關法律信函，根本毫無關連。是以，原告請求被告給付膳食費、機車油資費用部分，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　張宇安附表： 113年度訴字第162號損害賠償事件編號日期簡要內容出處 1 113年3月12日起訴被告林完生，請求賠償100萬元。卷一7至23頁 2 113年7月22日聲明擴張為（逾）500萬元，並將精神慰撫金30萬元列入請求範圍。卷一337至351頁 3 113年7月29日追加鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成為被告，精神慰撫金之請求仍為30萬元卷二31至53頁 4 113年8月6日將精神慰撫金提高為100萬元卷二65至93頁 5 113年9月4日將精神慰撫金降低為1元卷三7至22頁 113年度訴字第378號損害賠償事件 1 113年6月14日起訴被告林完生、鄭玄豐、胡鳳嬌、林業生（已歿），請求各賠償120萬元。卷一7至31頁 2 113年7月22日將林業生更正為被告林泰成，並補正說明計算依據，並提高賠償金額為（逾）500萬元，其中已有載明請求精神慰撫金30萬元卷一235至253頁 3 113年8月6日將精神慰撫金提高為100萬元卷一331至359頁 4 113年8月29日將精神慰撫金降低為1元卷二113至130頁

2024-10-14

CYDV-113-訴-659-20241014-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第378號原告郭憓靜被告林完生鄭玄豐林泰成兼上三人共同訴訟代理人胡鳳嬌律師被告羅紫庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴關於被告林先生部分及該部分假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦分別定有明文。二、本件原告起訴，就被告「林先生」部分，未據於包括起訴狀在內之歷次書狀載明其完整姓名及住所，致無從特定原告欲起訴之「林先生」為何人，經本院於民國113年9月5日裁定，命其於7日內補正，該項裁定已於113年9月12日寄存送達至原告住所地之嘉義縣警察局水上分局中莊派出所，自寄存之日起經10日發生效力，有送達證書在卷可稽，然原告迄今逾期仍未補正，揆諸前揭規定，其此部分之訴，顯難認係合法，其假執行之聲請亦失宣告之依據，均應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳佩芬

2024-10-04

CYDV-113-訴-378-20241004-2