Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林瑋桓

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

補
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第661號 原 告 楊秋雄 上列原告與被告林慶童、林得文、許雅慧間損害賠償事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,250,000元，應徵第一審裁判費16,125元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-661-20250324-1

補
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第757號 原 告 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 駱怡君 訴訟代理人 吳俊輝 林咸亨 被 告 張峻珏 上列原告因清償借款事件，曾聲請本院對被告張峻珏（原名:張 宏昌）核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異 議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣 （下同）1,152,425元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵 第一審裁判費15,072元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外， 尚應補繳14,572元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-757-20250324-1

補
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第753號 原 告 陳美芳 上列原告與被告劉家駒間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判 費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵 第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-753-20250324-1

補
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第631號 原 告 蔡杰修 訴訟代理人 翁伊吟律師 上列原告與被告邱瓊玉間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判 費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700,000元，應徵第 一審裁判費9,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-631-20250324-1

補
臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第752號 原 告 締智創意有限公司 法定代理人 洪立勳 訴訟代理人 林萬憲律師 上列原告與被告學爾股份有限公司(更名前為學生活動王有限公 司)間給付懲罰性違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查 本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,026,640元，應徵第一審 裁判費25,251元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及 假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-752-20250324-1

補
臺灣臺北地方法院

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第689號 原 告 黃麗娟 被 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列原告與被告間給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費 。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,540,000元(含加計至 起訴前之利息)，應徵第一審裁判費42,918 元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-689-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

提供帳務資料

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1743號 原 告 詹芝儀 訴訟代理人 黃昱鈞 被 告 林品吟 上列當事人間提供帳務資料事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判 長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為 同法條第1項所明文。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月4 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於 同年月8日寄存送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾 期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查 詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-訴-1743-20250324-1

補
臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第697號 原 告 范雅婷 訴訟代理人 陳健律師 上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間給付保險金事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）940,000元，應徵第一審裁判費12,420元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-697-20250324-1

補
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第667號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 被 告 詹雅淇 上列原告因清償借款事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟 被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請 視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）923,094元(含加 計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費12,290元，扣 除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳11,790元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-667-20250324-1

抗
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第127號 抗 告 人 阮氏水 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月10 日本院所為113年度司票字第19803號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；如逾 抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條 第1項前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明 文。又非訟事件法第46條之規定，非訟事件之抗告及再抗告 ，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序 之規定。是對屬非訟事件之本票裁定提起抗告，自應於10日 之不變期間內為之。逾期即應由原第一審法院裁定駁回之。 二、經查： 　㈠相對人主張其持有抗告人簽發之本票，聲請本票裁定，經本 院司法事務官於民國113年8月2日以113年度司票字第19803 號裁定准許（下稱系爭裁定），該裁定於113年8月15日寄存 於抗告人住所地之警察機關即新北市政府警察局永和分局秀 朗派出所，抗告人遲至113年9月9日提出抗告，本院司法事 務官乃於113年9月18日以抗告已逾抗告不變期間，抗告不合 法，裁定駁回其抗告（見原審卷第127頁）。嗣抗告人提出 抗告，經本院司法事務官於113年11月15日以抗告人以與113 年9月9日抗告狀之同一理由提出抗告狀為由，裁定駁回抗告 （見原審卷第247頁），抗告人又提出抗告，本院司法事務 官於113年12月10日以抗告人以與113年9月9日抗告狀之同一 理由提出抗告狀為由，裁定駁回抗告（見原審卷第263頁） ，抗告人再於113年12月24日提起本件抗告（見本院卷第17 頁）。 　㈡系爭裁定既於113年8月15日寄存於抗告人住所地之警察機關 即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所，有送達證書可稽 （見原審卷第15頁），依民事訴訟法第138條第2項規定及最 高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨，此寄存送達 於113年8月25日發生效力，自翌日即113年8月26日起算抗告 期間10日，加計在途期間2日，抗告不變期間於113年9月6日 （星期五）屆滿，則本院本院司法事務官於113年9月18日以 抗告人之抗告已逾抗告不變期間，抗告不合法，裁定駁回其 抗告，並無違誤。而抗告人於113年10月7日、113年12月2日 、113年12月24日重覆就系爭裁定再次提起抗告（見原審卷 第131至243頁、第251至259頁及本院卷第17至25頁），惟未 據聲請回復原狀並釋明其遲誤不變期間有何不應歸責於己之 事由，其本件抗告自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告不合法，依非訟事件法第46條、第21條 第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-21

TPDV-114-抗-127-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.