Know99判決書

搜尋結果：林盈豐

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第301號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人林盈豐當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國（下同）110年6月18日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）4,680,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為140年6月17日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於109年8月20日向聲請人借用200萬元、110年6月2 3日借用390萬元，利息及違約金依契約所載。詎相對人未依約清償，尚欠4,092,487元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借據影本各1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鳳山埤頂　　　 2112 76 全部　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 2786 埤頂段2112地號鋼筋混凝土造3層樓房一層：33.42 二層：44.08 三層：44.08 騎樓：10.66 合計：132.24 全部　中山東路380巷92號　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-22

KSDV-113-司拍-301-20241122-2

鳳補

鳳山簡易庭

返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第733號原告甄惟善上列原告與被告林盈豐間返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件原告聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權返還原告。惟原告未於起訴狀載明系爭房屋於起訴時市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院陳報上開足以證明系爭房屋起訴時交易價額之相關資料，並一併提供系爭房屋最近一年度房屋課稅現值資料、系爭房屋及其所坐落土地之最新建物及土地登記第一類謄本，俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官劉企萍

2024-11-12

FSEV-113-鳳補-733-20241112-1

破

臺灣橋頭地方法院

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人林盈豐代理人王佑銘律師王亦竹律師王國論律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年7月6日退伍後，偶爾兼職擔任船員，加上每月退役俸收入新台幣（下同）34,664元、退撫金收入14,855元，共49,519元，收入僅能勉強餬口。聲請人於112年2月間與第三人田蒨蒨協議離婚，除約定每月定期給付扶養費，另承諾給付兩筆新台幣（下同）50萬元之款項。聲請人為儘早籌措，擬貸款投資，卻誤信詐欺集團投資訊息，受騙損失840萬元，並背負鉅額房貸、債務，又因延誤離婚協議書履行期限，遭田蒨蒨聲請強制執行。聲請人積欠如附表一所示債權人債務，然財產僅有如附表二所示，其中如附表二編號所示房地為第三人甄惟善於110年6月27日借名登記於聲請人名下，甄惟善已對田倩倩之強制執行聲明異議，故本件債務、財產計算，應將如附表一編號2之債務、如附表二編號2之財產扣除。聲請人有資產不足清償負債情形，爰聲請破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；下列財產為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，二、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產；左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用，三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57條、第82條第1項、第95條第1項、第2項、第97條、第108條分別定有明文。破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、97年度台抗字第181 號裁定參照）。另按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分（最高法院106年度台上字第304 號判決參照）。三、經查：　㈠聲請人負有積欠元大、台新銀行之抵押債務、信用貸款債務，與積欠國泰世華銀行、臺北富邦銀行之信用卡費債務，與積欠和潤企業股份有限公司之車貸債務，及積欠數自然人之民間債務乙情，有聲請人陳報之債權人名冊可考（見113年度破字第2號卷，下稱本院卷，第9至10頁）。而其名下門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號7樓房地、高雄市○○區○○○路0 00巷00號房地分別設定抵押權予元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地、建物登記第一類謄本可憑（見本院卷第49至55、63至69、149頁），揆諸前揭說明，債權銀行具有別除權，不須依破產程序行使其權利。聲請人雖主張上開鳳山區房地係第三人甄惟善借名登記於聲請人名下等語，並提出110年6月房屋借名登記契約書為憑（見本院卷第8、4 7頁），即為以買賣為原因移轉登記予聲請人之出賣人乙情，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年10月11日高市地鳳登字第11370923700號函所附登記案卷可考（見本院卷第167至180頁）。然揆諸前揭說明，聲請人仍為所有權人，至多僅係對甄惟善負有返還特定房地所有權，於無法返還時負損害賠償責任之問題，尚難否定為聲請人之財產，附此敘明。　　　㈡又聲請人因與田蒨蒨協議離婚，須自112年3月1日起，至127 年2月28日止，按月給付25,000元，並須於113年7月1日、11 4年7月1日各給付500,000元，及嗣遭聲請強制執行乙情，有臺灣高雄少年及家事法院112年2月23日調解筆錄、本院及臺灣高雄地方法院執行命令可考（見本院卷第41至46、105至1 07頁），足見聲請人對田蒨蒨負有債務。又聲請人主張向友人借貸投資遭詐騙之事實，有高雄市政府警察局楠梓加昌派出所受（處）理案件證明單、分局臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第9677號檢察官不起訴處分書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4573號檢察官移送併辦意旨書、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2717號檢察官不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28784號檢察官不起訴處分書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3537號檢察官起訴書及匯款申請書為憑（見本院卷第15至39、151至155頁），尚堪採信，足見聲請人已負有鉅額債務，方為本件破產之聲請。　㈢惟聲請人財產僅剩車牌號碼000-0000號汽車、車牌號碼000-0 00號機車、郵局帳戶1,536元、元大銀行帳戶存款12元、臺灣銀行現金存款4,630元、705元及台新銀行外幣帳戶美金存款1.21元等情，有聲請人提出之行車執照、帳戶存摺可考（見本院卷第77至80、131至144頁），可見聲請人目前領取退役俸、退撫金等收入，扣除生活所需費用後，無法累積財產以清償債務或為其他支出，是其顯不足清償所欠債務，亦無法負擔破產程序所生之財團費用及債務。　㈣又依衛生福利部公告高雄市每人每月最低生活費14,419元，及按司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定破產事件辦案期限為2年，計算2年所需生活費為346,056元，又倘選任律師、會計師等專業人員擔任破產管理人，報酬為 50,000元至100,000元不等，合計約需396,056元至446,056 元（14,419元×24個月＋50,000元或100,000元＝396,056元或4 46,056元），足見倘進行破產程序，聲請人尚需有基本金流可支撐其生活所需開銷，益難認聲請人有何足夠資產可供組成破產財團，自無從支應破產程序費用。　㈤從而，本院審酌聲請人之財產、種類及債權人之債權、金額，並考量破產程序所需時日，認定聲請人主張之破產財團顯不足以清償破產財團費用及財團債務，如宣告破產，無異徒增破產程序及費用之浪費。揆諸前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，無進行破產程序之實益。聲請人主張仍有可進行破產程序之實益云云（見本院卷第184頁），委無可採。從而，聲請人聲請宣告破產為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（聲請人陳報之債權人名冊）：編號姓名債權金額　(元）備註 1 元大銀行 6,516,151 抵押貸款 2 台新銀行 3,209,776 抵押貸款 3 台新銀行 920,120 信用貸款 4 元大銀行 793,811 信用貸款 5 國泰世華銀行 23,775 信用卡費台北富邦銀行 1,384 信用卡費 6 田倩倩 4,902,043 原告前妻 7 林美蘭 1,450,000 原告胞姐 8 申屠芝廷 900,000 原告友人 9 顏宏叡 800,000 原告友人 10 和潤企業 1,071,238 車貸總計 20,588,298 附表二（聲請人陳報之財產明細）：編號財產種類價值備註 1 房地（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號7樓）土地公告現值： 1,402,342元房屋課稅現值： 373,600元出處見本院卷第49至61頁 2 房地（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號）土地公告現值： 3,648,000元房屋課稅現值： 339,200元 1.聲請人主張係第三人甄惟善於110年6月27日借名登記於聲請人名下，已提起訴訟請求聲請人返還。 2.該房地抵押貸款為附表一編號2。 3.出處見本院卷第63至75頁 3 汽車(BQF-9917) 二手車價約75萬元 112年間出廠之Honda HRV 出處見本院卷第77至78頁 4 機車(YAN-768) 92年出廠，車齡逾20年，幾乎已無殘值。三陽廠牌出處見本院卷第79至80頁 5 郵局（退撫（除）給與暨撫卹金專戶）（帳號：00000000000000） 1,536元出處見本院卷第137至138頁 6 台新銀行存款 (帳號：00000000000000) (外幣帳戶帳號：000000000000) 0元、1.21元美金出處見本院卷第139至144頁 7 元大銀行存款 (帳號：00000000000000) 0元出處見本院卷第144頁 8 臺灣銀行存款 (帳號：000000000000) (新制退撫給與專戶，帳號：000000000000) 4,630 元、705元出處見本院卷第131至136頁 9 第一銀行存款（帳號：00000000000） 63元出處見本院卷第191至192頁 10 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 0元出處見本院卷第193至194頁 11 永豐銀行存款（帳號：00000000000000） 93元出處見本院卷第195至196頁 12 中國信託銀行存款（帳號：000000000000） 0元出處見本院卷第197至198頁 13 台北富邦銀行存款（帳號：00000000000000） 0元出處見本院卷第199頁

2024-10-29

CTDV-113-破-2-20241029-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

返還價金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第148號抗告人合康健康行銷有限公司法定代理人何建龍相對人香港商富吉多有限公司台灣分公司法定代理人王聖方上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於中華民國113年6月 19日臺灣臺南地方法院113年度訴字第232號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊於民國110年間陸續向相對人購買如原裁定附件（下稱系爭附表）所示健身器材（下稱系爭貨物），兩造關於系爭貨物之買賣，係約定伊訂貨時將所需貨物之品項、數量，指定交貨至債務履行地即伊位於臺南市歸仁區之倉庫（下稱歸仁倉庫）而向相對人採購。相對人並已依約送貨至歸仁倉庫，非僅依各次狀況決定交貨地，此觀相對人於110年2月26日出貨通知載明「今日已安排一櫃72台T3 0跑步機去台南歸仁拆櫃，72台全數銷售給貴司」、111年3 月1日出貨通知載明「已安排BT7050一櫃（93台）及BT7060 一櫃（176台），分別於3/2（三）早上8點半及10點到合康歸仁倉庫拆櫃。以上全數銷貨給合康」等語，可證上開3批貨物到貨後係整貨櫃由相對人直接全數銷售並運送至伊指定之歸仁倉庫交貨給伊，並非由伊前去相對人之倉庫取貨或由相對人代為叫貨運商送貨。茲因相對人交付至歸仁倉庫之系爭貨物有瑕疵，經伊解除契約，並起訴請求相對人返還買賣價金，系爭貨物目前仍放置在歸仁倉庫，將來訴訟進行中有鑑定瑕疵之必要時，亦應至歸仁倉庫進行鑑定。是本件管轄法院應為原法院。至於伊向相對人訂貨後，相對人如何進貨、貨品備置於何處、如何出貨等，均屬相對人內部作業，並於其內部安排好出貨日期後通知伊，以利伊在歸仁倉庫收受貨品，此觀兩造間電子郵件通知內容均係相對人指揮其員工即訴外人李俊宏（外號梨仔）安排出貨，用語為「還請協助叫車安排出貨」等語，顯係其員工之內部通知方式，而非協助或代伊叫車，否則應會向伊收取代為叫車之貨運費用。另訴外人蔡家城並非伊之員工，而係相對人之合作廠商，負責相對人售出貨物之維修及協助送貨至客戶處安裝，伊偶有客戶訂購之零星貨品需其協助時，始請蔡家城直接自相對人處取貨代為轉送；伊若有無法自行自臺南市運送之客戶訂單，則另行支付運費委由相對人代為運送，然此部分訂單均非屬本件起訴之系爭貨物訂單，而與本件無涉。原裁定將本件移送至相對人營業所所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄，顯有違誤，為此提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。二、相對人則以：兩造合作往來之健身運動器材種類、數量繁多，非僅有抗告人於系爭附表所列者，此參系爭附表第4項「E 30-TFT」產品退貨數量為15台，然原證2之兩造Gmail郵件所列「E30-TFT」產品數量僅有為10台，即有5台非於該次運送。本件兩造並未約定債務履行地，抗告人應就「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。抗告人向伊訂貨後，伊即向國外（包含大陸）訂貨後，貨物存放在伊位在臺中市○○區 ○○路○段00號之倉庫（下稱大雅倉庫）內，由抗告人前來大雅倉庫取貨，或由伊代為叫貨運商送貨至抗告人之歸仁倉庫，此可參伊之主管即訴外人胡曉芬以Gmail郵件要伊之大雅倉庫員工李俊宏「協助叫車安排出貨」，並副知抗告人，足見伊僅係協助安排出貨、代為運送至抗告人之歸仁倉庫，並非兩造約定以歸仁倉庫為債務履行地。伊於110年2月26日、 111年3月1日寄發電子郵件予抗告人之出貨通知亦無法證明履行地為何地。又不論蔡家城是否為抗告人之員工，抗告人已自承其確有委託蔡家城至伊之大雅倉庫取貨。系爭附表第 1至3項「BT6441G」、「BT7050」、「BT7060」等產品亦由抗告人員工即訴外人謝琇羽通知伊主管胡曉芬「蔡家城會取以下商品，BT6441G*1」，再由胡曉芬通知伊大雅倉庫員工李俊宏「Dear梨仔蔡家城通知4/1取件」而予以放行，足見本件債務履行地並非臺南市。又因抗告人在桃園市有營業據點銷售健身器材，時常要伊由大雅倉庫代叫貨運送至消費者家中，經伊於111年11月代運至桃園市予3個消費者即訴外人林睿宬、黃雅貞、林均樺，係由抗告人員工即訴外人林盈豐以電子郵件通知伊「附件訂單再麻煩你們安排送貨，機台、配件皆從寄庫倉出貨，安排好時間，再麻煩回覆」，且均有收取運費，是抗告人員工已自承債務履行地為臺中市，方從臺中市出貨予消費者。綜上，兩造未簽署書面契約，而前開電子郵件等證據中，亦有抗告人自行取貨或抗告人請伊從臺中市發貨至桃園市者，自無法僅憑抗告人主張交貨地點位在歸仁倉庫，逕認兩造已約定債務履行地為臺南市，本件尚無從確知兩造約定之債務履行地為何，自應以伊公司設址在臺中市而由臺中地院管轄，原裁定並無違誤等語，資為抗辯。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為認定，與其請求之是否成立無涉。復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可；所謂因契約涉訟者，凡關於契約關係是否存在、因契約發生之效力或因契約無效、解除、撤銷等所生效力訴訟，不論給付、確認或形成訴訟，均屬之（最高法院112年度台抗字第5 82號、109年度台抗字第717號裁定意旨參照）。四、本件抗告人起訴主張其於110年間陸續向相對人購買系爭附表所示系爭貨物，並約定債務履行地為其指定相對人之送貨地點即抗告人之歸仁倉庫，嗣因相對人交付至歸仁倉庫之系爭貨物有瑕疵，經其解除契約，並請求相對人返還買賣價金等情，並提出系爭附表、兩造間「經銷商出貨通知」Gmail 電子郵件、產品電子板照片、網路查詢資料、解約之存證信函等件為證（原審卷第17、23至35、37、39、41至45頁）。經對照系爭附表第1項產品「BT6441G」、數量6台，依兩造間110年10月15日電子郵件，確有由相對人安排出貨該產品、數量70台至抗告人歸仁倉庫（同卷第29頁）；第2項產品「BT7050」、數量15台，依兩造間111年3月1日電子郵件，確有由相對人安排出貨該產品1櫃（93台）至抗告人歸仁倉庫（同卷第35頁）；第3項產品「BT7060」、數量157台，依兩造間110年6月9日、111年3月1日電子郵件，確有分別由相對人安排出貨該產品2台及1櫃（176台）至抗告人歸仁倉庫（同卷第27、35頁）；第4項產品「E30-TFT」、數量15台，依兩造間116年6月8日電子郵件，確有由相對人安排出貨該產品10台至抗告人歸仁倉庫（同卷第24頁）；第5項產品「H 6741」、數量27台，依兩造間110年10月25日電子郵件，確有由相對人安排出貨該產品40台至抗告人歸仁倉庫（同卷第 31頁）；第6項產品「LK500TI」、數量4台，依兩造間110年 10月25日、111年1月5日電子郵件，確有由相對人分別通知該產品數量2台、3台從FD倉庫庫位轉移至抗告人寄庫庫位（同卷第30、34頁）；第7項產品「R30-TFT」、數量5台，依兩造間110年12月15日電子郵件，確有由相對人安排出貨該產品15台至抗告人歸仁倉庫（同卷第32頁）；第8項產品「T 30」、數量24台，依兩造間110年2月26日電子郵件，確有由相對人安排出貨該產品72台至抗告人歸仁倉庫（同卷第23頁）；第9項產品「U30-TFT」、數量5台，依兩造間110年6月9 日電子郵件，確有由相對人安排出貨該產品12台至抗告人歸仁倉庫（同卷第27頁）。且其中第2、3項產品於111年3月1 日郵件及第8項產品於110年2月26日郵件通知出貨部分，係將該3個貨櫃直接送至抗告人之歸仁倉庫拆櫃，而由相對人全數銷售給抗告人，均數量非小，顯非偶一為之而決定之交貨地點。堪信抗告人主張兩造有約定系爭貨物之債務履行地即抗告人指定之交貨地點歸仁倉庫，應符合交易常情。五、至於相對人主張抗告人另有委託由蔡家城至相對人之大雅倉庫取貨；及於111年11月請相對人自大雅倉庫代抗告人叫貨運將產品送至桃園市之消費者林睿宬、黃雅貞、林均樺等處之情形，故兩造間並未約定以抗告人之歸仁倉庫為債務履行地乙節，並提出兩造間111年3月31日至同年4月1日「蔡家城放行單」電子郵件（原審卷第141、143、145頁）、代叫貨運至桃園紀錄及電子郵件（同卷第147至149頁）、相對人之大雅倉庫租約（同卷第139頁）等件為證。惟抗告人已主張相對人所舉此部分訂單均非屬本件起訴之系爭貨物訂單；再者，上開「蔡家城放行單」電子郵件所涉產品型號僅與系爭附表第1、2、3項相同，且數量僅分別為1台、2台、1台；而抗告人以電子郵件於111年11月通知相對人自其大雅倉庫代抗告人叫貨運將產品送至桃園市之消費者林睿宬、黃雅貞、林均樺等處，其中僅有林睿宬部分與系爭附表第2項產品型號相同，且數量僅為1台，至於送至另2人處之產品型號則非系爭附表之系爭貨物型號而與本件無關。因此，縱認系爭貨物有如相對人所主張由抗告人委託蔡家城至相對人之大雅倉庫取貨；及請相對人自大雅倉庫代抗告人叫貨運將產品送至桃園市消費者處之情形，顯然亦屬兩造就系爭貨物交易之例外情形而非常態，自不能據此推翻兩造有約定以抗告人之歸仁倉庫為債務履行地之事實，相對人上開主張，應非可採。六、綜上所述，本件依抗告人起訴主張之事實及提出之證據，已足認兩造就系爭貨物之買賣有約定債務履行地即抗告人指定之交貨地點，即抗告人位於臺南市之歸仁倉庫，則依民事訴訟法第12條規定，原法院自有管轄權。原裁定誤認兩造並未約定債務履行地，而將本件裁定移送至相對人營業所所在地之臺中地院管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-07

TNHV-113-抗-148-20241007-1