Know99判決書

搜尋結果：林素玉

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2145號聲請人林素玉（即李艷榕之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002145號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 86NX2088527 1 210 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-19

TPDV-113-司催-2145-20241119-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2831號原告林素玉訴訟代理人楊子慧被告侯玉山上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院113年度審簡字第735號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第867號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣98,700元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣98,700元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於言詞辯論時變更請求之本金金額為98,700元（北小卷第110頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午5時29分許，在飲酒後前往臺鐵臺北車站地下3樓，搭乘由下往上至第3月台之電扶梯時，疏未注意飲酒過量對人體注意力、協調性、反應力之影響，未握緊扶手、穩步站立，反而隨意斜倚於電扶梯扶手，隨即站立不穩向後摔落，撞倒在其身後之原告並壓躺於原告右小腿上，致原告受有右側脛骨骨折之傷勢。原告因上開傷勢，陸續前往臺北市立聯合醫院中興院區、振生醫院、全生中醫診所診療，支出醫療費用新臺幣（下同）24,700元。又因搭乘計程車往返其住所及全生中醫診所，支出車資24 ,000元。另原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金50,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於前開時間、地點，飲酒後搭乘電扶梯時，疏未緊握扶手、穩步站立，反而隨意斜倚於移動中之扶手上，隨即因酒精之影響導致站立不穩，失足跌落後撞倒並壓躺於原告右小腿，致原告受有右側脛骨骨折之傷勢等情，業經本院以113年度審簡字第735號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內證據資料確認無誤，堪認屬實。被告既以此過失行為侵害原告身體、健康，就原告因此所受之損害，自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢，至臺北市立聯合醫院中興院區急診就醫，支出醫療費用710元，又至振生醫院門診就醫7次，支出醫療費用2,390元，另至全生中醫診所就醫12次，支出醫療費用 21,600元等情，業據提出該等院所診斷證明書、金額相符之醫療費用收據為證（北小卷第53至85頁），足認屬實。而依一般國人之求醫習慣，於肢體骨折時，除接受固定、復位並靜待復原外，另接受中醫針灸等療法以緩解患處不適，應屬常見，難認有逾越必要之情形。是原告請求上開醫療費用共計24,700元，應屬有據。　2.原告自位在桃園市桃園區之住所，搭乘計程車前往位在臺北市大同區重慶北路二段之全生中醫診所就醫，支出往返車資每次2,000元，共計24,000元，業據提出金額與日期均相符之計程車費用收據為證（北小卷第87-93頁），其金額與往返里程尚屬相當，其請求被上訴人賠償此等交通費用支出，應得准許。　3.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有肢體骨折傷勢，因此就醫多次之侵害程度，並參考兩造所陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況、所得及財產等一切情狀，認原告請求慰撫金50,000元應屬合理，得予准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，原告請求被告給付98,700 元（計算式：24,700＋24,000＋50,000＝98,700），為有理由。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開98,700元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則各得免為假執行。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-07

TPEV-113-北小-2831-20241107-1

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第430號原告林慶福（即林榮之繼承人）訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師複代理人蔡竣惟原告林義雄林水龍林沛祥（即林有尚之繼承人）上二人共同訴訟代理人吳慶隆律師原告林建勳（林益田之繼承人）林祈霖（林益田之繼承人）林谷陵（林益田之繼承人）林志道（林益田之繼承人）林劉白菊（林益田之繼承人）林欣怡（林清泉之繼承人）林佳奇（林清泉之繼承人）林逸豐（林清泉之繼承人）黃秀瑾（即林有尚之繼承人）林昇億（即林有尚之繼承人）林莉鈴（即林有尚之繼承人）林惠珍（即林有尚之繼承人）林雅婷（即林有尚之繼承人）林枝秋（即林有尚之繼承人）林淑煌（即林有尚之繼承人）林淑娟（即林有尚之繼承人）林珊萱（即林有尚之繼承人）林美娟（即林有尚之繼承人）林呈隆（即林有尚之繼承人）林詩庭（即林有尚之繼承人）林慶文（即林榮之繼承人）林慶武（即林榮之繼承人）林素玉（即林榮之繼承人）林周月英（即林炳發之繼承人）林福坤（即林炳發之繼承人）林福裕（即林炳發之繼承人）林福隆（即林炳發之繼承人）林福壽（即林炳發之繼承人）林遠芬（即林炳發之繼承人）住○○市○○區○○○路000巷0○0號地下一層被告林炳元訴訟代理人林太山上列當事人間請求終止借名登記事件，經本院於民國113年8月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一編號1所示土地所有權之七分之1移轉登記予原告林水龍。被告應將附表一編號1所示土地所有權之七分之1移轉登記予原告林義雄。原告其餘之訴駁回。訴訟費用之負擔，如附表二所示。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林義雄、林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊、黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林素玉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　①原告林慶福主張：　　㈠原告林慶福為訴外人林阿進之孫，林阿進生前將新北市○○區○ ○段○○○○段0000地號土地（持分1/5，下稱系爭土地）贈與其子林有尚（已歿）、林榮（已歿）、林炳發（已歿）、林炳元、林義雄、林益田（已歿）、林水龍。大房代表林有尚等人於民國86年6月30日於訴外人羅正展律師之見證下，受到前開贈與之各房均派代表簽署「林有尚等七房分產協議書」（下稱系爭協議書），出名人為被告林炳元，並藉此證明彼此間之借名登記關係存在，按借名登記契約得類推適用委任關係之規定，原告爰依民法第549條第1項終止借名登記契約，並依同法第541條第2項規定請求出名人即被告應依附件所示之比例將系爭土地之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有等語。　㈡並聲明：被告應依附件所示之比例將系爭土地之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有等語。　②原告林水龍、林沛祥、林素玉、林慶文、林遠芬、林義雄、林志道主張：　　同原告林慶福之主張，並聲明如主文第1項所示。　③原告林呈隆主張：　　希望能將系爭土地繼續登記在被告名下。　④原告林慶武主張：　　認為第五房林東明也要分。　二、被告則以：　　依程序處理，同意大家共有系爭土地。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地所有權現登記在被告名下等語，業據其提出系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院三重簡易庭112年度重司調字第202號卷第17頁至第35頁），經核無訛。又原告主張林有尚、林榮、林義雄、林益田、林水龍分別與被告就系爭土地有借名登記契約關係等語，並提出林有尚等七房分產協議書在卷可憑（見同上重司調卷第39至40頁），且被告就原告主張之前揭事實，經被告於本院113年4月18日言詞辯論期日積極而明確表示：「依程序處理，同意大家共有系爭土地，簽協議書至今從未表示有侵占意思，我知道系爭土地是借名登記在我名下」等語（見本院卷二第195、196頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定，原告無庸舉證系爭協議書書之真正；又按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3項定有明文。被告訴訟代理人雖於113年8月15 日辯稱：當初簽名是86年，二房跟三房都往生，繼承人沒有完全到齊簽名，否認有此借名登記契約，協議書無效云云（見本院卷二第300頁），然為原告所不同意（見本院卷二第3 00頁），且被告未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認系爭協議書為真正。　㈡按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。依原告林慶福提出之林有尚等七房分產協議書（見同上重司調卷第39至40頁）第一點載明：「茲有林有尚、林榮、林炳發、林炳元、林義雄、林益田、林水龍等七房兄弟。」第三點載明：「更寮國小邊更寮段褒子寮小段94-1地號信託登記林炳元名下菜田農地持分五分之一壹筆，均按七份平均分配之。」等語，足見由林有尚、林榮、林炳發、林義雄、林益田、林水龍、被告等7 人各取得系爭土地所有權之1/7 ，及將其各該應有部分借用被告名義登記之遺產分割協議行為，並生解消林阿進之繼承人間公同共有關係之效力，則系爭土地所有權之借名登記契約各存在於林有尚、林榮、林炳發、原告林義雄、林益田、原告林水龍與被告間。又原告林水龍於本院113年8月15日言詞辯論時表示終止該借名登記契約，原告林水龍並當庭交付民事陳述意見㈡狀繕本向被告表示終止該借名登記契約，載有林義雄終止該借名登記契約之起訴狀亦送達於被告收受，原告林義雄亦提出意見狀表示終止該借名登記契約，有民事起訴狀、送達證書、民事陳述意見㈡狀在卷可參（重司調卷第9至40頁、本院回證卷第1頁、本院卷二第295至299頁），堪認原告林水龍與被告、原告林義雄與被告間各就系爭土地 1/7所有權之借名登記契約業已終止，被告自無繼續保有就原告林義雄、林水龍於系爭土地各1/7所有權借名登記之法律上原因，故原告林義雄、林水龍類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告各將附表一所示系爭土地所有權之1/7移轉登記予原告林義雄、林水龍所有，即屬有據。　㈢又林益田、林清泉（即林有尚之繼承人）、林有尚、林榮、林炳發分別於112年12月9日、112年12月25日、110年5月29 日、85年9月3日、64年3月31日死亡，其繼承人分別為林義雄、林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊、林水龍、黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林呈隆、林詩庭、林慶武、林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林遠芬、林慶文、林素玉、林沛祥，有聲請人所提林益田、林清泉之除戶謄本、繼承系統表、繼承人全戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第73至145頁、第207至 227頁）。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。附表二編號4至7所示原告請求終止系爭土地借名登記契約之權利，係分別繼承自被繼承人林榮、林益田、林炳發、林有尚，卷內既無彼等分割遺產之事證，則該請求終止系爭土地借名登記契約之權利應各為附表二編號4至7所示原告公同共有，縱有終止權，亦僅得請求被告分別將系爭土地1/7所有權移轉登記予附表二編號4、編號5、編號6、編號7所示之原告公同共有，而不得請求被告依附件所示比例將系爭土地應有部分移轉登記予附表二編號4至7所示之原告。附表二編號4至7所示原告之聲明主張，於法即有未合，不應准許。四、綜上所述，原告林水龍、林義雄各與被告間就系爭土地1/7 所有權借名登記契約已經終止。從而，原告林義雄、林水龍類推適用民法第541條第2項規定，各請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。附表二編號4至7所示原告之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表一（即系爭土地）：編號地號被告登記應有部分 1 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 5分1 附表二：編號姓名訴訟費用之負擔 1 林炳元 7分之3 2 林義雄無 3 林水龍無 4 林慶福、林慶文、林慶武、林素玉（林榮之繼承人）連帶負擔7分之1 5 林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊（林益田之繼承人）連帶負擔7分之1 6 林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林遠芬（即林炳發之繼承人）連帶負擔7分之1 7 黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林沛祥、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林呈隆、林詩庭（即林有尚、林有尚之子林清泉之繼承人）連帶負擔7分之1

2024-11-01

PCDV-112-重訴-430-20241101-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30845號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人林素玉一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬參仟肆佰柒拾陸元，及依如附件附表所示之計息本金計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司促-30845-20241022-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號聲請人陳振農住雲林縣○○鎮○○路○段000巷00號聲請人陳振雄相對人陳廖美代關係人林素玉上列當事人因免除扶養義務事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任關係人林素玉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度家親聲字第104、105號免除扶養義務事件為相對人陳廖美代之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：兩造間聲請免除免除扶養義務事件，現由本院審理中，若鈞院認相對人有無訴訟能力情形，未免程序延宕，爰請求選任相對人之遠親即關係人林素玉為相對人之特別代理人進行本件程序等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1項所明定。上開條文依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。　三、經查，相對人意識不清，無法表達及自我照顧，並且須使用氧氣機協助呼吸、臥床、使用鼻胃管，須專人換尿布、拍背，無法與人對談等情，有雲林縣私立雙福佛門老人長期照顧中心出具之陳報狀及本院之公務電話紀錄在卷可稽，顯見相對人無法自理生活，並欠缺口語表達能力，其無非訟程序之能力而有為其選任特別代理人之必要。經審酌關係人林素玉為相對人之遠親，了解兩造間之狀況，且於本件免除扶養義務事件並無利害關係，亦有意願擔任本件相對人之特別代理人，有關係人林素玉之戶籍資料、同意書在卷可參。準此，認由關係人林素玉於本院113年度家親聲字第104、105號免除扶養義務事件為相對人之特別代理人，應屬妥適。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭履任

2024-10-14

ULDV-113-家親聲-106-20241014-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付加班費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南勞簡字第37號原告王晨旭訴訟代理人柯佾婷律師被告貫一興業股份有限公司法定代理人張水玉訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師柳博硯律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於中華民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本件原告起訴主張：被告自民國111年5月1日起，受僱於被告，擔任員工餐廳之廚師；雙方約定原告每月工資為新臺幣（下同）32,000元；111年8月，雙方合意將原告之工資調高為36,000元。茲因被告尚欠原告延長工作時間之工資（按：即俗稱之加班費，下稱加班費）110,974元、未休特別休假之工資3,600元，仍未給付。為此，爰依兩造間之勞動契約之約定，請求被告給付短少給付之加班費110,974元、未休特別休假之工資3,600元。又因被告於原告任職期間，並未為原告按月提繳退休金至原告於訴外人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退專戶），原告併依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第 1項規定，請求被告提繳原告之退休金24,246元至系爭勞退專戶等語。並聲明求為判決：1.被告應給付原告114,574元。2.被告應提繳24,246元至系爭勞退專戶。　　二、被告抗辯：　㈠依兩造訂立之個人承攬契約書（下稱系爭契約書），原告之工作內容，著重於員工午餐之完成；原告之工作內容，均由原告自行決定；被告對於午餐之製程未予置喙，亦無決定權；且原告於承攬廚師工作期間，使用被告之廚房設備，另外製作蛋糕、甜點，販賣予被告部分勞工；被告於112年4月16 日央請原告在被告處，教授育群書院之班員製作鳳梨酥及義大利麵，亦有另外給付報酬；次就原告之工作地點而言，原告往往將菜餚烹煮完成後，始帶至被告處，被告並未硬性要求原告於指定地點工作，且被告之廚房設備係應被告之要求而更新，可見原告對於設備之管理、維護有極高之自主性。再被告並未限制原告之工作時間，原告毋須打卡，如何安排其工時，均屬原告之自由。又原告無須遵守被告內部之工作規則，被告對於原告亦無懲戒權。另原告於承攬被告工作時，並為商號之負責人，經營販賣地瓜球之業務，甚至僱有員工，承攬之廚師工作，應僅係其副業，原告絕非受僱之勞工。再原告向被告承攬工作時，便主動告知已有經營販賣地瓜球之主業，與午餐工作時間可能衝突，惟被告考量承攬之自由彈性，且不影響午餐工作之完成，始與原告訂立承攬契約書。被告對於原告並無任何人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造間之契約，應屬承攬契約。又由系爭契約書之內容，與原告與所屬勞工訂立之勞動契約書內容完全不同，亦可證明兩造間之勞務契約，應屬承攬性質。㈡被告曾詢問原告是否另外提供下午茶，並增加報酬，惟為原告拒絕，下午茶均係由原告自行購買。再原告乃自行找尋親友提供食材，原告親友與原告如何約定交付食材，被告並未置喙亦不知情。又被告之廚房設備係原告要求被告更新，原告提出之對話內容，係被告之總務人員到場協助廠商施作時，告知原告。另被告於農曆初五舉辦之開工祭拜儀式，參與成員包括勞工、合作承攬商店及眷屬，到場者即有給與600 元之開工紅包，原告當日即偕同家屬9人到場，並於領取開工紅包後離開，該行程並非強制參加，難謂被告指示原告加班。再被告並未要求原告烹煮固定料理等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度南勞簡字第37號卷宗（下稱本院卷）第312頁〕：　㈠原告於111年5月3日與被告訂立系爭契約書；系爭契約書第1 條約定：「1.乙方（按：指原告）承攬甲方（按：指被告）全日工作天的午餐廚師工作等相關業務。2.甲方如通知乙方須承攬甲方其他業務時，在乙方能力範圍內，乙方應隨時配合」等語；第3條「工作項目」約定：「開菜單、整理菜餚、烹煮、清洗」等語；第4條「承攬範圍」約定：「午餐」等語；第9條約定：「報酬計算方式：每月參萬貳仟元整」等語；第12條約定：「本契約有效期間自民國111年5月1日至112年4月30日止，期間為1年」等語；其後，兩造自111年 8月起，合意將原告之報酬變更每月36,000元。　㈡系爭契約書並未約定原告之上、下班時間，原告每日上、下班，亦毋須打卡。　㈢如兩造間訂立之契約為勞動契約，則原告應有特別休假3日被告應給付原告未休特別休假之工資3,600元。四、得心證之理由：　　　　㈠兩造間之勞務契約是否為勞動契約？　　　1.按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。　　2.次按，勞動契約係依勞工對雇主具有人格、經濟上及組織從屬性定之，不因當事人所簽書面文件之文字而影響（最高法院111年度台上字第2460號判決意旨可參）。查，兩造訂立系爭契約書之前言，雖記載被告為定作人，原告為承攬人；且第1條第1項約定；「乙方（按：指原告）承攬甲方（按：指被告）全日工作天的午餐廚師工作等相關業務」等語，有系爭契約書影本1份在卷可按（參見本院卷第115頁），惟揆之前揭說明，兩造間之勞務契約是否為勞動契約，仍應依原告對被告是否具有人格、經濟上及組織從屬性定之。　　3.茲就原告對被告是否具有人格從屬性，析述如下：　　　⑴查，系爭契約書並未約定原告之上、下班時間，原告每日上、下班，毋須打卡，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡）；且證人即任職被告總務科之陳韋俐於本院言詞辯論時，證稱：原告並無固定之上、下班時間，被告未具體規定原告之上、下時時間，僅須原告能夠應付午餐，能夠製作完畢；何時上、下班均可，原告隨時欲離開即可離開，甚至不能到場，亦可找尋他人頂替自己之工作等語（參見本院卷第209頁）；證人即與原告同於被告廚房工作之林素玉於本院言詞辯論時，亦證稱：原告工作完畢，即可離開，原告未必於烹煮午餐、清洗餐具及整理地板完畢後，始行離開，有時原告有事，即先行離開，伊等會繼續清理完畢，原告之出入自由，有時會先行離開，有時原告烹煮完畢，即交予伊等，例如鍋、碗清洗完畢、灶檯即由伊處理等語（參見本院卷第197頁）；證人即任職於被告，擔任守衛之劉瑞麟於本院言詞辯論時證稱：原告每日不定時，約在8時以前，進入被告處，幾時離開，並不固定，有時原告會離開，再進入被告處等語（參見本院卷第242頁），可見被告僅要求原告完成約定之工作，並未限制原告之工作時間；原告之工作時間，乃由原告自行決定。　　　　　⑵證人陳韋俐於本院言詞辯論時證稱：平日食材均係由原告處理等語（參見本院卷第208頁）；證人黃坤明於本院言詞辯論時證稱：伊自111年起至112年，有送菜至被告處，在原告任職以前，未曾送菜至被告處，係由原告決定由伊送菜，開始送菜至被告處以前，從未與被告之主管接觸，僅於嗣後有與被告之會計接觸等語（參見本院卷第203頁、第204頁、第206頁），可知由證人黃坤明送菜至被告處，乃取決於原告之決定；原告就烹煮午餐所需之食材由何人供應，可自行決定。　　　　⑶證人陳韋俐於本院言詞辯論時證稱：原告僅須煮出午餐即可，被告並未限制原告偕同助手前來協助，被告不會要求原告烹煮特定菜色或菜單，通常僅會央請原告烹煮簡單之菜餚等語（參見本院卷第208頁、第209頁、第21 0頁）；證人林素玉於本院言詞辯論時，亦證稱：廚房內除主廚（按：指原告）外，被告並未派人管理或監督，每日烹煮何物，由主廚決定，亦係由主廚負責採買，菜之品質大部分係由廚師查看，少部分係由伊等切菜時，見到菜之品質不佳會提醒菜之品質不佳；原告製作之餐點如果不佳，主管陳韋俐會向原告反應，惟原告仍有自己之意見，主管陳韋俐除向原告反應外，並無任何懲戒手段等語（參見本院卷第194頁、第201頁、第202頁）。且原告於系爭契約書所定期間，曾在家裏，先烹煮部分菜餚，亦據原告具狀陳述在卷（見本院卷第151之2 頁）。另觀諸系爭契約書第6條、第7條之條號後方，雖分別載有「驗收標準」、「罰責」等語，惟其後條文內容處，均為空白，有系爭契約書影本1份在卷可按（參見本院卷第115頁），可知兩造亦未於系爭契約書內約定原告完成之午餐工作，應符合如何之標準及如未符合該標準，應為如何之懲戒或處罰。從而，足見原告就午餐工作，應如何完成、是否於被告處完成，具有自主決定之權限，被告亦未要求原告親自履行，不得使用代理人；被告對於原告提供之午餐，不論品質如何，被告對於原告均無懲戒權。　　　⑷從而，被告僅要求原告完成約定之工作，並未限制原告之工作時間；原告之工作時間，乃由原告自行決定。且原告就烹煮午餐所需之食材由何人供應，可自行決定；就午餐工作，應如何完成，亦有自主決定之空間；被告對於原告提供之午餐，不論品質如何，被告對於原告均無懲戒權，自難認原告對被告具有人格從屬性。　 4.次就原告對被告是否具有經濟從屬性，析述如下：　　　　　⑴原告與被告訂立系爭契約書以前，即於111年4月15日，獨資設立令吉商號，此有商業登記抄本1份在卷可按（參見本院卷第75頁）；再令吉商號對外從事販賣地瓜球業務，業據原告具狀陳述在卷（參見本院卷第229頁）；又被告抗辯原告從事之販賣地瓜球業務，乃以「PomP om地瓜球」為名稱，對外營業之事實；為原告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 280條第1項規定，視同自認；此外，被告所提出、列印自網際網路之資料1份在卷可按（參見本院卷第121頁至第129頁），應堪信為真實。從而，足見原告與被告訂立系爭契約書以前，即於111年4月15日，獨資設立令吉商號，對外從事販賣地瓜球業務，以「PomPom地瓜球」為名稱，對外營業。至於原告雖主張令吉商號乃其與親友合資設立，原告僅於下班後有空時，前往協助等語。惟查，原告前揭部分之主張，核與令吉商號之商業登記不符；且以「PomPom地瓜球」名稱於臉書（Facebook）設立之網頁上，曾張貼內有原告站在二人中間之照片1 幀，其上並搭配「……廢話不多說只要你知道是誰憑此截圖來找老闆兌換一份原味地瓜球老闆笑到眼睛都看不到了（？！）老闆說這是新年禮物」等語之文字，有行動電話螢幕擷圖影本1份在卷可稽（參見本院卷第128頁）；另以「PomPom地瓜球」名義設置之網頁上記載之聯絡電話0000000***號，乃由訴外人即原告之配偶劉韋伶申請設立之電話，並有列印自網際網路之資料、台灣大哥大資料查詢各1份附卷可參（參見本院卷第1 29頁、第301頁），足見原告實際上亦有經營令吉商號；否則，以「PomPom地瓜球」名稱於臉書（Facebook）設立之網頁上，應無稱呼原告為「老闆」之理？原告之配偶劉韋伶亦無提供自己申請設立之電話，作為「PomP om地瓜球」對外之聯絡電話之理。況且，原告於本院審理中，始終未明確陳述究係與何名親友合資設立令吉商號，益徵原告上開部分之主張，無非臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　　 ⑵被告抗辯：原告前往被告處時，便有主動告知其已有經營販售地瓜球之業務，業經原告於本院言詞辯論時，積極而明確表示不爭執（參見本院卷第333頁），性質上應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認（最高法院11 2年度台上字第2461號裁定參照），應堪信為真正。　　 ⑶被告抗辯原告於兩造有契約關係期間，使用被告之廚房設備，另外製作蛋糕、甜點，販賣予被告之勞工之事實，為原告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第1項規定，視同自認；此外，復有被告提出之行動電話螢幕擷圖影本影本2份在卷可按（參見本院卷第117頁、第118頁），亦堪信為實在。　　⑷從而，原告與被告訂立系爭契約書以前，即獨資設立令吉商號，經營販賣地瓜球之業務，且前往被告處時，亦主動告知被告，自己已有經營販售地瓜球之業務；於兩造有契約關係期間，並曾使用被告之廚房設備，另外製作蛋糕、甜點，販賣予被告之勞工，自難認原告對被告有經濟從屬性。　 5.再就原告對被告是否具組織從屬性，析述如下：　　　　 ⑴原告每日上、下班，毋須打卡，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡）；且證人即被告公司之守衛劉瑞麟證稱：原告進出公司，伊均不會登記，因原告並非正式員工等語（參見本院卷第244頁），可知原告於被告之地位，與其他在被告處工作之人，並不相同，毋須遵守被告對於勞工工作時間之管理措施，被告之守衛，並未將原告當作被告之勞工。至原告雖主張證人劉瑞麟係故意偏袒被告為不實之證言等語。惟查，衡諸證人劉瑞麟於本院言詞辯論時所為之前開證言，乃於執行審判職務之公署即本院審判時具結後所為之證言，若有虛偽陳述，依刑法第168條規定，應處7年以下有期徒刑，證人劉瑞麟應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之理；況且，原告復未提出任何證據證明證人劉瑞麟證述之上開內容與事實不符，原告空言為上開主張，自無足取。　　　 ⑵被告有要求與其訂立勞動契約書之勞工，遵守其訂立之工作規則，惟未要求原告遵守其訂定之工作規則，此觀諸卷附勞動契約書第18條及系爭契約書影本之記載自明（參見本院卷第343頁至第345頁、第115頁至第116頁）。　　 ⑶由原告於被告之地位，與被告所屬勞工，並不相同，毋須遵守被告對於勞工工作時間之之管理措施，被告之守衛，並未將原告當作被告之勞工，及被告有要求與其訂立勞動契約書之勞工，遵守其訂立之工作規則，而未要求原告遵守其訂立之工作規則，足見原告並未完全納入被告之生產組織與經濟結構體內，亦難認原告對被告有何組職從屬性。　　 6.至原告雖主張兩造約定原告除負責為被告開菜單、整理菜餚、烹煮午餐及清洗餐具外，並隨時聽從被告之指示服勞務，如每週四加班2小時，為被告準備下午茶、甜點、甜湯（下稱系爭每週四加班2小時）、每週日加班2小時，採購及整理食材（下稱系爭每週日加班2小時）、於111年9 月3日依被告指示至臺北市萬華區查看二手烤箱、於111年 10月29日依被告指示至被告之廚房監督廠商卸除及安裝抽油煙機暨清潔廚房、於111年10月30日清潔廚房、於111年 11月6日依被告之指示至被告之廚房，監督廠商安裝蒸烤箱、於112年1月10日至被告處，參與開工祭拜儀式（按：原告主張於111年9月3日、10月29日、10月30日、11月6日加班部分，下稱系爭另4日加班；原告主張於112年1月10 日加班部分，下稱系爭112年1月10日加班），且被告會不定期要求原告必須烹煮固定食材之菜餚，足見原告對被告具有人格及經濟從屬性等語，並就其所主張系爭每週四加班2小時，聲請訊問證人林素玉；就其所主張系爭每週日加班2小時，提出原證三之行動電話螢幕擷圖影本1份為證（參見本院卷第33頁），並聲請訊問證人黃坤明，及證人即國雲保全有限公司派駐於被告處之蔡榮燦；就其所主張系爭另4日加班，提出原證一編號1、2、5、6、7所示行動電話螢幕擷圖影本各1份（參見本院卷第25頁至第29頁）；就其所主張系爭112年1月10日加班，提出原證二之行動電話螢幕擷圖影本1份為證（參見本院卷第31頁）；就被告會不定期要求原告必須烹煮固定食材之菜餚，則提出原證一編號3、4、8、原證6所示行動電話螢幕擷圖影本各1 份為證（參見本院卷第25頁至第29頁、第159頁）。惟查：　　 ⑴證人林素玉於本院言詞辯論時，證稱：被告未必每週四召開點傳師會議，伊不清楚約多久召開1次，召開點傳師會議時，若當日原告有烹煮甜湯，會計人員會以電話詢問可否保留些許，待開會時以加熱方式食用，如當日未烹煮甜湯，則會沖泡咖啡或購買點心等語（參見本院卷第195頁、第196頁），核與原告主張其有系爭每週四加班2小時之情形，顯有不符，足見原告主張其有系爭每週四加班2小時之情形，尚難採信。　　 ⑵證人黃坤明於本院言詞辯論時證述：伊下班之後，順路送菜至被告處；伊週一休息，因此於週日送菜至被告處等語（參見本院卷第203頁）；證人蔡榮燦於本院言詞辯論時證稱：以往週日不會送菜，廚師換為原告後，週日即有送菜，菜會置於廚房內，之後，會見到原告或原告之配偶，原告前來之時間不一，有時早上、中午或下午6、7時許，前來時，均攜家帶眷。週日進來之時間不一，時快時慢，有時數十分鐘，惟不會停留至數小時，印象中在數十分鐘至1小時內，以往係上班日上午送菜，第1次遇到時，週日送菜之人向伊陳稱係廚房要求伊送菜前來，伊始知悉等語（參見本院卷第270頁至第271 頁）。至多僅能證明原告央請證人黃坤明送菜至被告處後，原告因黃坤明於每週日送菜至被告處，會不定時攜家帶眷至被告處數十分鐘至1小時處理，並不足以證明被告曾經指示原告每週日加班2小時之事實。其次，央請證人黃坤明送菜至被告處，乃取決於原告之決定，已如前述；參以證人黃坤明於本院言詞辯論時證述：原告從未央請伊週一送菜至被告處，因伊休息，週一需要之菜，伊週日送予原告等語（參見本院卷第204頁）；且證人林素玉於本院言詞辯論時證稱：伊曾向原告陳稱是否找尋先前送菜之人送菜，如此一來，原告即無須於週日至被告處；因先前送菜之人均係每日早上送菜，可以當日使用，原告則未回答等語（參見本院卷第196頁），可見原告無非係因自己央請證人黃坤明送菜至被告處，且未要求證人黃坤明於週一送菜，為配合證人黃坤明，始須於週日至被告處，就證人黃坤明送至被告處之菜為初步之處理，自難認被告有指示原告系爭每週日加班 2小時等情。另原告提出原證三之行動電話螢幕擷圖影本1份（參見本院卷第33頁）所示之對話內容，即如附表一編號1、2所示對話內容，核與一般人平日與相識之同事或友人，彼此間噓寒問暖、傳送自己在網路上所見、認為值得與他人分享之文章或名言佳句之情形無異，亦未見任何關於被告指示原告系爭每周日加班2小時之訊息，亦無從以認定被告有指示原告系爭每週日加班2 小時等情。　　　　　 ⑶原告就其所主張系爭另4日加班，雖提出原證一編號1、2 、5、6、7所示行動電話螢幕擷圖影本各1份為證（參見本院卷第25頁至第29頁）。惟查：　　　　①原告就其所主張系爭另4日加班，提出之行動電話螢幕擷圖影本5份，至多僅能證明證人陳韋俐與原告曾為如附表二編號1至編號6、編號16至編號25所示對話內容；衡諸被告如將午餐工作，交由原告承攬，因被告廚房之設備、環境之清潔，涉及原告從事承攬工作之效率及品質，原告亦非無與陳韋俐為如附表二編號1 至編號6、編號16至編號25所示對話內容之可能，自難僅憑原告提出之上開行動電話螢幕擷圖影本5份，遽認被告認為原告為其僱用之勞工，並指示原告系爭另4日加班等情。　　　　②況且，證人即與原告為原證一編號1、2、5、6所示對話之陳韋俐於本院言詞辯論時證稱：原證1編號1所示螢幕擷圖影本所示對話，係因被告之廚房原無蒸烤箱，原告陳稱如有蒸烤箱會加快煮菜之速度，伊等於原告之建議下尋找，伊見到臺北有中古之蒸烤箱，因係中古，因此，需要原告實際查看使用上能否達到預期效果；伊詢問原告是否願意前往查看，原告陳稱「好」等語；且被告央請原告於假日由臺南市至臺北市確認被告欲購買之設備，有給付原告通行費、油資及補貼原告車馬費，原告當時有陳述通行費若干元，亦有計算公里數及油資；伊為原證一編號5所示螢幕擷圖影本對話內容當時，並未要求原告到場，僅係告知原告排抽煙機將更換，伊在現場拖地時，原告即到達現場；伊未要求原告在假日監督設備廠商處理設備安裝事宜，惟因原告係使用設備之人，通知原告，僅係讓原告知悉業已安裝完畢；原證1編號6所示螢幕擷圖影本所示對話，係伊在清洗地板，伊認為地板十分骯髒；伊在清洗地板，忽然見到原告，嗣原告亦加入清洗；當日伊將地板拖完，即已離開，伊未要求原告隔日需要前來清洗餐廳，伊收到原告傳送之訊息（按：指如附表二編號21之照片）後，始知原告於週日至被告處清洗；伊與伊女離開時，依伊之標準，伊認為被告廚房已達週一可以直接使用之標準等語（參見本院卷第210頁、第211頁、第213頁、第210頁、第213頁、第214頁、第215頁），明確證述被告因使用蒸烤箱者為原告，始央請原告北上確認該設備，並有給付通行費、油資及車馬費予原告，且被告並未指示原告於11 1年10月29日、10月30日至被告處。原告雖主張：何人願意無故放棄自己之美好假期，自願且無償前往被告處，清潔廚房地板，是證人陳韋俐於本院言詞辯論時之證言，顯然不合常情，明顯係刻意偏袒被告之不實證言等語。惟查，向他人承攬供應午餐工作者，承攬人因定作人提供之廚房設備、環境，涉及承攬工作之效率及品質，於承攬期間，定時或不定時清潔廚房設備、環境者，甚為常見；原告因與被告訂立系爭契約書而於假期前往被告處，清潔廚房地板，尚與常情無違；原告以何人願意無故放棄自己之美好假期，自願且無償前往被告處，清潔廚房地板為由，指摘證人陳韋俐於本院言詞辯論時所為上開證言，顯然不合常情，自不足採，其進而主張證人陳韋俐於本院言詞辯論時所為上開證言，顯係刻意偏袒被告之不實證言等語，亦無足取。 ③何況，如被告確有指示原告於111年10月29日被告廚房安裝排抽煙機時，到場監督並清潔廚房，衡諸常情，陳韋俐於設備廠商到場安裝排抽煙機，卻未見原告時，理應會詢問原告未到場之原因及何時到場；而原告於陳韋俐告知安裝排抽煙機之人到場時，亦應回復自己尚未到場之原因、何時到場及是否待自己到場，再行安裝或清潔意旨之訊息，陳韋俐應無如附表二編號 19所示螢幕擷圖影本所示，僅傳送載有「裝排抽煙機的人來了，已和老闆說好了」、「要洗地板了」等語之訊息予原告之理？原告亦無僅有回復「好喔」、「裝好了？」等語，而未提及自己尚未到場之原因及何時到場，亦未提及是否待其到場，再行安裝或清潔之可能？其次，如被告確有指示原告應於廚房安裝蒸烤箱時，到場監督，則陳韋俐與原告為如附表二編號24 所示對話內容時，理應會一併指示原告應於當日何時到場，以便監督安裝，亦無僅告知蒸烤箱何時到貨之理？　　　　　　 ⑷原告就其所主張系爭112年1月10日加班，雖提出原證二之行動電話螢幕擷圖影本1份為證（參見本院卷第31頁）。惟觀諸原證二之螢幕擷圖影本1份之內容，至多僅能證明被告曾通知原告開工祭拜儀式之時間；且衡之一般機關、公司、行號舉辦宗教性之儀式者，例如開工祭拜儀式、中元普渡儀式，基於對於他人宗教信仰之尊重，多未要求機關、公司、行號內之人員均須參與；亦未必限制僅機關、公司、行號之勞工，始得參與；何況，被告抗辯其於農曆初五舉辦之開工祭拜儀式，參與成員包括勞工、合作承攬商店及眷屬，到場者即有給與600 元之開工紅包，原告當日即偕同家屬9人到場，並於領取開工紅包後離開，該行程並非強制參加等語，自無從僅因原證二之行動電話螢幕擷圖所示對話內容，遽認被告有指示原告於112年1月10日加班等情。　　　　　　　⑸原告就其主張被告會不定期要求原告必須烹煮固定食材之菜餚，雖提出原證一編號3、4、8、原證6所示行動電話螢幕擷圖影本各1份為證（參見本院卷第25頁至第29 頁、第159頁）。然查：　　　　①原告主張被告會不定期要求原告必須烹煮固定食材之菜餚之事實，核與證人陳韋俐、林素玉於本院言詞辯論時證述之上開內容，均有不符。　　　　②原告所提出原證一編號3、4所示行動電話螢幕擷圖影本影本各1份，至多僅能證明證人陳韋俐與原告曾為如附表二編號7至編號15所示對話內容，尚無從據以認定被告是否會不定期要求原告必須烹煮固定食材之菜餚之事實。其次，原告所提出原證一編號8所示行動電話螢幕擷圖影本影本1份，雖足以證明原告與證人陳韋俐曾利用即時通訊軟體LINE，為如附表二編號 26至編號29所示對話內容，惟證人陳韋俐於本院言詞辯論時證述：伊購買杏鮑菇係因原告告知僅須有特價，即可購買等語（參見本院卷第215頁），可知證人陳韋俐非無基於與原告間之交情而非依被告之指示，購買杏鮑菇之可能，亦不能僅因原證一編號8所示對話內容，即謂被告有何要求原告必要烹者固定食材之菜餚等情。至原告雖主張：如原告對於菜單有完全決定權，豈可能同意他人未經其同意購買其可能不需要之菜品，是證人陳韋俐於本院言詞辯論時所為前揭證述不實等語。惟查，一般承攬供應午餐工作者，均會希望自己提供之菜餚，獲得用餐者之好評，若用餐者中有人希望承攬人提供某類菜餚，如未增加自己過多之工作，承攬人亦多會滿足用餐者之需求；原告縱因證人陳韋俐常與其接洽且喜歡原告所製作、以杏鮑菇為材料之菜餚，而於與證人陳韋俐聊天時，告知證人陳韋俐見到量販店內杏鮑菇有特價時，可以先行購買，作為其供應午餐之食材，亦與常情無違。又證人陳韋俐既經原告同意而購買杏鮑菇，購買之杏鮑菇即非未經原告同意，且原告可能不需要之菜品。是原告以如原告對於菜單有完全決定權，豈可能同意他人未經其同意購買其可能不需要之菜品為由，據以推論證人陳韋俐於本院言詞辯論時所為上開證言為不實，自不足採。　　　　　　　　　③原證6所示行動電話螢幕擷圖影本1份，雖足以證明原告曾與其配偶劉韋伶曾利用即時通訊軟體LINE為如附表三編號1至編號3所示對話內容，惟至多亦僅能據以推論被告曾經委託原告之配偶，將保存期限即將屆至之食材及於公司內清出之物品交予原告，由原告自行決定是否使用或丟棄，尚難據以認定被告有何會不定期要求原告烹煮固定食材之料理之情。　　　　④況且，定作人將宴席交由外燴業者承攬時，指示外燴業者必須烹煮特定食材之菜餚者，所在多有；縱令被告不定期要求原告必須烹煮固定食材之菜餚，亦不能執此即謂原告對被告有人格從屬性。　　　　⑹綜上所陳，原告被告指示其系爭每週四加班2小時、系爭每週日加班2小時、系爭另4日加班、系爭112年1月10日加班，且被告會不定期要求原告必須烹煮固定食材之菜餚，既均不足採，則原告據以主張其隨時聽從被告之指示服勞務，自無足取，原告據以推論原告對被告具有人格及經濟從屬性等語，亦屬無據。　　　　　 7.原告另雖主張：原告自111年5月23日至同年6月5日，罹患新冠肺炎，亦係由被告自行處理原告所應處理之事務，如兩造為承攬契約，應由原告自行找人完成承攬事務，並無由被告處理之可能等語。惟按，定作人於承攬人未依承攬契約如期完成工作時，定作人為免損害之發生或擴大，自行找尋他人完成或另行尋求替代方式，以求解決者，所在多有；況且，被告乃為提供勞工午餐，始將製作午餐之工作，交由原告承攬，如原告因故不能製作午餐，且未自行找人完成製作午餐之工作，被告為免其勞工無午餐可以食用，自行尋求替代方式，解決勞工午餐之問題，亦與常情無違。原告主張如兩造為承攬契約，應由原告自行找人完成承攬事務，並無由被告處理之可能等語，已與常情有悖，不足採憑。　　 8.綜上所述諸情參互以析，足見原告對被告應不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，核與一方在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之勞動契約，尚屬有間，是兩造間之勞務契約，應非勞動契約。㈡原告主張依兩造間之勞動契約，請求被告給付114,574元及遲延利息；暨依勞退條例第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金24,246元至系爭勞退專戶，有無理由？　　1.查，原告與被告間之勞務契約，並非勞動契約，有如前述，原告主張依兩造間訂立之勞動契約，請求被告給114,57 4元及遲延利息，自屬無據。　 2.次查，勞退條例第31條第1項規定之適用，以有勞動契約存在為前提。原告與被告間之勞務契約，並非勞動契約，已如前述，則原告主張依勞退條例第31條第1項規定，請求被告提撥勞工退休金24,246元至系爭勞退專戶，亦屬無據。　　　五、綜上所述，原告主張依兩造訂立之勞動契約，請求被告給付 114,574元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨依勞退條例第31條第1 項規定，請求被告提繳勞工退休金24,246元至系爭勞退專戶，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張仕蕙　　　　　　　　附表一：編號時間對話內容證據及其出處 1 111年6月11日之前之某日（原告傳送拍攝內容之字體過小，難以辨識其內容之照片2幀）張錦蓮：「都已轉陰。太好了！」、「要買菜喔」原告：「好的」原證三所示螢幕擷圖影本（參見本院卷第33頁） 2 111年6月11日張錦蓮：「早安相遇真的不是偶然」（張錦蓮傳送內有「釋迦摩尼佛的一句話……早安快樂」等語之圖片1幀）附表二：編號時間對話內容證據及其出處 1 111年9月2日陳韋俐：「晨旭，二手蒸烤箱在問你明天幾點到」原告：「台北風雨還好嗎？」、「我怕會不會被吹走啊」陳韋俐：「小雨」原告：「明天應該是下午到」原證一編號1所示螢幕擷圖影本（參見本院卷第25頁下方之螢幕擷圖影本） 2 111年9月3日（僅有貼圖、通話取消、語音通話及其時間之圖示，無對話） 3 111年9月3日陳韋俐：「請問你有何時到」、「進發餐飲的鄭先生在問」（語音通話及其時間之圖示1個）原證一編號2所示螢幕擷圖影本（參見本院卷第25頁中間之螢幕擷圖影本） 4 111年9月5日（僅有一由原告傳送之字體過小，難以辨識其內容之圖片） 5 111年9月13日（僅有通話取消、語音通話及其時間之圖示各1個） 6 111年9月14日（僅有一由原告傳送之字體過小，難以辨識其內容之圖片及陳韋俐傳送之貼圖1個） 7 111年9月19日（陳韋俐傳送名稱為「貫一興業_估價單」之PDF檔案1份）原證一編號3所示螢幕擷圖影本（參見本院卷第25頁上方之螢幕擷圖影本） 8 111年10月1日陳韋俐：「杏胞菇1Kg我買4袋，每袋99元」（原告張貼一表示「OＫ」意旨之圖示） 9 111年10月5日（僅有語音通話及其時間之圖示2個） 10 111年10月11日（僅有語音通話及其時間之圖示1個） 11 111年10月12日陳韋俐：「10/13明天包含洗銀耳的計時人員4個總計13+4＝17 個」、「貫金報的」 12 111年10月12日同上原證一編號4所示螢幕擷圖影本（見本院卷第27頁下方） 13 111年10月14日（原告傳送名稱為「2022.09.29貫一興業-小廚房規劃（平面圖）」之PDF檔案1份）（陳韋俐張貼表示「OK」意旨之貼圖1個） 14 111年10月19日（通話取消之圖示1個）陳韋俐：「今天手機沒帶～～只能用電腦版」 15 111年10月24日陳韋俐傳送載有「10/24今日總計13個 10/25-26 包含洗木耳的計時人員4個總計13+4＝17」等語之圖示」 16 111年10月19日陳韋俐：「今天手機沒帶～～只能用電腦版」原證一編號5所示螢幕擷圖影本（參見本院卷第27頁中間） 17 111年10月24日陳韋俐傳送載有「10/24今日總計13個 10/25-26 包含洗木耳的計時人員4個總計13+4＝17」等語之圖示」 18 111年10月28日陳韋俐：「華興黃董說明天有人」 19 111年10月29日陳韋俐：「裝排抽煙機的人來了，已和老闆說好了」（陳韋俐傳送內有貨車1輛、不詳姓名年籍人士2名之照片1幀）原告：「好喔」 20 同上陳韋俐：「要洗地板了」（陳韋俐傳送攝有地板之照片1幀）原告：「裝好了？」陳韋俐：「還沒」（語音通話及其時間之圖示1個）原證一編號6所示螢幕擷圖影本（參見本院卷第27頁上方） 21 111年10月30日（原告傳送攝有某處地板及排水管之照片1幀） 22 111年10月31日（原告傳送最上方載有「美食家」等語、似為報價單之圖片1張）原證一編號7所示螢圖擷圖（參見本院卷第29頁下方） 23 111年11月2日陳韋俐：「明天比菲多7個人在餐廳用餐哦」、「業務剛通知的」原告：「好」 24 111年11月6日陳韋俐：「晨旭，下星期二蒸烤箱到貨」 25 111年12月2日（陳韋俐傳送似為估價單之圖片1張） 26 111年12月17日前之某日（陳韋俐張貼蝦皮購物網站內某網頁之某網址）原證一編號8所示螢幕擷圖影本（參見本院卷第29頁中間） 27 111年12月17日（陳韋俐傳送攝有杏鮑菇之照片1幀）陳韋俐：「我買6包放餐廳冰箱」原告：「好」 28 112年1月2日陳韋俐：「晨旭，家樂福的杏胞菇放在冰箱裡」原告：「好」 29 112年1月23日（陳韋俐傳送圖片1幀，惟無從辨別圖片之內容）按：111年9月2日以前之對話內容，為一由陳韋俐傳送之字體過小，難以辨識其內容之圖片；112年1月23日以後之對話內容，僅為陳韋俐陳稱：「阿娥姐星期一請假」等語，及傳送內有「無痕只放藍色而已」等語之圖片1幀、內有驚嘆號之貼圖1個，暨原告傳送之拍攝內容不明之照片1幀，因與判決理由無涉，均不於表格內詳細記載對話內容。附表三：編號時間對話內容證據及其出處 1 111年7月26日劉韋伶：「一個半小時了」、「哭哭」、「看來真的不用那麼早開」（原告之妻傳送字體過小，難以辨識其內容之圖片1幀）劉韋伶：「品管給了你五罐的果醋（一瓶五公升）」、「我放在廚房電視下面」、「可怕的是期限到這個禮拜五」、「雖然他們是說醋類的保存期限應該還好所以你自己斟酌吧」（劉韋伶傳送名稱為202208班表之EXCEL檔案1份）原告：「乾」劉韋伶：「我聽到的時候也是苦笑」、「呵呵」、「五罐總共25公升禮拜五就到期」、「不就是拿了一堆垃圾叫我丟掉嗎」原告：「一定要拖到那麼緊繃嗎？」劉韋伶：「對不對」、「一看就是今天沒有生產在大掃除整理出來的東西」原告：「乾」劉韋伶：「就是類似這種事件重信政凱才會那麼不喜歡他們那個辦公室的人」原告：「唉」、「為什麼這樣的公司都可以活得那麼好」劉韋伶：「就是這樣才可以活得好」、「我去拿菜單喔」原證六所示螢幕擷圖影本（參見本院卷第159頁） 2 111年7月28日（劉韋伶、原告各傳送字體過小，難以辨識其內容之圖片1張） 3 111年8月30日（劉韋伶傳送攝有黑糖蜜與黑糖粉之照片1幀）劉韋伶：「這個啦」、「要你用的」、「黑糖蜜和黑糖粉」原告：「你們是不是一直在清垃圾」、「然後都丟來廚房」（原告張貼其內記載「不行」等語之貼圖）

2024-10-11

TNEV-112-南勞簡-37-20241011-2

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第316號聲請人黃琬玲相對人黃傑隆黃菀瑄陳黃阿嬌黃秀英黃光慶黃武雄（即黃清維之繼承人）黃遇春（即黃清維之繼承人）黃美惠（即黃清維之繼承人）黃美華（即黃清維之繼承人）黃政權黃阿心（即黃清茂之繼承人）黃明輝（黃清茂之繼承人）黃光慶（黃清茂之繼承人）黃秋香（黃清茂之繼承人）黃楷晴（黃清茂之繼承人）上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1052號擔保提存事件，聲請人所提存之臺灣中小企業銀行八德分行無記名可轉讓定期存單13張，合計新臺幣 1,380萬元，准予返還。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。債權人收受假扣押或假處分裁定後逾30日者不得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依本院111年度全字第173號民事裁定，為擔保假處分，提存臺灣中小企業銀行八德分行無記名可轉讓定期存單13張，合計新臺幣1,380萬元，並以本院111年度存字第1052號提存事件提存在案；茲因聲請人撤回本院111年度司執全字第168 號定假處分執行程序後，聲請人定21日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院假處分裁定、提存書、存證信函（以上均為影本）及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。相對人黃清維、黃清茂死亡，繼承人為黃武雄、黃遇春、黃美惠、黃美華、黃阿心、黃明輝、黃光慶、黃秋香、黃楷晴。聲請人業已撤回對相對人假處分之執行，且距聲請人收受假處分裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣新竹地方法院函附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許。又依本院111年度存字第1052號提存書所示，本件提存人僅黃琬玲一人，聲請人黃琬琪、黃瑞興、林素玉並非提存人，其聲請返還本件提存物，即有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-10-04

TYDV-113-司聲-316-20241004-1