Know99判決書

搜尋結果：林素珍

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵字第1617號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後，將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察覺受騙並報警處理而循線查獲。二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局；李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。二、罪名及罪數　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均為起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各次犯行，均為共同正犯。　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後為之，應分論併罰。三、量刑依據　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元，是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 王渝婷詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 陳素華詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 張雅涵詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 王詠智詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 李翊葳詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1051-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2811號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱複代理人林思吟被告林明德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,177元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告23,177元，利息部分不變（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年12月22日16時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區福雅路由北往南方向行駛，於行經福雅路185號前，本應注意依速限標誌或標線行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以行車速率超過該路段之速限行駛，因而與原告所承保之訴外人慧迅科技股份有限公司（下稱慧迅公司）所有，由林素珍駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。被告過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付慧迅公司系爭車輛之修復費用136,580元（含工資費用69,205元、零件費用67,375元），經扣除零件及計算折舊後，系爭車輛之修復費用為77,258元，被告有三成肇責，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、中華賓士汽車汽車股份有限公司台中服務廠估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21 至35），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第39至57頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，行車速度，依速限行駛，並應依注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且本件事故地點速限為50公里，而被告自陳發生當時以每小時60公里行駛（見本院卷第44頁），因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，慧迅公司自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用136,580元（含工資費用69,205元、零件費用67,375元），有前中華賓士汽車汽車股份有限公司台中服務廠估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為107年5月，迄本件車禍發生時即111年1 2月22日，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,053元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用69,205元，系爭車輛之修復費用為77,258元（計算式：8,053＋69,205＝77,258）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款亦有明文。經查，林素珍駕駛系爭車輛，於本件事故地點起駛時，本應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛自路旁起駛，致騎乘反書機車行駛至此之被告見狀避煞不及，2車因發生碰撞，顯見林素珍就本件事故之發生，亦有過失，且為兩造所不爭執。茲審酌被告與林素珍之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由林素珍、被告分別負擔70%、30%之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計為23,177元（計算式：77,258×30％＝23,177；元以下4捨5入）。　　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付136,580元予慧迅公司，然慧迅公司因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為 23,177元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償23,177元，洵屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月3日送達被告（見本院卷第63頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付23,177元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　67,375×0.369=24,861 第1年折舊後價值　　67,375-24,861=42,514 第2年折舊值　　　　42,514×0.369=15,688 第2年折舊後價值　　42,514-15,688=26,826 第3年折舊值　　　　26,826×0.369=9,899 第3年折舊後價值　　26,826-9,899=16,927 第4年折舊值　　　　16,927×0.369=6,246 第4年折舊後價值　　16,927-6,246=10,681 第5年折舊值　　　　10,681×0.369×(8/12)=2,628 第5年折舊後價值　　10,681-2,628=8,053

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2811-20250221-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33392號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人時代農業生技有限公司兼法定代理人葉岱昀相對人黃詳睿林素珍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,151,000元，其中之新臺幣1,612,800元，及自民國 113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,151,000元，到期日113年11月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,612,800元未獲清償。為此提出本票原本1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-18

SLDV-113-司票-33392-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1718號原告仁纖實業股份有限公司法定代理人楊良義訴訟代理人蔡岳倫律師被告張夏芽張富瑛兼上二人共同訴訟代理人張文彥被告張靜枝訴訟代理人黃寬立被告洪祖光（即游淑珍之承受訴訟人）游佳音（即游淑珍之承受訴訟人）洪祖明（即游淑珍之承受訴訟人）兼上三人共同訴訟代理人洪菁菁（即游淑珍之承受訴訟人）被告張達群張獻銘曾景煌張耀文朱一山朱育德朱湧智謝馥禧李裕雪李裕真李奇霖李怡柔李素惠呂朱秋蘭朱柏壽遷出國外，馬來西亞住址詳卷朱柏年朱邑弘朱雪鈴遷出國外，所在不明朱㛄妨朱建興張林玉英張達宏張達隆張淑慧張献琛陳張美惠張映美張献容張献熙吳張雪娟張麗華李張麗卿朱德勝朱福田朱秀鳳呂秀慧邵素香邵素貞邵素珍遷出國外，現所在不明邵明月游得銓游得宏游承桓游承修游承恩游佳誠游欣燕游竣傑唐嘉雯遷出國外，加拿大住址詳卷黃明楓被告林素珍（即朱金發之承受訴訟人）朱品靜（即朱金發之承受訴訟人）朱品學（即朱金發之承受訴訟人）朱品翰（即朱金發之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰為朱金發之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查：被告朱金發業於民國113年11月4日死亡，其配偶林素珍及子女朱品學、朱品靜、朱品翰為繼承人等情，有戶籍資料、家事事件（全部）公告查詢結果可參，林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰迄今未向本院聲明承受訴訟，依首揭說明，爰裁定命林素珍、朱品學、朱品靜、朱品翰承受朱金發本件訴訟，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-12

PCDV-112-訴-1718-20250212-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2301號上訴人即被告吳品緣上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第336號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3698號、112年度偵緝字第17 77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳品緣罪刑部分撤銷。吳品緣共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（沒收部分）上訴駁回。　　犯罪事實一、吳品緣係元開休閒有限公司南京分公司（址設臺北市○○區○○ ○路000號3樓，下稱元開公司）之實際負責人，並僱用張效國（由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）為櫃臺人員，吳品緣負責實際經營，張效國則負責打掃清潔、倒茶水或收受場地費及抽頭金，吳品緣、張效國共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月中旬後某不詳時間起，提供上開公眾得出入之場所及麻將牌、籌碼等物為賭博工具，供不特定人於上開場所賭博財物，向賭客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額。賭博方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，並交付場地費予吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100 元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，吳品緣會發給A區每位賭客1人1000分之籌碼；B、C區1人250 00分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行。吳品緣、張效國以上開方式共同提供賭博場所並聚眾賭博以營利，吳品緣並以免除張效國參與賭局場地費或2、300元現金之方式給付報酬予張效國。二、嗣為警於112年1月16日15時許臺灣士林地方法院核發之搜索票至上址搜索，查獲賭客鄭學哲（所涉賭博罪嫌，業經原審判處罪刑確定在案）、張效國、朱秀美、林素珍（上列3人所涉賭博罪嫌，由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）、吳武浦、陸台榮、連德芳、劉雪梅、鄭玉華、朱藴臨、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、陳鳳珠、禇錦惠、徐清絹等14人（吳武浦等14人所涉賭博犯行，業經臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）及許麗華、黃平、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、林美玲、蘇美容、鄭卓伊、游秋貴、吳美品、吳秀珠、吳武屏等13人（許麗華等13人所涉賭博犯行，均由臺灣士林地方檢察署檢察官另為職權不起訴處分），並扣得抽頭金8,400元及場地費5,000元、監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組等物，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：本案同案鄭學哲所犯賭博部分，未經鄭學哲及檢察官上訴，業已確定，故本案僅針對被告吳品緣(下稱被告) 所涉供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌部分予以審理。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第89至97、113至12 3頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於112年1月16日為警查獲時，其在元開公司臺北市○○區○○○路000號3樓內，維持場地運作，並收取場地費之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是收場地服務費，沒有多收賭博的錢或抽頭金，故應不成立犯罪云云。惟查： (一)被告自111年12月起至112年1月16日止，承租臺北市○○區○○○ 路000號3樓，提供場地、麻將牌、籌碼供不特定人於上開場所把玩麻將，向客人收取每將麻將每人100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額，賭客須先加入會員，並交付場地費予被告吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，被告會發給A區每位賭客1 人1000分之籌碼；B、C區1人25000分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行等情，為被告於警詢及偵訊時所不爭執（士林地檢署112年度偵字第3 698號卷，下稱偵卷，卷一第52至55、58至62頁；偵卷五第1 5頁）；且於原審審理時坦承：我於111年12月起至112年1月止約1個多月的時間，是元開公司的實際負責人，並經營休閒協會等語(原審卷第105頁)；另經現場賭客為下列指述各節可稽： 1、證人即同案被告鄭學哲於上開時、地為在場賭玩麻將之賭客乙節，亦為證人即同案被告鄭學哲於警詢及偵訊時所供承：我去現場賭麻將，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，現場需要繳交100元的茶水費等語在卷（偵卷二第58至62 頁，偵卷五第51頁）。 2、證人即賭客林素珍於警詢及偵訊證稱：我在案發時地打麻將，我們是用卡片籌碼玩，場地、賭具都是元開公司提供，是「文華」、綽號「小白兔」的被告提供的，有繳100元的茶水清潔費等語（偵卷一第187至193頁，偵卷五第31頁），另有證人林素珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷一第217至220頁)。 3、證人即賭客黃平於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，場所及賭具都是麻將協會提供的，有收茶水費100元，我們賭完了就自己看輸贏，自己換成新臺幣，籌碼還給麻將協會，被告是現場工作人員，我聽朋友說他是現場的老闆娘等語（偵卷一第308至313頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）。 4、證人即賭客連德芳於警詢及偵訊中證稱：案發現場是麻將協會，元開公司，我在案發時是在打麻將，有繳100元的茶水費給現場的女性工作人員，現場是用點數卡來賭博麻將，再以新臺幣結算，賭具及場所都是店家提供的，賭玩後我們會自己換成臺幣結算，並將籌碼點數卡拿回櫃台，另外一個男性工作人員則是負責點餐，經指認後，被告就是現場的女性工作人員，另一男性工作人員則是張效國等語（偵卷一第33 4至339 頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）；另有證人連德芳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵一卷第341至344頁)。 5、證人即賭客謝曉玲於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時是在打麻將，現場有一位女性現場負責人，我們是以籌碼賭玩麻將，賭完後在籌碼結算新臺幣論輸贏，我們賭玩的賭具及現場，都是現場負責人提供的，抽頭金是每個人250元，每打完一將就會由女性現場負責人親自過來跟我們賭客收取，不得賒帳，都是現場結清，我所稱的女性現場工作人員就是被告等語（偵卷二第124至129頁，偵卷五第31頁）；另有證人謝曉玲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第143至145頁)。 6、證人即賭客吳孟凌於警詢及偵訊證稱：我案發時在開元公司的麻將協會打麻將，現場有一名女性工作人員，進入要繳清潔、茶水費250元，我們是籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，賭具及場地都是店家提供的，打完一將後，要向每個人收取抽頭金，也是由該名女性工作人員來收取，不能賒帳，被告就是我所稱的現場女性工作人員等語(偵卷二第148至153 頁，偵卷五第31頁）；另有證人吳孟凌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第155至158頁)。 7、證人即賭客周敏於警詢及偵訊證稱：案發時，我在麻將協會打麻將，入場時現場有一名女性工作人員會先收茶水、清潔費250元，賭完後每個人再抽一次抽頭金250元，賭具及場地是麻將協會提供的，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第172至177頁，偵卷五第31頁）；另有證人周敏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第191至19 4頁)。 8、證人即賭客唐巧榕於警詢及偵訊證述稱：現場是元開公司的麻將協會，我在現場打麻將，籌碼、賭具都是現場就有的，進入時就會收茶水、清潔費250元，打完一將後，一個人抽取250元的抽頭金，是由現場女性工作人員過來收取，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第196至201頁，偵卷五第31頁）；另有證人唐巧榕指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第203至206頁)。 9、證人即賭客胡艾屏於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，店長叫文華，開桌時，她會發給大家籌碼點數卡，並負責顧店，茶水放在外面桌上，便當部分，「文華」會找人，我們再過去拿，「文華」會向我們收清潔費1 人250元，也會向我們收抽頭金也是1人250元，「文華」就是被告等語（偵卷二第236至241頁，偵卷五第55至57頁）；復有證人胡艾屏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第243至246頁)。 10、證人即賭客李燕珍於警詢及偵訊證稱：現場是麻將協會，我只知道叫元開，我當時在打麻將，籌碼點數卡原本就放在賭桌抽屜的，輸贏的錢都是賭客間用現金去清算，至於賭具及現場都是由麻將協會提供，入場開始要先收茶水、清潔費25 0元，賭完一將每個人要再抽一次250元，是由櫃檯的女工作人員「文華」收取的，她是現場負責人，就是被告，現場飲食是由麻將協會的員工提供等語（偵卷二第308至313頁，偵卷五第55至57頁）；另有證人李燕珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第327至330頁)。 11、證人即賭客謝采潔於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時在現場打麻將，櫃台會先收清潔費100元並發籌碼、換籌碼，打完一將要抽頭金250元，是繳給被告，可以賒帳，10天與櫃檯結算1次等語（偵卷三第6至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；另有證人謝采潔指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第33至3 6頁)。 12、證人即賭客葉秀雯於警詢及偵訊證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第38至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）；復有證人葉秀雯指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第65至68頁)。 13、證人即賭客陳明松於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第70至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；復有證人陳明松指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第95至98頁)。 14、證人即賭客鄭卓伊於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第104至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351 頁）；復有證人鄭卓伊指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第131至134頁)。 15、證人即賭客陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第154至159頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 385頁）；復有證人陳鳳珠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第177至180頁)。 16、證人即賭客褚錦惠於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第186至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人褚錦惠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第209至212頁)。　　 17、證人即賭客游秋貴於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第218至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人游秋貴指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第241至244頁)。 18、上開賭客賭博方式業據證人即賭客吳武浦於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第135至141頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 175頁）、陸台榮於警詢中之證述（偵卷一第287至292頁）、連德芳於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第333至339 頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、劉雪梅於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第7至13頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、鄭玉華於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第37至4 2頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、朱藴臨於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第83至89頁，偵卷五第31至33、10 1至103頁，偵卷六第183頁）、胡艾屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第235至241頁，偵卷五第55至57頁）、李燕珍於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第307至313頁，偵卷五第55至 57頁）、謝采潔於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第5至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、葉秀雯於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第37至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、陳明松於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第6 9至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第153至159頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第385頁）、褚錦惠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第185至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）、徐清絹於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第327至333頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、許麗華於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第267至272頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、黃平於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第3 07至313頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、謝曉玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第123至129頁，偵卷五第31至 33頁）、吳孟凌於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第147 至15 3頁，偵卷五第31至33頁）、周敏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第171至177頁，偵卷五第31至33頁）、唐巧榕於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第195至201頁，偵卷五第31至33頁）、林美玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第259至265頁，偵卷五第55至57頁）對於證人即同案被告蘇美容於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第283至289頁，偵卷五第55至57頁）、鄭卓伊於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第103至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、游秋貴於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第217至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）對於證人即同案被告吳美品於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第249至255頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第38 5頁）、吳秀珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第295至301 頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、吳武屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第359至365頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第533頁）、曾永紅於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第221至227頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第175至1 77頁）明確，且有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第121至129頁、第253至259頁、第363至369頁，偵卷二第111至117頁、第219至228頁、第33 1至339頁，偵卷三第135至149頁、第281至289頁、第391至3 97頁）、現場查扣案物品照片（偵卷一第69至73頁，偵卷二第231至232頁、第343至344頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133頁、第265頁，偵卷二第5頁、第121頁、第233頁，偵卷三第293頁）、士林地檢署112年3月12日勘驗警察執行搜索過程之筆錄在卷可參（偵卷五第69至73頁）在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 (二)被告吳品緣雖於辯稱：我所收取的費用是場地服務費，不是抽頭金，因為客人在我的場地喝咖啡、茶和吃便當都不用錢，就是包含在場地服務費裡面云云，然查： 1、被告於警詢業已坦言：我是元開公司的負責人，我當時是在案發現場上班，場地服務費是100元，還有收取賭客現場賭玩麻將的抽頭金，每打完一將麻將，我就會去抽頭，A區的抽頭金是每個人個別抽頭100元，B、C區的抽頭金則是每個人個別抽頭250元，張效國算是我僱用的員工，但他沒有薪水，他如要打麻將，不用付場地服務費，也不另收取任何費用等語(偵卷一第52至55頁)，嗣於112年1月17日偵查中自承：我是元開公司的負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至 17頁)，可稽被告於警詢中坦言其所收取之抽頭金乙節，實核與證人謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指證被告確實收取抽頭金等情吻合，至被告其後於偵審程序中更詞否認收取抽頭金，甚至辯稱其不知現場人員在賭博云云，悖於事證，無可憑採。 2、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。經查，被告吳品緣於原審審理時供稱：我確實有收警詢筆錄內記載的金額，金額沒錯，我是真的收取場地服務費，B 、C 區 250元是因為我1將收100元，3將我折50元，一次可以買3將，我就可以一次拿3將的錢，1將400元，他們一次買3將本來是1200元，如果是一次買的話我會給他們少收50元，就會是每人250元。我的場地費是以將數去計算，我會寫幾點到幾點就是1將，1將我就是拿400元的場地服務費，不是進去一次就收固定的錢，要看每個人打的將數等語（原審卷第106 頁），可見被告所謂的場地服務費，係依照客人把玩麻將的將數計算，並非對每個客人收取固定之費用，亦無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，即便是有提供飲料與便當，未與客人依將數繳納之金額相當，亦與購買吃喝之飲食應由使用者按實際餐飲費用付費之性質相悖，是以場地服務費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，惟其係以將數抽取固定之金額，實際上與抽頭金並無差異；況被告亦自承：我承租上開場地月租金為15萬元，租金都是我在繳納，公司1個月支出大概20幾萬元；我向賭客收取費用是作為公司營利所用，用來支出公司開銷；我成立元開公司就是想賺錢沒錯等語（偵卷一第54、59至60頁，原審卷第107頁），被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取場地服務費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，被告收取其所稱之場地服務費確有藉以謀取經濟上或財產上利益之意圖。 (三)被告又辯稱：我不曉得客人有賭博云云（原審卷第86頁），然被告既為案發現場工作人員，且據證人林素珍、黃平、連德芳、謝曉珍、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠及游秋貴等人指證被告為現場櫃檯工作人員，復觀諸士林地檢署11 2年3月12日勘驗警察執行搜索過程之擷取之照片（偵卷五第 69至73頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133、265頁，偵卷二第5、121、233頁，偵卷三第293頁），可知被告所在及所承租之場地寬敞，場地內至少設有7、8桌麻將桌，賭客人數至少有20餘人，而警方當日實際帶回之賭客有30餘人，扣得之賭資為48萬5,600元，亦有臺北市政府警察局大同分局刑事報告書、扣押物品目錄表可參（偵卷一第5至22、129頁），均可見被告負責管理及經營之麻將場所規模甚大、賭客人數眾多、賭客身上扣得之現金亦不少，警方查獲本案賭場時，被告亦在現場乙節，亦為被告所是認（偵卷一第53頁），其焉有可能就在場客人有以金錢賭博麻將乙事不知之理，是被告吳品緣上開辯詞，要屬事後飾卸之詞，不足採信。 (四)被告上訴後再辯稱：元開公司為會員制，非公開場所云云。惟查： 1、本案據證人即賭客朱秀美(偵卷一第169頁)、曾永紅(偵卷一第225、226頁)、許麗華(偵卷一第271頁)、陸台榮(偵卷一第291頁)、黃平(偵卷一第311頁)、鄭玉華(偵卷二第41、42 頁)、鄭學哲(偵卷二第61頁)、朱蘊臨(偵卷二第88頁)、謝曉玲(偵卷二第128頁)、吳孟凌(偵卷二第152頁)、周敏(偵卷二第176頁)、唐巧榕(偵卷二第200頁)、林美玲(偵卷二第 264頁)、蘇美容(偵卷二第288頁)、李燕珍(偵卷二第312頁) 、謝采潔(偵卷三第10頁)、葉秀雯(偵卷三第42頁)、陳明松 (偵卷三第73、74頁)、鄭卓伊(偵卷三第107頁)、陳鳳珠(偵卷三第158頁)、褚錦惠(偵卷三第189頁)、游秋貴(偵卷三第 221頁)、吳美品(偵卷三第254頁)、吳秀珠(偵卷三第300頁) 、徐清絹(偵卷三第332頁)等人均稱其等並非元開公司之會員，且彼等分別證稱其等均可自由進出元開公司所設立之場址，藉由元開公司所提供之賭具及場域對賭麻將，並以最後輸贏結果兌換現金等情，可稽由被告所經營之元開公司，確實以案發場址提供不特定多數人聚眾賭博，並經由入場時所收取之茶水、清潔費，及賭博後抽頭金之收取，以達供給場所以營利之目的。 2、本案查緝到之賭客已達30餘人，加入會員者僅有證人即賭客張效國(偵卷一第98頁)、吳武浦(偵卷一第139頁)、林素珍( 偵卷一第191、192頁)、連德芳(偵卷一第337、338頁)、劉雪梅(偵卷二第12頁)、胡艾屏(偵卷二第240頁)、吳武屏(偵卷三第364頁)等7人，則被告所稱元開公司為會員制，須加入會員始得進入賭博麻將云云，悖於事實，無從憑採；且依多數賭客未加入會員即可自由進出本案元開公司之營業據點聚眾賭博等情觀之，可稽本案案發地點確實為特定或不特定多數人得自由進出之場所無疑。 (五)被告上訴後復提出元開公司與出租人羅慧文間之房屋租賃契約書1份，據以主張元開公司係由案外人廖海晴為負責人，其並無供應場地，並非實際負責人，其於警詢所述，係因其與廖海晴認識已久，而且警察有點引誘承認，才會承擔本案云云： 1、本案被告不僅於警詢中自承其為元開公司實際負責人，提供場所並經營賭場以營利之事實，復於112年1月17日偵查中及原審113年7月15日審理供承：我是元開公司的實際負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至17頁，原審卷第105頁)，足見被告非僅於警詢中坦承各節，嗣於偵查及原審審理中均一致坦言其確實為本案元開公司之實際負責人無訛，本案不僅有被告之自白，復核與被告為員警當場查獲，另經現場賭客林素珍、黃平、連德芳、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、林美玲、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指認被告確實為現場負責人無疑，已詳如前述；被告既於本院自承：其與賭客間並無糾紛、過節等情(本院卷第87頁)，上開證人等自無甘冒偽證之風險而構陷被告之可能，遑論上開證人等之證述，互核與被告自承各節相符，則被告於上訴時，提出房屋租賃契約書，欲將本案推諉予案外人廖海晴，實難採信，佐以被告於偵查中業已坦言「本案所在地不是我承租的，但是我在經營的」等語，則被告提出房屋租賃契約書之事證，自無從據為有利被告之認定，併此敘明。 2、至被告直指員警引誘其認罪云云，惟查：本案被告業於原審理時自稱：「我覺得警察有誘導我就這樣承認，他是沒有明講，但我就以為這也沒什麼就這樣講出來，我沒有說謊，我一直有講，我確實那個只有收場地費100元」等語(原審卷第 105頁)，並重申「(…所以你成立這家元開公司是為了營利之用？)做生意的出發點是想賺錢沒錯」等語(原審卷第107頁) ，可稽員警引導被告核實供出，並無被告所指不當誘導之事實，此據被告既稱其於警詢「沒有說謊」、「就這樣講出來」，且始終坦承其確實為元開公司實際負責人以經營賭場謀利等事實即明，被告上訴後翻異前詞，並聲請傳喚房東羅慧文為證，以證明其非場所之承租人，且互不相識等情，實屬已臻明瞭無再調查必要之事實，核無調查之必要，併此敘明。至於被告所指之廖海晴，依卷附相關事證所示，僅被告直指其共犯本案，並無其他客觀事證佐憑，不論廖海晴是否確與被告共犯本案，誠無礙本案被告犯行之認定，亦無傳喚廖海晴為證之必要，附此敘明。　　　 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，誠不足採，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告與張效國就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數 1、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院111年度台上字第2524 號判決參照）。被告自111年12月中旬後某不詳時間起至112 年1月16日為警查獲時止之期間，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。至檢察官於起訴書雖記載被告自111年12月間即係基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯意為本案犯行，然被告因頸椎椎間盤突出症開刀住院於111年12月6日始出院，有被告庭呈衛生福利部雙和醫院診斷證明書可憑（本院卷第101頁），且無證據證明被告於111年12月初即有從事本案犯行，依罪疑唯有利被告認定，應堪認被告係於出院後之11 1年12月中旬後某不詳時間起始為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，則111年12月初至111年12月中旬前此段時間自難逕對被告為有罪之認定，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經認定為有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 2、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、撤銷原判決之理由（罪刑部分）： (一)撤銷改判理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟：⒈被告係於111年12月中旬後某不詳時間起為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，原審認被告係於 111年12月間起即從事本案上開犯行，即有未洽。⒉按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第 57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院11 3年度台上字第989號判決參照）。本案被告罹患有患有頸椎椎間盤突出症，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第101頁），原判決漏未審酌被告上開病症，所為之量刑稍有未合。被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前，為無理由，惟原判決既有上開構成應予撤銷之理由情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長賭博僥倖圖利風氣，危害社會善良風俗，行為確屬不當，犯後始終否認犯行，未見悔悟，犯後態度非佳，惟衡以被告違法經營上開賭博場所之時間非長及其規模，暨被告之犯罪動機、情節及所生危害及被告自陳大學肄業之智識程度，案發時從事網拍，月收入約3萬元至5、6萬元，現從事網拍，收入差不多，家裡有我跟媽媽、姐姐偶爾來住，未婚，無子女，需照顧母親，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷第12 8頁），並參佐被告於本院提出患有頸椎椎間盤突出症之衛生福利部雙和醫院診斷證明書（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。四、駁回上訴之理由（沒收部分）：　　 (一)對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決上開有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 (二)原判決就罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明⒈扣案之監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組，均為被告所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉被告於警方查獲前因本案犯行所獲得之利得雖屬不明，惟其至少於案發當日為警查扣抽頭金8,400元、場地服務費5,000元，此均為被告所有且屬本案犯罪所得之物，應依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。經核原審就沒收部分之認定，於法均無違誤，則被告此部分上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2301-20250212-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第286號聲請人林進忠相對人林許雪關係人林素玉林進生林素女林素珍林素美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林許雪（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定林進忠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林素玉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、林進生（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同擔任會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君民法第1099條監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2025-02-10

ULDV-113-監宣-286-20250210-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第120號原告林素珍訴訟代理人汪亦翔被告林靜君訴訟代理人顏敏慎上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告原為門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段000巷 00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，因被告於民國111年10月間改建系爭5樓房屋，致自111年10月16日起至11月間下雨時，雨水滲漏並積水在系爭5樓房屋地板未處理，而後滲漏至系爭4樓房屋，系爭4樓房屋因而多處屋頂及牆面水泥結構劣化並龜裂剝落、鋼筋鏽蝕、油漆脫落且屋頂多處發霉，長出白毛持續飄散空氣中，被告自應就系爭4樓房屋屋頂及牆面遭損害區域之修繕費用賠償予原告；且因被告前開行為，對原告及全體家人造成生活影響，且空氣中長期布滿黴菌菌絲白毛影響全體同住家人健康，且精神上受到相當痛苦，已侵害原告及全家人居住安寧之人格法益而情節重大，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）204,750元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告及同住2位家人214, 800元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前已就本件房屋屋頂及牆面受損情形等問題提起訴訟，經鈞院109年度訴字第1812號民事判決在案（下稱前案），依前案鑑定結果上開受損與被告無關，本案係前案因拆除系爭5樓房屋之6樓頂加延伸相關事件；又系爭5樓房屋已出賣予訴外人俞智俊，而於112年1月8日兩造與訴外人俞智俊共同至訴外人即里長高導民辦公室協商，當時里長提議由訴外人俞智俊後續至系爭4樓房屋全室油漆解決，若有需要則由訴外人俞智俊再針對問題進一步處理，當時與會之關係人皆達成共識等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭4樓房屋之所有權人，被告於112年2月4日前為系爭5樓房屋之所有權人，於111年12月14日將系爭5樓房屋出賣予訴外人俞智俊，並於112年2月4日為移轉登記，兩造前於109年間因請求修繕漏水等事件，經本院於110年8月20日以109年度訴字第1812號民事判決在案，其後於111年10月間被告將系爭5樓房屋樓屋頂平臺之頂樓增建物（含雨遮）依前案判決主文所示進行拆除施工等情，有系爭4、5樓房屋之建物謄本及異動索引各1份在卷可憑（見本院卷第65至67、1 09至113頁），並有前案判決1件附卷可稽（見本院卷第129 至155頁），且為被告前開所不爭執，是就此部分事實，固堪認定。　㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈢原告固就系爭4樓房屋有多處屋頂及牆面水泥結構劣化並龜裂剝落、鋼筋鏽蝕、油漆脫落等節，提出系爭4樓房屋受損照片1份為證（見本院卷第275至285頁，下稱系爭房屋損害），惟經被告否認與系爭5樓房屋有關，並辯稱系爭4樓房屋漏水經前案鑑定報告所載已認定與系爭5樓房屋或增建無關等詞，原告復謂本件係主張被告於111年10月15日至同年月18 日間因被告改建系爭5樓房屋及拆除屋頂違建，因施工不慎而致雨水流進五樓地板再滲漏至四樓，導致前開損害等語。是本件原告自應就⒈被告於上開期間就系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋；⒉系爭5樓房屋有無積水情形，又與系爭房屋損害間是否具因果關係等事實負舉證之責。經查：　⒈被告於上開期間有無因系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋之事實？　⑴證人即里長高島民雖到庭證稱被告於上開期間就系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋等語（見本院卷第315頁），然證人高島民既不具土木建築專業，其所證述「系爭5樓房屋施工不慎」或係出於其個人評斷臆測，且其證詞並未有何實據或指出被告施工過程之瑕疵，自無從僅以證人高島民之證詞即遽認被告就系爭5樓房屋施工確有瑕疵之事實。　⑵縱證人俞智俊另證述我於111年12月向被告購買系爭5樓房屋，被告有告訴我，當時施工有一些狀況，施工過程不順利等詞（見本院卷第311頁），然亦無從論證證人俞智俊所轉述被告所稱施工有狀況之瑕疵程度為何，而確有導致雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋之事實。　⑶另證人高島民雖證稱其到系爭5樓房屋現場時還在施工，施工當時系爭5樓房屋因下雨積水，並不是整個淹滿等詞（見本院卷第315頁），惟依證人高島民前開證詞，本院尚無從認定原告所主張系爭5樓房屋地板下雨積水之程度及其積水之範圍。　⑷是原告固主張被告有施工不慎之事實，然並未提出實證證明被告於上開期間之施工過程中，究係何處、何階段或何工法有何具體違反相關施工規範或要求，且就系爭5樓房屋因下雨所生積水之嚴重程度為何，實難認原告就主張被告之不法行為事實已盡其舉證之責，本院自無從推認原告所主張被告有施工不慎並導致系爭5樓房屋積水之事實為真實。　⒉原告主張系爭5樓房屋積水滲漏，是否與系爭房屋損害間具因果關係？　⑴證人高島民雖證稱到施工當時系爭5樓房屋因下雨積水，有些積水滲漏到系爭4樓房屋，系爭4樓房屋天花板有水滴落情形，包含客廳、廚房、臥室，系爭4樓房屋也有一部分積水等詞（見本院卷第315頁），然證人高島民僅能證明其當時所見系爭4樓房屋天花板有水滴落情形，惟就導致該結果之原因，是否係因系爭5樓房屋下雨積水所致或因其他原因導致，此涉及專業認定及判斷，尚非證人所得證述範圍，本院自無從僅依證人高島民前開證述即認定系爭5樓房屋積水有滲漏至系爭4樓房屋之事實。　⑵何況原告於前案起訴時即已主張系爭4樓房屋之屋頂、樑、柱及內外牆面結構破壞龜裂嚴重，以及滲水、發霉，甚至多次嚴重滴水之情況等情，有前案判決1份在卷可憑（見本院卷第131頁），並經前案判決以「難認與系爭5樓房屋或其增建物有關，亦難認係因系爭5樓房屋浴室外牆局部表面之劣化、孔洞所造成。」等詞，而認定原告前案所主張之損害與系爭5樓房屋無因果關係，是系爭4樓房屋於前案時原告起訴時，即已因其他原因導致上開損害，再觀諸原告前案所指房屋因漏水而毀損部分，亦有部分與本件主張之範圍相同，有被告提出之前案與本案重複使用瑕疵照片1份附卷可稽（見本院卷第255至265頁），縱原告其餘主張未重複部分，原告既於本院言詞辯論時已自承前案判決駁回原告請求被告修繕漏水部分後，其並未自行修復系爭4樓房屋等詞（見本院卷第2 32頁），足認導致原告前案主張之損害原因並未修復解決，是本院自無從認定本件系爭房屋損害部分，是否與導致前案系爭4樓房屋毀損之原因相異，或係基於同一原因而繼續導致本件系爭房屋損害情形，原告就此部分均未提出證據以實其說，難認原告前開主張為真實。　⑵是依卷附原告所提出之事證，尚不足證明系爭5樓房屋積水情形之嚴重程度，且就該積水是否確有導致系爭4樓房屋損害之可能等事實，原告請求被告應依侵權行為之規定負系爭房屋損害之賠償責任，尚非有據，應予駁回。　㈣末查，原告既未能證明被告有何侵權行為導致系爭4樓房屋損害之結果，原告另聲明請求被告應賠償原告及其同住家人因系爭4樓房屋損害所致非財產上損害之主張，亦同為無理由，應併予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告204, 750元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息及被告應給付原告及同住2位家人214,800元，均為無理由，皆應予駁回。原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-112-板建簡-120-20250124-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第434號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告林素珍曾竑耀（原名曾欽豪）上列原告與被告間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定　　有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於　　由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項　　亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法　　院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故　　為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，　　於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定　　）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之　　立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前　　合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利　　當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定　　多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂　　契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；當事人合意定數管轄　　法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院　　，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法　　所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告提出大安快樂貸免保人貸款約定書第11條約定涉訟時，同意以臺灣臺北或＿＿地方法院為第一審管轄法院 …。依前開記載顯指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院為第一審管轄法院，而原告係一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為已合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。本件被告林素珍住屏東縣、被告曾竑耀（原名曾欽豪）住高雄市，有個人基本資料查詢結果在卷可參，而被告林素珍、被告曾竑耀（原名曾欽豪）於借據均載地址住屏東縣，則本件應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-21

TPEV-114-北簡-434-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號原告龍文蓮訴訟代理人黃豪志律師被告 1黃清溪 2林清光上二人共同訴訟代理人黃金燈被告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米上一人輔助人楊首佐被告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠上二人共同訴訟代理人刁志遠被告 69林寶花前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同訴訟代理人李亢和律師被告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲上一人法定代理人謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫前列被告70、71、75、76、148至151共同訴訟代理人林志威被告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-15

ILDV-111-訴-524-20250115-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1678號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林素珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1253號），本院裁定如下：　　主　文林素珍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第7款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能及數罪對法益侵害之加重效應等情，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1678-20250114-1