Know99判決書

搜尋結果：林進發

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第740號債權人燊鼎地產股份有限公司水湳燊鴻分公司法定代理人林映辰債務人林進發一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-08

TCDV-114-司促-740-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1723號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告周南薰兼訴訟代理人周清松被告周清鎔兼訴訟代理人周清銓被告林高阿梅林進發林啟麟林啟宏林啟文余承浩上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表「應有部分」欄所示之比例為分配。二、訴訟費用由兩造按附表所示「應有部分」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告林高阿梅、林進發、林啟麟、林啟宏、林啟文及余承浩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠伊於民國113年5月24日以拍賣為原因登記取得臺北市○○區○○ 段○○段000地號（下稱系爭土地）之所有權，應有部分為1/2 4。又系爭土地之共有人為兩造，共計11人，應有部分各如附表所示，伊不欲繼續系爭土地之共有關係，且與其他共有人無法協議達成分割方法，爰提起本件共有物分割訴訟。　㈡兩造就系爭土地之分割方法及金錢補償均無法達成共識，應認系爭土地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當：　 ⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物丄以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以償金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」，此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決意旨可資參照。　 ⒉查系爭土地之面積為257平方公尺（約77.74坪），然全體共有人高達11人，如將系爭土地以原物分割之方法分配予全體共有人，則各共有人所分配面積顯然過小，且如此細分之結果，反將喪失系爭土地之使用價值及經濟利益，足見系爭土地不適於原物分割之方法。且系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他造未受分配之金額，兩造並無共識，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，亦難令全體共有人折服而不可採。若採變賣分割之方式，於自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於兩造而言顯較有利。是故，審酌系爭土地之面積及土地之經濟效用等一切情狀，伊認系爭土地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。　㈢爰依民法第824條第2項、第3項之規定，請求判命兩造共有系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金則分別依附表所示各共有人應有部分比例分配等語。二、被告之答辯：　㈠被告周清松、周清鎔、周清銓、周南薰均同意將系爭土地拍賣後變價，由兩造依照應有部分比例分配價金。　㈡被告林高阿梅、林進發、林啟麟、林啟宏、林啟文及余承浩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。從而，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之約定者，各共有人自得隨時請求分割。經查，兩造為系爭土地之共有人，且兩造之應有部分如附表所示，此有土地登記謄本及不動產權利移轉證書（見本院11 3年度士司補字第183號卷第18至27頁）在卷可稽。而兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因共有物之使用目的致不能分割情形，且被告周清松、周清鎔、周清銓、周南薰均稱與其餘被告無法達成共識（見本院113年度訴字第1723號卷第47頁），而被告林高阿梅、林進發、林啟麟、林啟宏、林啟文及余承浩經合法通知均未到庭表示意見，亦未提出書狀作何陳述，自堪認原告所言為可採。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號判決意旨參照）。經查，關於系爭土地之分割，被告周清松、周清鎔、周清銓、周南薰均同意變價分割，被告林高阿梅、林進發、林啟麟、林啟宏、林啟文及余承浩則經合法通知均未到庭，亦未具狀表示意見，故無法達成分割之協議，而有裁判分割之必要。又系爭土地面積為257平方公尺，而共有人有11人，如以原物分割，將使各共有人分得之土地成為畸零地，不利於系爭土地之使用，就土地之整體經濟利用而言，並非妥適。再者，原告主張之分割方案為變價分割，已為被告周清松、周清鎔、周清銓、周南薰所同意，至於其餘被告受本院合法通知未到場，均未提出書狀為任何陳述，足見並無任何共有人有願受原物分配之意思，堪認本件並不宜以原物分割之方法來分配系爭土地。如以變價分割，除得維護系爭土地之完整性，避免降低其固有之經濟利用價值外，系爭土地經公開拍賣程序，第三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加，亦可能使系爭土地歸於拍定人單獨所有，土地所有權得以集中，有利於土地之使用及處分。　㈢從而，本院斟酌系爭土地客觀情狀、經濟價值及各共有人均無意願原物分配等一切情狀，認為本件採變價分割方式，能兼顧各共有人之利益，並維護系爭土地之最高經濟價值，認原告所主張之分割方法，應屬可採。　　四、綜上所述，本院認系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之方式，最為適當，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是本件訴訟費用應由兩造依附表應有部分所示分比例分擔，較符公平原則，爰判決如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：兩造應有部分比例編號共有人姓名應有部分 1 周清松 1/6 2 周清鎔 1/6 3 周清銓 1/6 4 周南薰 1/6 5 林高阿梅 1/12 6 林進發 1/24 7 林啟麟公同共有1/6 8 林啟宏 9 林啟文 10 余承浩 11 一如永續股份有限公司 1/24

2024-12-24

SLDV-113-訴-1723-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第312號原告單立平訴訟代理人謝昀成律師被告葉庭亦訴訟代理人孫志堅律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告就臺灣新北地方法院109年度司執字第77925 號債權憑證所載債權，於超過附表三所示之部分不存在。二、被告不得執臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證，就超過如附表三所示債權部分對原告為強制執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：確認被告葉庭亦對原告單立平如附表一所示債權不存在。嗣迭經變更，最終具狀變更聲明為：（一）確認被告葉庭亦對原告單立平就臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權（下稱系爭債權）不存在。（二）被告不得執臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證對原告為強制執行。（三）被告應給付原告新臺幣（下同）1,054,077元，及自民事準備（五）暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。（四）就第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷第 331至332頁）。經核原告上開所為，請求之基礎事實均屬同一，依前開說明，於法並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查兩造對於系爭債權之清償情形及所剩餘之金額為何有所爭執，將使原告是否仍應繼續負擔清償義務之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確認判決除去，依前揭說明，應認原告提起本件確認之訴，有確認利益。　　　貳、實體方面一、原告主張：原告前向被告借款而成立消費借貸關係，嗣於民國109年5月19日本院訴訟中和解，並作成如被證十一和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依該和解筆錄所載，原告願給付被告150萬元，及自109年1月7日起之法定遲延利息（即系爭債權）。然原告自109年6月5日起即已陸續清償如不爭執事項之附表（即本判決附表二）所載。惟被告仍執系爭債權憑證，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第73451號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就原告於本院另案強制執行事件執行金額1,082,97 0元核發支付轉給命令予被告，被告並於113年2月23日受償在案。然而原告至112年7月21日被告聲請強制執行時，僅餘 28,893元尚未清償，則被告溢領1,054,077元。另原告否認有被告所主張之800萬元債務，蓋該800萬元債務原告並非契約當事人，僅係中間人，為表示負責，已積極叫債務人林為騰、林鳳嬌還款，並由原告代還款給被告，縱認原告對被告負有該800萬元債務，但參酌被證十三合約書、被證十六勘驗筆錄、原證四詢問筆錄、原證五不起訴處分書，原告僅是基於誠信原則表示會負責到底，原告的真意是會對此債務負保證之責，非承擔系爭800萬元債務，況且原告對於被告之清償，業已指定優先抵充系爭債權，又縱認原告未指定抵充債務，然依民法第322條規定，系爭債權已有執行名義，已屆清償期，自應儘先抵充之，是系爭債權已因原告之清償而消滅。爰起訴請求確認系爭債權憑證所載之系爭債權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得再執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，另依民法第179條規定，請求被告給付溢領之1,054,077元本息等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造最初係因被告誤信原告假冒之「律師」身分，而委任原告為訴訟代理人、告訴代理人，被告誤信原告以從事民間放款投資獲利頗豐之說詞，而借款300萬元予原告，後續原告僅清償150萬元本金，被告訴請原告返還後，兩造達成上開訴訟上和解，被告遂對原告有系爭債權存在，然兩造除系爭債權外，原告並以訴外人林鳳嬌經營事業困難為由，由原告向被告借款800萬元（下稱系爭800萬元債權），並允諾被告即便被告透過自有房屋向銀行貸款，原告亦會負責替被告繳納房貸本息（下稱系爭房貸債權），且林鳳嬌倘若於1年後未償還800萬元及被告之房貸利息，則設定抵押之土地2筆亦會流抵過戶給被告，被告應允後，遂匯款800萬元予原告，並與原告約定借款期限為1年，月息1％，然原告嗣後僅支付部分利息即償還被告向銀行貸款之本息6萬元，是以原告主張其如不爭執事項附表所示之清償，不過是清償上開800萬元債務中，原告同意為被告清償向銀行之貸款，而非清償系爭債權，亦非清償系爭800萬元債權，是以本件被告就系爭債權僅於系爭執行事件中受償1,082,970元，經依序抵充強制執行費用、利息及本金後，原告尚餘本金738,86 6元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息未為清償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（一）兩造於109年5月19日成立被證十一和解筆錄（即系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄所載，原告願給付被告150萬元，及自109年1月7日起之法定遲延利息（即系爭債權）。（二）被告執系爭和解筆錄向原告為強制執行之聲請，並業已受償1,082,970元。（三）被告有收受原告如附表二所示之匯款。（四）原告有收受如被證十四所示之600萬元匯款，及150萬元、 50萬元之支票，並持之兌現。四、本院得心證之理由（一）原告主張其於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額予被告，係為清償系爭債權等語，被告雖坦承收受如附表二所示之款項，惟否認如附表二所示之匯款，係為清償系爭債權，並以前詞置辯，是本件應審究如附表二所示之匯款，是否係為清償系爭債權？（二）按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任，此有最高法院42 年台上字第170號、28年上字第1920號判決意旨可資參照。本件原告主張其就系爭債權對被告所負之債務，已於如附表二所示之時間及匯款金額對被告清償完畢一節，為被告所否認，則對於清償之事實，自應由原告負舉證之責任。（三）經查，觀諸原告所提出其對於被告之還款紀錄表（本院卷第205頁），其自107年11月間起，即按月以每月6萬元左右之金額匯款予被告，顯然兩造間至遲於107年11月間，已有由原告每月匯款6萬元予被告之約定存在。然核諸兩造和解筆錄成立之時間為109年5月19日，明顯晚於上開每月給付6萬元之約定，則原告主張其自109年6月5日起，如附表二之給付係為清償系爭債權，已有可疑，難以遽信。次查，被告提出原告自書之合約書1紙，內容為：「合約書。本人單立平因於106年2月間與林進發先生及林鳳嬌小姐，達成購買其林鳳嬌之名下深坑之土地，但至今都未完成過戶之手續而而單立平當初請葉庭亦小姐所投資之800 萬也至今無法處理，因而本人因於誠信之原則，葉庭亦所向本人要求還800萬及房貸126共計926萬，本人願意承擔，而如果日後土地有買賣成功，本人也必須負給葉庭亦小姐部份利息再做補償，特立此書以示證明。立書人單立平。」等語（見本院卷225頁），且為原告所不爭執（本院卷第308頁），足見原告於上開合約書已願向被告償還800 萬元債務及被告因該借款而支出之房貸本息126萬元，是被告主張關於原告除系爭債權外，對被告尚有系爭800萬元債權及系爭房貸債權一節，應堪信為真。又參諸被告所提出兩造間之LINE對話紀錄，被告向原告表示：其希望原告清償被告「所有因為貸款800萬元所付出去的全部房貸（每個月6萬從2017年2月開始，到2018年的11月，總共1 年9個月）」等語（見本院卷第291頁），當時原告對於該債權未為任何反對之意思，且房貸本息總金額126萬元（計算式：6萬元×1年9月＝126萬元）亦與原告上開合約書所載相符，足見兩造間應有由原告以每月6萬元為被告清償房貸本息之清償約定存在，應認被告主張如附表二所示之匯款係為清償系爭房貸債權，並非無據，則原告主張如附表二所示之匯款，係為清償系爭債權云云，難以採信。（四）至原告執被證十六勘驗筆錄，主張其於108年5月31日向被告表明清償系爭債權，足見其如附表二所示之清償已指定應先抵充系爭債權之清償，且系爭債權已屆清償期，亦應優先抵充云云，然既然原告就如附表二所示之匯款係為清償系爭房貸債權，已如前述，原告此部分之主張即無可採。況觀諸被證十六勘驗筆錄所載，原告係多次表示如果自其他債務人處受償250萬元，可以拿來償還對被告之150萬元債務等情，並非表明指定原告如附表二之清償，即係先行抵充系爭債權之意，原告此部分所指難認有據。另原告主張縱認其未指定抵充之債務，應依民法第322條規定，先行抵充系爭債權云云，惟原告如附表二之清償依兩造之合意，係為清償系爭房貸債權，已如前述，殊無由原告事後改行主張清償其他債務之理，是其此部分主張亦難認有據。（五）原告因系爭執行事件所為清償之抵充情形？系爭債權之清償數額為何？　 1、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。　 2、查被告持系爭和解筆錄對原告聲請強制執行，另繳納執行費12,000元，有系爭債權憑證可稽（見本院卷第79至82頁），被告於系爭執行事件之受償金額，應依上開規定依序抵充，復為兩造所是認，則113年2月23日收取原告於本院111年度司執字第43103號強制執行事件分配款1,082,970元，應先抵充執行費12,000元，次抵充系爭債權本金150萬元自109年1月7日至113年2月23日止之法定遲延利息309,836元（計算式：本金150萬元×5％×（4＋48÷366）＝309,836元，元以下四捨五入，下同），再抵充本金761,134元（計算式：1,082,970元-12,000元-309,836元=761,134元），剩餘本金為738,866元（計算式：150萬元-761,134元=738,866元）。故系爭債權尚剩餘本金738,866元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即如附表三所示）未獲清償。（六）按債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行（最高法院84年度台上字第1994號判決意旨參照）。系爭債權憑證所示超過如附表三所示部分之債權，已因清償而消滅，原告訴請被告不得持系爭債權憑證就超過附表三所示債權部分對原告強制執行，自屬有據，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。（七）基上，系爭債權既尚有如附表三所示之本息尚未清償，原告主張被告於系爭執行事件中溢領1,054,077元，依民法第179條規定請求返還云云，自屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，及確認被告對原告就系爭債權憑證所示債權不存在，於超過如附表三所示債權部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；原告復請求被告給付原告1,054,077元，及自民事準備（五）暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，應予駁回。原告就訴之聲明第3項之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告本件主要主張為無理由，依兩造勝敗比例情形，爰判決訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表一編號借款人債務內容備註 1 原告新臺幣（下同）150萬元及自民國109年1月7日起至清償日止，按年息百分之5之利息及執行費12,000元。本院112年度司執字第73451號執行事件。附表二編號匯款日期匯款金額 1 109年6月5日 6萬元 2 109年7月3日 6萬元 3 109年8月5日 58,000元 4 109年9月4日 62,000元 5 109年10月5日 6萬元 6 109年11月5日 6萬元 7 109年12月3日 6萬元 8 110年1月5日 6萬元 9 110年2月5日 6萬元 10 110年3月5日 6萬元 11 110年4月6日 6萬元 12 110年5月5日 6萬元 13 110年6月4日 5萬元 14 110年7月5日 5萬元 15 110年8月3日 5萬元 16 110年9月3日 5萬元 17 110年10月4日 6萬元 18 110年11月5日 6萬元 19 110年12月2日 6萬元 20 111年1月5日 6萬元 21 111年2月7日 6萬元 22 111年3月4日 6萬元 23 111年4月6日 6萬元 24 111年5月5日 6萬元 25 111年6月6日 6萬元 26 111年7月5日 5萬元 27 111年11月4日 4萬元 28 111年12月5日 4萬元合計　159萬元附表三本金利息 738,866元。自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2024-12-20

TYDV-113-訴-312-20241220-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4894號上訴人即被告林進發上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第662號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64448號、第69933 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林進發依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年7月2日中午12時25分前某時，在不詳地點，將其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、安泰商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案安泰帳戶，前開4帳戶合稱本案帳戶）之提款卡交付與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲），並告知密碼，以供某甲使用本案帳戶。某甲與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳時間」欄所示時間，將如附表「轉帳金額」欄所示款項，轉帳至附表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　二、案經李品億、詹旻杰、賴俞君、王少鈞、張涪沅、劉育彰訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第64至66、101至103頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、被告供述及辯稱：　　　　被告固坦承本案帳戶原為其使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶沒有交給他人使用，本案帳戶平常都放在機車座椅車廂內，方便隨時能夠使用，提款卡密碼寫在存摺旁邊，避免忘記，伊是銀行通知後才發現不見，但沒有報警云云。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠本案詐欺集團成員以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將如附表所示金額款項轉帳至如附表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表所示之人於警詢時證述情節明確，並有如附表「證據」欄所列證據在卷可稽，且為被告所不爭執，上開事實，首堪認定。是本案帳戶確有遭某甲與本案詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項，再提領款項，以遮斷金流之工具使用，應可認定。　㈡觀諸本案帳戶交易明細（見原審金訴字卷第59頁、第64頁、第67頁、第73頁），可見本案詐欺集團成員不僅使用本案帳戶作為收取、層轉詐欺犯罪所得之工具，毫不畏懼被告隨時可能辦理掛失止付程序，致犯罪計畫前功盡棄，且若非被告提供本案帳戶予某甲與本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員不可能於詐欺所得款項轉入本案帳戶後，旋即輸入正確之提款卡密碼，順利將本案詐欺贓款提領殆盡，足認被告確有交付本案帳戶提款卡予某甲，並告知密碼，以供某甲及本案詐欺集團成員使用本案帳戶之事實。　㈢被告於原審審理時供認：我知道詐欺集團會利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢犯罪，也知道政府有宣導、媒體有報導不可以將金融帳戶提供給他人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪，亦聽說詐欺集團成員會以各種說法取得他人帳戶做為人頭帳戶，以進行後續詐欺、洗錢犯罪等語（見原審金訴字卷第 97頁），足認被告知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪，亦知悉他人徵求、索要帳戶使用，可能欲借該帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，佐以申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，則被告面對不使用自己之金融帳戶或自行向金融機構申辦帳戶使用，竟無端向其徵求帳戶使用之某甲，其主觀上自已預見若將本案帳戶提供予某甲使用，可能遭利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，詎被告已有此認知，仍在無任何防免帳戶遭利用為詐欺、洗錢等不法使用之有效措施下，提供本案帳戶予某甲使用，堪認被告對於某甲如何使用本案帳戶不甚在意，換言之，縱使某甲以其提供帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈣被告所辯不可採：　1.被告於本院供稱：從111年當保全之後都領取現金，所以存摺（本案帳戶）用不到了。112年時我持有臺北富邦銀行的提款卡，富邦銀行帳戶的用途應該也是與遊覽車有關，富邦銀行提款卡我與存摺放在身上領現金。當保全的時候一個月做14日，壹日領1200元，我沒有立刻去銀行做結算，因為我覺得不要緊。銀行存摺、提款卡我是放一起在摩托車座墊下面，密碼寫在提款卡上面因為我怕忘記，密碼用我的生日六位數，打開坐墊就可以看到存摺，只要我有上班就會騎車，我沒有看到存摺被偷走，是銀行告知我帳戶警示，才發現本案帳戶不見，但我沒報警，因為帳戶內沒有錢，被偷就偷了云云。然觀之本案帳戶交易明細，被告華南銀行帳戶於112 年6月21日餘額即為13元（偵卷第23至24頁）、被告元大銀行帳戶於112年7月2日陸續匯入款項前之餘額即為26元（偵卷第26頁）、被告郵局帳戶於112年6月30日餘額即為179元，112年7月2日跨行轉入1元，餘額即為180元，之後112年7 月2日即有陸續跨行轉入金額，即遭提領（偵卷第27頁）、被告安泰銀行帳戶於112年7月2日陸續匯入款項前之餘額即為46元（偵卷第41頁），有華南商業銀行股份有限公司函（偵卷第21至24頁）、中華郵政股份有限公司函（偵卷第25至 29頁）、元大商業股份有限公司函（偵卷第31至35頁）、安泰商業銀行股份有限公司函（偵卷第37至41頁）在卷可佐，足認本案帳戶非被告頻繁使用帳戶，即無被告所辯隨時方便使用之情，且被告於本院自承擔任保全，每月工作14日，被告難謂沒有時間辦理結清本案帳戶等情，又上開郵局帳戶於被害人匯入款項前有詐欺集團慣用測試該帳戶是否能有效使用之匯款1元之測試，更足認本案帳戶已供詐欺集團使用。再者，被告自承其郵局帳戶係供重陽節、勞保退休金入帳等節，該帳戶為每年或固定時間會匯入金額之重要帳戶，衡情一般人發現該帳戶遺失後，即會報警或通報郵局掛失，但被告卻表示「裡面沒有錢，被偷就偷了，毋需報警」等情，若非被告早已將本案帳戶供某甲與所屬詐欺集團使用，豈會異於常人之反應，而不報警以維護自身權益。可徵被告將本案帳戶交予某甲與其所屬之詐騙集團使用，以詐騙如附表所示之被害人，是其所辯，不足採信。　2.被告另辯稱：因為怕忘記密碼，才把提款卡密碼寫在存摺云云。然本案帳戶提款卡密碼即為被告之出生年月日，業據被告於原審供述在卷，並非毫無規則、難以記憶，並無需特別將密碼寫在存摺上之理，縱認被告有特別原因需將密碼寫在存摺上，亦無將提款卡及密碼放在一起，避免他人能夠輕易盜領帳戶內之款項。且本案帳戶既係有價值之物，衡情一般人不會將該物置放於隨時可以被他人撬開機車坐墊行李箱之不安全地點，而無任何隱藏或保護本案帳戶之行為，更足認被告將密碼寫在本案帳戶存摺內，以供某甲或其所屬之詐欺集團之人對照使用，被告所辯，亦不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠洗錢防制法之修正：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），舊法之量刑框架為1月至7年未滿，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較為有利，依上說明，應適用修正前規定。　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查、原審及本院均否認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一同時提供本案帳戶予某甲使用之行為，幫助某甲與本案詐欺集團詐取如附表所示之人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　四、被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪之犯罪事證明確。以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予某甲與本案詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成如附表所示之人之財產損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及附表所示之人尋求救濟之困難，應予非難；又被告提供4個金融帳戶，且本案受害人數達7人，受騙金額亦非少，可知被告犯罪情節與行為所生危害均非輕微；再考量被告犯罪之動機、目的、手段；復參酌被告未能坦認犯行，迄未與如附表所示之人和解亦未賠償損害等犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑4月，併科罰金3萬元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並就沒收部分說明：㈠被告將本案帳戶提供某甲與本案詐欺集團成員使用，即喪失對於前開帳戶內之詐欺所得款項之實際管領權限，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定沒收。㈡又被告雖提供本案帳戶之提款卡予本案詐欺集團成員遂行本案詐欺、洗錢犯罪，然前開帳戶資料並未扣案，考量前開提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上開認定事實之違誤，為無理由，應予駁回。末查，原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較新舊法後適用法律罪名及刑度，結論並無不同，又雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收，但因本案被告係幫助犯，不適用該修正後規定，原判決同未諭知沒收，結論並無不合，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號被害人詐欺經過轉帳時間轉帳金額轉入帳戶證據 1 李品億（提告）本案詐欺集團成員於112年7月2日上午11時10分許，與李品億取得聯繫，接續佯裝為商品買家、網路商城客服人員及金融機構人員，佯稱：無法下單，帳號有問題才導致買家帳戶被凍結，須配合操作解除云云，致李品億陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月2日中午12時25分許 ②112年7月2日中午12時27分許 ①4萬9,989元 ②1萬5,123元本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人李品億於警詢之指訴。 ⒉告訴人李品億提供之通話紀錄、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易紀錄、交易平台對話紀錄截圖。 ⒊華南商業銀行股份有限公司113年4月3日通清字第1130013126號函暨所附帳戶基本資料、交易明細。 2 詹旻杰（提告）本案詐欺集團成員於112年6月29日下午2時53分許，與詹旻杰取得聯繫，接續佯裝為商品買家、網路商城客服人員及金融機構人員，佯稱：買家無法下單，需配合完成銀行認證才能正交易，且須按指示操作以驗證帳戶云云，致詹旻杰陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午2時55分許 8,978元本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人詹旻杰於警詢之指訴。 ⒉告訴人詹旻杰提供之交易平台對話紀錄、訂單明細、通訊軟體帳號資訊、對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖。 ⒊華南商業銀行股份有限公司113年4月3日通清字第1130013126號函暨所附帳戶基本資料、交易明細。 3 賴俞君（提告）本案詐欺集團成員於112年7月1日某時，與賴俞君取得聯繫，接續佯裝為商品買家、網路商城客服人員及郵局客服人員，佯稱：網路購物平台交易失敗，需配合操作以完成金流服務協議認證後，才能正常交易云云，致賴俞君陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午3時許 3萬5,089元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人賴俞君於警詢之指訴。 ⒉告訴人賴俞君提供之臉書帳號資訊、對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖。 ⒊中華郵政股份有限公司113年4月3日儲字第1130023340號函暨所附交易明細。 4 王少鈞（提告）本案詐欺集團成員於112年7月2日下午2時46分前某時，與王少鈞取得聯繫，佯稱：欲出售二手筆記型電腦，惟無法面交，需先匯款才能出貨云云，致王少鈞陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午2時46分許 2萬5,300元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人王少鈞於警詢之指訴。 ⒉告訴人王少鈞提供之ATM自動櫃員機轉帳交易明細翻拍照片、通訊軟體對話紀錄及商品資訊截圖。 ⒊中華郵政股份有限公司113年4月3日儲字第1130023340號函暨所附交易明細。 5 張涪沅（提告）本案詐欺集團成員於112年7月2日某時，與張涪沅取得聯繫，接續佯裝為商品買家、客服人員及工程人員，佯稱：希望改在蝦皮拍賣上交易，惟需配合操作以驗證帳戶云云，致張涪沅陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午3時17分許 4萬7,019元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人張涪沅於警詢之指訴。 ⒉告訴人張涪沅提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖。 ⒊中華郵政股份有限公司113年4月3日儲字第1130023340號函暨所附交易明細。 6 楊雅馨本案詐欺集團成員於112年7月2日某時，與楊雅馨取得聯繫，佯稱：因網路商場遭駭，誤升級為高級會員，且將額外扣款，需配合操作解除錯誤設定云云，致楊雅馨陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年7月2日下午8時55分許 ②112年7月2日下午8時58分許 ③112年7月2日下午10時7分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,987元 ③4萬9,986元本案元大帳戶 ⒈證人即被害人楊雅馨於警詢之證述。 ⒉被害人楊雅馨提供之網路銀行交易紀錄、通話紀錄翻拍照片。 ⒊元大商業銀行股份有限公司113年4月29日傳真帳戶交易紀錄。 7 劉育彰（提告）本案詐欺集團成員於112年7月1日下午2時許與劉育彰取得聯繫，佯稱：有房屋得出租，惟須先付訂金始能看屋，若未承租，可全額退款云云，致劉育彰陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年7月2日下午8時53分許 2萬元本案安泰帳戶 ⒈證人即告訴人劉育彰於警詢之指訴。 ⒉告訴人劉育彰提供之網路貼文、網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖。 ⒊安泰商業銀行113年4月3日安泰銀營支存押字第1130003958號函暨所附帳戶交易明細。

2024-12-04

TPHM-113-上訴-4894-20241204-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第610號上訴人陳建華訴訟代理人徐人和律師崔碩元律師上訴人陳嘉君　　　　　　　　　　　被上訴人林安章特別代理人林陳富美上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2323號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國102年間提供其所有坐落新北市○○區○○段00000地號等土地，與訴外人立信偉業股份有限公司（下稱建商）合建蓋屋（下稱系爭合建契約），預計以合建分回之房地分配與所有子女，被上訴人於106年8月 15日前某日，與伊母林素卿成立以附表編號1所示房屋及土地（下稱系爭房地）贈與林素卿之契約（下稱系爭贈與契約），惟林素卿於同年8月15日死亡，伊等為林素卿之繼承人，爰依民法贈與契約關係及繼承之規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊等公同共有之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊未曾與林素卿合意成立系爭贈與契約，伊與建商合建之房屋興建完成後，始於107年贈與如附表編號2 至7所示新北市○○區○○段00000地號土地（下稱333-2土地）應有部分及該土地上房屋與子女林金水、林文星、林素珠、林永斌及長媳林陳富美（下合稱林金水等5人），林素卿已於106年間死亡，不在伊當時贈與房地之列，系爭房地為伊所有，迨伊死亡後即列入遺產，上訴人亦可繼承等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其母即被上訴人之女林素卿，於106年8月15日死亡，其等為林素卿之繼承人，被上訴人以000-0土地與建商合建，系爭建案以建商為起造人，共建50戶，使用基地為○○ 段000-0、000-0地號土地及同區○○段○○小段0-00、0-00、0- 00等地號土地，建商於106年11月22日就該建案房屋辦理第一次保存登記，被上訴人分回如附表所示7戶房地，被上訴人登記取得附表編號1所示系爭房地，附表編號2至7所示房地則分別移轉與林金來等5人之事實，為兩造所不爭（見本院卷第237頁），並有土地登記謄本、所有權狀、異動索引可參（見本院卷第141頁至第159頁、第163頁至第209頁），應堪認定。四、上訴人主張林素卿生前即與被上訴人成立系爭贈與契約，其等得依該贈與契約請求被上訴人移轉登記系爭房地與其等公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。贈與契約之成立要件，必以雙方意思表示合致為前提。當事人締結贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契約業已成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證責任。 (二)查依陳建華自陳：本件無書面贈與契約，林素卿與被上訴人係口頭約定等語（見本院卷第131頁），及陳嘉君陳稱：林素卿死亡前2、3個月對伊說合建之大樓有1間是其的，伊未見聞系爭贈與契約成立過程等語（見本院卷第132頁），可知上訴人均未親見親聞系爭贈與契約之成立過程，亦無相關書面憑證可佐。雖兩造不爭執建商係於106年11月22日辦理系爭建案房屋第一次保存登記，且被上訴人就所分房地，係自行取得系爭房地，而以編號2至7房地分配與林金來等5人等情，已如前述；參之系爭合建契約第1條、第2條第1項、第4條、第9條第5項約定，僅記載被上訴人與建商就系爭建案房屋採整棟價值分配方式，汽車位採總價值分配，合建地主就房屋、汽車位各分45%，建商應於申請建造執照核准後，通知地主召開選屋會議，提供建築圖說及各戶房屋面積表與車位明細表（含房屋與車位與地主選屋及選車位，地主所選房屋及車位（房屋與車位分別計算）與其可分得房屋坪數及車位數量之差額，應按建商所定各戶或各停車位價格（第一次公開銷售底價）之95％計算找補，建商與地主雙方應於系爭建案房屋取得使用執照後，依合建基地及房屋等值互換原則，相互交換土地、房屋憑證等語（見本院卷第143頁、第149頁），並未詳載被上訴人分回若干房屋，不能證明被上訴人在系爭建案房屋取得使用執照並辦竣第一次保存登記之前，其已確定分回之房屋內容。林素卿既在106年11月22 日建物第一次保存登記之前3月，於同年8月15日死亡，且上訴人未舉證被上訴人在林素卿生前已確定分回系爭房地，並對林素卿為贈與系爭房地之意思表示，亦不能證明林素卿有允受系爭房地之意思表示。 (三)上訴人雖主張：被上訴人其他子女即林金來等5人在臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30477號偽造文書等刑事案件（下稱系爭刑案），均陳述被上訴人以合建分回房地分配給全部子女包括林素卿，可證被上訴人贈與林素卿之房地即為系爭房地等語（見本院卷第277頁），然依林金來所稱：伊父名下不動產約有5、6戶，過戶給伊同輩兄弟，陳嘉君之母已過世，那部分保留在伊父名下，要等伊父過世後繼承權才發生等語(見本院卷第293頁至第294頁)，林文星及林素珠均稱：伊父於102、103年間有說等房子蓋好後，看能分多少間再分給子女，當時由伊父及大哥林金來與建商洽談，房子於10 7年蓋好要過戶，但林素卿於106年過世，伊父身體狀況不好，均委由林金來處理贈與之事等語（見本院卷第332頁），及林永斌所稱：101年間伊父與林金來至建設公司商談，伊父表示房子蓋好後要分與子女，兄弟姐妹都在，陳嘉君之母（林素卿）也在，林素卿那一份仍保留，因林素卿已不在世，也未說要贈與陳嘉君，該部分要等伊父過世後再說，屬於遺產等語（見本院卷第335頁至第336頁)，僅可證明被上訴人於107年4月分配編號2至7房地與林金來等5人時，雖有保留系爭房地與「林素卿」之意，惟林金來等5人均未證述被上訴人與林素卿間已達成贈與系爭房地之意思表示合致，且被上訴人因腦中風長期臥床，意識不清，無法言語，有診斷證明書可參（見本院卷第31頁），自已無從探求被上訴人以系爭房地保留與「林素卿」之真意，究係贈與或預為遺產之分配。併觀林金來等5人登記取得編號2至7房地之原因關係，係其等與被上訴人間之107年4月3日土地所有權贈與移轉契約書，及於同年5月21日、22日所為買賣之移轉原因，且林金來、林永斌、林陳富美及林文星各取得基地應有部分各 10萬分之2439之房地（即附表編號3至6部分），林素珠取得基地應有部分10萬分之1477之房地（即附表編號2部分），林文星另取得第2戶即基地應有部分10萬分之2050之房地（即附表編號7部分），有土地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書及系爭刑案卷所附土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引可參（見本院卷第171頁至第191頁、第199頁至第203頁、第261頁、第305頁至第306頁、第301頁至第303 頁），依其時序，可知被上訴人係於106年11月22日建物第一次保存登記辦竣以後，確定分回如附表所示7戶房地，始於107年4月先後分配編號2至7房地與林金來等5人，及自行取得系爭房地；被上訴人既分別與林金來等5人成立贈與標的各異之贈與契約，使林金來等5人各自受贈不同戶數、面積之房地，顯見林金來等5人分配取得系爭建案房地之原因事實，係於107年4、5月始發生，與上訴人所稱「被上訴人於106年8月15日林素卿死亡之前某日已承諾贈與系爭房地與林素卿」云云，明顯不同。本院自無從僅憑林金來等5人於系爭刑案之陳述及其等均於107年4月經被上訴人分配編號2 至7房地之結果，認定被上訴人與林素卿間曾有贈與系爭房地之意思表示合致。 (四)上訴人另稱：陳建華於107年4月後曾聽聞二舅母即林進發配偶告知系爭房地就算給伊等，伊等也繳不起贈與稅，伊等才知被上訴人要贈與系爭房地與林素卿等語（見本院卷第277 頁），惟上訴人於林素卿死亡後，並未追究系爭房地去向，迄至112年6月7日始為本件起訴，而陳嘉君於110年4月所為刑事告發內容，亦僅稱林金來、林文星、林素珠、林永斌以偽造被上訴人印章方式，不實移轉系爭建案房地至其等名下，非在爭執系爭房地之歸屬，有系爭刑案不起訴處分書可稽（見原審重司補字卷第25頁至第29頁）。上訴人復未舉證被上訴人於107年4、5月間登記為系爭房地所有人後，曾本人或委任他人處理移轉系爭房地與林素卿繼承人之事，惟因上訴人無法支付贈與稅而作罷乙情，亦未舉證被上訴人與林素卿究係於何時、如何就系爭房地成立贈與契約，自不得僅憑陳建華曾聽聞林進發配偶告知其認為上訴人繳不起系爭房地乙事，推論被上訴人於106年8月15日之前，曾與林素卿就系爭房地成立贈與契約。 (五)從而，上訴人既不能證明林素卿生前已就系爭房地與被上訴人成立贈與契約，其等主張被上訴人迄未履行該贈與契約，其等已繼承林素卿對被上訴人之債權，得請求被上訴人交付贈與物即移轉系爭房地與其等公同共有云云，應無可採。　五、綜上所述，上訴人依民法贈與及繼承規定，求為命被上訴人將附表編號1所示房地移轉登記與上訴人公同共有之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱附表編號日期不動產明細（新北市五股區）移轉原因登記所有權人卷宗頁數 1 1-1 107年4月2日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 塗銷信託林安章原審重司調字卷第39頁土地登記謄本；他字卷第32頁土地登記公務用謄本 1-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣原審重司調字卷第41頁土地登記謄本；本院卷第197頁建物所有權狀 1-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣本院卷第195頁土地所有權狀；他字卷第43頁土地登記公務用謄本 2 2-1 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣林素珠本院卷第165頁土地所有權狀。 2-2 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第167頁建物所有權狀 2-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 贈與本院卷第163頁土地所有權狀 3 3-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林金來本院卷第173頁建物所有權狀 3-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第171頁土地所有權狀 3-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第169頁土地所有權狀 4 4-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（00-0號0樓）全部買賣林永斌本院卷第179頁建物所有權狀 4-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第177頁土地所有權狀 4-2 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第175頁土地所有權狀 5 5-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林陳富美（即林金來配偶）本院卷第185頁建物所有權狀 5-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第183頁土地所有權狀 5-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第181頁土地所有權狀 6 6-1 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林文星本院卷第191頁建物所有權狀 6-2 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第189頁土地所有權狀 6-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第187頁土地所有權狀 7 7-1 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2050 贈與林文星本院卷第199頁土地所有權狀 7-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第203頁建物所有權狀 7-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2050 買賣本院卷第201頁土地所有權狀

2024-11-29

TPHV-113-上-610-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第609號原告高上義被告林進發訴訟代理人楊思勤律師被告林芳竹上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160,000元及自民國108年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。嗣於本院113年10月2 8日言詞辯論期日，變更聲明為被告應連帶給付原告160,000 元及自108年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告林芳竹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被繼承人林孟輝於95年11月23日向原告借款 160,000元，並於同日簽發160,000元之本票（下稱系爭本票）及簽立借據（下稱系爭借據）予原告，約定借款利息為週年利率百分之12，被繼承人林孟輝應於每月23日前按月償還原告4,214元，債務清償日期為99年10月23日，被告林芳竹則任系爭借款之保證人。且被繼承人林孟輝以基隆市○○區○○ 街000巷0弄0號5樓房屋及應有之土地持分（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權予原告供作擔保。惟被繼承人林孟輝於第1期（95年12月23日）即未依約還款，經原告多次電話催討被繼承人林孟輝、被告林芳竹，均未聯繫上。後原告於 112年間在網路上看到被告林芳竹的消息，遂於112年間起訴被告林芳竹，經鈞院以112年度基簡字第807號民事簡易判決（下稱前案判決）判命被告林芳竹應負擔保證人責任。查被告林進發為被繼承人林孟輝之繼承人，自應負擔被繼承人林孟輝之債務，返還系爭借款予原告。並聲明：被告應連帶給付原告160,000元及自108年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告林進發部分：　　　否認系爭借據及本票形式上真正，原告應依民事訴訟法第35 7條規定，就其提出之私文書負舉證責任，且原告並未證明有交付借款予被繼承人林孟輝之事實，縱使系爭借據為真正，因原告尚未交付借款，消費借貸契約自不生效力。且即便原告有交付借款予被繼承人林孟輝，原告尚需舉證被繼承人林孟輝是否曾經償還原告、原告是否向被繼承人林孟輝催討等情，原告遲至被繼承人林孟輝死亡後始訴請返還借款，不符合常情。又倘原告所述可採，依系爭借據所載，原告於95 年11月23日後即得向被繼承人林孟輝行使返還借款之請求權，不受清償期為99年10月23日之限制，惟原告遲於113年6月 12日始提起本件訴訟，已罹於民法第125條規定之15年時效，其請求權業已消滅。況被告林進發並未繼承被繼承人林孟輝之財產，原告應不得向被告林進發請求返還借款。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林芳竹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠本件原告主張其於95年11月23日借款160,000元予被繼承人林孟輝，約定利息為週年利率百分之12，被繼承人林孟輝應於每月23日前按月償還原告4,214元，債務清償日期為99年10 月23日，並被告林芳竹為系爭借款之保證人，被繼承人林孟輝復以系爭不動產設定抵押權予原告，及簽發系爭本票予原告等情，業據提出系爭借據、系爭本票、本院112年度基簡字第807號民事簡易判決、基隆市信義地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書等件影本為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第186 6號判決意旨參照）。本件原告為證明其與被繼承人林孟輝間有金錢消費借貸關係存在，業據提出系爭借據、系爭本票、抵押權設定契約書及基隆市信義地政事務所他項權利證明書之影本，並於113年10月28日言詞辯論期日當庭提出上開文書之正本，經本院確認與影本相符，詳觀系爭借據、系爭本票與抵押權設定契約書，皆蓋有被繼承人林孟輝之印章，該印章樣式特殊，係以其姓氏「林」之鏤空字體為背景，並在該背景之上印有實心字體之「孟輝」二字，故得以肉眼判斷皆為同顆印章之印文，且系爭借據上記載以系爭不動產設定抵押權乙情，亦有系爭不動產抵押權設定契約書及他項權利證明書可證，且抵押權設定契約書上約定之利息亦與借據相同，皆為週年利率百分之12，依上證據，可認原告與被繼承人林孟輝間具有消費借貸合意及原告已交付借款160,000 元予被繼承人林孟輝，否則被繼承人林孟輝應不會將系爭不動產設定抵押權及交付本票予原告。是原告與被繼承人林孟輝間確有金錢消費借貸關係存在，堪可認定。被告林進發雖辯稱原告未證明其業已交付金錢予被繼承人林孟輝，並否認系爭借據與系爭本票形式上真正，惟原告已盡其舉證責任，提出與其主張相符之證據資料，被告上開所辯，不足採信。　　　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第129條第1項、第2項、第144條第1 項、第146條定有明文。經查，依系爭借據第7條所示：「借款人在借款期間未按期攤還本金、利息時，將視同違約，債權人可立即求償，並處分抵押物」，則原告於被繼承人林孟輝未按期給付借款時，得立即向被繼承人林孟輝請求返還系爭借款，而依系爭借據規定，被繼承人林孟輝應於95年12月 23日前給付原告第1期款項，原告自陳被繼承人林孟輝均未給付任何款項，則原告於95年12月23日起，即得請求被繼承人林孟輝給付系爭借款，故原告之請求權時效應自95年12月 23日起算。至原告陳稱曾對被繼承人林孟輝聲請核發支付命令，但聲請支付命令才知道林孟輝已死亡等語，然該支付命令依法應屬無效，自不生中斷時效之效力，況據原告於本院所述，無其他得中斷時效之事由（見113年10月28日言詞辯論筆錄第5頁），故系爭借款之時效應自95年12月23日起算，原告之請求權於110年12月22日屆滿15年，於110年12月23 日罹於時效而消滅，本件原告遲至113年6月12日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效而消滅。又揆諸上開說明，系爭借款之請求權既因罹於時效而消滅，則其效力亦及於從權利之利息，原告不得再對被繼承人林孟輝行使系爭借款及其利息之請求權，被告林進發繼受被繼承人林孟輝之權利義務，當得繼受林孟輝之權利主張時效抗辯。是被告林進發主張時效抗辯，為有理由。從而，原告請求被告林進發給付160, 000元及利息，為無理由，應予駁回。　⒊另按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款分別定有明文，此乃一事不再理原則，亦即已經判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。經查，原告曾於112年間向本院起訴請求被告林芳竹返還系爭借款（即前案判決），請求被告林芳竹給付原告本金160,000元及前案起訴前5年利息96,000 元，前案判決判命：「⑴被告（即林芳竹）應於原告對訴外人林孟輝財產聲請強制執行而無效果時，給付原告256,000 元。⑵原告其餘之訴駁回。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷本判決第一項得假執行。但被告如以256,000元為原告預供擔保，得免為假執行」，前案判決並於112年12月14日確定，此有前案判決確定證明書在卷可參。系爭借款本金160,000元及自108年6月23日起至前案起訴時之利息（按前案起訴後至清償日止之利息部分，詳後4.所述）既已經前案判決確定，原告基於同一訴訟標的再行對被告林芳竹起訴，依前開說明，有違一事不再理原則，應予駁回。　⒋又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明定。再債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據；惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回。經查，關於本件原告請求被告林芳竹給付於前案起訴後至清償日止之利息，雖未為前案判決既判力所及，本院就此部分應依上開規定審酌，於原告向主債務人之財產強制執行而無效果時，始得請求普通保證人即被告林芳竹代主債務人履行債務，惟本件原告對主債務人之請求權已罹於時效消滅，業經本院認定如前，被告林芳竹雖未為任何答辯，然為符合保證債務之補充特性，被告林進發既已不用清償，原告自無從請求被告林芳竹負保證人之清償責任。是以，原告請求被告林芳竹給付於前案起訴後至清償日止之利息部分，為無理由，應予駁回。　㈡從而，原告之系爭借款請求權業已罹於時效消滅，故原告不得對被告林進發請求返還借款。原告對被告林芳竹就系爭借款之請求，其中本金160,000元及自108年6月23日起至前案起訴時之利息部分因違反一事不再理原則，應予駁回；於前案起訴後至清償日止之利息部分，因原告已不得請求被告林進發清償，自無從再請求被告林芳竹負補充性之保證人清償責任，亦應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告應連帶給付160,000元及自108年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-26

KLDV-113-基簡-609-20241126-2

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被上訴人林進發於本院審理中之民國108年11月14日死亡，繼承人為林怡儂，有繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第353頁、卷四第287頁）；被上訴人徐羅淑貞於 109年2月9日死亡，繼承人為徐春木、徐春土、徐春祿、徐守，有繼承系統表、臺北○○○○○○○○○函、繼承人戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第357頁、卷四第39至45頁、第135頁），前揭繼承人未承受訴訟，上訴人於110年11月22日具狀為渠等聲明承受訴訟（見本院卷四第555頁），核與前揭規定相符，應予准許。　㈡又被上訴人王清祿於本院審理中之111年9月6日死亡，繼承人為楊秀名、王建文、王怡婷、王建智，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷五第111至115頁），其等於111年10月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第109、110頁），亦應准許。　　㈢另被上訴人黃高阿柑於112年4月17日死亡，繼承人為黃乾德、黃仁泰、蔡黃秀卿、黃秀美、黃秀麗；被上訴人高劉阿𤆬於112年2月21日死亡，繼承人為高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲；被上訴人高文華於113年8月18日死亡，繼承人為張瓊滿、高頂洲、高祥恩，本院業於113年3月5日、113年9月9 日依職權裁定命上開繼承人為各該被繼承人之承受訴訟人，以續行本件訴訟（見本院卷五第368至370頁、卷六第343至3 45頁），併予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第 436條之1第3項亦有明定。查上訴人依民法第830條第2項規定請求分割共有物即台北市○○區○○段0○段000地號土地（面積62平方公尺，下稱系爭土地），核屬固有必要共同訴訟，須系爭土地全體共有人一同起訴、一同被訴，始為當事人適格。而上訴人於原審請求系爭土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣於本院審理時主張系爭土地共有人謝高水雲、高林明珠、林進發、高文良、高劉阿𤆬、陳柏蒼、張性仁、徐金英、林金、徐玉惠、高文華死亡，其所有之系爭土地應有部分各應由其繼承人辦理繼承登記，並追加林秋菊（即林緞之繼承人）、林麗雪（即林金之繼承人）為被上訴人，於113年10月18日言詞辯論期日確定追加後聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒉被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒊被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○ ○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒋被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒌被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒍被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北　市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒎被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒏被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒐被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒑被上訴人徐文德（上訴人誤載為許文德）、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區 ○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒒ 被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。㈢兩造共有台北市○○區○○段0○段000地號土地，面積62平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配。」（見本院卷五第25至27頁、第179至183頁；本院卷六第371至373頁，另上訴人追加聲明「如原審判決附表 1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分，本院另以裁定駁回），係基於分割共有物請求之同一基礎事實，及因訴訟標的須合一確定而追加當事人，合於前揭法條規定，應予准許。三、本件被上訴人黃乾德、黃仁泰、黃秀美、黃秀麗、謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓、高慶松、張高鳳美、高鳳麗、張陳金蓮、黃陳梅、賴陳英、陳金雪、陳雁秋、陳雁陵、陳麗文、林怡儂、徐秋霞、徐沛妏、徐月美、陳美珠、高詩涵、高麗美、張瓊滿、高頂洲、高祥恩、徐美貞、高鈺惠、高國峰、高志元、林秋香、林秋燕、高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲、王清福、楊秀名、王建文、王怡婷、王建智、王清明、楊王秀英、張王秀鑾、田阿梅、張性竹、張玉昌、張雅玲、張雅如、陳淑惠、陳淑蘋、徐春木、徐春土、徐守、徐春福、俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓、徐文德、徐玉雲、徐春祿、林秋菊、林麗雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：系爭土地係兩造共有，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟無法協議分割，上訴人已拆除系爭土地上搭蓋之17.63平方公尺二樓建物及0 .56平方公尺棚架，僅剩梁柱，為原建築之附屬部分非屬不動產，其餘拆除應由被上訴人處理，共有土地僅約62平方公尺由7、80人共有，曾與被上訴人議價然談不攏，被上訴人持份均少，不贊成之原因應該不成立，人數眾多徒增複雜性，明顯不利各共有人，為發揮系爭土地最大利益價值，系爭土地應予變價分割，被上訴人覺得便宜，也可購買。另在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法1164條、第829條及第830條第1項規定，隨時請求分割應解為包含請求終止共有關係在內，使繼承人之公同共有關係歸於消滅成為分別共有。是確定各繼承人之持份比例，辦理系爭土地應有部分之繼承登記後，即可變價分割，並依應有部分（應繼分）比例分配價款，爰依民法第823條、第824條規定請求被上訴人謝文達等繼承人辦理繼承登記後，兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配等語。二、被上訴人抗辯略以：　　　㈠被上訴人黃仁泰、黃秀麗、徐秋霞、徐沛妏、徐美貞、高國峰、高鈺惠、張瓊滿、高頂洲、高祥恩辯稱：不同意變價分割，上訴人可以合理價錢購買，否則應留待都更等語。　㈡被上訴人蕭堯坤、蕭原傑、蕭郁陵、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺辯稱：祖產合併較有價值，不同意變價分割系爭土地，系爭土地面積不大，原本稅金只要繳新臺幣（下同）1,000元以下，拆成空地後反而要繳2萬多元稅金，每年仍有4,000多元稅金無人繳納。系爭土地不會有建商來買，僅上訴人之土地緊鄰系爭土地，為既得利益者。上訴人侵占系爭土地蓋二層樓並出租，迄今卻僅拆除屋頂及二樓磚牆，並未完全拆除，垃圾亦未清理，若上訴人同意以公告地價再加三成，即同意出售土地，或者等待都更，利益共享等語。　㈢被上訴人黃秀美、黃乾德辯稱：因未告訴伊是什麼關係，也未說要如何分割、分配等語。　㈣被上訴人高麗美、高文清、高美雲辯稱：不願變價分割，希望上訴人以合理價格購買，若上訴人同意以公告地價再加二成，即同意出售土地，其餘同被上訴人陳進益之答辯等語。　㈤被上訴人高東麗、王高照玉、李高節玉、蔡黃秀卿、陳進益辯稱：不同意分割，希望本件早日終結，上訴人侵占系爭土地蓋違建出租獲利，現雖拆除然主體結構及大門仍完好保留，應拆除，上訴人提起訴訟主張變價分割，因其土地緊鄰系爭土地，為既得利益者，被上訴人不堪其擾，上訴人可提合理價格購買系爭土地，或等待都更等語。　㈥被上訴人王怡婷、林秋燕辯稱：答辯同其餘被上訴人等語。　㈦被上訴人俞曉慧、林麗雪、張桃源、楊秀名辯稱：駁回上訴等語。　㈧被上訴人陳淑蘋、張雅玲、張雅如、徐春祿陳稱：同意變價分割，比例部分無意見等語。　㈨被上訴人高詩涵辯稱：因市價不好，不同意分割等語。　㈩被上訴人徐春土、徐守辯稱：不同意分割，希望有共識再處理等語。　被上訴人陳美珠辯稱：不同意以拍賣方式出售高家祖產等語。　被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓、高慶松、張高鳳美、高鳳麗、張陳金蓮、黃陳梅、賴陳英、陳金雪、陳雁秋、陳雁陵、陳麗文、林怡儂、徐月美、高志元、林秋香、高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲、王清福、王建文、王建智、王清明、楊王秀英、張王秀鑾、田阿梅、張性竹、張玉昌、陳淑惠、徐春木、徐春福、俞辰皓、俞雲皓、徐文德、徐玉雲、林秋菊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1 部分，辦理繼承登記。⒉被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○ 段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒊被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○○區○○段0○段00 0地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒋被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○ 區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。 ⒌被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1 /1部分，辦理繼承登記。⒍被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北市○○區○○段0○段 000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒎被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市 ○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒏被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒐被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒑被上訴人徐文德、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒒被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。㈢兩造共有台北市○○區○○段0○段 000地號土地，面積62平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配（上訴人聲明「如原審判決附表 1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分，本院另以裁定駁回）。被上訴人黃乾德、黃秀美、黃仁泰、徐秋霞、徐沛妏、徐美貞、高國峰、高鈺惠、陳怡靜、高東麗、王高照玉、李高節玉、蕭堯坤、蕭原傑、蕭郁陵、陳建銘、陳進益、陳怡樺、張瓊滿、高頂洲、高祥恩、蔡黃秀卿、高麗美、高文清、高美雲、王怡婷、林秋燕、俞曉慧、林麗雪、張桃源、楊秀名則均答辯聲明：上訴駁回。四、經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第829條、第828條第3項亦分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，至最高法院37年上字第7357號判例所謂公同共有關係得由公同共有人中之一人或數人向其他公同共有人表示終止公同共有關係之意思表示，係就民法第829條所定不得請求分割公同共有物之公同共有關係所為之詮釋，與遺產得隨時請求分割者，自屬有間，尚無民法第829條規定適用之餘地。自無上開判例適用之可言，最高法院 82年度台上字第 748 號判決意旨參照。　㈡依上說明，繼承人就遺產欲終止其間之公同共有關係，因該法律關係依法律規定發生，惟有以分割遺產方式為之，不得因當事人單方之意思而終止公同共有關係。又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，復為土地登記規則第120條第1 項所明定，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，是欲將遺產之公同共有關係變更為分別共有關係，依民第828條第2項規定應得全體共有人同意始得為之。是以，遺產之公同共有人應得其他共有人全體之同意，始得變更登記為分別共有，否則僅得依民法第 1164條規定訴請遺產分割，尚無從於遺產未分割前公同共有關係存續中，依民法第830條第2項準用同法第823條、第824 條規定訴請分割屬遺產之公同共有物。　㈢系爭土地為兩造公同共有，權利範圍均為公同共有1分之1，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷一第293至327頁；卷五第127至164頁），並為上訴人所是認。又系爭土地原為高發之遺產，高發死亡後由陳兩家、高水塗、高水木、高塗生、高阿寶、高鳳、高來好繼承，及高登貴、黃高阿柑、謝高水雲代位繼承，陳兩家、高水塗、高水木、高塗生、高阿寶、高鳳、高來好、高登貴、黃高阿柑、謝高水雲等死亡後，復由其等繼承人繼承或再繼承，此有上訴人提出之高發戶政資料、繼承系爭統表及臺北市建成地政事務所土地登記申請書在卷足稽（見本院卷二第353至357頁；本院卷四第68、131 至135頁；本院卷五165、167、334、339-1至339-6頁），惟就系爭土地仍有部分繼承人尚未辦理繼承登記，且高發之繼承人對系爭土地並未曾有遺產分割之協議，系爭土地亦未經判決遺產分割，復為上訴人所自承（見本院卷二第329頁），依前述說明，系爭土地既係因繼承而公同共有，於高發之繼承人分割遺產前，該公同共有關係仍存續並未消滅，而上訴人復未舉證證明系爭土地經全體共有人同意分割，則上訴人自不得依民法830條第2項準用同法第823條、第824條規定請求分割共有物。　㈣上訴人雖主張系爭土地為高發唯一之遺產，並提出財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書為證（見本院卷五第213頁），惟上開文件僅係關於繼承人繳納遺產稅之證明，尚無從僅憑該資料即認定高發無其他動產或債權、債務存在。況各繼承人在依民法第1164條規定請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828 條第3 項規定已得全體公同共有人同意變更登記為分別共有外，就遺產中個別單一財產並無顯在之應有部分，僅有潛在之應繼分，無從逕依民法第 823 條規定訴請分割共有物。且分割遺產時，並非完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條（繼承人中如對被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還）、第1173條（繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價值加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算）規定之扣除項目，亦應經調查予以認定，如許部分繼承人將遺產依應繼分轉換為應有部分而為分割，則若共有人有前述應自應繼分中扣除之事項，其獲得之應有部分較諸依法分割遺產所得者為多，亦有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。是以，上訴人上開主張亦難據為得依民法第830條第2項、第823條、第824條等規定請求分割系爭土地之依據。五、綜上所述，上訴人依民法第830條第2項準用同法第823 條、第824條規定，請求被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○區○○段0○段00 0地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市○○區○○段0○段000 地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區 ○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段 000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人徐文德、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區○○段0○ 段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市 ○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配，於法未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加之訴，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-4

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，就下列追加之訴裁定如下：　　主　文上訴人關於「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分之追加之訴駁回。上開追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項準用於簡易訴訟之上訴程序。次按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於民事訴訟事件審理時，追加或變更為家事訴訟事件，即非法之所許（最高法院110年度台抗字第731號、844號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於原審請求就如附表1所示之土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴後，於本院審理時追加請求「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」，則上訴人於本件分割共有物之民事訴訟，追加請求之分割遺產，應由家事法庭適用家事事件法規定處理，而不得由普通法院民事庭依民事訴訟程序審理，上訴人追加不得行同種訴訟程序之分割遺產事件，於法不合，此部分追加之訴應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第　　1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-3

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施家棟選任辯護人李大偉律師（已解除委任）郭學廉律師被告陳國峯選任辯護人徐國楨律師上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第903 7號），本院判決如下：　　主　文戊○○、己○○均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告戊○○為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北鋼公司）之負責人，庚○○為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，甲○○ （原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，丙○○及其女乙 ○○均為宏旌公司員工；戊○○與被告己○○、己○○與甲○○間，各有債務糾紛。緣丁○○○因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸，並委由甲○○在宏旌公司設在桃園市○○區○○路000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，丁○○○並與宏旌公司簽立寄庫合約，由甲○○、前妻丙○○負責丁○○○之鋼筋加工事宜，丁○○○於民國108年1月16日另委託乙○○即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程。二、己○○明知庚○○僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，其為遂其催討甲○○債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情之庚○○簽立協議書，其上載明「同意己○○至廠房取料」等文字，己○○再將此事告知戊○○，欲清償其積欠戊○○之債務。己 ○○、戊○○均認有利可圖，旋於當日11時許，己○○帶同不知情庚○○，並手持庚○○當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債，夥同戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌公司廠址，欲將廠區內鋼筋悉數搬離；金誠工程行員工辛○○ 、丙○○、其女乙○○見狀，即趨前阻擋、竭力說明伊們不認識庚○○、該等鋼筋並非宏旌公司所有；詎己○○、戊○○明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，己○○、戊○○趁在場人員不及抗拒之際，強行開啟該廠區內天車，奪取其內丁 ○○○等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋），將上開鋼筋載運至戊○○位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢。因認戊○○、己○○所為，均犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認戊○○、己○○涉犯罪嫌，無非以己○○於偵查中之供述、戊○○於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人丁○○○告訴代理人癸○○於警詢及偵查中之指訴、證人庚○○於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人即金誠工程行員工辛○○於偵查中之證述、戊○○所提供之好友貨運有限公司托運憑證16張、丁○○○所提供之戊○○、己○○ 載運鋼筋現場照片、警察密錄器畫面擷圖、東和公司材質證明書、丁○○○與宏旌公司簽訂之寄庫合約書、丁○○○/宏季興業有限公司/家品工程行與金誠工程行簽訂之合約書、臺灣新北地方法院108年度訴字第701號民事判決書、臺灣高等法院108年度抗字第482號民事裁定等為其論據。肆、訊據戊○○、己○○均堅詞否認有何搶奪犯行，戊○○辯稱：己○○ 請我派車過去，警察在場、庚○○也在場，且也核對身分，丙 ○○從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完，我們只是載己○○的債權而已等語。辯護人則為戊○○辯護稱：乙○○非本案鋼筋之所有權人或占有人，不得以犯罪被害人身分提出告訴。丁○○○僅與宏旌公司簽立有寄庫契約委託加工事實，並無與金誠工程行簽立寄庫契約之情。本案鋼筋是由宏旌公司占有非金誠工程行占有。檢察官並未就戊○○ 對於起訴書所列舉之辛○○、丙○○、林莜雯三人遭到搶奪之財產，各具有如何之財產權益、對該三人所實施之搶奪犯行是出於一個行為或是數個行為、各該達於不及抗拒或不能抗拒之構成要件事實，又是何種態樣、是應成立數罪或一罪等節負說明與舉證義務。又丁○○○為準法人組織，並非自然人，戊○○是否有對丁○○○，乘其不及抗拒或不能抗拒，涉犯搶奪犯行，應依為其代表之自然人癸○○住持是否受到不法侵害為斷。惟依卷證所示，丁○○○代表自然人癸○○住持該時並沒有出現在犯罪時、地，戊○○當無從對未出現之癸○○施加不法犯行，自無從論斷是否有致癸○○「不及抗拒或不能抗拒」，而搶奪丁○○○財產犯行可言。辛○○為工廠留守員工，對本案鋼筋無所有權又無占有權，非屬搶奪罪之犯罪被害人。戊○○在丙○○到場後，並沒有對丙○○施加不法犯行，丙○○實際上未受到任何強制，難認有搶奪罪。林莜雯是在犯罪現場廠房圍牆外車內抱著小孩，自始未進入犯罪現場，戊○○並未有對乙○○ 施加搶奪之犯行。己○○對於本案鋼筋屬於宏旌公司所有，及庚○○是宏旌公司負責人有權處分之認識並無錯誤，其後己○○ 本於受償取得置於宏旌公司內鋼筋所有權，再行出售予戊○○ 。戊○○基於權利轉讓連鎖法則，向己○○所為之買受行為，應受權利轉讓法則保障，為善意買受人之戊○○，買受權利應受法律保障，以維交易常規。宏旌公司與業者間寄庫合約，為內部債權關係，本於債權相對性及無公示性特徵，於寄庫債權契約從未對外揭示下，戊○○非有法律專業素養又非債權契約關係人，無從查知內部關係為何及真正所有權人為誰，且鋼筋外觀有掛有宏旌公司吊牌及置放宏旌公司廠房內事實，戊○○做出本案鋼筋權屬宏旌公司所有之判斷，合於常理等語；己○○辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。辯護人則為己○○辯護稱：己○○對宏旌公司有債權，己○○幾經催促之下，甲○○均置之不理，避不見面，己○○獲悉甲○○經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與戊○○前往搬運，己○○主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無不法所有意圖，且在場之本案鋼筋上多貼有「宏旌」二字，己○○認本案鋼筋係宏旌公司所有，與常理並無不符，己○○向債務人宏旌公司取回與債權相當價額之鋼筋，無搶奪犯行可言。況己○○係依宏旌公司負責人庚○○簽署之協議書、借款契約書前往搬取本案鋼筋，庚○○亦稱己○○ 未以強暴脅迫逼其簽協議書等文件，是己○○並無不法。據甲 ○○、乙○○所述及兩廠區本在同一位置，足認宏旌公司及金誠工程行實際上應為甲○○負責，此可從甲○○自稱其在外可透過手機觀看當日情況即明。己○○在警方在場之際搬運鋼筋，豈能謂有搶奪犯行。又依員警職務報告，丙○○、乙○○均認本案為債務糾紛，無需警方協助，又己○○、戊○○搬運本案鋼筋時，亦出具託運憑證，並請辛○○簽名後，始將本案鋼筋載離，若出於搶奪犯意，豈可能仍立書據交付辛○○。己○○並未有實施恐嚇、脅迫行為，己○○主觀上係為取回積欠支票款，而運走本案鋼筋，運走之鋼筋復未達債權總額，從主客觀層面觀之，己○○之行為與搶奪罪之構成要件尚屬有間等語。伍、經查：一、戊○○為北鋼公司之負責人，庚○○為宏旌公司之登記名義人，甲○○為宏旌公司實際負責人，而甲○○交付予己○○之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又己○○有於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求庚○○簽立其上載明「同意己○○進廠房取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同庚○○，並持上開文件，與戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經己○○、戊○○於偵查、本院準備程序及審理時坦認在案，核與辛○○於偵查時之證述（偵卷二第 362-367頁、偵卷三第112-113頁）、乙○○於本院審理之證述（訴字卷二第11-43頁）、丙○○於本院審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、余健銘於本院審理之證述（訴字卷二第4 3-65頁）、甲○○於本院審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、315-356頁）、借款契約書、本票、庚○○身分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪認定。二、按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第 5 043號判決意旨參照）；又被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）；再按刑法第325條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。查：　㈠宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人：　　⒈己○○於偵查中辯稱：我們看到廠區內鋼筋掛宏旌的牌子等語（偵卷二第226頁）、於本院準備程序辯稱：我去過那個工廠好幾次，所以我可以認定本案鋼筋是宏旌公司的等語（訴字卷一第165頁）；戊○○則於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我等語（偵卷二第228頁）、於本院準備程序稱：當天我有看到己○○拿出來的借款契約書，因為己○○鋼筋要賣我，總是要沒有問題我才會跟己○○買，當天庚○○也在場，我才想說這個是很清楚沒有問題等語（訴字卷一第161頁）。　⒉依下列證人之證述，並參以本案鋼筋照片、宏旌公司廠址入庫秤量單等文件，足認本案鋼筋係由宏旌公司所保管、占有：　⑴甲○○於本院審理證述：案發當天中午我看我手機連到宏旌公司廠址監視器，才知道庚○○從花蓮被帶到桃園的事情。我跟己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時我沒有錢。之前我有跟己○○討論在宏旌公司廠址的鋼筋要不要出售還錢，己○○說工廠是我的，裡面的東西應該也是我的，我沒有拿我跟別人代工的契約書給己 ○○看。宏旌公司廠址沒有掛金誠工程行的招牌。在108年1月金誠工程行設立登記以前，宏旌公司廠址是用宏旌公司名義營運等語（訴字卷一第286-298頁）。　⑵丙○○於本院審理中證述：本案鋼筋都貼有宏旌公司的標籤是因為我當時跟宏旌公司借發票，我在108年2月5日之前還是在借宏旌公司的發票。甲○○是宏旌公司的實際負責人。我不清楚己○○、戊○○是否知道我有幫宏旌公司做鋼材加工，108 年2月5日當天，我沒有跟己○○、戊○○講案發地點是金誠工程行跟地主所簽約的土地。我在跟廠商交易時，我沒有明確表示我是借用宏旌公司的名義跟發票。就宏旌公司跟丁○○○的合約，契約對象一開始就是宏旌公司跟丁○○○，只是宏旌公司另外委託我加工。案發前戊○○有去過宏旌公司廠址閒聊，我沒有跟戊○○提到工廠是我在經營，我跟戊○○是講工作以外的事等語（訴字卷一第338-361頁）。　⑶乙○○於本院審理中證述：金誠工程行的工廠在宏旌公司廠址，該處沒有金誠工程行的招牌。宏旌公司寄庫的鋼筋會送到該廠址。現場本案鋼筋上的吊牌抬頭掛宏旌公司主要是因為金誠工程行跟宏旌公司借發票。宏旌公司廠址硬體設備的建立，是甲○○執行的，所以一開始建立起來保全的設立監視器的監控，甲○○有被登入可以使用資格，後期我跟丙○○沒有特別想到要請保全公司做解除，所以甲○○的手機裡面應該是可以看到現場畫面。丁○○○是跟宏旌公司簽約。如果是營造廠或是建設公司直接對工廠，我們無法用丙○○去簽約，因為丙 ○○沒有立場開立發票，所以丙○○要借宏旌公司開立發票，就只能要宏旌公司的立場去跟建設公司接洽，丙○○會請我製作合約內容，上面會標註宏旌公司。從105年年中到108年1月1 6日金誠工程行成立的這段期間，丙○○在宏旌公司廠址從事加工事宜的時候，是甲○○用他當時的悍馬鋼鐵公司承租的土地，就我所知，丙○○沒有跟甲○○做承租，也沒有支付任何租金等語（訴字卷二第12-43頁）。　⑷另再參以辛○○於偵查中證述：我不確定己○○知不知道廠區內的鋼筋是何人所有等語（偵卷二第362-367）；證人即丁○○○ 法師子○○於警詢證稱：是宏旌公司甲○○跟我簽合約。我不知道宏旌鋼鐵與金誠工程行為何關係，但實際上一直與我們接洽的都是甲○○還有丙○○等語（他卷第201-202頁）、於偵查中結證稱：我們是與宏旌公司的甲○○先生接洽簽約，開始加工之後大部分是跟老闆娘丙○○聯繫等語（偵卷二第181頁）；證人即宏記興業公司業務執行人員徐國偉於警詢證稱：我約107年11月間與宏旌公司口頭協議寄庫加工及相關價金，宏旌公司與金誠工程行為何關係我不清楚，但是我們進貨給宏旌公司時，都是丙○○與我們聯繫並且簽立相關進貨單據，從宏旌公司開始，就是乙○○負責相關業務，乙○○有實際操作內部工作，例如貨物進出管控等語（偵卷二第10-14頁）。　⑸是依上開證人之證述可知，丙○○、乙○○固有於108年1月16日另行成立金誠工程行，並使用宏旌公司廠址，然於108年2月 5日案發當天之前，丙○○仍然係借用宏旌公司的發票，且丙○ ○在跟業主交易時，並無明確表示其是借用宏旌公司的名義跟發票，又宏旌公司廠址內並無掛有金誠工程行的招牌，另酌以宏旌公司廠址於107年12月間至108年1月間之入庫秤量單上之客戶簽收欄均有「宏旌丙○○代」之簽名字樣（偵卷二第33-47頁），且本案鋼筋上掛有標示宏旌公司字樣之吊牌，有本案鋼筋照片（訴字卷一第191頁）在卷可稽，足見放置於宏旌公司廠址內之本案鋼筋均為宏旌公司所保管、占有，應可認定。　⒊至乙○○固有提出金誠工程行另與業主即丁○○○、宏季興業有限公司、家品工程行等公司簽立之合約書等件（他卷第385-38 9頁），以為證明本案鋼筋係由金誠工程行代業主加工，然據丁○○○法師子○○於另案即本院108年度訴字第1124號返還所有物事件結證稱：金鋼禪寺與金誠工程行的合約書，是丙○○ 叫我押的日期，實際簽定的日期不是108年1月16日，是在鋼筋遭載走後約10天左右所補簽的等語（訴字卷一第63-65頁）、徐國偉於警詢證稱：108年2月12日因業務需要，丙○○告訴我，我所有之鋼筋遭到侵搬等語（偵卷二第10頁），參以丙○○於本院審理證稱：金誠工程行後來跟丁○○○簽的加工契約是108年2月5日後簽的等語（訴字卷一第337頁）。足見，前開合約書實際簽定之日期應係於本案案發之後，是尚無從以該等合約書作為本案鋼筋為金誠工程行所保管、占有之依據。　㈡戊○○、己○○搬運本案鋼筋以為抵償宏旌公司積欠己○○之退票款項，主觀上是否有不法所有意圖，仍有可疑：　⒈依己○○於偵查中稱：甲○○欠我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過甲○○，但他都避不見面，電話也都不接。案發當天我去找庚○○，是因為他是宏旌公司負責人，我要找他清償我的票。跳票的是宏旌公司而不是甲○○，所以我要找宏旌公司負責人。戊○○跟甲○○間並無債務關係，我將鋼筋賣給戊○○。戊○○有看到我跟庚○○的協議書。我們看到廠區內鋼筋掛宏旌公司的牌子等語（偵卷二第224-227頁）、戊○○於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228-230頁）。核與甲○ ○與偵查中結證稱：我以宏旌公司支票與己○○的永豐工程行支票交換，結果跳票約1000萬元，己○○有向我追討過，但是當時我經營碰到瓶頸，週轉不靈，所以沒還等語（偵卷二第 190-195頁）、於本院審理證述：我跟己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時我沒有錢等語（訴字卷一第289-290頁），大致相符，並有甲○○交付予己○○之宏旌公司支票（訴字卷一第185-189頁），以及匯款申請書、轉帳憑證、統一發票等件（偵卷二第27 9-303頁）在卷可稽。足認甲○○有交付宏旌公司開立之支票與己○○換票，且依該等支票上所載金額，宏旌公司退票金額合計高達1289萬6375元，又己○○確有向戊○○表示欲將本案鋼筋出售予戊○○，戊○○乃於案發當天前往宏旌公司廠址搬運本案鋼筋，並將出售本案鋼筋後之價金給付予己○○。足見，己 ○○、戊○○搬運本案鋼筋之目的，顯係為抵償宏旌公司積欠己 ○○之1289萬6375元款項。　⒉依辛○○於偵查中證稱：戊○○叫我簽署託運憑證，因為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好，他會還給我們，所以戊○○把現場他們要搬走的件數、品項都親筆寫好之後，要我確認後簽名。他們說要我簽署那張憑證是為了確認他們搬走什麼東西，到時候歸還才有憑證等語（偵卷三第110頁）、乙○○於本院審理證稱：事後辛○○有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）、丙○○於本院審理證稱：被搬的總數為80 0噸。辛○○在當天事件尾聲有拿上面有辛○○、戊○○簽名的託運單給我看。戊○○搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我。當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。並有託運憑證等件（偵卷二第263-277頁）可佐。而依託運憑證上之噸數記載，可知戊○○、己○○於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸，且由上開證人之證述，足見戊○○於搬運本案鋼筋後，有請辛○○一同簽立託運憑證以確認搬運數量，戊○○並曾向丙○○表示，如清償債務完畢，會返還本案鋼筋等情。是從戊○○、己○○前往宏旌公司廠址搬運本案鋼筋時，尚有確認搬運數量，且未全數將廠址內之鋼筋搬運完畢，足見，戊○○、己○○辯稱其等搬運本案鋼筋係因宏旌公司有積欠己○○債務等語，尚非無據，是戊○○、己○○主觀上是否有不法所有意圖，顯屬有疑。　⒊至乙○○於本院審理證稱：己○○及戊○○知道他們搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都不屬於工廠所有等語（訴字卷二第16-17頁）、丙○○則於本院審理證稱：我有告知戊○○、己○○本案鋼筋都是我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁），且本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱等情（訴字卷一第191頁）。然己○○、戊○○均否認知悉本案鋼筋為業主所有，況寄庫合約之契約當事人為業主與宏旌公司（縱其後有換約成業主與金誠工程行），該合約仍為債權契約，僅具有相對性，沒有社會生活的公開性，且縱使本案鋼筋為業主所寄庫，亦與宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人之認定無涉。　㈢戊○○、己○○搬運本案鋼筋是否合於「乘人不備」之要件，亦屬有疑：　⒈依庚○○於本院審理證述：甲○○請我作宏旌公司的人頭，己○○ 看到我是負責人所以來花蓮找我，說甲○○欠他錢，帶我找甲 ○○要錢，我有打電話給甲○○好幾通，他沒有回電，也不接。那時我想說大年初一，我女兒要回來，事情要快處理完，我就簽了己○○拿給我的協議書、借款契約書。己○○找我的時候，有提示宏旌公司開的支票給我看，我因為看了這些支票，上面代表人是我的章，所以我才簽協議書，借款契約書也是因為這樣才寫的。我當時簽協議書時有看到「同意己○○進廠房取料」這些字，我有在這些字上面蓋一個我的手印章。到宏旌公司廠址是我推開門的，當時裡面沒有人，我們進去一下才有人出來。當時警察來過，就開始搬了，警察走了以後我就走了，他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬。我在宏旌公司廠址有說過「我是負責人還要經過法律程序嗎？」等語（訴字卷一第261-283頁）。足見，己○○於案發當天有先前往花蓮找庚○○，告知由庚○○擔任負責人之宏旌公司有積欠其款項，並請庚○○簽署上面記載「同意己○○進廠房取料」字樣之協議書、借款契約書，且案發當天，係由庚○○推開宏旌公司廠址大門讓己○○等人進入廠內。　⒉依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時警員已經到了。己○○說庚○○是我們老闆，我跟他說這不是我們老闆，我不認識，當時警員已經在場，問我說：「那你們老闆是誰？」我說我老闆是丙○○，是個女生，然後己○○就拿協議書給警員，那時候老闆娘有打給我，叫我把電話給警員聽，請警員不要讓己○○他們動那些東西。警員跟他們說「你們要照法律程序來，不能自己」，但是己○○跟警員他們說，是老闆庚○○開門讓他們進來的，後來警員就跟我說「這是你們的債務」後來警員就離開了等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110頁）、乙○○於本院審理中證述：印象中我當天報警至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察無法有作為等語（訴字卷二第21頁）、丙○○於本院審理中證述：我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第334-335頁）。足見，案發當天，辛○ ○、乙○○、丙○○均曾致電報警。　⒊而依警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5 、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁）；依警員林冠宇、李靖騰於偵查中證稱：我們有確認庚○○的身分，庚○○自己也說他是老闆。辛○○說他從來沒有看過庚○○，我們覺得很奇怪，就請值班的同仁幫我們查營業登記，登記上確實是庚○○為負責人。辛○○有打給丙○○，講完電話之後我們就抄了己○○的資料離開了等語（偵卷三第108-114頁）；依警員林冠宇於偵查中證稱：當時我們看到的讓渡同意書上是宏旌公司的章和庚○○的章，且經查庚○○確實是法定負責人，當時我們看不到任何丙○○的相關資料。當時穿什麼顏色衣服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查己 ○○的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷三第110-113頁）；依警員楊世傑、林冠宇於偵查中證稱：第二次到現場是我們等語（偵卷三第109頁），復有員警密錄器畫面擷圖等件（偵卷二第353-354頁、偵卷三第21-35頁）足佐。且經本院當庭勘驗員警現場密錄器畫面，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為（勘驗內容詳如附件所示）。依上可見，戊○○、己○○於案發當天搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，且到場之警員均未見有何刑事上不法需要警方協助之情形，又在現場之人仍得自由打電話報案、走動，是戊○○、己○○於案發當天搬運本案鋼筋是否有乘人不備或不及抗拒之際，而公然奪取本案鋼筋之搶奪行為，顯屬有疑。三、綜上所述，戊○○、己○○固有於案發當天至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之行為，然其等是否有不法所有意圖、是否合於「搶奪」要件，均屬有疑，自無從認定其等本案所為構成搶奪犯行。　　　　　　　　　　陸、戊○○、己○○本案所為，亦不合於強制罪要件：一、按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而構成，此觀該條項之規定甚明。故本罪係在於保護個人有不行使無義務之事及其行使權利不受妨害之自由。故其直接被害人應係自然人，並非法人（最高法院84年度台上字第1217號判決意旨參照）。準此，強制罪之保護法益既為個人意志形成與意志活動之自由，行為人施強暴脅迫之對象，行為客體必須對自然人直接或間接為之，法人雖依我國法律採法人實在說，為享有權利能力之獨立主體，然法人實際上並無法感受行為人對其強暴脅迫之能力，自無意思活動自由遭不法侵害之問題，而非強制罪之行為客體。是揆諸上開判決意旨，不論是宏旌公司、丁 ○○○均無從成為強制罪之客體，合先敘明之。二、經查：　㈠依公訴意旨所載，戊○○、己○○於辛○○、丙○○、乙○○趨前阻擋、竭力說明之時，仍強行搬運其內含有丁○○○所有之本案鋼筋至北鋼公司囤放等語。然查：　㈡依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時警員已經到了。後來警員就跟我說「這是你們的債務」就離開了。後來戊○○就進來了。是戊○○來了以後叫來器具，才開始搬運鋼筋。戊○○行動上沒有強迫我簽託運單。我沒有受到強暴脅迫等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110、112頁）。　㈢丙○○於本院審理中證述：當天我於20時、21時到現場，我到現場時，他們百分之90已經搬光了。我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第333-335頁）　㈣乙○○於本院審理中證述：因為我本人是帶小孩過去，到現場我先生余健銘請我不要靠近我不認識的人，余健銘進去跟己 ○○交談，交談時，我不在附近。印象中我當天報警至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察無法有作為。我到場時我都在廠區的門口跟車上。我沒有跟己○○或戊○○講話。案發當天我是中午將近1點多才到。我到現場以後沒有看到辛○○被戊○○、己○○架住的行為。中間約有半個小時余健銘請我不要待在現場去前面大約100公尺左右的咖啡廳等。我沒有走到廠區內部，都是在廠區門口，我沒有看到強暴脅迫行為。我當天大約13時到現場，到22時離開，期間雙方沒有發生拉扯或是爭執，所以警察到場一直跟我說他們無法有所作為等語（訴字卷二第15-16頁）。　　　　　　㈤是由辛○○、丙○○、乙○○等人所述，辛○○於案發當天並未受到強暴、脅迫行為，而丙○○則係於案發當天約21時才到現場，其到場時戊○○、己○○已經幾乎要結束搬運行為，且丙○○並未證述其個人有受到何強暴、脅迫等行為。又乙○○於案發當天均在宏旌公司廠址外面，並未進入廠內，亦無與戊○○、己○○ 對話，再參以案發當時警員曾多次接獲報案到場查看，均無發現刑事不法行為，業如前述，是依卷證資料，亦難認戊○○ 、己○○有對前開自然人辛○○、丙○○、乙○○施以強暴、脅迫，因而影響其等意思決定自由或妨害其等行使權利之情形，自無從以強制罪相繩。柒、至檢察官固曾聲請傳喚辛○○（訴字卷一第167頁），以及戊○ ○之辯護人有聲請調閱臺灣高等法院109年度上字第788號卷、109年度上訴字第225號卷、110年度上更一字第107號卷全卷（審訴卷第130頁）、到場員警之不起訴處分書（訴字卷一第223頁），並聲請傳喚證人平頭男子及黑衣女子（訴字卷一第221頁）等情，然經本院於審理程序向檢察官、戊○○ 之辯護人確認尚有何證據請求調查，檢察官、戊○○之辯護人均稱：無（訴字卷四第282頁），而辛○○經本院合法傳喚且拘提無著、戊○○之辯護人亦未陳報上開平頭男子及黑衣女子之真實姓名年籍資料，而均無調查之可能，又本案經本院審酌卷內證據資料認均應為戊○○、己○○無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰均不予調查，附此敘明。　　捌、綜上所述，公訴人上開所提出之證據資料，僅能證明戊○○、己○○有至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之事實，但尚無法證明戊○○有與己○○共同為起訴書所載之搶奪犯行。公訴意旨就此部分所舉之證據，尚不足為戊○○、己○○就被訴犯罪事實有罪之積極證明，無從說服法院形成戊○○、己○○有罪之心證，即不能證明戊○○、己○○犯罪，自應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官董諭、謝咏儒、壬○、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件（勘驗筆錄）：一、偵卷一所附現場錄影光碟，光碟上有「密錄108.2.5」字樣，光碟內「278006.t」檔案（共2分40秒）：（畫面開始時拍攝者面對工廠）甲男：民事糾紛。乙男：這也不是民事糾紛，強進工廠，強進民宅呀。甲男：可是你...（聽不清楚）乙男：一切依法行事就好了。那你這樣宏旌是...（聽不清楚），拿你要拿出證據來呀。（鏡頭轉向3名男子）（00：00：26）乙男：庚○○簽的我知道，他有給我看，我是他的法律顧問，我姓周。你是「阿偉」（臺語）唷？不然「阿偉」是誰？金主「阿偉」...（聽不清楚）。丙男：欠多了。（臺語）乙男：不只你啦。（臺語）我們都是債權委員會。（鏡頭拍到工廠出入口處有1輛卡車，卡車司機伸左手比向工廠內）（00：00：51）（卡車倒車進入工廠）（00：01：29）（鏡頭拍到乙男與多名男子站在工廠出入口外一旁）二、偵卷二：㈠「FILE0041」檔案，總計2分2秒，檔案開始時畫面右下方顯示時間為「05/02/2019 16：01：22」，以下省略年、月、日、時，僅簡略記載分、秒。（拍攝檔案之警員（下簡稱警員甲）從警車下車，開啟警車副駕駛座車門，進入車內拿小電腦）警員甲：明德六洞五兩呼叫。（聽到請回答）警員甲：那個富國路案件派六洞三拐小電腦。（好，收到）（警員甲關上警車副駕駛座車門，走向鐵皮工廠入口。畫面左側堆放鋼筋，畫面中央站著另1名警員（下簡稱警員乙）背對警員甲，該警員乙面對3名站立之男子，1名女子頭戴白色帽子，站在警員乙左側，畫面右側有另1名男子坐著）某男：看是怎樣，我們又沒有叫。（16：02：13，警報聲響起。警員甲操作手中小電腦）（16：02：24，警報聲結束）（16：02：25，有金屬摩擦聲）（16：02：30，畫面左側遠處有數人，畫面右側有1 男子靠近）（16：02：33，1 名身著黑色衣褲之男子與頭戴白色帽子之女子面警員甲，從警員甲左側經過）警員乙：這個所以你應該清楚呀，這些事情你應該最清楚。（警員乙與畫面右方穿咖啡色外套之男子說話）穿咖啡色外套之男子：對、對、對。（畫面左側有男子搬運條狀物品至畫面中央）警員乙：他們如果沒有做違法的行為我們不會介入。應該很明顯就是民事糾紛。穿咖啡色外套之男子：對呀。警員乙：你們的資料我們剛剛都有抄了，如果沒有事的話我們就要離開了。因為我們剛剛又接到158。警員甲：你們有沒有事？警員乙：沒有事的話我們就要離開了。警員甲：沒有事啦？某男：好好好，謝謝、謝謝。（16：03：16，警員甲、乙轉身離開）㈡「FILE0042」檔案，總計4 分9 秒，檔案開始時畫面右下方顯示時間為「05/02/2019 16：39：06」，以下省略年、月、日、時，僅簡略記載分、秒。拍攝檔案之警員（下簡稱警員丙）開啟警車副駕駛座車門下車，警車右後方停放1 部藍色休旅車。（16：39：20，警員丙面對鐵皮工廠入口，畫面中站立11名男子與1 名女子）某女：現場報案，有協調好了。警員丙：協調好了是不是？報案人是誰？某女：現場的。警員丙：對，啊報案人？（某女手指畫面右方處）某女：那個姊姊。那個姊仔呢？那個是法律顧問而已，現場是他。等一下他跑到裡面去了。警員丙：上面那個嗎？某女：剛剛你報案的嗎？對嗎？你報案的對嗎？（臺語）另1女子：啊？某女：你打電話報案的對不對？警員丙：不是你的聲音。是你的聲音嗎？另1女子：對，不是我報的。某女：他女婿嗎？警員丙：不是、不是。某女：喔，他女兒啦。現在目前已經協調好了，因為他們就是因為一些糾紛，暫時把他的。警員丙：因為我們過來喔，OK協調好了，我們回去又報，我們就要這樣。某女：喔，不會了不會了。請他去跟她女兒講一下。警員丙：我們今天已經跑了太多趟了啦。某女：我知道、我知道，因為剛才有點混亂。警員丙：啊另外一邊處理事情又衝過來。某女：因為現場有點混亂，新年快樂、新年快樂，不好意思。警員丙：我們回去又衝過來，我知道，因為我們不瞭解。某女：我們剛到。警員丙：需要我們處理，我們也詢問說，現場有什麼我們需要協助的地方。某女：我們剛到，有幫他們協調了，取得共識了。警員丙：然後我們回去我們在電話中也問過那個報案人。某女：現在OK了，他們取得共識了。警員丙：你要不要請報案人出來跟我講。某女：你去請他去跟他女兒講一下，說爸爸回來會跟他們講目前已經。警員丙：因為我們等一下回去一定又報。某女：對對對，你去跟他女兒說一下。（警員丙往出入口方向移動）某女：剛剛報案的在車上，他女兒。（警員丙與另1警員走出鐵皮工廠後左轉走向1部黑色汽車）某女：那個你跟她講一下另1女子：有有有，我跟她講。（黑色汽車右後座有1 名女子抱著小孩，穿咖啡色外套之男子站在汽車右側）警員丙：沒事沒事（安撫小孩），因為我們這樣一路上一直跑、一直跑。某女：待會兒你先生會跟你溝通，我們有跟他取得協調了，他目前就是在回來的路上了，所以他先把一些他的東西搬到另外放的不動，回來他們會去溝通，目前就是達成這個共識了，剩下的東西就是不動，其他的就是放著。警員丙：如果現場有什麼違法的行為，有危害到大家的行為，有危害到公眾的行為，你打電話報案。OK當然OK沒問題，或者他們有傷人之虞什麼的，破壞到你們，侵害到你們的權益，有涉及到刑法，OK請我們過來。可是不能。穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？警員丙：啊？穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？警員丙：什麼意思叫強盜？另1女子：他自己擅自開門進去。穿咖啡色外套之男子：那個鐵不是他們的，他們這樣載走算？警員丙：這個不是你們自己民事的部分嗎？穿咖啡色外套之男子：這是民事喔？警員丙：剛剛你們契約上不是？因為我不懂，我完全不懂你們要協調是要協調什麼，你懂我意思？啊我們來你們就說我們已經協調完了。你覺得他們有侵害到你的權益，你可以提告。OK我們派出所受理，我們剛剛資料都有抄了。穿咖啡色外套之男子：嗯。警員丙：因為我們來，有處理可能有怎樣，我們來處理，可是來都沒有，你們都說你們協調，我們回去又跑過來。穿咖啡色外套之男子：不會、不會。歹勢、歹勢。警員丙：不是不處理，是我們根本。（有1 身著深色外套、平頭之男子【下簡稱平頭男子】拿手機給穿咖啡色外套之男子）平頭男子：一直麻煩阿Sir，他們這有個困擾啦。警員丙：有事情希望大家都。平頭男子：有解釋了。警員丙：新年過節，人這麼多一整群。平頭男子：我是他的法律顧問，他爸叫我來，我就來，這種你有寫同意書給人家的，沒辦法了，但是大家協調。警員丙：朋友這麼多人。平頭男子：這不是，這他們的人。我是律師公司。警員丙：那我們就先離開了，有什麼問題再請我們過來。

2024-11-15

TYDM-110-訴-1216-20241115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第609號原告高上義被告林進發訴訟代理人楊思勤律師被告林芳竹上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定000年00月00日下午1時45分，在本院第8法庭行言詞辯論（再開辯論之理由：尚有應進行之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　1　　日基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　謝佩芸

2024-11-01

KLDV-113-基簡-609-20241101-1