Know99判決書

搜尋結果：林金忠

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第86號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金忠選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4027 號），因被告於本院自白犯罪（113年度原易字第192號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林金忠犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林金忠於本院之自白(本院原簡字卷第99頁)外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人亦不相同，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，已值非難，另考量被告有多次竊盜前科之素行，仍不知悔改，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第28 至31、41至44、46至49頁)，兼衡其事後坦承犯行之犯後態度，以及被告所竊得之物品雖均經查獲但已有部分食材無法使用之犯罪所生損害，暨被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、入所前在家務農除草、沒有收入靠老人年金過活、無人須扶養、家庭經濟狀況小康普通(本院原簡字卷第99頁)等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，以及辯護人請求從輕量刑、公訴意旨於起訴書中請求從重量刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：就被害人林聖章遭竊之松阪豬肉4台斤、五花肉3台斤、蝦1台斤、香腸2根、啤酒7瓶，以及被害人林書豪遭竊之甘蔗心5台斤、滷豬腳0.5台斤、蝦米1包、蘿蔔乾1包、蒜頭1包、鍋子3個、薑5塊，均業經該等被害人領回，此有證物認領保管單2紙及贓物領據1紙在卷可稽(警卷第35、45、47頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳日瑩附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-09

HLDM-113-原簡-86-20241009-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第211號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金忠選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5167 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文林金忠犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即臭豆腐壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告林金忠於本院準備程序、審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告前因竊盜案件，經本院以107年度原簡字第78號判處有期徒刑6月確定，並於民國108年9月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案恣意侵害他人財產法益之行為，對刑罰反應力薄弱，若論以累犯，並無違反司法院大法官釋字第775號不得一律加重最低本刑之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，仍不思依循正軌賺取財物，以吃霸王餐之方式騙取餐食，對他人財產法益毫不尊重，而告訴人曾志明也到庭表示被告此類行為並非第一次，周邊受害商家甚多，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，且本件告訴人所受財產侵害非大（臭豆腐一盤價格為新臺幣55元），也表示願意接受被告道歉，但未能達成和解等情，兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、入監前擔任木工、無需扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：本件被告以詐術使告訴人交付臭豆腐一盤，係其犯行所詐得之財物，均未經扣案，且被告也自承尚未賠償予告訴人，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5167號　　被　　　告　林金忠　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金忠於民國113年8月12日14時20分，至曾志明所經營，位在花蓮縣○○市○○街0○0號「明廉臭豆腐」店用餐，經曾志明詢問林金忠有無攜帶金錢以付款時，林金忠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向曾志明佯稱：有帶錢可以付款云云，致使曾志明陷於錯誤，誤認林金忠有付款之能力，因而交付臭豆腐1份(價值新臺幣【下同】55元)予林金忠。嗣林金忠食用完畢後未付款即欲離開，經曾志明向林金忠催討款項，林金忠仍無法付款，曾志明始知受騙。二、案經曾志明訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林金忠於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告於上開時、地用餐時，身上並無金錢之事實。 (2)證明告訴人詢問被告有無帶錢時，被告答覆有帶錢之事實。 (3)證明被告食用完畢後，無力支付之事實。 2 證人即告訴人曾志明於警詢中之指訴 (1)證明告訴人詢問被告有無帶錢時，被告答覆有帶錢之事實。 (2)證明告訴人誤認被告有支付能力，才提供上開餐食供被告食用之事實。 (3)證明被告食用完畢後，無力支付之事實。 3 現場照片2張證明被告有於上開時間至上開地點用餐之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日書記官黃友駿附錄本案所犯法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-原易-211-20241004-1