Know99判決書

搜尋結果：柯玫君

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1856號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡庭瑤選任辯護人莊舒涵律師黃博彥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305 5號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「已經提起公訴」應更正為「已經臺灣桃園地方法院以113 年金訴字第399號判決判處有期徒刑1年2月，共2罪，應執行有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應按該判決附表二編號2方式給付新臺幣3萬元」；同欄一、倒數第1行所載「10萬元」應更正為「9仟元」；附表編號1「轉匯時間、金額」欄所載「轉匯99萬6337元」應更正為「轉匯99萬6322元」、「第三層人頭帳戶」欄所載「元大商業銀行帳號000000000000號帳戶」應更正為「元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶」、「乙○○提領時間、金額」欄所載「112年8月1日12時26分」應更正為「112年8月1日12時20分」；另補充「被告提出之LINE金碧輝煌頁面、USDT買賣契約、LINE對話紀錄、被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案犯行該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　3.而被告就本案洗錢罪於偵查中並未自白，自無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與林育陞、本案不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量。查被告為本案行為時尚無刑事前科紀錄，其自陳因單親為撫養1名甫出生之子女而為本案犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告所提戶口名簿、子女照片可參；又被告於審理中坦承犯行且與告訴人丙○○以給付總額新臺幣40萬元調解成立，並已依約给付 5萬元，而獲告訴人宥恕，有本院113年度司刑移調字第1030 號調解筆錄在卷可憑，倘科以加重詐欺罪之最低度刑度有期徒刑1年，有情輕法重之憾，故依刑法第59條規定酌減其刑。 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於詐欺集團中擔任車手提項並購買虛擬貨幣，共同為加重詐欺及洗錢行為，所為實屬不該，惟念其於審理中坦承犯行，且有前述與告訴人調解成立、給付情形而獲告訴人宥恕，及其犯罪之動機、目的、手段、詐騙及洗錢金額、所獲利益，其臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示有1次詐欺前科，自述為大學畢業，目前無業、單親需獨自扶養1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)查被告雖於偵查中雖曾供稱本案獲利為10萬左右等語，然其於審理時改稱其從事虛擬貨幣買賣提款約半個月，以本案提領金額，報酬各為3仟元、6仟元等語，爰作有利被告之認定，認其本案犯罪所得共9仟元（計算式：3,000+6,000＝9,000 ）。考量被告業已與告訴人達成調解並已賠償5萬元，若就其犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案被告洗錢之財物，經被告提領後購買泰達幣再存入詐欺集團成員指定之電子錢包內，難認被告仍有處分權限，且該等洗錢之財物迄未查獲，如對被告宣告沒收，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3055號　　被　　　告　乙○○　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國112年6、7月間起，參與由「林育陞」、「蔡雨榛」、「黃文昇」(此3人所涉詐欺等罪嫌，已經臺灣桃園地方檢察署提起公訴)及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，乙○○此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，已經提起公訴，不在本件起訴範圍內），其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員於附表所示時間，對附表所示之人，施以附表所示詐術手段，致該人陷於錯誤後，因而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員於附表所示時間，轉匯入乙○○名下如附表所示帳戶內，並由乙○○於附表所示時間、地點提領如附表所示款項，並持之向鑄源科技有限公司購買虛擬貨幣泰達幣，再存入指定電子錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向，乙○○並因此取得新臺幣 (下同)10萬元之報酬。二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述坦承其依「林育陞」指示負責買賣虛擬貨幣泰達幣，因「林育陞」稱其有很多朋友要買虛擬貨幣，但其自己無法買那麼多幣，所以找其等來賣幣給朋友，又其等交易模式為由「林育陞」在通訊軟體TELEGRAM群組中指定當日賣價，且該賣價係高於行情，待「林育陞」友人將款項匯入後，其會在上揭群組內回報交易幣量，再由「林育陞」與指定調幣商聯繫，確認可提供該等幣量之虛擬貨幣後，其再臨櫃領款並前往向鑄源科技有限公司購買泰達幣，又其認為買家提供的KYC照片字體很奇怪，仍繼續為「林育陞」從事交易之事實。 2 證人黃佩婷於偵查中之證述其未曾向他人買過虛擬貨幣，然曾因遭感情詐騙而將國泰帳戶資料提供予他人，並有傳送身分證件照片予該人，該人並稱「如果銀行打給你，要跟行員說是乙○○賣虛擬貨幣給你」，故自其帳戶轉入被告名下帳戶內之款項，非由其操作之事實。 3 證人魏邦賢於偵查中之證述其未曾向他人買過虛擬貨幣，然先前為申辦貸款，而將第一銀行帳戶資料及身分證件照片提供予他人，該人還要求要寄送SIM卡，以應對銀行照會，故自其帳戶轉入被告名下帳戶內之款項，非由其操作之事實。 4 證人黃綉棼於偵查中之證述其未曾向他人買過虛擬貨幣，又被告於警詢中提供之對話紀錄內雖有其手持身分證之照片，但當時其是將該照片傳送予向其買帳戶之人，且其拿的紙上是寫「僅供蝦皮帳戶使用」，故自其帳戶轉入被告名下帳戶內之款項，非由其操作之事實。 5 證人蘇品旭於偵查中之證述其未曾向他人買過虛擬貨幣，又被告於警詢中提供之對話紀錄內雖有其手持身分證之照片，但當時其是將該照片傳送予向其承租帳戶之人，且其拿的紙上是白紙、沒有寫字，故自其帳戶轉入被告名下帳戶內之款項，非由其操作之事實。 6 證人林彥純於偵查中之證述其未曾向他人買過虛擬貨幣，但其曾出租中小企銀帳戶牟利，並將手持身分證、拿著一張寫有「僅供蝦皮專用」之照片予他人，故自其帳戶轉入被告名下帳戶內之款項，非由其操作之事實。 7 證人彭耀邦於偵查中之證述其未曾向他人買過虛擬貨幣，然先前為申辦貸款，而將富邦銀行帳戶資料、SIM卡提供予他人，也有傳送手持身分證、紙張拍攝之照片予該人，故自其帳戶轉入被告名下帳戶內之款項，非由其操作之事實。 8 告訴人丙○○於警詢中之指訴告訴人遭該詐欺集團施用如附表所示詐術後，因而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 9 告訴人提供之對話紀錄、轉帳紀錄、匯款紀錄 10 被告於警詢中提供與「棼棼」、「旭旭」之對話紀錄擷圖被告雖提供自稱與虛擬貨幣買家之KYC紀錄，然所謂買家傳送之照片，明顯遭人後製之事實。 11 ⒈臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：馮媺涵)之客戶基本資料、交易明細 ⒉永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：羅苡瑄)之客戶基本資料、交易明細 ⒊第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：蘇品旭)之客戶基本資料、交易明細 ⒋合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：黃綉棼)之客戶基本資料、交易明細 ⒌元大商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：乙○○)之客戶基本資料、交易明細 ⒍台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：乙○○)之客戶基本資料、交易明細告訴人遭訛詐後所匯入款項，經如附表所示層層轉匯後，由被告提領一空之事實。 12 ⒈國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：黃佩婷)之客戶基本資料、交易明細 ⒉第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：魏邦賢)之客戶基本資料、交易明細 ⒊臺灣中小企業銀行帳號0000000000號帳戶(戶名：林彥純)之客戶基本資料、交易明細 ⒋台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：彭耀邦)之客戶基本資料、交易明細經清查被告提供予「林育陞」買賣使用之元大、富邦銀行帳戶之資金往來，該等帳戶於案發前(即自112年1月1日起至112年6月30日止)均無使用紀錄，而自112年7月起有來自6個不同帳戶之大筆款項轉入，經清查後，各為證人黃佩婷、魏邦賢、黃綉棼、蘇品旭、林彥純、彭耀邦所轉入之事實。 13 附表所示提領時間、地點之取款憑條及監視器畫面擷圖被告於附表所示時、地提領附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團其他成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得 10萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請諭知於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：附表被害人詐術手段被害人匯款時間被害人匯款金額第一層人頭帳戶轉匯時間、金額第二層人頭帳戶轉匯時間、金額第三層人頭帳戶乙○○提領時間、金額乙○○提領地點 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月6日起，向丙○○佯稱：如匯入款項得投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，因而於右列時間，將右列款項，匯入右列帳戶內。 112年7月28日10時 20萬元臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：馮媺涵) 112年7月28日10時1分，轉匯44萬5000元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：蘇品旭) 112年7月28日10時28分，轉匯99萬6337元元大商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：乙○○) 112年7月28日11時28分，提領99萬元元大商業銀行江翠分行 112年7月28日10時2分 2萬4000元 112年7月28日10時25分，轉匯53萬5000元 112年8月1日11時21分 33萬6000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：羅苡瑄) 112年8月1日11時22分，轉匯33萬8000元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：黃綉棼) 112年8月1時11時27分，轉匯63萬7800元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：乙○○) 112年8月1日12時26分，提領190萬元台北富邦商業銀行板橋分行

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1856-20241213-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1640號聲請人邱羿茹邱羿嘉上二人之法定代理人邱宇華上上二人之法定代理人柯玫君上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人柯振豊（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○○ 街000號）之孫子女，被繼承人於113年7月24日死亡，被繼承人之第一順序親等較近之繼承人均已拋棄繼承，聲請人為繼承人，開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人柯振豊之遺產負擔。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官劉哲瑋

2024-11-15

CYDV-113-繼-1640-20241115-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李明宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第148 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李明宗犯詐欺取財罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告李明宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李明宗於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (三)量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，為一己之私竟利用告訴人對其之信任，以如附件起訴書犯罪事實欄所載之方式詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均無可取，所為殊值非難，且被告前有因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其智識程度（見本院卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5 頁）、告訴人所受損失之程度，及犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解（履行期尚未屆至，見卷附本院調解筆錄影本1 份）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院11 0年台上字第3855號判決意旨參照）。查：被告向告訴人詐得之款項為4萬5,000元，未據扣案，此屬被告之犯罪所得，其雖與告訴人達成調解，惟履行期尚未屆至，有上開本院調解筆錄影本可參，告訴人顯尚未實際受償，揆諸上開最高法院判決意旨，上開犯罪所得，自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與被害人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，此於被告之權益並無影響，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1488號　　被　　　告　李明宗　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明宗明知其無房屋得出租，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年10月26日起向郭淑穎佯稱：其有房屋得出租，如匯款租金、押金共新臺幣(下同)4萬5 000元，得承租該屋云云，致郭淑穎陷於錯誤，因而於112年 11月5日13時22分許，將上揭款項如數匯入李明宗指定之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，並旋遭李明宗於同日13時26分許提領4萬4000元。嗣李明宗遲未履約、亦不退款，郭淑穎始悉受騙。二、案經郭淑穎訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明宗於偵查中之供述坦認其有以出租房屋為由指示告訴人郭淑穎將4萬5000元匯入上揭帳戶內，並旋遭其領出，且其無法提供任何證據證明其確有房屋得出租之事實。 2 告訴人郭淑穎於警詢中之指訴其遭被告施用如事實欄所載詐術手段後，因而於事實欄所載時間，將4萬5000元匯入上揭帳戶內之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細告訴人於事實欄所載時間，將4萬5000元匯入左列帳戶後，旋於4分鐘後之112年11月5日13時26分遭人領出4萬4000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得4萬5000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-審易-3113-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4062號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林修平上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1705號），本院判決如下：　　主　　　文林修平犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告林修平所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第　　354 條之毀損他人物品罪。被告所犯前開二罪，犯意各別，　　行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易　　科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬　元以下罰金。　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒　刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354 條：（毀損罪）　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害　於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以　下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1705號　　被　　　告　林修平　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林修平因噪音問題對巫秉修心生不滿，竟基於傷害、毀棄損壞之犯意，於民國113年2月17日22時37分許，在新北市○○區 ○○路00巷00號，徒手毆打巫秉修之臉部1下，又以腳踹巫秉修所有之普通重型機車排氣管，致巫秉修因此受有臉部頭部挫傷之傷勢，並致該排氣管歪斜而不堪使用。二、案經巫秉修訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林修平於警詢、偵查中之自白。 (二)告訴人巫秉修於警詢、偵查中之指訴。 (三)證人唐楊育於偵查中之證述。 (四)新北市立土城醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-05

PCDM-113-簡-4062-20241105-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1045號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾豊盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1067號），本院判決如下：　　主　文鍾豊盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告鍾豊盛明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.64毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1067號　　被　　　告　鍾豊盛　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾豊盛於民國113年8月5日18時許至同日20時許，在新北市○ ○區○○○街00號1樓小吃店飲用啤酒跟三洋藥酒各1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21 時51分許，行經新北市板橋區金門街與溪北路口前，因違規經警攔查，發覺其身上酒氣濃厚，對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始確悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾豊盛於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-08

PCDM-113-交簡-1045-20241008-1