Know99判決書

搜尋結果：桃園地方法院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人欣鉅展環保有限公司法定代理人鄭春妹相對人李政彰代理人朱鏡儒上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月29日本院113年度票字第2790號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、相對人於原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有規定。前開規定依同法第 124條於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72年台上字第624號判決意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依同法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人及第三人劉以寧（劉以寧部分業經原審駁回確定）於民國112年12月23日共同簽發，票面金額新臺幣300萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於112年12月24日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語。原審經形式審查後，認關於抗告人部分，屬有效之本票而准予強制執行。三、抗告意旨略以：相對人主張系爭本票之提示日為112年12月2 4日，惟該日為週日，非抗告人營業日，相對人並未現實提示系爭本票，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。四、經查，抗告人主張112年12月24日為星期日，乃抗告人之公司休息日，相對人未於112年12月24日對其為付款之提示乙情，業據其提出112年政府行政機關辦公日曆表，並聲請傳訊抗告人會計莊雯巧為證。經本院於113年11月11日發函請相對人就抗告內容具狀表示意見，相對人覆稱其係於112年1 2月24日「口頭」請求抗告人付款，有其陳述意見狀可佐（見本院卷第31、32頁）。由此可見，相對人於聲請本票裁定前，確未現實出示系爭本票，對抗告人踐行付款之提示手續，則相對人行使系爭本票追索權之形式要件尚有欠缺，自不應准許。原審准許相對人之聲請，容有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之聲請駁回。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-抗-175-20241129-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第571號聲請人邱湘雅相對人李碧珠上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3萬2,680元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，經本院110年度訴字第1580號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）32,680元，因此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為32,680元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-11-29

TYDV-113-司聲-571-20241129-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

特留分扣減

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第87號原告羅怡德訴訟代理人劉師婷律師複代理人王俐涵律師被告羅怡貞訴訟代理人韓瑋倫律師上列當事人間請求特留分扣減事件，原告起訴雖據繳納部分裁判費。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文，並應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費。復按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。又按上開規定依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。本件原告主張被繼承人陳佩霞書立遺囑，將所遺不動產及部分存款分歸由被告繼承，已侵害原告特留分，且被告於被繼承人陳佩霞生前提領被繼承人陳佩霞存款、處分被繼承人陳佩霞之房屋及古董家具，對被繼承人陳佩霞負有債務新臺幣（下同）826萬元，而聲明：㈠被告應給付826萬元予兩造全體繼承人公同共有，㈡被繼承人陳佩霞所遺如附表所示遺產，按民事更正訴之聲明狀所載分割方法欄分割。前開聲明第一項，應以原告起訴請求數額即82 6萬元為訴訟標的金額，前開聲明第二項，訴訟標的價額應以原告於本院主張分割遺產所有之利益（以原告之特留分計）為據，其中不動產及股票部分則依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書定其價額，依此核定訴訟標的價額為2,130,323元（附表所示價額8,521,293×原告特留分1/4＝2,130,323，小數點下四捨五入）。又依首開規定，應擇聲明第一、二項中價額較高之826萬元定本件訴訟標的價額，故本件應徵收第一審裁判費82,774元，扣除原告已繳之9,360元，應再補繳73,414元（82,774－9,360＝73,414 ）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官古罄瑄附表：項次遺產項目金額或核定價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○○段○○○○段00○00地號土地（權利範圍4/58） 209,158元 2 華南商業銀行瑞祥分行存款（000000000000） 400元 3 臺北富邦銀行臺北富邦民生分行存款（00000000000000） 7,214元 4 華南商業銀行中崙分行存款（000000000000） 2,220元 5 彰化商業銀行臺北分行存款（00000000000000） 773元 6 玉山商業銀行南京東路分行存款（0000000000000） 92元 7 中國信託商業銀行龍江分行存款（0000000000000000） 10元 8 太平洋電線電纜股份有限公司股票（股數12股） 209元 9 陽信商業銀行股份有限公司股票（股數2,982股） 36,917元 10 有限責任臺灣主婦聯盟生活消費合作社股份（股數313股） 4,300元 11 對被告提領項次2存款之債權 860,000元 12 對被告處分南京東路房地價款之債權 7,200,000元 13 對被告出售古董家具得款之債權 200,000元合計 8,521,293

2024-11-29

TYDV-113-家繼訴-87-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第641號原告楊建忠訴訟代理人廖威淵律師被告呂浩瑋律師（即被繼承人楊瑤堂之遺產管理人）上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內，應給付原告新臺幣1,04 8,465元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣349,500元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣1,048,465元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項定有明文。經查：原告起訴時基於民法第179 條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,187,499元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月5日變更其聲明第一項為：被告應給付原告1,252 ,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第175頁），核原告上開所為，係本於原告為被繼承人楊瑤堂代繳地價稅所生之同一基礎事實，且原告係減縮本件應受判決事項之聲明，被告於程序上亦無異議並已為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告及被繼承人楊瑤堂、訴外人楊建漢共有，應有部分為原告、楊建漢各12分之3，被繼承人楊瑤堂6分之3，惟楊瑤堂已於民國元年7月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，現由呂浩瑋律師擔任遺產管理人。而桃園市政府地方稅務局（改制前為桃園縣政府稅捐稽徵處、桃園縣政府地方稅務局）81年間起以不明原因指定原告負責代繳楊瑤堂所應負擔之地價稅迄今，爰依民法第179條之規定，請求被告給付自98年起至112年之地價稅共1,252,228元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,252,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖有為被繼承人楊瑤堂代繳98年至112年之地價稅，惟原告未經共有人同意，擅於系爭土地上建有未辦保存登記建物1棟（店招為「9295CAFE」，已歇業，下稱系爭建物），占用面積為31.10平方公尺，則原告因占用系爭土地而自108年4月1日起至113年3月31日受有相當於租金之不當得利，應依各該年度申報地價、週年利率10％及共有人楊瑤堂持分6分之3計算返還，被告依民法第334條之規定，就上開互負之債務互為抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為原告及被繼承人楊瑤堂、訴外人楊建漢共有，應有部分為原告、楊建漢各12分之3，被繼承人楊瑤堂6分之3，而原告並無為楊瑤堂管理事務之法律關係，卻為楊瑤堂代繳系爭土地自98年起至112年止之地價稅共1,252,2 28元之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、地價稅繳款書等件為憑（本院卷第13至15頁、33至51頁）。且系爭土地之地價稅繳款書係按各共有人之應有持分部分分開計算稅額徵收，亦經桃園市政府地方稅務局以113年5月16 日桃稅地字第1131019200號函復甚明，並檢附「楊瑤堂使用人楊建忠」之系爭土地地價稅課稅明細表附卷可稽（本院卷第119至135頁），可認原告除繳納自己之應有部分之地價稅外，尚代繳共有人楊瑤堂應負擔之地價稅，且以上為被告所不爭執，堪信屬實。從而原告依民法第179條之規定，請求被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內將所受利益返還，應屬有據。　㈡被告抗辯原告未經土地共有人之同意，擅於系爭土地上興建未辦保存登記之系爭建物，占用面積為31.10平方公尺，應自108年4月1日起至113年3月31日，按各年度申報地價、年息10％及被告之應有部分比例計算所應返還相當於租金之不當得利予被告，並與其對原告所負債務相互抵銷等語（本院卷第189頁），而原告對於系爭建物為其所有且未經被告同意即占用系爭土地面積31.10平方公尺不爭執，並有本院向桃園市政府地方稅務局調閱系爭房屋稅籍證明書載該棟建物之位置、面積可參（本院卷第141、165頁）。按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，此乃因應有部分性質上為所有權之故。惟共有人用益之行使，不得影響他共有人按應有部分所得行使之用益，是倘共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，任意占用共有物之全部或一部為用益時，即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時，他共有人得依不當得利之規定請求返還。原告既因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利，則被告抗辯應以此與被告對原告所負不當得利返還之債務相互抵銷，即屬有據。從而應進一步審究被告依民法第179條規定請求原告返還所受相當於租金之不當得利暨抵銷之數額若干？相互抵銷後，原告尚可請求被告之餘額若干? 　㈢按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。被告雖抗辯原告因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利以申報地價年息10％計付，原告受有254,704元（計算式如附表一）之利益云云，然本院審酌系爭土地位於桃園市桃園區復興路與民生路交叉路口，距桃園火車站約200公尺，週遭為火車站前商圈，但處中正路商圈外圍，考量周圍繁榮程度、經濟用途及所受利益等情，認原告所受相當於租金之利益以系爭土地申報地價年息8％計算，應屬合理，原告主張以申報地價年息6％計付、被告以年息 10％計付，分別過高與過低，均為本院所不採。又依卷附地價資料查詢表（本院卷第185頁），系爭土地108年至112年之公告地價、申報地價分別如附表二所載，按系爭建物占有面積30.10平方公尺，據此計算原告因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利203,763元（計算式如附表二）之利益。從而，原告對被告所負相當於租金之不當得利返還債務為203,763元，被告以此金額抗辯抵銷，為有理由，逾此範圍者，即屬無據。　㈣從而，原告對被告所負相當於租金之不當得利返還債務為203 ,763元，被告對原告所負代繳地價稅之不當得利返還債務為 1,252,228元，相互抵銷後，被告尚應自所管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內給付1,048,465元（1,252,228元－203,763元＝1,048,465元）。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本件起訴狀繕本係於113年3月29日送達被告（本院卷第59頁送達證書），原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第179條前段之不當得利之法律關係，請求被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內，給付原告1, 048,465元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之情求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法相符，爰酌定如主文所示之相當擔保金額宣告之；被告部分，則依職權酌定如主文所示相當擔保金額宣告得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表一：被告抵銷抗辯相當於租金之不當得利金額請求時間請求天數每年天數各年度之公告地價申報地價（計算式：公告地價80％，元以下四捨五入）年息占用面積楊瑤堂之應有部分請求金額（計算式：請求天數申報地價年息占用面積應有部分每年天數，元以下四捨五入）） 108/4/1-108/12/31 275 365 40,749元 32,599元 10% 30.10㎡ 6/3 36,964元 109/1/1-109/12/31 366 366 42,137元 33,710元 50,734元 110/1/1-110/12/31 365 365 42,137元 33,710元 50,734元 111/1/1-111/12/31 365 365 42,671元 34,137元 51,376元 112/1/1-112/12/31 365 365 42,671元 34,137元 51,376元 113/1/1-113/3/31 91 366 45,162元 36,130元 13,520元共計 254,704 附表二：本院認定相當於租金之不當得利金額請求時間請求天數每年天數各年度之公告地價申報地價（計算式：公告地價*80％，元以下四捨五入）年息占用面積楊瑤堂之應有部分得請求金額（計算式：請求天數申報地價年息占用面積應有部分每年天數，元以下四捨五入）） 108/4/1-108/12/31 275 365 40,749元 32,599元 8% 30.10㎡ 6/3 29,571元 109/1/1-109/12/31 366 366 42,137元 33,710元 40,587元 110/1/1-110/12/31 365 365 42,137元 33,710元 40,587元 111/1/1-111/12/31 365 365 42,671元 34,137元 41,101元 112/1/1-112/12/31 365 365 42,671元 34,137元 41,101元 113/1/1-113/3/31 91 366 45,162元 36,130元 10,816元共計 203,763元

2024-11-29

TYDV-113-訴-641-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第226號聲請人黃柏恩上列聲請人因與相對人黎慧文間請求遷讓房屋事件（本院111年度訴字第266號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人與黎慧文間因遷讓房屋事件，經本院以111年度訴字第266號案審理中。本件涉及關鍵證物於審理中遺失，顯見文書及證據管理有疏失，而當日言詞辯論筆錄記載為「庭呈一份書狀『及』」（本院111年度訴字第266號卷一第162頁），不知何故即遭斷字，疑似已遭刪除或承審法官指揮書記官淡化飾詞漏未記載。惟該項重要證據滅失係不爭之事實，承審之陳昭仁法官卻無意解決問題，於開庭時刻意制止聲請人之訴訟代理人陳述有關該遺失證物之待證事實，致聲請人之訴訟代理人被迫中斷而無法完整陳述及主張相關權益，亦徵法官於避免被究責之利害關係下，粉飾推諉監管證據不力，難期中立客觀執行本件審判職務。又法官屢次縱容原告訴訟代理人以無中生有之方式，謊稱書狀已有主張而不斷膨脹訴訟標的，恣意任由原告訴訟代理人剝削處於訴訟弱勢之聲請人。尤有可議者，法官嚴苛審查聲請人之訴訟代理人當庭提出之書狀與證據，並請原告訴訟代理人逐一比對書狀頁數、證據是否吻合，無端耗費時間，亦顯陳昭仁法官對於本件無論心證與外顯態度之差別待遇，更有當庭羞辱聲請人之訴訟代理人人格之虞，足見有偏頗之情。綜上，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第 1項第2款定有明文。此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂執行職務有偏頗之虞者，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。若係法官曉諭發問態度欠佳、於訴訟程序之指揮不當或其他類此情形，當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨、109年台聲字第2528號裁定意旨參照）。三、經本院調取該事件之卷宗查閱，其中有關聲請人所述民國11 1年7月27日於前任法官審理時所庭呈之關鍵書證遺失、筆錄記載有誤，現任承審法官不予調查等節，相同事由已經聲請人前據以聲請陳昭仁法官迴避，經本院以112年度聲字第116 號駁回，再經臺灣高等法院於112年11月17日以112年度抗字第1306號駁回抗告確定，聲請人未釋明具體事由，執相同情事泛指接辦本件之法官不予公平調查，尚屬無據。又聲請人陳稱法官當庭耗費時間逐一比對聲請人之訴訟代理人庭呈書狀之頁數、證據是否吻合，對於聲請人及其訴訟代理人有差別待遇而不公正等節，依該案之言詞辯論筆錄所載，法官係就聲請人之訴訟代理人庭呈之言詞辯論意旨狀（含後附書證）及繕本，於聲請人之訴訟代理人與對造間如何進行書狀交換所為之指示，核屬審理案件時指揮訴訟程序職權行使之範疇。另有關訴之變更、追加之准駁，於民事訴訟法第255條至第258條定有明文，聲請人泛稱法院容任原告訴訟代理人無中生有而不斷膨脹訴訟標的云云，未指明承審法官有何偏頗之具體事實，至於原告雖於113年10月提出準備狀（二）並提出變更後之聲明，惟此乃民事訴訟採行當事人主義之結果，有待法官依法裁判，與法官有無偏頗無涉。是以聲請人依憑主觀臆測認法官之訴訟指揮欠妥不公、有差別待遇云云，未具體釋明承審法官對訴訟結果有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼、嫌怨，揆諸首揭說明，其聲請法官迴避難認有據，不予准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-29

TYDV-113-聲-226-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第510號聲請人即債務人吳毓婷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年11月4日向本院聲請消費者債務清理更生程序，聲請人已向最大債權金融機構聲請前置協商不成立，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為180萬699元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投　　保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請　　人於聲請更生前，無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，自行向最大債權金融機構中國信託銀行申請「消債條例前置協商」，因聲請人無法負擔任何還款條件，經中國信託銀行於113年9月11日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出上開通知書在卷可稽(更生卷第51頁)，並經本院查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商，是本院自得綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及聲請人之陳報，第一商業銀行股份有限公司之債權總額約為1萬8,692元、臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權總額約為40萬7,889元、玉山商業銀行股份有限公司之債權總額約為14萬9,976元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司之債權總額約為4萬8,190元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權總額約為47萬5,952元、和潤企業股份有限公司之債權總額約為30萬元(擔保物價值不知，暫以此金額計算)、合迪股份有限公司之債權總額約為40萬元(擔保物價值不知，暫以此金額計算)。綜上，總計聲請人之債務總額約為180 萬699元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（更生卷第19-91頁），顯示聲請人名下有三份保單、兩台機車。收入來源部分，依聲請人111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，111年度總收入為0元，112年度總收入為2,481元。另關於聲請人聲請更生前兩年(即111年11月至113年10月止)之收入，依聲請人提供之111年11月至112年9月(共11個月)之薪資表，其收入各為4 6,843元、58,402元、47,830元、55,032元、77,874元、71, 731元、41,430元、28,411元、28,414元、46,414元、46,31 4元；依聲請人提供之112年11月至113年9月(共11個月)之薪資表，其收入各為44,219元、23,414元、30,507元、19,984 元、26,530元、43,600元、46,124元、23,339元、16,435元、51,832元、40,343元。上開陳報之總薪資共計91萬5,022 元，平均每月41,592元。此外聲請人雖未提供112年10月及1 13年10月之薪資表，然亦未陳報這兩個月有任何無收入之情事，故本院認應以平均月薪41,592元列計，從而聲請人聲請更生前兩年之總收入約為99萬8,206元【計算式：915,022元 +41,592元+41,592元=998,206元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，亦暫以聲請更生前兩年之平均月薪約4萬1,592 元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出(水電費、電話費、交通費、三餐費、生活雜支)為1萬9,000元，低於桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是依聲請人之主張，認聲請人每月個人生活費用為1萬9,000元。　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女3名，每月扶養費各為6,000 元，總計每月支出1萬8,000元扶養費等情，並提出戶籍謄本、未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學校繳費單據等為證(更生卷第87至91頁、95至102頁、121至129頁) 。按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人之子現年各為12歲、8歲、6歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元，並由扶養義務人平均分擔，故聲請人主張每月負擔每名未成年子女6,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月1萬8,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬7,000元（計算式：19,00 0元＋18,000元＝37,000元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘4,592 元（計算式：41,592－37,000元＝4,592元），聲請人目前34 歲(79年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-29

TYDV-113-消債更-510-20241129-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第143822號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃欐婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　上列債權人與債務人洪佩妤即洪佩珍、陳敏華(歿)等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人洪佩妤即洪佩珍、陳敏華強制執行之聲請駁回。前項程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年11月28日聲請強制執行時，債務人洪佩妤即洪佩珍、陳敏華已於107年6月13日、108年6月5 日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其就債務人洪佩妤即洪佩珍、陳敏華強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-11-29

TYDV-113-司執-143822-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第251號聲請人葉國增相對人古尚綸上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因相對人持本院112年度壢簡字第1546號民事判決對聲請人財產聲請強制執行，惟聲請人已就前開判決提起上訴，然執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀，為此願供擔保，請准於前開判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台抗字第95號裁定意旨參照）。三、經查，相對人對聲請人提起侵權行為損害賠償（交通）事件，前經本院中壢簡易庭以112年度壢簡字第1546號民事簡易判決，命聲請人應給付相對人新臺幣30萬821元，及自民國1 11年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，聲請人不服提起上訴，現由本院以 113年度簡上字第195號案件審理中，相對人於113年5月1日持上開簡易判決為執行名義聲請對聲請人為假執行之強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第49179號受理在案，尚未終結，業據本院調取上開民事訴訟及執行事件卷宗核閱屬實。聲請人固對上開簡易判決提起上訴，惟提起上訴非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之事由，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-聲-251-20241129-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第668號聲請人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人孔菊念律師相對人劉孟華居桃園市○○區○○街00號（廣元長照社團法人附設桃園市私立元德綜合長照機構）關係人劉皇甫上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉孟華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定桃園市政府社會局為受監護宣告之人劉孟華之監護人。三、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人劉孟華負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人劉孟華罹患思覺失調症，有妄想、無現實感之情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人桃園市政府社會局為監護人，指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書、身心障礙證明等為證。三、本院囑託鑑定人即崇光身心診所醫師蔡孟釗對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認為相對人之臨床診斷「深度失智症，慢性思覺失調症，慢性呼吸衰竭並呼吸器依賴狀態」，可知相對人因病無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上無認知功能和表達行為能力恢復的機會，相對人狀態已達到不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果等情，有該診所函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父母均已歿，尚有1名弟弟即關係人劉皇甫為其最近親屬，惟劉皇甫與聲請人感情疏離，不願出面處理聲請人相關事宜，有桃園市政府社會局個案匯總報告摘要在卷可參。本院審酌相對人設籍在桃園市，現由聲請人協助安置於廣元長照社團法人附設桃園市私立元德綜合長照機構，而聲請人為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，桃園市政府則為地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，認由聲請人、桃園市政府分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-29

TYDV-113-監宣-668-20241129-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號聲請人戊○○ 代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師相對人丁○○ 乙○○ 共同代理人陳宇安律師上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人2人應給付聲請人新臺幣玖拾陸萬捌仟元，及自民國1 12 年10 月7日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人丁○○、乙 ○○於民國89年3月9日結婚，相對人2人於婚姻關係中育有甲○ ○（00年00月00日生），相對人2人對甲○○負有全部扶養義務，然甲○○自出生以來，均由聲請人撫養，相對人2人均未曾給付過任何甲○○撫養費，相對人2人顯無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，聲請人遂提起返還不當得利之聲請。依行政院主計總處桃園區平均每人月消費支出及總金額統計表，甲○○自97年9月（97年9月前之扶養費已罹於時效，不在本件請求之範圍）至109年9月（即甲○○20歲成年）止之扶養費總計為2,934,260元【計算式：17,664×4（97年9月至 97年12月共計4個月）+17,664×11×12（98年至108年共計11 年）+17,664×9（109年1月至9月共9個月＝2,934,260），相對人2人自應平均分擔前開甲○○之全額扶養費用。並聲明：相對人2人應分別給付聲請人1,467,130元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起，按年息5%計算之利息。二、相對人2人答辯略以：甲○○出生時，是聲請人自己向相對人2 人表示要讓甲○○從母姓，聲請人並表示會照顧甲○○，也會負擔甲○○之扶養費直至甲○○成年為止，相對人2人才答應聲請人之請求，甲○○自出生至成年確實都與聲請人同住，但相對人2人多年間均有至聲請人住處探望甲○○，並為甲○○購買衣服、尿布等生活用品，並交付金錢予聲請人作為甲○○扶養費用，相對人2人實際支出之扶養費一定超過聲請人所請求之金額。並聲明：聲請人之聲請駁回，程序費用由聲請人負擔。　　　　　三、經查，相對人2人為夫妻關係，育有甲○○，聲請人則為相對人乙○○之母等情，有其等之戶籍謄本附卷為憑，堪以認定。　四、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84條第2項及第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項規定甚詳。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。再查甲○○ 為00年00月00日生，現年24歲，於109年10月16日前為未成年人，相對人2人為甲○○之父母，對於甲○○未成年時期即負有扶養義務。而甲○○自出生時起，即與聲請人同住，並由聲請人及聲請人之夫支付甲○○扶養費，相對人2人並未支付任何扶養費用等節，業據證人甲○○到庭具結證稱：我從出生就開始與阿嬤（即聲請人）同住，從小就是阿公阿嬤還有跟我同住的阿姨（即相對人乙○○之胞妹余珊珊、丙○○）照顧我，三餐是阿公阿嬤煮給我吃，我沒有跟相對人2人住一起，我從小到大，國小大概2個月見到相對人2人1次，國中大概1年看到相對人2人2、3次，高中沒有印象有看到相對人2人，都是相對人2人來阿公阿嬤家，我沒有去相對人2人家住過，我平常生活的錢也都是阿公阿嬤拿給我的，我所有的生活費都是阿公阿嬤出的，相對人2人沒有給過我生活費，我從18歲就開始工作賺錢，從那個時候開始我就沒有再向阿公阿嬤拿過錢等語；證人即聲請人之女（即相對人乙○○之胞妹）余珊珊到庭具結證稱：甲○○從出生就跟我還有聲請人同住，甲○○ 從小就是我爸媽還有我幫忙照顧他，相對人2人從甲○○一出生就把甲○○丟給我父母養，也不願意接回家，甲○○的生活費都是我爸媽負擔，相對人2人在甲○○小時候偶爾會來家裡探望甲○○，平率大約是逢年過節，平時有時大約2、3個月1次，我母親有跟我提到，相對人2人都沒有給過甲○○之扶養費，去跟相對人2人要扶養費也都要不到等語；證人即聲請人之女丙○○（即相對人乙○○之胞妹）到庭具結證稱：甲○○從出生開始就跟我母親同住，甲○○從小到大都是我爸媽在照顧，生活費也都是我爸媽支付，我沒有看過相對人2人有給過甲○ ○生活費，我媽媽有跟相對人2人要過甲○○的生活費，但是每次相對人2人回來家中就是在哭窮，都沒有給過甲○○生活費等語。相對人雖主張甲○○出生時，是聲請人要求將甲○○交由聲請人照顧，且聲請人表示相對人2人無庸支付扶養費，相對人2人日後所給付與甲○○之扶養費超出聲請人所請求之金額等語置辯，然相對人2人迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。從而，聲請人請求相對人返還97年9月起至107年 9月止由其所代墊之未成年子女扶養費，自屬有據。而甲○○ 自18歲起，已開始工作賺取生活費，未向聲請人拿取生活費用，業經證人甲○○證述明確，則聲請人聲請相對人2人給付其代墊之107年10月至109年9月扶養費部分，即屬無據，應予駁回。　㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3 項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查，關於相對人2人之工作及資力情形，經本院依職權調閱之相對人2人之財產所得資料，相對人2人97年至104年間之各類所得及財產資料，因期間已逾規定保存期限，無法提供相關資料，有財政部北區國稅局桃園分局113年2月17日北區國稅桃園綜字第1132145195號函存卷可查（見本院卷第62頁），而相對人乙○○105年至107年之給付總額分別為183,818元、1 80,276元、3,952元，名下無其他財產；相對人丁○○105年至 107年之給付總額分別為240,096元、252,108元、264,000元，名下有101年份之汽車1輛，此有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第32頁至42頁），而參以相對人2人分別為66年、67年次，有戶籍謄本在卷可憑，相對人2人收入雖屬有限，但仍有工作能力，均有扶養甲○○之能力，應平均負擔扶養甲○○之義務。甲○○自出生迄今均與聲請人居住在桃園市，而97年度桃園市平均每人月消費支出為17,664元，經斟酌相對人2人之經濟狀況、甲○○97 年至105年7月均就讀公立國小、國中，每學期學費約4,000 至5,000元，國小安親班學費美月5,000元、餐費每月7,000 元，高職每學期學費3萬元，每學期學雜費9,000元、餐費每月8,000元、雜支每月4,000元（見本院卷第75頁背面、第76 頁），及聲請人陳稱其沒有工作，主要由聲請人之夫之薪資每月4萬至6萬元及聲請人所投資之基金、聲請人婆婆所留遺產支付開銷，本院審酌上情，認本件甲○○每月合理生活開銷應以1萬6,000元為妥適，是相對人2人自97年9月起至107年9 月止，原應各自負擔未成年子女每人每月8,000 元之扶養費，聲請人請求相對人應負擔97年9月起至107年9月止未成年子女之代墊扶養費共968,000元（計算式：16,000元×1/2×（ 4＋9×12＋9）月＝968,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈣綜上所述，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人2人分別返還其所代墊甲○○自97年9月起至107年9月止之扶養費968 ,000元及自聲請狀繕本送達翌日即112年10月7日起（見本院卷第12、13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-29

TYDV-113-家親聲-90-20241129-1