Know99判決書

搜尋結果：楊國宏

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第14號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林圳銘選任辯護人楊國宏律師上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院 109年度侵訴字第63號，中華民國111年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15508號），提起上訴，經本院前以111年度侵上訴字第203號判決，復經最高法院以 112年度台上字第1987號發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於被害人甲男部分撤銷。上開撤銷部分，林圳銘犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。其他上訴駁回。上開撤銷改判及駁回上訴部分，應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、林圳銘明知對象之生理性別，足以影響他人之性自主決定意願，竟在Justdating、Tinder、LINE等交友網站或通訊軟體上，以設定自身性別為女性、張貼年輕苗條貌美女子之照片、佯稱其年齡為19、20歲、名叫「語婕」或「林語婕」之方式，結識不特定男子並引誘其等與己發生性行為，而為下列行為：　㈠林圳銘於民國108年12月19日透過Tinder結識代號AW000-A109 114號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男），並以LINE暱稱「Ashley」與甲男互動，使甲男誤信其為名叫「語婕」之女子，知悉甲男欲與女性發生性行為，遂基於強制性交之犯意，於109年3月26日邀約甲男至其位於桃園市○○ 區○○路0段之住處（詳細地址詳卷，下稱本案處所）進行性行為，待甲男依約前往本案處所附近之便利商店後，林圳銘即出面佯稱其為「語婕」之兄長云云，而於同日晚間10時3 分許騎乘機車搭載甲男至本案處所，要求甲男在房內關燈等待「語婕」返家，並將含氟硝西泮成分之美得眠錠安眠藥劑摻入酒類中勸誘甲男飲用（尚無法證明甲男之性自主決定意願違反係受此藥劑影響，詳下述），並於當日晚間11時57分許至翌日（27日）凌晨0時22分許間，冒充「語婕」進入房內，隱瞞其為男性之身分，使甲男在黑暗中陷於錯誤，誤以為性行為之對象確為名為「語婕」之女子，而任由林圳銘以手撫摸甲男陰莖直至勃起，並調整姿勢使甲男以陰莖插入其肛門，以此壓抑、妨害選擇性行為對象性別之方式，違反甲男意願而為性交行為1次得逞，且為避免甲男察覺，於性行為結束後隨即於黑暗中藉故離開房間，自始未使甲男見其容貌。嗣甲男於同日早上睡醒離開本案處所後，因感覺有異及身體不適，經質問「語婕」未果，乃於109年3月29日就醫採尿檢出氟硝西泮成分，始悉上情，並扣得如附表三編號1所示行動電話2支（下稱本案行動電話）。　㈡林圳銘於109年2月間透過Justdating結識代號丙男之男子（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷），並以LINE暱稱「Ashley」與丙男互動，使丙男誤信其為名叫「林語婕」之女子而以網友身分交往為男女朋友，知悉丙男前無性經驗且欲與女性發生性行為，遂基於強制性交之犯意，於109年2月24日邀約丙男至本案處所發生性行為，待丙男依約前往本案處所附近之便利商店後，林圳銘即出面佯稱其為「林語婕」之兄長云云，而於同日晚間11時許騎乘機車搭載丙男至本案處所，要求丙男在房內關燈等待「林語婕」返家，之後再冒充「林語婕」進入房內，並以不詳方式隱藏其男性生殖器，使丙男在黑暗中陷於錯誤，誤以為性行為之對象確為名為「林語婕」之女子，而任由林圳銘以手撫摸丙男陰莖，並調整姿勢使丙男以陰莖插入其肛門，以此壓抑、妨害選擇性行為對象性別之方式，違反丙男意願而為性交行為1次，且為避免丙男察覺，於性行為結束後隨即於黑暗中離開房間，自始未使丙男見其容貌。嗣林圳銘見丙男未察覺有異，復基於強制性交之犯意，分別於109年3月2日、3月9日、3月14日、3月21日、3月 27日、4月3日、4月10日、4月20日、4月27日、5月4日、5月 9日，以相同使丙男誤以為性行為對象均為名為「林語婕」之女子，並以口交或以丙男之生殖器插入自己肛門之方式，違反丙男意願而為性交行為11次，而合計對丙男為強制性交犯行共12次得逞。二、案經甲男訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林圳銘及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未聲明關於證據能力之異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至其他非供述證據部分，亦與本件待證事實具關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊固有以「語婕」、「林語婕」、「Ashley」之女性身分在交友網站或通訊軟體上與甲男、丙男聊天，並邀約甲男、丙男至本案處所互動過夜，然並未與其等發生性行為云云。經查：　㈠被害人甲男部分：　⒈被告前於108年間，在Justdating、Tinder、LINE等交友網站或通訊軟體上，以暱稱「Ashley」、「QQ」及張貼年輕女子之照片、設定性別為女性之方式，自稱名為「語婕」或「林語婕」、年齡為19、20歲、白天在國立大學就學、晚上在貿易公司擔任實習生云云，佯裝為年輕女子與網友互動，而於 108年12月19日透過Tinder結識甲男，並於109年3月26日邀約甲男至本案處所，甲男遂於同日晚間10時許前往桃園市○○ 區○○路0段00號之便利商店，依被告指示購買酒精飲料「冰火」後，被告於同日晚間10時3分許前往該店、自稱係「語婕」之兄長，而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲男至本案住處，並於翌日（27日）早上帶甲男離開本案處所等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人甲男證述情節相符，且有被告之Tinder、LINE帳號首頁及設定畫面、個人及申設資料、與甲男之對話紀錄擷圖、本案行動電話內照片擷圖、通訊軟體Tinder及LINE之勘驗筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分局109年4月17日偵查報告及所附109年3月26日上開便利商店及路口監視器影像擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉據證人甲男證稱：案發當晚我是與「語婕」相約要發生性行為，我搭機場捷運到山鼻站後，到上開便利商店買了2瓶「冰火」，自稱「語婕」的哥哥就騎機車來載我到本案處所，進房間後，他邊和我聊天，邊打開「冰火」分裝到桌上的免洗杯內給我喝了半杯，後來他說要上樓，叫我在客房內等，並把燈關上稱：因為他和「語婕」沒有跟家人交代我的事，開燈的話他的家人會以為有小偷，叫我不要開燈云云，我在黑暗中等待時斷斷續續有點睡著，半睡半醒間邊滑手機傳訊息給「語婕」時，感覺有人推門進來，但沒有開燈，我就把手機放在床上把身體撐起來，對方便走過來用手撫摸我的下體，並把我的褲子脫掉，躺在床上叫我過去，聲音跟我之前以LINE與「語婕」通話的聲音相同，我靠在對方的身上，隱約覺得他的輪廓跟我認知的「語婕」不一樣，我想用手機的手電筒看清楚但找不到手機，只能透過床鋪旁邊插座上充電器的微弱光源看，只能看見他的臉很圓、身材非常胖，五官跟身體則看不清楚，我有隔著衣服碰觸對方胸部，感覺有塞奇怪的東西，覺得他跟「語婕」之前傳給我的照片長相、體型不一樣，但對方還是稱自己跟照片一樣並要我插入，因為我覺得他跟我認知的「語婕」不一樣，所以我不想跟對方發生性關係，只想先用手指滿足他，就用手指插入一個洞，他就說我很粗魯，要我以陰莖插入，我就聽他的話改用陰莖插入，因為找不到洞弄了很久沒有成功插入，對方就動了一下、調整位置，並用手喬了我的陰莖位置才順利插入，抽插幾下後我就無法再勃起，性行為就結束了，對方說我射精了，一邊就拿濕紙巾擦拭我的陰莖約20秒，在我還沒反應過來前他就離開房間了；後來我在床底下找到我的手機，想到我之前在找手機的時候，對方曾短暫離開床一下，可能是他把我手機藏起來；我原本是認知要跟照片中所顯示年輕貌美且苗條纖瘦的女性網友「語婕」進行性行為，但對方的臉形、體型已經讓我覺得對方不是其之前自稱的「語婕」，感覺被對方騙，而對方在性行為完急著把我的下體清理乾淨離開，更讓我懷疑他想要掩飾可能被採驗的證據，便有傳訊息詢問他，想知道是誰跟我發生性行為，希望他再到房間裡找我，但對方沒有回應我；後來我回家後，發現我的生殖器上有類似糞便的碎片，我就更懷疑對方是不是男的讓我插入他的肛門，也擔心會被傳染性病，本來覺得很羞恥不想報案，但因為我再次詢問「語婕」是不是男生、用照片騙我，對方一副耍賴的說「你又沒有證據」，又好像要拿我之前傳的裸照來威脅我，所以我才決定去報警採驗等語（見桃園地檢署109年度他字第2916號卷〈下稱他卷〉第157至167頁、原審卷第167 至210頁）。　⒊依甲男與被告以暱稱「Ashley」於案發前後之LINE對話紀錄觀之（參他卷第63至94頁），被告在與甲男結識後，即有陸續傳送「那今晚要約，過來嗎」、「你幾天沒射了」、「精液多嗎」、「那可以看你硬弟弟嗎？」、「來我家玩」、「你那有套子嗎？」、「你多久沒打炮了」、「今晚想打炮」、「打炮ㄚ就不會累了」等帶有性暗示、欲發生性關係之語句予甲男，且於案發之109年3月26日當日凌晨復傳送「今晚星期四，要約玩嗎？」，經甲男回覆「哈哈你很想要喔今天」，並於當晚前往並由被告載送至本案處所過夜，而甲男於翌日（27日）凌晨0時22分許起，即陸續傳送如附表一所示「你都不讓我看」、「摸黑做一下就軟了」、「不然我都摸黑在做，跟自己解決沒兩樣」、「而且你這麼急著跑走，真的讓我很失望」、「那妳幹嘛把我的手機藏到床底下」、「妳連讓我碰手機都不敢」等訊息予被告，事後亦向被告質疑「你真的沒有任何性病？如果有的話你可以早點告訴我，我可以去檢查」、「如果隱瞞對方有傳染性病是有罪的，你真的要想好」、「這麼坦蕩怎麼一直在收回（LINE訊息），那天的對話也全部收回」等語（被告之回覆均經其自行收回而無法顯示），與甲男上開證述與被告假冒之「語婕」女子相約、於黑暗之房間中手機遭藏放、未能看清楚「語婕」之五官面容、而以手指及陰莖插入之方式與對方為性行為、對方於性行為結束後匆促離去等情，互核相符，甲男亦確於109 年3月29日就醫採驗，有臺北市立聯合醫院陽明院區109年3 月29日受理疑似性侵害驗傷診斷書可稽（參偵卷第25至27頁），且考甲男與被告素無怨隙，亦陳稱其非同性戀者、本案發生前並無性經驗、就本案亦自覺羞恥而本不願提告等語（見原審卷第190、197頁），當無虛捏其初次性經驗即遭欺瞞而與同性之人以肛交方式進行，以此使自己名義可能受辱之事而誣指被告之必要，足認甲男上開證述已具充分補強而值憑信，堪認被告確有於109年3月26日晚間11時57分至翌日（ 27日）凌晨0時22分許間，在本案處所之房間內以「語婕」之女性身分，以甲男手指、陰莖插入其肛門之方式與甲男發生性行為1次。被告空言否認未與甲男發生性行為云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　⒋按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定自由之性自主權，故刑法第221條強制性交罪所定「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，使被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348號判決意旨參照）。查被告以張貼年輕女性照片、設定性別為女性之方式在交友網站結識甲男，在對話中尚使用女性名稱「Ashley」、「語婕」及傳送貌美纖瘦之年輕女子照片佯裝為自拍照，有甲男與被告之對話紀錄擷圖及照片檔案可稽（參他卷第55至61 頁），除已可認被告係喬裝女性邀約甲男為性行為外，其並以關燈、藏放甲男手機、性行為結束後迅速離去、使甲男無法辨識其五官容貌之方法，隱瞞其為男性之身分而與甲男性交，且依甲男前開所證，其因感覺對方臉很圓、身材很胖，與對方傳送之自拍照片不同，本僅欲以手指滿足對方，就用手指插入對方身體的一個洞，嗣因對方要求並自行調整姿勢始再以陰莖插入，可認甲男在為性行為時，固有察覺對方與其所自稱之纖瘦苗條形象不同，然其擇以手指、生殖器插入對方之「洞」內，尚無從認定甲男於斯時已知悉其性行為之對象為男性，且依甲男所傳送予被告如附表一所示之對話訊息觀之，甲男在性行為結束當下，仍僅在懷疑被告係使用假照片、外型與所自稱之形象不符，尚未質疑性行為對象之性別，迄翌日返家察覺其生殖器上有疑似糞便之碎屑後，始憤而向被告質問稱「你根本就是男的吧，不要再騙人」等語，並據甲男陳稱：我跟「語婕」相約時的認知是要跟一名女性發生性行為，我不接受與男性發生性行為，我若知道對方是男性，我不會願意跟對方發生性行為等語（見他卷第164、1 66、167頁），顯見甲男若知悉對方為男性，當不可能同意與之發生性行為，堪認甲男確因被告所施詐術，而誤認與其發生一夜情性交行為之對象為女性，則被告就使甲男與之為性交行為所施詐術，即非僅影響甲男同意性交之動機，當已足壓抑、妨害甲男對於選擇性行為對象性別之性自主決定權，即可認符合刑法第221條所規定「違反其意願」之要件。　㈡被害人丙男部分：　⒈被告於109年2月間，透過交友網站Justdating結識丙男，以L INE暱稱「Ashley林語婕」、本名為「林語婕」之女性身分與丙男聊天互動，並以「林語婕」之名義邀約丙男先後於10 9年2月24日、3月2日、3月9日、3月14日、3月21日、3月27 日、4月3日、4月10日、4月20日、4月27日、5月4日、5月9 日等11日至本案處所過夜，而被告另以「林語婕」二哥之名義以LINE暱稱「夏天」與丙男聯繫等情，業據被告所供承，核與證人丙男證述情節相符，並有被告之LINE帳號申設及好友資料、本案行動電話內照片擷圖及LINE通訊軟體勘驗筆錄、丙男與「Ashley林語婕」、「夏天」之LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉據證人丙男證稱：我跟「林語婕」聊天的時候她說她是19歲的女生，也有傳一些自稱是她本人的年輕女性照片給我，我一直都認為她是女生；我在上開日期都有和「林語婕」約在她家見面，都是約在晚上9點以後，並且都有發生性行為，我在本案前並沒有性經驗；109年2月24日晚上第1次去的時候，是「林語婕」的二哥即LINE暱稱「夏天」之人來附近的便利商店載我，我還買了一瓶冰火請「夏天」喝，後來幾次也都是「夏天」出來接我，開門並帶我進房間；「林語婕」都會等到我關燈睡著後才會進房間把我叫醒，並且說不願意讓家人看到帶男生進來家裡，所以叫我不要開燈，我只能看到一點點模糊的東西，就在黑暗中與「林語婕」撫摸、親吻跟發生性行為，過程中有觸摸到「林語婕」的身體，無法判斷對方的身高、體重，只是覺得她聲音有點像男生，體態比較肥胖，但我有摸她下體，沒有摸到男性的生殖器，所以覺得她是女生；我們性行為有採取背後式跟傳教士式（男上女下），「林語婕」會引導我的生殖器並調整姿勢讓我插入她的身體器官內，用傳教士式時我會覺得比較難進入，我有時候性交後會射精在對方體內；性交結束後「林語婕」就會在黑暗中開門離開房間，我只能用走道上細小的燈光看出她比較肥胖一點，但從沒親眼看過她的長相；性行為完的隔天醒來我都沒有看到「林語婕」，只會看到她二哥「夏天」，「夏天」會幫我開後門讓我離開等語（見偵卷二第101至104頁、原審卷第229至252頁、本院卷第217至229頁）。　⒊依丙男與被告以暱稱「Ashley林語婕」於案發前後之LINE對話紀錄觀之（參偵卷二第117至339頁），被告在與丙男結識後，即有陸續傳送「直接約炮，比較快」、「想跟我做愛嗎？」、「想看你全硬弟弟」、「想吃你弟弟」、「可以無套，來得急拔出射嗎？」、「會想舔我全身，和妹妹嗎？」、「那我安全期，可以內射，想嗎？」、「好想給你抽插我呢」、「想抽插我小穴嗎？」等帶有性暗示、欲發生性關係之語句予丙男，且被告與丙男於案發之109年2月24日、3月2日、3月9日、3月14日、3月21日、3月27日、4月3日、4月10日、4月20日、4月27日、5月4日、5月9日等11日晚間及翌日早上，亦確有傳送如附表二所示之訊息，除可認丙男確有於上開時間前往被告之本案處所過夜外，亦與丙男上開證稱：伊於上開時間前往「林語婕」之住處時都是由其兄長「夏天」出面迎接，「林語婕」都是在伊關燈睡著時進房與伊發生性行為，並均於性行為結束後摸黑離去等情，互核相符，且被告於109年5月14日下午5時50分許經警拘提，本案行動電話亦遭扣押，「Ashley林語婕」即自斯時起未傳送訊息予丙男，益可認該LINE帳號為被告所專用，上開對話紀錄確為被告與丙男間所為，足資補強丙男前開證述，堪認被告確有於上開時間，以不詳方式隱藏男性生殖器而喬裝為女性，以為丙男口交或以丙男陰莖插入其肛門之方式，與丙男發生性行為共12次。　⒋被告以傳送年輕女子照片、自稱「林語婕」、「Ashley」等方式喬裝為女性，結識丙男並使其誤信自己為女子而交往，並於對話中知悉丙男為「母胎單身」而無交往女友及性行為經驗（參偵卷二第119頁，被告與丙男之109年2月9日LINE對話紀錄），而以邀約丙男於半夜前往本案處所、令丙男身處黑暗之房內無法辨識其五官容貌、藉不詳方式隱藏其男性生殖器、性行為過程中均關燈、性行為結束後迅速離去，及一人分飾「林語婕」及其兄長「夏天」兩角等方式，隱瞞其為男性之身分而與丙男性交，且依含附表二在內之被告與丙男之LINE對話紀錄觀之，丙男除輒以「我的女朋友」、「我的女人」稱呼「林語婕」外，於109年3月9日晚間與「林語婕」發生性交行為後，尚與其討論懷孕生產及服用事後避孕藥之話題（參偵卷二243頁），迄109年5月14日被告遭警拘提時，仍在持續關心「林語婕」生理期之身體狀況（參偵卷二第335至337頁），除可認丙男確誤認被告係女性而為上開12 次性行為外，另據丙男陳稱：我心理認同是男性，喜歡女性，只接受與女性發生性行為，若有男生要與我發生性行為我不會同意，若與我發生性行為的「林語婕」不是女生我不能接受，我如果知道他是男性的話就沒有意願跟他發生性行為，得知此案後我在戀愛關係及性行為上都覺得被騙，但我還是覺得「林語婕」是女性，覺得自己很蠢，也不想跑法院，所以不確定會不會提告等語（參偵卷二第103頁、原審卷第2 38、251頁、本院卷第221、222頁），顯見丙男縱有情緒上之考量未對被告提出告訴，然若知悉對方為男性，當不可能同意與之發生性行為，堪認丙男確因被告所施詐術，而誤認與之交往並發生性交行為之對象為女性，則被告使丙男與之為性交行為所施詐術，亦非僅影響丙男同意性交之動機，而已足壓抑、妨害丙男對於選擇性行為對象性別之性自主決定權，同可認符合刑法第221條所規定「違反其意願」之要件。而辯護人固辯稱丙男發生性行為之對象應為其他女性而非被告云云，然被告既自承有以「林語婕」、「Ashley林語婕」之暱稱及身分與丙男進行含附表二在內之LINE對話，丙男亦確有於前開時間前往其所居住之本案處所過夜，並與隱藏面容之人發生性行為，且被告亦供稱：丙男並未在本案處所與女性發生性行為等語（見本院卷第151頁），益足認被告係以偽裝為女性之詐術方式，違反丙男意願而對其為性交行為，辯護人上開所辯即非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告對甲男、丙男所為強制性交犯行堪以認定，應依法論科。而被告辯護人固於本院審理時復聲請傳喚甲男到庭作證，然甲男業經偵查及原審審理時以證人身分到庭結證明確，且據其以書狀陳稱：伊就本案已於偵查及原審審理時完整陳述，且現於美國求學中，客觀上無法亦無意願返台作證等語（參本院卷第241頁），本院認無再行傳喚之必要，附此敘明。　三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告以手撫摸甲男、丙男生殖器之猥褻行為，為強制性交之階段行為，均不另論罪。　㈡被告對丙男於同次性行為中先後為口交及肛交舉動，係侵害同一法益，各舉動獨立性薄弱，應就其同一時地所為犯行論以接續犯之包括一罪。而被告對甲男所為1次、對丙男所為1 2次強制性交犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴意旨固認被告有將含氟硝西泮成分之美得眠錠安眠藥劑摻入「冰火」中勸誘甲男飲用，而對甲男犯強制性交犯行，應論以刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪嫌。惟按刑法第222條各款所列之行為，本質上仍屬同法第221條違反被害人意願之強制性交行為，乃因犯罪情節較重，而另設加重處罰之明文，故其各款行為須出以違反被害人意願之方法；易言之，須足以妨害被害人關於性意願之自主決定，始與「違反其意願」之意旨相符，從而其第4款之「藥劑」，自須具有妨害被害人性意願自主決定之效用者，方屬之（最高法院110年度台上字第3490號判決意旨參照）。經查：　⒈被告前因精神官能性憂鬱症、入睡或維持睡眠之持續障礙，先後於108年8月23日、109年2月14日、4月22日就醫取得含有Flunitrazepam氟硝西泮成分（即FM2，為苯二氮平類藥物，具快速催眠及鎮靜作用）之美得眠錠（modipanol) 各45 顆（共135顆），並經警於109年5月14日在其本案處所扣得如附表三編號2所示所餘美得眠錠60顆，有趙玉良身心醫學診所函暨所附病歷、就診收據、桃園市政府警察局蘆竹分局 109年5月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣案物品照片可考（見他卷第219至223頁、偵卷一第41至43、47、57、73 頁），而甲男於109年3月26日在本案處所內飲用被告開罐並倒在杯中之半杯「冰火」酒類後，於109年3月29日就醫採尿結果，尿液中經檢出含有氟硝西泮之代謝物成分，有臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告在卷可參（見偵卷一第155至156頁），甲男亦證稱其平時並無服用藥物之習慣等語（見原審卷第191頁），堪認被告確有將該含有氟硝西泮成分之美得眠錠摻於酒類後勸誘甲男飲用。　⒉然依甲男證述，其於案發當日除飲用被告所提供之半杯酒類外，自己亦有飲用自行開罐之「冰火」，且其係於深夜時段在關燈黑暗房內孤身等待「語婕」前來，則甲男所稱於等待期間有想睡、意識模糊、半睡半醒之狀態，是否確係因飲用摻有美得眠錠之飲料所致，尚非無疑，另考甲男於「語婕」進房前，尚有自行清醒傳送簡訊詢問「你在外面了嗎」，於性行為時仍可察覺「語婕」之輪廓與前所傳送之照片不同，且能考慮尋找手機以開啟手電筒確認，並可決定先以指交方式進行性交，亦難認被告確有因飲用被告摻入美得眠錠之酒類而致精神、意識及身體控制能力受影響，無從認定甲男之性自主決定權遭妨害與該藥劑具因果關係，依上開說明，尚無法對被告論以刑法第222條第1項第4款之罪名，其所為應僅構成刑法第221條第1項之強制性交罪，此部分起訴法條容有未洽，惟二者基本社會事實同一，經原審及本院均告知此部分之罪名，並經原審據此而為判決，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告前於97年間因強盜案件，經原審法院以97年度訴字第760 號判決判處有期徒刑5年4月，並經本院98年度上訴字第4508 號、最高法院100年度台上字第3667號判決駁回上訴確定，並於103年3月26日假釋出監，於105年2月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，固符刑法第47條第1項之累犯要件，惟其所犯前案與本案之罪名不同，罪質及法益侵害種類亦屬有別，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認尚無加重其刑之必要。惟被告前案亦係以喬裝女性之方式誘騙男性網友出面，並以該女性兄長身份誘使被害人飲用摻有安眠藥劑之飲料，與本案對甲男之犯罪手法如出一轍，本院仍爰以此素行紀錄作為被告對甲男犯行量刑審酌之參考因子，併予敘明。四、本院之判斷：　㈠原判決就被告對甲男所為強制性交犯行之罪責及所定應執行刑部分撤銷改判：　⒈原判決認被告對甲男所犯強制性交罪，罪證明確而予論罪科刑，固非無見，然其認被告係對甲男陷入主體同一性之錯誤，本院則認被告係壓抑、妨害甲男對於選擇性行為對象性別之性自主決定權，就被告如何違反甲男意願而為性交之事實認定略有不同，且被告對甲男所施藥劑固未足認定對甲男之性自主決定權有所影響，然其犯罪手段及惡性已與對丙男所為犯行有間，原審遽就被告對甲男及丙男之強制性交罪量處相同刑度，亦有未洽。檢察官上訴主張被告對甲男應構成加重強制性交罪及被告上訴否認犯行，固均非可採，然原審就此部分所為認定既有上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判，另原審就被告所定應執行刑部分亦失所附麗，同應一併撤銷。　⒉爰審酌被告明知甲男並無意願與同性發生性行為，竟為逞一己私欲，以喬裝為女性、於黑暗中隱藏其容貌五官之詐欺方式，誘騙年僅19歲且無性經驗之甲男與己發生性行為，壓抑、妨害甲男選擇性行為對象性別之性自主決定權，影響甲男身心發展及性觀念之建全，並使甲男心生創傷，所為實值非難，且被告犯後始終否認犯行，亦未與甲男有任何和解作為，未見絲毫悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、尚有誘使甲男飲用摻有安眠藥劑酒類之犯罪手段，及其所具相同手法之前科素行、自述二專畢業之智識程度、送菜為業、月收入新臺幣3萬5,000元、現無人需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並綜合審酌被告對甲男及丙男所為共13次之強制性交犯行之時間緊密程度、手法部分雷同、侵害法益對象為2人等情，為整體犯罪之非難評價，而與如下所述駁回上訴部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。　㈡原判決其他（被告對丙男之罪責及沒收）部分之上訴駁回：　　　原審就被告對丙男所為犯行，認被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私欲，以喬裝、佯稱為「林語婕」年輕女性之手段，使丙男誤信而與之發生性行為，未尊重他人之性自主意願，並使丙男知情後心感痛苦、留下創傷，且事後始終否認犯行，未見絲毫悔意，迄未賠償丙男任何損害，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、目的、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告對丙男所為強制性交罪共12罪，各均量處有期徒刑3年6月；另就扣案如附表三編號1所示被告所有供本案犯罪所用之本案行動電話，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，扣案如附表三編號2之被告所有美得眠錠60顆，非屬違禁物，僅為本案犯罪之證據，則不為沒收之諭知。經本院綜合審酌上情，認原審就丙男因被告所施詐術而陷於何種錯誤類型，與本院之認定固略有差異，然所認丙男之性自主決定權已受妨害而屬違反其意願乙節則屬相同，其適用法律之結果並無違誤，此部分瑕疵尚屬無害，且所為量刑亦已充分審酌刑法第57條所定各款事由，並無不當，該量刑基礎迄未改變，所為沒收之諭知亦屬妥適，則被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官高玉奇提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：甲男與被告以暱稱「Ashley」之LINE對話紀錄（經被告收回大量訊息） 2020/3/26（週四） Ashley 00:55 要約玩嗎？甲男 19:46 哈哈妳很想要喔今天甲男 19:56 妳什麼時候下班，我可以慢點過去甲男 21:56 到了，買完了甲男 22:05 你下班了嗎？甲男 23:34 我在客房了甲男 23:50 要來了嗎甲男 23:52 好甲男 23:53 一樓家人很早起嗎甲男 23:57 你在外面了嗎 2020/3/27（週五）甲男 00:22 你都不讓我看甲男 00:23 摸黑做一下就軟了甲男 00:24 那我開一下燈至少看一下妳的臉，我才硬的起來甲男 00:25 快啊甲男 00:25 我用手機的燈看一下就好甲男 00:25 不然妳都不讓我看很奇怪甲男 00:26 那妳先讓我看甲男 00:26 我就不粗魯甲男 00:26 我都只有看過妳的照片沒有看過本人甲男 00:29 不然我都摸黑在做，跟自己解決沒兩樣甲男 00:30 你這樣敷衍我，我要睡了喔甲男 00:31 如果一樣的話，看一下又不會死甲男 00:34 你這樣敷衍我，我覺得真的不行甲男 01:26 而且妳這麼急著跑走，真的讓我很失望甲男 07:17 那妳幹嘛把我的手機藏到床底下甲男 07:18 妳連讓我碰手機都不敢甲男 07:20 跟照片差太多了啦，我真的看得出來甲男 07:21 你現在拍一張給我看甲男 07:22 現在開視訊啊甲男 08:11 你至少讓我知道你到底長什麼樣吧甲男 08:12 就算之前是騙人的，我也沒關係了甲男 08:49 我這一趟來，連妳的臉都沒看到甲男 08:59 妳這麼有信心跟照片上一樣，怎麼從頭到尾不敢讓我看 2020/3/29（週日）甲男 14:09 我問你，你真的沒有任何性病？如果有的話你可以早點告訴我，我可以去檢查，不然到時候檢查出來，我一定提告。甲男 14:26 那妳有沒有叫妳哥在給我喝的杯子裡面有沒有加東西甲男 14:27 為什麼我回到家會食慾不振，吃東西想吐甲男 14:30 如果隱瞞對方有傳染性病是有罪的，你真的要想好甲男 14:47 收回什麼甲男 14:48 這麼坦蕩怎麼一直在收回，那天的對話也全部收回甲男 16:47 我不缺錢，我缺的是健康，還有沒有被別人下藥、沒有被性侵，沒有被照片騙甲男 16:52 你根本就是男的吧，不要再騙人，從頭到尾沒見過你的面附表二：丙男與被告以暱稱「Ashley林語婕」之LINE對話紀錄 2020/2/24（週一） Ashley林語婕 22:14 哥哥在等你呢 Ashley林語婕 22:30 門口等，我叫哥哥接你，記得冰火請哥哥丙男 23:06 我在你家了，跟你哥聊天 2020/2/25（週二） Ashley林語婕 05:17 我上樓了 Ashley林語婕 08:32 你起床了喔丙男 08:43 你可以叫我起床的丙男 08:46 你又不在了 Ashley林語婕 09:39 我們昨晚玩太瘋了丙男 09:41 我……昨天有跟你告白吧！丙男 09:43 可是昨天都黑黑的我都看不清楚你丙男 09:46 我想說的是不管你長什麼樣子我都接受了丙男 20:25 我昨天…應該沒有內射吧！ Ashley林語婕 20:25 有 Ashley林語婕 20:26 射好多喔，都溢出來了 2020/3/2（週一）丙男 21:15 到你家外面了 Ashley林語婕 21:30 哥哥人很好，很客氣，不要太拘束丙男 21:31 可以出房間嗎？ Ashley林語婕 23:02 有乖乖休息睡覺嗎？丙男 23:03 剛睡醒 Ashley林語婕 23:36 先不要開，不然我洗完澡，不好下去丙男 23:37 嗯關掉了 2020/3/3（週二）丙男 03:47 我的寶貝呢？ Ashley林語婕 06:02 上樓了喔 2020/3/9（週一）丙男 22:06 到你家巷口了丙男 22:26 在跟你哥聊天 2020/3/10（週二）丙男 08:34 起床了丙男 08:36 我回去嘍！丙男 13:19 讓你吃這個我很對不起你 Ashley林語婕 19:56 你有估狗那是什麼嗎丙男 21:45 嗯～事後避孕藥 2020/3/11（週三）丙男 15:40 我的棒棒全都是你的口水 Ashley林語婕 17:58 我如果不愛你的話，就不會讓你無套了 2020/3/14（週六）丙男 22:56 好期待歐～等一下就可以見到寶貝了丙男 23:05 我上火車了丙男 23:36 到中壢了 Ashley林語婕 23:45 哥加你，也賴你了。你沒回他？丙男 23:45 加了，回了 2020/3/15（週日）丙男 00:17 要下來了嗎？ Ashley林語婕 00:19 爸媽上床睡覺 Ashley林語婕 00:20 我就馬上下去丙男 09:34 我醒來了歐丙男 09:37 我打給2哥請他幫我開門丙男 09:38 因為外面好像都是人欸丙男 09:56 我走嘍 2020/3/21（週六）丙男 21:36 我跟二哥說上公車了丙男 22:20 我在家嘍 2020/3/22（週日） Ashley林語婕 06:39 我上來了喔丙男 08:31 我起床嘍丙男 08:43 我要請二哥幫我開門丙男 09:37 下次我愛愛會更進步的喔丙男 13:37 然後昨天我的寶寶又把我操的全身無力丙男 17:34 我的棒棒好不好？ Ashley林語婕 17:34 還好，哈哈 2020/3/27（週五）丙男 20:18 到桃園了，等公車中丙男 20:20 等等我賴二哥丙男 21:05 等你回來歐丙男 21:06 我先睡覺歐，等一下要用親親把我叫醒喔 2020/3/28（週六） Ashley林語婕 06:25 我上樓了丙男 09:28 我睡到現在！ Ashley林語婕 09:34 等等，我叫哥哥下去丙男 12:25 身上都是你的味道 2020/4/3（週五）丙男 22:57 我到了歐，在巷子這 Ashley林語婕 22:58 好，我叫哥開門丙男 23:13 等一下要用親親把我叫醒喔 2020/4/4（週六）丙男 09:21 上火車嘍丙男 11:12 身上跟嘴巴裡都是你的味道丙男 12:44 我被我的寶貝操壞掉了 2020/4/10（週五）丙男 21:13 我到了喔，我先睡了。 2020/4/11（週六）丙男 07:16 你想要我幾點起床丙男 08:05 到台中了嗎 Ashley林語婕 08:10 快到了，你起床了喔丙男 14:00 大笨蛋你脖子上是不是也有我種的草莓 2020/4/20（週一）丙男 21:10 我在家了歐丙男 21:20 回來我抱著你睡覺丙男 21:22 我先去瞇一下，要用親親叫我起床喔。 2020/4/21（週二）丙男 07:34 我先去搭車嘍 Ashley林語婕 07:35 你起床了喔 2020/4/27（週一）丙男 21:47 我在家囉，等我的寶貝回家丙男 21:06 我先咪一下，等一個用親親叫我起床 2020/4/28（週二）丙男 07:09 大豬豬我起床了，在等公車丙男 22:41 妳齁，該打屁屁，草莓種這麼大顆 2020/5/4（週一）丙男 21:41 在蘆竹了丙男 21:59 我在家了喔 2020/5/5（週二）丙男 07:32 謝謝寶貝給的早餐丙男 08:32 在等火車嘍 2020/5/9（週六） Ashley林語婕 20:38 一樣21:40分到家，不要太早到，怕哥哥還沒回來丙男 21:45 到了丙男 21:47 在家了 2020/5/10（週日）丙男 08:36 我在等公車了歐，謝謝你的早餐附表三編號扣案物名稱及數量 1 三星廠牌S9＋（SM-G965F）行動電話1支（IMEI:00000000000000、0000000000000000，門號0000000000）。Sony Xperia Z5(E6653)行動電話1支(門號0000000000) 2 美得眠錠60顆

2024-11-21

TPHM-112-侵上更一-14-20241121-1

重家訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家訴字第3號原告王雅玲訴訟代理人翁健祥律師被告郭朱許楊佳紋共同訴訟代理人楊國宏律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文 本件反請求訴訟標的之價額核定為新臺幣壹仟零參拾壹萬捌仟零柒元。 被告即反請求原告王雅玲應於本裁定送達後十日內補繳新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾陸元，逾期未繳足，即駁回其反請求。　　理　由 按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收裁判費；次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，本件兩造間請求塗銷抵押權登記等事件(本院112年度重家訴字第3號)，被告即反請求原告王雅玲(下稱反請求原告王雅玲)，提起反請求，未據繳納裁判費。本件反請求聲明係請求原告即反請求被告郭朱許(下稱反請求被告郭朱許)應給付其新臺幣(下同)10,318,007元，及自反訴起訴狀繕本送達反請求被告郭朱許翌日起，按年息百分之5計算利息，是本件反請求訴訟標的價額核定為10,318,007元，應徵收反請求裁判費102, 816元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限反請求原告王雅玲於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未繳足，即駁回其反請求。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDV-113-重家訴-3-20241118-1

自

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度自字第4號自訴人瀚峰資產管理股份有限公司法定代理人許慧娟自訴代理人楊國宏律師被告吳宜達蔡政豪共同選任辯護人陳愷閎律師程立全律師上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文吳宜達、蔡政豪無罪。　　理　　由壹、自訴意旨略以：一、緣臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上21543號建物（門牌號碼：同市○○區○○○路0段00巷0號，下稱本案建物，與土地下合稱本案房地）係案外人即樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）所有，而本案建物因領有飯店營業執照，樺福公司遂將本案房地部分出租予自訴人瀚峰資產管理股份有限公司經營北投樺舍商旅飯店業務，自訴人為能實際經營飯店業務，集團旗下飯店業務所需之一切動產設備，登記於自訴人名下，嗣自訴人再於民國107年10月1日將本案建物及所有飯店業務所需之動產設備一併轉租予被告吳宜達為名義上代表人，而實際由被告蔡政豪經營之錦達事業有限公司（原名錦達工程有限公司，下稱錦達公司）經營「錦達北投輕行旅」飯店業務。然樺福公司與自訴人間之租賃關係及自訴人與錦達公司間之租賃關係經本院於110年4月6日士院擎109 司執莊字第70836號民事執行命令予以終止，因此三方乃分別約定改為有償使用借貸關係，並由錦達公司支付相當租金之使用費予自訴人。二、詎錦達公司自111年10月間起不完全支付應給付之使用費，自斯時至112年10月間已積欠使用費高達新臺幣（下同）290 萬元，期間僅分別於112年6至10月支付共50萬元，尚積欠24 0萬元，經自訴人一再要求錦達公司支付，並表示終止使用借貸關係，錦達公司均置之不理，自訴人乃於112年11月2日以中華郵政股份有限公司永和郵局（下稱永和郵局）存證號碼000622號存證信函要求錦達公司返還房屋，並給付積欠之 300餘萬元使用費，亦未獲善意回應；於112年11月8日，樺福公司與自訴人一起派員前往本案建物要求錦達公司返還房屋，詎被告吳宜達、蔡政豪（下合稱被告二人）非但無返還房屋之意思，反僱請不知名之保全公司人員，與自訴人及樺福公司員工發生肢體衝突，雙方進而互相提出妨害自由、傷害等告訴。嗣錦達北投輕行旅因事實上及法律上之原因無法營業，經臺北市政府觀光傳播局（下稱北市觀傳局）於112 年11月29日以北市觀產字第1123026486號公告，要求錦達公司依限申請註銷登記，詎錦達公司置之不理。自訴人乃再於同年12月8日再次派員前往上開處所，被告二人仍非但拒不返還房屋，並指揮不知名之保全公司人員與自訴人員工發生爭吵，甚至又對自訴人員工提出刑事告訴。三、嗣112年12月20日北市觀傳局再以北市觀產字第11230029401 號公告註銷錦達北投輕行旅旅館業登記暨旅館業專用標識，惟錦達公司不予理會，仍違法經營旅館業，並拒絕返還房屋及所有動產設備予自訴人，自訴人不得已，再於113年1月23 日以永和郵局存證號碼000031號存證信函要求錦達公司及被告二人返還房屋及動產設備，被告二人仍拒不返還，被告二人至遲至112年11月8日起，即有將自訴人設備變持有為所有之侵占犯意及行為。因認被告二人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。貳、程序部分一、按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力，或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親、配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。查自訴人與錦達公司於10 7年9月12日，就本案建物成立租賃契約，租期為107年10月1 日至115年9月30日，並於107年10月1日將北投樺舍商旅點交清冊（下稱本案點交清冊）上所載物品點交與錦達公司等情，有本案點交清冊、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人台北站前聯合事務所107年度北院民公仁字第31010號公證書暨房屋租賃契約書等影本在卷可佐（本院113年度審自字第4號卷《下稱審自卷》第13頁至第52頁、第55頁至第64頁），是自訴人主張其為本案點交清冊所載之動產設備（下稱本案動產）之所有權人，即非無據。辯護人辯稱本案點交清冊僅為自訴人自行製作，自訴人並非本案動產之所有權人，然本案點交清冊係由被告吳宜達代表錦達公司與自訴人進行點交，除封面上有被告吳宜達之簽章，明細表之修正處亦有被告吳宜達之印文，辯護人僅否認自訴人為本案動產所有權人，而未指明何人所有權人，則其所辯難認可採。二、另按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。刑事訴訟法第323條第1項定有明文。辯護人主張本件自訴意旨所指事項已經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度偵字第1835號偵查，經本院就此函詢該署，據覆略以：本署113年度偵字第1835號係樺福公司委任告訴代理人至臺北市政府警察局北投分局關渡派出所，對被告蔡政豪及錦達公司提出竊佔北投區中央北路3段53巷1號及5 號房地之刑事告訴。樺福公司另於113年1月24日具狀對相同被告提出竊佔告訴等情，有士林地檢署113年4月3日士檢迺會113偵1835字第1139018410號函暨該署113年度他字第937 號刑事告訴狀、113年度偵字第1835號案件告訴代理人筆錄、委任書存卷可考（本院卷第31頁至第43頁），則前開士林地檢署偵查之案件之告訴人、侵占或竊佔之標的物均與本件不同，復觀諸被告二人臺灣高等法院被告前案記錄表（本院卷第243頁至第246頁），除另涉侵占、竊佔為同署檢察官以 113年度偵字第1835號、第10741號偵查中外，並無另涉其他案件，是自訴人提起本件自訴，係屬合法。參、實體部分　　　一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。二、自訴意旨認被告二人涉犯前揭罪嫌，無非係以：①本案房地登記謄本；②本案點交清冊；③被告蔡政豪名片；④臺灣臺北地方法院所屬民間公證人臺北站前聯合事務所107年度北院民公仁字第31010號公證書暨房屋租賃契約書；⑤本院110年4 月15日士院擎109司執莊字第70836號民事執行命令；⑥永和郵局存證號碼000622號存證信函；⑦北市觀傳局112年11月29 日北市觀產字第1123026486號函；⑧北市觀傳局112年12月20 日北市觀產字第11230029401號公告；⑨永和郵局存證號碼00 0031號存證信函；⑩自訴人與樺福公司之不動產租賃契約書、不動產租賃契約補充協議書、不動產租賃契約補充協議書（二）、樺福公司之同意書；⑪瀚峰與錦達租賃契約及補充協議往來金額明細等證據資料，為其主要論據。三、訊之被告二人堅決否認犯罪，分別為如下辯稱： (一)被告吳宜達辯稱：我們認定是和自訴人來簽訂承租，包含地上物和建築及裡面的設備、財產，因為樺福公司被法拍影響到承租權，這個案件讓我知道原來買賣會被破租賃，但是我們和自訴人的租賃契約應該還是存在，還沒有確定法拍前，我都是正常繳房租給舊房東，法拍後新房東也來找我，我夾在二者中間，11月的時候舊房東脫序的行為我到現在依舊很深刻，我是經營飯店的，公共安全是非常重要事，接下來因為沒有繳交給舊房東，他就有一系列更脫序的行為，到12月 12日時他去跟主管機關觀傳局說要撤掉我的旅登，撤掉旅登後我非常守法，就不再經營飯店了。我沒有要惡意侵占，這是我的權益等語。 (二)被告蔡政豪答辯稱：我們的合約基本上是自訴人、樺福公司違約，才有後續法拍的疑慮。當時遠東航空、樺福公司已經陷入財務困難，對方的律師跟我們說要寫協議書，他們才能夠收到錢和租金，我們是善良的承租方，並沒有對方所說的侵占意圖等語。 (三)辯護人則為被告二人辯稱略以：①被告二人所經營之錦達公司取得樺福公司及自訴人所共同出具門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段00巷0號、5號2至7樓之租賃契約、使用協議及房屋土地使用同意書後，均遵期給付房地使用費，並合法在該處經營旅館業，此有繳納使用費之單據及發票可證，在原契約所約定之期間內，樺福公司及自訴人自應確保被告二人有使用前開房地之權利。②卷附資料已足證明被告二人與自訴人、樺福公司間針對前開房地之使用確實有契約、協議書及房屋土地使用同意書在案，倘樺福公司或自訴人在契約協議存續期間內，欲終止該契約、協議書或房屋土地使用同意書之法律效力，也應取得被告二人之同意而終止，或是透過協商方式提前終止該契約或協議書，樺福公司及自訴人一面收取系爭房地使用費，卻一面指稱被告二人侵占使用前開房地云云，除違反該契約及協議書之約定，該舉措已與詐欺無異等語。四、經查： (一)本案房地係樺福公司所有，自訴人於103年1月1日至112年12 月31日向樺福公司承租本案建物，再經樺福公司同意，於10 7年10月1日將本案建物及本案動產一併轉租予由被告二人經營之錦達公司；本院於110年4月15日以士院擎109司執莊字第70836號民事執行命令依民法第866條規定、司法院院字第 1446號解釋及辦理強制執行事件應行注意事項第57點第4款，將自訴人就本案建物與樺福公司所成立之租賃關係，及自訴人就本案建物與錦達公司成立之租賃關係予以終止；自訴人、錦達公司、樺福公司於111年12月8日簽立如下內容之協議書等節，有本案房地登記謄本、本案點交清冊、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人臺北站前聯合事務所107年度北院民公仁字第31010號公證書暨房屋租賃契約書、本院110年4 月15日士院擎109司執莊字第70836號民事執行命令、協議書、土地、建物、同意使用書、自訴人與樺福公司之不動產租賃契約書、不動產租賃契約補充協議書、不動產租賃契約補充協議書（二）、樺福公司之同意書等影本在卷可查（審自卷第7頁至第11頁、第15頁至第52頁、第55頁至第64頁、第6 5頁至第66頁、第209頁、第311頁、第315頁、本院卷第51頁至第59頁），上情自堪認定，足認錦達公司係基於前開租賃契約、協議書而佔有、使用本案動產。茲因丙方（按即自訴人）前向乙方（按即樺福公司）承租乙方所有之「台北市○○區○○段○○段000000000○號全部」之建物（下稱系爭建物），丙方獲乙方同意後，將系爭建物轉租給甲方（按即錦達公司）。甲方與丙方間之租賃契約及乙方及丙方間之租賃契約業於民國（下同）110年4月15日經臺灣士林地方法院以士院擎109司執莊字第70836號執行命令予以終止，但甲方雖無法律上原因，現仍繼續使用系爭建物，現為甲方應支付乙方數額，三方達成協議如下：一、甲方及乙方同意，參酌系爭建物之租金行情，甲方每月應給付乙方之使用系爭建物相當於租金數額為新台幣100萬元。二、三方確認，甲方自110年4月16日起至111年6月30日止應給付給乙方之使用系爭建物相當於租金數額共計新台幣1,110萬元，甲方業已全數支付完畢，並依據乙方指示由丙方代為收受，乙方絕無異議。三、甲方自111年7月1日起至111年10月19日止應給付給乙方之使用系爭建物相當於租金數額共計新台幣360萬元，乙方同意甲方以分期給付，甲方應自111年12月9日（即首期給付日）起，並於每月30日前給付新台幣70萬元，至新台幣360萬元之使用系爭建物相當於租金數額全數清償完畢為止，甲方並應遵期匯入乙方所指定之丙方帳戶。四、甲方與丙方間倘經判決確定有租賃關係存在，三方同意本協議書約定之使用系爭建物相當於租金全額即為甲方應支付予丙方之租金數額，甲方均已清償完畢，乙方及丙方均不得再向甲方請求110年4月16日起至111年10月19日間任何費用。 (二)按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，甚或係因持有人認其與他人有債務糾紛，因而暫不交還，因主觀上並無不法所有之意圖，自不能論以侵占罪（最高法院82年度台上字第5065號、68年台上字第3146號裁判意旨參照）。是以，於判定持有人之行為是否構成（業務）侵占犯罪時，除其於客觀上有未將持有物依約返還之行為外，尚應於個案中審酌持有人未將持有物返還之時間、原因、情節，以及其於占有該物期間，有無立於所有人之地位，而對該物為使用、收益、處分之行為等，以綜合判斷並具體認定其主觀上是否有意圖為自己不法所有之侵占犯意，要非持有人一有未依請求或按約定返還持有物予所有人之行為，即一概以侵占罪論處。 (三)自訴人主張本案房地經本院強制執行後，由寶來納有限公司（下稱寶來納公司）於111年10月19日拍定，因第三人主張優先承買權而暫不點交，被告二人卻私自出具點交切結書予寶來納公司等語，並提出111年11月18日點交切結書影本附卷可查（本院卷第239頁至第241頁），而被告二人坦承共同經營錦達公司，本案動產於本件辯論終結時仍由錦達公司管理，且被告蔡政豪坦認有出具前開點交切結書予寶來納公司（本院卷第86頁、第220頁至第221頁、第225頁），惟觀該點交切結書上載「承租人錦達事業有限公司（原名錦達工程有限公司）基於租賃關係向第三人漢峰（按應為瀚峰之誤載）資產管理股份有限公司租賃使用上開不動產，今承租人錦達公司同意將上開不動產點交給寶來納有限公司，並且願意以相同承租條件向寶來納有限公司承租上開不動產。於此特立此切結書以茲證明」等情，而未提及本案動產，且錦達公司與自訴人、樺福公司另於該切結書書立後之111年12月8日簽訂前開協議書，錦達公司於111年11月後，至112年10月仍有依前開協議書給付相關費用給自訴人（詳後述），則被告二人及辯護人辯稱係本案房地經拍定後，寶來納公司持法院相關證明請其等出具前開點交切結書，然相關費用仍給付給自訴人等情，即非無據，自難以此認被告二人就本案動產有何易持有為所有之情。 (四)被告二人辯稱錦達公司依前開協議書給付111年7月至10月19 日之360萬元給自訴人，並與楊兆景約定111年11月至112年5 月間之租金為490萬元，已支付200萬元，剩餘290萬元分3年每月多給付10萬元，就112年6月至10月之租金115萬元，每月給付125萬元，而自112年12月起未繳納租金或使用費給自訴人等情，並提出統一發票、聯邦銀行轉帳付款交易狀態查詢、網路通訊軟體LINE對話記錄附卷可查（審自卷第315頁至第329頁、本院卷第173頁至第181頁），而自訴人不否認錦達公司已給付111年7月至10月19日之360萬元，並就111年 10月20日至112年12月已給付1,387萬元，復於112年11月2日以永和郵局存證號碼000622號存證信函稱錦達公司於112年1 0月5日起未依約給付本案房地使用費，含之前未給付之租金已逾300餘萬元，要求於112年11月5日前遷離，另於113年1 月23日以永和郵局存證號碼000031號存證信函要求錦達公司於113年1月31日前返還本案房地及設備等節，有該等郵局存證信函用紙、瀚峰與錦達租賃契約及補充協議往來金額明細附卷可稽（審自卷第67頁、第73頁、本院卷第127頁），足見自訴人與錦達公司就使用本案建物及本案動產係基於租賃或使用借貸或其他法律關係、期間是否屆至、又111年10月2 0日至112年12月間應給付之使用費或租金之數額存有爭議。則自訴人前開發函要求錦達公司應返還本案動產，錦達公司並未履行之未返還之狀態，除非具有侵占罪之變易持有為所有之意思，或以所有權人地位積極處分本案動產（例如出售），縱有將其占用動產延不交還，亦無從遽認錦達公司拒未返還之行為即屬刑法上之侵占罪，而與民事上之債務不履行之觀念相互混淆。至錦達公司固於112年11月後未依前開協議書繳交費用，然被告二人辯稱係因自訴人於112年11月8日、12月8日均有派人前往本案建物，因此產生爭議而未決，應認屬民事糾葛，自亦無從以此遽認被告二人主觀上具有侵占犯意。五、綜上所述，就自訴意旨所稱被告二人所涉之犯行，自訴人所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

SLDM-113-自-4-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2043號原告林美齡訴訟代理人楊國宏律師被告陳玉釗兼代收人陳玉珠上二被告共同訴訟代理人陳明發律師被告陳棟樑上三被告共同訴訟代理人朱坤茂律師被告林碧秋林妙瑜兼上二被告共同訴訟代理人林益任被告謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜何承軒何明軒兼上九被告共同訴訟代理人何國榮訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告江仕瑜江仕琦林洪銘林芃佑林心愛兼上五被告共同訴訟代理人江輝田被告陳品成（兼陳宏年之繼承人）楊陳美宜（即陳宏年之繼承人）陳秀名（即陳宏年之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月26日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本之附表更正如附表一所示，即原判決附表二更正如附表二所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張祐誠附表一：土地位置如附圖之編號專有部分權利範圍欄所示比例原記載專有部分權利範圍欄所示比例更正後記載 E1（98地號） 120/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/5400 24/5400 24/5400 24/5400 24/5400 24/0000 000/0000 000/0000 000/5400 60/5400 60/0000 000/0000 000/5400 60/0000 000/0000 000/0000 000/1100 60/1100 60/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 75/1100 75/0000 000/1100 30/1100 30/0000 000/1100 50/1100 50/1100 E2（99地號） 120/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/0000 000/5400 24/5400 24/5400 24/5400 24/5400 24/0000 000/0000 000/0000 000/5400 60/5400 60/0000 000/0000 000/5400 60/0000 000/0000 000/0000 000/1100 60/1100 60/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 75/1100 75/0000 000/1100 30/1100 30/0000 000/1100 50/1100 50/1100 附表二：各共有人分割後取得部分：土地位置如附圖之編號面積(平方公尺) 分得之共有人專有部分權利範圍 98地號 5米路權利範圍 98地號 3米路權利範圍 99地號 3米路權利範圍專有部分 5,490.08 1,141.54 98地號 5米路 191.64 98地號3米路 60.76 99地號 3米路 95.77 合計 A1 （98地號） 1,575.28 95.82 30.38 1,701.48 陳玉珠陳玉釗 2分之1 2分之1 1/4 1/4 A2 （99地號） 318.73 47.88 366.61 陳玉珠陳玉釗 2分之1 2分之1 1/4 1/4 B1 （98地號） 787.64 47.91 15.15 850.74 陳棟樑全部 1/4 1/4 B2 （99地號） 159.37 23.94 183.31 陳棟樑全部 1/4 C1 （98地號） 590.73 35.93 11.39 638.05 陳品成全部 3/16 3/16 C2 （99地號） 119.52 17.96 137.48 陳品成全部 3/16 D1 （98地號） 196.90 11.98 3.8 212.68 林美齡全部 1/16 1/16 D2 （99地號） 39.84 5.99 45.83 林美齡全部 1/16 E1 （98地號） 2,339.53 2,339.53 何國榮林益任林碧秋林妙瑜謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜江仕瑜江仕琦江輝田何承軒何明軒林洪銘林芃佑林心愛 60/0000 000/0000 000/0000 000/1100 60/1100 60/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 75/1100 75/0000 000/1100 30/1100 30/0000 000/1100 50/1100 50/1100 E2 （99地號） 504.08 504.08 何國榮林益任林碧秋林妙瑜謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜江仕瑜江仕琦江輝田何承軒何明軒林洪銘林芃佑林心愛 60/0000 000/0000 000/0000 000/1100 60/1100 60/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 12/1100 75/1100 75/0000 000/1100 30/1100 30/0000 000/1100 50/1100 50/1100 註：原99、100、101地號土地合併標示為99地號土地

2024-10-23

TCDV-110-訴-2043-20241023-3