Know99判決書

搜尋結果：楊延壽

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第399號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人周季瑤債務人張世禎楊延壽一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳仟伍佰參拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人張世禎前就讀穀保家商邀同債務人楊延壽為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款放款借據共1筆，金額總計為新臺幣（下同）5,040元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之次日起開始分期償還，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。（二）詎債務人張世禎自113年8月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金2,537元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。另債務人楊延壽既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。（三）本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：1.放款借據、就學貸款放出查詢單 2.利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 114年度司促字第000399號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2537元張世禎、楊延壽自民國113年7月1日起至民國113年12月18日止年息1.775% 001 新臺幣2537元張世禎、楊延壽自民國113年12月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣2537元張世禎、楊延壽自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-08

PCDV-114-司促-399-20250108-1

民商上再易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第2號再審原告靜和堂有限公司兼上一人法定代理人梁明宗共同訴訟代理人楊延壽律師再審被告非常境界文創有限公司法定代理人田竹英上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國113年6月27日本院112年度民商上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係民國112年1月12日修正、同年8月30日施行智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正施行前之智慧財產案件審理法規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度民商上字第2號確定判決（下稱原確定判決）係於113年7月5日送達再審原告（原確定判決卷三第425頁)，再審原告於同年月26日對原確定判決提起再審之訴（本院卷第13頁），並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張略以： (一)原確定判決所採信再審被告傳喚之證人呂曉鋒、邵愛菊就所謂「正品」茶餅判斷標準，於云大益勐茶聯鑑定字[2021]第 001號鑑定報告（即再證2，原確定判決編為鑑定報告4）及云大益勐茶聯鑑定字[2023]第004號鑑定報告（即再證1，原確定判決編為鑑定報告3即上證18）顯然不同，前後不一致並缺乏客觀一致之標準，例如：(1)比對正面包裝紙之印刷顏色即可發現深淺不一；(2)比對茶餅之陳色亦顯不相同；( 3)比對餅窩大小並非同一、更直接明顯肉眼可辨者；(4)比對内飛紙張尺寸大小不一、R位置亦不相同；(5)比對說明書大小、排版顯不相同（詳再證3），明顯違反一般鑑定原理原則，原確定判決卻以：再審被告已提出鑑定報告3，就送檢樣(即再審原告進口之系爭商品）與正品樣之茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道、外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、内飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料等逐一比對說明，系爭商品與正品樣不符之處，並經商標權人勐海茶廠人員即證人呂曉鋒、邵愛菊於 112年10月30日到庭說明本件所涉之西元2003年生產之7542 大益茶生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等，已就鑑定報告3認定系爭商品並非正品一事提出具體之理由及依據　　，並具結在卷（詳見原確定判決書第8頁第4至13行），並審酌上開證人自行陳報之在職經歷，即認渠等所言可採，進而認定系爭商品並非正品乃係仿冒商品云云。然原確定判決對於有重大瑕疵之鑑定報告4及其與鑑定報告3之判斷標準為何不一乙節，視而不論，顯有就足以影響判決之重要證據漏未審酌及違反證據法則之違背法令情形。 (二)又再審被告所提商標（即大益設計圖，下稱系爭商標）使用授權書（一審被證12）英文乃係記載「AUTHORIZATION FOR TRADEMAKE USE」，即為一般商業授權；縱其上所載之使用性質為「專屬授權」，然中國大陸之商標法並無專屬授權之名詞，該記載已非無疑，且系爭商標使用授權書之具體授權事項係以其記載內容為準，非記載內容即非屬授權事項，而依系爭商標使用授權書之授權事項，並無商標權受侵害時得逕以自己名義或以被授權人之身分直接主張之權限。參以系爭商標之商標權人於前案起訴時乃與再審被告同列為原告，更可證系爭商標使用授權書並未排除大陸地區勐海茶廠吳遠之在臺灣地區行使系爭商標權，顯然並未同意再審被告於系爭商標受侵害時得以自己名義或以被授權人身分直接主張權利，故系爭商標權人與再審被告間就系爭商標僅為獨家授權關係，而非專屬授權，原確定判決徒以智慧財產局形式上之授權登記認定本件為專屬授權，顯亦有就重要證據漏未審酌之情形。爰依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴。 (三)聲明：　⒈原確定判決廢棄。　⒉再審被告在前訴訟程序就第一審之上訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告答辯略以： (一)再審被告確為系爭商標之專屬被授權人無疑，此有系爭商標使用授權書及經公示於我國智慧財產局官網（被證2），自得按我國商標法規定使用系爭商標，再審原告僅憑其主觀上偏見為不實指控並不可採，顯無再審事由。 (二)原確定判決所形成心證而判定仿冒系爭商標商品之真偽，非僅單憑鑑定報告而已，乃依正當法律程序傳訊原廠指派之專家鑑定證人出庭鑑別真仿品並論證辨別之依據。又侵害商標權爭議之真仿品判斷，涉及特殊專業知識之鑑定方法，僅有商標權人及其所委任之商標鑑定人具有鑑定能力，除非有特別之情形存在，自應尊重商標權人或商標權人委任之人之鑑定結果。而證人呂曉鋒、邵愛菊二人為商標權人即雲南省勐海茶廠員工，就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等，均有經過技術傳承與長期、專業訓練，具有鑑定能力，至為明灼。是證人呂曉鋒、邵愛菊已就西元2003年生產7542大益茶之生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等　　，即鑑定報告3認定仿冒商品並非正品乙事逐一詳細說明，並均具結在卷，自堪信真實。再審原告刻意忽視上開當庭勘驗論證真仿品之完整事實過程，及經二位專家證人具結之筆錄，反而片面恣意指摘鑑定報告非關重要之部分漏未斟酌云云，殊屬無稽。再者，原廠就可供勘驗比對系爭商品之正品　　，非僅只一片，非謂每次鑑定報告均須使用同一片品之照片　　，再審原告再事爭執，核屬無稽，且系爭商品真仿品認定之核心重點在於茶餅本身，而外包裝紙及内附說明書等紙張會因年代久遠、或儲存之倉庫不同（潮濕或乾燥）或蟲咬、或印刷工期差別等而有些微差異，因係輔佐性質，並非真仿品認定之核心重點。況縱經斟酌該鑑定報告，仍不足以動搖原確定判決基礎，顯非再審事由，殆無庸疑。是以，本件顯無民事訴訟法第497條規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。 (三)聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第502條第2項規定，再審之訴顯無再審理由者　　，得不經言詞辯論，以判決駁回之。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第 497條固有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物　　，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言　　。故本於該規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。四、本院得心證之理由： (一)再審被告為系爭商標之專屬被授權人部分：　　　再審原告固主張原確定判決徒以智慧財產局形式上授權登記及系爭商標使用授權書，認定再審被告為系爭商標之專屬被授權人，顯有就重要證據漏未審酌之情形，指摘原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由云云。惟查，原確定判決就此已明確論述：系爭商標權人勐海茶廠所出具之商標使用授權書已載明「我公司（即勐海茶廠）同意授權如下事項：1. 使用性質：專屬授權。2.使用區域為臺灣。3.商品或服務範圍即全部商品及服務及其日常商品銷售、服務提供、經營活動、招商投資、商業宣傳、網路電商、品牌推廣等過程中按照台灣法律規定長期使用系爭商標。使用期限自授權日起至我公司以書面通知中止商標使用權為止」（被證12，見一審卷一第493頁），可知系爭商標權利人與再審被告間明確約定為專屬授權，且係依我國商標法之規定使用商標，再審被告為系爭商標之專屬被授權人，並無疑義，自得以自己名義起訴；至再審原告稱商標使用授權書未明確約定系爭商標權受侵害時再審被告得以自己名義主張權利、或辦理專屬授權登記時間110年12月16日晚於侵權行為時點（108年11月21日　　）云云，均不足採（參原確定判決第5至6頁）。是再審原告以系爭商標使用授權書之英文記載「AUTHORIZATION FOR 　　TRADEMAKE USE」為一般商業授權之意、中國大陸商標法並無專屬授權之名詞等等，主張系爭商標權人與再審被告間僅為獨家授權，而非專屬授權，無非就原確定判決已依卷內訴訟資料就再審原告所為主張已為之事實或法律上論斷、或係對原確定判決已斟酌之證物、或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎等，再行爭執，依前揭規定及說明，並非屬就重要證據有漏未審酌之情形，難認原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由存在之情事。 (二)系爭商品為仿冒系爭商標商品之部分：　⒈再審原告主張原確定判決所憑認定之鑑定報告3（再證1）經與鑑定報告4（再證2）比對後有諸多瑕疵：「(1)比對正面包裝紙之印刷顏色，即可發現深淺不一、(2)比對茶餅之陳色亦顯不相同（事實上，此與茶餅保存空間有絕對之關係）　　、(3)比對餅窩大小並非同一（可直接量測其直徑）、更直接明顯肉眼可辨者、(4)比對内飛紙張尺寸大小不一、R位置亦不相同（可直接量測内飛長寬尺寸）、(5)比對說明書大小、排版顯不相同（例如：最上方『云南七子饼茶』等字與「大益商標」距離、最下方『中国云南西双版納勐海茶廠出品』等字與上方英文之距離及相對位置均不相同」等，逕以其內容及證人呂曉鋒、邵愛菊所述，認定系爭商品為仿冒品　　，卻對於鑑定報告4中送檢樣品與正品關於「内飛紙張大小明顯不一、R位置亦不相同，說明書大小、排版亦顯不相同　　」等差異，視若無睹，而均稱「與我廠同批产品說明書規格尺寸相符、文字標識相符」之離譜判斷標準（再證3），足見證人不具鑑定專業，缺乏客觀一致標準、前後並不一致，明顯違反一般鑑定原理原則。原確定判決就此置而不論，顯有就重要證據漏未審酌及認事用法違背證據法則之違法情形　　。　　⒉惟查，原確定判決就系爭商品為仿冒系爭商標商品之認定，業已敘明：⑴系爭商品經商標權人勐海茶廠鑑定屬仿冒商標商品，此有再審被告提出之上證18即鑑定報告3可稽（見原確定判決限閱卷第5至15頁），並經證人即勐海茶廠員工證人呂曉鋒、邵愛菊於112年10月30日到庭具結證述在卷（同上卷第19至33頁）。⑵鑑定報告3係針對再審被告於109年1月 9日至基隆關取樣之2片系爭商品與勐海茶廠生產之正品比對，報告內已就系爭商品與正品樣之茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道、外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、內飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料等進行逐一比對說明，其中系爭商品與正品樣不符之處，並經商標權人勐海茶廠人員即證人呂曉鋒、邵愛菊於112 年10月30日到院輔以口頭補充說明本件所涉之西元2003年生產之7542大益茶生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準逐一詳細說明，並具結在卷。而證人呂曉鋒為維權打假部門主管及質量技術部人員，證人邵愛菊主管茶品研發及生產，該二人就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準均有經過長期、專業訓練，渠等所述證言無不可採信之處（　　見原確定判決書第7至8頁）。⑶另就再審原告辯稱無從證明送鑑定之茶餅是否確為其所進口之系爭商品、證人於112年　　10月30日到庭證述及113年4月3日當庭所提出之正品茶餅與鑑定報告3之正品並非同一片，表示證人用以比對之普洱茶餅正品之標準不一致之抗辯，亦均逐一辯駁在案（詳見原確定判決書第9至11頁）。是以，原確定判決係綜合上開證據及斟酌相關證物後，認定系爭商品為仿冒商標商品，並未有重要證據漏未審酌之情形。　⒊次查，關於鑑定報告4（再證2）之送檢樣品為再審被告提供正品予商標權人勐海茶廠鑑定為真正，鑑定報告3送檢樣品則為再審被告至基隆關取樣之2片系爭商品，與勐海茶廠生產之正品比對，二份鑑定報告送檢樣品、目的均不相同，本無從執鑑定報告4之鑑定結果論斷鑑定報告3有何瑕疵或錯誤可言。又再審原告質疑鑑定報告4之送檢樣品與正品說明書排版、間距及字體不同之處（再證3），惟此部分差異均非鑑定報告3之核心判斷標準，亦即觀諸鑑定報告3就說明書排版、間距及字體不同之處，係指：內飛、說明書紙張材質（　　鑑定報告3第8至10頁、六、⑶、七、⑴之說明，見原確定判決限閱卷第12至14頁）、印刷技術（見鑑定報告3之七、⑵之說明，同上卷第14頁）、「云南七子饼茶」及商標印刷字體等等（鑑定報告3之七、⑶之說明，同上卷第14頁）差異之處，並無就上開說明書之排版、間距差異之處進行判斷。況就外包裝紙及内附說明書等紙張或因年代久遠、或儲存之倉庫不同（潮濕或乾燥）、或蟲咬、或印刷工期差別等，而有排版、間距不同之些微差異，並非屬不正常之情況。是以　　，再審原告執鑑定報告4及鑑定報告3間所為比對差異，質疑該鑑定報告並以此否定證人呂曉鋒、邵愛菊缺乏客觀一致鑑定標準，而認原確定判決有漏未審酌證據及認事用法違背證據法則之違誤，並不可採。　⒋再者，原確定判決就鑑定報告3所為憑據，除外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、內飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料外，另從茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道等特徵，進行逐一比對說明，復經證人呂曉鋒、邵愛菊二人到庭就鑑定過程具結證述並補充說明在卷；而證人呂曉鋒為商標權人維權打假部門主管及質量技術部人員，證人邵愛菊則為主管茶品研發及生產，是二人就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準均有經過長期專業之訓練。準此，原確定判決綜合上情進而認定再審原告之系爭商品為仿冒商標商品，已就其證據取捨及認定之理由詳為記載，且敘明兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，縱經斟酌再審原告所提鑑定報告4及鑑定報告3間存有前述差異後，仍不足以推翻原確定判決所為認定，揆諸上開說明，自難認原確定判決有再審原告主張民事訴訟法第497 條所定之再審事由存在。五、綜上所述，本件再審原告主張之再審事由，無非係就原確定判決已依卷內訴訟資料就再審原告主張已為之事實或法律上論斷、或係對原確定判決已斟酌證物、或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎等，再事爭執，難認原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由存在。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後認為均於判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　七、結論：本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭審判長法官蔡惠如法官陳端宜法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　蔣淑君

2024-12-31

IPCV-113-民商上再易-2-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第71號原告陳世奇被告謝博帆上列原告因被告恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第159號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告八分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為網路遊戲「三國群英傳M」之玩家，因帳戶交換問題發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國11 1年4月17日晚間8時59分許，在臺灣地區某不詳地點，以連接上開網路遊戲聊天平台後，上網下載原告在網路社群自拍照後，將「天上星星流淚」之顯示圖片更換為原告之自拍照後，張貼「找到你家囉47（與原告名字「世奇」音近）」之文字，並於同日晚間11時29分許，在LINE群組「S10三國群英交易專區」，接續張貼「你現在是不是用這不屑的表情看我？（並張貼原告自拍臉部之照片）」、「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小時隨你約」等文字，使原告心生畏懼、身心受創，並因而至身心科診所就診，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求身心診所掛號費用新臺幣（下同）150元、精神慰撫金7萬9,85 0元等語，並聲明：㈠被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：其並無恐嚇之意，所為之上開行為亦未致原告心生畏懼，原告所提之就醫資料，與其行為並無因果關係；且原告於本件案發後仍繼續在賣遊戲寶物，足見其生活並未受到影響，應不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張被告於前揭時間、地點將自己帳號之顯示圖片更換為原告自拍照片，並張貼「找到你家囉47」、「你現在是不是用這不屑的表情看我？（並張貼原告自拍臉部之照片）」、「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小時隨你約」之文字等情，業據被告所不爭執（見本院卷第39頁），並有對話紀錄擷圖、遊戲畫面擷圖足佐（見桃檢他字第3729號卷【下稱桃檢3729卷】第13 至27頁），首堪認定。　㈡被告固辯稱：其並無恐嚇之意，所為之上開行為亦未致原告心生畏懼云云。然審酌被告所張貼照片清晰可見原告之真實樣貌（見桃檢3729卷第15頁）；所張貼之「找到你家囉47」等文字，更包含原告真實名字「世奇」之諧音，並表示已知悉原告之實際地址，在在均顯示被告有意使原告知悉其之現實個資已遭被告掌握；又被告向原告稱「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小時隨你約」等文字，亦帶有將找原告出來、對原告不利之意思。而一般人在現實個資已遭掌握，並屢屢遭表示「出來喬」、「一起處理」等語之情境下，對於自身之生命、身體、安全自會產生畏怖心理，是原告主張被告出於恐嚇之意，使其心生畏懼，實屬有據。被告上開辯詞，要無足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被告所為前揭恐嚇行為，侵害原告免於恐懼之自由人格法益等情，既經認定如前，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：　1.身心診所掛號費用：不得請求。　　查原告主張其因被告前揭恐嚇行為而至身心診所看診，無非係以楊延壽診所之藥單為據。而觀上開藥單雖可見原告於11 1年4月18日因失眠、精神緊繃、緊張不安、恐慌症等症狀而就醫（見本院卷第53至55頁）；然上開藥單亦顯示原告前於 111年4月16日即因緊張、焦慮不安、自律神經失調、恐慌等症狀就診（見本院卷第57頁），堪認原告於被告為前揭恐嚇行為即111年4月17日「前」，本有緊張、不安、恐慌等症狀而有至身心診所看診之需要，自難認原告至身心診所看診與被告前揭恐嚇行為具因果關係，是原告請求此部分之醫療費用，尚難准許。　2.精神慰撫金：得請求3萬元。　⑴按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告對原告為前揭恐嚇行為，侵害原告免於恐懼之自由人格法益，致原告心生畏怖，業如前述，原告之精神上必感受一定程度之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。　⑵本院斟酌原告自陳學歷為大學肄業，現從事餐飲業，月收入約3萬6,000元，名下有車輛、無不動產；被告自述學歷為高中畢業，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，名下無車輛或不動產（見本院卷第73至74頁），以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於本院不公開卷內），並考量被告加害之動機、方式、對原告所造成之損害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶被告另辯以：原告於本件案發後仍繼續在賣遊戲寶物，足見其生活並未受到影響，應不得請求精神慰撫金云云，並提出對話紀錄擷圖、原告張貼出售遊戲寶物之訊息紀錄為據。惟查，被告所提其與原告間之對話紀錄擷圖並未顯示確切時間（見本院卷第77至91頁），復觀該對話內容顯示兩造尚在討論遊戲角色是否歸還、交換遊戲帳戶之爭議，應係本件案發「前」兩造發生爭議之經過，自無從作為原告是否因被告之恐嚇行為而受有精神上痛苦之判斷依據；至被告所提原告張貼出售遊戲寶物之訊息紀錄，除未見原告張貼訊息之年份而難以確認係本件案發前或後所為外（見本院卷第93頁），縱原告確實在本件案發後張貼出售遊戲寶物之訊息，仍無從以此即認定原告未因被告前揭恐嚇行為而承受任何精神上痛苦，是被告所提之上開證據，均無從作為有利其之認定，其上開所辯，即乏憑據，難以參採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於 112年1月5日寄存於被告住所之派出所（見簡上附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。五、至原告雖陳明請法院依職權宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無依職權宣告假執行之必要。原告前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-27

TYDV-112-簡上附民移簡-71-20241227-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第339號原告睿築室內裝修工程有限公司法定代理人陳馳濬訴訟代理人楊延壽律師被告府晏有限公司法定代理人蔡亞欣訴訟代理人蔡承恩律師許峻為律師林庭睿律師岑家隆上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳、府晏有限公司為被告，並以先位聲明：㈠被告蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳應給付原告新臺幣（下同） 491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，備位聲明：㈠被告府晏有限公司應給付原告491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年2月23日本院言詞辯論期日以言詞撤回對蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳部分之起訴（見本院卷第173頁），復於同日以民事準備書狀變更聲明為：㈠被告府晏有限公司應給付原告485萬7,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第183頁）；後於113年7月12日本院言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第287頁）。核原告所為，係就請求金額及撤回部份減縮應受判決事項聲明，另請求權基礎追加部分，係基於其所主張兩造間工程承攬契約書（下稱系爭契約）所生爭議之同一基礎事實所為，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第174頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於112年2月16日締結系爭契約，約定由原告承攬府宴餐廳整修工程（下稱系爭工程）之施作，承攬報酬總額為811萬2,500元（含稅），於系爭工程施工期間，被告復於員工餐廳區、植生牆＆咖啡廳區、辦公區及合菜餐廳區為追加工項之施作指示（下稱系爭追加工程），兩造並以11 2年4月11日估價單（下稱系爭估價單）為據，追加工程總價為139萬5,335元（含稅），原告嗣於112年4月12日依約完工，並經被告驗收完畢，被告依系爭契約第6條約定，應給付原告系爭工程款尾款346萬2,500元，及系爭追加工程款139 萬5,335元，總計485萬7,835元之工程款，詎被告未依約給付，經原告以112年7月11日、同年月21日存證信函定期催告被告付款，仍未獲置理等情。為此，依系爭契約、承攬法律關係、民法第179條規定，請求被告如數給付前開未付工程款等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕完畢，且尚有未按圖施作、包廂門扇歪斜未密合、天花板漏水、地板不平整、壁紙剝落等諸多瑕疵，經被告於112年7月 13日以存證信函通知原告修繕後，迄今仍未改善，系爭工程並未完工，被告無給付工程款346萬2,500元之義務，又兩造間並未就系爭追加工程達成合意，系爭估價單亦未經被告簽認，原告不得據此請求被告給付追加工程款139萬5,335元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年2月16日締結系爭契約，由被告將系爭工程發包予原告承攬施作，約定承攬報酬為811萬2,500元（含稅），被告分別於112年3月30日、同年4月7日、同年月19日、同年5月24日及同年月25日給付100萬元、185萬元、100萬元、40萬元、40萬元，合計已支付之工程款金額為465萬元（含稅），尚餘346萬2,500元工程款未給付，系爭工程並於 112年4月14日辦理驗收，府宴餐廳現為被告使用營業中等節，業據原告提出系爭工程契約、估價單、工程驗收單等件為證（見本院卷第19至36、59至61頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告起訴主張系爭工程已完工並經驗收完畢，被告尚餘工程款尾款346萬2,500元未為給付，另兩造合意由原告施作系爭追加工程，亦已完工而應給付追加工程款139萬5,335元予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346 萬2,500元，有無理由﹖㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖茲分論如下：　㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346萬2,50 0元，有無理由﹖ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。另依系爭契約第6條付款辦法約定：「一、本契約簽訂日，甲方（即被告）支付工程總價60％簽約金，計486萬7,500元。二、進場施作時，甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。三、完工使用時，甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。」。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定，而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，如工程已完工，雖尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　⒉查，原告就所承攬之系爭工程已全數施作完成，並於112年4 月14日經兩造會同辦理驗收程序等節，業據證人王丕火於本院審理時結證：我係時任府宴餐廳之執行長，負責系爭工程之現場監工，系爭工程驗收時我也有與被告公司人員一同驗收，除估價單項次D員工餐廳區項目外我都有參與驗收，就系爭工程估價單所列全部工項原告均有依約做完，也都可以使用，我看不出哪裡有瑕疵等語（見本院卷第328至331頁），稽之系爭工程驗收單上缺失紀錄欄記載「員工餐廳區」項目業經驗收，且無載明有任何缺失（見本院卷第61頁）。從而，被告委請原告承攬施作系爭工程之目的係為經營府宴餐廳，而該餐廳現由被告使用營運迄今，既經兩造不爭執如前，堪認原告所施作之系爭工程工項應已達契約約定可供使用之程度，並業已交付被告使用，系爭工程實質上已依約完工。　⒊被告雖辯以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕完畢，且尚有未按圖施作、天花板漏水、壁紙剝落、門扇未密合等其他瑕疵，系爭工程未達完工狀態，系爭契約第6 條所定付款條件尚未成就等語，並提出附表暨現場照片為證（見本院卷第217至245頁），但查，工作係否完成與有無瑕疵誠屬二事，縱如被告所述，原告所交付之工作內容具有瑕疵，揆諸首揭說明，僅生被告得否依民法第493條以下規定行使瑕疵擔保請求權之問題，不得據此即認原告未完工，被告復未說明原告就系爭工程究有何短少施作或未完工情形，則被告前開所辯，礙難憑採。　⒋基前，原告所交付系爭工程之工作內容，已達系爭契約約定可供營運府宴餐廳之目的，應認定工作已完成，依系爭契約第6條約定，被告自有給付承攬報酬之義務，原告依兩造間系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付346萬2,500元之工程款，應屬有據。　㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖ 　⒈依系爭契約第11條約定：「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方（即被告）簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。」。　⒉關於系爭追加工程部分，就原告所提系爭估價單，業經被告授權證人陳萬添代表其同意該估價單所列追加項目、數量及金額，兩造合意之系爭追加工程總價為139萬5,335元（含稅），且原告均已施作完成等節，業據原告提出系爭估價單、現場施作照片等件為證（見本院卷第41至43、251至276頁），並有證人陳萬添於本院審理時具結證述：我有參與系爭工程，並代表被告同意系爭估價單所列項目及金額，由元衡設計室內裝修有限公司（下稱元衡公司）施作，元衡公司想將系爭估價單所載項目轉由原告施作，所以後來我有跟原告進行施作事宜洽談等語（見本院卷第204至205頁）；稽之被告於本院言詞辯論期日時自承：經被告比對原告所提現場施作照片及系爭估價單顯示，該估價單所列項目客觀上均有施作等語（見本院卷第286頁），是兩造間確就系爭估價單所載之系爭追加工程項目、數量及金額達成合意，原告並已施作完成乙節，可堪認定，是原告請求被告給付系爭追加工程款 139萬5,335元，即為有據。被告雖辯以：系爭追加工程客觀上雖均有施作，然不能證明係否為原告所施作及有無通過驗收等語，然查，被告僅空否認無從證明係原告施作，惟並未具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，且縱如被告所述系爭追加工程尚未經驗收，亦與完工與否之認定無涉，無礙於被告有給付追加工程款義務之認定，被告前開所辯，均不足採。　㈢基前，就系爭工程及系爭追加工程原告俱已依約完工，自得請求被告給付工程尾款346萬2,500元，及追加工程款139萬5 ,335元，合計485萬7,835元（計算式：346萬2,500元＋139萬 5,335元＝485萬7,835元）。　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203 條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付工程款總計485萬7,835元，係以支付金錢為標的，又系爭工程及系爭追加工程既均已完工，被告自應依系爭契約第6條所定期程付款，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月9日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付 485萬7,835元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-112-建-339-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4126號原告莊翔淵莊志勳被告昕彤建設開發股份有限公司法定代理人劉致錚被告品適建築股份有限公司法定代理人劉致錚被告振宇資產管理股份有限公司法定代理人王美雲共同訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師上列原告對被告提起請求損害賠償事件。按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款定有明文。原告因有訴之聲明未臻具體明確，且未繳足裁判費等各情，自應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項如下：㈠原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1萬0,240元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12亦有明文。查： ⒈本件原告主張被告未履行買賣契約書（下稱系爭契約）之約定等情，先位之訴本於系爭契約之法律關係，依系爭契約第9條第2項、第10條、民法第370條、建築法第77條之2、第95條之1 、消費者保護法第25條等規定，聲明：「㈠被告未依買賣合約書、房屋建材設備表規範及驗收紀錄表缺失記載，交付15-B3 專有區域之建材設備應賠償原告80萬5,365元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應支付延遲交屋罰款34萬7,211元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5 %計算之利息。㈢被告應支付延遲移交公設區域2021/10/5~2021 /10/13罰款2萬7,170元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應依照驗收纪錄表缺失記載提供110V 電力，220V->110V變壓器操作使用說明書，水電弱電等施工圖說。㈤被告應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明。㈥被告履行買賣契約書約定，取回被鄰房占有面積21.99平方公尺。㈦被告故意提供不足80x80磁磚，有貨故意拒絕原告付費購買應支付損害額5 倍以下之懲罰性賠償金9萬1,875元（計算式：1萬8,375x5=9萬 1,875元）。㈧被告應更換因電桿雨遮結構，火花導致受損之玻璃及磁磚。」，另就先位聲明㈤、㈥部分之備位聲明為：「㈠先位聲明㈤，被告應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明，或依民事訴訟法第222條規定，或依第三方鑑定之賠償損失。㈡先位聲明㈥，被告應賠償被鄰房占有面積21.99平方公尺之價值23萬6,910元。」（本院卷一第472至473頁、卷二第41至43頁）。 ⒉查原告先位聲明第一、二、三、七項之訴訟標的價額各核定為8 0萬5,365元、34萬7,211元、2萬7,170元、9萬1,875元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額）；聲明第六項部分，依原告所主張之占有土地公告現值、土地面積、原告所有權應有部分比例計算結果，訴訟標的價額核定為23萬6,910元；先位聲明第四、五、八項部分，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77 條之12規定核定為165萬元（本院卷二第43頁）。至備位之訴乃因先備位之訴其訴訟標的有應為選擇之情形，且訴訟標的價額相同。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為315萬8,531元（即80萬5,365元+34萬7,211元+2萬7,170元+9萬1,875元+23萬 6,910元+165萬元），應徵第一審裁判費3萬2,284元，原告僅繳納1萬0,240元，尚欠2萬2,044元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。㈡應提出準備書狀（載明原告全體、被告全體之姓名、公司名稱、住所地址）敘明下列事項，並附相關證據影本，且按被告人數提出繕本及證物影本到院： ⒈上開先位聲明第四、五、六、八項部分，應補正對被告請求之應受判決事項聲明內容（如：第四項聲明所示電力、變壓器、水電、弱電坐落樓層、位置、區域，主張被告應提供該操作使用說明書、水電弱電施工圖說，被告有製作及提供義務依據之契約約定、法律規定條文；第五項聲明所示建材規範表規範之具體內容、被告係依契約何條款或何法律規定有製作義務，另所謂合格證明之具體文書名稱、記載事項、格式等；第六項聲明應表明該土地地號；第八項聲明應表明該受損之玻璃、磁磚坐落位置、尺寸、規格等）。 ⒉備位聲明第一項，應表明請求被告賠償之金額等等，如無法表明，法律上理由為何。 ⒊先備位之訴，各項聲明對於各被告（因原告所列被告不止一人，應逐一、對應表明）主張之訴訟標的及其原因事實、實體法上請求權基礎（原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）。㈢爰裁定如上。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項額部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳玉鈴

2024-12-05

TPDV-111-訴-4126-20241205-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第730號原告柏格營造股份有限公司法定代理人方玉蘭訴訟代理人楊延壽律師被告鄭智夫訴訟代理人曹世儒律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依意向書（下稱系爭意向書）第4條約定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,065萬4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又追加利他契約或類推適用利他契約法律關係為請求權基礎（見本院卷㈡第207頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之法定代理人方玉蘭與被告於民國109年8月 25日簽立系爭意向書，約定被告同意將其所掌控之詠綸建設股份有限公司（下稱詠綸公司）主導之合建開發臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）建案（下稱系爭建案）交由原告承攬，詎被告並無發包系爭建案予原告承攬之意思，致詠綸公司迄未與原告簽訂系爭建案之承攬契約，更違反系爭意向書約定將系爭建案交由一百營造股份有限公司（下稱一百營造公司）承攬，以致原告受有原得獲取利潤無法取得之損失，依系爭意向書第4條後段約定，被告就原告前開損失自應負賠償之責，又原告本件損失之計算方式應依系爭意向書第3條約定以每坪22.5萬元為計算基礎，且依系爭建案之建照圖計算營造公司所需營造之面積共計為563.71坪，另參酌訂頒之110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，住宅營建業之淨利為8％，加計5％含稅費用後，原告自得請求被告賠償1,065萬4,119元【計算式： 563.71坪×22.5萬元×8％×1.05】之預期利益損失。爰擇一依系爭意向書第4條約定、利他契約或類推適用利他契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,065萬 4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非系爭意向書之當事人，本件原告並無向被告直接請求給付之權，系爭意向書自非第三人利益契約，故原告不得請求被告負賠償之責。再者，營建費用之計算係以總樓地板面積為基礎，原告逕指建造圖營造坪為總營造評，繼而以此面積向詠綸公司報價，顯與系爭意向書約定不符，可見原告無法承攬系爭建案為可歸責於其之事由所致，其以此為基礎計算本件所受損害，亦非可採。抑且，依原告所獲資料應得如期提出報價單，詎原告竟向詠綸公司索要過多營建實務上本毋須提供之文件，致報價程序拖延，被告遂因原告遲未提出報價單，而於111年1月26日催告原告於文到後 10日內提出報價單，惟原告仍未能遵期提出，終致詠綸公司與他人另行締結承攬契約，益徵原告未能承攬系爭建案實係其自身事由所致。況且，原告雖於上開期限屆滿後提出報價單，然依土地合建契約書（下稱系爭合建契約）可知，詠綸公司方具指定建材設備之權利，則原告所提報價單竟逕行變更建材設備，可認其所提出之報價單與系爭意向書約定未合。退步言之，原告並未實際施作，亦無繳納稅捐，自不得請求含稅之金額，且營造工程物價於109年8月至111年7月間上漲20.2％，顯見如原告依系爭意向書履行反將受有損失，足認其並未因無法承攬系爭建案而受有損害，自不得以同業利潤標準即淨利8％計算本件損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第59至60頁）：　㈠詠綸公司於109年2月2日與訴外人蘇維鈞、蘇聖芬、蘇維文（下稱蘇維鈞等3人）達成合作興建系爭建案之共識，並簽立系爭合建契約，約定由蘇維鈞等3人提供系爭土地予詠綸公司為系爭建案建物之興建。　㈡被告與方玉蘭於109年8月25日簽立系爭意向書，約定詠綸公司應將系爭建案交由原告承攬。　㈢詠綸公司於111年12月22日與一百營造公司簽立承攬契約，約定詠綸公司將系爭建案之工程交由一百營造公司承攬。四、得心證之理由：　㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。次按第三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，必以契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。　㈡經查，原告主張：系爭意向書係因被告與原告負責人約定股權交換，故約定股權轉換後被告全權掌控詠綸公司之時，被告身為詠綸公司之負責人既可完全主導詠綸公司之決策，自負有將系爭建案之營造交由原告承攬之義務等語。惟查，系爭意向書第3條前段固約定：「甲方（即被告）同意詠綸建設公司將系爭土地上之建案交由柏格營造公司單一公司承攬 ……」等語，惟觀諸上開條文僅約定被告「同意」詠綸公司將系爭建案交由原告承攬，可見被告所負給付義務至多僅係向詠綸公司表示「同意」由原告承攬系爭建案之義務，其為給付對象顯非原告，自無從遽認原告因此獲何對於被告直接請求給付之權。至負有將系爭建案營造交由原告承攬之義務者，依前揭契約條文文義，實屬詠綸公司而非被告，足認原告前揭主張核與契約文義不符，礙難採憑。另參諸系爭意向書第4條後段雖約定：「如違反意向書內容所致他方或契約第三人（含本意向書所載各公司）之損失或所失利益應負賠償之責」等語，然此僅屬損害賠償責任之約定，實非就被告對原告所負之給付義務為規範，本院亦無以單憑此約定逕認原告得直接請求被告向其為給付，從而，依上規定及說明，系爭意向書前揭約定既均非使原告取得向被告直接請求給付之權利，系爭意向書非民法第269條第1項所定之第三人利益契約，已堪認定。又原告既非系爭意向書之當事人（見本院卷㈠第32頁），基於債之相對性原則，原告依系爭意向書約定請求被告給付1,065萬4,119元，顯屬無據。又系爭意向書非第三人利益契約，已為本院認定如前，原告另主張基於利他契約法律關係請求被告為上開給付，亦屬無據。　㈢又按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得以類推適用為其填補方法。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年台簡抗字第253號裁定參照)。經查，原告並無向被告直接請求給付之權利，已如前述，足見系爭意向書與第三人利益契約之性質顯然有別，自非屬相類似情形，原告復未說明本件有何社會通念或依平等原則等必須類推適用利益第三人契約之情，本件自無類推適用該法律關係之必要，是以，原告依類推適用利他契約法律關係請求被告給付1,065萬4,119元，同屬無據。　㈣至原告主張：如原告非系爭意向書之契約主體，系爭意向書亦無從解釋為屬第三人利益契約，致原告無法向被告請求，顯違兩造當事人訂定第3條、第4條約定之真意，更違誠實信用原則等語，然原告非系爭意向書契約主體，已如前述，原告此揭主張顯與卷附系爭意向書所載內容不符（見本院卷㈠第31至32頁），自屬無稽。抑且，系爭意向書之文義既無以推認被告對於原告負有何給付義務，無法認定此為民法第26 9條第1項所定第三人利益契約，與法自無違背，更無悖於誠實信用原則，況如被告違反系爭意向書所定給付義務，仍有對於該意向書之他方當事人負債務不履行責任之可能，自無如原告無法請求被告賠償，被告即完全脫免契約責任之情，是原告空言泛稱違反誠實信用原則、兩造真意等語，既與意向書文義不符，亦與民法第269條第1項規定有違，本院自無從憑此為有利於其之認定。　五、綜上所述，原告依系爭意向書第4條約定、利他契約法律關係、類推適用利他契約法律關係，請求被告給付1,065萬4,1 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請函詢合興建設股份有限公司提出與詠綸公司簽立之承攬契約及工程報價資料（見本院卷㈠第240至214頁），以證詠綸公司故意違反系爭意向書約定而未將系爭建案交由原告承攬之事實，被告則聲請傳訊證人莊子樑、選任臺北市建築師公會為鑑定人（見本院卷㈠第393 頁），以證系爭意向書所定「建照圖營造坪」之真意，本院認均無調查之必要。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-111-重訴-730-20241120-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第8號原告香港商鉅豐商行股份有限公司法定代理人連一琪訴訟代理人廖嘉成律師李佳樺律師被告保瀚數位行銷有限公司兼法定代理人李保鋒被告貝里斯商保瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司兼法定代理人林文君共同訴訟代理人楊延壽律師上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告於附圖1至3所示時間以如附圖1至3所示文字或圖樣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智慧局核准取得第01905869、01905886、01905887號商標（其名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、指定使用類別，如附圖1至3 所示，下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標），迄今均仍在商標專用期限内。原告於民國111年間授權被告保瀚數位行銷有限公司（下稱保瀚公司）得於其經營之「覓思購」網路購物平台（網址：https://www.meeshop.com.tw/，下稱系爭網站）銷售SIEGWERK相關商品，而被告貝里斯商保瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司（下稱貝商保瀚公司）負責提供銀行帳戶供系爭網站購買商品之消費者付款。原告於112年10月25日以律師函通知被告保翰公司終止授權，並告知不得再使用系爭商標。然原告發現被告2公司在系爭網站使用與系爭商標相似如附表紅框標示所示之文字，足致相關消費者混淆誤認，構成商標法第68條第1、2款規定侵害商標權之行為，被告2公司顯係共同故意侵害原告系爭商標之商標權，原告自得依商標法第69條第1、2項規定請求被告2 公司排除、防止侵害，及依商標法第69條第3項、民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定請求被告2公司連帶給付新臺幣（下同）165萬元損害賠償本息。被告2公司前開侵權行為，分別屬其法定代理人即被告李保鋒、林文君之執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告李保鋒與被告保翰公司，被告林文君與被告貝商保瀚公司連帶賠償責任等語。二、並聲明：　㈠被告2公司不得使用「SIEGWERK」、「」於陶瓷製容器或其他類似之廚具商品，並不得用於與上述商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等方式為之；其已使用者並應除去。　㈡被告2公司應連帶給付原告165萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢被告保瀚公司、李保鋒等應連帶給付原告165萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣被告貝商保瀚公司、林文君等應連帶給付原告165萬元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上述第2、3、4項聲明，若任一被告給付，其他被告等於給付範圍內免給付義務。　㈥如受利益判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈦訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告等則以：　　一、被告2公司與訴外人香港商寶融有限公司（下稱寶融公司）為關係企業，原告為在臺灣地區推展SIEGWERK品牌之商品，與被告保瀚公司負責人即被告李保鋒洽談合作事宜，被告保瀚公司應允投入廣告成本為SIEGWERK品牌之保溫壺、隨行杯、湯鍋等商品於臺灣地區推展行銷，原告則同意以獨家授權及承諾最優價格方式提供商品，110年12月27日原告與寶融公司簽立「SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約」，由寶融公司出面向原告及原告指定之製造商訂購商品後，再由被告2公司透過貿易公司進口商品在臺銷售，被告貝商保瀚公司並無參與經營系爭網站。嗣於112年間，原告與寶融公司因就合約貨款結算事宜產生爭議，原告於112年10月25日以律師函單方終止與寶融公司間之前開合約，並通知被告2公司不得再繼續使用系爭商標。原告非法終止不生效力，且依上開合約第2條第7項規定SIEGWERK相關商品於專案活動結束後，寶融公司有權銷售與去化商品庫存，無銷售時間之限制。又被告保瀚公司在系爭網站所使用「德國思威克SIEGWERK 」均為敘述性之說明文字，非屬商標使用等語，資為抗辯。二、並均聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准予宣告免假執行。參、兩造不爭執事項（本院卷第315至316頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、原告分別於106年7月27日、106年8月14日以附圖1、2、3所示文字或圖樣向智慧局申請商標註冊，並指定使用於如附圖 1、2、3所示之第21類商品，於107年4月1日獲准公告為註冊第01905869、01905886、01905887號商標，現仍於商標權專用期間內。二、被告保瀚公司於其經營之系爭網站上使用如附表紅框所示方式販賣SIEGWERK相關商品。三、被告保瀚公司於系爭網站，就「【德國思威克SIEGWERK】琺瑯不鏽鋼雙層隨行杯480ml藍」之付款方式為ATM或匯款之銀行帳戶為被告貝商保瀚公司所有。四、原告於112年11月17日在系爭網站購買保溫杯，並由被告貝商保瀚公司開立電子發票（發票號碼：VJ-44901120）。五、原告與寶融公司於110年12月27日簽立「SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約」。六、原告於112年10月5日以律師函向寶融公司表示SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約之專案活動已結束，催告寶融公司給付授權金美金254,718.06元；寶融公司於112年10月18日以律師函回覆授權金美金254,718.06元應扣除其已預付之美金89,730.32元及以庫存1%計算之金額，且授權金餘款須待專案操作費用、售後客服處理方案、庫存處理方案於雙方確定後，方為執行；原告於112年10月25日以律師函向被告保瀚公司表示原告與寶融公司間SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約已終止，並以該律師函表示終止原告111年3月28日簽署與被告保瀚公司之「Authorization Letter」，被告保瀚公司並於112年10月27日收受該律師函。七、原證1至9形式上真正，乙證1至5形式上真正。肆、得心證之理由：原告主張其為系爭商標之商標權人，被告2公司未經其同意及授權，即使用與系爭商標近似之如附表所示之「SIEGWERK 」文字行銷、宣傳如附表所示產品，致相關消費者有混淆誤認之虞，已侵害原告之商標權，應負損害賠償責任，原告並得請求排除及防止侵害，則為被告2公司所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：一、被告保瀚公司在系爭網站為附表紅框所示之文字，是否為商標使用？二、被告2公司是否共同在系爭網站以附表紅框所示文字販賣商品？如是，被告2公司之前開行為，有無商標法第68條第1款或第2款規定侵害原告商標權之情形？三、被告2公司有無侵害系爭商標之故意或過失？原告依商標法第69條第3項、民法第185條第1項前段之規定請求被告2公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？四、原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司、李保鋒應連帶負損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何？五、原告依公司法第23條第2項規定，請求被告貝商保翰公司、林文君應連帶負損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何？六、原告依商標法第69條第1項及第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？茲分述如下：一、被告保瀚公司在系爭網站為附表紅框所示之文字，並非商標之使用，無商標法第68條第1款規定侵害原告商標權之情形：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；而以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條第1 項、第2項分別定有明文。是以商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⒈使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指不論該條第1項或第2項所示之情形，客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」商標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。　㈡被告保瀚公司有於系爭網站、社群媒體上使用如附表所示之「SIEGWERK」字樣，為兩造所不爭執，而被告保瀚公司於系爭網站、社群媒體所販賣或行銷之產品為原告所生產、出售予寶融公司之真品，業據被告保瀚公司陳述在卷（本院卷22 0、400至401頁），原告對此亦無表示爭執，依被告保瀚公司上開使用情況，可知被告保瀚公司固有使用原告已註冊系爭商標之「SIEGWERK」文字，然被告保瀚公司所販賣之商品既為原告所生產之商品，而原告商品品牌名稱即為「SIEGWE RK」，是被告保瀚公司使用該等名稱尚屬對於商品品牌名稱之說明，以說明其所販售之商品係該品牌之真品；又觀諸附表所示網頁使用該等字樣之方式，「SIEGWERK」前大多有加註「德國思威克」等文字，出現之內容大多係介紹該品牌之歷史及公益特色或產品名稱，且所使用「SIEGWERK」之字體大小與前後文字大小、字型、顏色均一致，並無特別突出而可供消費者識別其為商標之處，僅供觀看之消費者得以藉瞭解其所販賣、行銷商品係何品牌之說明，自難認係屬商標之使用。二、綜上，附表所示系爭網頁、社群媒體紅框標示使用「SIEGWE RK」文字，並非作為商標使用，故自無侵害系爭商標權，因此，原告主張被告等販售系爭商品侵害系爭商標權，被告等應防止、排除侵害、負損害賠償責任，並無理由。至本件被告2公司是否共同販賣系爭商品及其餘爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。伍、從而，原告依商標法第69條第1至3項、民法第185條第1項前段、公司法第23條第2項之規定，請求被告等排除及防止侵害，並請求損害賠償及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　　　柒、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附圖1：系爭商標1 註冊號：01905869 商標名稱：SIEGWERK 申請日：106年7月27日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；毛巾環；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附圖2：系爭商標2 註冊號：01905886 商標名稱：S設計圖申請日：106年8月14日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附圖3：系爭商標3 註冊號：01905887 商標名稱：SIEGWERK及圖申請日：106年8月14日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附表：使用態樣（本院卷第326至375頁）商標圖樣 SIEGWERK

2024-11-01

IPCV-113-民商訴-8-20241101-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認契約關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1026號原告楊延壽被告鑫新文化國際實業股份有限公司法定代理人王又萱上列當事人間請求確認契約關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款、第109條之1分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年4月 23日裁定命其於送達翌日起5日內繳納第一審裁判費新臺幣（下同）260,864元（下稱補費裁定），並於113年4月26日送達原告，有補費裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第73 至75頁）。原告於113年5月1日具狀聲請訴訟救助，經本院於113年5月8日裁定駁回（見本院113年度救字第1010號卷《下稱救字卷》第47至48頁），該裁定嗣於113年5月21日送達原告（見救字卷第49至51頁），原告提起抗告，經臺灣高等法院於113年8月21日駁回抗告（見臺灣高等法院113年度抗字第961號卷《下稱抗字卷》第51至53頁），並於113年9月7日送達原告（見抗字卷第55頁），原告未再提起抗告而確定（見抗字卷第59至65頁）。然原告迄今未依補費裁定繳納第一審裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細在卷可參（見本院卷第79至83頁），其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-28

TPDV-113-重訴-1026-20241028-1

行他訴

智慧財產及商業法院

違反海關緝私條例

智慧財產及商業法院行政裁定 112年度行他訴字第1號原告靜和堂有限公司代表人梁明宗訴訟代理人楊延壽律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人李昱賢上列原告與被告間因違反海關緝私條例事件，本院裁定如下：主文本院於民國一一二年十一月十日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本件行政訴訟牽涉之本院112年度民商上字第2號民事事件，係因訴外人非常境界文創有限公司(下稱非常境界公司)與本件原告間本院111年度民商訴字第12號請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，非常境界公司不服上開第一審判決提起上訴，關於鑑定報告「由勐海茶廠出具及其製作流程、製作人員、是否有正品樣本可供比對等相關問題」有待釐清，此有本院民國112年10月6日智院駿和112民商上2字第 1120003371號函附卷可稽(本院卷第155至156頁)。而上述民事訴訟之結果將牽涉本件行政訴訟之裁判，為避免裁判歧異及重複調查之勞費，本院認本件有依行政訴訟法第177條第2 項規定，於該民事案件審理終結前，有停止訴訟程序的必要，而裁定在該民事訴訟終結以前停止本件行政訴訟程序（見本院卷第179至182頁）。茲因本院112年度民商上字第2號民事事件業經本院於113年6月27日判決(見本院卷第201至215 頁)，並於同年7月10日判決確定，已告終結，有本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第191頁），依上開民事確定判決所採鑑定報告已認定原告進口商品為仿冒商標商品，本件行政訴訟已無停止訴訟程序之必要，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-08

IPCA-112-行他訴-1-20241008-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第76號原告張明惠訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師被告張明德張明玲張若詩被告張明煌上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被繼承人張洪雪玉所遺如附表所示之遺產，應予分割如附表分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依應繼分各五分之一比例負擔。事實及理由甲、程序部分：被告張明德、張明玲、張明煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告張若詩經合法通知，未於最後言詞辯論到場，　　均核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告方面：一、聲明：兩造公同共有被繼承人張洪雪玉所遺如附表所示遺產，應分割如附表分割方法欄所示。二、陳述：兩造為被繼承人張洪雪玉之子女，被繼承人張洪雪玉於民國111年10月16日過世，兩造為張洪雪玉之全體繼承人。兩造雖已就遺產中之不動產部分（即臺北市○○區○○○路0巷 0號4樓、臺北市○○區○○○路0○0號地下及臺北市○○區○○段○段0 00000000地號土地）達成協議，並已完成登記，惟兩造就如附表所示動產一直無法達成協議。因兩造無法就如附表所示遺產協議分割，而遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，依民法第1164條之規定，請求就附表所示遺產予以分割，並由兩造按應繼分比例各1/5分配等語。貳、被告方面：一、被告張若詩未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前曾到場辯稱略以：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：被告還沒有準備好，家裡事情太複雜，資料太多，想要拿出證據給法院看等語。　　二、被告張明德、張明玲、張明煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。參、本院之判斷：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。二、原告主張被繼承人張洪雪玉於111年10月16日死亡，遺有臺北市○○區○○○路0巷0號4樓、臺北市○○區○○○路0巷0號地下及臺北市○○區○○段○段000000000地號土地已達成協議，並已完成登記外，尚有如附表所示存款、股票等未達成協議，兩造為被繼承人張洪雪玉之全體繼承人，應繼分各1/5等事實，業據提出被繼承人張洪雪玉之除戶謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、協議書、保管箱出租契約書、保管箱保證金收據、兩造戶籍謄本、被繼承人張洪雪玉玉山銀行0000000000000號帳戶存簿、中國信託銀行0000000 00000號帳戶存簿、被繼承人喪葬費用表等件為證（見本院卷第19-88頁）。被告張若詩雖辯稱家裡事情太複雜，資料太多，想要拿出證據給法院看等語，惟迄無提出證據，亦未做何其他答辯，另被告張明德、張明玲、張明煌均經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。三、查兩造均為被繼承人張洪雪玉之繼承人，如附表所示之財產　　既為被繼承人張洪雪玉之遺產，屬兩造公同共有，而本件又　　無不能分割遺產之約定，揆諸前揭規定及說明，原告依民法　　第1164條之規定，訴請分割如附表所示之遺產，核屬有據。　　本院審酌被繼承人張洪雪玉所遺如附表編號1至21所示存款，有數量單位，性質可分，認以原物分割由兩造按應繼分各 1/5比例分配應屬適當；另附表編號22至32所示之股票部分，衡酌其股份數零碎，應以變價分割後之款項按兩造應繼分各1/5比例分配給兩造，較符合經濟利益。原告依民法第　　1164條之法律規定，訴請分割如附表所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日書記官張妤瑄附表：被繼承人張洪雪玉之遺產編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 存款合作金庫銀行中山分行 (帳號0000000000000) 1,127 原物分割，由兩造按應繼分各1/5比例分配。 2 合作金庫銀行長安分行 (帳號0000000000000) 2,301 3 第一銀行吉林分行 (帳號00000000000) 1,356 4 華南銀行大稻埕分行 (帳號0000000000) 1 5 華南銀行中山分行 (帳號0000000000) 7 6 台北富邦銀行城中分行 (帳號00000000000000) 134 7 國泰世華銀行中和分行 (帳號0000000000000000) 41 8 國泰世華銀行館前分行 (帳號0000000000000000) 611 9 國泰世華銀行古亭分行 (帳號0000000000000000) 139 10 國泰世華銀行館前分行 (帳號0000000000000000) 78 11 兆豐銀行台北復興分行 (帳號00000000000) 101 12 瑞興銀行建成分行 (帳號0000000000000) 684 13 板信銀行興隆分行 (帳號0000-0000000000) 298 14 聯邦銀行松江分行 (帳號000000000000) 23 15 遠東銀行忠孝分行 (帳號00000000000000) 88 16 玉山銀行中山分行 (帳號0000000000000) 1,215 17 日盛銀行松山分行 (帳號00000000000000) 9 18 中國信託銀行城東分行 (帳號0000000000000000) 6 19 中國信託銀行中山分行 (帳號0000000000000000) 135 20 中國信託銀行城東分行 (帳號0000000000000000) 51,644 21 外幣存款玉山銀行中山分行 (帳號：0000000000000) 美金：119,112.74元由兩造按應繼分各1/5比例分配。 22 股票宏州纖維（股）公司（17股）變價分割，變價所得價金，由兩造按應繼分各1/5比例分配。 23 味全食品工業（股）公司(9股) 24 嘉裕（股）公司(3股) 25 士林電機廠（股）公司（3股） 159 26 東元電機（股）公司（213股) 5,846 27 台路(11,000股) 0 28 仕欽科技(15,381股) 0 29 介面(5,000股) 0 30 臺鳳(192股) 1,282 31 國豐興業(6,000股) 0 32 合作金庫中山分公司保管箱 12,000

2024-10-07

TPDV-113-家繼訴-76-20241007-1