Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：機房設備

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

重上
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第843號 上 訴 人 商越金屬工業股份有限公司 法定代理人 林勇全 訴訟代理人 岳珍律師 謝恩華律師 被 上訴 人 捷航科技股份有限公司 法定代理人 金克忠 訴訟代理人 王家敏律師 陳易聰律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年7月 29日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1110號第一審判決提起 上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，本院於113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請 ，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟肆佰壹拾伍元 及自民國109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由 被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬玖仟元供擔 保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟肆佰壹 拾伍元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查上訴人於原審主張兩造於民國106年11月24 日簽訂設備買賣合約書（下稱系爭契約），約定由上訴人向 被上訴人購買2G網路二手設備【含基地台機櫃（下稱機櫃） 、基地台卡板（下稱卡板）、週邊網路設備，下合稱系爭設 備】，上訴人已依約給付全額貨款，因被上訴人所給付之系 爭設備數量短缺，依系爭契約第3條第3項約定、民法第199 條第1項、第348條第1項規定請求被上訴人退還貨款。嗣於 本院審理時追加主張被上訴人給付系爭設備之數量不足，未 依系爭契約規範給付，構成不完全給付，且該短少給付部分 ，係被上訴人無法律上之原因而受有貨款之利益，致上訴人 受損害，構成不當得利，追加依民法第227條前段、226條第 1項、第179條規定為同一聲明之請求，又原訴與追加之訴之 各項請求權基礎為選擇合併關係等語（見本院卷二第64、12 8頁）。經核上訴人於本院所為之追加，與原訴均係本於所 主張被上訴人給付之系爭設備數量短缺之同一基礎事實，揆 諸前開規定，於程序上應予准許。 二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第45 9條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對 不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤 回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果 （最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人 於原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1926萬20 10元本息，經原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即 判決被上訴人應給付上訴人149萬4347元，及自109年10月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就其敗 訴部分先提起全部上訴，即請求被上訴人應再給付上訴人17 76萬7663元本息（見本院卷一第19頁），嗣於本院審理中縮 減上訴聲明，減縮為請求被上訴人應再給付上訴人1697萬84 91元本息（見本院卷一第23頁）。經核上訴人上開減縮上訴 聲明即撤回上訴部分，與前揭規定相符，應予准許【減縮之 請求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範 圍，下不贅述】。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於106年11月24日簽訂系爭契約，約定由 上訴人向被上訴人購買系爭設備，包含機櫃9026個、卡板27 萬9164個、週邊網路設備1萬826個，貨款共計6047萬2838元 （含稅），兩造並合意系爭設備總數量誤差為正負3％以內， 若數量誤差超過正負3％，則按比例扣除、增加貨款。上訴人 已依系爭契約於106年11月28日給付全額貨款，被上訴人應 依約給付上述系爭設備應有數量，然上訴人僅收受機櫃6857 個、卡板16萬9432個、週邊網路設備4585個，扣除3％誤差數 量不計，機櫃短少2103個、卡版短少10萬6440個、週邊網路 設備短少6053個，又上訴人本件係就短少之機櫃、卡板部分 為請求，機櫃、卡版之單價分別為2061元、144元，故被上 訴人數量短缺之機櫃、卡板之價值分別為433萬4283元、153 2萬7360元，總計1966萬1643元。爰依系爭契約第3條第1項 、民法第348條、第199條第1項規定，起訴請求被上訴人應 給付上訴人1926萬2010元本息。【原審判決被上訴人應給付 上訴人149萬4347元，及自109年10月30日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；另駁回 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴後復減縮上訴聲明 。至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定， 非本院審理範圍】嗣於本院追加依民法第227條前段、226條 第1項、第179條規定為同一聲明之請求，減縮後上訴及追加 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1697萬8491元，及 自109年10月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人標得訴外人台灣大哥大股份有限公 司（下稱台哥大公司）設備保管暨買賣標案，取得該公司報 廢之系爭設備，兩造即簽訂系爭契約，約定由被上訴人將台 哥大公司之機房、基站及倉庫之2G網路設備（即系爭設備） 拆除後運送至上訴人指定之倉庫，上訴人並應協助整理、分 類，並配合台哥大公司協助辦理報廢程序。屏東縣○○鄉○○路 000號之倉庫（下稱仙吉倉）、屏東縣○○鄉○○路0段000號之 倉庫（下稱南北倉）及高雄市○○區○○○街00號之倉庫（下稱 田單倉，與仙吉倉、南北倉合稱系爭3倉庫）均為上訴人指 定系爭設備之收貨倉庫，應由上訴人負管理責任，被上訴人 每次分批運送設備至系爭3倉庫，均附有「拆除/清除確認單 」以利兩造清點，惟上訴人未盡清點、通知數量短少之義務 ，卻於受領系爭設備完畢後2年方於本件訴訟主張所受領之 系爭設備數量短少，應視為上訴人已承認貨物；又依「拆除 /清除確認單」所載數量，被上訴人實際送至系爭3倉庫之數 量為28萬2657個，包含機櫃7380個（含站台機櫃6296個＋機 房基櫃1084個）、卡板25萬9245個（含站台卡板20萬4514個 ＋機房卡板5萬4731個）、週邊網路設備1萬6032個，扣除3％ 誤差數量不計，短少數量分別為機櫃1376個、卡版1萬1544 個，週邊網路設備多出5531個，是短少數量至多僅為7389個 （1,376＋11,544－5,531＝7,389）。另被上訴人受領給付貨款 價金係依有效成立之系爭契約而具有受領權源，所受利益即 具有法律上之原因，不生不當得利問題。上訴人主張均無理 由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第131頁）： 　㈠兩造於106年11月24日簽訂系爭契約，約定上訴人向被上訴人 購買系爭設備，契約第3條第1項約定：「甲方（按：即被上 訴人）將本合約標的物售予乙方（按：即上訴人）之價款為 新台幣6047萬2838元（含稅）」、第3項約定：「總數量允 許誤差為正負3％以內，數量誤差若超過正負3％，則按比例扣 除或增加處分金額」，而系爭設備包含：機櫃9026個（9393 +126+1254-1747）、卡板27萬9164個、週邊網路設備1萬826 個，上訴人已依約給付貨款6047萬2838元（見原審卷一第19 至25頁、第39頁、第445頁）。 　㈡被上訴人已交付機櫃6597個（原證3）、卡板16萬5261個。 四、本院之判斷： 　㈠關於被上訴人交付之系爭設備數量為多少之爭點： 　　上訴人主張其僅受領機櫃6857個、卡板16萬9432個，扣除3％ 誤差數量不計，機櫃短少2103個、卡版短少10萬6440個等語 ；被上訴人辯稱其交付機櫃7380個、卡板25萬9245個，扣除 3％誤差數量不計，短少數量分別為機櫃1376個、卡版1萬154 4個等語。經查： 　1.系爭契約第1條約定：「本合約標的物『2G網路二手設備』乙 批，明細如附件5頁（按：即附件一第1至5頁），分別放置 於甲方指定處所」、第2條第2項約定：「甲方應於民國106 年11月2日起至107年6月30日止，至附件一所示地點，受領 本合約標的物，並自行拆除後運至乙方處所。本合約標的物 運至乙方處所並經雙方於『拆除/清除確認單』上簽名確認後 ，甲方依本合約交付本合約標的物之義務即為履行完畢」（ 見原審卷一第19頁），已特定兩造間買賣標的之系爭設備如 系爭契約附件一所示。而系爭契約附件一第6頁之標題記載 「台哥2G拆站數量」（見原審卷一第37頁），附件一第1至4 頁係以表格記載各基站、倉庫、機房之縣市區域及數量（見 原審卷一第27至33頁），又上訴人自承系爭設備本係台哥大 公司原2G網路二手設備的報廢品等語（見原審卷二第395頁 ），另證人即被上訴人員工蘇俞群於原審證稱：被證6之「 拆除/清除確認單」是伊根據台哥大公司給的貨品清單，在 每一站詳細的數量，伊把它作成確認單，讓每天現場的工班 拆除時跟工程師核對清點等語（見原審卷二第246頁），可 知系爭契約附件一所示地點即指台哥大公司各基站、倉庫、 機房所在處所，系爭設備之來源即為自台哥大公司之基地台 及機房設備所拆下之2G網路二手設備，系爭契約第2條第2項 所指應經兩造簽名確認之「拆除/清除確認單」，亦係根據 台哥大公司交予被上訴人之貨品清單所製作。 　2.上訴人主張其僅受領機櫃6857個、卡板16萬9432個，係以① 其所提原證3、補原證3所計數量，加上②被上訴人所計有上 訴人員工簽名之「拆除/清除確認單」之數量，扣除上開①② 重複之部分（即上訴人員工謝鳳鈴簽名部分）後之數量（見 本院卷二第58頁表格），而上訴人所提之原證3、補原證3（ 見原審卷一第51至384頁、卷二第75至78頁），除其中如原 審卷一第375、383、384頁者係屬「拆除/清除確認單」之格 式外，其餘均為上訴人自製之表格，該等自製表格並無與系 爭契約附件一所示系爭設備型號等相關之資訊，且僅其中如 原審卷一第225、243至273、277至373、376至382頁、原審 卷二第75至78頁者有被上訴人員工吳思緯之簽名確認，則得 否以與系爭契約附件一所示內容無關之自製表格為計算已受 領系爭設備數量之基礎，誠有疑問。況上訴人之員工謝鳳鈴 曾於109年7月28日以電子郵件傳送予被上訴人黃副理，稱其 公司最終對完之數量表顯示已受領機櫃7395個、卡板20萬47 93個等語，此有被上訴人所提之該電子郵件可憑（見原審卷 一第433至435頁），上訴人對該電子郵件之形式真正不爭執 （見原審卷一第444頁），姑不論此數量是否為真，然由上 訴人於該電子郵件所稱之已領數量即顯然高於其於本院所主 張之受領數量一節以觀，益見上訴人以前開方法主張其僅受 領機櫃6857個、卡板16萬9432個云云，與實情不符。 　3.復查證人即被上訴人員工吳思緯具結證稱：從台哥大公司拆 除下來的設備幾乎都是要給上訴人的，設備到貨時，有時拆 除/清除確認單會附在貨品上，有時會用電子郵件補寄，伊 用這張單子確認數量，如果有附上確認單，伊會按照上面的 數量勾選，會回傳給公司勾選的結果等語（見原審卷二第23 1、239至240、267頁）；證人即被上訴人員工蘇俞群具結證 稱：拆除/清除確認單是伊根據台哥大公司給的貨品清單所 做成，讓現場拆除人員核對清點，會有兩份，一份貼在機櫃 上方便上訴人清點，一份繳回被上訴人進行統計；被上訴人 倉庫出去給上訴人的貨物，都會有拆除/清除確認單，交貨 現場也沒有反應過數量有短少；機櫃上的單子有可能會飛掉 ，如果單子飛掉，機櫃上會有奇異筆寫站的號碼及名字，可 以反查數量等語（見原審卷二第245至247、251、271頁）； 證人即被上訴人副總經理黃本源亦具結證稱：兩造約定以拆 除/清除確認單進行盤點，每一台機櫃上都會貼拆除/清除確 認單，拆除/清除確認單上所載的數量，與實際運抵上訴人 倉庫的數量原則上不會有落差，因為入伊等倉庫時，伊等都 有點過，也不會有人去動這些東西，到時候就直接送下去， 所以不會有落差等語（見原審卷二第256至258、269頁）， 而依被上訴人所提出之照片，被上訴人運送予上訴人之設備 上確實貼有拆除/清除確認單（見原審卷二第39至43頁）。 可知被上訴人自台哥大公司處拆下系爭設備後即運送至上訴 人倉庫，被上訴人交付上訴人之系爭設備原則上會附上拆除 /清除確認單，如有單子飛掉情形，亦可由機櫃上所寫資訊 反查數量，以供交貨清點之用。 　4.再者，證人即上訴人員工侯明宏、謝鳳鈴以及證人吳思緯均 具結證稱被上訴人將應交付上訴人之系爭設備運至系爭3倉 庫（見原審卷二第231、298、313至314頁）。證人謝鳳鈴又 結證稱：伊在田單倉，田單倉沒有廠長，只有伊一個人負責 點貨，伊看過拆除/清除確認單，是吳思緯拿給伊簽名的， 伊看到的確認單上面打好數量，伊在現場還是會再點，如果 有數量不符，也只會差一、二個等語（見原審卷二第313、3 17、325頁）。證人侯明宏並結證稱：伊主要負責點仙吉倉 ，田單倉、南北倉伊沒有點，田單倉由謝鳳鈴點，南北倉因 為不是伊等所管的，所以不是伊等點的，因為當初南北倉是 伊等租來借給被上訴人的；上訴人有派人前往南北倉載貨到 仙吉倉，到仙吉倉之後才點；要把貨從南北倉拉到仙吉倉， 貨車是由上訴人公司叫的，是上訴人公司本身的車輛；被上 訴人把貨送到南北倉時，上訴人不會有任何人到場；被證8 「拆除/清除確認單」上面的侯明宏，是伊的簽名等語（見 原審卷二第299、306、307、309、313、323頁）。又證人吳 思緯結證稱：「（原告訴訟代理人問：每一次貨送到到南北 倉以後，都會在當天或第二天送到仙吉倉嗎？）不會。（原 告訴訟代理人問：何時才會再送到仙吉倉？）最後原告說南 北倉要還人家，要結束時，才送到仙吉倉。（原告訴訟代理 人問：你方才說原告借你們南北倉，借了多久？）好幾個月 ，我不記得確切時間。（原告訴訟代理人問：這幾個月間， 所有送到南北倉的貨，都堆在南北倉，沒有在當天或第二天 轉到仙吉倉嗎？）對。」（見原審卷二第237至238頁）。上 訴人於原審亦自承「南北倉、田單倉都是我們向當地的人承 租後，給被告使用的，但其中田單倉是貨到了，兩造就要清 點，但南北倉不用，因為南北倉離新園廠（按：即仙吉倉） 很近，不直接運到新園廠是因為常常半夜來，新園廠沒有人 。但南北倉進去的貨，是我們派車運到新園廠，再由兩邊會 同點交」等語（見原審卷二第60頁）。由上可知：就系爭設 備所運至之系爭3倉庫，上訴人有派人於仙吉倉、田單倉在 每批貨到時負責清點，至於運送至南北倉之系爭設備，上訴 人則未派人在場於當天或翌日就該批次貨品進行清點，而係 經過相當時日、堆積多批次之貨品後，再由上訴人派車將貨 物運至仙吉倉後清點。 　5.系爭3倉庫既係上訴人所有或所租用，且系爭設備自南北倉 運送至仙吉倉既係上訴人自行前往南北倉派人車運送，可徵 上訴人對於南北倉具有管領力，則南北倉亦屬被上訴人為履 行系爭契約交貨義務之清償地。再者，系爭契約第2條第2項 既約定系爭設備運送至上訴人處所應經兩造於「拆除/清除 確認單」上簽名確認後，被上訴人即完成交付買賣標的物之 義務等語，則於被上訴人交付貨物時，上訴人自負有點收確 認貨物數量之義務，須以已盡點收義務為前提，始可能依據 「拆除/清除確認單」上簽名與否，判斷已付貨品數量。然 上訴人對於被上訴人送至南北倉交貨地點之系爭設備，並未 於當日或次日清點品項數量，顯有未盡其點收義務之情，堪 認並非「拆除/清除確認單」未經上訴人簽名確認者，即係 未交付；亦即不得僅以「拆除/清除確認單」有經上訴人簽 名者認作是已交付之總數量。 　6.上訴人雖辯稱系爭契約已約定免除瑕疵擔保責任，上訴人即 無民法第356條從速檢查通知被上訴人之義務云云。查系爭 設備係屬二手設備，本質上已難有瑕疵擔保責任問題，故系 爭契約第2條第1項約定「本合約標的物交易條件為現況交貨 ，甲方不提供保固、安裝、測試或退貨，亦不負擔任何物之 瑕疵擔保責任」（見原審卷一第19頁），固約定排除物之瑕 疵擔保責任，惟此僅指依貨品之現況交貨，毋庸檢查貨物之 品質瑕疵。而依系爭契約第2條第2項約定上訴人應於貨物運 至上訴人處所時在「拆除/清除確認單」簽名確認，系爭契 約第3條第3項約定數量誤差若超過正負3％須按比例扣除或增 加金額，可知上訴人於受領貨品時仍負有會同被上訴人清點 貨品數量之義務，此與兩造約定免除貨物品質瑕疵，係屬二 事，上訴人自不得以已約定免除物之瑕疵擔保責任為由，主 張其不負點收義務。 　7.系爭設備之來源為自台哥大公司之基地台及機房設備所拆下 之2G網路二手設備，被上訴人自台哥大公司處拆下系爭設備 後即運送至上訴人倉庫，且被上訴人交付上訴人之系爭設備 原則上會附上拆除/清除確認單，如有單子飛掉情形，亦可 由機櫃上所寫資訊反查數量，以供交貨清點之用，均如前述 。又依證人侯明宏、謝鳳鈴上開證言，可知於仙吉倉擔任廠 長之侯明宏曾於「拆除/清除確認單」簽名，於田單倉負責 清點之謝鳳鈴清點之結果現場數量與「拆除/清除確認單」 大致相符，則被上訴人提出「拆除/清除確認單」紙本（見 被證6、8、9、10，置於卷外）及其電子檔光碟（見原審卷 一第541頁、卷二第33至37頁）、統計數量表（見原審卷一 第539頁）及其電子檔光碟（見原審卷一第543頁），主張其 已交付如其所統計之上開「拆除/清除確認單」所示數量， 即機櫃7380個（含站台機櫃6296個＋機房基櫃1084個）、卡 板25萬9245個（含站台卡板20萬4514個＋機房卡板5萬4731個 ），為可採信。 　8.承上，被上訴人交付之數量為機櫃7380個、卡板25萬9245個 ，與兩造所約定應交付之機櫃9026個、卡板27萬9164個相較 ，數量確有短少。又依系爭契約第3條之約定（見不爭執事 項㈠），允許總數量3％之誤差，是扣除3％誤差數量不計，短 少數量分別為機櫃1375個（計算式：9,026×97％-7,380=1,37 5，小數點以下四捨五入，下同）、卡版1萬1544個（計算式 ：279,164×97％-259,245=11,544）。 　㈡關於短少數量之價值為多少之爭點： 　　關於短少貨物之價值計算方法，上訴人主張因機櫃與卡板單 價顯有差異，應參其所提報價單（下稱系爭報價單）所載之 單價，以系爭報價單與系爭契約之價格比例來計算各品項之 單價等語。被上訴人則稱：依系爭契約第3條第3項約定，應 以系爭契約之總價，除以系爭設備3種品項之加總數量，得 出系爭設備之平均單價為計算等語。經查： 　1.綜觀系爭契約全文（見原審卷一第19至25頁），固僅有契約 總價之約定，而無機櫃、卡板單價之約定，惟系爭設備共有 機櫃、卡板、週邊網路設備3種品項，並非僅1種品項，且觀 系爭契約附件6「台哥2G拆站數量」之數量記載（見原審卷 一第37頁），係將各品項為區分統計，本院上開判斷交貨數 量是否短少，亦係就各品項為分別判斷。復觀系爭報價單（ 見原審卷一第503頁或545頁），其最上方記載「案名：TWM2 G網路基地台及機房設備拆除清運工程、處分。報價日期：1 06年9月22日」，上方表格內就機櫃、卡板、週邊網路設備 各品項分別記載報價金額後再予合計總報價金額為6002萬60 30元，下方文字記載「以上報價係依據雙方簽訂之台灣大哥 大『2G網路基地台及機房設備拆除清運工程』訂購單條款及設 備買賣合約書（復運出口/非復運出口）之內容及規範」等 語，最下方蓋有上訴人公司大小章，除最右邊以手寫文字記 載「最終價以此價再加上60萬元⇒＄60626030，11/4/2017」 ，及上方表格空白處有手寫數字或文字之記載之外，其餘均 為電腦打印之文字及數字。又證人許見鴻於原審具結證稱： 伊有參與兩造契約簽訂過程；伊有看過報價單，這是談價的 時候講出來的，因為要有一個價格才能標，每樣東西都要有 價格；系爭契約附件的設備伊知道，兩造一定要有約定才能 標，不然以後怎麼算帳，當初就是每樣價格定出來，兩造自 己決定可不可以標，兩造約定的單價伊大概知道，機櫃好像 是1000多元，伊忘記了，卡板好像是130還是150元，伊大概 的印象是這樣；（經提示系爭報價單）這個報價單就是兩造 當時在簽約時所參考的單價，兩造當時應該有同意用這個報 價單的價格計算原證1契約等語（見原審卷二第50至51頁） 。證人黃本源於原審亦結證稱：伊有看過系爭契約，案子從 談價錢、最後議約，都是伊負責跟上訴人溝通的，也是伊代 表被上訴人跟上訴人簽約，當時伊一開始是跟上訴人的許見 鴻談，最後跟許見鴻談完，案子也拿到後，才下高雄跟林董 簽約；系爭報價單的格式伊有看過，但上面手寫的字及右下 角有最終價以此價再加60萬部分，伊就沒有看過等語（見原 審卷二第255頁）。綜上事證，堪認系爭報價單上方表格之 記載為真實，該報價表格確係上訴人就台哥大公司所報廢之 系爭設備，向被上訴人所為之報價，經兩造磋商後，最終達 成買賣價金為6047萬2838元之協議。是得依系爭報價單內表 格之記載金額換算機櫃、卡板之單價，再以該表格所載報價 總金額6002萬6030元與系爭契約買賣價金為6047萬2838元之 比例，推算系爭契約所約定機櫃、卡板之單價。 　2.被上訴人雖辯稱依系爭契約第3條第3項約定，應以契約總金 額除以3品項相加之總數量去計算3品項之平均單價云云，惟 系爭第3條第3項「總數量允許誤差為正負3％以內，數量誤差 若超過正負3％，則按比例扣除或增加處分金額」之內容（見 原審卷一第21頁），僅係在說明允許總數量3％之誤差而已， 參證人黃本源於原審證稱：「(法官提示原證1契約，問：契 約第3條第3項約定總數量誤差超過3％按比例扣除、增加金額 ，則兩造當初訂約時有無就數量差異超過3％時，如何增減價 、進行找補進行討論？討論結果？）兩造在簽約時，沒有談 這些東西，我們就是把合約拿給原告看，原告也有拿給原告 的律師看完後，做增修後，就簽約了，並沒有討論如何增減 價、進行找補。該條文的比例是說，例如應該交100件，最 後只少交30件，就是打7折」等語（見原審卷二第256頁）， 可知兩造簽約時沒有討論到如果增減價、進行找補，係以如 何之單價為計算，則自無從以系爭契約第3條第3款之約定， 逕推導出必須以系爭設備3種品項合併計算平均價格之結果 。被上訴人上開所辯，應有誤解。且依證人許見鴻上開證言 ，機櫃與卡板之單價差異甚大，則被上訴人稱以系爭契約之 總價，除以系爭設備3種品項之加總數量，得出系爭設備之 平均單價為計算云云，乃將不同價值之品項混合計算，導致 價值顯有不同之品項均為平均單一價，有失公允。 　3.準此，先依系爭報價單表格內之記載，就機櫃1萬1248個（2 ,369+6,388+1,111+126+1254=11,248）之報價金額為1846萬 7630元(3,766,710+10,156,920+2,222,000+441,000+1,881, 000=18,467,630），換算機櫃報價之單價為1642元（計算式 ：18,467,630元÷11,248=1,642元）；就卡板27萬1146個（5 3,091+150,426+3,297+9,832+54,500=271,146）之報價金額 3993萬4500元(7,963,650+22,563,900+494,550元+737,400+ 8,175,000=39,934,500），換算機櫃報價之單價為147元（ 計算式：39,934,500元÷271,146=147元）。再乘以報價總價 6002萬6030元與系爭契約買賣價金6047萬2838元之比例，堪 認系爭買賣契約之機櫃單價為1654元（計算式：1,642元×60 ,472,838/60,026,030=1654元），卡板之單價為148元（計 算式：147元×60,472,838/60,026,030=148元）。從而，短 少機櫃1375個之價值為227萬4250元（計算式：1,654元×1,3 75=2,274,250元），短少卡版1萬1544個之價值為170萬8512 元（計算式：148元×11,544=1,708,512元），兩者合計398 萬2762元（計算式：2,274,250＋1,708,512＝3,982,762）。 　㈢綜上，上訴人依系爭契約第3條第1項約定，請求被上訴人給 付398萬2762元，為有理由，應予准許。上訴人依系爭契約 第3條第1項約定為上開請求既有理由，則其追加依民法第22 7條前段、226條第1項、第179條規定為選擇合併之同一聲明 請求（見本院卷二第128頁），即無審認之必要。復按給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件依契 約請求退還貨款之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定 ，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月30日（於同年月29日送達，見原審卷一第403、407頁 ）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予 准許。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第3項約定，請求被上訴 人給付398萬2762元，及自109年10月30日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，不應准許。就上開應予准許部分中 ，關於被上訴人應再給付上訴人「248萬8415元（398萬2762 元-原審准許之149萬4347元=248萬8415元）及自109年10月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」之部分，原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部 分不當，求為廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判 如主文第二項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝 訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。另就上 訴人追加依民法第227條前段、226條第1項、第179條規定為 同一聲明之請求，因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬 單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹

2024-11-26

TPHV-111-重上-843-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1154號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 詹詠華 選任辯護人 廖偉成律師 上列上訴人等因被告違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第107號中華民國113年7月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4562號、112年度 偵字第45342號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 詹詠華所犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年。又所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，共壹佰壹拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑肆年陸月。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。 二、本案係檢察官及被告詹詠華於法定期間內上訴，觀諸檢察官 上訴書及本院準備程序所述，均已明示係就原判決之量刑及 應執行刑聲明一部上訴（見本院卷第15至16、124頁）；另 被告刑事聲明上訴狀並未明示就原判決之一部聲明上訴（見 本院卷第59頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序 就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量 刑提起上訴（見本院卷第124頁），並以書狀撤回量刑以外 其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第 141頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑 」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪 事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可 分，且已不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本 院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官 及被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據 以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載， 不再予以記載，合先敘明。 貳、刑之減輕： 一、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。次按所謂自白，係 指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動 機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後 有無翻異，均非所問（最高法院113年度台上字第505號判決 意旨參照）。查，被告於偵查、原審及本院審判中坦承指揮 犯罪組織犯行（見偵45342號卷第470頁；原審聲羈卷第36頁 ；原審訴字卷第395頁；本院卷第125頁），爰依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定，就被告所犯之指揮犯罪組織罪 減輕其刑。 二、被告就原判決犯罪事實欄一所示詐欺如附表二編號2至117所 示被害人部分，其已著手加重詐欺取財犯行之實行而不遂， 為未遂犯，爰依既遂犯之刑各減輕之。 三、按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。按刑法第3 39條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1項第1款、第47條分別定有明文，揆 諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑 法第2條第1項但書規定，自應予適用。查，被告於偵查、原 審及本院審判中均自白原判決犯罪事實欄一所示之加重詐欺 取財未遂罪，又被告如原判決犯罪事實欄一所示詐欺附表二 編號2至117所示被害人部分，其已著手加重詐欺取財犯行之 實行而不遂，為未遂犯，被告供稱：本案還沒有拿到報酬等 語（見原審訴字卷第395頁），而卷內並無證據證明被告有 取得犯罪所得，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，應認 本案被告並無犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題。又被告於 偵查中供出發起本案詐欺集團之人為另案被告黃明富（下逕 稱其名，見偵4562號卷第83至85、93至100頁；偵45342號卷 二第53至54、229至231頁、卷三第393至398頁），經檢警偵 查、調查後，因而查獲黃明富涉嫌發起、主持本案詐欺集團 及與被告、另案被告陳德修、初善文、翁宥傑、黃友仁（下 均逕稱其名）、「春哥」（真實姓名年籍資料不詳）及不詳 集團成員共同詐欺如原判決附表二編號2至117所示之被害人 未遂，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第597 86號提起公訴，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1 0月25日中市警刑科字第1130042247號函暨附件(1)中市刑大 打詐中心113年10月24日偵查佐蔡祐杰職務報告(2)臺中市政 府警察局刑事警察大隊113年4月3日中市警刑七字第1130012 553號刑事案件報告書（見本院卷第173至182頁）及臺灣臺 中地方法院113年度訴字第549號刑事判決（見本院卷第189 至217頁）在卷可稽，準此，被告既於偵查、原審及本院審 判中均自白如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之 三人以上共同詐欺取財未遂罪，且無犯罪所得，並使檢警因 而查獲發起、主持本案詐欺集團犯罪組織之黃明富，自合於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之規定，應依該規 定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告所犯嚴重威脅被害人 財產法益及社會治安，並無免除其刑之餘地，併予敘明。 四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告如原判決犯罪事實欄一附表二編號1所示之 三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，雖合於詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段及後段之規定，然因與指揮犯罪組織罪為 想像競合犯，此部分應從較重之指揮犯罪組織罪處斷，三人 以上共同詐欺取財未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸 上開說明，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，無法適用該規定減輕其刑，惟於量刑時 應併予衡酌。另被告此部分所犯輕罪之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，於量刑時應併予衡酌未遂之情形，均附此敘明。 參、本院之判斷： 一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，此項減輕或免除其刑其刑規定，係屬「必 減」，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無 裁量是否不予減輕之權限，僅有自由裁量「減輕或免除其刑 」之空間，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告 之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待 被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。被告 於偵查、原審及本院審判中均自白如原判決犯罪事實欄一附 表二編號2至117所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且無 犯罪所得，並使檢警因此查獲發起、主持本案詐欺集團犯罪 組織之黃明富，自合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及 後段之規定，應依該規定減輕其刑（按：並無免除其刑之餘 地，業如前敘），原審未及審酌該條例制定公布並施行，就 被告如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之三人以 上共同詐欺取財未遂罪部分未予減輕其刑，於法未合；另就 如原判決犯罪事實欄一附表二編號1所示之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，未於量刑時併予衡酌此部分輕罪減輕其刑之 事由，及漏未審酌所犯輕罪之三人以上共同詐欺取取財未遂 罪，並未得逞，予以充分評價，量刑稍有未洽。被告上訴指 摘原審未審酌其所犯合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 及後段之規定，未依該規定減輕其刑等語（見本院卷第73至 74、229、234至236頁），為有理由。 　㈡按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人 之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕 重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則及 契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各類型詐 欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若 臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重 侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，本件依 已確定之原判決所認定之犯罪事實為被告加入黃明富所屬跨 境電信詐欺集團，由被告向黃明富拿取資金後，負責承租機 房據點、購買相關機房設備，及接送另案被告陳德修、初善 文進入上開地點，並擔任本案機房幹部，負責外務、採買機 房所需物資、紀錄本案詐欺機房之開銷之會計、補給本案詐 欺機房所需之日常物品等工作，及代黃明富傳達相關訊息予 機房人員，為機房現場管理者，而指揮本案詐欺集團，與另 案被告陳德修、初善文、謝雅妃、翁宥傑等人共同詐欺在美 國、加拿大地區之華人，並非法利用他人姓名、電話之個人 資料，幸因被害人尚未受詐欺匯款而止於未遂，足見被告於 本案詐欺集團居於指揮、管理地位，雖仍聽從黃明富指揮行 事，地位次於黃明富，然仍屬本案詐欺集團核心層級角色， 其參與程度及犯罪情節均屬重大，且本件犯行雖尚未得逞， 然對於被害人財產法益仍造成嚴重威脅，被害人稍一不慎即 可能落入本案詐欺集團詐術而遭受財產上損害，再者，被告 等人係對在美國、加拿大地區之華人詐騙，嚴重損害我國國 際形象，所生損害非微，且被告於偵查中僅簡單自白所犯指 揮犯罪組織罪（見偵45342號卷一第470頁；原審聲羈卷第36 頁），惟一再辯稱：黃明富要我當一線幹部，我沒答應，我 只是幫他租房子、當他的外務，他們裡面作業、流程我都沒 有參與，沒有幫忙記帳或擔任會計，謝雅妃是機房現場幹部 ，她的Telegram通話紀錄，「愛德恩4.0」是我本人，通話 內容「用力雕他們」、「沒事妳就是幹部拿出妳的氣魄不乖 的跟我說」、「我車上棒球棍會飛出去啊手滑」等語是「水 哥」叫我講，我沒有指揮謝雅妃要好好鞭策機房成員。謝雅 妃扣案電腦查獲之詐騙講稿檔名「恩恩小霸王.docx」是翁 宥傑把檔案名稱改成這樣，我沒有提供過詐欺話術的稿。我 在機房群組中有發表意見，也有張貼多張SIM卡照片，我所 稱「這裡7張兩張過保，會補五張給我」、「想問一下A08考 試有過嗎？錄音我聽了大概是會被停機的標準這樣能上線嗎 」，是當時「水哥」叫我幫A08考試，但我一直沒有幫A08考 試，我才問有無幫A08考試，SIM卡是「水哥」買了這些卡片 後，會叫我去拿，並要我拿錢給賣卡片的人云云（見偵4562 卷第50至57頁；偵45342卷一第465至470頁），初更否認曾 加入本案詐欺集團幹部群組（偵4562卷第50頁），嗣經警提 示幹部群組Telegram群組「本組〜干部群」，始坦承在該群 組內（見偵4562卷第57頁；偵45342卷一第465至470頁）， 再經原審審判長以Telegram群組「本組〜干部群」質之被告 在該群組有數次發言，有參與意見討論，並非單純被拉入群 組一情，被告始坦承：我承認有起訴書所記載從事的行為， 但我不知道這樣的行為在法律上是不是會構成指揮犯罪組織 ，如果法院認定構成指揮犯罪組織的話，我願意承認，請給 我減刑等語（見原審訴字卷第392至395頁），足見被告於偵 查及原審審判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運 作一事，均予以否認，並推諉卸責於他人，故其雖符合偵查 及審判中自白指揮犯罪組織罪減輕其刑之規定，然其耗費之 司法資源甚多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之 表徵，原審就被告所犯指揮犯罪組織罪部分，經依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定就被告所犯指揮犯罪組織罪部 分減輕其刑，本院併予衡酌被告犯後自白輕罪之詐欺取財未 遂罪，且無犯罪所得，並供出發起本案詐欺集團之人為黃明 富，檢警並因而查獲之犯後態度，及被告所犯輕罪之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，並未得逞之情形，原判決僅判處有 期徒刑2年，相較於其行為之不法內涵及犯後態度，顯然給 予過多之減刑幅度，核屬過輕，違反罪責相當原則，難謂妥 適，檢察官上訴執此指摘原判決此部分量刑過輕，而有不當 ，為有理由。 　㈢至被告如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之三人 以上共同詐欺取財未遂罪部分，因被告自白此部分詐欺取財 未遂罪，且無犯罪所得，並因此查獲發起、主持本案詐欺集 團犯罪組織之黃明富，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及後段之規定，經依該規定各減輕其刑後，原判決各量處 有期徒刑8月，核屬妥適，已無過輕之情形，並無悖於罪責 相當原則。檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕，而有不 當，為無理由，惟此部分判決既有上開可議之處，亦無可維 持。　　 　㈣按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。次按立法者就上揭規定係採限制加重原則，據以規範宣告多數有期徒刑定應執行刑外部界限之法定範圍。在此法定範圍內，法律雖授權法官重新就被告所犯數罪整體（各罪之不法內涵、關係及罪質等）評價所反映出之被告人格、犯罪傾向而為特別量刑程序，自有別於具體各罪於量刑時依刑法第57條所列各款事項之斟酌考量，且應依不利益變更禁止、重複評價禁止及罪刑相當等原則，按之刑罰應報，並兼顧行為人教化、社會復歸及特別預防目的，就被告整體犯罪行為之責任程度及其個人情狀暨回歸社會更生之可能性等各項情狀，妥為斟酌量刑。具體而言，基於不利益變更禁止原則，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，固不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。但其下限，依上揭規定則仍係各罪原宣告刑中之最長期刑度，並非原定之執行刑刑度。又立法者已依各類犯罪侵害法益程度及行為態樣之不同，區分其法定刑高低範圍之差異，而有完整之罪刑相當體系設計。本諸輕罪輕罰、重罪重罰之罪刑相當原則，法官於另定應執行刑裁量時，自不能背離立法者之設計，反而輕罪重罰、重罪輕判，致紊亂刑罰階層式問責體系。此外，立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡（最高法院111年度台抗字第1645號裁定意旨參照）。復按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導（最高法院99年度台抗字第54號裁定意旨參照）。而107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22、23、24點規定即可供參考。原審考量被告本案均係因指揮同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺取財未遂罪，就被告所犯117罪定應執行刑有期徒刑2年10月，係在各宣告刑中之最長期即有期徒刑2年以上，各宣告刑刑期合計有期徒刑79年4月以下之範圍內，酌定其應執行之刑，固未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，又被告所犯各罪均乃加入同一詐欺集團所為，各罪之獨立程度較低，責任非難重複之程度相對較高，依前揭說明，於併合處罰時，雖應酌定較低之應執行刑，惟原判決僅於各宣告刑中之最長期即有期徒刑2年酌加有期徒刑10月，顯然給予過多恤刑，無法反應被告反覆多次犯行之嚴重性，無異助長被告僥倖心態，與刑罰公平性、比例原則及公平正義原則相違背，是其裁量權之行使，尚非妥適。 　㈤從而，檢察官上訴執此指摘原判決關於被告所犯指揮犯罪組 織罪之量刑及所定應執行過輕，而有不當，為有理由，惟指 摘被告如原判決犯罪事實欄一附表二編號2至117所示之詐欺 取財未遂罪部分量刑過輕，則無理由；被告上訴以原審未及 審酌其所犯符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段之 規定，未依該規定減輕其刑，請求撤銷原判決之量刑，亦有 理由；另原判決尚有上開可議之處，應由本院將原判決被告 所犯117罪之量刑及所定之應執行刑均予撤銷。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來各類型詐欺犯罪甚為猖 獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防 ，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙， 嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被 告正值青壯，不思依循正途獲取所需，貪圖不法報酬，加入 黃明富所屬跨境電信詐欺集團，由被告向黃明富拿取資金後 ，負責承租機房據點、購買相關機房設備，及接送另案被告 陳德修、初善文進入上開地點，並擔任本案機房幹部，負責 外務、採買機房所需物資、紀錄本案詐欺機房之開銷之會計 、補給本案詐欺機房所需之日常物品等工作，及代黃明富傳 達相關訊息予機房人員，為機房現場管理者，而指揮本案詐 欺集團，與另案被告陳德修、初善文、謝雅妃、翁宥傑等人 共同詐欺在美國、加拿大地區之華人，嚴重威脅其等財產法 益，危害社會治安及人際信任，被害人稍一不慎即可能落入 本案詐欺集團詐術，遭受財產上損害，被告等人復非法利用 他人姓名、電話之個人資料，侵害被害人隱私，再者，被告 等人係對在美國、加拿大地區之華人詐騙，嚴重損害我國國 際形象，所生損害非微，幸因被害人尚未受詐欺匯款而止於 未遂；被告於本案詐欺集團居於指揮、管理地位，雖仍聽從 黃明富指揮，地位次於黃明富，然仍屬本案詐欺集團核心層 級角色，其參與程度及犯罪情節均屬重大；被告犯後於偵查 及原審審判中大部分階段對於指揮、管理本案詐欺集團運作 一事，均予以否認，並推諉卸責於他人，其耗費之司法資源 甚多，兼衡其始終自白加入本案詐欺集團及三人以上共同詐 欺取財未遂犯行，並供出發起本案詐欺集團之黃明富，檢警 因而查獲，遏抑本案詐欺集團繼續犯罪等犯後態度，併予衡 酌被告自白如原判決犯罪事實欄一附表二編號1所示之輕罪 即三人以上共同詐欺取財未遂罪，且無犯罪所得，並供出發 起本案詐欺集團之人為黃明富，檢警並因而查獲，及此部分 犯行並未得逞之情形；被告自陳之智識程度、家庭生活及經 濟狀況（見原審卷第396頁；本院卷第67、228至229、237頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另本院審 酌被告前開撤銷改判所犯各罪係加入同一詐欺集團所為，犯 罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪，惟侵害不同被 害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨 立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人 格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性， 以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評 價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則， 定其應執行刑如主文第2項所示。至被告及辯護意旨以被告 配合檢警查獲發起本案詐欺集團之黃明富為由，請求就被告 所犯各罪再予從輕量刑（見本院卷第73至74、229頁），惟 本院審酌上開具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，且詐欺機 房之成立及運作乃本案詐欺集團犯罪計畫重要環節，被告所 分擔之上開行為至關重要，自不宜輕縱，故就被告所犯各罪 量處主文第2項所示之刑，始可達防制及打擊詐騙危害，預 防與遏止詐欺犯罪並保護被害人，保障人民財產權益之目的 ，自無予以減讓之空間，而檢察官具體求處應執行有期徒刑 6年2月（見本院卷第228頁），則稍嫌過重。從而，被告及 辯護意旨、檢察官上訴主張，皆非可採，併予敘明。　　　 　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCHM-113-上訴-1154-20241121-2

台聲
最高法院

請求返還建物等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1096號 聲 請 人 財團法人基督權能福音基金會 法定代理人 朱秋全 訴訟代理人 張秀夏律師 李明洲律師 呂錦峯律師 上列聲請人因與相對人水晶大廈管理委員會間請求返還建物等事 件，對於中華民國113年2月1日本院裁定（112年度台上字第992 號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 本件聲請人主張本院112年度台上字第992號確定裁定（下稱原 確定裁定）有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第 5款所定再審事由，對之聲請再審，係以：伊為門牌號碼臺北 市○○區○○路0段0號地下1樓（下稱系爭建物）唯一之登記所有 權人，相對人與該大樓住戶並無可與伊交換使用部分，訴外人 朱秋全於民國102年9月5日以伊名義簽立之承諾書（下稱系爭 承諾書）縱屬真正，伊亦可依不當得利之法律關係，請求相對 人返還占有系爭建物空間部分及給付不當得利金額，前訴訟程 序第二審（下稱原第二審）判決毫無依據認定「系爭機房設備 所使用水晶大樓地下室之現況，尚符合系爭承諾書所載互換使 用部分之約定」，違反經驗及論理法則。又原第二審判決認定 相對人據以收取管理費之102年區分所有權人會議決議，業據 另案判決無效確定，系爭承諾書雖記載「立承諾書人無異議接 受管委會執行區分所有權人會議通過決議之管理費繳費標準或 方案」，然伊不因此負擔不生效力之區分所有權人會議決議所 生繳納管理費之義務，相對人仍應依不當得利之法律關係返還 。且伊為宗教法人組織，原第二審判決直接以商家費率套用在 伊所持有系爭建物全部權狀登記面積1165.36平方公尺（實際 使用僅387.78平方公尺約117.3坪），據以計算伊應繳納之管 理費，有判決理由不備、矛盾與違背經驗、論理法則之違法。 原確定裁定維持原第二審判決所為相對人占有系爭建物空間及 收取管理費未受有不當得利之認定，率以裁定駁回伊之上訴， 及相對人在該第三審程序未經合法代理，有適用法規顯有錯誤 與訴訟未經合法代理之再審事由等詞，為其論據。 按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定， 或與大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法 規，顯然影響裁定者而言。原確定裁定以聲請人原第三審上訴 理由狀所載內容，係就原第二審判決事實審取捨證據、認定事 實、解釋契約及適用法律之職權行使所論斷：朱秋全為聲請人 之董事長，對外代表聲請人，其以聲請人名義簽立系爭承諾書 ，記載「二、水晶大廈地下室私有空間於不明年份與大樓公共 使用之蓄水池、變電室、緊急備用發電機、公共衛生間所使用 的公有空間，因地下室所有人空間利用之便利，互換使用。地 下室所有權人即立承諾書人不得要求水晶大廈住戶、管委會支 付租金、或空間返還。但若大樓管委會、水晶大廈區分所有權 人大會另有更動回復原狀之要求，立承諾書人應立即配合辦理 。三、立承諾書人無異議接受管委會執行區分所有權人會議通 過決議之管理費繳費標準或方案」，聲請人應受拘束。相對人 管理之發電機、電錶箱、水管、鐵蓋等設備放置於聲請人所有 之系爭建物，並自102年9月5日起持續使用系爭建物之空間迄 今，自非無權占有，亦未受有不當得利。相對人依系爭承諾書 及水晶大廈102年區分所有權人會議決議，自102年9月起向聲 請人收取至108年11月止之管理費，聲請人均無異議，相對人 自無受有不當得利等情，指摘為不當，並就該判決所為論斷， 泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，原確定裁定因認聲請人對 於原第二審判決所提之第三審上訴為不合法；且附帶說明朱秋 全有權代表聲請人簽立系爭承諾書，聲請人應受系爭承諾書之 拘束，及原第二審判決贅列之其他理由無論當否，要與裁判結 果不生影響。經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤之情事。 又按以當事人未經合法代理，依民事訴訟法第507條準用第496 條第1項第5款規定，聲請再審者，應僅限於代理權欠缺之一造 當事人，始得為之。本件聲請人既非未經合法代理之一造，自 不得主張原確定裁定有上開再審事由。聲請人據之聲請再審， 亦無理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 法官 陳 容 正 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1096-20241120-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿豐（原名張裕城） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11449 號、15042號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第215號）， 經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、緣真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」之成年男子因欲在菲律 賓籌組跨境電信詐欺集團，以行騙大陸地區人民，經李蒼逸 （原名李連春）居間介紹，而與張勝興（綽號「鼠哥」、「 家樂福」）、林文化（綽號「華哥」、「麻辣王」）聯繫商 議後，於民國100年3月間起，由「大胖董」負責出資在菲律 賓籌設詐欺機房；張勝興在臺灣地區負責集團成員招募、菲 律賓機房所需軟硬體設備之供應、機房運作相關事務之後援 、詐欺所得款項之帳務總理等事務；林文化負責菲律賓詐欺 機房成員之調度；李連春則與真實姓名年籍不詳綽號「美國 」、「大兵」之成年男子常駐在菲律賓當地，負責尋找機房 地點，向不知情之菲律賓房東承租房屋作為犯罪據點、購置 電腦、電話、路由器等相關電腦硬體設備、架設網路平台自 動撥號系統與維護機房設備，及擔負菲律賓各詐欺機房成員 往返臺灣與菲律賓之接送、生活照料、民生必需品補給採買 等責任。並與代號「保時捷」之轉帳車手集團合作，由「保 時捷」集團提供大陸地區人頭帳戶，於存、匯款至人頭帳戶 後，再由該集團轉帳手以不詳匯兌方式，將匯入或存入之款 項層層轉出，並通知臺灣地區該集團所屬車手持銀聯卡將贓 款領出，於扣除15％之手續費後，即通知「大胖董」等人之 跨境電信詐欺集團在臺成員收取現金。張勝興並於100年7、 8月間，招募與渠等亦有犯意聯絡之成年人龔年春（綽號「 春哥」、「阿春」）進入上開跨境電信詐欺集團，擔任張勝 興、林文化、「保時捷」集團與在菲律賓之各詐欺機房間之 聯繫窗口，由龔年春於每日上午8時許，在其位於苗栗縣○○ 市○○路0段○○○村00號住處，以skype網路電話與菲律賓境外 機房聯繫，掌控境外機房開工情形（如當日網路是否正常， 預計話務語音發射大陸哪些城市等），並於每日下午2、3時 許，至其所承租位在臺中市之個人辦公室（先後曾承租臺中 市西屯區大業路與河南路口附近之大樓、臺中市○○區○○路0 段0號「世界之心」大樓9樓之11、臺中市西屯區臺灣大道與 文心路口之市政香榭大樓、臺中市○○區○○○道○段0○00號中港 Theone大樓22樓之5等處，約1、2個月即更換一次地點）， 以skype網路電話與菲律賓各詐欺機房管理人（即桶仔主） 或電腦手聯絡瞭解各該機房所需，以便提供後援，並於每日 下午5、6時許即菲律賓各詐欺機房下班後，以skype網路電 話與菲律賓各詐欺機房管理人或電腦手聯絡核對彙整各機房 透過網路傳送當日詐騙大陸地區人民得逞之總金額，於每月 列印菲律賓各機房製作傳送之月結業績報表上報張勝興，復 負責處理國內各項事務，包括支付費用予系統商、與「保時 捷」集團聯絡約定時間、地點收取詐欺所得現金，依菲律賓 各詐欺機房結算製作之每月詐欺所得總額、各機房成員每人 每月報酬薪資報表，並於次月月初依各機房成員選擇之方式 ，以無摺存款方式存入各機房成員提供之薪資帳戶，或於各 該機房成員返回臺灣時發放現金，抑或將薪資款項匯至菲律 賓發給菲律賓幣，及為菲律賓詐欺機房成員辦理護照、簽證 、訂購機票等事務。周瑋則（綽號「瑋則」、「阿則」，參 與本詐欺集團期間為自100年7月間加入時起至101年8月23日 菲律賓機房遭查獲時止）、張月鳳（參與本詐欺集團期間自 101年3月初加入時起至101年6月1日止）、陳韋安（綽號「 大頭」，參與本詐欺集團期間自101年3月間加入時起至101 年8月23日菲律賓機房遭查獲時止）、陳采蓉（綽號「多多 」，參與本詐欺集團期間自101年4月間加入時起至101年8月 23日菲律賓機房遭查獲時止）、少年周○○（00年0月生，綽 號「白豬」，真實姓名年籍詳卷，於為本案行為時，為12歲 以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，參與本詐 欺集團期間自100年7月間加入時起至101年8月23日菲律賓機 房遭查獲時止，所涉詐欺案件經本院少年法庭裁定付保護管 束，除龔年春外，無證據證明其餘張勝興等人明知或可得預 見集團中有少年參與）等人，或由張勝興引介予龔年春，或 由龔年春自行招募後，於其等加入期間內，依龔年春之指示 分工，周瑋則負責購買行動電話機具、匯款支付費用予系統 商、臨櫃以現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資 、與「保時捷」集團指派之人員接洽收取詐欺所得現金；張 月鳳負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位 、匯款支付費用予系統商、以現金無摺存款方式支付菲律賓 機房成員報酬薪資，陪同周瑋則與「保時捷」集團指派之人 員接洽收取詐欺款項；陳韋安負責購買行動電話SIM卡、以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；陳采蓉負 責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位，及以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；少年周○○ 亦負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購及其他 生活日用雜事，其等彼此間並相互支援。 ㈡、而在菲律賓電信詐欺機房之運作，由李蒼逸在菲律賓馬尼拉 市附近，尋找合適之詐欺機房地點，並向不知情之菲律賓房 東承租獨棟公寓作為詐欺機房之用，復向該國電信公司申租 網路系統後，如【附表一】至【附表四】所示之張哲源等人 即出境前往菲律賓，由張哲源於100年3月間，在【附表一】 所示菲律賓地點成立及管理第一處機房即D1機房，並由許國 聖擔任電腦手，嗣於101年2月17日，張哲源退居幕後，由戴 瑋良接手現場管理，並繼續由許國聖擔任電腦手。林文化另 於100年10月底，延攬原先在綽號「阿成」、「眼鏡」之人 所屬機房從事詐欺工作之詹誌誠及蘇琮傑，分別擔任在【附 表二】所示菲律賓地點成立之第二處機房即C3機房管理人及 電腦手。另於101年3月間，由許元榕擔任在【附表三】所示 菲律賓地點成立之第三處機房即C2機房之管理人。迨於101 年7月27日，再自其他三處機房找來話務人員，調派其等至 在【附表四】所示菲律賓地點成立之第四處機房即B1機房， 並由陳柏峯擔任機房管理人，而均在如【附表一】至【附表 四】所示之地點，從事詐騙大陸地區民眾金錢之工作。渠等 之詐騙方式，係向菲律賓不詳之網路電信業者申設網路系統 ，再與語音話務系統商設立該跨境詐欺集團之詐欺網路流分 工（即向境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其 他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接 障礙），並購置室內電話機（詐騙時撥打、接聽及回覆使用 ）、閘道器等網路語音電話相關電腦硬體設備（連結電腦與 室內電話機，供撥打網路電話使用），並由各機房管理人或 電腦手即張哲源、戴瑋良、許國聖（均D1機房）、詹誌誠、 蘇琮傑（均C3機房）、許元榕、陳時弘（均C2機房）、陳柏 峯（B1機房，管理人兼電腦手）等人與系統商聯繫設定帳號 並加以管理，其方式為該系統商設定詐欺專屬網段並設定網 路電話，且更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為中國大 陸各地區醫療保險局之號碼，而非網路電話原先設定之號碼 ，以此詐術偽裝為大陸地區公部門致電。每日開工前，先由 機房電腦手與系統商約定發送群呼簡訊之地區，設定該地區 之區碼，由機房電腦手開啟電腦啟動網路平台自動撥號系統 （俗稱「群發系統」），群發內容大約為「醫保卡有異常， 查詢請按鍵盤『9』回撥」之詐騙簡訊封包予大陸地區民眾， 使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即經由設定路徑 介接至詐欺機房，由擔任第一線詐騙人員接起電話佯稱為該 次設定詐騙大陸地區醫療保險局之客服人員，並稱其醫療紀 錄有異常現象，因此醫保卡遭強制停卡，且表示經查詢其醫 保卡有遭盜用情形，誆稱要協助被害民眾向地區公安部門報 案，如需協助即幫忙轉接至公安部門報案云云，隨即按「## 」將電話轉接予第二線詐騙人員接聽；而擔任第二線詐騙人 員，即接手訛稱為大陸各地區公安局人員，告知報案需線上 製作筆錄，在製作筆錄過程套取被害人之個人基本資料及金 融帳戶資料，隨即告知其金融帳戶遭販毒集團或其他犯罪集 團使用，有涉及金融洗錢防制條例或詐騙罪等情形，需要調 查釐清云云，再按「##」轉接電話給第三線詐騙人員接聽； 擔任第三線詐騙人員即詐稱係設定地區之檢察官，並告知須 核實名下帳戶之金流情形，調查期間需將該金融帳戶之款項 提領至偽稱設定之安全金融帳戶保管，而須至金融機構操作 提款機或辦理臨櫃匯款云云。待大陸地區民眾因而陷於錯誤 ，並接受電話指示操作提款機或辦理匯款至詐欺集團成員所 指定之大陸地區人頭帳戶內後，由代號「保時捷」之轉帳車 手集團負責提領。 ㈢、真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」、「美國」、「大兵」等 成年男子與張勝興、林文化、李蒼逸、龔年春、周瑋則、陳 韋安、陳采蓉、張月鳳、少年周○○及如【附表一】至【附表 四】所示詐欺機房成員，在渠等參與集團之期間，與合作之 不詳系統商、代號「保時捷」之地下匯兌及臺灣地區之車手 集團成員等人，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自100年3月間第1處菲律賓機房成立時起至1 01年8月23日遭查獲時止，以上開詐欺手法詐騙不詳大陸地 區民眾至少新臺幣（下同）6324萬5000元得逞，及詐騙大陸 地區人民乙○○等9人得逞（就詐欺乙○○等9人之詐欺取財犯行 部分均經本院以102年度金訴字第1號、103年度易字第37號 、103年度金訴緝字第1號分別判決有罪，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以103年度金上訴字第1627號、103年度上易字 第1407、1417號判決駁回上訴確定）。 ㈣、嗣經內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官指揮，自101年3月31日起陸續對龔年春 、張勝興、陳采蓉等人及該詐欺集團所屬菲律賓詐欺機房成 員詹誌誠、許元榕、許國聖等人所持用行動電話門號進行通 訊監察，並進行蒐證。另菲律賓國防部海軍情報保安署亦經 過長期蒐證發現疑似詐欺機房20處、涉嫌人基本資料等情資 ，並報由菲律賓總統府反組織犯罪委員會（PAOCC）統籌協 調該國刑事局、移民局等機關共同偵辦，因上開詐欺機房成 員多為我國籍嫌犯，菲律賓總統府反組織犯罪委員會乃於10 1年7月上旬，以國際合作模式與我國法務部調查局交換犯罪 情資，內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊於 101年7月開始執行跟監，逐一確認張勝興、龔年春及匯款、 訂機票成員、菲律賓境外機房成員身分，並於同年7月22日 、26日、30日、8月1日4次請刑事警察局國際科駐菲聯絡組 協助境外跟監勤務。其後，菲律賓警方取得該國法院核發之 搜索票，發現犯嫌有撤離現象，緊急於101年8月23日上午6 時許，搜索馬尼拉市周邊區域20處監控之電信詐欺機房，因 此在【附表一】所示D1機房查獲編號2至22之戴瑋良等21名 我國籍機房成員、在【附表二】所示C3機房查獲詹誌誠等19 名我國籍機房成員、在【附表三】所示C2機房查獲編號2至1 9之姚衛恩等18名我國籍機房成員、在【附表四】所示B1機 房查獲陳柏峯等15名我國籍機房成員，機房成員集中於馬尼 拉體育館內，搜索扣得之大批電腦、電信器材、被害人名單 及教戰手冊等證物（本案D1、C3、C2、B1機房之扣案物品均 由菲律賓警方保管，未移送回臺灣；又除本案外，其餘18處 電信詐欺機房成員涉犯詐欺取財罪嫌部分，均由臺灣臺中地 方檢察署另行偵辦起訴），同年月28日由臺灣臺中地方檢察 署檢察官會同法務部調查局、內政部警政署刑事警察局駐外 聯絡官王智勇在菲律賓馬尼拉開箱取證，勘驗、電腦鑑識扣 案物證，並依據取證所得被害人轉單資料，持向本院聲請核 發搜索票後，分別於【附表六】編號1至5、9、10所示之時 間、地點進行搜索，分別扣得如【附表六】編號1至4、9、1 0所示之物及在【附表六】編號5業信旅行社扣得菲律賓電信 詐欺機房成員入出境之機票訂位紀錄，並101年9月5日上午1 0時許在臺南市○○區○○○道000號（高鐵臺南站）旁拘提龔年 春、同日上午11時許在臺中市○○區○○街00巷00號1樓拘提張 月鳳、同日中午12時15分許在臺中市○○區○○路0段0號22樓之 16拘提陳采蓉、同日晚間9時25分許在臺中市○○區○○路00號 （刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊）拘提少年周○○到案 。之後經我國駐菲律賓代表處積極協助，【附表一】編號2 至22所示D1機房戴瑋良等21名我國籍機房成員、【附表二】 所示C3機房詹誌誠等19名我國籍機房成員、【附表三】編號 2至19所示C2機房姚衛恩等18名我國籍機房成員、【附表四 】所示B1機房陳柏峯等15名我國籍機房成員，於同年9月19 日經菲律賓驅逐出境，旋即由內政部警政署刑事警察局及法 務部調查局派員以專機自菲律賓解送返回我國桃園國際機場 ，並持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提到案；復 於101年10月22日晚間7時34分許在臺中市○○區○○路00號（刑 事警察局中部打擊犯罪中心）拘提陳韋安、於101年11月6日 中午12時10分許在花蓮縣吉安鄉吉安路2段清水公園（吉安 農會對面）前拘提張勝興、於101年11月16日晚間9時4分許 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前拘提林文化、於101年11月27 日晚間8時35分許在臺中市○區○○○路000○0號6樓拘提周瑋則 到案，並分別扣得如【附表六】編號6至8所示之物，而查獲 上情。 二、證據： ㈠、被告丙○○之自白。 ㈡、同案被告張勝興、林文化、龔年春、周瑋則、陳韋安、陳采 蓉、張月鳳、戴瑋良、許國聖、謝亞倫、仇維鍵、陳政裕、 葉明岳、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、陳立康、方春雅、王靜 玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、李唯君、張文馨、 陳畇析、詹誌誠、蘇琮傑、謝明宏、陳振昌、張晏瑞、洪雨 蓓、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、周修賢、曾少甫、 林鈺潔、姚衛恩、程凱濱、林熊豊、林煜忠、林冠瑋、楊郁 婷、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、 黃彥勛、陳宗泰、趙子毅、劉致宏、劉麗鳳、林良凡、吳欣 鈺、張念華、何俊德、林承諭、紀雯儀、蘇佳苓、闕鈴諺、 蔡宜憲、年禮平、林昕宇、陳時弘、陳立捷、李瑞哲、林宇 凡、盧博任、張國平、洪楷翔、張志揚之自白。 ㈢、同案被告李蒼逸、林健忠、張家谷、王志豪、陳柏峯、范崇 瑋、陳立雅及同案少年周○○之供述。 ㈣、證人陳春蘭證述本案菲律賓D1、C3、C2、B1機房成員（除C3 機房之闕鈴諺、周修賢外），均係由同案被告陳采蓉、張月 鳳、少年周○○等人持相關證件至其所經營之業信旅行社辦理 前往菲律賓之護照、簽證及訂購機票事宜等情（見101年度 偵字第19651號卷一第74至78頁、101年度聲搜字第24號卷第 81至82頁），證人鍾立軒（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷八第63頁）、張玉梅（被告部分，見同 上卷第79頁）、劉姿吟（同案被告張詠婷、劉麗鳳部分，見 同上卷第92頁）、吳端容（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷四第312頁)、張貞宜（被告部分，見同 上卷第341頁）、陳顯隴（同案被告林麗華部分，見同上卷 第508頁）、林芳汶、黃美玲（同案被告戴瑋良部分，見同 上卷第423頁）、何政伸（同案被告林麗華部分，見法務部 調查局中部地區機動工作站調振法字第10175502820號卷〈下 稱警一卷〉第46至47頁）、彭瑄惠（同案被告年禮平部分， 見101年度偵字第20667號卷八第105至106頁）、蕭育芬（同 案被告蘇琮傑部分，見同上卷第101至102頁)、林慧雯（同 案被告仇維鍵部分，見同上卷第127頁）、鄭朝瑋（同案被 告曾少甫部分，見同上卷第149至150頁）、王惠麗（同案被 告蘇琮傑部分，見同上卷第180頁）、李哲宇（同案被告陳 采蓉部分，見同上卷第206頁）、劉興宜（同案被告蘇琮傑 部分，見同上卷第198頁）、郭家杰（同案被告李蒼逸部分 ，見同上卷第220頁）、林德南（同案被告林宇凡及林昕宇 部分，見同上第236頁)、陳雅文（同案被告陳振昌部分，見 同上卷第242頁）、陳珮玶（同案被告陳時弘部分，見101年 度偵字第20668號卷四第221頁）、巫美金（同案被告張國平 部分，見同上卷第228頁）、莎韻尤命（原名陳淑慧，同案 被告陳立康、陳立雅與陳立捷部分，見同上卷第229至230頁 ）、陳春光（同案被告陳立雅部分，見同上卷第246頁）、 鄭憶婷（同案被告林熊豊部分，見同上卷第305頁）、林維 德（同案被告林良凡部分，見101年度偵字第20729號卷四第 224頁）、謝採玉（同案被告戴瑋良部分，見同上卷第231頁 ）、吳廖秀霞、吳欣茹（同案被告吳欣鈺部分，見同上卷第 322至323頁）、施沛岑（同案被告林昕宇部分，見同上卷第 442至443頁）、吳威儂（同案被告林良凡部分，見同上卷第 447頁）、吳清喜（同案被告林良凡部分，見同上卷第447至 448頁）於偵訊時證述上揭各該前往菲律賓機房參與本案詐 欺集團之同案被告等人，按月領取之薪資報酬，確有匯入其 等申辦之金融帳戶內。 ㈤、非供述證據： 　⒈在臺成員部分： 　　(1)內政部警政署刑事警察局101年9月9日偵查報告（見101 年度偵字第19651號卷一第20至22頁）。 　　(2)本院101年度聲搜字第2375號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：臺 中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社，扣案物詳見 附表六編號5.所示，見同上卷第56至59頁）。 　　(3)101年9月5日在業信旅行社內扣得之客戶訂票紀錄共13張 （見同上卷第61至73頁）。 　　(4)證人陳春蘭指認同案被告張月鳳、陳采蓉、周○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第79至80頁）。 　　(5)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺南市○○區○○○道000號即臺南高鐵站， 受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六編號1.所示，見 同上卷第119至121頁）。 　　(6)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0000號22樓之5即中 港Theone大樓，受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六 編號9.所示，見同上卷第123至125頁）。 　　(7)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：苗栗縣○○市○○路0段○○00號，受搜索人： 龔年春，扣案物詳見附表六編號2.所示，見同上卷第127 至130頁）。 　　(8)同案被告龔年春之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 39至141頁）。 　　(9)同案被告張月鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 53至155頁）。 　　(10)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市中區公所出納辦公室，受搜索人 ：張月鳳，扣案物詳見附表六編號4.所示，見同上卷第 157至160頁）。 　　(11)扣案之收支日記簿影本1張、便條紙影本1張、電信費收 據影本5張（見同上卷第161至163頁）。 　　(12)同案被告陳采蓉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 177至178頁）。 　　(13)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0號22樓之16，受搜 索人：陳采蓉，扣案物詳見附表六編號3.所示，見同上 卷第180至184頁）。 　　(14)扣案筆記型電腦內（陳采蓉）資料之擷取畫面22張（見 同上卷第192至213頁）。 　　(15)101年7月5日臺中市○○區○○路○段000號醉鴛鴦啤酒庭園 廣場員工聚餐之跟監蒐證照片7張（見同上卷第252至25 3頁反面）。 　　(16)101年7月8日高鐵烏日站、菲律賓馬尼拉機場之跟監蒐 證照片5張（見同上卷第253頁背面至第254頁）。 　　(17)101年7月25日臺中市○○區○○○道0號五角船板餐廳員工聚 餐之跟監蒐證照片24張（見同上卷第256至261頁、101 年度偵字第21937號卷第102至107頁)。 　　(18)共犯周○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第1 9651號卷一第270至272頁)。 　　(19)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路000號，受搜索人：張 勝興，扣案物詳卷附表六編號10.所示，見偵字第同上 卷第297至299頁）。 　　(20)同案被告張月鳳於101年3月2日、101年5月2日、101年6 月1日辦理現金無摺存款至林宇凡、張念華、姚衛恩、 鄭朝瑋、程曉明、莎韻尤命、施沛岑、周佑潔、潘昆志 、陳弘珉、蘇嘉雯、鄭憶婷、吳威儂、洪嘉美、許政一 、彭瑄惠、許源升、林育祥等人帳戶內之現場監視錄畫 面影像、存款憑條影本、存款單影本（見101年度偵字 第19651號卷五第321至334頁)。 　　(21)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢附帳號00000000000000號（戶名 ：莎韻尤命）帳戶101年5月3日臺中何厝郵局現金無摺 存款之存款單影本及影像（陳采蓉）照片（見101年度 偵字第19651號卷六第26至30頁）。 　　(22)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日現金無摺存 款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第 31至40頁）。 　　(23)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢附帳號0000-00-00000-000號（戶名：陳立 捷）帳戶101年6月1日現金無摺存款之存款憑條影本及 影像（陳采蓉）照片（見同上卷第41至44頁)。 　　(24)合作金庫商業銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字 　　　　第1010003831號函暨檢附帳號0000000000000號（戶名 　　　　：許源升）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條 　　　　影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第45至49頁）。 　　(25)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日（101）國世 銀員林字第1010000100號函暨檢附帳號000000000000號 （戶名：劉興宜）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第50至52 頁）。 　　(26)聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科101年10月19 日聯業管（集）字第10110320161號函暨檢附帳號00000 0000000號（戶名：林昕宇）帳戶101年8月1日、8月21 日現金無摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片 （見同上卷第53至60頁）。 　　(27)國泰世華商業銀行學府分行101年10月17日國世學府字 第1010000076號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 姚衛恩）帳戶101年1月20日、3月1日、4月6日、5月2日 、6月4日、6月29日、7月2日、7月9日、8月1日現金無 摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上 卷第61至70頁）。 　　(28)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本及交易明 細（見同上卷第71至73頁）。 　　(29)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月2日、8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第74至76 頁）。 　　(30)內政部警政署刑事警察局101年12月5日偵查報告（見同 上卷第281至282頁）。 　　(31)門號0000000000號行動電話（持用人陳采蓉）101年6月 26日至101年8月10日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷一第83至94頁)。 　　(32)門號0000000000號（持用人龔年春）行動電話101年3月 31日至101年4月6日之通訊監察譯文（見101年度偵字第 19651號卷五第282至291頁、卷六第307至316頁）。 　　(33)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 15日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷五第 292頁、卷六第320頁）。 　　(34)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 17日至101年8月24日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷五第293至302頁、卷六第320至329頁）。 　　(35)門號0000000000號行動電話（持用人「阿俊」）101年5 月7日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷六 第285頁）。 　　(36)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7月 4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第353至3 57頁、第286至287頁）。 　　(37)門號0000000000號行動電話（持用人「阿嘉」即何俊德 ）101年7月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見同 上卷第288頁、第344頁背面至第350頁）。 　　(38)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年6月 15日至101年6月19日之通訊監察譯文（見同上卷第289 至290頁）。 　　(39)門號000000000000號行動電話（持用人「阿鐵」即許元 榕）101年5月3日至101年7月19日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷一第95至96頁、卷六第339至34 3頁）。 　　(40)門號000000000000號行動電話（持用人「阿宗」即蘇琮 傑）101年5月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷六第359至362頁、第298至301 頁）。 　　(41)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年4月 20日至101年4月23日通訊監察譯文（見同上卷第317至3 18頁）。 　　(42)門號0000000000號行動電話（持用人張哲源）101年5月 11日至101年5月14日之通訊監察譯文（見同上卷第338 頁）。 　　(43)門號000000000000號行動電話（持用人許國聖）101年5 月20日至101年7月10日之通訊監察譯文（見同上卷第29 1頁、第344頁）。 　　(44)門號000000000000號行動電話（持用人李連春）101年7 月13日至101年7月17日之通訊監察譯文（見同上卷第35 1至352頁）。 　　(45)門號000000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7 月10日至101年7月12日之通訊監察譯文（見同上卷第35 8頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人蘇琮傑）101年5月 17日至101年5月27日之通訊監察譯文（見同上卷第363 至365頁）。 　　(47)門號0000000000號行動電話（持用人黃彥勛）101年7月 12日之通訊監察譯文（見同上卷第368頁）。 　　(48)共犯周○○於101年8月1日至聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至聯邦銀行帳號000000000000號（戶 名：王志豪）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見101 年度偵字第19651號卷七第10至11頁）。 　　(49)共犯周○○於101年8月1日至土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至土地銀行帳號000000000000號（戶名 ：陳珮玶）帳戶內之存款憑條影本、影像照片（見同上 卷第12至13頁）。 　　(50)共犯周○○於101年7月22日至第一商業銀行中港分行辦理 無摺存款7萬元至第一商業銀行帳號00000000000號（戶 名：莎韻尤命）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見同 上卷第14頁）。 　　(51)本院101年度聲監字第317號通訊監察書及電話附表（監 聽電話門號：0000000000號等，監察期間：101年3月9 日至101年4月6日，見101年度聲拘字第433號卷第3至4 頁）。 　　(52)本院101年度聲監字第590號、101年度聲監續字第799號 、101年度聲監續字第964號、101年度聲監續字第1151 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00 0000000000號、000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年4月20日至101年8月10日，見同上卷第 5至6頁、第18至19頁、第22至23頁、第26至27頁）。 　　(53)本院101年度聲監字第746號、101年度聲監續字第963號 、101年度聲監續字第1150號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年5月16日至101年8月10日，見同上卷第7至8 頁、第20至21頁、第24至25頁）。 　　(54)本院101年度聲監字第910號、101年度聲監續字第1153 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號等，監察期間：101年6月14日至101 年8月10日，見同上卷第9至10頁、第30至31頁）。 　　(55)本院101年度聲監字第911號、101年度聲監續字第1152 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、000000000000號，監察期間：101 年6月14日至101年8月10日，見同上卷第11至13頁、第2 8至29頁）。 　　(56)本院101年度聲監字第1119號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第 14至15頁）。 　　(57)本院101年度聲監字第1120號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第16至 17頁）。 　　(58)本院101年度聲監字第1285號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年8月7日至101年9月5日，見101年度警聲搜 字第2523號卷第185至186頁）。 　　(59)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○街000號，受搜索人、陳 韋安，扣案物詳見【附表六】編號6.所示，見101年度 偵字第23257號卷第9至11頁）。 　　(60)101年7月1日臺中市○○區○○路○段0號世界之心大樓後門 之現場蒐證照片4張（見同上卷第29至30頁）。 　　(61)101年7月22日臺中市○○區○○路○段000號家樂福文心店大 業路出入口（即張勝興之計程車行）對面之員警蒐證照 片4張（見101年度偵字第21937號卷第109頁）。 　　(62)101年8月8日臺中市南屯區文心路與市政路口陳韋安與 龔年春會面之跟監蒐證照片3張（見101年度偵字第2325 7號卷第55至56頁）。 　　(63)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理無 摺存款2萬5000元至洪嘉美帳號00000000000000號帳戶 之存款單影本及影像照片（見同上卷第106頁）。 　　(64)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段00號；受執行人： 林文化，扣案物詳見【附表六】編號8.所示，見101年 度偵字第25149號卷第10至12頁）。 　　(65)同案被告龔年春指認何俊德、李蒼逸、林文化、張勝興 、張裕城、許元榕、陳采蓉、陳韋安、詹誌誠、蘇琮傑 、張哲源、許國聖之照片（見101年度偵字第21937號卷 第33至34頁）。 　　(66)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：花蓮縣○○鄉○○0街000巷00號，受搜索人 ：張勝興，扣案物詳見【附表六】編號7.所示，見同上 卷第21至24頁）。 　　(67)101年6月15日晚間9時35分張勝興以0000000000號公用 電話撥打000000000000號（持用人許元榕）之臺中市○○ 區○○路0段000號家樂福文心店賣場內廁所旁監視器畫面 翻拍照片3張（見同上卷第98頁）。 　　(68)門號000000000000號（持用人許元榕）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年6月15日晚間9時35分53秒 之通訊監察譯文（見同上卷第99頁背面）。 　　(69)101年7月10日晚間6時28分至6時33分張勝興以00000000 00號公用電話撥打000000000000號（持用人許國聖）之 臺中市○○區○○路0段000號家樂福文心店監視器畫面翻拍 照片3張（見同上卷第100頁）。 　　(70)門號000000000000號（持用人許國聖）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年7月10日晚間6時29分9秒之 通訊監察譯文（見同上卷第101頁）。 　　(71)警方在龔年春苗栗縣○○市○○路0段○○00號住處查扣電腦 內與菲律賓成員聯繫及傳送檔案之通訊紀錄（見雲林縣 警察局刑案偵察卷宗第70至71頁）。 　　(72)同案被告林文化之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度偵字第25149號卷第31頁）。 　　(73)共犯周○○之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（見 101年度他字第5037號卷第306頁）。 　　(74)同案被告張勝興之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度聲拘字第433號卷第102頁）。 　⒉如【附表一】所示D1機房部分： 　　(1)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及扣押證物清單（101年度偵字第20653號卷一第205至20 7頁）。 　　(2)扣押物編號D-1-2-25之10本教戰手則翻拍照片（見101年 度偵字第20653號卷二第3至80頁）。 　　(3)扣押物編號D-1-2-19(10)地址筆記本之翻拍照片（見同 上卷第82至90頁）。 　　(4)扣押物編號D-1-2-19(11)帳本筆記本之翻拍照片（見同 上卷第91至115頁背面）。 　　(5)扣押物編號D-1-2-19(12)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第116至120頁）。 　　(6)扣押物編號D-1-2-19(13)詐騙紀錄筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第121至123頁）。 　　(7)扣押物編號D-1-2-19(14)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第124至140頁）。 　　(8)扣押物編號D-1-2-19(15)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第141至154頁）。 　　(9)證人陳春蘭提供之機票訂位資料11張（見同上卷第166至 171頁）。 　　(10)證人陳春蘭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第199 至200頁）。 　　(11)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告（見同 上卷第216至224頁）。 　　(12)101年7月30日臺中高鐵站、臺中市○○區○○路000號北川 計程車行前之蒐證照片共4張（見同上卷第273至274頁 ）。 　　(13)扣押物編號D-1-2-19(1)至(3)筆記本之翻拍照片（見同 上卷第276至305頁）。 　　(14)菲律賓警方搜索查扣之詐騙講稿、薪資帳戶、電信機房 設備之翻拍照片11張（見101年度偵字第20653號卷三第 2至8頁）。 　　(15)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片179張（見同上卷 第9至99頁）。 　　(16)扣押物編號D-1-2-19(4)至(9)教戰手則筆記本、帳本之 翻拍照片（見同上卷第101至199頁）。 　　(17)扣押物編號D-1-2-20(一)至(四)詐騙紀錄、教戰手則、 工作日誌、被害人資料、銀行帳戶等文件之翻拍照片（ 見同上卷第200至254頁）。 　　(18)扣押物編號D-1-2-20(五)被害人資料之翻拍照片（見同 上卷第256頁）。 　　(19)扣押物編號D-1-2-21編碼本之翻拍照片（見同上卷第25 6至297頁）。 　　(20)扣押物編號D-1-2-22銀行人頭帳戶之翻拍照片（見同上 卷第298至301頁）。 　　(21)扣押物編號D-1-2-23教戰手則之翻拍照片（見同上卷第 302至310頁）。 　　(22)扣押物編號D-1-2-24被害人資料（俗稱轉單）之翻拍照 片（見同上卷三第311至329頁）。 　　(23)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、林健忠、仇維鍵、 許國聖、陳政裕、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、方春雅、 王靜玫、林麗華、鍾羽捷、李唯君、張文馨、陳畇析、 張詠婷、葉明岳之指認相片（見101年度偵字第20653號 卷四第8至11-1頁、第44至48頁、第61至65頁、第98至1 02頁、第118至122頁、第155至159頁、第206至210頁、 第221至223頁、第232至236頁，卷五第20至24頁、第43 至47頁、第95至99頁、第147至149頁、第165至169頁、 第188至192頁、第201至202頁、第218至220頁，卷六第 258至262頁，卷七第6至8頁、第64至68頁）。 　　(24)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「ㄆ.txt 」之列印資料（內容為臺灣中元普渡之桌數）（見101 年度偵字第20653號卷四第28頁）。 　　(25)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「全部 人員.txt」之列印資料（見同上卷第31至32頁）。 　　(26)電腦勘察資料：檔案名稱「五月資料11點26.txt」之列 印資料（見101年度偵字第20653卷七第278至279頁）。 　　(27)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「六月 元.xlsx」之列印資料（內容為101年6月份D1機房成員 薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（見10 1年度偵字第20653號卷四第29至30頁）。 　　(28)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「6666. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年6月份D1機房 成員薪資所得、總進帳金額、成員之薪資領款方式）（ 見同上卷第37頁）。 　　(29)電腦勘察資料：檔案名稱「六月元.exl」之列印資料（ 內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、總業績金額 、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷 七第280至281頁）。 　　(30)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「7777. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年7月份D1機房 成員薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（ 見101年度偵字第20653號卷四第36頁）。 　　(31)電腦勘察資料：檔案名稱「七月元.exl」之列印資料（ 內容為101年7月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第282至285頁）。 　　(32)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八男. EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年 8月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第 20653號卷四第33至35頁）。 　　(33)電腦勘察資料：檔案名稱「八月元.exl」之列印資料（ 內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第286頁）。 　　(34)扣押物編號D-1-2-19(2)李唯君之筆記本翻拍照片（見1 01年度偵字第20653號卷五第175至179頁）。 　　(35)同案被告張志揚手繪D1機房2、3樓工作及宿舍分配圖（ 見同上卷第232頁）。 　　(36)D1機房扣押物總目錄表（見同上卷第280至286頁）。 　　(37)D1機房電腦勘察資料（見同上卷第287至293頁）。 　　(38)臺灣銀行西屯分行帳號000000000000號（戶名：何政伸 ）帳戶之存摺存款歷史明細查詢（見101年度偵字第206 53號卷七第304至306頁）。 　　(39)臺中西屯郵局帳號0000000-0000000號（戶名：陳弘珉 ）帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷 第307至309頁）。 　　(40)臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名：戴瑋良）帳 戶之交易明細表一份（見同上卷第326至327頁）。 　　(41)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：程曉明 ）帳戶之交易明細表1份(見同上卷第345至350頁）。 　　(42)同案被告程鈺翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 352至352-1頁）。 　　(43)臺灣銀行羅東分行101年9月19日羅東營密字第10150008 401號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：賴森杰） 之存戶開戶資料及自100年起之存摺存款歷史明細批次 查詢資料（見同上卷第369至371頁）。 　　(44)兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（戶名：李唯君 ）帳戶之個人基本資料及交易明細表（見同上卷第383 至384頁）。 　　(45)臺中東興路郵局帳號0000000-0000000號（戶名：王靜 玟）帳戶之個人基本資料及100年1月1日至101年9月16 日之客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20653號卷八 第11至11頁）。 　　(46)兆豐國際商業銀行羅東分行101年9月20日(101)兆銀羅 字第90009號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：陳可 華）帳戶、帳號00000000000號（戶名：李唯君）帳戶 之開戶資料及100年1月1日起至101年9月14日止之往來 交易明細資料（見同上卷第15至21頁）。 　　(47)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000-00-0000000號（戶名：戴 瑋良）帳戶之開戶資料及自101年1月1日至101年9月19 日止之存款交易明細（見同上卷第22頁至24頁）。 　　(48)田尾郵局帳號0000000號（戶名：陳可華）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第25至26頁） 。 　　(49)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：陳可華 ）帳戶之交易明細表1份（見同上卷第33至35頁）。 　　(50)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢送帳號0000000000000-0號（戶名：謝採玉）帳戶自1 00年1月1日起至101年8月31日止交易往來明細表及開戶 資料查詢單（見同上卷第39至41頁）。 　　(51)龍井郵局帳號0000000號（戶名：紀雯儀）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第42至43頁） 。 　　(52)第一商業銀行鶯歌分行101年9月25日一鶯歌字第00088 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：黃美玲）帳戶 之個人基本資料及100年起之交易明細（見同上卷第44 至47頁）。 　　(53)第一商業銀行永和分行2012年9月24日一永和字第00100 號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：林芳汶）帳戶 之開戶資料及存提往來明細表（見同上卷第48至51頁） 。 　　(54)合作金庫商業銀行烏日分行101年9月25日合金烏日存字 第1010003289號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：張詠婷）帳戶之開戶建檔資料單及100年7月11日至10 1年8月1日歷史交易明細表（見同上卷第52頁）。 　　(55)合作金庫商業銀行太原分行101年10月1日合金太原字第 1010003353號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 鍾立軒）帳戶之開戶資料登錄單及100年起54101年9月2 7日之歷史交易查詢結果（見同上卷第65至66頁）。 　　(56)板橋新海郵局帳號0000000號（戶名：張玉梅）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第75頁） 。 　　(57)張玉梅指認同案被告張志揚之相片（見同上卷第76至78 頁）。 　　(58)合作金庫商業銀行新營分行101年10月11日合金營存字 第1010000247號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：劉姿吟）帳戶之新開戶建檔登錄單資料及100年起至1 01年9月21日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第83至8 4頁）。 　　(59)劉姿吟指認同案被告張詠婷相片（見同上卷第85至88頁 ）。 　　(60)同案被告陳采蓉於101年8月1日在中國信託商業銀行市 政分行辦理現金無摺存款9萬元至林慧雯中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷卷第127頁）。 　　(61)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款27萬元至程曉明國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 （見同上卷第128頁）。 　　(62)中國信託商業銀行帳號0000000000000號（戶名：林慧 雯）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表 （見同上卷第155至159頁）。 　　(63)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：何政伸）帳戶 之開戶資料及100年1月1日至101年9月18日存摺存款歷 史明細查詢（見同上卷第185至189頁）。 　　(64)第一商業銀行北屯分行101年09月19日一北屯字第00117 號書函暨檢附帳號00000000000號（戶名：張貞宜）帳 戶之開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第197至 199頁）。 　　(65)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 許源升）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第274至276頁）。 　　(66)菲律賓警察署刑事警察局反跨國及網路犯罪處證明書及 證明書中文翻譯各1份（見警一卷第8至10頁）。 　　(67)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、仇維鍵、許國聖、 陳政裕、葉明岳、賴森杰、程裕翔、楊啟增、陳立康、 方春雅、王靜玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、 李唯君、張文馨、陳畇析、林健忠最近2年之入出境紀 錄查詢（見101年度偵字第20653號卷八第3至9頁）。 　　(68)共犯張哲源之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（ 見101年度偵字第19651號卷五第208至209頁）。 　　(69)同案被告何俊德之入出境資料連結作業查詢（見101年 度偵字第21937號卷第129頁，101年度偵字第26748號卷 第124頁背面至第125頁）。 　　(70)中華郵政清水南社郵局帳號00000000000000號（戶名： 年禮平）帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（見 101年度偵字第26748號卷第40至41頁）。 　　(71)同案被告林承諭、紀雯儀、蘇佳苓之入出境查詢結果（ 見同上卷第126頁背面至第127頁、第129頁、第131頁） 。 　⒊如【附表二】所示C3機房部分： 　　(1)菲律賓警方持編號NO.00-00000搜索票進入C3機房執行搜 索過程之照片121張（見101年度偵字第20667號卷一第10 9至169頁）。 　　(2)扣押物之翻拍照片61張（見同上卷第170至192頁）。 　　(3)扣案門號00000000000號（持用人李蒼逸）行動電話內之 通訊錄及所留存簡訊翻拍資料11張、該門號SIM卡照片1 張（見同上卷第193至227頁）。 　　(4)扣案門號000000000號（持用人蘇琮傑）行動電話內之通 訊錄及所留存簡訊翻拍資料照片10張、該門號SIM卡照片 1張（見同上卷第227至237頁）。 　　(5)扣案標明「檢察官公務機」字樣之行動電話外觀翻拍照 片1張（見同上卷第238頁）。 　　(6)電腦勘察資料：群呼系統照片及檔案名稱「2012系統網 址」、「888501」、「888501範本」、「手機」等之文 件（見101年度偵字第20667號卷二第3至14頁）。 　　(7)電腦勘察資料：檔案名稱「新文字文件(7)」、「救回的 文件」等資料（見同上卷第15至17頁）。 　　(8)電腦勘察資料：林宇凡等人之綽號及所對應發放薪資之 銀行帳戶帳號、戶名資料（見同上卷第18至19頁）。 　　(9)電腦勘察資料：檔案名稱「響不停」、「第一」等及記 載「陳書任」、「陳盈羽」等人銀行帳戶資料之文件檔 （見同上卷第20至36頁）。 　　(10)電腦勘察資料：記載代號「阿發」、「百達」、「小寶 貝」、「兩百斤」、「遠雄」等系統商之電信費統計表 （2月、3月、4月、5月、8月）（見同上卷第37至45頁 ）。 　　(11)電腦勘察資料：C3機房4月份一、二、三線人員每人之 業績統計表（見同上卷第46頁）。 　　(12)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\四月、檔案J ：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-00000-l aptop14\新資料夾\三月、檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘 查資料00-00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\二 月之列印資料（C3機房2月份、3月份、4月份人員代號 名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶戶名）（見同上卷第 47至49頁、101年度偵字第20667號卷十第20至22頁）。 　　(13)電腦勘察資料：C3機房2至5月一、二、三線人員每日詐 欺成功收入統計表（見101年度偵字第20667號卷二第50 至54頁）。 　　(14)電腦勘察資料：C3機房2至5月每日成功進帳、客戶、換 算新臺幣金額統計表（見同上卷第55至58頁）。 　　(15)電腦勘察資料：C3機房2月至5月生活費用紀錄表、借支 金額之紀錄表（見同上卷第59至74頁）。 　　(16)電腦勘察資料：中國大陸民事訴訟法及刑法規定之文件 （見同上卷第75頁）。 　　(17)電腦勘察資料：中國大陸地區人民姓名、個人證號及銀 行帳號等人頭帳戶之資料文件（見同上卷第76至84頁） 。 　　(18)電腦勘察資料：工作打掃分配表（見同上卷第85頁）。 　　(19)電腦勘察資料：教戰手冊（假扮醫保局、公安局、檢察 官之詐欺文件講稿內容）（見同上卷第86至159頁）。 　　(20)電腦勘察資料：記載被害人資料（俗稱「轉單」）之空 白格式文件（見同上卷第160至162頁）。 　　(21)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第206 67號卷三第22至26頁、第67至72頁、第101至104頁、第 140至143頁、第181至184頁、第219至223頁、第260至2 63頁、第298至301頁、第337至340頁、第415至418頁， 卷四第18至21頁、第56至59頁、第241至244頁、第282 至286頁，卷七第283至286頁、第356至359頁、第400至 404頁、第442至445頁）。 　　(22)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件及其譯文（見101年度偵字第20667號卷五第3至10頁 ）。 　　(23)C3機房電腦勘察檔案名稱編號一覽表（見同上卷第112 至113頁）。 　　(24)大陸地區被害人資料（俗稱轉單）（見同上卷第163至1 68頁）。 　　(25)歸仁郵局帳號0000000號(戶名：蕭育芬)帳戶之個人基 本資料及客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20667號 卷八第108至109頁）。 　　(26)永豐商業銀行作業處綜合作業中心101年9月18日作心詢 字第1010917110號函暨檢送帳號00000000000000號（戶 名：蕭育芳）帳戶之開戶基本資料及100年起之存摺存 款歷史往來明細查詢一覽表、帳戶往來明細（見同上卷 第110至112頁）。 　　(27)太平坪林郵局帳號0000000號（戶名：彭瑄惠）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第113至1 14頁）。 　　(28)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：鄭朝瑋 ）帳戶之帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第15 9至164頁）。 　　(29)鄭朝瑋指認同案被告曾少甫之照片（見同上卷第165頁 ）。 　　(30)大里草湖郵局帳號0000000號（戶名：王惠麗）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第185至1 91頁）。 　　(31)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：劉興宜 ）帳戶帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第200 至205頁）。 　　(32)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 李哲宇）開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第2 08頁、第210頁）。 　　(33)臺中嶺東郵局帳號0000000號（戶名：郭家杰）之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第222至224頁 ）。 　　(34)郭家杰指認同案被告李蒼逸之照片（見同上卷第228頁 ）。 　　(35)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 林德南）帳戶自101年1月1日至101年9月24日之歷史交 易明細查詢（見同上卷第239至240頁）。 　　(36)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅 文）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月19日之 交易明細（見同上卷第244至245頁）。 　　(37)陳雅文指認同案被告陳振昌之照片（見同上卷第246頁 ）。 　　(38)國泰世華商業銀行大里分行101年10月19日國世大里字 第1010000048號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 程曉明）帳戶於101年5月11日現金提款櫃檯影像及101 年3月1日、4月2日、5月2日、5月24日、6月1日、7月2 日、8月1日、8月6日、8月9日、8月17日現金存入櫃檯 影像影本共6紙、光碟共5片及存款憑條影本共10紙（見 同上卷第248至266頁）。 　　(39)三信商業銀行股份有限公司101年10月29日三信銀業字 第10103121號函暨檢送帳號0000000000號（戶名：范瑋 凱）101年7月2日於西屯分行、8月1日於中正分行辦理 之存款存入憑條影本共2張（見同上卷第267至269頁） 。 　　(40)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷 ）帳戶101年6月1日辦理現金無摺存款傳票影本1張及櫃 檯影像資料光碟1份（見同上卷第284至285頁）。 　　(41)臺中商業銀行股份有限公司101年10月16日中業存字第1 010016086號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳 雅文）帳戶101年5月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第286至288頁）。 　　(42)臺中商業銀行北屯分行101年10月18日中北屯字第10100 00224號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本（見 同上卷第289至290頁）。 　　(43)臺灣土地銀行中港分行101年10月24日中港管字第10100 03107號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶101年3月1日、101年7月2日辦理現金無摺存款之 存款憑條影本（見同上卷第291至292頁）。 　　(44)臺灣土地銀行西屯分行101年10月24日西屯存字第10100 02434號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶於101年6月1日辦理現金無摺存款之錄影畫面光 碟（見同上卷第293至294頁）。 　　(45)臺中商業銀行四民分行101年10月23日中四民字第10100 00114號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）帳戶之自動櫃員機提款影像等相關資料共7件（見同 上卷第295至296頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年7 月4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第332 至334頁）。 　　(47)合作金庫商業銀行南豐原分行101年9月28日合金南豐存 字第1010003451號函暨檢送帳號0000000000000號（戶 名：周修賢）帳戶之基本資料及100年1月1日至今歷史 交易明細查詢結果（見同上卷第374至375頁）。 　　(48)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日(101)國世銀 員林字第1010000100號函暨檢送帳號000000000000號（ 戶名：劉興宜）帳戶101年6月25日、7月13日、8月1日 、8月20日臨櫃存款影像及存款憑條影本（見101年度偵 字第20667號卷九第2至8頁）。 　　(49)國泰世華商業銀行西屯分行101年10月23日國世西屯字 第1010000136號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 張念華）帳戶101年2月29日、3月1日、5月2日、6月1日 、7月2日、8月1日存款憑條影本（見同上卷第9至15頁 ）。 　　(50)合作金庫商業銀行美村分行101年10月26日合金村營字 第1010003912號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：林德南）帳戶101年5月18日、6月14日、8月10日存款 憑條影本（見同上卷第16至19頁）。 　　(51)大眾銀行101年10月30日眾個營密發字第1010010255號 函暨檢送帳號000000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶10 1年6月1日及101年7月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第24至25頁）。 　　(52)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷）帳 戶101年4月2日無摺存款之存款憑條影本（見同上卷第2 6至27頁）。 　　(53)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月3日、5月28日、8月13日、8月20 日、8月27日金融卡存款影像及101年5月2日、6月1日、 8月1日現金存入櫃檯影像及存款憑條影本（見同上卷第 30至39頁）。 　　(54)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801553號函暨檢送林宇凡帳戶101年5月2日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第40至41頁）。 　　(55)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801579號函暨檢送洪綾娸、彭瑄惠帳戶無摺存款單 影本及錄影光碟（見同上卷第44至49頁）。 　　(56)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801577號函暨檢送洪綾娸、蕭育芬帳戶101年7月2 日無摺存款單影本及錄影光碟（見同上卷第56至57頁） 。 　　(57)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801555號函暨檢送林宇凡帳戶101年8月1日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第58至60頁）。 　　(58)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款3萬元至蕭育芬歸仁郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第75頁）。 　　(59)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款2萬5500元至鄭朝瑋國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款 憑條影本（見同上卷第77頁）。 　　(60)同案被告張月鳳於101年6月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款4萬5000元至鄭朝瑋國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本（見同上卷第78頁）。 　　(61)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款10萬元至鄭朝瑋國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第79頁）。 　　(62)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款22萬元至劉興宜國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第80頁）。 　　(63)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第8 1頁）。 　　(64)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款16萬元至彭瑄惠太平坪林郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第82頁）。 　　(65)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第87頁）。 　　(66)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款2萬5000元至洪嘉美郵局帳號0000000000000 0號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第88頁） 。 　　(67)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款10萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000號 帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第90頁）。 　　(68)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款5萬元至洪綾娸二林郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第92頁）。 　　(69)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢送帳號00000 000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶之客戶基本資料及1 00年1月1日至101年9月17日歷史交易明細查詢（見同上 卷第108至111頁）。 　　(70)二林郵局帳號0000000號（戶名：洪綾娸）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第138頁）。 　　(71)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月14日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 2至185頁）。 　　(72)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月22日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 6頁）。 　　(73)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop10\新資料夾(4)\八月、檔 案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-0000 0-laptop14\新資料夾\五月（5月、8月員工代號名稱、 薪資及付款方式、匯入帳戶戶名）（見101年度偵字第2 0667號卷十第18至19頁）。 　　(74)中華郵政股份有限公司101年12月10日儲字第101067601 7號函暨檢送帳號0000000號（戶名：年禮平）帳戶之開 戶資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第161至162頁） 。 　　(75)中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名：林鈺潔 ）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表（ 見101年度偵字第23036號卷第11至14頁）。 　　(76)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之內政部警政署國人入出境資料個別查詢各1份 （見101年度偵字第20667號卷三第42至44頁、第87至88 頁、第119頁、第160頁、第199頁、第239至240頁、第2 79至280頁、第317頁、第356頁、第434頁，卷四第38頁 、第74頁、第259至260頁、第303至304頁、第342頁、 第375頁、第420至421頁、第461頁）。 　　(77)同案被告林鈺潔之入出境資訊連結作業（見101年度偵 字第23036號卷第15頁）。 　⒋如【附表三】所示C2機房部分： 　　(1)C2機房電腦勘察資料目錄（見101年度偵字第20668號卷 一第100頁）。 　　(2)電腦勘察資料：檔案名稱「SkypeLogView」紀錄之列印 資料（見同上卷第102至103頁）。 　　(3)電腦勘察資料：檔案名稱「skx/123」之列印資料（教戰 手冊）（見同上卷第104至109頁）。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「skx」之列印資料（見同上卷 第110頁）。 　　(5)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/報帳」、「彰化1」 之列印資料（陳書任、蔡欣哲、林建男之帳戶及帳號） （見同上卷第111至112頁）。 　　(6)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/生活公約」之列印資 料（一線人員公約）（見同上卷第113頁）。 　　(7)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月菲律賓開支紀錄）（ 見同上卷第114至116頁、第125至126頁）。 　　(8)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪 資）（見同上卷第117至122頁、第128至133）。 　　(9)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列 印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 統計表）（見101年度偵字第20668號卷二第288頁，卷五 第12至18頁、第19至21頁）。 　　(10)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」 之列印資料（內容為C2機房人員薪資匯款帳戶）（見10 1年度偵字第20668號卷一第123頁、第134頁）。 　　(11)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額 統計表）（見同上卷第124頁）。 　　(12)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房在台開支紀錄）（見同上卷第127頁）。 　　(13)電腦勘查資料：檔案名稱「車」、「波濤洶湧」、「鴻 馬3」之列印資料（內容為大陸地區人頭帳戶）（見同 上卷第136至139頁）。 　　(14)電腦勘查資料：檔案名稱「案情錄音檔」、「錄音檔」 （教戰手冊）紀錄之列印資料（見同上卷第140至142頁 ）。 　　(15)C2機房扣案之行動電話照片目錄、門號00000000000號 行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片7張、門號000000000 00號行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片19張（見同上卷 第144至157頁）。 　　(16)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件與扣押物品收據及其譯文（見同上卷第158至168頁） 。 　　(17)C2機房扣押物品照片12張（見同上卷第169至170頁）。 　　(18)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片217張（見101年度 偵字第20668號卷二第135至252頁）。 　　(19)電腦勘查資料：檔案名稱「全球通資料.txt」、「老呼 、系統、呼的厲害.txt」之列印資料(內容為群呼系統 ）（見同上卷第283至284頁）。 　　(20)電腦勘查資料：C2機房成員101年6月30日至101年7月30 日使用系統商「阿飛」、「雞董」、「遠雄」之網路平 台充值紀錄（見同上卷第287頁）。 　　(21)電腦勘查資料：C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 紀錄統計表（見同上卷第288頁）。 　　(22)電腦勘查資料：C2機日常開銷紀錄（見同上卷第289頁 背面至第291頁）。 　　(23)電腦勘查資料：C2機房7月份業績表（見同上卷第292頁 ）。 　　(24)電腦勘查資料：檔案名稱「投名狀.txt」之列印資料（ 業績最高者）（見同上卷第292頁背面）。 　　(25)電腦勘查資料：檔案名稱「每日報表.txt」之列印資料 (系統商部分)(見同上卷第293頁)。 　　(26)電腦勘查資料：檔案名稱「HOT大聯盟.txt」之列印資 料(各銀行之人頭帳戶數目)(見同上卷第293頁背面)。 　　(27)電腦勘查資料：申辦工商銀行網銀之方式說明(見同上 卷第294頁)。 　　(28)電腦勘查資料：大陸醫療保險事務中心之聯繫電話及大 陸區碼資料(見同上卷第299至306頁)。 　　(29)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、林熊豊、王志豪、林羿良、林冠瑋、楊郁婷、賴亭潔 、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、陳時弘 、陳立捷指認犯罪嫌疑人紀錄表18份(見101年度偵字第 20668號卷三第12至13頁、第35至36頁、第60至62頁、 第91至93頁、第112至113頁、第141至143頁、第175至1 76頁、第193至194頁、第221至223頁、第253至255頁、 第286之288頁、第324至325頁、第349至351頁、第374 至376頁，卷四第10至12頁、第35至37頁、第65至67頁 、第94至96頁)。 　　(30)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號帳戶(戶名 ：許源升)帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果(見101年度偵字第20668號卷 四第213至215頁)。 　　(31)臺灣土地銀行西三重分行101年9月24日西重存字第1010 002406號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：陳珮玶) 帳戶之開戶基本資料及100年1月1日迄今之客戶往來明 細查詢(見同上卷第219至220頁)。 　　(32)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命，原名 陳淑慧)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第233至234頁)。 　　(33)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶之個人基本資料及100年1月之存摺明細分類帳(見同 上卷第235至237頁)。 　　(34)南投縣竹山鎮農會101年9月20日竹鎮農信字第10100034 42號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：巫美金)帳 戶之個人基本資料及100年1月1日起之往來明細查詢(見 同上卷第238頁)。 　　(35)關西郵局帳號0000000號(戶名：陳春光)帳戶之個人基 本資料客戶歷史交易清單(見同上卷第248至250頁)。 　　(36)陳春光之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見同上卷第251至252 頁)。 　　(37)彰化銀行中壢分行101年9月26日彰壢字第1010914號函 暨檢送帳號00000000000000號(戶名：陳書任)帳戶、帳 號00000000000000號(戶名：陳盈羽)帳戶之開戶基本資 料及交易明細表(見同上卷第259至266頁)。 　　(38)花蓮國安郵局帳號0000000號(戶名：鄭憶婷)帳戶之個 人基本資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第307至 308頁)。 　　(39)鄭憶婷指認同案被告林熊豊之照片(見同上卷第313頁) 。 　　(40)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份人員綽號名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶 戶名清冊)(見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁)。 　　(41)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額統計 表)(見同上卷第11頁)。 　　(42)臺中大墩路郵局帳號0000000號(戶名：張裕城)帳戶之 個人資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第32至34 頁）。 　　(43)國泰世華商業銀行學府分行101年9月19日國世學府字第 1010000066號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：姚 衛恩)帳戶之開戶基本資料及101年1月1日至101年9月11 日帳務類歷史交易資料查詢(見同上卷第91至102頁)。 　　(44)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 101年5月2日存款憑條影本(見同上卷第125至127頁)。 　　(45)合作金庫商業銀行新中分行101年10月9日合金新中字第 1010003762號函暨檢送帳號000000000000000號(戶名： 張詠婷)帳戶101年3月2日、8月1日現金無摺存款櫃檯影 像光碟、存款憑條影本、101年6月2日存款機存款影像 光碟(見同上卷第128至130頁)。 　　(46)合作金庫銀行中興分行101年10月11日合金中興字第101 0004443號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本(見 同上卷第131至133頁)。 　　(47)合作金庫銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字第101 0003831號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條影本、監 視錄影光碟(見同上卷第134至136頁)。 　　(48)戶名許源升之合作金庫銀行存款憑條7份(見同上卷第13 5至136頁、第138至139頁、第154頁、第156頁)。 　　(49)合作金庫商業銀行朝馬分行101年10月15日合金朝馬字 第1010003490號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年6月1日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第137至139頁)。 　　(50)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801448號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月2日在臺中公園路郵局存款之監視錄影光 碟及存款單影本(見同上卷第140頁)。 　　(51)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月3日在臺中何厝郵局存款之監視錄影光碟 及存款單影本(見同上卷第141至143頁)。 　　(52)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶1 01年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日櫃臺無摺存款影 像及存款憑條影本(見同上卷第144至147頁)。 　　(53)聯邦商業銀行業務管理部101年10月19日聯業管(集)字 第10110320161號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 王志豪)、帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶101 年8月1日、101年8月21日之存款單影本及影像光碟(見 同上卷第148至152頁)。 　　(54)合作金庫商業銀行北苗栗分行101年10月23日合金北苗 字第1015528230號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名 ：許源升)帳戶101年1月2日現金無摺存款影像照片及存 款憑條影本(見同上卷第153至154頁)。 　　(55)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003993號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第155至157頁)。 　　(56)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003994號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像光碟、存 款憑條(見同上卷第158至159頁)。 　　(57)合作金庫商業銀行美村分行101年10月18日合金村營字 第1010003800號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年8月1日現金無摺存款憑條影本(見 同上卷第162至163頁)。 　　(58)玉山銀行帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳戶101 年1月5日至101年8月22日之交易明細表及存款憑條影本 (見同上卷第195至196頁)。 　　(59)玉山銀行豐原分行101年10月8日玉山豐原字第10110080 01號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年5月24日取款憑條影本及影像(見同上卷第197頁 )。 　　(60)中國信託商業銀行帳號0000000000000號(戶名：賴品存 )帳戶之個人基本資料、存款系統歷史交易查詢報表(見 同上卷第247至249頁)。 　　(61)中華郵政股份有限公司南庄郵局101年10月5日南庄字第 2號書函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：莎韻尤命 帳戶)101年6月8日提款單影本及相關影像檔(見101年度 偵字第20668號卷六第2至3頁)。 　　(62)臺灣土地銀行中港分行101年10月08日中港管字第10100 02912號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳珮玶)1 01年8月1日存款憑條影本及錄影光碟(見同上卷第4至7 頁)。 　　(63)玉山銀行文心分行101年10月29日玉山文心字第1011004 001號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年4月12日、5月11日之現金存款憑條影本、101年 5月23日至7月13日ATM轉帳匯入帳號資料、影像光碟(見 同上卷第8至10頁)。 　　(64)合作金庫商業銀行黎明分行101年10月12日合金黎明字 第1010003504號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年1月3日、6月28日、3月2日、8月29日 、1月2日存款憑款影本、取款憑條影本及101年8月29日 影像光碟(見同上卷第13至22頁)。 　　(65)共犯周○○於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至王志豪聯邦商業銀行帳號000000000 000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第24頁 )。 　　(66)同案被告陳采蓉於101年6月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上 卷第25頁)。 　　(67)同案被告陳采蓉於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款220,100元至林昕宇聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見 同上卷第26頁)。 　　(68)同案被告陳采蓉於101年8月21日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦銀行帳號000000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第2 7頁)。 　　(69)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款1萬元至姚衛恩國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 影本(見偵字第20668號卷(六)第28頁)。 　　(70)同案被告陳采蓉於101年6月4日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款40萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第30頁)。 　　(71)同案被告陳采蓉於101年7月2日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款2萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第31頁)。 　　(72)同案被告周瑋則於101年8月1日在國泰世華商業銀行西 屯分行辦理現金無摺存款3萬8400元至姚衛恩國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本(見同上卷第35頁)。 　　(73)同案被告陳采蓉於101年6月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款3萬2300元至莎韻尤命第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本( 見同上卷第41頁)。 　　(74)共犯周○○於101年7月2日在第一商業銀行中港分行辦理 現金無摺存款7萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第4 2頁)。 　　(75)同案被告陳采蓉於101年8月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款10萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第43頁)。 　　(76)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第44頁)。 　　(77)同案被告陳采蓉於101年5月3日在台中何厝郵局辦理現 金無摺存款22萬元至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000 000號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第45頁) 。 　　(78)同案被告陳采蓉於101年8月1日在合作金庫西屯分行辦 理現金無摺存款6萬4900元至許源升合作金庫銀行帳號0 000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第48頁)。 　　(79)共犯周○○於101年8月1日在土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至陳珮玶臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第53頁) 。 　　(80)彰化商業銀行北臺中分行101年9月20日彰北中字第1010 02037號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷 )帳戶之開戶資料及100年之交易明細表(見同上卷第68 至72頁)。 　　(81)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷)帳戶 101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本(見同上 卷第73頁)。 　　(82)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第74 頁)。 　　(83)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第116至11 8頁)。 　　(84)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第172至17 5頁)。 　　(85)聯邦商業銀行101年9月18日聯業管(集)字第1011031912 2號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶之個人基本資料及101年1月1日至101年9月11日之交 易明細(見101年度偵字第20668號卷七第13至15頁)。 　　(86)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李 潔妤)帳戶之個人基本資料及100年起之交易明細表(見 同上卷第16頁、第20頁背面至第22頁、第25頁、第27頁 )。 　　(87)聯邦商業銀行101年9月21日聯業管(集)字第1011031916 7號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶、帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶之個人基 本資料及100年起之交易明細(見同上卷第29至37頁)。 　　(88)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、王志豪、陳時弘、陳立捷、林羿良、林冠瑋、楊郁婷 、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐慶祥、陳耘浚 、許元榕、林熊豊之內政部警政署國人入出境資料個別 查詢(見101年度偵字第20668號卷三第15頁、第38頁、 第64頁、第115頁、第148頁、第202頁、第225頁、第26 0頁、第299頁、第327頁、第355頁、第379頁，卷四第1 6頁、第41頁、第71頁、第98頁，卷五第167頁，雲林縣 警察局雲警刑科字第1011903018號卷第158頁、第212頁 )。 　⒌如【附表四】所示B1機房部分： 　　(1)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、劉致宏、盧博任、 陳柏峯、范崇瑋、陳立雅、吳欣鈺與共犯張豈銘之指認 相片10份(見101年度偵字第20729號卷一第51至54頁、第 84至85頁、第99頁、第124頁、第158至159頁、第175至1 78頁、第214至216頁、第232頁、第282頁、第291至292 頁、第322至324頁)。 　　(2)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.x lsm員工薪水」(內容為B1機房人員一、二、三線每日進 帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第55 頁)。 　　(3)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-6檔案名稱「稿.txt 」、「帳密.txt」(內容分別為教戰手冊講稿、帳號)(見 同上卷第76至77頁)。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7 月國.xlsSheet1」(內容為B1機房人員一、二、三線每日 進帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第8 0至81頁)。 　　(5)同案被告趙子毅、林宇凡、陳柏峯、張念華、林良凡、 陳宗泰、劉致宏、吳欣鈺、劉麗鳳、陳立雅之指認犯罪 嫌疑人紀錄表共10份(見同上卷第130至132頁、第148至1 51頁、第197至199頁、第344至346頁，卷四第105至109 頁，卷五第14至15頁、第28至29頁、第62至63頁、第154 頁、第160至161頁、第165至166頁、第172至173頁)。 　　(6)電腦勘察資料：扣押物編號D1-2-2-1檔案名稱「6666.tx t」、「7777.txt」(內容為B1機房員工名稱、應領薪水) (見101年度偵字第20729號卷一第213頁、第281頁)。 　　(7)同案被告陳柏峯之Skype對話紀錄1份(見同上卷第225至2 26頁)。 　　(8)同案被告吳欣鈺之Skype對話紀錄1份(見同上卷第332至3 33頁)。 　　(9)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及其譯文；電腦鑑識取得證明文件(見同上卷第375至385 頁)。 　　(10)法務部調查局有關D1、B1機房查扣被害人轉單資料向大 陸地區受害人電話查證之調查報告(見同上卷第386至39 0頁，卷四第209至212頁)。 　　(11)B1機房之勘驗物編號名稱及內容、數量表(見101年度偵 字第20729號卷一第391至392頁)。 　　(12)法務部調查局所翻拍菲律賓警方搜索B1機房所得轉單資 料(勘驗物編號D-2-2-7)(見101年度偵字第20729號卷二 第63至82頁、第250頁、第353至361頁)。 　　(13)菲律賓警方提供之案件背景資料(見同上卷第91至99頁) 。 　　(14)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告(見同上 卷第142至150頁)。 　　(15)門號0000000000號行動電話(持用人：張月鳳)101年5月 10日至101年5月13日之通訊監察譯文(見同上卷第160頁 背面至第161頁、第175頁背面至第176頁)。 　　(16)101年7月30日在臺中高鐵站之跟監照片3張(見同上卷第 193至194頁)。 　　(17)101年8月4日跟監龔年春照片6張(見同上卷第196至198 頁)。 　　(18)菲律賓警方搜索B1機房現場之翻拍照片110張(見同上卷 第251至305頁)。 　　(19)扣押物編號D-2-2-1之現場查獲記載大陸地區區碼之文 件(見同上卷第308至311頁)。 　　(20)扣押物編號D-2-2-3之訂位紀錄(見同上卷第326至333頁 )。 　　(21)扣案物編號D-2-2-4之現場查獲日記帳單影本(見同上卷 第334至344頁)。 　　(22)扣押物編號D-2-2-5之一、二、三線成員名稱、業績表( 見同上卷第345至351頁)。 　　(23)扣押物編號D-2-2-6之現場查獲之銀行人頭帳戶(見同上 卷第352頁)。 　　(24)扣押物編號D-2-2-8(1)之現場查獲筆記本(指導操作系 統商所提供群呼系統之文件)(見同上卷第362至367頁) 。 　　(25)扣押物編號D-2-2-8(2)之現場查獲筆記本(記載大陸地 區區碼)(見同上卷第368至371頁)。 　　(26)扣押物編號D-2-2-8(3)之現場查獲筆記本(記載大陸各 地區醫保中心之聯繫電話)(見同上卷第372至375頁)。 　　(27)扣押物編號D-1-2-4、D-1-2-4(2)、D-1-2-4(3)、D-1-2 -4(4)之現場查獲筆記本影本4本(教戰守則、詐騙講稿) (見101年度偵字第20729號卷三第2至104頁)。 　　(28)門號00000000000號行動電話內之簡訊翻拍資料(見同上 卷第106-110頁)。 　　(29)三信商業銀行大智分行帳號0000000000號(戶名：林維 德)帳戶之個人基本資料及100年10月31日至101年9月3 日客戶帳卡明細單(見101年度偵字第20729號卷四第226 頁)。 　　(30)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢附帳號0000000000000(戶名：謝採玉)帳戶開戶資料 及客戶交易往來明細(見同上卷第237至239頁)。 　　(31)臺灣土地銀行民雄分行101年9月24日民雄密字第101000 2494號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：林育祥)帳 戶之個人基本資料及100年起之客戶歷史交易明細查詢( 見同上卷第248至253頁)。 　　(32)日盛國際商業銀行股份有限公司作業處101年9月21日日 銀字第1012E00000000號函暨檢附帳號00000000000000 號(戶名：王勝傑)之開戶基本資料及100年1月1日起之 歷史交易明細(見同上卷第259至266頁)。 　　(33)國泰世華商業銀行內湖分行帳號000000000000號(戶名 ：林士堯)帳戶之個人基本資料及歷史交易明細(見同上 卷第278至279頁)。 　　(34)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號(戶名： 蘇嘉雯)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第283頁)。 　　(35)吳端容指認同案被告程鈺翔之相片(見同上卷第315至31 8-1頁)。 　　(36)陳顯隴指認同案被告林麗華之相片(見同上卷第517至51 9頁)。 　　(37)台新國際商業銀行101年9月19日台新作文字第10118821 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：張育愷)帳戶 於100年1月1日至101年9月18日之存款歷史交易明細查 詢(見同上卷第359至370頁)。 　　(38)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：何政伸)、帳號 000000000000號(戶名：吳廖秀霞)之個人基本資料及10 0年至101年9月18日之存摺存款歷史交易明細(見同上卷 第408至418頁)。 　　(39)鹿港郵局帳號00000000000000號(戶名：黃碧桃)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第427頁) 。 　　(40)埔里郵局帳號00000000000000號(戶名：施沛岑)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第445至44 6頁)。 　　(41)臺中南屯路郵局帳號00000000000000號(戶名：吳威儂) 帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第4 51至452頁)。 　　(42)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：李淑 媚)帳戶之開戶基本資料及100年1月1日至101年9月19日 之存款交易明細查詢(見同上卷第467至468頁)。 　　(43)彰化商業銀行股份有限公司潭子分公司101年9月26日彰 潭字第1011878號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 吳廣治)帳戶之開戶基本資料及100年起迄今之交易明細 查詢(見同上卷第494至498頁)。 　　(44)彰化銀行帳號00000000000000號(戶名：林美慧)帳戶之 活期儲蓄存款封面及內頁交易明細(見同上卷第515至51 6頁)。 　　(45)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名：張念華) 帳戶之帳務類歷史交易明細(見101年度偵字第20729號 卷五第20至22頁)。 　　(46)門號00000000000號行動電話通訊錄、101年8月間通聯 紀錄(陳柏峯所持用)(見同上卷第60至61頁)。 　　(47)同案被告張月鳳於101年6月1日在土地銀行西屯分行辦 理現金無摺存款53萬元至林宇凡土地銀行帳號00000000 0000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第67 頁)。 　　(48)同案被告周瑋則於101年8月1日在臺中公益路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第68頁)。 　　(49)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款1萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第69頁)。 　　(50)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業中臺中 分行辦理現金無摺存款4萬5000至張念華國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第70頁)。 　　(51)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：林 德南)帳戶100年1月1日至101年9月24日之交易明細(見 同上卷第140頁)。 　　(52)臺中福平里郵局帳號0000000號(戶名：林宇凡)帳戶之 客戶歷史交易清單(見同上卷第141頁)。 　　(53)臺灣土地銀行帳號000000000000號(戶名：林宇凡)帳戶 之客戶歷史交易明細查詢(見同上卷第142至144頁)。 　　(54)合作金庫銀行烏日分行帳號0000000000000號(戶名：張 詠婷)帳戶之歷史交易明細查詢結果(見同上卷第164頁 背面)。 　　(55)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢附帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶知個人基本資料及100年1月起之交易明細(見同上卷 第169至171頁)。 　　(56)國泰世華商業銀行營業部101年11月6日國世業字第1010 022542號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳宗泰) 帳戶100年1月至101年10月30日止之交易明細(見同上卷 第178頁)。 　　(57)三信商業銀行股份有限公司101年11月30日三信銀管字 第10103451號函暨檢附帳號0000000000號(戶名：范崇 瑋)帳戶自101年5月1日至101年11月28日客戶帳卡明細 單(見101年度偵字第20729號卷六第4至5頁)。 　　(58)大眾銀行101年10月01日眾個營密發字第1010009341號 函暨檢附帳號000000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之開 戶基本資料及100年1月1日至101年9月21日交易明細資 料(見同上卷第6至9頁)。 　　(59)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：陳 柏峯)帳戶之開戶基本資料及100年起至101年8月28日之 交易明細表(見同上卷第10頁、第17至18頁、第22頁)。 　　(60)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢附帳號00000 000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之客戶基本資料及100 年1月1日至101年9月17日交易明細表(見同上卷第23至3 0頁)。 　　(61)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見法務部調查局 中部地區機動工作站調振法字第10175502320號卷第87 至88頁)。 　　(62)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名林士堯)帳 戶之客戶歷史交易明細清單(見101年度偵字第20729號 卷四第278至279頁)。 　　(63)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、趙子毅、林宇凡、 劉致宏、盧博任、陳柏峯、范崇瑋、劉麗鳳、陳立雅、 林良凡、張念華、吳欣鈺、共犯張豈銘等15人最近兩年 入出境資料(見101年度偵字第20729號卷六第37至39頁) 。 ㈥、詐騙金額及期間之認定： 　⒈依卷附自菲律賓警方在D1機房所查扣電腦勘察取得之資料： 檔案名稱「六月元.xlsx」、「6666.txt」、「六月元.exl 」之列印資料（內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、 總業績金額、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第206 53號卷四第29至30頁、第37頁，卷七第280至281頁）、檔案 名稱「7777.txt」、「七月元.exl」之列印資料（內容為10 1年7月份D1機房成員薪資所得、總業績總額、成員之薪資領 款方式）（見101年度偵字第20653號卷四第36頁、卷七第28 2至285頁）所載，D1機房於101年6月份之總業績為1462萬88 00元，扣除該機房成員總薪水414萬、總開支384萬9400元， 尚有盈餘淨利663萬9400元；於101年7月份之總業績為901萬 4300元，扣除該機房成員總薪水270萬6600元、總開支406萬 9500元，尚有盈餘淨利223萬8200元。 　⒉依卷附菲律賓警方在C3機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 記載C3機房2月份、3月份、4月份人員名稱、應領薪水、付 款方式、匯款帳戶戶名之清冊（見101年度偵字第20667號卷 二第47至49頁）、記載C3機房2至5月一、二、三線人員詐欺 收入之統計表（見同上卷第50至54頁）、記載C3機房2至5月 每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統計表（見同上卷 第55至58頁）所載，C3機房於101年2月份之總進帳為1230萬 4100元，扣除該機房成員總薪水336萬1900元、在臺開支441 萬4850元，尚有盈餘淨利452萬7350元；於101年3月份之總 進帳為1214萬4600元、扣除該機房成員總薪水336萬6700元 、在臺開支243萬4550元，尚有盈餘淨利634萬3350元；於10 1年4月份之總進帳為636萬2300元，扣除該機房成員總薪水1 95萬7100元、在臺開支309萬6050元，尚有盈餘淨利130萬91 50元。 　⒊依卷附菲律賓警方在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列印資料（內容為C2機 房7月份、8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統 計表）（見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁，卷一第1 24頁）、C2機房7月份業績表（見101年度偵字第20668號卷 二第292頁）所載，C2機房於101年7月份之總進帳為720萬61 00元，扣除該機房成員總薪水227萬5400元、在臺開支288萬 6400元，尚有盈餘淨利204萬4300元。 　⒋依卷附菲律賓警方在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」、「8月國.xlsSheet1」 、檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7月國.xlsSheet1」 之列印資料（見101年度偵字第20729號卷一第55頁、第80至 81頁）所載，B1機房於101年7月份之總進帳為158萬4800元 ，扣除該機房成員總薪水44萬7100元、在臺開支75萬3100元 ，尚有盈餘淨利38萬4600元。 　⒌綜上4個機房帳冊報表所載，本案詐欺集團詐欺所得款項至少 為6324萬5000元（計算式：D1機房101年6月總業績1462萬88 00元+D1機房101年7月總業績901萬4300元+C3機房101年2月 總業績1230萬4100元+C3機房101年3月總業績1214萬4600元+ C3機房101年4月總業績636萬2300元+C2機房101年7月總業績 720萬6100元+B1機房101年7月總業績158萬4800元=6324萬50 00元）。 　⒍上開帳冊內容雖僅能顯現本案詐欺集團於101年2月至7月間部 分之詐騙情形，惟本案詐欺集團自100年3月間在菲律賓成立 第一處D1機房後，即逐步擴張組織規模另行成立C3、C2及B1 機房，並持續招募成員加入，顯見在100年3月間第1處機房 成立時起，即有詐騙得手而有獲利可圖，始再行投入人力、 物力持續詐欺犯行。又依卷附菲律賓警方在D1機房所查扣電 腦內勘察取得之資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八 男.EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年8 月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第20653 號卷四第33至35頁）、檔案名稱「八月元.exl」之列印資料 （內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、成 員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七第286 頁）；在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料：檔案名稱「 八月鐵」之列印資料（內容為C2機房8月份每日成功進帳、 客戶、換算新臺幣金額統計表）（見101年度偵字第20668號 卷一第124頁）；及在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料 ：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」（ 內容為B1機房人員一、二、三線每日進帳，及人員薪資、付 款方式、匯款帳戶）（見101年度偵字第20729號卷一第55頁 ）所載，均可證上開機房於101年8月1日起至同年月23日遭 查獲時止，仍持續有詐騙得逞之行為，是本案詐欺之期間應 為100年3月間機房成立時起至101年8月23日如【附表一】至 【附表四】所示之機房遭查獲時止，亦堪認定。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條業於103年6月 18日經總統以華總一義字第10300093721號令修正公布，並 於同年0月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」，修法提高罰金刑之刑度。又新增之刑法第339 條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並有新增訂刑法第339 條之4第1項第2、3款所述之情形，依刑法第2條第1項規定自 應為新舊法比較，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條 及新增之同法第339條之4規定均無較有利被告之情形，自應 適用其行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。我國刑法原則 上採「自己責任主義」，除共犯間存有犯意之聯絡外，行為 人僅為其自己之行為負責，乃屬當然，故若行為人確實不知 其共同犯罪之人係兒童或少年，則其犯罪惡性究竟尚非等同 於明知共同犯罪之人係兒童或少年之人，若此時仍強令行為 人負上開法條規定之加重責任，實屬過苛；又關於兒童及少 年福利法第70條第1項前段（100年11月30日修正公布為兒童 及少年福利與權益保障法，原第70條移列為第112條）所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，雖係 以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要 件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101 年度台上字第3805號、100年度台上字第130號判決意旨參照 ）。是以，欲依上開規定加重其刑者，固不以行為人明知共 同犯罪之人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人就該 等情事有不確定故意，亦即該成年人須預見共同犯罪人係兒 童或少年，且對於與兒童或少年共同犯罪不違背其本意，始 足當之。查共犯周○○係00年0月生，有周○○之年籍資料在卷 可稽，於參與本案詐欺犯行時，尚未滿18歲，屬兒童及少年 福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年，惟 被告與少年周○○間並無證據證明其就周○○係未滿18歲之少年 明知或可得預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用。 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號 、98年度台上字第4384號判決意旨參照）。被告與其餘機房 成員彼此間，及在臺灣之幕後首腦「大胖董」、同案被告張 勝興、林文化、負責相關行政事務之同案被告龔年春、周瑋 則、陳韋安、陳采蓉、張月鳳及少年周○○等人，雖未必相互 認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，惟依【附表一】至 【附表四】「出入境時間及所在機房」欄（此欄位所載內容 係依據各該機房成員之內政部警政署國人入出境資料及其等 供述各次前往菲律賓時所在機房位置所彙整）所載各機房成 員出境前往菲律賓期間及所在機房，可知本案D1、C3、C2、 B1機房間，或因互相支援調配、或因設立新機房，故機房成 員互有流動，且透過在臺灣主導犯罪之同案被告張勝興、林 文化、負責臺灣事務之同案被告龔年春、周瑋則、陳韋安、 陳采蓉、張月鳳、少年周○○、4個機房管理幹部之同案被告 李蒼逸、「美國」、「大兵」、負責設定電腦、電話語音網 路介接及提供排除網路介接障礙技術之系統商、代號「保時 捷」之地下匯兌及車手集團等不詳真實身分之成年共犯，並 與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐 術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪行為共同負責，而非單 以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，均應論以 共同正犯。 ㈣、又依卷內現存證據資料，尚無從特定本詐欺集團自100年3月 間成立第1處機房後至101年8月23日為警查獲時止間，除前 案經判決確定之特定被害人乙○○等9人以外之遭詐騙大陸地 區被害人身分，亦無法區辨是否為同一次詐騙行為後由同一 被害人陸續匯入款項之情形，難據以估算實際接獲詐騙電話 簡訊回撥受騙之對象多寡，此即影響於詐欺罪數之評價，是 此期間內被害人究有幾人，是否係同一被害人，又係何時、 如何遭詐騙等均無從證明，惟本案既可確定此段期間內確有 被害人受詐騙匯入款項，有如前述，依罪證有疑利益歸於被 告原則，認定為接續對同一不詳年籍成年被害人施用詐術所 得，而就被告及其餘在此期間內參與詐欺集團之共犯，各就 其等參與本案詐欺集團期間，均僅論以一詐欺取財既遂罪為 適當。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，四肢健 全、非無工作能力之人，本應依循正途工作以獲取穩定經濟 收入，竟因圖謀非法所得而參與跨國詐欺集團，價值觀念已 有嚴重偏差；尤其正值電話及簡訊詐騙猖獗之今日，思慮未 周受騙上當之兩岸民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計 ，亦不因所詐騙之對象為大陸地區人民，而可稍減其犯罪惡 性。加以本案犯罪手法係高度組織分工下之跨國高科技犯罪 ，損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，犯罪分工堪稱細 密，組織陣容亦屬龐大，本案係經由跨國合作管道始得破案 查獲，我國追訴犯罪機關動員人力、花費鉅額公帑，與菲律 賓警方、中國大陸地區公安等機關聯繫取得本案相關之犯罪 證據，耗費國家機關相關人力、物力及金錢，所造成之損害 難認輕微。再衡酌被告係受召募而前往菲律賓參與本案詐欺 機房，擔任接聽電話之二線人員，按假冒之角色依比例獲取 薪資報酬，並考量其參與犯罪之時間長短，及參以其自述之 教育智識程度、目前無業、家庭生活經濟狀況（見本院113 年11月13日準備程序筆錄第10頁），再考量其始終坦認犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收方面： ㈠、查被告行為後，刑法關於沒收部分亦於104年12月30日修正公 布，自105年7月1日施行，而沒收，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是就沒收部分，自應適用修正後之 規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有 明文。 ㈡、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。經查： 　⒈同案被告龔年春於101年11月15日警詢時供稱：機房成員薪水 都是月底最後一天機房的電腦手會回報當月業績統計給伊， 伊再核對總應領薪水及各個成員薪水是否相符，不符會聯絡 電腦手確認，一定都當天確認完畢，匯款是隔天，除非遇到 假日順延至星期一，沒有留薪水帳戶的，會依成員所留電話 聯絡親友前來領取，寄公司和寄「長腳」的錢都由伊保管等 語（見101年度偵字第19651號卷五第146頁）。同案被告戴 瑋良於警詢時供稱：電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2 檔案名稱「六月元.xlsx」之列印資料（見101年度偵字第20 653號卷四第29至30頁），是記載101年6月份所有工作人員 詐騙的薪資所得，單位都是新臺幣，「應領薪水」是指每人 於該月份依比例計算後應得的薪資所得，可以指定要匯入臺 灣帳戶或領菲幣，「打飛」就是指工作人員要從個人薪資中 預留下個月在菲律賓的生活費用，「打到自己帳戶」是指將 薪資匯入指定帳戶等語（見同上卷第6頁）；復於本院另案 審理中供稱：D1機房之帳冊係伊製作，帳冊上記載「打飛」 是指換算成菲律賓幣讓機房成員在當地使用，以現金方式在 隔月月初由伊發放給機房成員；「打元」是指匯入共犯張哲 源帳戶、「打鼠」是指匯入被告張勝興帳戶，應該是先寄放 在他們那邊，等機房成員回臺再跟他們拿，但是伊只負責製 作帳冊，帳冊上記載「打元」或「打鼠」之金額是否確有匯 入張哲源或張勝興的帳戶伊不清楚等語（見本院105年度原 易字第49號壬卷第358至359頁）。同案被告蘇琮傑於本院另 案審理時供稱：C3機的帳冊是由伊製作，打到菲律賓的部分 是以現金方式在隔月月初發放給機房成員使用，由伊負責發 放等語（見同上卷第359頁）。是依其等所述，如理由二、㈤ 1.至4.所示D1、C3、C2、B1帳冊所載，菲律賓機房成員之應 領薪水可分成以下幾種方式發放：A.「打飛」及「打到菲律 賓」均係指換算成菲律賓幣於次月初直接以現金發放給機房 成員在菲律賓花用；B.「打到自己帳戶」及「打到台灣自己 帳戶」均係指於次月初匯款至成員指定之銀行帳戶；C.「寄 公司」、「打元」、「打鼠」、「寄長腳」等均係指先由集 團其他成員保管，待機房成員返臺後再行領取；D.「還公司 」則指用以抵銷預先向集團借用之款項。 　⒉綜上，本件就如【附表一】至【附表四】所示菲律賓機房成 員可確認已實際分得之犯罪所得，以最有利被告之方式認定 ，應為依帳冊上記載換算菲律賓幣於次月初以現金發給成員 之部分，及依帳冊上記載匯入帳載臺灣帳戶之部分。而經比 對帳載匯款帳戶及匯款金額，與該帳戶實際之交易明細，有 部分實際匯款之金額高於或低於帳載應匯款金額之情形，亦 採最有利被告之方式，以二者金額較低者認定為已實際取得 之犯罪所得，分別如附表五之一至五之四所示，就被告部分 即如【附表五】之三編號8所示，此部分之犯罪所得未經扣 案，復未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於被告所處之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、另按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用 之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於 責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對 於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶 沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責 任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果 ，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成 立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共 同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同 正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處 理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重 在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前 實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法 定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪 利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所 用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯 諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有 追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物 之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦 非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官 本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連 帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶 沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之 共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任 何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知 連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而， 除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或 被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收 ；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判 決意旨及107年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 扣案如【附表六】所示之物，均非被告所有或有事實上處分 權之物，自無從於其本案犯行之罪刑項下宣告沒收。至本案 經菲律賓警方查獲扣押之相關證物，雖係本案詐欺集團所有 ，且供本案詐欺犯行所用之物，然均未經移交我國，且均非 屬違禁物，為免日後執行之困難，爰不併為沒收之諭知，亦 附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 　　第1項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書 　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 　　庭提起上訴。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二 項之未遂犯罰之。　 　 【附表一】（D1機房）： 成立時間：100年3月間 機房地點：No.2 Laurel Street, Cinco Hermano st., BrgyEsc opa II,Marikina City 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房 （D1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 100年3月11日 2 戴瑋良 瑋良、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年9月23日 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年3月8日 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年4月5日 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 101年2月18日 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 100年8月24日 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 101年7月1日 8 葉明岳 阿金、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 101年3月2日 10 程鈺翔 無毛、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日 （在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日 （先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 100年8月24日 11 楊啟增 小增、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 101年4月2日 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月18日 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月13日 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日（在D1機房） 101年5月3日 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年10月29日 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月20日 17 蔡佩昀 琪姊、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 18 鍾羽捷 忠妹、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 101年5月14日 19 李唯君 唯唯、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月18日 20 張文馨 文心、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年7月9日 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月1日 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 100年11月13日 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 100年9月間至101年6月11日 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日 （在D1機房） 101年2月22日至101年7月22日 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 100年11月22日至101年6月18日 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日（在D1機房） 101年4月18日至101年5月13日 【附表二】（C3機房）： 成立時間：100年10月底 機房地點：NO.41 Jazmine Street, Town and Country,Subdivi sion, Marcos Highway, Cainta, Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 　1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 100年11月2日 　2 蘇琮傑 阿忠、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月14日 　3 李蒼逸（本院通緝中） B哥、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 100年3月8日 　4 張家谷（原名張家榮，本院通緝中） 家榮、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 100年5月間某日 　5 洪楷翔 小翔、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年2月26日 　6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 101年2月26日 　7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年9月3日 　8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 　9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 101年2月8日 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月10日 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年3月16日 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 101年7月1日 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年4月11日 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 100年11月22日至101年3月12日 【附表三】（C2機房）： 成立時間：101年3月間 機房地點：NO.22 Ubas Street, Town and Country, Executive Village, Barangay Mayamot, Antipolo City 編號 姓 名 綽　號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 100年3月11日 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 100年7月6日 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 101年2月8日 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年2月6日 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月3日 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月1日 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月8日 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 101年5月29日 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 100年3月8日 10 林羿良 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日 （在C2機房） 101年6月18日 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 100年9月11日 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月18日 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 100年7月18日 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月3日 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年2月8日 16 李潔妤 千千、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 101年7月3日 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年4月12日 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年5月27日 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日（在C2機房） 101年4月12日 【附表四】（B1機房）： 成立時間：101年7月27日 機房地點：NO.1 Dona Justina Avenue Filinvest East Sub- division Brgy San Isidro, Cainta Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 100年7月9日 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 101年4月18日 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月15日 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月7日 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年2月6日 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月1日 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 101年5月15日 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年7月29日、101年6月14日 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年8月18日 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月20日 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 101年7月26日 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 ※除註記本院通緝中或未經起訴者外，其餘本案同案被告均經本 院另案判決。 【附表五】之一：參與D1機房成員之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（D1機房於101年8月23日為警查獲） 101年6月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年6月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 無 無 無 無 無 2 戴瑋良 瑋良 、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主 ） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬9300元 18萬元 2萬7800元 13萬元 37萬7100元 18萬元（見本院函查卷第95頁） 13萬元（見同左頁） 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬元 7萬元 1萬元 5萬元 14萬元 25萬7600元（見同上卷第331頁） 6萬9200元（見同上卷第331頁） 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬2800元 無 3萬元 無 4萬2800元 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 3萬2300元 無 3萬2300元 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 1300元 9萬元 9萬1300元 9萬元（見101年度偵字第20653號卷八第158頁背面） 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 1萬900元 2萬4000元 3萬4900元 2萬4000元（見101年度偵字第20729號卷四第516頁） 8 葉明岳 阿金 、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬7000元 無 3萬元 無 4萬7000元 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 3萬元 無 2萬7000元 5萬7000元 3萬元（見同上卷第401頁） 4萬2000元（見本院函查卷第401頁，與附表五之四編號18共用帳戶） 10 程鈺翔 無毛 、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 2300元 15萬元 9200元 12萬元 28萬1500元 15萬元(見同上卷第73頁） 12萬元（見同上卷第81頁） 11 楊啟增 小增 、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 1萬5000元 無 2萬元 無 3萬5000元 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬3700元 5萬元 4萬9400元 10萬元 23萬3100元 7萬元（見同上卷第50頁） 10萬元（見同上卷第50頁） 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 無 無 1萬2700元 無 1萬2700元 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬3100元 31萬元 8300元 8萬元 41萬1400元 31萬元（見同上卷第121頁） 8萬元（見同上卷第121頁） 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 9200元 13萬元 6300元 12萬元 26萬5500元 13萬元（見同上卷第129頁） 12萬元（見同上卷第129頁） 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 5000元 ①7000元 ②5000元 1萬6600元 2萬5000元 5萬8600元 ①7000元 ②5000元（見同上卷第 105、109頁） 2萬5000元（見同上卷第105頁） 17 蔡佩昀 琪姊 、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬2600元 10萬元 2萬9900元 26萬元 40萬2500元 10萬元（見同上卷第43頁） 26萬元（見同上卷第43頁） 18 鍾羽捷 忠妹 、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 19 李唯君 唯唯 、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 4300元 無 6200元 5萬元 6萬500元 5萬元（見101年度偵字第20653號卷七第384頁） 20 張文馨 文心 、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬7500元 無 2萬2200元 無 3萬9700元 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1700元 ①1萬元 ②1萬元 9000元 ①2萬元 ②8萬元 13萬700元 ①1萬元 ②1萬元（見同上卷第141、145頁） ①2萬元 ②8萬元（見同上卷第141、145頁） 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 無 無 3萬4600元 13萬元 16萬4600元 13萬元（見101年度偵字第20653號卷八第75頁） 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日 3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 無 無 無 無 無 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日（在D1機房） 無 無 無 7萬9600元 7萬9600元 7萬9600元（見101年度偵字第20729號卷四第279頁） 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 無 1萬2300元 無 無 1萬2300元 10萬6400元（見同上卷第125頁） 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 27 林良凡（於B1機房查獲） 旺來 、鳳梨 1.101年2月20日至101年5月22日 2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 1萬元 ①5萬元 ②14萬元 2800元 無 20萬2800元 ①5萬元 ②14萬元（見同上卷第133、137頁） 【附表五】之二：C3機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 101年2月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年2月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年3月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年3月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年4月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年4月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 7萬元 無 4萬9000元 無 無 無 11萬9000元 2 蘇琮傑 阿忠 、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬6400元 ①5萬元 ②5萬元 1萬8600元 10萬元（帳冊未記載匯入帳戶） 1萬元 6萬元 9萬5000元 無存匯款紀錄（見同上卷第297頁） 無 ①帳冊所載帳號不完整（見本院函查卷第257頁） ②5萬元（見同上卷第261頁） 3 李蒼逸（本院通緝中） B哥 、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 無 無 無 無 無 無 淨利2成 4 張家谷（本院通緝中） 家榮 、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 無 無 1萬7400元 無 1萬9400元 無 3萬6800元 5 洪楷翔 小翔 、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 800元 無 1萬5100元 無 1萬元 無 2萬5900元 6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 1萬4100元 無 1萬7500元 無 3萬1600元 7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 2萬4400元 2萬元 1萬5500元 3萬元 1萬5900元 3萬元 13萬5800元 2萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬2100元 5萬元 8500元 16萬元 無 無 7萬600元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號16共用帳戶） 無匯款紀錄（見同上卷第181頁） 9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 3萬元 無 3萬600元 無 無 無 6萬600元 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 3000元 無 3000元 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 19萬5000元 無 無 900元 無 19萬5900元 19萬5000元（見同上卷第189頁） 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 3萬7200元 無 3800元 無 1700元 無 4萬2700元 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬元 5萬元 無 無 無 無 6萬元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號8共用帳戶） 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 1萬5000元 24萬元 2萬5500元 無 無 無 28萬500元 24萬元（見同上卷第173頁） 20 仇維鍵（於D1機房查獲） 小財 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 3萬4700元 5萬元 無 4萬元 無 無 12萬4700元 5萬元（見同上卷第225頁） 4萬元（見同上卷第227頁） 21 程鈺翔（於D1機房查獲） 毛哥、無毛 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 1萬4300元 5萬元 1萬6800元 7萬元 2萬800元 11萬元 28萬1900元 5萬元（見同上卷第211頁） 7萬元（見同上卷第211頁） 27萬元（見同上卷第213頁） 22 林昕宇（於C2機房查獲） 世昕 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 2100元 7萬元 無 無 無 無 7萬2100元 7萬元（見同上卷第271頁） 23 陳立捷（於C2機房查獲） 小捷 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 2萬9500元 3萬元 無 無 無 無 5萬9500元 3萬元（見同上卷第253頁） 24 黃彥勛（於C2機房查獲） 彥勛 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 5100元 無 無 無 1萬5000元 無 2萬100元 25 林宇凡（於B1機房查獲） 香蕉 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 3萬元 無 1萬1000元 無 5100元 1萬元 5萬6100元 1萬元（見同上卷第291頁） 26 張念華（於B1機房查獲） 小華 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 無 2萬1000元 無 3萬1000元 1萬500元 4萬5000元 7萬6500元 2萬9500元（見同上卷第197頁） 無匯款紀錄（同左頁） 4萬5000元（見同上卷第199頁） 【附表五】之三：參與C2機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 無 3萬9900元 3萬9900元 6萬4900元（見本院函查卷第331頁，與附表五之三編號21①、22共用帳戶） 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日 （在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 3萬4200元 無 3萬4200元 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 無 25萬7200元 25萬7200元 37萬3700元（見同上卷第34347頁，與附表五之三編號15、21②共用帳戶） 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 3萬5600元 9萬元 12萬5600元 22萬100元（見同上卷第343頁） 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 1900元 3萬3000元 3萬4900元 6萬元（見101年度偵字第20668號卷四第307頁背面） 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬700元 2300元 6萬3000元 2萬元（見本院函查卷第367頁） 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 2000元 2萬元 2萬2000元 2萬元（見同上卷第363頁） 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 1萬1000元 無 1萬1000元 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 6萬800元 無 6萬800元 10 林煜忠 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日（在C2機房） 1萬4300元 無 1萬4300元 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 2萬5400元 無 2萬5400元 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 1200元 6萬元 6萬1200元 6萬元（見同上卷第363頁） 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 無 無 無 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 無 4萬9900元 4萬9900元 4萬9900元（見同上卷第359頁） 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 3萬8800元 3萬8800元 37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、21②共用帳戶） 16 李潔妤 千千 、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 2萬元 1萬4000元 3萬4000元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之四編號17共用帳戶） 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 無 無 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日 （在C2機房） 3萬元 無 3萬元 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬2000元 7萬元 6萬2000元 無匯款紀錄（見同上卷第335頁） 20 劉麗鳳（在B1機房查獲） 娃娃 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 3萬4900元 3萬4900元 3萬4900元（見同上卷第379頁） 21 李瑞哲（在B1機房查獲） 阿哲 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5000元 ①1萬5000元 ②5000元 2萬5000元 ①6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、22共用帳戶） ②37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、15共用帳戶 22 盧博任（在B1機房查獲） 小盧 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 1萬5000元 1萬元 2萬5000元 6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、21①共用帳戶） 【附表五】之四：參與B1機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 2萬6000元 無 2萬6000元 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 1000元 無 1000元 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5800元 無 5800元 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 1萬8100元 無 1萬8100元 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 無 無 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 無 無 無 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 1萬6200元 1萬6200元 1萬6200元（見本院函查卷第379頁） 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 3000元 無 3000元 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 無 3000元 3000元 3000元（見同上卷第383頁） 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 4500元 5萬元 5萬4500元 5萬元（見同上卷第395頁） 16 姚衛恩（在C2機房查獲） 小恩 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 無 3萬8400元 3萬8400元 3萬8400元（見同上卷第390頁） 17 李潔妤（在C2機房查獲） 千千、芊芊 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 無 2萬6400元 2萬6400元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之三編號16共用帳戶） 18 賴森杰（在D1機房查獲） 阿賴 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 1萬5000元 1萬5000元 4萬2000元（見同上卷第401頁，與附表五之一編號9共用帳戶） 【附表六】：扣押物品 編號 執行搜索時間 受搜索人 執行搜索地 扣押物品 1. 101年9月5日上午9時30分許（101年度偵字第19651號卷一第119至121頁） 龔年春 臺南市○○區○○○道000號旁道路（臺南高鐵站） ①新光銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000號)1張 ②郵政金融卡(卡號：0-00000000000000號)1張 ③千元新臺幣共123張（在車牌號碼0000-00號自小客車內之上方置物箱內扣得） ④千元新臺幣共80張（在龔年春皮夾內扣得） ⑤在龔年春身上扣得3萬3200元共23萬6200元 ⑥國泰世華銀行信用卡(帳號：000000000000號)1張 ⑦三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑧三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑨諾基亞牌藍色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑩諾基亞牌灰色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑪三星牌紅色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑫龔年春手寫資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） ⑬鄭郁蓁手寫帳號資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） 2. 101年9月5日下午2時30分許（101年度偵字第19651號卷一第127至130頁） 龔年春 苗栗縣○○市○○路0段○○00號（龔年春及鄭郁蓁住處） ①郵政存簿（帳號：00000000000000號）1本 ②國泰世華銀行存簿（帳號：000000000000號）1本 ③三星牌銀色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ④三星牌紅色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ⑤諾基亞牌行動電話1支 ⑥筆記本1本 ⑦電腦主機1臺 3. 101年9月5日上午10時55分許（101年度偵字第19651號卷一第180至184頁） 陳采蓉 臺中市○○區○○路0段0號22樓之16（陳采蓉居處） ①筆記型電腦（ASUS牌）1臺 ②中華民國護照（郭家杰：Z000000000號）、中華民國護照（張婕：Z000000000號） ③臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、林政緯：Z000000000號）、臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、張晏瑞：Z000000000號）各1本 ④菲律賓幣（1000元鈔24張）、新臺幣千元鈔17張、500元鈔1張、100元鈔3張 ⑤新光銀行五常分行存摺（戶名：張晏瑞，帳號：0000000000000號）1本 ⑥玉山銀行大雅分行存摺（戶名：李哲宇，帳號：0000000000000號）1本、玉山銀行金融卡（戶名：李哲宇，帳號同前）1張 ⑦李哲宇印章1個 ⑧陳奕學國民身分證、駕照影本各1張 ⑨艾桓玉國民身分證1張、艾桓玉退役證明書1張 ⑩趙子毅國民身分證1張、趙子毅免役證明書1份 ⑪筆記本1本 ⑫SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、NOKIA牌雙插卡行動電話機具（序號：000000000000000號，無SIM卡；序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000號）各1支 ⑬NOKIA牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張、序號000000000000000號）1支 ⑭IPHONE4牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、IPHONE4S牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）各1支 4. 101年9月5日上午9時50分許（101年度偵字第19651號卷一第157至160頁） 張月鳳 臺中市中區區公所（張月鳳工作地點） ①收支日記簿1本 ②便條紙1張 ③電信費收據5張 5. 101年9月5日上午9時31分許（101年度偵字第19651號卷一第56至59頁） 業信旅行社 臺中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社 客戶訂票紀錄13張 6. 101年10月22日下午5時38分許（101年度偵字第23257號卷第9至11頁） 陳韋安 臺中市○○區○○街000號（陳韋安住所） ①SUMSUNG牌行動電話1支（序號000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） ②NOKIA牌黑色行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） ③NOKIA牌白色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ④NOKIA行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 7. 101年11月6日下午1時許（101年度偵字第21937號卷第21至24頁） 張勝興 花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號居所 ①SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號00000000000000號） ②SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ③現金10萬元 8. 101年11月16日晚間10時40分許（101年度偵字第25149號卷第10至12頁） 林文化 宜蘭縣○○鄉○○路○段00號居所 NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號、000000000000000號） 9. 101年9月5日中午12時25分許（101年度偵字第19651號卷一第123至125頁） 龔年春 臺中市○○區○○路○段0○00號22樓之5（中港The one大樓） ①房屋租賃契約書1本（中港The one大樓，租期10年7月1日至102年6月30日） ②筆記本1本 ③點鈔機1臺 ④傳真機1臺 ⑤計算機1臺 10. 101年9月5日上午11時20分許（101年度偵字第19651號卷一第297至299頁） 張勝興 臺中市○區○○路000號（張勝興住處兼計程車行） ①第一無線海盜站名片2張 ②中華電信繳費單1張 ③NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ④HME攝影機主機及螢幕1組

2024-11-15

TCDM-113-簡-2085-20241115-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第223號 113年10月17日辯論終結 原 告 許劭君 訴訟代理人 陳重言 律師 翁英琇 律師 被 告 臺灣新北地方法院 代 表 人 許仕楓（院長） 訴訟代理人 李元德 律師 黎文德 被 告 銓敘部 代 表 人 施能傑（部長） 訴訟代理人 李佳珍 李岱螢（兼送達代收人） 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國111年12月27日111公審決字第000821號及11 1公審決字第000789號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告臺灣新北地方法院（下稱新北地院）代表人原為王 梅英、被告銓敘部代表人原為周志宏，訴訟中分別變更為許 仕楓及施能傑，業據被告新北地院新任代表人王梅英、被告 銓敘部新任代表人施能傑各自提出承受訴訟狀聲明承受訴訟 （本院卷第345-346、505頁），經核均無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠原告係被告新北地院資訊室操作員。被告新北地院民國111年 5月13日新北院賢人字第1110000738號函（下稱原處分1）檢 附原告109年至111年各年度不實加班及曠職統計表，審認其 於109年9月至111年2月，上、下班未依新北地院員工出勤管 理及加班費管制要點（下稱出勤及加班費管制要點）規定， 應於隸屬單位資訊室所在之本院院區（位於新北市土城區， 下稱土城院區）以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤辨識 ，而赴距離土城院區車程約需30分鐘之新北市板橋區院區（ 下稱板橋院區）所置臉型指紋機為出、退勤辨識，藉以製作 不實到勤及加班電磁紀錄，復有未實際辦妥請假而擅離職守 ，及請假有虛偽等情事，爰⒈撤銷對原告109年9月至111年2 月間加班之核定；⒉核予其109年曠職13小時、110年曠職94 小時及111年曠職47小時；⒊應扣除其109年至111年曠職日數 之俸給，計新臺幣（下同）2萬9,769元；⒋追繳其110年不實 加班已領受之加班費4,806元；⒌以其已繳回曠職俸給6,408 元，尚應繳回之俸給及加班費為2萬8,167元。嗣被告新北地 院將原告上開違失行為報由臺灣高等法院移付懲戒，經懲戒 法院111年8月24日111年度清字第33號裁定，以其所涉案件 情節重大，裁定停止職務。 　㈡被告新北地院另以111年6月10日新北院賢人字第1110000898 號考績（成）通知書（下稱原處分2），核布原告110年年終 考績考列丙等，並記載經銓敘部111年6月7日部特一字第111 5458732號函（下稱原處分3）銓敘審定，核定獎懲：「留原 俸級」，說明：「依法留原俸級」。原告不服原處分1、原 處分2及原處分3，提起復審，分別經公務人員保障暨培訓委 員會（下稱保訓會）以111年12月27日111公審決字第000821 號復審決定（下稱復審決定1）及111年12月27日111公審決 字第000789號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告新北地院將原告前往板橋院區執行職務並辦理到退勤之 紀錄，認定原告係屬曠職，顯悖於事實： 　⒈原告所屬單位即資訊室在土城院區及板橋院區均設有辦公室 ，且在土城院區、板橋院區、新北市三重區之院區（下稱三 重院區）及租賃院區設有由資訊室管理維護之機房設備，而 原告自109年7月27日起受分配之業務範圍即為新北地院全院 之機房及網路管理，此亦有被告新北地院前主任蘇愛婷於偵 查中之證述「被告（即本案原告）業務為審判系統版本更新 、全院機房管理」可稽。被告新北地院無視原告確有到板橋 院區執行職務之義務，且執行方式確能達到完成工作任務之 目的等事實，僅以原告並非均在土城院區辦理到、退勤即認 定原告曠職，顯屬無據。 　⒉當原告認為有前往板橋院區執行業務必要時，即從土城院區 前往板橋院區執行業務，當原告完成工作後且已屆下班時間 ，自應在板橋院區辦理退勤，倘被告新北地院仍要求原告完 成工作後仍須返回土城院區辦理退勤，則該段返回土城院區 之路程時間將會算入原告之到勤時數，反而使被告新北地院 須額外負擔薪資對價，造成公務資源浪費。且歷來實務上在 板橋院區執行職務之資訊室同仁均在板橋院區辦理到退勤， 並不因資訊室所屬院區為土城院區而要求需返回土城院區打 卡。被告新北地院認定原告無論如何都須在土城院區辦理到 退勤，否則即為曠職，顯非事理之平。 　⒊前資訊室主任陳佳瑜於說明原告出勤情況表示：「110年5月7 日土城院區資訊機房進行第一次整線關機作業，許員或有可 能至板橋機房確認相關事宜」、「110年8月27日因三重院區 檔案伺服器異常，許員或有可能趕至板橋院區協助處理」等 語，足證原告確於110年5月7日及同年8月27日有前往板橋院 區執行職務之紀錄，且係為主管所知悉。次依111年5月4日 被告111年度第4次考績暨甄審委員會會議（下稱系爭考績會 ）紀錄記載，某委員於會中明確表示，新北地院職員不管是 上下班到退勤，甚至加班時數的計算，都是以臉型指紋機的 辨識時間予以紀錄及核算，至於影像辨識則屬政風單位基於 機關安全防護而設，非屬差勤管理之用等旨，是諸如門禁卡 的刷卡紀錄，即可能有刷進紀錄，卻未必有刷退資料，且門 禁卡系統的記錄時間是否均經確實校正？監視器基準時間是 否與臉型指紋機時間一致？均尚存疑義。有另名委員亦表示 ，據悉監視器影像只保存近一個月的紀錄，所以已無影像紀 錄可提供為佐證資料等旨，足證被告新北地院明知監視器紀 錄、資訊室門禁卡系統會有原告在板橋院區辦理到勤後確實 在該院區處理公務，或在該院區處理公務後再辦理退勤，卻 以上開有利原告執勤認定之證據係基於維護機關安全之目的 而非證明員工差勤為由，不予審酌，導致對於原告確實到勤 之認定產生違誤，所為認定自不足採。　 　㈡原告至被告新北地院到職日起，所屬單位一直是資訊室，先 前業務分配至板橋院區駐點時，也是在板橋院區辦理到退勤 ，因此原告在板橋院區執行職務前、後辦理到、退勤，並依 照差勤紀錄將加班時數用以補休假，不僅符合原告實際之差 勤狀態，亦符合被告新北地院資訊室職員長久以來之差勤申 報慣行，原告自有合理信賴基礎相信其差勤紀錄之加班時數 無誤。故被告新北地院以其員工出勤管理及加班管制要點業 張貼於內網全院共通規範項下，遽推論原告並無不知其加班 數有誤或誤信或確信其加班時數合於規定情形云云，刻意忽 視機關職員長久以來慣行之現實，顯不合邏輯且違背事理。 　 　㈢被告新北地院以前揭錯誤之曠職認定，作為將原告110年平時 考績由乙等改為丙等之根據，顯有裁量權限濫用之裁量瑕疵 及違反平等原則等情事： 　⒈原告自107年12月底任職被告新北地院資訊室操作員迄今，係 依公務人員考績法（下稱考績法）第3條規定為年終考績。 復依考績法施行細則第2條第1項之規定，原告110年年終考 績應於110年底辦竣，且該年度亦無應展期辦理之情事，然 原告卻突於111年6月13日收受原原處分2，顯與考績法定程 序有違。 　⒉被告新北地院固以111年4月1日新北院賢人字第1110000470號 函通知原告，如對認定曠職情事有異議，得提出陳述書，惟 囿於被告新北地院於該通知內並未提及擬重新評定考績乙事 ，且該次會議主席僅向原告表示此次會議目的主係為確認差 勤部分，未使原告於擬對被告考績改考列丙等之討論中列席 ，亦未就此項議題給予其陳述意見之機會，顯然侵害原告之 聽審權利。是被告新北地院對於原告之110年考績評等程序 ，顯然違反行政程序法第102條、第39條及銓敘部106年3月2 1日部法二字第1064206886號函釋意旨。　 　⒊再按「公務人員獎懲案件之生效日期與獎懲事實非為同一年 度者，其平時考核增減分數之計算，仍應以獎懲案件發布生 效之考績年度為準」、「平時考核獎懲之生效日期，以權責 機關獎懲令核定發布時生效，不以功過事實發生之年度為準 ，且年度內核定之平時成績紀錄及獎懲，應為該年度年終考 績評定分數之重要依據」、「為落實考績覈實考評之旨，並 維護公務人員廉能官箴，各機關如於事後始知悉受考人於過 去考績年度內具違法失職行為，請依下列方式處理：㈠原則 上於知悉當年度核予平時考核懲處……」，此有銓敘部58年9 月9日58台為登二字第17207號、97年4月2日部特一字第0972 926435號、109年4月27日部法二字第1094924997號等函釋可 稽。是縱原告於110年有應受獎懲之情，則受影響者依法理 應僅為111年之平時考核成績，而非違法回溯評定原告110年 考績，原處分2顯然違背上開函釋。 　⒋被告新北地院原將原告之110年終考績原評分為79分，嗣於11 1年2月間召開考績會後，竟重新將原告之年終考績改評為61 分，前後落差達18分之多，參酌考績法施行細則第16條第1 項規定，此等評分之落差幅度已等同於記2大過之嚴厲處分 ，顯然不符比例。又被告新北地院之110年公務人員考績表 所列考核項目分別為工作(65%)、操行(15%)、學識(10%)、 才能(10%)，且原告當年度尚因工作表現優異獲嘉獎一支， 顯見原告確能如實完成交辦任務，並未怠忽職守，然被告竟 仍扣減原告之考績評分高達18分之多，足證被告新北地院並 未依考績表所列各該項目分別核定分數，僅以錯誤之曠職認 定逾越各項目之考核佔比，顯有裁量恣意等違法。　 　㈣聲明：　 　⒈新北地院部分： 　　⑴復審決定1及原處分1均撤銷。 　　⑵復審決定2（原處分2部分）及原處分2均撤銷。 　⒉銓敘部部分： 　　復審決定2（原處分3部分）及原處分3均撤銷。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 四、被告新北地院答辯及聲明： 　㈠原處分1部分： 　⒈按出勤及加班費管制要點第2點第1項規定：「本院員工上、 下班，應於單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出 、退勤辨識，每日上、下班應各辨識一次，以作為上、下班 時間之依據。」是以，被告所屬員工之出、退勤辨識，應於 其單位所在院區為之，不得在被告新北地院所屬之任一院區 為出、退勤辨識。前開規定並經被告新北地院張貼於內網「 全院院內共通規範」項下，已下達於全體員工，原告應受拘 束。 　⒉原告所處資訊室係位於土城院區，其應於土城院區為出、退 勤辨識，惟原告於未獲派至板橋地區辦公之情形下，竟至板 橋院區為出、退勤辨識，則因板橋院區並非原告單位所在院 區，其於板橋院區為出、退勤辨識已違反出勤管制要點第2 點第1項規定，確有擅離職守之情事，故原告主張其無擅離 職守，更非曠職云云，顯不實在： 　　⑴因原告所處資訊室係位於土城院區，依出勤及加班費管制 要點第2點第1項規定，原告應於土城院區為出、退勤辨識 。且依109年7月27日及11月2日生效之資訊室業務分配表 ，分配予原告之業務為「本院業務」，且與「板橋院區業 務」有明顯區隔。又依109年7月27日資訊室業務分配表第 2頁所載「業務分配原則」第3點，板橋院區資訊人員係採 輪調制，足證資訊室人員除輪調至板橋院區外，原則上均 需於土城院區出退勤。因資訊室位於土城院區，分配予原 告之業務又為「本院業務」，故對原告而言，出勤及加班 費管制要點第2點第1項所定「單位所在院區」即為土城院 區，不包含板橋院區，因此原告主張其於板橋院區為出退 勤辨識並非曠職云云，自不可採。 　　⑵原告主張獲派至板橋院區辦公之職員，即無須至土城院區 為出退勤，要求其等均至土城院區出退勤，有違出勤及加 班費管制要點第2點第1項規定且徒增勞費云云。惟依系爭 考績會會議紀錄所示，本件不實到勤及不實加班之時數， 已刪除原告至板橋院區代理同仁或由主管指派至板橋院區 執行職務或支援之情形，原處分1所列曠職時數均屬原告 未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨 識，與原告所指獲派至板橋院區辦公之情形無涉，故原告 上開主張顯係刻意曲解，不當比附援引，自不可採。 　　⑶依原告任職期間之被告新北地院資訊室主任蘇愛婷表示， 以目前資訊技術，資訊主機之維運係採遠端連線進行，目 前係採遠端連線至主機之方式確認各院主機運作並記錄相 關資料，無需至板橋院區；異地備援是否成功，也可採用 遠端連線主機方式確認及排除問題，此為原告所不爭。且 於原告在職期間，從未因異地備援之理由提出需要至板橋 院區辦公之需求，故出勤及加班費管制要點第2點第1項並 無缺漏。原告在未獲派至板橋院區辦公之情形下，違反出 勤及加班費管制要點第2點第1項而至板橋院區為出退勤辨 識，自有擅離職守之情形，原處分1所為認定核無違誤。 原告主張其負責內容包含資料異地備份作業，故板橋院區 亦屬其執行業務之範圍，因此其無曠職云云，自不可採。 　　⑷如前所述，原處分1所列曠職時數均屬原告未經主管指派或 向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，故原告本無 須至板橋院區執行職務，其自應於土城院區為出退勤辨識 。故本件事實與被告資訊室前主任陳佳瑜證述所涉情狀有 別，與原告所指上班時間來往於各院區之情形無涉，則原 告據被告新北地院資訊室前主任陳佳瑜之證述主張其無曠 職云云，顯與證據不相符合，自不足採。 　　⑸資訊室業務分配表所載工程師輪調原則即記載三重簡易庭 及租賃院區「本院駐點工程師」支援等語，故三重院區及 租賃院區係由駐點工程師支援，核無原告所稱會產生三重 院區及租賃院區並非資訊室職務範圍之謬誤。 　⒊被告資訊室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告知，若無事先報 告，不可私下協調逕行決定要在何院區上班。而於懲戒法院 111年度清字第33號懲戒案件111年7月26日準備程序筆錄， 陳佳瑜亦證稱，如果沒有報備，就應該在上班地點即資訊室 所在土城院區刷退，如未在土城院區刷退，即屬曠職。故即 使資訊室同仁至他院區無須報出差，但原告仍係在未經主管 指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤辨識，原處分 1核無違誤。 　㈡原處分2部分： 　⒈被告新北地院並未於110年年底核定原告之年終考績為乙等， 原告主張與事實不符： ⑴原告所主張之110年底已核定其年終考績，爰發給年終獎金 及借支考績獎金乙節，查110年年終工作獎金及先行借支 之考績獎金係依110年軍公教人員年終工作獎金發給注意 事項及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第13點規 定辦理，於發放當時被告實際尚未核定及銓敘審定原告之 年終考績評定，當時原告亦未曾收受被告所製發之考績通 知書(處分書)，與事實不符。 ⑵被告新北地院係於111年1月11日召開111年度第1次考績會 初核為乙等(79分)，復經被告時任院長批示，因原告有不 實到勤之情事而提考績會覆議；111年3月23日函報銓敘部 暫緩辦理原告之考績審定，復於111年5月4日召開系爭考 績會，並初核原告之年終考績為丙等(61分)，經被告時任 院長覆核後，報請銓敘部審定。依考績法第14條第1項規 定及司法院所屬機關法官以外人員110年考績(成)作業應 配合辦理事項，原告之考績程序於報請銓敘部審定後方終 結，故原告主張被告於110年年底即核定原告之年終考績 為乙等云云，與事實不符，自無違反考績法定程序可言。 　⒉本件無考績法第14條第3項規定之適用，而原處分2所據考績 評價之基礎事實業經原告於系爭考績會陳述意見，客觀上明 白足以確認，核無未給予陳述意見機會之瑕疵。縱有未給予 原告陳述意見機會之瑕疵，惟原告於復審程序中亦已表示意 見，則此一瑕疵依行政程序法第114條第1項第3款規定亦因 補正而治癒： 　　⑴原處分2所據考績評價之基礎事實即為原告有不實到勤、加 班等情事，而於系爭考績會中，原告於會前即就不實到勤 、加班部分以書面提出陳述意見書，於系爭考績會進行中 亦到場陳述意見，被告已充分獲得資訊，原處分2所據考 績評價之基礎事實客觀上明白足以確認。又被告並未擬列 原告考績為丁等及一次記二大過，核無考績法第14條第3 項規定之適用，則依最高行政法院109年度判字第657號判 決意旨，核無給予原告針對丙等考績再陳述意見機會之必 要。況系爭考績會就原告110年度年終考績之提案（該會 議提案三），已給予原告陳述意見，故原告主張原處分2 有未給予陳述意見機會之瑕疵云云，顯與事實不符。 　　⑵退萬步言，縱原處分2作成之程序有未給予原告陳述意見機 會之瑕疵，然原告亦針對原處分2提出復審，則依高雄高 等行政法院111年度訴字第201號判決意旨，此一瑕疵依行 政程序法第114條第1項第3款亦已補正，故原處分2已無原 告主張之違法。 　⒊依考績法第12條第1項第1款規定，所謂平時考核係指嘉獎、 記功、記大功、申誡、記過、記大過等獎懲。原告之違失行 為業已移送至懲戒法院審理中(即懲戒法院111年度清字第33 號懲戒案件)，基於公務員懲戒法第22條第3項所揭示之懲戒 優先原則，被告新北地院自不另為平時考核懲處。而原告所 引銓敘部58年9月9日等函釋，係針對獎懲事實嗣後發現時已 過考績年度，或因行政程序致平時考核獎懲生效時已過該獎 懲事實之考績年度，導致平時考核獎懲之生效與獎懲事實不 在同一考績年度，此際，為避免影響變動過去已作成考績， 故以平時考核獎懲發布生效時之考績年度為準評定分數。是 以，被告新北地院基於公務員懲戒法第22條第3項所揭示之 懲戒優先原則並未另為平時考核懲處，並未發生平時考核獎 懲之生效與獎懲事實不在同一考績年度之情形，故本件根本 無銓敘部58年9月9日函等函文之適用，核無原告主張之違法 可言。 　⒋原告於110年之曠職時數已達94小時，而被告新北地院即係考 量原告於110年之曠職時數達94小時此一事實，方評定原告1 10年之年終考績為丙等，核無出於錯誤之事實認定或不完全 之資訊。又原告於110年考績年度內僅有嘉獎一次，無其餘 獎懲，未具有考績法施行細則第4條所定考列甲等條件，亦 無考績法第6條第3項及第12條第1項第1款後段所定丁等事由 ，又無考績法第13條所定曾記一大功者，考績不得列丙等以 下之情形，則依最高行政法院107年度判字第569號判決意旨 ，被告新北地院本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。 是被告新北地院時任院長綜合考量原告於110年考績年度之 具體優劣事蹟，包含原告之曠職時數已達94小時之情形，並 據以評定原告之110年年終考績為丙等61分，並無違反一般 公認之價值判斷標準，亦無出於與事務無關之考量，足證被 告並無裁量恣意之違法。 　⒌出勤及加班費管制要點既已公告下達，且被告新北地院資訊 室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告知，若無事先報告，不可 私下協調逕行決定要在何院區上班等情，已如前述，原告明 知其應在土城院區為出退勤辨識卻刻意於板橋院區為出退勤 辨識，與出勤及加班費管制要點第2點第1項規定不符，與其 所引銓敘部函釋所述「不知其加班時數有誤」或「誤信或確 信其加班時數合於規定」之情形明顯有別，自無援用之餘地 ，故原告執此主張原處分1、2違法，顯不足採。　　　　　 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、被告銓敘部答辯及聲明： 　㈠有關原告訴稱，被告新北地院業於110年底核定其110年年終 考績為乙等，並核撥相應之考績獎金及年終工作獎金，無應 展期辦理之情事，卻另行核定其110年年終考績考列丙等； 且未告知其列席考績會係為重新評定考績，自未給予其陳述 意見及申辯之機會，違反考績評定程序一節： 　⒈依110年12月9日修正發布之各機關辦理公務人員考績（成） 作業要點第13點第1項規定，各機關公務人員年終考績（成 ）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定案到達後執行 。但依法應給與之考績（成）獎金，各機關於考績（成）案 經機關長官覆核後，得先行借支，俟考績（成）案經銓敘部 銓敘審定後，再行作正列支。是被告新北地院於原告110年 年終考績尚未核定前，先行發給考績獎金，係考績行政實務 作業事項，應屬該院之主管權責。復依考績法施行細則第2 條及第21條規定，年終考績案經各核定機關核定後，送達期 限，由被告銓敘部按照實際情形規定之，至遲不得逾次年3 月；年終考績案確有特殊情形不能如期辦理者，得由考績機 關函經被告銓敘部同意展期辦理，但以不逾次年6月底為限 。被告新北地院前以111年3月23日以新北院賢人字第111000 0429號函核定所屬人員(未含原告)110年考績，因原告尚有 差勤異常等事由仍須釐清，係請被告銓敘部暫緩辦理其110 年考績，嗣被告新北地院以111年5月25日新北院賢人字地11 10000780號函核定原告110年年終考績並報送被告銓敘部銓 敘審定，並無原告所稱違反考績辦理期限之情形。 　⒉另依考績法第14條第3項規定，考績委員會對於擬予考績列丁 等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之 機會。復依被告銓敘部106年3月21日部法二字第1064206886 號函略以，對於擬予考績考列丙等或平時考核懲處人員，為 強化考核之公平與公正，各機關參酌行政程序法第102條及 第103條等有關陳述意見之規定，得給予受考人陳述及申辯 機會。原告110年年終考績核定為丙等，尚非上開考績法第1 4條第3項規定應給予陳述及申辯之情形，至被告新北地院是 否參酌行政程序法第102條及第103條規定給予其陳述意見或 申辯，事涉機關權責，非被告銓敘部所能審究，併此敘明。 　 　㈡至於原告主張，被告新北地院係於111年2月認定其於109年9 月至111年2月間有曠職及加班不實等情事，縱其於110年有 應受獎懲事實，應納入其111年平時考核而非溯及110年年終 考績，該院另行評定其110年年終考績考列丙等，與被告銓 敘部相關函釋意旨有違等節： 　⒈考績法第3條第1款規定，年終考績係考核受考人當年1月至12 月任職期間之成績。被告銓敘部108年12月9日部法二字第10 84880276號函略以，公務人員之年終考績於考績年度12月經 單位主管評擬、考績會初核及機關首長覆核後，至當年12月 31日期間倘受考人有新增之獎懲或差假紀錄，除屬考績法施 行細則第4條第6項所定不得作為考績等次考量因素者外，仍 應作為其當年度考績評定分數之依據。 　⒉據此，公務人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬 、考績會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日倘有新增 之獎懲或差假紀錄，除依考績法施行細則所定不得作為考績 等次考量因素者外，仍應納入其當年度考績評定分數之依據 ；而機關如於事後始知悉受考人過去考績年度內具違法失職 行為，尚得類推適用行政程序法規定，於知有撤銷原因起2 年內撤銷(重辦)受考人10年內之考績（被告銓敘部109年4月 27日部法二字第1094924997號函參照）。則舉重以明輕，被 告新北地院於111年2月知悉原告110年1月至12月間之不實加 班及曠職等違法失職行為，依法應納入考評，基於原告考核 之基礎事實已改變，爰重行考評其110年年終考績並送被告 銓敘部銓敘審定，並無違反考績法第3條及前開函釋意旨。 　 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有懲戒法院111年8月24日111年度清字 第33號裁定（復審決定1第236-241頁）、原處分1（本院卷 第19-21頁）、原處分2（本院卷第37頁）、原處分3（銓敘 部原處分卷第11-13頁）、復審決定1（本院卷第23-35頁） 、復審決定2（本院卷第39-45頁）等影本在卷可稽，自堪認 為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告未經指派逕至板橋院 區出、退勤之行為是否屬於曠職？原處分1是否於法有據？㈡ 原處分2是否未給予原告陳述意見之機會？是否有裁量權限 濫用之裁量瑕疵及違反平等原則等情事？㈢被告銓敘部所為 之原處分3是否於法有據？以下分別敘明之。 七、本院之判斷： 　㈠原告未經指派逕至板橋院區出、退勤之行為應屬於曠職，被 告新北地院以原處分1核定之內容，於法有據。 　⒈按111年6月22日修正公布前之公務員服務法第10條規定：「 公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」第12條第2項規 定：「公務員請假規則，以命令定之。」，次按公務人員請 假規則第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填 具假單，經核准後，始得離開任所。……」第13條規定：「未 辦請假、公假或休假手續而擅離職守……或請假有虛偽情事者 ，均以曠職論。」第14條規定：「曠職以時計算，累積滿八 小時以1日計；其與曠職期間連續之例假日應予扣除，並視 為繼續曠職。」及銓敘部110年10月26日部法二字第1105395 423號部長信箱意旨，曠職未滿1小時者仍應以1小時計。復 按被告新北地院為提高工作效率、維持記錄及加強員工出勤 管理，依司法院員工出勤管理及加班費管制要點訂定出勤及 加班費管制要點（本院卷第147頁），其第2點第1項規定： 「本院員工上、下班，應於單位所在院區，以臉型指紋機或 掌形辨識機為出、退勤辨識，每日上、下班應各辨識一次， 以作為上、下班時間之依據。」第4點規定：「員工上、下 班時間與出、退勤辨識，依下列規定：……（二）彈性上班時 間：出勤時間為上午八時至九時，退勤時間為下午十七時至 十八時，兩次辨識間需滿九小時（含午休時間一小時在內） 。……（四）核心上班時間……：上午九時至下午十二時三十分 ，下午十三時三十分至十七時。……」第6點第1項規定：「凡 未依規定時間為出、退勤辨識者，應按『公務人員請假規則』 辦理請假手續，其未辦理請假手續者，以曠職論。」前揭要 點並經司法院秘書長111年7月14日秘台人三字第1110020479 號函肯認並未逾越司法院及所屬機關職員考勤要點第3點、 第16點之授權範圍（本院卷第151頁），且經被告新北地院 張貼於內網「全院院內共通規範」項下（本院卷第153頁） ，已下達於全體員工，原告應受拘束。據此，新北地院職員 應於單位所在院區，以臉型指紋機或掌形辨識機為出、退勤 辨識，每日上、下班各1次，以作為上、下班時間依據。如 未辦理請假手續而擅離職守或請假有虛偽情事，均以曠職論 ，曠職未滿1小時，以1小時計。 ⒉經查：被告新北地院設有土城院區、板橋院區、三重院區， 其中土城院區至板橋院區車程約30分鐘，而以上三區均設置 臉型指紋機供各該院區同仁出退勤辨識之用。原告係被告新 北地院資訊室操作員，資訊室位於土城院區，依109年7月27 日及11月2日生效之資訊室業務分配表（本院卷第219-227頁 ）分配予原告之業務為「本院業務」與「板橋院區業務」有 明顯區隔，依前揭出勤及加班費管制要點之規定，原告於土 城院區之臉型指紋機為出退勤辨識。又依109年7月27日資訊 室業務分配表第2頁所載「業務分配原則」第3點，板橋院區 資訊人員係採輪調制，由此足證資訊室人員除輪調至板橋院 區外，原則上均需於土城院區出退勤。是以， 因資訊室位 於土城院區，分配予原告之業務又為「本院業務」，故對原 告而言，出勤管制要點第2點第1項所定「單位所在院區」即 為土城院區，不包含板橋院區，因此原告主張其於板橋院區 為出退勤辨識並非曠職云云，自不可採。另依原告任職期間 之被告新北地院資訊室主任蘇愛婷表示，以目前資訊技術， 資訊主機之維運係採遠端連線進行，目前係採遠端連線至主 機之方式確認各院主機運作並記錄相關資料，無需至板橋院 區。異地備援是否成功，也可採用遠端連線主機方式確認及 排除問題。且於原告在職期間，原告從未因異地備援之理由 提出需要至板橋院區辦公之需求（本院卷第293頁）。故原 告在未獲派至板橋院區辦公之情形下，違反出勤管制要點第 2點第1項而至板橋院區為出退勤辨識，自有擅離職守之情形 ，原處分1所為認定核無違誤。　 　⒊再查，被告新北地院資訊室前主任陳佳瑜於LINE群組中已告 知，若無事先報告，不可私下協調逕行決定要在何院區上班 （本院卷第162頁）。陳佳瑜亦於懲戒法院111年度清字第33 號懲戒案件111年7月26日準備程序中證稱，如果沒有報備， 就應該在上班地點即資訊室所在土城院區刷退，如未在土城 院區刷退，即屬曠職（本院卷第47-49頁）。復依111年5月4 日被告新北地院111年度第4次考績暨甄審委員會會議紀錄所 示，本件不實到勤及不實加班之時數，均已刪除原告至板橋 院區代理同仁或由主管指派至板橋院區執行職務或支援之情 形（本院卷第417頁、第430頁)。是以，原處分1所列曠職時 數均屬未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退 勤辨識之情形，故即使資訊室同仁至他院區無須報出差，但 原告仍係在未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出 、退勤辨識，原處分1所為認定，核無原告主張之違法情事 。末查，依證人陳佳瑜所述，被告新北地院多數系統均集中 於土城院區主資訊機房，如原告真有緊急要務，可從土城院 區資訊室處理，需親自至板橋院區之情況並不多見（本院卷 第161頁）。且被告資訊室約聘系統工程師王模龍自111年2 月17日接任原告之全院機房管理業務後，從未因維護機房而 請求赴板橋院區，且其上、下班也均在土城院區為出、退勤 辨識（本院卷第433頁）足證承辦全院機房管理業務，實際 上無親赴板橋院區之必要。原告自承其負責之業務得以遠端 連線進行工作，亦得佐證承辦全院機房管理業務，實際上無 親赴板橋院區之必要。綜上，原告在無親赴板橋院區之必要 ，且未經主管指派或向主管報備即逕至板橋院區為出、退勤 辨識，顯已違反出勤及加班費管制要點第2點第1項規定，確 有不實到勤及不實加班之事實，原處分1核無違誤。　 ⒋經查被告新北地院核對監視錄影畫面及原告刷卡明細表、新 北地院政風室111年2月25日簽、原告訪談紀錄、新北地院收 入收據（復審決定1卷第417頁至第431頁）等資料，審認原 告109年9月至111年2月間確有未於土城院區為出、退勤辨識 ，卻至板橋院區為出、退勤辨識，而有不實到勤、不實加班 補休、未辦理請假手續擅離職守、虛報加班及請假事由虛偽 等情事，分述如下： ⑴109年部分：原告於109年9月25日、28日、29日、同年10月5 日至8日、14日、15日、19日至21日及29日均至板橋院區為 出勤辨識，無從作為起算其上班時間及加班時間之依據， 其中109年9月28日、10月14日、19日、20日及29日計5日， 加班時數均不足1小時，原告請各該日之加班1小時已有不 實，再據以申請該加班時數之補休，核有請假虛偽情事； 其餘各日則因未依規定在土城院區為出、退勤辨識，該當 曠職1小時，上開13日每日曠職1小時，共計曠職13小時。 ⑵110年部分：原告於110年4月12日上午請病假4小時，下午以L INE傳訊息表示轉診照胃鏡，卻仍至板橋院區出、退勤辨識 ，並未實際到勤，亦未請假，計曠職4小時；又以GOOGLE行 事曆登載110年7月19日、27日、11月11日、15日（下午）及 26日請假，卻至板橋院區為出、退勤辨識，且均未實際到勤 ，亦未辦理請假計36小時；另110年3月5日、25日、30日、 同年4月8日、13日、14日、16日、23日、30日、同年5月5日 、7日、同年7月13日、16日、20日、22日、同年8月2日、10 日、16日、19日、21日、24日、27日、30日、同年9月2日、 10日、27日、同年10月4日、7日、20日至22日、同年11月2 日至4日、9日、12日、16日、17日、22日、23日、25日、同 年12月1日、6日至14日、22日及28日，均於土城院區為出勤 辨識，惟於板橋院區為退勤辨識或2院區重複為退勤辨識， 其中24日未在土城院區為退勤辨識者，按日予曠職1小時， 計曠職24小時，其餘不實加班經申領加班費者計27小時，經 補休假者計30小時，於加班核定撤銷後，已補休時數以曠職 論計30小時，已領加班費者即屬不當得利；合計110年溢領 加班費27小時及曠職94小時。 ⑶111年部分：原告以GOOGLE行事曆登載111年1月5日、17日、2 2日（下午）、同年2月9日及15日表示請假，卻至板橋院區 為出、退勤辨識，且未實際到勤，亦未辦理請假者計36小時 。另111年1月4日、10日至12日、14日、18日、20日、24日 、25日、同年2月8日、11日，均未於土城院區為退勤辨識， 其中111年1月12日不實加班1小時補休1小時、1月18日不實 加班4小時補休2小時及1月20日不實加班1小時（未補休）部 分，撤銷加班核定6小時，並就已補休3小時部分按時核予曠 職，計曠職3小時；其餘8日未在土城院區為退勤辨識，各予 每日曠職1小時，合計111年曠職47小時（1月29小時、2月18 小時）。 　⒌本件原告明知其應於隸屬單位資訊室所在之土城院區為出、 退勤辨識，卻於109年9月至111年2月期間，未獲陳前主任及 蘇主任之同意，逕至板橋院區為出、退勤辨識，除有不實到 勤之情事外，其主觀上故意以虛偽出、退勤辨識造就不實加 班紀錄，致機關於其以不實加班時數申請補休時，陷於錯誤 而為准假之決定，該補休假即屬請假規則第13條所定有虛偽 情事，應以曠職論之。又有關原處分1扣除俸給及追繳加班 費部分，及計算方式及金額，兩造並未爭執，是被告新北地 院以原處分1「⒈撤銷對原告109年9月至111年2月間加班之核 定；⒉核予其109年曠職13小時、110年曠職94小時及111年曠 職47小時；⒊應扣除其109年至111年曠職日數之俸給，計2萬 9,769元；⒋追繳其110年不實加班已領受之加班費4,806元； ⒌以其已繳回曠職俸給6,408元，尚應繳回之俸給及加班費為 2萬8,167元。」洵屬於法有據，復審決定1予以維持，並無 不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 　㈡原處分2並未違反公務人員考績法所定之程序，亦無裁量權限 濫用之或違反平等原則等情事。　　　　　 ⒈按考績法第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、 年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12 月任職期間之成績。」第5條第1項規定：「年終考績應以平 時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之 。」第6條第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、 乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等： 70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。……」第 3項規定：「除本法另有規定者外，受考人在考績年度內， 非有左列情形之一者，不得考列丁等：……。」第7條第1項規 定：「年終考績獎懲依左列規定︰……三、丙等︰留原俸級。…… 」第12條第1項第1款規定：「……平時考核獎懲得互相抵銷， 無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。」第13 條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要 依據。……曾記一大功人員，考績不得列丙等以下……。」第14 條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人 員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核 ，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定 。……」第16條規定：「公務人員考績案，送銓敘部銓敘審定 時，如發現有違反考績法規情事者，應照原送案程序，退還 原考績機關另為適法之處分。」 　⒉考績法施行細則第2條第1項規定：「公務人員年終考績，於 每年年終辦理，其確有特殊情形不能如期辦理者，得由考績 機關函經銓敘部同意展期辦理。但以不逾次年六月底為限。 」第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項 目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考 人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目 以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……。二、 一般條件：……。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不 屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長 官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當 考績等次。」第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲 ，應併入年終考績增減分數……。」第2項規定：「前項增分 或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增 減分數應包含於評分之內。」第19條第1項規定：「機關長 官覆核所屬公務人員考績案，如對初核結果有意見時，除未 變更考績等次之分數調整，得逕行為之外，應交考績委員會 復議。……」第21條第1項規定：「年終考績案經各核定機關 核定後，送達期限，由銓敘部按照實際情形規定之，至遲不 得逾次年3月。但依第2條第1項規定展期辦理者，不在此限 。」　　　 　⒊查原告係新北地院資訊室操作員，依109年考績結果，自110 年1月1日核敘委任第三職等本俸二級290俸點。其110年2期 平時成績考核紀錄表，每期5項考核項目，每項目分為優異 、良好、普通、待加強計4等次之考核等級，列優異有4項次 、良好有5項次及普通有1項次。其公務人員考績表，請假及 曠職欄，記載病假3日6小時，無事假、延長病假、遲到、早 退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，記載嘉獎1次。原告之 單位主管即新北地院資訊室主任，原依其平時成績考核紀錄 ，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容 ，併計其獎勵次數增加之分數後，綜合評擬為79分；遞送被 告新北地院111年1月11日111年第1次考績會初核維持79分， 經院長覆核，於其考績表載以：「110年考績請就不實到勤 ，申報加班等事項提考績會覆（復）議。」嗣被告新北地院 訪談原告後，知其於110年有未依規定為出、退勤辨識，請 假不實，申請加班不實等情事，認應納入110年年終考績考 核，其單位主管爰考量上開情事，重新評擬其110年年終考 績為61分，遞送被告新北地院111年5月4日111年第4次考績 會復議，決議維持改列丙等61分；案陳院長覆核，亦予維持 ，此有原告平時成績考核紀錄表、考績表（本院卷第163頁 、第167頁）、被告新北地院人事室111年1月12日簽（本院 卷第439頁）、被告新北地院同年1月11日111年度第1次考績 會會議記錄（本院卷第439頁）、同年5月4日111年第1次及 第4次考績會會議紀錄節本（本院卷第479頁）等影本附卷可 稽，原處分2並無違法。 　⒋原告雖就原處分2主張：原告之年終考績於110年年底即已核 定乙等，被告新北地院亦發給年終獎金及考績獎金，然於發 放後方又另行評定考績，與考績法定程序有違；於原告110 年考績評定程序，未給予原告陳述意見機會，違反行政程序 法第102條及第39條規定；原告於110年有應受獎懲事實，應 影響111年之平時考核成績，而非110年之平時考核成績；被 告新北地院將原告之年終考績評定自乙等改列為丙等，有濫 用裁量權之情事云云。惟查： ⑴被告新北地院並未於110年年底核定原告之年終考績為乙等， 原告主張與事實不符：查原告所主張之110年底已核定其年 終考績，爰發給年終獎金及借支考績獎金乙節，查110年年 終工作獎金及先行借支之考績獎金係依110年軍公教人員年 終工作獎金發給注意事項及各機關辦理公務人員考績（成） 作業要點第13點規定辦理，於發放當時被告實際尚未核定及 銓敘審定原告之年終考績評定，當時原告亦未曾收受被告所 製發之考績通知書(處分書)，故原告臆測之詞與事實不符。 次查，被告新北地院係於111年1月11日召開111年度第1次考 績暨甄審委員會初核為乙等(79分)（本院卷450頁），復經 被告時任院長批示，因原告有不實到勤之情事而提考績會覆 議（本院卷第163頁），111年3月23日函報銓敘部暫緩辦理 原告之考績審定（本院卷第165頁），復於111年5月4日召開 被告新北地院111年第4次考績暨甄審委員會，並初核原告之 年終考績為丙等(61分)，經被告時任院長覆核後（本院卷第 167頁），報請銓敘部審定（本院卷第169頁）。依考績法第 14條第1項規定及司法院所屬機關法官以外人員110年考績( 成)作業應配合辦理事項（本院卷第171頁），原告之考績程 序於報請銓敘部審定後方終結，故原告主張，被告於110年 年底即核定原告之年終考績為乙等云云，與事實不符。 ⑵就原告主張110年考績評定程序，並未給予其陳述意見機會之 情事乙節。按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於 擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人 陳述及申辯之機會。」又行政程序法第103條第5款及第114 條第1項第3款分別規定：「有下列各款情形之一者，行政機 關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實 ，客觀上明白足以確認者。……」、「違反程序或方式規定之 行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形 而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予 者。……」。次按，考績法第14條第3項既僅就考績委員會擬 予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予 當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機 關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情 形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價 之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清 查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳 述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政 法院109年度判字第657號判決參照）。又公務員不服其服務 機關或人事主管機關所為之行政處分，其所提起之復審，相 當於訴願程序(司法院釋字第243號解釋、最高行政法院105 年度裁字第1063號裁定意旨參照)。準此可知，行政機關作 成不利於公務員之行政處分前，縱未給予其陳述意見之機會 ，然於復審程序終結前給予其陳述意見之機會，上開瑕疵即 告補正。　　　　　 ⑶末查原處分2所據考績評價之基礎事實即為原告有不實到勤、 加班等情事，已如前述，而於111年5月4日之被告新北地院1 11年第4次考績暨甄審委員會中，原告於會前即就不實到勤 、加班部分以書面提出陳述意見書（本院卷第183頁、第191 頁），於前開委員會進行中原告亦到場陳述意見(本院卷第4 15-429頁）經此程序，被告新北地院已充分獲得資訊，原處 分2所據考績評價之基礎事實客觀上明白足以確認，則依前 開最高行政法院109年度判字第657號判決意旨，核無給予原 告針對丙等考績再陳述意見機會之必要。又被告新北地院並 未擬列原告考績為丁等及一次記二大過，核無考績法第14條 第3項規定之適用，本件無須依考績法第14條第3項規定給予 原告陳述意見之機會，自無未給予原告陳述意見機會之違法 瑕疵。綜上，原告於110年考績年度內，未具有前揭考績法 施行細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項 及第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條 所定曾記一大功者，考績不得列丙等以下之情形，機關長官 本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。是新北地院長官 綜合考量原告於110年考績年度之具體優劣事蹟，據以評定 其110年年終考績為丙等61分，經核於法並無不合。該院長 官對原告考評之判斷，應予尊重。原告主張原處分2有違法 程序、濫用裁量權及違反平等原則云云，即與事實不符，為 無理由。　　 　㈢被告銓敘部所為之原處分3是否於法有據？　　　 　⒈按最高行政法院107年9月份第1次庭長法官聯席會議決議略以 ：公務人員之考績係為維持主管長官指揮監督權所必要，屬 於服務機關人事高權之核心事項。公務人員考績案雖須送被 告銓敘部銓敘審定，惟被告銓敘部縱發現有違反考績法規情 事，應退還原考績機關另為適法之處分，而無權逕行變更； 且公務人員之平時考核獎懲，無庸送被告銓敘審定，依最適 功能理論，服務機關對於所屬公務人員之任職表現最為清楚 ，由其應訴最為適當。足徵公務人員之考績權限應歸屬於服 務機關，被告銓敘部則有適法性監督之權限。準此，依據公 務人員平時成績紀錄及獎懲，評核公務人員之考績等次及分 數，係屬各機關長官權責；被告銓敘部對公務人員考績案， 除發現有違反考績法規情事，依考績法第16條應退還原考績 機關另為適法之處分外，僅係就原考績機關所送考績案，據 以辦理銓敘審定。基於公務人員考績各等次之獎懲結果係法 律所明定，本件原告110年年終考績，既經被告新北地院核 定考列為丙等(61分)，且未經撤銷或變更，被告銓敘部依核 定結果及前開考績法規定，以原處分3予以審定為「留原俸 級」，於法並無違誤。 　⒉原告雖主張：被告新北地院業於110年底核定其110年年終考 績為乙等，並核撥相應之考績獎金及年終工作獎金，無應展 期辦理之情事，卻另行核定其110年年終考績考列丙等，違 反考績評定程序云云：惟查： ⑴依110年12月9日修正發布之各機關辦理公務人員考績（成） 作業要點第13點第1項規定，各機關公務人員年終考績（成 ）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部銓敘審定案到達後執行 。但依法應給與之考績（成）獎金，各機關於考績（成）案 經機關長官覆核後，得先行借支，俟考績（成）案經銓敘部 銓敘審定後，再行作正列支。是以，被告新北地院於原告11 0年年終考績尚未核定前，先行發給考績獎金，係考績行政 實務作業事項，應屬該院之主管權責。復依考績法施行細則 第2條及第21條規定，年終考績案經各核定機關核定後，送 達期限，由被告銓敘部按照實際情形規定之，至遲不得逾次 年3月；年終考績案確有特殊情形不能如期辦理者，得由考 績機關函經銓敘部同意展期辦理，但以不逾次年6月底為限 。經查被告新北地院前以111年3月23日以新北院賢人字第11 10000429號函（銓敘部原處分卷第18頁）核定所屬人員(未 含原告)110年考績，因原告尚有差勤異常等事由仍須釐清， 係請銓敘部暫緩辦理其110年考績，嗣該院以前開111年5月2 5日函（銓敘部原處分卷第14頁）核定原告110年年終考績並 報送被告銓敘部銓敘審定，並無原告所稱違反考績辦理期限 之情形。 ⑵原告雖主張，被告新北地院係於111年2月認定其於109年9月 至111年2月間有曠職及加班不實等情事，縱其於110年有應 受獎懲事實，應納入其111年平時考核而非溯及110年年終考 績，該院另行評定其110年年終考績考列丙等，與被告銓敘 部相關函釋意旨有違云云：惟查： 　①按考績法第3條第1款規定，年終考績係考核受考人當年1月至 12月任職期間之成績。110年12月9日修正發布之各機關辦理 公務人員考績（成）作業要點第13點第1項規定：「各機關 公務人員年終考績（成）之獎懲，俟考績（成）案經銓敘部 銓敘審定案到達後執行。但依法應給與之考績（成）獎金， 各機關於考績（成）案經機關長官覆核後，得先行借支，俟 考績（成）案經銓敘部銓敘審定後，再行作正列支。」、銓 敘部108年12月9日部法二字第1084880276號函：「……，公務 人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬、考績委員 會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日期間，倘受考人 有新增之獎懲或差假紀錄，除屬考績法施行細則第4條第6項 所定不得作為考績等次考量因素者外，仍應作為其當年度考 績評定分數之依據；……」、銓敘部109年4月27日部法二字第 1094924997號函：「一、為落實考績覈實考評之旨，並維護 公務人員之廉能官箴，各機關如於事後始知悉受考人於過去 考績年度內具違法失職行為，請依下列方式處理：㈠原則上 於知悉當年度核予平時考核懲處：考量機關如重行檢討受考 人過去年度之考績，影響層面大（按：檢討後如變更原考績 結果，則受考人因原考績結果而晉升之俸給、官職等級及支 領之考績獎金，均應併予檢討），是為維護法秩序之安定， 機關如於事後始知悉受考人過去違法失職行為，原則上宜於 知悉當年度，對於受考人尚在懲處權行使期間之違失行為核 予適當之平時考核懲處。㈡例外得撤銷（重辦）受考人違法 失職年度之考績：如遇前開㈠之方式無法處理（例如：受考 人違失行為已逾懲處權行使期間）或不足以處理（例如：受 考人違失行為情節重大且跨越多個考績年度，如採行第1種 方式，將僅納入懲處當年度考績考評，恐與考績法綜覈名實 、信賞必罰之立法意旨有違）時，得類推適用行政程序法（ 以下簡稱程序法）第117條及第121條等相關規定，於知有撤 銷原因起2年內，本於權責主動撤銷重辦受考人違法失職年 度之年終（另予）考績，或撤銷其違法失職年度之一次記二 大功專案考績。㈢撤銷（重辦）期間限制：基於維護公務人 員權益及法秩序安定性之考量，機關如採行前開㈡之方式辦 理，應以撤銷（重辦）受考人10年內之年終（另予）考績及 一次記二大功專案考績為限。……」。 　②據此，為落實考績覈實考評之旨，並維護公務人員之廉能官 箴，公務人員之年終考績於考績年度12月經單位主管評擬、 考績委員會初核及機關首長覆核後，至當年12月31日倘有新 增之獎懲或差假紀錄，除依考績法施行細則所定不得作為考 績等次考量因素者外，仍應納入其當年度考績評定分數之依 據；而機關如於事後始知悉受考人過去考績年度內具違法失 職行為，尚得類推適用行政程序法規定，於知有撤銷原因起 2年內撤銷(重辦)受考人10年內之考績。本案被告新北地院 於111年2月知悉原告110年1月至12月間之不實加班及曠職等 違法失職行為，依法應納入考評，基於原告考核之基礎事實 已改變，爰重行考評其110年年終考績並送被告銓敘部銓敘 審定，並無違反考績法第3條及前開銓敘部108年12月9日、1 09年4月27日函釋之意旨，是被告銓敘部所為原處分3並無違 誤，復審決定2就此部分亦無不合，原告指摘此部分違法， 顯無理由。　　　 八、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。被告新北地院查認原 告有前揭事實欄所述位於土城院區為出退勤辨識，藉以製作 不實到勤及加班電磁紀錄，復有未實際辦妥請假而擅離職守 ，及請假有虛偽等情事，以原處分1撤銷加班之核定、核與 曠職及扣除曠職日之俸給、並追繳不實加班已領受之加班， 並命其繳回俸給，並以原處分2核布原告考績丙等，並送經 被告銓敘部以原處分3銓敘審定，並無違誤，復審決定1及2 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決撤銷，為無理由，應予 駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-11-07

TPBA-112-訴-223-20241107-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張珉翰 公設辯護人 林宜靜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7178 號、第8220號、第9583號、108年度營偵字第1379號），本院判 決如下： 主 文 丙○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號1至7 、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。 事 實 一、丙○○於民國000年0月間，基於發起、指揮犯罪組織之犯意， 欲經營具有持續性、牟利性之感情詐騙犯罪組織，並與具有 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯意之邱銘鎰（另經 本院判決）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以 上詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠邱銘鎰先依指示陸續購買該詐欺機房所需之行動電話、電腦 、網路分享器、生活用品等設備，並於107年3月至同年0月0 0日間，租用臺南市○○區○○路00號12樓作為機房（下稱善化 機房），再至高雄市新興區六合夜市某攤位購買人頭晶片卡 數張，以供詐欺機房成員聯繫之用；另自000年0月間某日起 ，招募劉豐銘、柯建源，並經由不知情之蘇育利介紹李宗儒 ，及具有招募他人加入犯罪組織犯意之曾俊虎介紹少年鄭○ 忠、楊○漢（除曾俊虎外，其他人並不知鄭○忠、楊○漢當時 係未成年，劉豐銘、柯建源、蘇育利、李宗儒、曾俊虎等人 均另經本院判決），加入以丙○○為首之詐欺犯罪組織，由丙 ○○以暱稱「小鐵達尼」在通訊軟體微信上成立工作群組「福 氣滿滿」，作為丙○○與詐欺集團成員間之聯繫。劉豐銘、柯 建源、李宗儒、鄭○忠、楊○漢於000年0月間某日起，均基於 參與犯罪組織之犯意，與丙○○、邱銘鎰共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由劉豐銘、柯 建源、李宗儒、鄭○忠、楊○漢依丙○○之指示，使用邱銘鎰先 前所購入之行動電話或電腦，登入大陸地區之婚姻網站「世 紀佳緣」，隨機與加入之女子聊天，培養感情後，偽稱自己 係公司幹部，公司有投資案，有利可圖，需要與之聊天的女 子出資、匯款至指定帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷 於錯誤，而交付財物，然劉豐銘、柯建源、楊○漢均未得手 而不遂，即陸續於107年5月底前離開機房，善化機房之成員 僅剩丙○○、邱銘鎰、李宗儒、鄭○忠；李宗儒則於107年6月4 日，在善化機房內，依據丙○○之指示，以上述詐騙方式，騙 取大陸地區不詳女子人民幣5萬元得逞，丙○○乃交付李宗儒 新臺幣（以下未記載人民幣者，幣別均為新臺幣）5萬元之 酬金，另給付水房詐得款項20％之報酬，李宗儒亦離開上開 機房。 　㈡邱銘鎰於107年6月4日後不久至同年6月底前，另基於招募他 人加入犯罪組織之犯意，招募具有參與犯罪組織犯意之朱冠 瑋加入以丙○○為首之詐欺犯罪組織，並以「寧靜」之暱稱， 參與上述工作群組「福氣滿滿」，作為與詐欺集團成員間之 聯繫，而與丙○○、邱銘鎰、鄭○忠共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，在善化機房內，由 朱冠瑋、鄭○忠依丙○○之指示，使用邱銘鎰先前所購入之行 動電話或電腦，登入大陸地區之婚姻網站「世紀佳緣」，隨 機與加入之女子聊天，培養感情後，偽稱自己係公司幹部， 公司有投資案，有利可圖，需要與之聊天的女子出資、匯款 至指定帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷於錯誤，而交 付財物，其中鄭○忠以上開詐騙方式，於107年6月底開始與 大陸地區人士戊○○聊天後，取得其信任並翻拍其中華人民共 和國居民身分證、中國農業銀行銀聯卡傳送予鄭○忠，再由 鄭○忠將丙○○告知之大陸地區金融帳戶帳號000000000000000 0000號資訊轉予戊○○，致戊○○陷於錯誤，在107年7月31日18 時38分，自其中國農業銀行帳戶，轉帳人民幣2萬8000元至 上述帳號，隨後幾天鄭○忠再向戊○○佯稱：該筆投資需繳納 稅金，方可取回本金及獎金云云，並寄送由丙○○所編寫，謊 稱係「香港渣打銀行（HK STAN BANK）」之員工Mr. Qiu， 藉以告知戊○○需繳付稅款之文件，企圖取信於戊○○，致其持 續陷於錯誤，而於107年8月8日11時39分，自其帳戶轉帳人 民幣2萬266元至上述帳號，而受有財產損害。鄭○忠告知丙○ ○得手後，丙○○與姓名年籍不詳之水房負責人以通訊軟體SKY PE連絡後，約定於某處拿取現金，丙○○再將詐得之款項交給 鄭○忠，並將曾俊虎之介紹人可取得之利潤，透過邱銘鎰交 付給曾俊虎（水房可分詐得款項15％，介紹人曾俊虎分得500 0元，鄭○忠分得2萬元，其餘即由丙○○取得）。嗣戊○○以微 信聯繫鄭○忠均未獲回應，始知受騙。 二、丙○○為避免遭警查緝，遂透過朱冠瑋覓得臺中市祥順路某處 ，於107年8月13日夜間，連同鄭○忠將善化機房設備及生活 用品一起搬至祥順路某處，未久鄭○忠因另案為臺南市政府 警察局新營分局通知至新營分局製作筆錄，便將行動電話攜 至分局，讓員警檢視其內之「福氣滿滿」群組後，未再返回 該處機房。丙○○則另行聯繫綽號「海風(海峰)」之人，由其 介紹具有參與組織犯罪犯意之綽號「小韋」之陳韋安、「小 歪」之陳亨連（其2人均另經本院判決）及綽號「小寒」、 「阿勳」進入該機房，惟因丙○○與楊子賢涉嫌另件違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，遂再於107年10月初搬離該處，經 綽號「海風(海峰)」協助覓得臺中市○○區○○路00巷00弄0號6 樓處（下稱平德機房），陳韋安、陳亨連、綽號「小寒」、 「阿勳」於107年10月底，與丙○○、朱冠瑋共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財犯意聯絡，由朱冠瑋以 暱稱「寧靜」、陳韋安以暱稱「黃炎」、陳亨連以暱稱「世 武」，成立微信工作群組「豬年行大運」，登入大陸地區之 婚姻網站「世紀佳緣」，隨機找尋女子聊天，並加入微信帳 號，與大陸女子培養感情後，偽稱自己係公司幹部，公司有 投資案，有利可圖，需要與之聊天的女子出資、匯款至指定 帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷於錯誤，而交付財物 ；然朱冠瑋僅與徐莉、項冬娟、楊嘉怡、吳麗娥聯繫，而取 得其等之中華人民共和國居民身分證、銀聯卡翻拍照片，陳 韋安則僅與大陸女子聊天而不遂，即於107年12月18日前間 某日，離開臺中市北屯區平德機房。陳亨連於107年10、11 月間，在平德機房內，與大陸地區人士丁○○開始在微信上聊 天，時有視訊，以其為創意電子公司幹部、之後會至丁○○之 居住處設立分部，且公司有投資案需其幫忙等為由，對丁○○ 施以詐術，致其陷於錯誤，先傳送其中華人民共和國居民身 分證、銀聯卡翻拍照片予陳亨連，並依陳亨連指示至中國農 業銀行陝西蒲城縣支行，於107年12月18日13時5分臨櫃匯款 人民幣1萬5000元至丙○○告知陳亨連之大陸地區不詳金融機 構，戶名楊文林、帳號0000000000000000000號內；再於107 年12月19日15時55分匯款人民幣2萬元至丙○○告知陳亨連之 大陸地區不詳金融機構，戶名王永強、帳號00000000000000 0000號內，作為投資款項；陳亨連接續向丁○○訛稱：應繳納 稅金，方可拿回投資款項云云，致其持續陷於錯誤，而於10 7年12月26日15時37分匯款人民幣4萬5000元至丙○○告知陳亨 連之大陸地區不詳金融機構，戶名趙永奎、帳號0000000000 000000000號內；又同日12月26日15時39分匯款人民幣5萬元 至趙永奎帳戶，及於同日15時42分匯款人民幣1萬元至趙永 奎帳戶內，充作稅金；復陳亨連接續以需繳交會員費為由， 讓詐欺集團內不詳人士充作香港渣打銀行之人員，與丁○○核 對資料，致其持續陷於錯誤，而於108年1月2日13時20分許 ，至中國農業銀行陝西蒲城縣支行臨櫃匯款人民幣5萬元（ 起訴書誤載為1萬5000元，經檢察官當庭更正）至丙○○告知 陳亨連之大陸地區不詳金融機構，戶名婁帥、帳號00000000 0000000000號內，而受有財產損害。嗣陳亨連告知丙○○得手 後，丙○○與姓名、年籍不詳之水房負責人以通訊軟體SKYPE 連絡，約定於某處拿取詐欺款項15％之報酬，丙○○再將詐得 款項20％現金交付陳亨連。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨內政部警察署刑事警 察局、臺南市政府警察局新營分局、高雄市政府警察局刑事 警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　 理 由 一、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以 外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一 般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告之警詢陳述，依 前揭規定及說明，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為 法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項 規定之排除之列，就其他共同被告與被害人戊○○、丁○○之警 詢筆錄，涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不得採為判決 基礎（然就加重詐欺取財部分，則不受此限制），惟仍得作 為彈劾證據之用。 　㈡本判決其餘所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之 人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於 審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力 明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均具有證據能力；另關於非供述證據部 分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，並有被害人戊○○於警詢時之指述、偵訊時之證述（警一 卷第946至949頁，偵三卷第81至87頁）、被害人戊○○之107 年7月31日、8月8日匯款截圖(借記卡明細)、自行翻拍之中 華人民共和國居民身分證、銀聯卡翻拍照片（警一卷第930 頁，偵三卷第78頁）；被害人丁○○於警詢時之指述、偵訊時 之證述（警一卷第952至956頁、第958至962頁）、被害人丁 ○○之107年12月18日、19日、26日、108年1月2日中國農業銀 行業務憑證、丁○○傳送予陳亨連之中華人民共和國居民身分 證、銀聯卡翻拍照片1份、接獲詐騙集團內不詳之人撥入、 自稱香港渣打銀行之通訊紀錄及對話截圖1份（警一卷第964 至968頁）；共同被告邱銘鎰於警詢、偵訊時之陳述及證述 、本院審理時之證述（警一卷第147至156頁、第165至169頁 ，偵四卷第15至24頁，聲羈二卷第18至21頁，偵聲二卷第22 至24頁，偵四卷第99至106頁，訴字卷一第386至403頁）、 共同被告朱冠瑋於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時 之證述（警一卷第253至266頁、第273至275頁、第285至287 頁，偵一卷第361至371頁，聲羈一卷第28至30頁，偵三卷第 9至10頁、第33至34頁、第229至235頁，偵聲一卷第30至31 頁，訴字卷三第101至112頁）、共同正犯鄭○忠於警詢、偵 訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第884至885 頁、第371至381頁、第389至395頁、第405至409頁，他字卷 第35至38頁、第109至118頁）、共同被告楊子賢於警詢、偵 訊時之陳述及證述（警一卷第752至757頁，偵二卷第199至2 04頁）、共同被告劉豐銘於警詢、偵訊時之陳述及證述、本 院審理時之證述（警一卷第441至451頁，偵五卷第315至324 頁，訴字卷一第433至447頁，訴字卷三第113至123頁）、共 同正犯楊○漢於警詢、偵訊時之陳述及證述（警一卷第582至 586頁、第588至593頁，偵五卷第469至475頁）、共同被告 蘇育利於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（ 警一卷第670至674頁，偵二卷第141至145頁，訴字卷三第13 1至137頁）、共同被告李宗儒於警詢、偵訊時之陳述及證述 、本院審理時之證述（警一卷第506至511頁、第528至537頁 ，偵五卷第99至105頁，訴字卷一第377至386頁，訴字卷四 第13至17頁）、共同被告柯建源於警詢、偵訊時之陳述及證 述、本院審理時之證述（警一卷第638至646頁，偵五卷第15 5至159頁，訴字卷三第124至130頁）、共同被告陳韋安於警 詢、偵訊時之陳述及證述（警一卷第768至781頁，偵五卷第 229至235頁）、共同被告陳亨連於警詢、偵訊時之陳述及證 述（警一卷第810至814頁、第830至833頁，偵二卷第237至2 47頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第29至32頁、第41 至44頁、第53至57頁、第157至160頁、第171至175頁、第26 7至270頁、第277至280頁、第289至293頁、第383至386頁、 397至400頁、第453至456頁、第538至541頁、第594至597頁 、第758至762頁、第782至785頁、第816至820頁）、本院10 8年聲搜字第419號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察局刑警大 隊偵五隊(15分隊)搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（ 警一卷第75至81頁、第311至320頁）、本院108年聲搜字第5 19號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表1份（警一卷第219至229頁）、台南市○○區○○ 路00號照片及管理室提供之資料（警一卷第233頁）、被告 丙○○持用詐騙用工作手機IMEZ000000000000000手機鑑識資 料1份（警一卷第924至928頁）、被告丙○○扣案手機內之名 片、教戰守則之翻拍照片1份（警二卷第14頁）、扣案邱銘 鎰iPhone手機1支及其內微信對話截圖1份（警一卷第970至9 84頁）、邱銘鎰扣案iPhone手機內與暱稱「東昌利」之對話 、Facebook Messenger對話截圖各1份（警一卷第986至999 頁，偵二卷第111至112頁）、勘驗柯建源手機之勘察採證同 意書1份（警一卷第656頁）、柯建源扣案iPhone手機關於劉 豐銘與貢丸即柯建源之對話內容截圖1份（警一卷第1000至1 001頁）、勘驗鄭○忠SAMSUNG手機之微信工作群組「福氣滿 滿」之對話內容截圖1份（警一卷第886至922頁，警二卷第1 1頁，偵五卷第123至129頁）、扣案鄭○忠手機內之關於向被 害人戊○○詐騙之對話紀錄1份（警一卷第923至932頁，偵二 卷第337至345頁）、朱冠瑋所書寫之關於世紀佳緣聊天及騙 得款項資訊1紙（偵一卷第271至272頁）、「香港渣打銀行( HKSTANBANK)」之員工Mr. Qiu所寄送之電子郵件1份（偵三 卷第77頁）、微信工作群組「福氣滿滿」之關於李宗儒之對 話內容截圖1份（偵三卷第99至100頁，偵五卷第49至52頁） 、108年8月8日刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告及所 附微信截圖1份（偵三卷第333至365頁）、本院108年6月11 日南院武刑凱108急搜4字第1080023556號函1份（偵五卷第4 90頁）、扣案之記憶卡內資料（警一卷第109至135頁、第93 1至933頁）、扣案記憶卡內檔案「小韋」、「小歪」、「歪 嫂」資料夾之電磁紀錄各1份（警一卷第788頁、第824至829 頁、第964至965頁）、詐欺機房查扣之SD卡資料1份（警一 卷第866至883頁）、扣案之房屋租賃契約書1份（平德機房 ，訴字卷一第347至352頁）、平德機房之平面圖1份（警一 卷第321頁）、扣案物品相片1紙（訴字卷一第305頁）在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證 明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之 規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　2.被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於112年5 月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除 強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6 條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣 告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應 適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係 規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係 規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加 「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果 ，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定。 　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組 織犯罪防制條例第2條所明文。又行為人以一發起、主持、 操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、 主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積 極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為 終了時，仍論為一罪。另被告發起、主持、操縱、指揮或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違 反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加 重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃 為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無 再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　㈢查本案善化機房及平德機房係以對大陸地區女子施行感情詐 騙以牟取利益為目的，而成立之詐欺話務機房，客觀上人數 已達3人以上，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配 合，由多數人所組成以實施詐欺牟利之具有完善結構之組織 ，且由其等犯罪手法規律一致、分工嚴謹、層級分明，並按 一定比例朋分贓款，堪認詐欺集團為一持續存在之組織，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，係屬三人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織 甚明。而被告發起該感情詐騙機房犯罪組織，並指示邱銘鎰 陸續購買該詐欺機房所需之物品、設備，及協助招募機房成 員劉豐銘、柯建源、朱冠瑋，又由不知情之蘇育利介紹李宗 儒，曾俊虎介紹少年鄭○忠、楊○漢加入上開善化機房，另經 綽號「海風(海峰)」之人介紹陳韋安、陳亨連及綽號「小寒 」、「阿勳」進入平德機房擔任實施詐騙者，且被告撰寫教 戰守則、工作說明等，指揮上開機房內之人員以網路愛情詐 騙之方式，讓大陸地區女子陷於錯誤而交付財物，且承諾給 與實施詐騙者報酬，並分配及獲取最後之不法犯罪所得，是 被告顯係組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯 罪組織者甚明。是核被告就事實一㈠所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；又其指揮犯罪 組織之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，不另論罪。 核被告就事實一㈡、事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分，與邱銘鎰、劉豐 銘、柯建源、李宗儒、少年鄭○忠、楊○漢等人有犯意聯絡及 行為分擔；就事實欄一㈡部分，與邱銘鎰、朱冠瑋、少年鄭○ 忠亦有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二部分，則與朱冠瑋 、陳亨連、陳韋安、綽號「小寒」、「阿勳」等人有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤查被害人戊○○、丁○○遭詐騙後均有數次匯款之情形，惟應認 為係被告機房人員各係在密切接近之時間、地點實行，且均 侵害同一被害人之財產法益，該等行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分離，可認各係基於單一犯意接 續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以 一加重詐欺取財罪。 　㈥被告於發起犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首次違犯 上開加重詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯發起犯罪組織 罪、加重詐欺取財罪數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之發起犯罪組織罪論處。 　㈦詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告就所犯發起犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重減輕： 　1.本件事實一㈠部分，被告於偵查、審判時均自白發起詐欺機 房犯罪組織犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑。 　2.按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段固定有明 文。但善化詐欺機房成立時間介於107年3月至6月，當時鄭○ 忠、楊○漢均年滿17歲，已接近成年，尚無證據顯示被告明 知其等未滿18歲，又鄭○忠、楊○漢均能順利依指示執行對於 大陸子女施以詐術等行為等情，實難認被告可明顯查知其等 為未滿18歲之人，而認有與未成年人共同犯罪之意思，且檢 察官於起訴書亦記載「其他人並不知鄭○忠、楊○漢斯時未成 年…」，故不依上開規定加重其刑，附此敘明。 　3.另辯護人為被告辯護主張：被告並非遭警方查獲才停止從事 詐欺犯罪，且犯後坦承全部犯行，願意賠償被害人之損失， 就得以聯繫的被害人戊○○也達成和解並賠償完畢，獲得其原 諒，則其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑。 按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即 予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用；如別有法定減 輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 始得為之（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第 1862號判決意旨參照）。查被告坦承本案全部犯行，事後並 透過家人跨海與被害人戊○○達成和解，並給付賠償金額等情 ，有臺灣臺南地方檢察署113年1月22日甲○和往112蒞16037 字第1139005510號函暨所附對話紀錄截圖、被害人戊○○聯絡 方式及被告父親提出之與戊○○微信對話內容（訴緝卷第217 至223頁、第245至257頁）在卷可憑，雖可見被告有悔悟之 情，然其以發起詐欺機房犯罪組織詐騙大陸地區女子以牟利 ，機房內同時有數人，具有一定之規模，又被告撰寫教戰手 冊，教導、指揮機房人員進行詐騙，並分配詐欺犯罪所得， 顯為本案詐欺話務機房之核心人物，就其犯罪時間、情節、 手段、參與程度、所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再者 ，其所犯發起犯罪組織罪犯行，因合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最 低本刑降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯 案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他 可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，併此指明。 　㈨檢察官起訴書論罪法條固未記載被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起、組織犯罪組織罪，惟此部分與起訴 有罪之三人以上共同詐欺取財屬想像競合犯之裁判上一罪關 係，業經說明如前，並經檢察官增列及本院當庭告知被告此 部分罪名（訴緝卷第166頁、第319至320頁），足以保障被 告防禦權，使之有辯論之機會後，自為審判效力所及，應由 本院併予審判。 　㈩爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，竟為圖不法 利益，成立本案感情詐騙機房犯罪組織，並指揮加入之其他 成員從事詐騙大陸女子之工作，以組織型態、縝密之分工， 共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪，有損我國國際形象，助 長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財產安全及敗壞社會治安， 實無足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並透過家人 跨海與被害人戊○○達成和解，並已給付賠償金等情，詳如前 述，應認有悔意；兼衡被告自陳教育程度為五專肄業、未婚 ，入監前為電腦設備買賣之科技公司負責人，暨其素行、本 案之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係 採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為 樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當 原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主 文所示。 　沒收： 　1.被告於偵訊及審理時供稱：詐欺機手可以抽詐欺款項的20％ 、機房抽15％、介紹人抽30％；扣案人民幣、新臺幣是詐騙所 得；李宗儒騙到人民幣5萬元，分到新臺幣5萬元，給水房15 ％大約新臺幣3萬元，剩下就是伊的；陳亨連詐騙丁○○部分經 判決沒收共新臺幣15萬2000元（加上扣案2萬元部分），該 次也是給水房15％，且會湊到千元的整數，剩下就是伊的（ 偵一卷第199頁，訴緝卷第341至342頁）。是李宗儒向不詳 大陸女子詐得人民幣5萬元部分，換算成新臺幣，依對被告 最有利之比例即一比四換算，約新臺幣20萬元，李宗儒分到 新臺幣5萬元，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩餘新臺幣12 萬元即為被告之不法犯罪所得；另陳亨連向被害人丁○○詐得 人民幣19萬元部分，亦依比例即一比四換算成新臺幣，約新 臺幣76萬元，陳亨連獲得20％金額即新臺幣15萬2000元，水 房獲得15％即新臺幣11萬4000元，剩餘新臺幣49萬4000元即 為被告之不法犯罪所得。查附表編號20、21所示之人民幣及 新臺幣現金，既經被告供陳為其不法犯罪所得，均應依刑法 第38條之1第1項前段規定諭知沒收，另未扣案之犯罪所得新 臺幣59萬8800元部分【新臺幣12萬元＋新臺幣49萬4000元-（ 人民幣800元4＋新臺幣1萬2000元）＝59萬8800元】，因未經 發還，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定 ，追徵其價額。至被告已經與遭鄭○忠詐騙之被害人戊○○和 解，並賠償其所受損失，詳如前述，倘再諭知沒收該部分犯 罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追 索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定 ，就該次犯行之犯罪所得不予宣告沒收，附此敘明。 　2.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案附表編號1、2、7、9、11至13所示之物，係伊購 買給朱冠瑋作為詐騙使用；附表編號3至5所示之物，係「海 風」購買要作為詐騙使用；附表編號6所示之物，係作為監 督機房員工使用，也是跟詐騙有關；附表編號8、10所示之 物，係朱冠瑋私人使用，與附表編號15、16所示之物，均跟 犯罪沒有關係；附表編號17-1之電腦3台是詐騙使用，編號1 7-2之電腦1台是自己遊戲用，跟犯罪沒有關係；附表編號18 、22所示之手機是私人使用，附表編號23那支手機才是詐騙 使用；附表編號19之WIFI分享器是爸爸的，跟詐騙沒有關係 等情，業據被告供陳在卷（警一卷第16至18頁，訴緝卷第34 0至341頁），是附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示 之物，均供本案詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 　3.至附表編號14之房屋租賃契約書，可為被告等人租用房屋作 為機房之證明，尚難評價為供犯罪所用；另其餘扣案物，均 無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收，併此敘明 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官乙○○、張雅婷到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 　　　　　　 法 官 張瑞德 　　　　　　 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表】 編號 物品名稱 數量 扣案時間、地點 1 華碩牌筆電 1台 108年4月17日5時35分許，經受搜索人朱冠瑋同意，在臺中市○○區○○路00巷00弄0號6樓 2 遠傳人頭卡包裝含卡片（晶片卡門號0000000000號） 1個 3 無限分享器（未拆封） 1組 4 行動硬碟 1台 5 無限分享器 1組 6 無線網路攝影機 1台 7 讀卡機（含記憶卡） 1個 8 帳簿 1本 9 三星牌行動電話（型號GALAXYJ4，序號000000000000000、000000000000000號） 1支 10 蘋果牌行動電話（序號000000000000000號） 1支 11 三星牌行動電話（序號000000000000000、000000000000000號） 1支 12 聯想牌筆電 1台 13 網路預付卡 4張 14 房屋租賃契約書 1本 15 蘋果牌5S行動電話空盒（序號：000000000000000號） 1個 16 釘書機 1個 17-1 華碩牌筆電（序號J4NOGR03W845165號、序號J4NOGR03W77416A號、序號HCNOCV00000000A號） 3台 108年4月17日7時20分許，經受搜索人丙○○同意，在臺中市○○區○○○路000號 17-2 華碩牌筆電（序號HCNOCV07K67750A號） 1台 18 蘋果牌行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 19 WIFI分享器 1台 20 人民幣佰元鈔（人民幣800元） 8張 21 新臺幣仟元鈔（新臺幣1萬2000元） 12張 22 蘋果行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 23 蘋果行動電話（內含晶片卡2張、序號000000000000000號） 1支

2024-10-24

TNDM-112-訴緝-46-20241024-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第556號 上 訴 人 A01 　A02　 　　　 　　A03　 共 同 訴 訟代理 人　蔡順雄律師 鄭凱威律師 上 訴 人　甲○○即○○企業社 訴 訟代理 人　陳慶瑞律師 複 代 理 人 許明桐律師 上 訴 人 ○○○○大廈管理維護有限公司 法 定代理 人　乙○○　 上 訴 人　丙○○　 上列2人共同 訴 訟代理 人　孔菊念律師 被 上 訴 人　○○○○社區管理委員會 法 定代理 人　丁○○ 訴 訟代理 人　張進豐律師 複 代 理 人　吳煥陽律師 蕭傜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，A01、A02、A03、甲○○即○○企 業社對於中華民國111年4月26日臺灣桃園地方法院108年度重訴 字第373號判決各自提起上訴，A01、A02、A03並為訴之追加，本 院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回A01、A02、A03後開第二、三項之訴及該部分假 執行之聲請；㈡命甲○○給付A01新臺幣壹佰捌拾貳萬壹仟陸佰陸拾 玖元本息、A02、A03各新臺幣貳拾萬元本息及該部分假執行宣告 ，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司應再連帶給付A01新臺幣參佰 柒拾玖萬肆仟陸佰陸拾貳元，及丙○○自民國一○九年六月二十三 日起、○○○○大廈管理維護有限公司自民國一○八年九月二十六日 起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司應再連帶給付A02、A03各新臺 幣伍萬元，及丙○○自民國一○九年六月二十三日起，○○○○大廈管 理維護有限公司自民國一○八年九月二十六日起，均至清償日止 ，均按週年利率百分之五計算之利息。 上開㈡廢棄部分，A01、A02、A03在第一審對於甲○○之訴及假執行 之聲請均駁回。 A01、A02、A03之其餘上訴、追加之訴及丙○○、○○○○大廈管理維 有限公司之上訴，均駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審（含追加）訴訟費用，由丙○○ 、○○○○大廈管理維護有限公司連帶負擔百分之二十八，餘由A01 、A02、A03負擔。 本判決第二項於A01以新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟元供擔保後，得 假執行。但丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司以新臺幣參佰柒拾 玖萬肆仟陸佰陸拾貳元為A01預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但丙○○、○○○○大廈管理維護有限公司各 以新臺幣伍萬元為A02、A03預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被上訴人○○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱 管委會）之法定代理人於民國111年7月15日變更為丁○○，經 其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷一第165-167頁）， 核無不合，應予准許。按民法第275條規定連帶債務人中之 一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者， 為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共 同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗 辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民 事訴訟法第56條第1款之規定。上訴人A01、A02、A03（下合 稱A01等3人，分稱各自姓名）雖依民法第188條第1項前段規 定，聲明請求丙○○與○○○○大廈管理維護有限公司（下稱○○公 司，與丙○○合稱丙○○等2人）連帶給付，未聲明請求丙○○與 甲○○即○○企業社（下稱甲○○）連帶給付（見原審卷七第148- 150頁），惟其在原審及本院皆主張甲○○與丙○○應依民法第1 85條第1項前段規定，負共同侵權行為責任（見原審卷七第2 59頁、本院卷二第440頁）。準此，原審判決甲○○與丙○○等2 人一部敗訴後，甲○○對其敗訴部分提起合法上訴，且其上訴 理由非基於其個人關係之抗辯（見本院卷一第193-207頁之 上訴理由狀），依上開說明，甲○○上訴效力及於同受原審敗 訴判決之丙○○等2人。嗣甲○○雖在本院審理中撤回上訴，然 丙○○等2人不同意其撤回，依民事訴訟法第459條第2項規定 ，不生撤回上訴之效力，仍併列甲○○與丙○○等2人為上訴人 。又A01等3人對系爭社區管委會提起一部上訴後，在本院追 加依民法第227條、第227條之1、第544條、第224條規定（ 見本院卷一第61-67、467-468頁），請求系爭社區管委會負 損害賠償責任，核係基於A01於106年7月30日在系爭社區設 置之公共設施SPA水池（下稱系爭水池）溺水受傷之同一基 礎事實，依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款 規定，應予准許。而A01等3人對於原審判決其敗訴部分其中 新臺幣（下同）2087萬1722元本息提起一部上訴，在本院變 更其請求損害賠償各項目之金額如附表一所示，但請求總金 額不變（見本院卷三第176-204頁），乃同一訴訟標的法律 關係之不同請求項目間之金額流用，非關訴之變更或追加， 合先敘明。 二、A01等3人主張：A01於00年0月00日出生，其於106年7月30日 時為未滿12歲之未成年人，A02、A03為其父母即其法定代理 人，3人同住在○○市○○區○○○街000之0號0樓，為系爭社區住 戶。管委會依系爭社區住戶管理規約第9條第4款及公寓大廈 管理條例第10條、第36條規定，應注意維護社區公共設施之 完善與安全；又管委會與○○公司簽訂「公寓大廈管理維護服 務契約」（下稱社區管理契約），由○○公司指派其受僱人即 丙○○擔任系爭社區之社區主任，管委會另與甲○○簽訂「SPA 機房委任管理合約書」（下稱水池管理契約），委由甲○○負 責系爭社區SPA機房設備操作及水質維護管理等工作，丙○○ 依約應注意系爭水池之巡檢維護，甲○○應注意系爭水池運作 正常且設備安全無虞。詎丙○○、甲○○疏未注意巡檢而未發現 系爭水池之排/回水孔蓋螺絲鏽蝕，隨時可能脫落，適A01於 106年7月30日下午進入系爭水池戲水時，因排/回水孔蓋脫 落，A01之手臂遭排/回水孔吸入達30公分，無法掙脫而溺水 （下稱系爭事故），致其受有缺氧性腦病變、肢體功能嚴重 受損、併發吸入性肺炎（下稱系爭傷害），迄今講話不清楚 、四肢無力、走路不穩、平衡感弱而需使用助行器，無法自 理生活，需有人隨侍在側。A01已支出醫療（含復健）費用1 49萬5379元、看護費153萬7364元（計算至112年12月26日止 ），仍須持續復健維持肌力，預計將來再支出醫療（含復健 ）費用392萬1742元、看護費678萬0494元，並因勞動能力減 損85％而受損害563萬6743元，更造成A01、A02、A03精神上 痛苦，受有非財產上損害依序為150萬元、50萬元、50萬元 。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求丙○○賠償A 012087萬1722元、A02、A03各50萬元，依民法第188條第1項 前段規定，請求○○公司與丙○○連帶賠償同上金額。又甲○○與 丙○○等2人均為系爭社區管委會之使用人，管委會應就其3人 之過失負同一責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第227條、第227條之1、第544條規定，請求管委會賠償同上 金額。上開任一人已為給付者，其他人於該給付範圍內免給 付責任等語（其他未繫屬於本院者，不予贅述）。 三、丙○○等2人則以：系爭水池及SPA設備由甲○○負責管理維護， 丙○○確認甲○○有到場巡檢系爭水池狀態正常，系爭水池之排 /回水孔接近池底，目視孔蓋並無鬆脫，亦無其他住戶反應 該孔蓋有異常情形，伊等不具維修專業，已盡注意義務而無 過失。又該排/回水孔吸力不強，客觀上不可能將A01手臂吸 入致其無法掙脫，且系爭水池之排/回水孔靠近水池底部， 一般人使用系爭水池不會將手臂貼近水池底部，應係A01出 於好奇，自行打開孔蓋、將手臂伸入孔內，致生溺水結果， 與伊等之注意義務無相當因果關係。且系爭社區制訂系爭水 池使用管理辦法及系爭水池入口處公告，皆載明未滿12歲兒 童使用系爭水池應由家長全程陪同負責照護，但A01當時獨 自在系爭水池戲水，A02、A03未盡父母對於未成年子女之保 護照顧義務。倘認伊等應負過失責任，A01等3人亦與有過失 ，依民法第217條規定，伊等賠償金額應減輕80％。至於A01 主張已支出之醫療費用溢算12萬9958元、其中21萬8568元非 必要，目前A01已復學並恢復正常生活，不能證明將來有持 續支出醫療、復健費用及看護費用之必要。倘認A01迄未復 原，乃因其於110年以後怠於復健，改善緩慢，倘其於系爭 事故後按醫囑定期復健，勞動能力減損比例應可低於38％，A 01主張勞動能力損失85％並非可採。另A01等3人於本院審理 期間與甲○○達成和解，甲○○已給付A01等3人140萬元，伊等 依民法第274條、第275條、第276條第1項規定，就甲○○應分 擔部分亦同免責任等語，資為抗辯。 　系爭社區管委會則以：伊委由○○公司專職維護管理系爭社區 一切公共事務，包含系爭水池之檢查、修繕及督導管理，並 委由專業之甲○○負責系爭水池之例行檢查、維護保養事務， 已盡注意義務。又甲○○與丙○○等2人具獨立性、專業性之決 定事務權限，不受伊之監督指示，非伊之使用人，伊亦不依 民法第224條規定負過失責任。其餘同丙○○等2人之陳述等語 ，資為抗辯。 　　甲○○則以：伊與A01等3人達成和解並給付140萬元，A01等3 人已撤回對伊之上訴，承諾不再對伊行使權利，原判決命伊 給付部分應予廢棄等語，資為抗辯。　　　　 四、原審判決甲○○應給付A01182萬1669元本息、A02、A03各20萬 元本息，丙○○等2人應連帶給付A01182萬1669元本息、A02、 A03各20萬元本息，其上任一人為給付，於其給付範圍內， 其他人同免給付義務，駁回A01等3人其餘之訴。A01等3人就 其等敗訴部分不服，提起一部上訴，並為訴之追加，聲明： ㈠原判決關於駁回A01等3人後開第二項之訴部分廢棄；㈡前開 廢棄部分：⒈系爭社區管委會應給付A012087萬1722元，及自 108年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉ 丙○○等2人應再連帶給付A011905萬0053元，及丙○○自109年6 月23日起、○○公司自108年9月26日起均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；⒊前開⒈、⒉項給付中，有任一人已為給 付者，其他人於該給付範圍內免給付責任；⒋系爭社區管委 會應給付A02、A03各50萬元，及自108年10月12日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；⒌丙○○等2人應再連帶給付 A02、A03各30萬元，及丙○○自109年6月23日起、○○公司自10 8年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒍前開第⒋、⒌項給付中，有任一人已為給付者，其他人於該 給付範圍內免給付責任；㈢願供擔保請准宣告假執行。丙○○ 等2人除就A01等3人之上訴，為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行外，甲○○、丙○○ 等2人另提起上訴，聲明：㈠原判決不利於甲○○、丙○○等2人 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，A01等3人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。A01等3人就甲○○、丙○○等2人之上訴，為 答辯聲明：上訴駁回。系爭社區管委會對於A01等3人之上訴 及追加之訴，則為答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執系爭社區管委會與○○公司簽訂社區管理契約，委 任○○公司處理系爭社區公寓大廈一般事務管理服務事項、公 寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項，丙○○受○○公司 指派至系爭社區擔任社區主任；管委會另與甲○○簽訂水池管 理契約，委任甲○○自106年5月1日起至同年8月31日止，負責 處理系爭水池及SPA機房操作維護管理；A01於106年7月30日 系爭事故發生時為未滿12歲之未成年人，A02與A03為其法定 代理人，A01當天下午在系爭水池戲水時，因發生系爭事故 ，受有缺氧性腦病變、吸入性肺炎、左手前肢腔室症候群等 傷害等情，有社區管理契約、水池管理契約、系爭社區管委 會第11屆4月份例會會議記錄可稽（見原審卷一第199-205、 227頁，卷二第102-116頁），堪認此部分事實為真實。嗣甲 ○○經本院110年度上易字第1286號刑事判決認定犯業務過失 傷害罪，處有期徒刑3月，緩刑2年確定（見刑事案件電子卷 證）。 六、查系爭事故發生之經過，經原審勘驗正對系爭水池方向之監 視器錄影畫面顯示，當時SPA設備正在吸水、噴水運轉中，A 01靠近該SPA設備噴水處，多次將頭潛入水面之下，於14時3 4分再次潛入水中後，即未再浮出水面，SPA設備於14時36分 停止運作，A01臉朝下、呈趴姿、沉沒在池底，至14時42分 始由在場證人張展豪將其從池底撈出，在岸邊實施心肺復甦 術等情（見原審卷一第106頁之監視器錄影光碟、第107-137 頁之畫面截圖、卷三第7-9頁之勘驗筆錄）。據證人張展豪 證稱：其下水救援時，SPA馬達沒有運轉，下方之吸水孔沒 有吸力，其一拉A01身體就整個都出來了，當時A01左手掌及 手臂前20公分都在吸水孔水管內，都是紫色的，吸水孔沒有 外罩等語（見原審卷二第259-261頁），足認A01之左手臂因 遭SPA設備運轉所生吸力吸入排/回水孔內，伸入水管約20公 分，無法掙脫站立起身，導致溺水，失去意識，沉沒在池底 長達8分鐘始由證人張展豪救起並施以心肺復甦術。再觀諸 系爭事故後所拍攝之排/回水孔蓋照片（見原審卷二第234頁 ），左側孔蓋螺絲並無鏽蝕痕跡，右側孔蓋螺絲則有明顯鏽 斑，應係左側孔蓋上之螺絲因鏽蝕鬆脫、孔蓋脫落，系爭事 故發生後，始更換新螺絲而與右側孔蓋螺絲產生明顯差異。 衡諸常理，倘非排/回水孔蓋螺絲鏽蝕鬆脫，A01當時未持螺 絲起子等工具，應無可能徒手拆卸該孔蓋。故A01等3人主張 系爭水池之排/回水孔蓋螺絲鏽蝕脫落導致系爭事故之發生 等語，堪可採信。至於丙○○等2人所提106年6月7日至7月25 日之主任工作日誌及系爭水池之照片（見原審卷三第143-17 3頁），無法證明當時孔蓋之狀態係確實鎖緊而無脫落之虞 。　　 七、A01等3人主張甲○○、丙○○就系爭水池之排/回水孔蓋及螺絲 狀況，未盡注意義務而有過失，丙○○與○○公司應負連帶責任 等語。查： 　㈠甲○○依水池管理契約第4條第1項第8款約定，受委任辦理事務 之內容包含「檢視（查）進、出、回水管路是否正常」（見 原審卷一第203頁），甲○○在系爭社區進行保養維護工作時 使用之「維護保養紀錄表」中「二、游泳池/景觀池」第9項 亦明確記載：「池壁出水口、調節眼球、方形集水口、圓形 集水口…等功能測試檢查」（見原審卷一第225頁），此「圓 形集水口」即系爭SPA池之排/回水孔，堪認甲○○就排/回水 孔螺絲及孔蓋是否鬆脫，應盡管理維護之注意義務。次查， 排/回水孔蓋螺絲鏽蝕鬆脫導致孔蓋脫落，應已經過相當時 間，甲○○依上開約定定期巡檢系爭水池時，應能注意排/回 水孔之孔蓋是否有螺絲鏽蝕導致鬆脫之危險，卻疏未注意， 於106年7月25日之維護保養紀錄表關於「二、游泳池/景觀 池」第9項「池壁出水口、調節眼球、方形集水口、圓形集 水口…等功能測試檢查」一欄，並未紀錄其巡查排/回水孔有 無確實鎖緊（見原審卷一第225頁）。且甲○○於刑事案件審 理中，就業務過失傷害行為坦承不諱，業經本院刑事判決有 罪確定，堪認其就排/回水孔負有檢查維修義務，其於定期 巡檢時應注意、能注意而疏未注意孔蓋螺絲鏽蝕有脫落之虞 ，致A01發生系爭事故而受傷害結果（見本院卷一第507頁之 和解書、本院110年度上易字第1286號刑事案件電子卷證） 。　　 　㈡又○○公司依系爭社區管理契約第1條、第2條約定，受委任管 理維護之範圍包含系爭社區全區、公共區域及公寓大廈之共 用部分與約定共用部分，附件一明訂：「建物及各項設備之 檢查與修護時之監督」屬○○公司受委任處理公寓大廈一般事 物管理服務項目，附件三：「每週公共設施、設備之巡檢維 護」、「建物及各項設備之檢查與修護時之監督」則屬丙○○ 擔任社區主任之工作內容，丙○○自承：伊於事故發生前每日 上班均會巡視社區，事發當日有巡視，未發現有異常情形等 語（見原審卷七第12頁），又丙○○在甲○○所製作之106年7月 25日維護保養紀錄表上「查驗人」欄簽名（見原審卷二第11 8頁），丙○○、甲○○均稱：丙○○於甲○○保養SPA設備時，全程 跟在旁邊拍照，並在甲○○填載維護保養紀錄表之「查驗人」 欄簽名，再向管委會報告等語（見原審卷七第260頁、臺灣 桃園地方檢察署107年度他字第441號卷第231、324、326頁 ），堪認○○公司與丙○○依社區管理契約約定，有定期就公共 設施、設備巡檢維護，並負責該大廈建物及各項設備之檢查 與修護時之監督，於設施損壞之時立即處理，就系爭社區公 共設施負有巡檢、維護、修護之義務，且丙○○就甲○○對於系 爭水池之檢查維護工作，亦負有監督管理之注意義務。惟丙 ○○負責填載之106年6月7日、6月10日、6月20日、7月3日、7 月10日、7月25日系爭社區主任工作日誌（見原審卷三第143 、147、153、157、163、169頁），均未記載系爭水池之排/ 回水孔蓋有螺絲鏽蝕致孔蓋脫落之虞而須報修更新之情形， 堪認丙○○就系爭水池之檢查維護工作，未盡巡檢、維護、修 護及監督甲○○之注意義務，致A01於系爭水池之排/回水孔蓋 脫落時，因手臂遭吸住致生系爭事故，則丙○○、甲○○之過失 與系爭事故所生損害結果間，均具相當因果關係。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又按共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍 各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院87年度台 上字第957號判決意旨參照）。甲○○、丙○○疏未注意系爭水 池之排/回水孔蓋是否因鏽蝕而有脫落之虞，致A01等3人因 系爭事故而受有損害（詳後、所述），則甲○○、丙○○之過 失行為，為A01等3人所生損害之共同原因，則依上開說明， A01等3人主張甲○○與丙○○應負共同侵權行為責任，並依民法 第184條第1項前段規定，聲明請求甲○○、丙○○賠償，自屬有 據。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段 亦有明文。○○公司為丙○○之僱用人，丙○○受○○公司指派執行 系爭社區之公共設施管理維護職務有過失，致A01等3人受有 損害，則其3人依上開規定，請求○○公司與丙○○負連帶賠償 責任，亦屬有據。　 八、惟原審判命甲○○應給付A01182萬1669元本息、A02、A03各20 萬元本息，甲○○對之提起上訴後，A01等3人在本院審理中， 於111年12月15日與甲○○簽訂和解書，甲○○已依約給付140萬 元，A01等3人亦依約撤回本件對於甲○○之上訴（見本院卷一 第507-508、349-353頁）。和解書固記載該140萬元係刑事 案件之和解，為甲○○緩刑之附帶條件，非對於甲○○所負民事 責任為免除或拋棄之表示，亦不影響A01等3人於本件訴訟所 主張之權利等語（見本院卷一第507-508頁），惟A01等3人 另與甲○○簽訂聲明書載明：A01等3人於本聲明書簽訂後，承 諾不再向甲○○行使權利（見本院卷二第451頁），則甲○○抗 辯A01等3人依上開承諾，不得請求伊賠償原審判命之給付等 語，堪認有據。　　　　　　 九、A01等3人雖主張系爭社區管委會處理委任事務有過失，應對 住戶負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任云云。本件系 爭社區管委會固受委任為包括A01等3人在內之系爭社區全體 區分所有權人管理系爭社區之公共設施，惟依民法第537條 但書、第538條第2項規定，管委會僅就代其處理委任事務之 第三人之選任及對第人所為之指示，負其責任。系爭社區管 委會委由○○公司執行系爭社區之管理維護事務、委由甲○○管 理維護系爭水池機房設備，而○○公司係依公寓大廈管理條例 第41條規定登記之公寓大廈管理維護公司，甲○○則獨資經營 修理業、休閒服務業（見本院卷三第215、217頁），皆具專 業，且丙○○需每日填寫系爭社區主任工作日誌紀錄工作事項 ，甲○○、丙○○需將設備檢查維護結果填載於維護保養紀錄表 ，並將該表及現場狀況拍照上傳管理委員群組（見原審卷三 第143-173頁、卷二第118-128、172-174頁），堪認系爭社 區管委會已盡委任義務，A01等3人不能證明其就選任、指示 有何可歸責之過失，實難認管委會處理委任事務有過失。又 甲○○、○○公司受系爭社區管委會委任管理、維護系爭社區之 公共設施，其地位並非系爭社區管委會履行委任事務之代理 人或使用人，縱該2人就系爭事故之發生有可歸責之過失， 亦難認系爭社區管委會因此依民法第244條規定應負故意或 過失之責任（最高法院93年度台上字第2136號判決意旨參照 ）。則A01等3人依民法第224條、第227條、第227條之1、第 544條規定，請求管委會負債務不履行之損害賠償責任，即 屬無據。此外，A01等3人除上開委任第三人處理事務外，不 能證明系爭社區管委會本身有何執行職務違反注意義務之情 事，則其等依第184條第1項前段、第2項規定，請求系爭社 區管委會負侵權行為責任，亦非有據。　　 十、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 分別定有明文。A01請求丙○○等2人賠償附表一編號1至5所示 財產上損害之項目及金額，是否有理，說明如下： 　㈠查A01於106年7月30日發生系爭事故後，治療復健迄今，仍因 缺氧性腦病變，殘存雙手腕及下肢屈曲、身體不自主抽動、 手部精細動作不穩、行走平衡感差，需他人扶持行走、理解 力尚可但表達較為緩慢及殘存皮膚疤痕等症，勞動力減損比 例為38％乙節，迭經長庚醫院、臺北醫學大學附設醫院（下 稱北醫）提出勞動能力減損比例個別化專業評估報告鑑定可 參（見原審卷三第89頁、本院卷一第413-417頁），且A01於 北醫復健期間，均可配合復健療程及治療，態度積極，未見 有怠於復健而影響恢復或改善之情形，亦經北醫函覆明確（ 見本院卷二第59頁），A01於本院言詞辯論終結時已滿18歲 ，自系爭事故發生起已經過7年之治療復健，堪認其勞動能 力減損38％已固定，將來再難有逐步好轉之可能性。因此，A 01請求丙○○等2人連帶賠償伊自20歲至65歲共45年間所受勞 動能力減少之損害251萬9956元【108年基本工資為每年27萬 7200元，見原審卷一第363頁，每年減少38％即10萬5336元； 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為251萬9956元（計算式：105,336×23.923024 93=2,519,955.75402648。其中23.92302493為年別單利5％第 45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）】，應屬 可取。至於A01主張喪失勞動能力85％云云，不能舉證以實其 說，其逾此範圍之請求，即屬無據。　 　㈡已支出及將來支出之醫療（含復健）費用： 　⒈A01主張因系爭事故受傷，計算至112年12月25日止，已支出 醫療費用如附表二所示，其中111萬5003元為丙○○等2人所不 爭執（見本院卷三第117-118頁、卷二第237-255頁），此部 分堪可信取。又A01仍有持續復健以促迫其生活自理能力、 避免身體狀況持續惡化之必要，有北醫111年3月10日函、11 2年12月7日函、113年3月18日函覆可稽（見原審卷七第16頁 、本院卷二第59-61、391-393頁），其請求附表二編號（13 ）、（18）、（19）所示復健費用亦可採信。而A01因缺氧 性腦病變，由中醫進行針灸治療，促進血液循環，改善大腦 組織缺氧情形，符合一般社會通念，亦有林口長庚醫院診斷 證明書為憑（見原審卷一第155、159頁），堪認其請求附表 二編號（20）所示針灸費用為可取。另丙○○等2人雖抗辯「 證明書費」非必要費用云云，然A01因系爭事故受傷而有就 醫及復健之必要，自有申請證明書以作為訴訟證據、申請身 心障礙證明、保險金或其他補助、向學校辦理休學、請假、 評估協助等需求，亦有必要。至於A01所提部分單據記載「 醫療事務課」、「其他費」內容不明，其主張附表二編號（ 14）良佑診所、（15）新世紀牙醫診所、（16）菩提中醫診 所、（21）華夏明醫、（22）漢丞中醫診所、（23）仁安堂 中醫診所、（24）汏樹中醫診所、（26）博愛馬光中醫復健 診所、（27）雷納多運動管理顧問有限公司、（29）永欣診 所所進行之診療項目不明，無從判斷是否與系爭事故所生傷 害結果有關，另編號（25）國和國術館、（30）指荃傳統整 復推拿、（28）聖喬治馬術企業社實施之馬術課程，經北醫 回函認無醫療上根據（見本院卷二第393頁），均難認屬A01 為治療系爭事故致生傷害結果所必要之費用。從而，A01請 求醫療（含復健）費用126萬4601元為可取，逾此範圍之請 求則非可採。 　⒉A01又以108年、109年、112年平均支出醫療費用14萬0055元 及桃園市12歲男性平均餘命66.12年即至172年7月30日止， 扣除中間利息計算將來支出醫療費用為392萬1742元云云（ 見本院卷三第195-196頁）。惟北醫113年3月18日函認A01自 110年起症狀固定，除持續復健治療或將練習融入生活當中 ，避免身體狀況惡化外，並未建議其他醫療方式（見本院卷 二第391-392頁），足認其將來之醫療應以復健為主，其以1 08年、109年、112年平均醫療費用計算請求將來醫療費用， 尚乏所據。參以A01於110年至111年間，大約每3個月前往北 醫或良祺復健科診所門診及復健1次，與一般復健常情相符 ，由此5次復健費用計算平均每次支出復健費用6451元【計 算式：〔（110年1月21日）2萬8051元＋（110年4月19日）565 元＋（110年7月23日）420元＋（110年10月18日）100元＋（11 0年11月10日）2700元＋（111年1月10日）420元〕÷5次＝6451 元，元以下四捨五入】，每年4次共支出復健費用2萬5804元 。A01主張將來復健期間自112年12月26日起至172年7月30日 止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為72萬2549元【計算方式為：25,804×27. 85162788＋（25,804×0.59178082）×（28.10479244-27.8516 2788）＝722,549.3077047665。其中27.85162788為年別單利 5％第59年霍夫曼累計係數，28.10479244為年別單利5％第60 年霍夫曼累計係數，0.59178082為未滿一年部分折算年數之 比例（216/365＝0.59178082），元以下四捨五入】。故其請 求將來復健費用72萬2549元為可取，逾此範圍之請求，則非 可採。　 　㈢看護費用： 　⒈A01因系爭事故受有傷害結果，經林口長庚醫院於106年間認 其無法自理，日後需有人協助長期復健及長期照護（見原審 卷一第151、153、157頁之診斷證明書），北醫於108年6月2 2日、110年7月23日亦認其需要長期照護，含食物攝取、大 小便、穿脫衣物、步行起居及入浴等均無法完全自理，需他 人協助（見原審卷一第41頁、卷三第341頁），北醫111年3 月10日仍認其需有人照顧生活，但時間無法判定（見原審卷 七第16頁），北醫於112年7月7日再就A01勞動能力減損進行 個別化專業評估結果，認其因缺氧性腦病變，殘存雙手及下 肢屈曲、身體不自主抽動、手部精細動作不穩、行走平衡感 差，需他人扶持行走，理解力尚可但表達較為緩慢，長期需 要照護，含食物攝取、大小便、穿脫衣物、步行起居及入浴 等均無法完全自理，需他人協助（見本院卷一第415-417頁 ）。參以A01於110年9月向桃園市立○○高級中學（下稱○○高 中）辦理休學以進行復健1年，於111年9月復學就讀一年級 ，但其下肢肌力不足，以助行器移動，行動緩慢，且會因腿 部無力而跌倒；上肢氣力不足，剪、切、寫、打字等精細動 作不佳；平衡感弱，需他人攙扶，盥洗、如廁需花費更久時 間，需他人協助始能擦拭乾淨，穿脫衣服需他人協助；學校 為其安排特殊需求領域課程，並申請特教學生助理員協助其 在學校生活、學習等相關適應，第八節課因教育局無法支應 ，由家長入校協助等情，有○○高中函覆說明資料可稽（見本 院卷二第51-57頁）。綜上足認A01無法完全自理生活，四肢 肌力不足，須使用助行器，有跌倒風險，日常動作皆需旁人 協助，自有全日看護之必要。至於北醫113年6月20日函覆病 症暨失能診斷證明書（含巴氏量表），雖評估A01不符合申 請家庭看護工需達完全依賴之程度，惟A01之失能情形已達 中度依賴，然其中評估項目如進食、如廁、步行、穿脫鞋襪 等項皆為滿分（見本院卷二第477-485頁），與上開㈠勞動能 力減損評估報告及○○高中函覆A01在校需每週40小時協助之 情形，顯有不符，且家庭看護工之申請要件受勞動部政策影 響，標準嚴格，實難僅憑此認定A01無全日看護協助照護之 必要。　 　⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不 能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判 決意旨參照）。A01因系爭事故受傷後，由親屬全日照護， 兩造不爭執106年6月至111年6月外籍家庭看護工總薪資依序 為2萬0073元、1萬9927元、1萬9947元、1萬9918元、2萬020 9元、2萬1000元（見本院卷二第105-107頁），平均為2萬01 79元，可作為看護費之計算依據。A01請求自106年8月24日 起至112年12月25日止之看護費合計153萬6665元（計算式如 附表二編號1至7所示，A01重複列計112年12月26日），及自 112年12月26日起至平均餘命172年7月30日止、每月2萬0179 元即每年24萬2148元之全日看護費用，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為678萬0 494元【計算式：242,148×27.85162788＋（242,148×0.59178 082）×（28.10479244-27.85162788）＝6,780,494.10022065 6。其中27.85162788為年別單利5％第59年霍夫曼累計係數， 28.10479244為年別單利5％第60年霍夫曼累計係數，0.59178 082為未滿一年部分折算年數之比例（216/365=0.59178082 ），元以下四捨五入】，看護費用合計為831萬7159元。 　⒊又兩造不爭執A01在○○高中上課期間，每週40小時由助理員協 助照護，上、下學期共41週即287天，3學年共123週即861天 ，僅需半日看護（見本院卷三第166-167頁、第211-214頁之 ○○高中行事曆）。則A01得請求之看護費應扣除861天之半日 看護費用29萬1604元【計算式：〔（111年至112年）（2萬02 09元＋2萬1000元）÷2÷30天×287天＋（112年至114年）2萬017 9元÷30天×287天×2年〕÷2＝29萬1604元，元以下四捨五入】， 其得請求之看護費用合計為802萬5555元。 、按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項及第3項定有明文。A01因系爭事故受傷致無法自 理生活，長期需人照護，A02、A03不僅須協助A01之日常生 活照護及治療，亦難享受正常親情互動，心痛煎熬，致父、 母、子之身分法益遭受侵害，情節自屬重大。爰審酌A01因 系爭事故受傷，已經7年之復健及居家訓練，日常活動仍須 他人協助，無法完全獨立自主生活，並影響其學習能力及將 來終身之勞動能力，造成A01等3人遭受精神上痛苦甚鉅；A0 2原職工程員，為照顧A01，留職停薪2年，A03亦辭職照顧A0 1，其2人於107年所得各約23萬餘元、35萬餘元，A03名下有 不動產，但尚有貸款未清償完畢；甲○○、丙○○皆為專科畢業 ，106年收入依序為168萬餘元、58萬餘元，○○公司資本額10 00萬元（見原審卷一第45-77頁、卷七第263頁、本院限制閱 覽卷第63、102頁）等一切情狀，認A01、A02、A03依序請求 精神慰撫金150萬元、50萬元、50萬元為適當。 、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項定有明文 。查A01於系爭事故發生當時，身高145公分（見原審卷五第 233頁之敏盛綜合醫院急診檢傷紀錄），系爭水池水深約54 公分至64公分，水深不及A01腰部（見原審卷一第85-89頁現 場照片），又A01曾接受游泳訓練（見原審卷一第169-175頁 之泳訓班證書），足認其在系爭水池內游泳或坐著以SPA水 柱沖擊身體等正常使用方法，水深不至於淹沒其口鼻。而系 爭水池中之排/回水孔位置貼近水池底部（見原審卷一第101 、143-147頁、卷二第234頁、卷三第139、140頁之照片）， A01須潛入水中、身體平貼池底，手臂始能與該排/回水孔平 行而得以進入孔該洞內。觀諸監視器錄影畫面可知，A01於 系爭事故發生前，多次靠近運轉中之SPA水柱並潛入水中， 其應可發現池底之排/回水孔孔蓋鬆脫，仍刻意趴平身體， 將手臂靠近該孔，致遭該孔吸力吸住手臂無法掙脫而溺水失 去意識，故A01就系爭事故損害之發生及擴大，應有過失。 再查，系爭水池非游泳池，依法無須設置救生員，而系爭社 區SPA室/烤箱室管理辦法規定未滿12歲之兒童需家長全程陪 同並負照護責任，亦在入口處張貼水時開放使用公告等情， 有桃園市政府體育局函、使用管理辦法、公告可稽（見原審 卷二第140、142、208頁）。A01於系爭事故發生時係11歲之 未成年人，A02、A03為其父母，應遵守上開規定，陪同A01 使用系爭水池，並注意A01依正常方法使用系爭水池，制止A 01潛水平貼池底、靠近正在運轉中且孔蓋鬆脫之排/回水孔 ，當A01手臂遭吸住無法掙脫致嗆水時，更應即時給予救助 。倘A02、A03在場陪同並盡上開注意義務，系爭事故及傷害 結果可能不致發生，且其等於A01溺水第一時間亦可及時發 覺上前救助，A01亦可能免因缺氧長達8分鐘而加重傷害結果 。因此，A02、A03對於損害之發生及擴大，亦有過失，依民 法第217條第3項規定，應視同A01之過失。本院斟酌系爭事 故發生原因及A01等3人、丙○○等2人之過失情節，認兩造各 應負擔2分之1之過失責任，則丙○○等2人所負損害賠償責任 應減輕2分之1。從而A01得請求丙○○等2人連帶給付701萬633 1元【計算式：（勞動能力減損251萬9956元＋已支出醫療（ 含復健）費用126萬4601元＋將來復健費用72萬2549元＋看護 費用802萬5555元＋精神慰撫金150萬元）×50％＝701萬6331元 】，A02、A03各得請求丙○○等2人連帶給付精神慰撫金25萬 元【計算式：50萬元×50％＝25萬元】。又甲○○已依和解書約 定及刑事判決宣告緩刑條件，給付A01140萬元，則A01所受 損害已獲部分填補，A01僅得請求丙○○等2人連帶給付561萬6 331元【計算式：701萬6331元－140萬元＝561萬6331元】。　 　 、末按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債 務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第27 5條固有明文。A01等3人依和解書之約定，撤回對於甲○○之 上訴，即原審判決駁回A01請求甲○○給付超過182萬1669元本 息、A02與A03請求甲○○給付超過20萬元本息部分已告確定。 惟A01等3人於和解書及聲明書載明並無拋棄對於甲○○之權利 或免除其責任之意思，亦不影響A01等3人對於丙○○等2人之 請求（見本院卷一第507-508頁），則A01等3人撤回對於甲○ ○之上訴，僅基於甲○○與A01等3人成立和解之個人關係，此 部分確定判決之效力不及於丙○○等2人。又按債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民 法第276條第1項固有明文。惟權利之消極不行使與權利之拋 棄、責任之免除有別，A01等3人於和解書及聲明書既已表明 僅是不對甲○○行使權利，並非拋棄權利或免除其責任之意思 ，則丙○○等2人就甲○○應分擔部分亦不因而免除責任。　 、綜上所述，A01等3人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段規定，請求丙○○等2人連帶給付A01561萬6331元、A02 25萬元、A0325萬元，及丙○○自109年6月23日起、○○公司自1 08年9月26日起（見原審卷二第12頁之送達證書、第218頁之 言詞辯論筆錄），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。A01等3人逾上開範圍之請求，則屬 無據，不應准許。原審命甲○○給付A01182萬1669元本息、A0 2、A03各20萬元本息部分，及駁回A01請求丙○○等2人連帶給 付超過182萬1669元本息之379萬4662元本息（即561萬6331 元－182萬1669元＝379萬4662元）部分、駁回A02與A03請求丙 ○○等2人超過20萬元本息之5萬元本息（即25萬元－20萬元＝5 萬元）部分，均有未洽。甲○○、A01等3人上訴論旨指摘原判 決各該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決駁 回A01請求丙○○等2人連帶給付超過561萬6331元本息、A02與 A03請求丙○○與○○公司連帶給付超過各25萬元本息、請求管 委會給付2087萬1722元本息部分及命丙○○等2人連帶給付A01 182萬1669元本息、A02與A03各20萬元本息部分，分別為其 等敗訴之判決，則無不合。A01等3人、丙○○等2人上訴論旨 指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由。A01 等3人對系爭社區管委會所為訴之追加，亦無理由。又A01等 3人、丙○○等2人各自陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就A01勝訴之379萬4662元本息、A02與A03勝訴之各 5萬元本息部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或 依職權宣告之。　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，A01等3人之上訴為一部有理由、一部無理由、追 加之訴為無理由，甲○○之上訴為有理由，丙○○等2人之上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭 審判長法 官　石有爲 法 官　曾明玉 法 官　林晏如 正本係照原本作成。 林神江、鄭文瑜合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判 決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴 理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他 造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資 格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及 釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 簡維萍

2024-10-23

TPHV-111-重上-556-20241023-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.