Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：櫃買中心

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 黃世明 選任辯護人 董德泰律師 陳泰溢律師 吳沂錚律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度重訴字第48號，中華民國113年6月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40126號、111年度 偵字第849號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃世明無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃世明為址設桃園市○○區○○路000號加 百裕工業股份有限公司(下稱加百裕公司)之上櫃公司董事長 ，而為商業會計法所規定之負責人，被告另為加百裕公司財 報揭露持有百分之百股權子公司Celxpert Holdings Limite d(下稱加百裕控股公司)，間接持有百分之百股權孫公司Adv ance Smart Industrial Limited(下稱Smart公司)，再間接 持有百分之百股權之曾孫公司加百裕(昆山)電子有限公司( 登記於大陸地區，下稱加百裕昆山公司)等境外轉投資公司 之實際負責人；周源祥為加百裕公司業務專案處處長，綜理 加百裕公司與大陸地區聯想集團有限公司(下稱聯想公司)所 有業務聯繫往來，亦係境外公司Inspire Sarts Limited(登 記於塞席爾，下稱Inspire公司)登記負責人，持有百分之百 Inspire公司股權。被告明知其身為商業負責人，應如實填 製會計憑證，為隱瞞加百裕公司透過Smart公司支付佣金給 周源祥設立之Inspire公司情事，竟違反商業會計法之犯意 ，分別於如附表一編號1至4所示時間，在上開加百裕公司營 業處所，將如附表一編號1至4所示金額之傳票上，填製「支 付SMART貨款」，以表徵加百裕公司向Smart公司支付委外加 工貿易支出費用，而上開如附表二編號1至4所示佣金，分別 由加百裕公司申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)0000 00000000號帳戶，匯入由Smart公司申設之中信銀行0000000 00000號美元帳戶後，再由被告指示Smart公司自前開中信銀 行匯款至Inspire公司申設之中信銀行天母分行00000000000 0號美元帳戶，以使周源祥收取上開款項轉匯至其申設之中 信銀行000000000000號帳戶，足生損害於加百裕公司會計憑 證之正確性。因認被告涉犯商業會計法第71條第1款之明知 為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。 二、本件審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件 檢察官原起訴上訴人即被告黃世明違反商業會計法等案件， 經原審判處罪刑，被告黃世明之上訴狀雖表示全部上訴，然 觀其上訴理由否認犯行，顯係對於原判決有罪部分不服而提 起上訴，並未對原判決關於不另為無罪諭知部分(即原判決 附表三部分)不服，有被告之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理 由狀在卷可憑（見本院卷第46、51至66頁），被告黃世明僅 不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審 理範圍限於原判決被告黃世明有罪部分；至原判決不另為無 罪諭知部分已確定，並非本院審理範圍。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。　　 四、檢察官認被告涉犯商業會計法第71條第1款明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，係以：被告之供述、證人周源祥、證 人即加百利公司會計副處長陳專興之證述、加百裕公司之中 信銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、Smart公司之中信 銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、Inspire公司之中信 銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、周源祥之中信銀行帳 戶開戶資料、歷史交易明細表、安侯建業聯合會計師事務所 提供之108年度會計工作底稿節錄影本、櫃買中心110年6月2 1日證櫃監字第1100006119號函、加百裕公司轉帳傳票、傳 真交易指示申請書等為其依據。訊據被告固坦認加百裕公司 為上櫃公司，其為加百裕公司之董事長兼總經理，且為加百 裕公司之子公司即加百裕控股公司、加百裕公司之孫公司即 Smart公司、加百裕曾孫公司即加百裕昆山公司之董事長， 另加百裕公司財會處員工以Smart公司名義製作如附表二「 佣金年月」及「佣金金額（美金）」欄所示記載Inspire公 司向Smart公司請求給付佣金之年月、金額之請款單，由加 百裕公司人資部員工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負 責人即被告核准，被告嗣於附表二編號1、2、4所示請款單S mart公司總經理簽名欄上簽名核准，加百裕公司財會處員工 分別於如附表一「傳票日期」欄所示時間，在如附表一所示 之加百裕公司轉帳傳票上，填製「支付SMART貨款」等文字 ，並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等人初審及核 決。加百裕公司嗣以其中信銀行帳戶，匯款如附表一「傳票 金額」欄所示金額即如附表二「加百裕公司匯款時間及金額 」欄所示金額至Smart公司之中信銀行帳戶後，再由Smart公 司之中信銀行帳戶匯款如附表二「佣金金額」欄所示金額至 Inspire公司之中信銀行帳戶等情，然堅詞否認有何填製不 實會計憑證犯行，辯稱：當時臺灣地區與大陸地區不能直接 貿易，都是三角貿易，我們只能透過境外Smart公司支付給I nspire公司之佣金，支付佣金之契約「Agency Agreement」 （仲介契約即佣金契約）由Smart公司與Inspire公司簽立， 如附表二編號1至4所示之佣金以加百裕公司而言，係應支付 予Smart公司之貨款，如附表二編號1至4所示加百裕公司轉 帳傳票記載「支付SMART貨款」係如實記載，並無不實等語 。經查： 　㈠加百裕公司為上櫃公司，被告為加百裕公司之董事長兼總經 理，且為加百裕公司之子公司即加百裕控股公司、加百裕公 司之孫公司即Smart公司、加百裕曾孫公司即加百裕昆山公 司之董事長；周源祥為加百裕公司業務處專案處長，綜理加 百裕公司與大陸地區之聯想公司所有業務聯繫往來，亦係境 外公司即Inspire公司登記負責人，持有百分之百Inspire公 司股權。又Smart公司與Inspire公司於102年9月30日簽訂「 Agency Agreement」（仲介契約即佣金契約）後，周源祥於 103年起陸續以Inspire公司名義開立記載佣金月份、金額之 發票，交予加百裕公司財會處員工。加百裕公司財會處員工 嗣以Smart公司名義製作記載Inspire公司向Smart公司請求 給付佣金之年月、金額之請款單，再由加百裕公司人資部員 工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負責人即被告核准。 加百裕公司財會處員工於Inspire公司佣金請款單經核准後 ，即以加百裕公司名義製作記載「支付SMART貨款」等文字 之轉帳傳票，並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等 人初審及核決，復以Smart公司名義製作Inspire公司佣金支 出之轉帳傳票；加百裕公司於103年6月起按月將應支付Insp ire公司之佣金，從加百裕公司之中信銀行帳戶，匯款至Sma rt公司之中信銀行帳戶，再由Smart公司之中信銀行帳戶匯 款至Inspire公司之中信銀行帳戶；又周源祥以Inspire公司 名義開立如附表二「佣金年月」及「佣金金額（美金）」欄 所示佣金年月、金額之發票，交予加百裕公司財會處員工。 加百裕公司財會處員工以Smart公司名義製作如附表二「佣 金年月」及「佣金金額（美金）」欄所示記載Inspire公司 向Smart公司請求給付佣金之年月、金額之請款單，由加百 裕公司人資部員工黃梓菱擔任請款人，簽請Smart公司負責 人即被告核准；被告嗣於附表二編號1、2、4所示請款單Sma rt公司總經理簽名欄上簽名核准，加百裕公司財會處員工分 別於如附表一「傳票日期」欄所示時間，在如附表一所示之 加百裕公司轉帳傳票上，填製「支付SMART貨款」等文字， 並將傳票交予加百裕公司財會處主管林代凌等人初審及核決 ；其後加百裕公司以其中信銀行帳戶，匯款如附表一「傳票 金額」欄所示金額即如附表二「加百裕公司匯款時間及金額 」欄所示金額至Smart公司之中信銀行帳戶後，再由Smart公 司之中信銀行帳戶匯款如附表二「佣金金額」欄所示金額至 Inspire公司之中信銀行帳戶等情，為被告所不爭執，並經 證人陳淑芳、陳專興於調詢、偵查及原審時證述及證人周源 祥、黃梓菱、林代凌於原審時證述在卷（見他字第8362號卷 四第389頁背面至397、485至487、489頁背面至499、591頁 及背面；偵卷一第13至21頁；原審卷四第85至100、168至17 5、334至338、376至385、412至415頁)，且有加百裕公司變 更登記表（見原審卷一第37至52、57至60頁）、公開資訊觀 測站之加百裕公司資料（見他字第8362號卷一第15頁）、加 百裕公司之108年度年報（見他字第8362號卷一第79至275頁 背面）、加百裕公司之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交 易明細表（見他字第8362號卷二第113至117頁）、Smart公 司登記資料（見他字第8362號卷二第3頁背面至5頁背面）、 Smart公司之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表 （見他字第8362號卷二第65至105頁）、被告之加百裕公司 人員資料表（見他字第8362號卷四第26頁）、Inspire公司 登記資料（見偵字第40126號卷一第117頁）、Inspire公司 之中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表（見他字第 8362號卷二第107頁、第119至129頁背面）、Inspire公司發 票、106年8月、9月、10月、11月、12月、107年1月、2月、 3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月Smart公 司之Inspire公司佣金請款單、傳票、佣金暫估表、加百裕 公司轉帳傳票、傳真交易指示申請書、匯出匯款交易憑證、 中信銀行收據（見原審卷一第107至271頁；卷二第227至373 頁；卷三第341至351、369至379、603至617、633至647頁） 、資金調度一覽表（見原審卷二第395至398頁）附卷可稽， 此部分足信為真實。 　㈡參之：⑴加百裕公司、Smart公司與Inspire公司三方於102年9 月30日簽訂「Power of Attorney」（授權書），係由被告 在上開授權書當事人簽名欄上，分別以加百裕公司、Smart 公司代表人名義簽名、周源祥以Inspire公司代表人名義簽 名，約定加百裕公司授權Smart公司與Inspire公司簽訂仲介 契約即佣金契約，該仲介契約即佣金契約效力亦及於加百裕 公司與Inspire公司之間。Smart公司與Inspire公司並於同 日即102年9月30日簽訂「Agency Agreement」（仲介契約即 佣金契約），由被告在上開仲介契約即佣金契約當事人簽名 欄以Smart公司代表人名義簽名、周源祥則以Inspire公司代 表人名義簽名，約定如果Smart公司每月銷售予終端客戶A及 其所有關係企業商品總數超出10萬套，應支付超出部分商品 貨款0.3%之報酬予Inspire公司；如果Smart公司銷售予終端 客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出6%，應再支付超出 部分毛利之12.5%予Inspire公司。⑵加百裕公司、Smart公司 與Inspire公司三方另於104年9月30日訂簽「Power of Atto rney」（授權書），由被告在上開授權書當事人簽名欄上， 分別以加百裕公司、Smart公司代表人名義簽名、周源祥則 以Inspire公司代表人名義簽名，約定加百裕公司授權Smart 公司與Inspire公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約 即佣金契約效力亦及於加百裕公司與Inspire公司之間。Sma rt公司與Inspire公司嗣於104年10月31日簽訂「Agency Agr eement」（仲介契約即佣金契約），由被告在上開仲介契約 即佣金契約當事人簽名欄上，以Smart公司代表人名義簽名 、周源祥則以Inspire公司代表人名義簽名，約定Smart公司 應支付以終端客戶A每月貨款1%計算之報酬予Inspire公司； 如果Smart公司銷售予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛 利超出6%，應再支付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司等 情，此觀102年9月30日「Power of Attorney」內容欄明確 記載：「Celxpert Energy Corporation Limited （"Celxp ert") authorizes Advance Smart Industrial Limited to sign Agency Agreement with Inspire Stars Limited. T he Agency Agreement also takes effect between Celxpe rt (Celxpert selling to End-Customer A) and In-spire Stars Limited.」（加百裕公司授權Smart公司與In-spire 公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約即佣金契約效力 亦及於加百裕公司《加百裕公司向終端客戶A銷售》與Inspire 公司之間）等文字、契約當事人簽名欄則記載當事人為「Ce lxpert Energy Corporation Limited」、「Advance Smart Industrial Limited」、「Inspire Stars Limited」、被 告分別以加百裕公司、Smart公司負責人名義簽名、周源祥 以Inspire公司負責人名義簽名等情，有上開102年9月30日 「Power of Attorney」附卷可憑（見他字第8362號卷四第3 57頁）；102年9月30日「Agency Agreement」第4條「Inter mediary Remuneration」記載：1.If Advance Smart sells less than 100,000 units of goods monthly in total t o End-Customer A and all of its affiliates monthly,t here is no need for Advance Smart to pay any remuner ation to Inspire;if Advance Smart sells goods exceed s 100,000 units in total,Advance Smart shall pay 0.3 % of the purchase price for the goods in the exceedi ng part to Inspire.2.If Advance Smart to End-Custome r A and all of its affiliates for the mod-el that th e gross profit exceeds 6%,Advance Smart shall then p ay 12.5% of the gross profit in the exceeding part t o Inspire.」（1.如果Smart公司每月銷售予終端客戶A及其 所有關係企業商品總數於10萬套以內，則無需支付任何報酬 予Inspire公司；如每月銷售超出10萬套，應支付超出部分 商品貨款0.3%之報酬予Inspire公司。2.如果Smart公司銷售 予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出6%，應再支 付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司）等文字、契約當事 人簽名欄則記載當事人為「Advance Smart Industrial Lim ited」、「Inspire Stars Limited」、被告以Smart公司負 責人名義簽名、周源祥以Inspire公司負責人名義簽名等情 ，有上開102年9月30日「Agency Agreement」（見他字第83 62號卷四第353至355頁）附卷可參；104年9月30日「Power of Attorney」記載：「Celxpert Energy Corporation Lim ited ("Celxpert") authorizes Advance Smart Industria l Limited to sign Agency Agreement with Inspire Star s Limited.The Agency Agreement also takes effect bet ween Celxpert (Celxpert selling to End-Customer A) a nd Inspire Stars Limited.」（加百裕公司授權Smart公司 與Inspire公司簽訂仲介契約即佣金契約。該仲介契約即佣 金契約效力亦及於加百裕公司《加百裕公司向終端客戶A銷售 》與Inspire公司之間）等文字、契約當事人簽名欄則記載當 事人為「Celxpert Energy Corporation Limited」、「Adv ance Smart Industrial Limited」、「Inspire Stars Lim ited」、被告分別以加百裕公司、Smart公司負責人名義簽 名、周源祥以Inspire公司負責人名義簽名等情，有上開104 年9月30日「Power of Attorney」（見他字第8362號卷四第 385頁）附卷可參；104年10月31日「Agency Agreement」第 4條「Intermediary Remuneration」記載：「1.Advance Sm art shall pay 1% of the p-urchase price of End-Custo mer A for the good to Ins-pire monthly.2.If Advance Smart to End-Customer A and all of its affiliates fo r the model that the gross profit exceeds 6%,Advance Smart shall then pay 12.5% of the gross profit in t he exceeding part to Inspire.」（1.Smart公司應支付以 終端客戶A每月貨款1%計算之報酬予Inspire公司。2.如果Sm art公司銷售予終端客戶A及其所有關係企業商品之毛利超出 6%，應再支付超出部分毛利之12.5%予Inspire公司）等文字 、契約當事人簽名欄則記載當事人為「Advance Smart Indu strial Limited」、「Inspire Stars Limited」、被告以S mart公司負責人名義簽名、周源祥以Inspire公司負責人名 義簽名等情即明，有上開104年10月31日「 Agency Agreeme nt」（見他字第8362號卷四第381至383頁）附卷可稽。由上 開加百裕公司、Smart公司與Inspire公司簽訂之授權書 ， 可知加百裕公司授權Smart公司與Inspire公司簽訂上開仲介 契約。 　㈢證人即安侯建業會計事務所會計師郭冠纓於原審審理時證稱 ：在早期時臺灣公司是不能直接與大陸公司交易的，在大陸 的子公司通常是加工廠，也就是說臺灣公司會透過境外公司 向大陸子公司進貨，再賣給客戶，所以加工費也會透過境外 公司支付給子公司。加百裕公司跟Smart公司之間並無佣金 合約，所以加百裕公司帳上不能認列佣金支出，這就算加百 裕公司認了，稅務上也不能認列佣金費用，因為加百裕公司 跟Smart公司是不同法律個體，再者因為臺灣是以合併報表 為主，合併報表有顯示加百裕集團有認列佣金費用，已經表 達出這個交易實質狀況。我的意思是合併報表上有佣金支出 這個科目，這個合併報表就是加百裕及其子公司的報表，這 個合併報表是顯示加百裕集團的名稱，財報上會寫合併報表 上有包含哪些子公司。由哪個子公司認列佣金支出不是重點 ，重點是投資人會看到加百裕集團的整體財務報表有這筆佣 金支出。加百裕公司付給Smart公司是加工費而非佣金，佣 金是在Smart公司的帳上，因為加工費跟佣金就是不同科目 ，所以不能將支付加工費寫成支付佣金等語（見原審卷第32 1至339頁），以證人郭冠纓擔任執業會計師多年之經驗（見 原審卷），對會計帳冊記載及財務報表編制等具有相當專業 智識及經驗，亦無偽證之必要，其證述應堪採信。證人郭冠 纓於原審之證述及上開契約，可知為因應兩岸早期不能直接 交易之特殊規定，臺灣母公司加百裕公司授權境外子公司Sm art公司與Inspire簽訂仲介契約，實屬常見，且依會計實務 ，加百裕公司於附表一所示之支出傳票登載為貨款，並無違 誤，佐以Smart公司之會計帳目亦登載為佣金，已揭露加百 裕集團合併報表認列費用，並無隱匿或不實，自難僅以Smar t公司之會計報表上認列為「佣金」，即遽為不利於被告之 認定。 　㈣Smart公司支付予Inspire公司之如附表二編號1至4所示之佣 金，以加百裕公司而言，性質上係該公司應支付予Smart公 司之貨款，故附表一編號1至4所示之加百裕公司轉帳傳票上 記載「支付Smart公司貨款」，並無不實： 　1.證人陳淑芳於原審審理時證稱：我於100年6月21日至106年9 月6日在加百裕公司擔任財會處長，負責財務會計及股務作 業，會審查到會計憑證。大陸聯想公司是我們的客戶。聯想 公司與加百裕公司之間交易往來主要是筆電電池模組的買賣 交易，聯想公司是買方，加百裕公司是賣方。大陸聯想公司 的訂單，加百裕公司本身沒有支付佣金，是透過境外公司Sm art公司支付佣金。透過三角貿易的交易模式，加百裕公司 接單，加百裕公司透過境外公司Smart下單給加百裕在大陸 的公司生產，中間因為要支付Lenovo佣金，所以境外公司Sm art公司會將這部分佣金計算到電池模組產品的售價上面， 再將成本轉嫁給加百裕公司，所以支付給Smart公司的款項 就會包含這部分佣金，Smart公司就會有款項可以支付佣金 。Smart公司主要營業項目為貿易，主要是接加百裕公司的 單轉給昆山加百裕，就是三角貿易，加百裕公司收到聯想公 司訂單後直接會將訂單轉下單給Smart公司，再由Smart公司 下單給加百裕昆山公司。102年IFRS開始，財務報表都要以 合併報表方式表達，IFRS就是國際會計準則，我有交給會計 師合併製作報表，是母子公司合併做一份財務報表，再送交 給會計師審核。主要是針對稅務規劃考量，因為臺灣稅務上 對於佣金的支付所需要檢附的憑證條件相對嚴苛，必須有往 來書面文件及佐證資料證明有仲介事實，稅務上才會認定這 筆佣金支付是存在的，才准許認可以去抵稅等語（見原審卷 四第168至175頁）。 　2.證人陳專興於調詢、偵查時及原審審理時證稱：我自106年9 月6日起擔任加百裕公司財會處副處長，107年5月間起擔任 加百裕公司財會處處長，負責加百裕公司財務及會計。Smar t公司與Inspire公司間有簽訂仲介契約，陳淑芳交接給我時 ，告訴我要依仲介契約支付佣金給Inspire公司，加百裕公 司收到聯想公司貨款後，加百裕公司財會處員工會依照Smar t公司與Inspire公司間簽訂之仲介契約計算要支付之佣金金 額，製作佣金計算表，會先計算出Smart公司應支付Inspire 公司之佣金，將佣金包含在加百裕應給付Smart公司貨款中 ，周源祥會提供Inspire公司開立的I-nvoice，我連同財會 處員工製作Inspire公司向Smart公司請求給付佣金之請款單 ，一併拿給人資部黃梓菱，黃梓菱再拿給被告簽核等語（見 他字第8362號卷四第489頁背面至499、591頁及背面；偵卷 一第13至21頁；原審卷四第376至385頁）。 　3.證人林代凌於原審審理時證稱：加百裕公司接單經由Smat公 司轉單給加百裕（昆山）電子公司去生產製造，所以有加百 裕公司跟Smart公司之間的交易，所以理當支付給Smart貨款 等語（見原審卷四第12至15頁）；嗣於本院審理時證稱：我 的工作內容要審核加百裕公司及集團內子公司Smart公司等 的會計傳票。加百裕公司與Smart公司是兩間獨立的經濟客 體，各自有各自的會計處理，加百裕公司會負責自己的會計 交易，Smart公司也會有自己的會計傳票交易，就我以往工 作經驗，境外子公司的一些會計處理都是委由母公司，都是 集團間的交易，母公司的會計人員去協助子公司或孫公司的 帳戶處理，這在業界滿常見的，我不認為這有異常。Smart 公司的會計人員在月底時，會核對昆山跟加百裕公司之間的 銷貨量，兩邊是否一致，銷量比對完成沒問題，Smart公司 的會計人員會在月底入1張會計傳票，記載應該要向加百裕 公司收的帳款跟加工收入，對昆山而言要付加工費，會計傳 票入帳完成之後，就會送給第二道程序，就是我這裡會做覆 核，我覆核時，會去看後面的附件跟會計傳票上面的會計科 目，以及入帳金額是否跟後面的金額有一致，我看完沒問題 之後，就會呈到會計最高主管(按指陳專興)去做審核，不會 經過董事長。Smart公司向加百裕公司請款的名義為加工款 ，因為加百裕公司跟Smart公司之間只有加工的交易，所以 會向加百裕公司請加工款。加百裕公司接單轉單給Smart公 司，Smart公司再轉單給昆山的工廠，加百裕公司對Smart公 司之間是委託加工的性質，加百裕公司委託Smart公司做 加 工，加百裕公司跟Smart公司之間只有加工費的貨款，帳是 我們做的，那些佣金在財報都有揭露表達，因為Smart公司 是加百裕公司100％持有的子公司，根據會計準則規定是要合 併報表，Smart公司花的一分一毛錢，不論何種支出、銀行 存款、帳上留多少錢最終都是回歸到母公司的財務報告等語 （見本院卷第201至210頁）。 　4.比對證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之證言，互核一致，且與 證人郭冠纓所證加百裕公司於附表一所示之支出傳票登載為 「貨款」，並將子公司的佣金支出揭露在加百裕集團合併報 表認列費用，並無隱匿或不實乙節相符，其等之證言均堪採 信。依證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之上開證述，可知加百 裕公司於收到聯想公司訂單後，將訂單轉給Smart公司，再 由Smart公司下單給大陸地區工廠即加百裕昆山公司，而以 三角貿易方式進行，係為因應兩岸早期不能直接交易之特殊 規定而產生之交易模式，Smart公司支付予Inspire公司如附 表二編號1至4所示之佣金，為該公司接受加百裕公司轉下單 之加工成本之一部分，以加百裕公司與Smart公司而言，屬 加百裕公司應支付予Smart公司之貨款，加百裕公司為支付S mart公司貨款，而於如附表一編號1至4所示之轉帳傳票上記 載「支付Smart公司貨款」，並無不實之可言。 　㈤綜上所述，被告辯稱加百裕公司於收到聯想公司訂單後，轉 下單給Smart公司，再由Smart公司下單給加百裕昆山公司， Smart公司支付予Inspire公司如附表二編號1至4所示之佣金 ，為加工成本，屬加百裕公司應支付予Smart公司之貨款， 加百裕公司在如附表一編號1至4所示轉帳傳票上係如實記載 「支付Smart公司貨款」乙節，並非全然無據，可以採信。 本件檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到 於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本 院對於被告所涉之上開違反商業會計法之明知為不實之事項 而填製會計憑證得有罪之確信。此外，又無其他積極證據足 以證明被告確何檢察官所指前開明知為不實之事項而填製會 計憑證之犯行，不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知 。 五、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳查，究明加百裕公司與Smart公司及Inspire公司 間之關係，且未勾稽比對證人陳淑芳、陳傳興、林代凌之 證述，與安侯建業會計事務所會計師郭冠纓之證詞，遽認上 開傳票記載「支付Smart貨款」係為隱匿支付佣金之事實， 遽認被告有明知為不實之事項而填製會計憑證之犯行，而論 罪科刑，顯有違誤。被告上訴否認犯罪，指摘原判決認事用 法有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告 無罪之判決，以資救濟。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 傳票日期 　(民國) 傳票金額(美元) 傳票支付內容 佣金年月及金額（民國、美元） 書證所在卷頁 1（即起訴書附表編號11） 107年6月20日 100,000 支付SMART貨款 107年2月、99,115.34即附表二編號1所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第439頁背面） 2（即起訴書附表編號13） 108年1月18日 222,857.58 支付SMART貨款 107年9月、222,857.58即附表二編號2所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第445頁背面） 3（即起訴書附表編號16） 108年2月20日 200,000 支付SMART貨款 107年10月、209,447.95即附表二編號3所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第455頁背面） 4（即起訴書附表編號18） 108年3月20日 267,571.44 支付SMART貨款 107年11月、267,571.44即附表二編號4所示佣金年月及金額 加百裕公司轉帳傳票（見偵卷一第459頁背面） 附表二： 編號 佣金年月 (民國) 佣金金額（美元） 加百裕公司轉帳傳票日期 加百裕公司匯款時間及金額（美元） Smart公司匯款時間及金額（民國、美元） 書證所在卷頁 1 107年2月 99,115.34 107年6月20日 107年6月20日、100,000元 107年6月20日、99,115.34 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票（見原審卷二第265至269頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號1傳票，見偵卷一第439頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第395頁） 2 107年9月 222,857.58 108年1月18日 108年1月18日、222,857.58 108年1月21日、222,857.58 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票（見原審卷二第323至327頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號2傳票，見偵卷一第445頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第396頁） 3 107年10月 209,447.95 108年2月20日 108年2月20日、200,000 108年2月20日、209,447.95 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票、（見原審卷二第331至333、337頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號3傳票，見偵卷一第455頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第397頁） 4 107年11月 267,571.44 108年3月20日 108年3月20日、267,571.44 108年3月20日、267,571.44 Inspire公司發票、Smart公司請款單、傳票、（見原審卷二第339至341、345頁）、加百裕公司轉帳傳票（即附表一編號4傳票，見偵卷一第459頁背面）、資金調度一覽表（見原審卷二第398頁）

2025-02-19

TPHM-113-上重訴-34-20250219-1

抗
臺灣臺北地方法院

裁定股份收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第203號 抗 告 人 遠業科技股份有限公司 法定代理人 林宗良 代 理 人 洪偉勝律師 胡珮琪律師 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 （國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶） 法定代理人 陳佳文 代 理 人 施中川律師 相 對 人 林昭賢 孫素瑀 梁為富 黃祥德 梁心妍 劉至德 劉佳穎 邱義仁 端木正 上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對於民國110 年12月27日本院110年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人收買相對人所持有抗告人股票之價格應為每股新臺幣48.0 9元。 聲請程序費用新臺幣5,060元由抗告人負擔；抗告程序費用（含發回前抗告、再抗告程序費用）新臺幣3,530元由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強 投資策略性服務業信託專戶，下稱中信國發專戶）於本件程 序中變更法定代理人為陳佳文，並聲明承受本件程序（見本 院卷三第347至355頁，其餘卷宗代號見附件卷宗列表），核 與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第176條規定尚無不 合，應予准許。 二、本件抗告人聲請、抗告意旨略以：相對人為抗告人之股東， 抗告人於民國106年2月16日股東臨時會（下稱系爭股東會） 決議依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正前企業併 購法）第29條規定，與第三人季科投資股份有限公司（下稱 季科公司）為股份轉換，由季科公司以每股新臺幣（下同） 32元之合理對價取得抗告人股份（下稱系爭股東會決議）， 相對人依修正前企業併購法第12條第1項、第5項規定請求抗 告人買回其等持股，然兩造間對於收買股價未能達成協議， 爰依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請裁定股票每 股收買價格（下稱系爭股價）。原裁定認系爭股價為77.5元 ，惟依邱繼盛會計師所出具之專家意見書（下稱邱繼盛報告 ），系爭股價應為32元，且抗告人101年7月2日至106年1月1 0日間之興櫃交易均價為37.61元，自105年至興櫃最後交易 日106年1月10日之均價為27.85元，皆與上開價格差距甚大 ，可見原裁定所認定之系爭股價為77.5元顯悖離市場行情等 語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人收買相對人持有抗告人 股份之價格應為每股32元。 三、相對人陳述意見略以： 　㈠相對人中信國發專戶部分： 　　⒈抗告人於103年4月23日辦理現金增資，發行200萬新股，並 參酌市場行情、經營績效及投資人投資意願等因素，以每 股73元溢價發行。抗告人自103年度至105年度之營業收入 、營業利益、營業外收支淨額、稅後純益等財務指標上升 ，且經相對人委請鑑價專家即東吳大學會計系沈大白教授 出具鑑價報告（下稱沈大白報告），認系爭股價以每股77 .5元為合理。 　⒉邱繼盛報告將屬於個別資產或負債評價方法之成本法列入本 件評價方法中，已不符評價流程準則公報第15條第2項規定 ，且企業併購法第12條第1項規定之「當時」公平價格，乃 指「股東會決議日」，邱繼盛報告以105年12月9日作為評 價基準日，亦屬有誤。再者，邱繼盛報告就樣本公司之選 樣方法係請抗告人提供同業公司名單，抽樣過程欠缺專業 性與獨立性，所選樣本公司主要業務亦與抗告人不同，不 具參考性。且邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法且標準 不一致、未說明給予抗告人股價高額流動性折價及認定控 制權溢價低於實務併購成數水準之原因，亦未能考慮興櫃 市場與集中交易市場差異而採用市價法作為評價依據等， 應無可採等語。 　㈡相對人林昭賢部分：抗告人係於興櫃掛牌交易，每日交易量 （股數及筆數）相較於同產業之上市、上櫃公司仍屬偏低， 故每股成交價格無法確實反映其真實價值，僅具部分參考價 值，且抗告人公司105年度股價成交價不振係因公司二度撤 回上市所致，不得以該年度股價為據，指每股32元為公平合 理價格。本件應將101至104年股價列入參考，並賦予成交量 較大年度較高權數。又邱繼盛報告所列之市場法係就醫療產 業週邊支援服務為採樣，再以其他國家相近公司之本益比、 本淨比為計算樣本，應有謬誤。抗告人於103年間以每股73 元辦理現金增資，之後營運狀況良好，每股盈餘亦逐年增長 ，故與同業公司相比較後，系爭股價應以77.8元為當等語。 　㈢相對人孫素瑀部分：因抗告人宣稱基本面良好才購買該公司 股票，季科公司以每股32元收購，造成相對人重大損失，希 望能以公平合理價格收購等語。 　㈣相對人梁為富、梁心妍部分：邱繼盛報告以市場法所採10家 可比對象為中國、澳洲、韓國、日本等國家之公司，與抗告 人業務範圍無涉，且其報告稱其係參酌抗告人提供資料而選 取可比對象，足見其取得之資訊非客觀。再者，邱繼盛報告 之評價方式僅抽象說明市價法給予較高之權重50%，市場法 之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，未說明權重比 例如何得出。相對人前就本件委請獨立專家即會計師李孟燕 協助出具專家意見書（下稱李孟燕報告），認系爭股價之合 理區間為73.19元至84.11元等語。 　㈤相對人劉至德、劉佳穎部分：邱繼盛報告兼採本益比法、本 淨比法計算且標準不一，又該報告亦有進行控制權溢價調整 ，卻未說明給予控制權溢價調整比例為5%至10%之理由，況 其另給予25%至35%高額之流動性折價調整，難認公正。而季 科公司經此次股份轉換後，將擁有抗告人絕對控制權，故在 評價控制權溢價時應給予較高之比例即20%至40%之間，依此 計算出每股合理價格應在44.82元至54.19元間。另抗告人曾 於104年2月6日撤回上市申請，以致股價大幅下跌，對照抗 告人自行撤回上市申請日之前一年度（即103年2月6日至104 年2月5日）之股票成交均價為61.96元，並參考前述每股合 理價格44.82元至54.19元區間，應認系爭價格為每股65元等 語。 　㈥相對人邱義仁部分：依103年間輔導抗告人上市之券商所屬投 顧公司出具之評估報告，針對抗告人在各種經營情況下預估 每股折現價值最少有117元，最高更可達310元，而興櫃股票 價格透明度不足，易受操縱，實無參考價值。抗告人103年 間以每股73元辦理現金增資，且依抗告人財務報表之合併綜 合損益表所示之基本每股盈餘101年為0.7元、102年為3.14 元、104年為2.76元、105年為2.88元，綜合評估，應認系爭 股價為73元等語。 　㈦相對人端木正部分：抗告人主要市場為北美及歐洲地區，邱 繼盛報告卻以中、澳、韓、日本等國家為可比對象，且抗告 人為興櫃公司，而興櫃市場之交易價格代表性不如集中市場 ，惟邱繼盛報告卻依市價法給予較高之權重50%，市場法之 本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，亦即將興櫃股票 之市場交易價格與一般上市、上櫃公司等同視之，經加權平 均後所定價格，難認為合理價格。又抗告人於103年間以每 股73元溢價發行新股，後申請上市與證券承銷商共同議定之 承銷價格為88元，且經會計師查核簽證財務報表，而抗告人 於103、104、105年度之基本每股盈餘分別為2.28元、2.76 元、2.88元，顯示抗告人經營狀況持續良好，系爭股價應非 抗告人所主張之32元等語。　 四、依修正前企業併購法第12條第1項第5款、第6項、第29條第1 項規定，可知公司經股東會決議，得以股份轉換之方式，被 他既存或新設公司收購為其100%持股之子公司，為股份轉換 時，進行轉換股份之公司股東及受讓股份之既存公司股東於 決議股份轉換之股東會集會前或集會中，以書面表示異議， 或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者，股東得請求公司 按當時公平價格，收買其持有之股份；股東與公司間就收買 價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期 間經過後30日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請 法院為價格之裁定。又所謂「當時公平價格」，係指股東會 決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字 第212號裁判要旨參照）。本件抗告人以系爭股東會決議由 季科公司以每股32元為對價取得抗告人其他股東持有之股份 ，相對人為抗告人股東，或於會前或於當日聲明異議、放棄 表決權，而經記明於系爭股東會議紀錄，並於系爭股東會決 議通過併購案後以書面提出收買價格，兩造逾60日仍未能達 成協議，其乃於106年5月11日提起本件聲請等節，有抗告人 公司106年度第1次股東臨時會議事錄、轉帳明細及106年5月 11日民事聲請狀（見106司字卷一第4頁、第13至14頁、卷四 第8至9頁）在卷可查。從而抗告人以未達成協議之股東即相 對人為對造，聲請本院為價格之裁定，即與上開規定相符。 五、抗告人主張系爭股價應為32元，經查：　 　㈠本件兩造均委託獨立專家就本件抗告人於基準日之合理股價 即系爭股價出具評估意見書，分別為抗告人委託邱繼盛會計 師於105年12月9日即系爭股東會決議作成前，評估遠業公司 於該日之每股合理價值（見106司字卷一第19至22頁，即邱 繼盛報告）、相對人梁為富委託李孟燕會計師於106年3月23 日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司 字卷一第113至120頁，即李孟燕報告）、相對人中信國發專 戶委託東吳大學會計系沈大白教授於106年10月31日評估遠 業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷三第1 00至116頁，即沈大白報告）、抗告人委託國立政治大學財 務管理系吳啟銘副教授於111年2月10日評估遠業公司於106 年2月16日之每股合理價值（見本院卷一第115至153頁，下 稱吳啟銘報告），綜觀上開4份報告，均有使用市場法即比 較可類比公司之本益比（下稱P/E法）、股價淨值比（下稱P /B法）以評估系爭股價，堪認P/E法及P/B法均為本院得斟酌 認定系爭股價之評價方法。 　㈡除沈大白報告外，其餘報告另均有採用抗告人過去於興櫃交 易市場之股價作為評價依據，從而興櫃交易股價得否作為本 件系爭股價之評價依據？查： 　　⒈按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件， 該股份如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券 交易實際成交價格核定之，非訟事件法第182條第2項定有 明文。此規定依現行企業併購法第12條第12項規定，於本 件聲請法院為收買價格裁定時亦有準用。又上開規定雖未 列入興櫃股票之實際成交價格，然興櫃股票係在證券商營 業處所登錄買賣，以議價方法為之，其買賣雙方至少有一 方須為該興櫃股票之推薦證券商，此有財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心興櫃股票買賣辦法第3條、第4條規定可 資參照，是興櫃市場之買賣方式與一般未上市上櫃股票顯 有不同，其價格並非全無參考價值。另興櫃股票登錄交易 後，公司應按期在櫃買中心指定之網際網路資訊申報系統 輸入經會計師查核簽證之年度財務報告、第二季財務報告 、已申請上市（櫃）作業中之興櫃公司之財務報告季報表 、每月營業額、資金貸與及背書保證限額及明細表、衍生 性商品交易等資訊，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則第33條規定可 參，則興櫃公司之資訊遠較一般未上市上櫃公開透明，應 可供股票買賣雙方合意決定適切之交易價格。是除有客觀 具體之事證足資證明興櫃價格有顯然不符公司客觀價值之 情形外，經市場投資人評估公司價值而為交易之價格，即 為法院所得斟酌定收買價格之依據。 　　⒉抗告人於106年1月11日終止興櫃乙節，為兩造所不爭執， 至基準日即106年2月16日已無興櫃之交易價格可參，然抗 告人終止興櫃至系爭股東會決議作成時並無相差甚久，則 抗告人終止興櫃前之交易價格應有相當程度之參考價值。 復參酌抗告人於終止興櫃前30個交易日之平均成交價格如 附表一所示，其平均價格為每股29.45元（四捨五入至小 數點後第2位，下同），此價格即得為本院斟酌系爭股價 之參考依據。至相對人雖均陳稱抗告人為興櫃公司，興櫃 交易之流動性不佳，故興櫃交易價格並無可取，並執沈大 白報告未採納抗告人之興櫃交易價格為據。然查，除沈大 白報告外，邱繼盛報告、李孟燕報告、吳啟銘報告均有將 抗告人之興櫃交易價格納入評價依據，而沈大白教授就其 未採納之理由固證稱：興櫃股票流動性較差，流動性較好 的如上市上櫃股票才會採用市價，而抗告人相較一般興櫃 公司交易量較大，但其價格相對平穩，可見市場有資訊不 對稱的情形，如資訊一致價格應會有變動，但抗告人股價 差距僅2、3元，故其價格比較沒有參考價值，且我有進行 抗告人股價是否隨機的檢測，結果是不能證明隨機，所以 我沒有採用抗告人之市價等語（見107抗字卷第303頁）， 惟沈大白教授亦證稱：本件有沒有非常規交易，因沒有證 據，無法判斷等語（見107抗字卷第303頁），則沈大白教 授上開認定抗告人之興櫃交易價格並無可取，僅係其推測 ，並無實質證據足資確認抗告人之興櫃交易價格有顯然遭 人為控制而不可信之情形，故仍應尊重股票交易市場之投 資人經評估抗告人公司價值而交易出之價格，況沈大白教 授亦自陳相對人之交易量相較一般興櫃公司為大，益證抗 告人公司之流通性非差，其興櫃交易價格應有相當程度之 參考價值。 　　⒊相對人又均陳稱抗告人於103年5月5日現金增資時係以每股 73元之價格溢價發行，並於103年8月27日申請上市時經輔 導之證券商評估承銷價格高達每股88元，抗告人以此價格 誘使投資人買入股份，其後未能上市股價又暴跌，顯然其 興櫃實際交易股價並無參考價值，前開每股73元、88元始 為抗告人之股票客觀價值等語。然查，抗告人101年度之 淨利為4,044萬5,000元、102年度之淨利為1億8,848萬9,0 00元、103年度之淨利為1億4,115萬9,000元、104年度之 淨利為1億6,990萬7,000元、105年度之淨利為1億7,625萬 6,000元，此有抗告人各年度財報（見106司字卷一第45頁 、本院卷二第283至489頁）可考，可知抗告人101年度至1 02年度之獲利成長幅度約為366%、102年度至103年度之獲 利成長幅度約為-25.1%、103年度至104年度之獲利成長幅 度約為20.4%、104年度至105年度之獲利成長幅度約為3.7 %，則抗告人於101年度至102年度之獲利成長幅度顯著， 加諸抗告人於103年有上市之計畫，其股價即因投資人預 期抗告人將來會有大幅獲利成長而上漲，與常情無違；惟 抗告人於104年2月11日撤回上市聲請，且抗告人於增資時 預測未來1年主要營業項目之監控產品銷售量會有顯著增 加、醫療業認證服務有10%至20%之成長，但實際銷售結果 與預測不符等節，有申請上市公司網頁查詢資料、抗告人 103年5月19日現金增資簡式公開說明書、抗告人103至105 年度財務報表（見106司字卷一第40至68頁、第190頁、本 院卷一第495頁、卷二第429至489頁）可考，並參諸上開 抗告人之獲利成長幅度亦有負成長及成長趨緩之情形，足 認抗告人之股價於103年後逐漸跌至每股30元左右之情（ 見本院卷一第525頁）亦非全然無據，尚難徒以過去抗告 人之股價曾高達70至80元乙節，即遽認抗告人於基準日時 之客觀股價亦應為70至80元，相對人前開所陳應均無可採 。 　㈢就P/E法、P/B法中所採樣之可類比公司，邱繼盛報告、李孟 燕報告、沈大白報告固均有採納非於我國掛牌交易之公司作 為可類比公司，然與抗告人屬不同掛牌交易市場之國外公司 ，因與我國證券發行人財務報告編製準則暨經金融監督管理 委員會認可並發布生效之國際財務報導準則、國際會計準則 之編製基礎不同，實不宜直接引用其財務報表金額進行P/E 法、P/B法之比較，故仍應以於我國掛牌交易之公司為可類 比公司方屬妥適。參酌邱繼盛報告擇取之國內可類比公司分 別為上櫃之杭特電子股份有限公司（下稱杭特公司）、上市 之慧友電子股份有限公司（下稱慧友公司）、陞泰科技股份 有限公司（下稱陞泰公司）、奇偶科技股份有限公司（下稱 奇偶公司），李孟燕報告擇取之國內可類比公司分別為杭特 公司、陞泰公司，沈大白報告擇取之國內可類比公司分別為 晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）、奇偶公司、陞泰 公司、杭特公司，吳啟銘報告擇取之國內可類比公司為晶睿 公司、奇偶公司，上開公司於基準日前30個交易日之本益比 及股價淨值比分別如附表二所示，此有臺灣證券交易所、證 券櫃檯買賣中心查詢結果（見本院卷二第491至729頁）可考 ，其中杭特公司、慧友公司、陞泰公司之股價淨值比均小於 1，其等公司市值低於公司淨值，有股價低估之情，故不宜 將此3間公司納為可類比之對象。而抗告人105年度之每股盈 餘為2.88元（見106司字卷一第45頁），以奇偶公司及晶睿 公司於基準日前30個交易日之平均本益比可得出以P/E法估 算之股價為每股50.62元【計算式：（20.28+14.87）÷2×2.8 8=50.62元】；抗告人105年度之股東權益為12億9,468萬7,0 00元（見106司字卷一第44頁），在外流通股數為6,119萬3, 143股（見106司字卷一第13頁、第60頁）計算，每股淨值為 21.16元（計算式：12億9,468萬7,000÷6,119萬3,143=21.16 元），以晶睿公司及奇偶公司於基準日前30個交易日之平均 股價淨值比可得出以P/B法估算之股價為每股47.61元【計算 式：（1.96+2.54）÷2×21.16=47.61元】。又晶睿公司及奇 偶公司均為上市公司，其股票交易之流通性顯較原為興櫃公 司之抗告人為佳，故就上開以P/E法、P/B法所估算出之股價 ，應再予以流動性折價比例之調整。本院參酌沈大白報告之 流動性折價比例為16.11%，其依據為105年FMV資料庫，且未 經其他主觀判斷之調整，此有沈大白報告、證人沈大白教授 證述（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁）可考， 應認屬可採。而邱繼盛報告、李孟燕報告之流動性折價比例 均未敘明依據為何，應僅係撰寫報告之人所為主觀之評價， 不能逕為採用。至吳啟銘報告中所為之流動性折價比例，係 以104年度之數據推估，而非以本件基準日前一會計年度即1 05年度之數據為推估，故尚難憑採。是以流動性折價16.11% 為調整，流動性折價調整後之P/E法價格為每股42.47元【計 算式：50.62×（1-16.11%）=42.47元】、流動性折價調整後 之P/B法價格為每股39.94元【計算式：47.61×（1-16.11%） =39.94元】，上開以P/E法、P/B法估算出之股價即得為本院 斟酌抗告人於基準日合理股價之依據。 　㈣上開以抗告人之實際股價（即市價法）、P/E法、P/B法所估 算出之價格，固為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據 ，惟仍須就上開估算方式依照抗告人於基準日時之公司客觀 情形予以調整。經查： 　　⒈系爭股東會決議係通過由持股比例33.7%之季科公司以每股 32元之現金對價取得抗告人其他股東持有之所有股份，使 抗告人成為季科公司100%持股之子公司等節，有系爭股東 會議事錄（見106司字卷一第13頁）可證，則季科公司於 系爭股東會決議前，為未掌握過半數股權之非控制權股東 ，因系爭股東會決議通過而成為100%持股之絕對控制權股 東，可見於基準日時，其他在外流通之股份均屬使季科公 司成為絕對控制權股東之股份，於評估基準日之抗告人股 份合理價格自應加計控制權溢價比例，以反映該等股份之 價值。抗告人雖稱系爭股東會決議已由持股占96.942%之 股東同意，相對人等持股僅占3.058%，故相對人等所持有 之股份並無控制權溢價存在等語。惟基準日前季科公司即 非控制權股東，而季科公司透過系爭股東會決議取得絕對 控制權，則於基準日時之所有其他股東持有之股份價值應 均具備控制權溢價，殊無因同意系爭股東會決議與否而影 響其股份於基準日之客觀價值。 　　⒉本院參酌沈大白報告就控制權溢價之比例，係取資料庫數 據中之中位數，並有明確標明數據之來源為Mergerstat C ontrol Premium Study 2016 SIC Code:3812,8099，以此 得出本件控制權溢價比例為33.71%，此有沈大白報告、證 人沈大白教授之證述、沈大白教授之工作底稿（見106司 字卷三第113頁、107抗字卷第316頁、第347頁）可考，而 資料庫係廣泛蒐集各種收購情形下之控制權溢價比例，取 其中位數已排除離群值所造成之偏差，則該中位數即呈現 具客觀性之一般控制權溢價比例，當具有相當程度之代表 性，又資料庫中之數據既已有多樣性，即無須再就個案進 行主觀之調整。而其餘兩造所提供之報告均未論及控制權 溢價比例之來源依據，僅係各撰擬報告之人所為之主觀評 價，尚難遽以採信，是本件之控制權溢價比例應以33.71% 為當。 　　⒊至抗告人雖稱依沈大白教授之工作底稿，其曾依照委託人 即相對人中信國發專戶之要求，調整控制權溢價之比例， 其可信性有疑等語。然依評價準則公報第4號評價流程準 則第7條規定：「評價人員於承接評價案件前應與委任人 確認下列事項，俾辨評價工作範圍：⒈評價標的。⒉評價基 準日。⒊評價目的及評價報告用途。⒋價值標準、價值前提 及可能採用之評價方法。⒌出具評價報告之時間及使用限 制。⒍其他重要之委任條件限制及範圍限制」（見107抗字 卷第501頁）、第5號評價工作底稿準則第16條規定：「評 價人員如於出具評價報告前向委任人說明價值結論，而委 任人對價值結論有不同意見，評價人員因此修改價值結論 者，應將下列事項列入工作底稿：⒈價值結論修改前及修 改後之內容。⒉價值結論修改之理由。⒊對價值結論提出不 同意見者之姓名、職稱、提出日期與地點及意見內容」（ 見107抗字卷第536頁），則沈大白報告之委託人即相對人 中信國發專戶與沈大白教授就評價結果曾有過討論並無違 反上開評價人員所應遵守之準則，沈大白教授亦有於其工 作底稿中依上開準則載明應記載之事項，況沈大白教授亦 證稱：本件控制權溢價比例是採用資料庫之數據，並沒有 另作調整等語（見107抗字卷第316頁），此亦有沈大白教 授工作底稿之數據資料（見107抗字卷第347頁）可佐，故 不能僅憑沈大白教授曾與相對人中信國發專戶就控制權議 價之比例為討論，即遽認其依資料庫所得出之數據有誤。 　　⒋是以抗告人之市價法、P/E法、P/B法所估算出之股價均應 予以控制權溢價之調整，調整後市價法之價格為每股39.3 8元【計算式：29.45×（1+33.71%）=39.38元】、調整後P /E法之價格為每股56.79元【計算式：42.47×（1+33.71% ）=56.79元】、調整後P/B法之價格為每股53.4元【計算 式：39.94×（1+33.71%）=53.4元】，則抗告人於基準日 之合理股價區間為39.38元至56.79元，應以其平均值48.0 9元為系爭股價。 　㈤至抗告人雖聲請本院囑託鑑定系爭股價，然公司依修正前企 業併購法第12條第6項規定，聲請法院為價格之裁定時，為 利於法院及股東評估公司所定公平價格之合理性，公司應檢 附會計師查核簽證公司財務報表及公平價格評估說明書繕本 或影本由法院送達之，俾使法院及股東得知悉公司評估價格 之依據。該股份如為有於公開市場交易，法院得斟酌聲請時 當地證券交易實際成交價格核定外，併得就公司提出經會計 師查核簽證公司財務報表、公平價格評估說明書、公司與股 東各自陳述意見之內容等資訊，核定股東會決議當時之公平 價格。而法院為價格之裁定前，應使公司與股東有陳述意見 之機會，賦予當事人之聽審請求權保障後，必要時，得選任 檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非必須一律送請鑑定。 本院業已斟酌抗告人於基準日前於公開交易市場之股價，並 以兩造提出之公平價格評估報告中所使用之P/E法、P/B法， 對抗告人於基準日時之股份合理價格予以綜合評價及判斷， 並供兩造充分表示意見，則應無再為囑託鑑定之必要，亦即 無須將本院斟酌證據、評定合理價格之權限委由鑑定機關行 使。 六、綜上所述，本件系爭股價應以每股48.09元為當。又異議股 東得單方面以行使股份收買請求權之意思，與公司間成立股 份買賣契約，是股份收買請求權具有形成權之性質，而法院 為股份價格裁定之目的，在於補充異議股東與公司間股份買 賣契約之內容，同具有形成裁判之性質，故法院就股份收買 價格之決定無法再為切割、區分，從而，本院所認系爭股價 既與原裁定不同，即應將原裁定該部分廢棄，並自為股份收 買價格之裁定，抗告意旨求予廢棄，為有理由。又本院所為 公平價格之裁定，應依職權定之，不受當事人主張之拘束， 雖與兩造主張之價格不同，亦無庸就此部分另為駁回之諭知 ，附此敘明。 七、據上論結，本件抗告有理由，依非訟事件法第21條第2項、 第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項 、第78條，現行企業併購法第12條第13項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附件：本件卷宗列表 編號 卷宗字號 代號 1 本院106年度司字第92號卷一 106司字卷一 2 本院106年度司字第92號卷二 106司字卷二 3 本院106年度司字第92號卷三 106司字卷三 4 本院106年度司字第92號卷四 106司字卷四 5 本院107年度抗字第459號卷 107抗字卷 6 臺灣高等法院109年度非抗字第69號卷 109非抗字卷 7 本院110年度抗更一字第1號卷 110抗更字卷 8 本院110年度司更一字第2號卷 110司更字卷 9 本院111年度抗字第203號卷一 本院卷一 10 本院111年度抗字第203號卷二 本院卷二 11 本院111年度抗字第203號卷三 本院卷三 附表一：本院卷一第522至523頁抗告人歷年成交均價 編號 日期（民國） 成交均價（新臺幣／元） 1 105年11月29日 27.63 2 105年11月30日 27.21 3 105年12月1日 27.23 4 105年12月2日 27.59 5 105年12月5日 27.37 6 105年12月6日 27.95 7 105年12月7日 28.14 8 105年12月8日 28.83 9 105年12月9日 30.4 10 105年12月12日 30.4 11 105年12月13日 30.15 12 105年12月14日 30.03 13 105年12月15日 30.09 14 105年12月16日 30.15 15 105年12月19日 29.89 16 105年12月20日 29.3 17 105年12月21日 29.02 18 105年12月22日 28.73 19 105年12月23日 29.63 20 105年12月26日 29.92 21 105年12月27日 29.84 22 105年12月28日 29.82 23 105年12月29日 30.22 24 105年12月30日 30.61 25 106年1月3日 30.52 26 106年1月4日 30.61 27 106年1月5日 30.6 28 106年1月6日 30.65 29 106年1月9日 30.51 30 106年1月10日 30.47 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 29.45 附表二： 編號 交易日期 （民國） 杭特(3297) 慧友(5484) 陞泰(8072) 奇偶(3356) 晶睿(3454) 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 1 105年12月28日 51.67 0.74 無 0.76 40.83 0.82 21.9 2.12 14.95 2.55 2 105年12月29日 51.06 0.73 無 0.76 40.83 0.82 21.86 2.11 14.92 2.55 3 105年12月30日 51.67 0.74 無 0.75 41.2 0.83 22.11 2.14 15.19 2.59 4 106年1月3日 51.36 0.74 無 0.75 40.83 0.82 21.97 2.13 15.17 2.59 5 106年1月4日 51.06 0.73 無 0.75 40.56 0.82 21.7 2.1 15.12 2.58 6 106年1月5日 51.21 0.74 無 0.74 40.56 0.82 21.83 2.11 15.12 2.58 7 106年1月6日 51.21 0.74 無 0.75 40.37 0.81 21.58 2.09 14.85 2.53 8 106年1月9日 51.21 0.74 無 0.75 40.19 0.81 20.94 2.03 15.05 2.57 9 106年1月10日 51.52 0.74 無 0.75 40 0.81 20.85 2.02 15.01 2.56 10 106年1月11日 51.82 0.75 無 0.7 39.54 0.8 20.41 1.97 14.86 2.54 11 106年1月12日 51.52 0.74 無 0.71 39.63 0.8 20.18 1.95 14.86 2.54 12 106年1月13日 50.15 0.72 無 0.71 40 0.81 19.93 1.93 14.77 2.52 13 106年1月16日 51.36 0.74 無 0.72 40.19 0.81 19.54 1.89 14.56 2.48 14 106年1月17日 53.64 0.77 無 0.72 40.56 0.82 19.56 1.89 14.68 2.51 15 106年1月18日 52.12 0.75 無 0.77 40.28 0.81 19.63 1.9 14.7 2.51 16 106年1月19日 52.27 0.75 無 0.74 40.37 0.81 19.59 1.89 14.67 2.5 17 106年1月20日 51.21 0.74 無 0.75 40.46 0.82 20 1.93 14.72 2.51 18 106年1月23日 51.52 0.74 無 0.75 40.56 0.82 19.84 1.92 14.72 2.51 19 106年1月24日 52.42 0.75 無 0.75 40.46 0.82 19.75 1.91 14.7 2.51 20 106年2月2日 51.36 0.74 無 0.75 40.74 0.82 19.5 1.89 14.68 2.51 21 106年2月3日 51.82 0.75 無 0.75 41.02 0.83 19.61 1.9 14.68 2.51 22 106年2月6日 51.67 0.74 無 0.74 41.39 0.83 19.56 1.89 14.7 2.51 23 106年2月7日 51.82 0.75 無 0.74 40.74 0.82 19.33 1.87 15.06 2.57 24 106年2月8日 51.82 0.75 無 0.74 40.93 0.83 19.36 1.87 14.92 2.55 25 106年2月9日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.38 1.87 14.85 2.53 26 106年2月10日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.45 1.88 14.94 2.55 27 106年2月13日 51.67 0.74 無 0.7 42.04 0.85 19.82 1.92 14.95 2.55 28 106年2月14日 52.27 0.75 無 0.71 41.57 0.84 19.63 1.9 14.83 2.53 29 106年2月15日 52.27 0.75 無 0.71 41.2 0.83 19.93 1.93 14.97 2.56 30 106年2月16日 51.52 0.74 無 0.71 41.02 0.83 19.72 1.91 14.81 2.53 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 51.66 0.74 無 0.74 40.71 0.82 20.28 1.96 14.87 2.54

2025-02-17

TPDV-111-抗-203-20250217-1

商訴
智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 112年度商訴字第43號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱 投保中心） 法定代理人 張心悌 住同上 訴訟代理人 古鎮華律師 李育儒律師 李昱盈律師 被 告 黃世洲 訴訟代理人 龔新傑律師 沈佩霖律師 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以110年度重 附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付附表二所示授權投資人如「授權人得求償金額」 欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。 二、被告應給付附表三所示授權投資人如「授權人得求償金額」 欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬陸 仟壹佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬捌 佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序部分： 按保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍 內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原 因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期 貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲 裁或起訴，證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法） 第28條第1 項前段定有明文。經查，原告投保中心係依投保 法設立之保護機構，由如本判決附表二、三「授權投資人」 欄所示、買受訴外人互動國際數位股份有限公司（下稱互動 公司，證券代號：6486號）、慧智基因股份有限公司（下稱 慧智公司，證券代號：6615號）股票之古春梅等合計37名投 資人（下合稱系爭授權人）授與訴訟實施權，以自己之名義 提起本件損害賠償訴訟，與上開規定尚無不合，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張：被告黃世洲曾擔任富隆證券股份有限公司（下稱 富隆公司）之經理，利用如附表一所示之證券帳戶，分別為 下列操縱互動公司、慧智公司股價之行為： 一、被告意圖抬高或壓低互動公司股價之交易價格，於民國106 年3月10日起至同年4月18日止間，利用附表一編號2至4所示 證券帳戶，買賣互動公司股票共計買進1萬210仟股、賣出1 萬210仟股（占同期間該股票市場總成交量8.15％），其中6 日連續影響互動公司股價向上，1日影響股價向下，13日同 時影響股價向上及向下，並有8日買賣成交量占該股票當日 成交量20％以上，致互動公司股價自106年3月10日收盤價每 股新臺幣（下同）37.55元上漲至同年4月18日每股67.4元， 漲幅79.49％，明顯高於同期同類股（即通訊網路業）跌幅1. 94％及大盤跌幅1.78％，影響互動公司股票價格及市場交易秩 序。 二、被告意圖抬高或壓低慧智公司之交易價格，於107年3月16日 起至同年6月1日止間，利用附表一編號1、2、4所示證券帳 戶，買賣慧智公司股票共計買進4,203仟股、賣出2,360仟股 ，其中17日連續影響慧智公司股價向上，2日影響股價向下 ，8日同時影響股價向上及向下，並有20日買賣成交量占該 股票當日成交量20％以上，致慧智公司股價自107年3月16日 收盤價每股80.4元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅65.42 ％，明顯高於同期同類股（即生技醫療業）漲幅8.19％及大盤 漲幅1.45％，影響慧智公司股票價格及市場交易秩序。 三、被告以上開方式操縱互動、慧智公司股價，使本判決附表二 、三所示系爭授權人於前述期間內，以遭不法操縱行為抬高 之價格買入互動、慧智公司股票而蒙受損害【損害賠償之計 算詳見本院112年度商訴字第43號卷（下稱商訴卷）二第339 至348頁】。爰依證券交易法（下稱證交法）第155條第3項 、第20條第1項、第3項，及民法第184條第1項前段、後段、 第2項規定提起本訴，並聲明： 　㈠被告應給付如本判決附表二所示之系爭授權人如「原告求償 金額」欄所示金額，共4,437,500元整，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受 領之。 　㈡被告應給付如本判決附表三所示之系爭授權人如「原告求償 金額」欄所示金額，共1,885,360元整，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受 領之。 　㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免 供擔保宣告假執行，請准減供擔保，由原告提供等值之中央 政府公債供擔保後准為宣告假執行。 貳、被告則以：被告實為訴外人游淮銀之人頭帳戶，並依游淮銀 之指示買賣股票，資金均由游淮銀提供，被告未獲得任何利 益，主觀上無操縱股價之意圖；且股票交易之數量及價位皆 由游淮銀決定，被告無權代為決定，故被告無操縱股價之行 為，實際行為人應為游淮銀。縱認為被告有不法操縱股價之 行為，然被告於106年3月13日始買進互動公司股票，且互動 公司股價於106年4月17、18日之波動與被告無關，故影響互 動公司股價期間為106年3月13日至同年4月14日。又被告於1 07年4月3日始買進慧智公司股票，故影響慧智公司股價期間 為107年4月3日至同年6月1日。系爭授權人非上開期間內所 為之買賣股票金額，不得列入本件請求。並聲明：一、原告 之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 參、本件不爭執事項： 一、被告明知互動公司（證券代號：6486號）、慧智公司（證券 代號：6615號）為在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）上櫃交易之有價證券。 二、被告向不知情之長子黃順興、女兒黃忻玲及友人車丕鴻胞姊 車秀蓉商借證券帳戶。上揭人等如附表一編號2至4所示之證 券帳戶及銀行帳戶有作為買賣互動、慧智公司股票資金與股 票交割所用。 三、被告至少有於106年3月13日至106年4月14日使用如附表一編 號2至4所示證券帳戶，於如臺灣臺北地方法院109年度金訴 字第60號刑事判決（下稱刑案一審判決）附表一之1所示之 交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或 尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達 成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以低於前 一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表 一之1 所示之成交張數，被告共計買進1萬210仟股，賣出1 萬210 仟股，占同期間該股票市場總成交量125,173仟股之8 .1567％，其中有9日（106年3月14日、15日、17日、23日、2 4 日及同4月10日、11日、12日、13日）經櫃買中心警示異 常（公布注意交易資訊），並有8日（106年3月13日、21日 、24日、27日、28日、29日及同年4月5日、14日）成交買進 或賣出之成交量占當日成交量20％以上（詳如刑案一審判決 附表一之2所示）。 四、互動公司股價自106年3月10日收盤價每股37.55元上漲至同 年4月18日收盤價每股67.4元，漲幅79.49％，同期間類股跌 幅為1.94％（106年3月10日收盤指數77.65、同年4月18日收 盤指數76.14）及大盤跌幅為1.78％（106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月18日收盤指數131.63），每日平均成交量 從前一個月（統計自106年2月10日至同年3月10日止）之94. 5仟股（累計市場成交量1,890仟股/20個交易日），增加至1 06年3月13日至同年4月18日4,814仟股（累計市場成交量125 ,173仟股/26個交易日），較前一個月增幅4,994.17％。 五、被告至少有於107年4月3日至同年6月1日使用如附表一編號1 、2、4所示證券帳戶，於如刑案一審判決附表二之1所示之 交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或 尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達 成如刑案一審判決附表二之1所示之成交張數，或在盤中以 低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判 決附表二之1所示之成交張數，被告合計買進4,203仟股、賣 出2,360仟股，買賣各占該檔股票同期間總成交量23,048仟 股之18.23％及10.23％，其中有3日（107年4月9日、11日、12 日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有20日 （107年4月3日、12日、18日、20日、23日、24日、25日、2 7日、30日及同年5月3日、4日、8日、10日、11日、14日、1 5日、16日、18日、31日、同年6月1日）占當日成交量20％以 上（詳如刑案一審判決附表二之2所示）。 六、慧智公司股價自107年4月2日收盤價每股97.3元上漲至同年6 月1日每股133元，漲幅36.69％，同期間類股漲幅為3.66％（1 07年4月2日收盤指數150.84、同年6月1日收盤指數156.37） 及大盤漲幅為1.2％（107年4月2日收盤指數154.66、同年6月 1日收盤指數156.53），每日平均成交量從前一個月（統計 自107年3月2日至同年4月2日）之285仟股（累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至107年4月3日至同年6月1 日之576仟股（累計市場成交量23,048仟股/40個交易日）， 較前一個月增幅102％。 七、被告涉嫌違反證交法操縱股價的行為，經檢察官起訴後，由 刑案一審審理後，認定被告違反證交法第155條第2項、第1 項第4款之規定，而犯證交法第171條第1項第1款之高買證券 罪；該案上訴後，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第61 號審理後，判決認定被告違反證交法第155條第2項、第1項 第4款，而犯證交法第171條第1項第1款之高買及低賣證券罪 （僅補充罪名及撤銷沒收部分，其他上訴駁回），現上訴三 審中，尚未確定。 八、互動公司106年3月10日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .06元，慧智公司於107年3月16日前10個交易日之平均收盤 價每股為75.17元。 九、互動公司106年3月13日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .33元，慧智公司於107年4月3日前10個交易日之平均收盤價 每股為92.44元。 十、刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即利息起算日）為110 年7月20日。 肆、本件爭點： 一、被告有無於「106年3月10日至同年4月18日」高買低賣互動 公司股票？ 　㈠被告於「106年3月13日至同年4月14日」高買低賣互動股票： 　1.按對於在證券交易所上市之有價證券，連續以高價買入或以 低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞之行為；前項 規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之，證交法第15 5條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，被告於106年3 月13日起至同年4月14日止間，使用如附表一編號2至4所示 證券帳戶買賣互動公司股票，並於刑案一審判決附表一之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在 盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買 入，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以 低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判 決附表一之1 所示之成交張數；其中有9日（即106年3月14 日、15日、17日、23日、24 日，及同年4月10日、11日、12 日、13日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並 有8日（即106年3月13日、21日、24日、27日、28日、29日 及同年4月5日、14日）買進或賣出之成交量，占互動公司股 票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩 造所不爭執，並有互動投資人委託交易對應表【期間106年3 月10日至106年4月18日，見本院112年度商調字第26號卷（ 下稱商調卷）一第309至611頁】及附表一編號2至4所示證券 帳戶客戶交易明細表（見商調卷二第7至112頁）在卷可稽， 堪以認定。又被告於前揭買進或賣出互動公司股票期間，其 中6日（106年3月13日、15日、20日、28日、31日，及同年4 月5日）影響股價向上，1日（106年4月12日）影響股價向下 ，以及有13日（106年3月14日、16日、21日、22日、23日、 24日、27日、29日，及同年4月6日、7日、11日、13日、14 日）影響股價同時向上及向下，且於106年3月21日、23日、 24日、28日、29日，及同年4月5日、6日、11日有影響收盤 價之情形，亦有互動公司股票交易分析意見書【見臺灣臺北 地方法院110年度重附民字第54號卷（下稱附民卷）第296至 297頁】在卷相互以觀。由被告上開期間所為互動公司股票 之交易情節可知，被告於106年3月13日起至同年4月14日， 連續多筆對互動公司股票以高價買進或低價賣出，致有影響 互動公司股票成交價格上漲或下跌之情事。 　2.再者，互動公司股價於該期間與同類股、大盤漲跌幅（見商 訴卷一第423至429頁）相較，互動公司股價自106年3月10日 收盤價每股37.55元上漲至同年4月14日收盤價每股63.3元， 漲幅68.58％（計算式：63.3元-37.55元＝25.75，25.75÷37.5 5＝0.6858，四捨五入至小數點第四位，下同），而同期間類 股則為跌幅3.07％(106年3月10日收盤指數77.65、同年4月14 日收盤指數75.27，計算式：75.27-77.65＝-2.38，-2.38÷77 .65＝-0.0307)，大盤亦有跌幅2.91％(106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月14日收盤指數130.12，計算式：130.12-13 4.02＝-3.9，-3.9÷134.02＝-0.0291)。參以互動公司股票每 日平均成交量自前一個月之94.5仟股（統計期間自106年2月 10日起至同年3月10日止間，累計市場成交量1,890仟股/20 個交易日），增加至4,814仟股（統計期間自106年3月13日 起至同年4月18日止間，累計市場成交量125,173仟股/26個 交易日），較前一個月增幅4,994.17％乙節，亦為兩造所不 爭執，可見互動公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股 價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。由此可知市場價格之 形成非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中 市場買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，影響市場價格 或市場秩序。經核上情，被告買賣互動股票數量占當日市場 成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣出之日期 ，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、密集、大 量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交易活絡之 表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資人參與交 易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為已構成操 縱互動公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主張被告於 106年3月13日起至同年4月14日止間，有為操縱互動公司股 價之行為，應屬有據。 　3.至原告主張被告於106年4月17日仍以顯高於前一交易日（同 年4月14日）之收盤價買入互動公司股票，意圖拉抬當日收 盤價，以便得以較佳價位出脫手中持股，其操縱股價期間應 自106年3月10日起至同年4月18日止間等語。惟查： ⑴證交法第155條第1項第4款，於104年7月1日修正前：「意圖 抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或 以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出 。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。」 顯然修正後增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市 場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。而 參諸立法提案說明：原條文所謂「連續以高價買入或以低價 賣出」，構成要件過於抽象，恐有違罪刑明確之原則，且其 行為結果不論是否造成市場正常價格之破壞，均該當犯罪， 亦有違刑罰之目的，因而參照同條第1項第1款規定，增訂「 有影響市場價格或市場秩序之虞」的要件，使本條之適用更 明確化，俾免司法實務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸 犯本罪等旨。 ⑵原告雖主張被告於106年4月17日以顯高於前1日營業日收盤價 63.3元，且為當日最高價69.6元購入互動股票150張，使該 收盤價維持於69.6元，復於106年4月18日以67元至67.8元出 售全部持股等語。惟查，被告於106年4月17日買賣互動公司 股票，賣出82張、買進150張，占互動公司股票當日市場成 交量（7,201張）1.14％、2.08％；嗣於翌日賣出150張股票， 則占互動公司股票當日市場成交量（6,370張）2.35％（見附 民卷第296頁），可見被告於106年4月17日、18日之買賣交 易量，不僅未逾互動公司股票當日市場成交量20％，且比率 甚低。況被告於106年4月17日雖以69.6元委買互動公司股票 ，然其買入時點並非收盤前30分鐘（見商調卷一第608頁） ，此與被告於前揭操縱期間，藉由收盤前30分鐘拉抬價格以 墊高次一日開盤價之交易情節，顯有不同。是由被告於106 年4月17、18日之交易量比率觀之，難認該2日互動公司股價 之波動係受被告操縱影響。揆諸前揭說明，被告雖有於該2 日買賣互動公司股票，然既未有影響市場價格或市場秩序之 虞，核與證交法第155條第1項第4款所規範之操縱股價要件 有間。另原告以分析期間106年3月10日至同年4月18日為由 ，主張該期間即為被告操縱互動公司股價期間。然被告於10 6年3月10日未買賣互動公司股票（見商調卷一第309頁）， 另同年3月11日、12日非交易營業日，則被告於106年3月10 日起至同年月12日止間自無操縱股價之情；再者，交易分析 意見書所載分析期間，僅係觀察、分析操縱標的股價之價量 變化，行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價產生足以影 響市場價格或市場秩序之虞為斷。從而，被告操縱互動公司 股價期間應自106年3月13日起至同年4月14日止間（下稱操 縱互動股價期間），原告逾此期間所為上開主張，難認有據 。 　㈡被告非受游淮銀指示買賣互動公司股票之人頭帳戶：　 　　被告陳稱：我對於買賣價格無決定權，實際行為人為游淮銀 等語，並提出國泰世華商業銀行支票26張（下稱系爭支票， 見商訴卷一第37至45頁）及游淮銀相關新聞報導（見商訴卷 一第35頁）為證。惟查： 　1.證人游淮銀於刑事二審審理時到庭證稱：我於81年間從富隆 證券離職，之後未再回到富隆證券擔任過任何職位或職務， 因我是富隆證券的創辦人，在富隆證券後面的一樓有一個創 辦人的辦公室；我從105至110年間沒有透過被告下單買賣股 票，亦未委託被告下單買賣互動公司或慧智公司的股票；系 爭支票是富隆開發股份有限公司（下稱富隆開發）及游氏家 族將土地賣給訴外人蔡裕隆的部分價金，是訴外人洪源蒼在 聯繫，我也有持分，家族同意這筆錢可以付給我；我與被告 為多年朋友，被告需要借款，故我將系爭支票票款借給被告 ，並交代洪源蒼處理，在系爭支票署名被告為受款人，且禁 止背書轉讓，就是代表借據，但我不知道被告借款後做何用 途，我有跟他催討過，被告有陸續還款1億多元，若我有去 上開創辦人辦公室，被告會拿到該處還我等語（見商訴卷一 第271至284頁）。佐以證人蔡裕隆於刑事二審審理時證稱： 系爭支票是我們幾個自然人向富隆開發及游家購買新竹寶山 鄉土地要支付的尾款，我是當時負責投資管理的人員，洪源 蒼是富隆開發的員工，並指示系爭支票抬頭寫被告，我不認 識被告，只見過一次面，應該是一開始洪源蒼有帶被告來過 ，後來都是洪源蒼來拿支票，我印象中洪源蒼要求開被告名 字時，我有問原因，洪源蒼好像說借貸，如何借貸我沒有印 象，我也不認識游淮銀等語（見商訴卷一第258至268頁）； 及被告於刑案調詢時自承：附表一所示帳戶內之資金均為其 自有資金，買賣股票損益均歸屬我全權負責等語（見商調卷 一第241頁）相互以觀。可知被告所提出之系爭支票，至多 僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系爭支票係游 淮銀提供資金、並指示被告操縱互動公司股價。 　2.復觀諸被告所提出之上開新聞報導內容，均與本件無關。又 縱如被告所言，係受游淮銀指示下單；然被告提供附表一編 號2至4所示帳戶在密接時間內大量、連續買賣互動股票之情 ，已如前述；參以被告擔任證券營業員多年（見商調卷一第 220頁），具有股票交易市場專業智識及豐富經驗，其對於 此種違反常態之股票交易模式，應可認識係基於操縱互動公 司股價之目的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被 告上開主張，尚屬無據。 二、被告有無於「107年3月16日至同年6月1日」高買低賣慧智公 司股票？　　 ㈠被告於「107年4月3日至同年6月1日」高買低賣慧智公司股票 ： 　1.被告有於107年4月3日至同年6月1日期間，使用如附表一編 號1、2、4所示證券帳戶買賣慧智公司股票，於刑案一審判 決附表二之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及 委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲 停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成 交張數，或在盤中以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出 ，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成交張數；其中有 3日（107年4月9日、11日及12日）經櫃買中心警示異常（公 布注意交易資訊），並有20日（107年4月3日、12日、18日 、20日、23日、24日、25日、27日、30日，同年5月3日、4 日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、18日、31日及 同年6月1日）成交買進或賣出之成交量，占慧智公司公司股 票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩 造所不爭執，並有慧智投資人委託成交對應表（見商調卷二 第117至186頁）附卷可佐。又被告於前揭買進或賣出慧智公 司股票期間，其中17日（107年4月3日、10日、11日、17日 、18日、20、23日、25日、27日，同年5月4日、9日、10日 、11日、16日、17日、28日，及同年6月1日）影響股價向上 ，計有2日（107年4月12日、19日）影響股價向下，以及有8 日（107年4月24日、同年5月3日、7日、8日、14日、15日、 18日、31日）影響股價同時向上及向下之情形，亦有慧智公 司股票交易分析意見書（見附民卷第341至342頁）在卷相互 以觀。由被告上開期間所為慧智公司股票之交易情節可知， 被告於107年4月3日起至同年6月1日，連續多筆對慧智公司 股票以高價買進或低價賣出，致有影響慧智公司股票成交價 格上漲或下跌之情事。 　2.再者，慧智公司股價於107年4月3日至同年6月1日間，與同 類股、大盤漲跌幅相較，慧智公司股票價格自106年4月2日 收盤價每股97.3元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅36.69 ％，而同期間類股漲幅僅3.66％(107年4月2日收盤指數150.84 、同年6月1日收盤指數156.37)，大盤漲幅亦僅1.2％(107年4 月2日收盤指數154.66、同年6月1日收盤指數156.53)。參以 慧智公司股票每日平均成交量自前一個月之285仟股（統計 期間自107年3月2日起至107年4月2日止間，累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至576仟股（統計期間自107 年4月3日起至同年6月1日止間，累計市場成交量23,048仟股 /40個交易日），較前一個月增幅102％乙節，亦為兩造所不 爭執，可見慧智公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股 價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。足徵市場價格之形成 非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場 買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，而有影響市場價格 或市場秩序之虞。經核上情，被告買賣慧智公司股票數量占 當日市場成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣 出之日期，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、 密集、大量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交 易活絡之表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資 人參與交易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為 已構成操縱慧智公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主 張被告於107年4月3日起至同年6月1日止間，有為操縱慧智 公司股價之行為，應屬有據。 　3.至原告以分析期間自107年3月16日起至同年6月1日止間為由 ，主張上開期間即被告操縱慧智公司股價期間等語。惟查， 交易分析意見書所載分析期間，係為觀察、分析操縱標的股 價之價量變化，惟行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價 產生處以影響市場價格或市場秩序之虞為斷。參以被告於10 7年3月16日起至4月2日止間，並未買賣慧智股票乙節，有前 揭慧智投資人委託成交對應表在卷可佐。是被告於107年3月 16日至4月2日止間既未有買賣慧智股票，自無操縱股價之行 為。從而，被告操縱慧智股價期間應自107年4月3日起至同 年6月1日止間（下稱操縱慧智股價期間），原告逾此期間所 為上開主張，難認有據。 　㈡被告非受游淮銀指示買賣慧智公司股票之人頭帳戶：　 　　被告雖主張其為受游淮銀指示下單之人頭帳戶，對價格、數 量無決定權，非實際行為人等語。惟查，被告所提出之系爭 支票，至多僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系 爭支票係游淮銀提供資金、指示被告操縱互動股價等節，均 如前述；參以被告擔任證券營業員多年，具有股票交易市場 專業智識及豐富經驗，其在本件除提供多個證券帳戶外，並 在密接時間內大量、連續買賣慧智股票，其對於此種違反常 態之股票交易模式，應可認識係基於操縱慧智公司股價之目 的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被告上開主張 ，難認有據。 三、被告於上開操縱互動、慧智公司股價期間，主觀上有操縱股 價之意圖： 　㈠證交法第155條第1項第4款規定，對於在證券交易所上市之有 價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券 之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高 價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞， 旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情發生 異常 變動，影響市場自由、公開決定價格之秩序。故行為人 如 客觀上有操縱行為，致市場行情有異常變動而影響市場秩 序之危險，於考量該有價證券之特性、行為人之屬性、交易 動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率、是否違 反 投資效率等客觀情形因素，綜合判斷後，如操縱行為無 其他 合理之投資、經濟上目的（例如因應市場上之經濟或 非經濟 因素，基於合理投資判斷而大量高價買進、低價賣 出）時， 自得認定主觀上有拉抬或壓抑之意圖（最高法院1 06年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告有操縱互動、慧智公司股價之意圖等情，為被 告所否認，並稱：僅受游淮銀指示下單之人頭戶，未獲有任 何利益等語。經查，被告分別於前揭操縱互動、慧智公司股 價期間，有為操縱互動、慧智公司股價之客觀行為等節，業 經本院認定如前；參以互動、慧智公司前一個月每日平均交 易量分別僅94.5仟股、285仟股乙節，為兩造所不爭執；可 知互動及慧智公司股票均屬小型股，而小型股具有資本額小 、易於操縱之特性；佐以被告於刑案調詢時亦陳稱：我買的 數量比較大，如果是投資小型股，往往會造成價格的波動； 拉尾盤的目的是為了清洗浮額，因為發現我買進期間有外力 介入，當我想買的時候有買家會買在我之前，我想賣的時候 賣家也會搶先賣，為了不被繼續介入，所以我乾脆一次把股 價拉上去，不被干擾；後來繼續高價買進，係維持之前高價 買進慧智公司的平均買價，營造公司股票熱絡、利多的氣氛 等語（見商調卷一第242至253頁），可見被告明知其單日買 進互動公司股票315至1,461仟股、賣出1,139至1,470仟股， 及單日買進慧智公司股票56至418仟股、賣出127至619仟股 ，均屬「大量」買賣互動、慧智公司股票，而會影響價格波 動，並造成交易活絡表象；且清洗浮額（散戶）即係為了避 免將來在拉抬股價過程中，浮額（散戶）會阻礙其對股價之 掌握與推動，於第一波拉升股價後，接著進行第二波拉回， 製造出貨假象，讓浮額（散戶）將手上持股賣出，被告藉此 取得對股價之掌控後，再次抬高股票交易價格，並製造市場 活絡之假象，使不知情之投資大眾誤判個股走勢及未來前景 ，而盲目跟進買賣股票，此與自由經濟市場透過供需關係而 反映交易標的實際價值之機能已然有所悖離，足徵被告上開 所為係為了影響互動、慧智公司於集中市場之股價。是被告 主觀上確有操縱股價之意圖，堪以認定。被告上開抗辯，洵 屬無據。 四、原告請求如本判決附表二、三「原告求償金額」欄所示之金 額，有無理由？ 　㈠按違反證交法第155條第1項第4款規定者，對於善意買入或賣 出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任，證交法第155 條第3項定有明文。又證交法第155條第1項所規定之「反操 縱條款」，旨在遏止以不正當方法或手段，扭曲證券市場自 然調節功能，企圖控制有價證券及價格，以影響市場價格之 合理形成，破壞市場之交易秩序。而價量乃股市交易之重要 資訊，人為操縱股價行為乃股票自由市場所不許，操縱股價 行為除誘使投資人進場交易外，亦破壞該股票由證券市場決 定價格之機能，導致市場價格扭曲，使投資人以不實之價格 買賣股票，而蒙受真相爆發後股價價差之損失，故證券交易 損害賠償事件之受害人僅需舉證操縱者有操控股價行為，而 受害人受有損害，即應依民事訴訟法第277條但書規定，推 定操縱者之操控股價行為與被害人之損害間具有因果關係。 　㈡被告於操縱互動、慧智公司股價期間，操縱互動、慧智公司 股價之行為，均造成互動、慧智公司股價發生不正常之漲跌 情形及股票交易活絡假象，已影響市場價格及秩序等情，業 經本院認定如前述。而本判決附表二、三所示系爭授權人於 前揭操縱股價期間，買進互動、慧智股票之單價及股數等情 ，有原告提出之損害賠償計算表（見商訴卷二第339至348頁 ）在卷可參，堪以認定。佐以系爭授權人均係股票市場之一 般投資人，僅能從較可信賴之市場機制或證券主管機關於網 路上所揭示之資訊（如公司淨值、營業額、毛利率、歷年來 分配股利及轉投資等），判斷該股票之真正價值，決定是否 買進股票。揆諸前揭說明，自可推定本件系爭授權人於被告 操縱互動、慧智股價期間，因不知被告操縱股價而誤信公開 之集中交易市場上互動、慧智股票價量資訊，而以高於互動 、慧智股票價值之金額買進互動、慧智公司股票；被告復未 舉證證明系爭授權人知悉互動、慧智公司股價遭操縱情事仍 然買受。是原告主張系爭授權人為善意買賣互動、慧智公司 股票之人，且被告操縱互動、慧智股價之行為，與其等於操 縱期間購買互動、慧智股票之決定間具交易因果關係，洵屬 有據。 ㈢至原告上開損害賠償計算表列載系爭授權人於106年4月17、1 8日買賣互動公司股票，及107年3月19、20、21日買賣慧智 公司股票所受損害（原告提出系爭授權人買賣互動、慧智股 票明細表詳如商訴卷二第339至348頁），顯已逾被告操縱股 價期間範圍，自無交易因果關係，應予剔除，不得請求。故 互動公司下列交易：本判決附表二編號2盧泰勇於106年4月1 7日、18日，編號7李奇蓉於同年4月17日，編號8李崑維於同 年4月17日，編號9胡月圓於同年4月17日、18日，編號14范 良發於同年4月17日，編號16洪筠鍹於同年4月17日，編號17 洪鈺煜於同年4月18日，編號18林翠玉於同年4月18日，編號 19魏文緣於同年4月17日，編號20葉秀蓮於同年4月18日，編 號23李政霖於同年4月17、18日，編號24簡明進於同年4月17 日，編號25許洪玉里於同年4月17、18日之交易，應予剔除 （編號14范良發、編號17洪鈺煜、編號23李政霖經剔除後， 於操縱股價期間無交易紀錄）。慧智公司下列交易：本判決 附表三編號2盧泰勇於107年3月20、21日，編號12黃柏霖於1 07年3月19日之交易，應予剔除。 　㈣損害因果關係部分：　 　1.按當事人已受有損害而不能證明其數額或明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。參以證交法第155條第3項僅規定「善 意買入或賣出有價證券之人所受損害」為賠償基礎，並未明 文規定損害賠償之計算方式。本院審酌該條文性質屬侵權行 為損害賠償責任，損害賠償責任範圍自應回歸侵權行為損害 賠償之本旨，即行為人為自己不法行為負責，不可歸責於行 為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償 之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而 係應有狀態之損害，自應將非可歸責於行為人之變動因素（ 市場因素）予以排除。被告僅限於其操縱股價因素導致之股 價損失，始與操縱股價因素間有因果關係，應予賠償。是系 爭授權人所受損害應以「投資人實際購買價格」減去「擬制 該股票於該操縱期間如未受操縱之合理交易價格（下稱擬制 真實價格）」之差額計算之，始為合理；但若系爭授權人於 操縱期間內實際出售價格高於「擬制真實價格」，則須損益 相抵，方為公允。至「擬制真實價格」之認定，係本院審酌 受操縱之個案股票特質，立於操縱股價行為結束後之角度， 觀察個案股票受操縱行為前、後之價格波動，並斟酌有無操 縱股價期間其他造成股價漲跌之因素，裁量後所為之擬制性 價格。 　2.查本判決附表二、三所示之系爭授權人本得以較低之「擬制 真實價格」買入互動、慧智公司股票，卻因被告不法操縱互 動、慧智公司股價，致需支出不法操縱後上漲之較高價格始 得購入，其等所受損害，即為因互動、慧智公司股票經操縱 上漲之股價與「擬制真實價格」間之價差。而「擬制真實價 格」係指若無被告操縱因素影響，互動、慧智公司股票所應 有之價值。本院參酌證交法第157條之1第3項規定，顯示我 國立法者認為在內線交易之情形，於我國證交所之交易現實 下，於消息揭露後10個營業日內，該事件之影響即可趨於平 靜，該10個營業日之平均收盤價可認業已充分反應該事件影 響後之交易股價；惟在操縱股價之情形，操縱行為結束後究 須多長期間方使股價回歸其原有之交易價格，尚須考量操縱 期間長短、股價漲幅、操縱行為結束後市場氣氛（多頭或空 頭）、操縱行為何時被揭發等影響因素，不易有客觀標準來 計算。相較之下，本院認操縱行為開始前之股價既未受到被 告影響，較能貼近該股票原應有之價值狀態，是「擬制真實 價格」以操縱行為開始前10個營業日期間之平均收盤價格為 計算基礎，應屬較為客觀公正之價格。被告雖主張：本件操 縱期間開始前10個營業日之收盤價每股金額，應加計操縱期 間之同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」等語；原告則 表明不同意加計同類股漲跌幅計算「擬制真實價格」。經審 酌股價之漲跌固有可能受整體市場或產業別之影響，惟與個 別公司之獲利、經營情形及未來展望等因素之關係更為密切 ，個股股價未必會與同類股之平均漲跌幅趨於一致；本院以 操縱行為開始前10個營業日收盤平均價格為計算基礎，已將 操縱行為開始前之市場因素考慮在內，並排除被告操縱因素 之干擾，足以呈現互動、慧智股價未受被告不法操縱行為影 響時之應有價格；被告於短期內密集、大量買賣互動、慧智 公司股票，致互動、慧智公司股價波動隨被告拉抬而推升， 且互動股價走勢（漲幅）甚至與同類股走勢（跌幅）相反， 可見本件互動、慧智公司股價在操縱期間內受被告操縱行為 之影響，明顯偏離同類股及大盤走勢；互動及慧智公司均係 屬小型股，交易量少、流通性低，股權較為集中，股價波動 大多受到主要股東影響，除非市場上有人刻意操縱股價，否 則其股價於短期內應不致大幅變動；互動、慧智公司於股市 分類上分別屬通信網路業類股、生技醫業類股，各自亦為其 同類股的組成股或成分股，被告並未說明同類股之漲跌幅何 部分係被告操縱行為導致，何部分係其他類股上櫃公司或其 他因素所造成，本院綜合審酌上情，認為被告主張應加計操 縱期間同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」，尚非可採 。 　㈤本院就被告操縱互動、慧智公司股價，致系爭授權人需支出 經操縱而失真之價格買入股票，造成蒙受溢價購股之損失， 分別計算如下： 　1.互動公司股價之「擬制真實價格」，以106年3月13日操縱行 為開始前10個營業日（即106年2月23日起至同年3月10日止 間）之平均收盤價每股35.33元為基準。附表二所示系爭授 權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於106年3月13日 起至同年4月14日止之操縱期間，以高於每股35.33元買入互 動公司股票之實際買入價格，與每股35.33元間之「價差」 乘以「股數」為計算【計算式詳如附表四（d）欄所示】。 　2.慧智公司股價之「擬制真實價格」，以107年4月3日操縱股 價行為開始前10個營業日（即107年3月21日起至同年4月2日 止間）之平均收盤價每股92.44元為基準。附表三所示系爭 授權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於107年4月3 日起至同年6月1日止之操縱期間，以高於每股92.44元買入 慧智股票之實際買入價格，與每股92.44元間之「價差」乘 以「股數」為計算【計算式詳如附表五（d）欄所示】。　 3.系爭授權人買入所受損害與賣出所獲利益，應為損益相抵： 　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法216條之1定有明文。本判決 附表二、三所示系爭授權投資人於操縱互動、慧智股價期間 內，買進互動、慧智公司股票價格與「擬制真實價格」之差 額，乘上系爭授權人所買進股數，為其等所受損害之數額， 已如前述；而系爭授權人於操縱互動、慧智股價期間內，若 有以過高股價賣出互動、慧智公司股票者，屬基於同一原因 事實受有利益，應將賣出價格與「擬制真實價格」間之差額 乘上系爭授權人所賣出股數後，與前開損害作損益相抵。爰 依原告提出之損害賠償計算表（被告稱對於該計算表之張數 、價格及交易時間等不爭執，見商訴卷二第354頁）及互動 、慧智「擬制真實價格」，分別計算操縱互動、慧智股價期 間各該授權投資人之損益，並進行損益相抵後之結果【計算 式詳如附表四、五（k）欄所示】。又其中本判決附表二編 號14、17、23所示系爭授權人於操縱互動股價期間無買賣互 動公司股票之記錄，故其等損害以0元計算；附表二編號2、 19、25所示系爭授權人，經損益相抵後，其等所受利益大於 所受損害，既未受有損害，自不得再為請求。另本判決附表 二編號7、8、16及附表三編號2、9、12所示系爭授權人，原 告請求金額較損益相抵後之金額為低，因系爭授權人間請求 金額互不流用，且被告前後操縱互動、慧智股價，分屬不同 之操縱行為，原告亦分列不同附表請求，故僅得於原告主張 之範圍內准許之。從而，原告請求如本判決附表二、三「授 權人得求償金額」欄所示之金額，應屬有據，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。另本院認定被告操縱互動股價期 間為106年3月13日起至同年4月14日止間、操縱慧智股價期 間為107年4月3日起至同年6月1日止間，則系爭授權人非操 縱期間所為之買賣股票，與被告操縱行為間無交易因果關係 ，且被告未證明系爭授權人於非操縱期間出售股票與其等所 受損害基於同一原因事實，自無從損益相抵，附此敘明。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查原告對於被告前述之損害賠償請求權，係 屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求 被告給付自110年7月20至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核屬有據，應予准許。 伍、綜上所述，原告就被告自106年3月13日至同年4月14日止操 縱互動公司股價，及自107年4月3日至同年6月1日止操縱慧 智公司股價之行為，依證交法第155條第3項規定，請求被告 應給付如附表二、三「授權人得求償金額」欄所示之金額負 賠償責任，及均自110年7月20日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第一、二項所示。 原告另主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1項、第2 項規定請求，已勿庸審究。至原告主張逾上開操縱期間之損 害，本院認定被告並無不法操縱股價之行為，亦難認被告有 何不法侵害原告之行為及違反保護他人之法律，亦難認被告 就有價證券之買賣有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為 ，是原告依證交法第155條第3項、第20條第3項及民法第184 條第1項、第2項規定為此部分之請求，尚屬無據，不應准許 。 陸、末按保護機構依第28條規定提起訴訟或上訴，釋明在判決確 定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應 依其聲請宣告准予免供擔保之假執行，投保法第36條定有明 文。本院審酌原告依投保法規定提起本件訴訟，具有公益性 質，本件操縱股價之不法情事發生於106、107年間，迄今已 有數年，如不允原告在判決確定前為執行，恐受難以抵償之 損害，爰依原告聲請准予免供擔保為假執行。被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 併予駁回。 柒、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無逐一論述之必要。 捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依商 業事件審理法第19條、民事訴訟法第79條、投保法第36條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 商業庭 　 　　　　　　　　　　審判長法 官　彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張嘉芳 　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　程翠璇 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項） 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 券商/ 券商代號 帳號 銀行交割帳戶 備註 1. 黃世洲 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣慧智公司股票使用之帳戶 2. 黃順興 （被告長子） 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶 3. 黃忻玲 （被告女兒） 富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動公司股票使用之帳戶 4. 車秀蓉 （被告友人車丕鴻胞姊） 富隆證券 5110 0000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶 附表二（互動授權投資人）： 編號 授權投資人 （訴訟編號） 原告求償金額 （新臺幣/元） 授權人得求償金額 　 （新臺幣/元） 1 古春梅（A00001） 34,940 34,670 2 盧泰勇（A00002） 824,880 0 3 曾陳秀珍（A0000 3） 33,140 32,870 4 毛亞玲（A00004） 66,480 65,940 5 盧彥顯（A00005） 84,800 84,800 6 李茂琳（A00006） 72,200 72,200 7 李奇蓉（A00007） 104,180 104,180 8 李崑維（A00008） 263,020 263,020 9 胡月圓（A00009） 76,280 41,670 10 林森亮（A00010） 63,080 62,540 11 陳碧雲（A00011） 316,400 313,700 12 林進財（A00012） 112,960 111,880 13 陳碧琴（A00013） 90,420 89,610 14 范良發（A00014） 152,700 0 15 張麗嫺（A00015） 375,900 373,200 16 洪筠鍹（A00016） 31,240 31,240 17 洪鈺煜（A00017） 32,840 0 18 林翠玉（A00018） 70,480 38,770 19 魏文緣（A00019） 1,021,300 0 20 葉秀蓮（A00020） 46,840 45,470 21 張哲豪（A00021） 3,000 3,000 22 黃玉治（A00022） 116,720 115,910 23 李政霖（A00023） 269,360 0 24 簡明進（A00024） 84,580 65,440 25 許洪玉里（A0002 5） 73,420 0 26 李明翰（A00026） 16,340 16,070 總計 4,437,500 1,966,180 附表三（慧智授權投資人）： 編號 授權投資人 （訴訟編號） 原告求償金額 （新臺幣/元） 授權人得求償金額 　 （新臺幣/元） 1 湯森安（B00001） 4,000 4,000 2 盧泰勇（B00002） 109,500 109,500 3 李月香（B00003） 49,830 32,560 4 曾秋蘭（B00004） 1,340,600 995,200 5 謝明綾（B00005） 12,000 12,000 6 徐彩梅（B00006） 24,830 7,560 7 李宇旼（B00007） 11,500 11,500 8 林德祥（B00008） 113,660 79,120 9 黃汪龍（B00009） 158,670 158,670 10 陳秀花（B00010） 11,000 11,000 11 謝李淑嬌（B0001 1） 36,000 36,000 12 黃柏霖（B00012） 13,770 13,770 總計 1,885,360 1,470,880 附表四（本院互動求償金額計算表EXCEL檔） 附表五（本院慧智求償金額計算表EXCEL檔）

2025-01-15

IPCV-112-商訴-43-20250115-1

金上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更二字第2號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 黃淑雯律師 上 訴 人 陳錦溏 訴訟代理人 許兆慶律師 陳澐樺律師 上 訴 人 歐明榮 劉秀敏 上 2人共同 訴訟代理人 陳達德律師 上 訴 人 陳仁憲 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年6月6 日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號第一審判決各自提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）關於命陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁 憲連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟零陸拾捌元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲之其餘上訴均駁回。 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。 廢棄改判部分之第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，關於陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲上訴部分，由陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶負擔；關於財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心上訴部分，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 　　事實及理由 一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投 保中心）主張：原審共同被告合邦電子股份有限公司（下稱 合邦公司）為公開發行有價證券，並經核准於證券櫃檯買賣 中心（下稱櫃買中心）進行買賣之公司。上訴人陳錦溏自民 國95年1月13日起至96年6月13日止，擔任該公司總經理，自 96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；上訴 人陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任該公司協 理兼財務處長；上訴人歐明榮為訴外人建笙科技股份有限公 司（下稱建笙公司）之業務負責人，與上訴人劉秀敏（上開 陳錦溏以次4人，下單獨逕稱姓名，合稱陳錦溏等4人）為夫 妻關係。合邦公司於95年間營收下滑，為美化該公司財務報 告，陳錦溏等4人竟合謀、分工，自95年3月起至96年8月止 ，由合邦公司向包括CAPITAL BASE LIMITED.、LANTAL ENTE RPRISES LIMITED、NEXT FORTUNE LIMITED等紙上境外公司 虛偽進貨，合計新臺幣（下同）5億5,771萬9,554元，再虛 偽轉售訴外人時明有限公司、雄日國際有限公司、匯展有限 公司、TEK PLAYER CO.,LTD、SEMITECH CO.,LTD、馬來西亞 亞威克科技（下稱AVIC公司）等公司，銷貨金額合計5億9,2 59萬5,043元（下稱系爭三角貿易），藉以創造合邦公司之 營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告95 年第3季、95年全年度、96年第1季、96年上半年度、96年第 3季等財務報告（下合稱系爭財報），致附表一所示施建興 等243人（下稱授權人）因信賴系爭財報而買進或繼續持有 合邦公司股票。嗣合邦公司因系爭三角貿易遭檢調搜索，該 公司於97年4月17日在公開資訊觀測站公告該重大訊息，翌 日經媒體廣為報導，合邦公司之股價持續下跌，致使授權人 於系爭財報公告期間因買進或繼續持有合邦公司股票受有損 害。經扣除授權人與合邦公司等人和解獲償之金額9,785萬7 ,000元，授權人尚受有如附表一所示「上訴部分」及「答辯 部分」之損害，合計3,287萬1,143元。投保中心依證券投資 人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項前段規 定，取得授權人授與訴訟實施權，爰依證券交易法（下稱證 交法）第20條第3項、104年7月1日修正前（以下同）第20條 之1第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項 前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起算之 法定遲延利息，並由伊受領等語。（原審判決陳錦溏等4人 應與原審共同被告陳益源連帶給付授權人如原審判決「附表 子：授權人施建興等243人請求金額一覽表」（下稱附表子 ）「善意買受人（B）」欄所示金額，合計1億0,777萬9,337 元本息，及連帶給付附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范 欲惠1萬4,329元本息，並由投保中心受領之，駁回投保中心 其餘之訴，嗣經扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9, 785萬7,000元，陳錦溏等4人與陳益源依原審判決應連帶給 付授權人之金額減縮如附表一「答辯部分」欄所示金額1,98 3萬3,666元本息，投保中心就敗訴如附表一「上訴部分」欄 之金額1,303萬7,477元本息部分，陳錦溏等4人與陳益源就 其敗訴如附表一「答辯部分」欄之金額1,983萬3,666元本息 部分，均聲明不服，分別提起上訴。至投保中心請求超逾上 開部分，則未聲明不服而確定。又本院前審駁回投保中心對 陳益源請求部分，投保中心亦未聲明不服而確定。至於投保 中心對原審其餘共同被告之請求，或因投保中心對部分共同 被告撤回起訴、或因部分共同被告撤回上訴，均告終結。各 該已確定部分或訴訟終結部分均非本院審理範圍）。 二、陳錦溏則以：系爭三角貿易所增加之營業收入業經合邦公司 實際取得，該收入已轉列為「營業外收入-佣金收入」會計 科目，對於合邦公司之稅後損益實無發生任何影響，系爭財 報調整前後之損益差額為「零」，未達證交法施行細則第6 條應重編財務報告之「量性指標」標準，僅涉及會計個別科 目之重新分類，對於合邦公司之「損益」實不生任何影響， 又系爭財報不實事項未涉及營業損益，所記載之稅後損益金 額均為「實際」，並無掩飾收益趨勢、將損失變成收益或將 收益變成損失之情，甚且，系爭財報尚如實記載虧損擴大， 虧損擴大幅度並逐季增加，合邦公司之獲利能力已顯示為急 劇下降狀態等情，而觀諸系爭財報公告期間即95年10月至97 年4月之合邦公司股價變化為一路走跌，自95年10月25日22. 7元跌至97年4月17日9.05元，跌幅超過60%，顯無因系爭財 報之公告而有維持股價不墜或減緩跌幅之情形發生，遑論有 任何拉抬股價之情事，系爭財報營收資訊不足改變理性投資 人投資判斷之決定，顯未合於重大性「質性指標」標準，是 系爭財報不實事項不符合證交法第20條之1之「重大性」要 件，自無該條之適用。又我國證交法財報不實之損害賠償責 任，應依我國損害賠償法規定處理，不得援引美國法「詐欺 市場理論」為法理適用而採為判決基礎，應由投資人就所受 損害與不實財報間存在因果關係負舉證責任，而系爭財報公 告期間，95年10月至96年7月店頭市場電子類股價指數上漲 幅度達52.84%，反觀合邦公司股價漲幅僅達21.43%，足認系 爭財報對於合邦公司股價不生任何拉抬效果，且系爭財報不 實資訊於97年4月18日遭揭露，不實資訊揭露前之同年4月17 日，合邦公司股價已跌至9.05元，顯見合邦公司股價未因系 爭財報公告而維持不墜，合邦公司股價之漲、跌均未受系爭 財報影響，系爭財報資訊未反應於市場價格，欠缺推定授權 人所受損害與系爭財報間具有交易及損失因果關係之基礎， 系爭財報不實資訊與授權人購買合邦公司股票受有損害間不 具備損失因果關係，自無從為損害賠償請求。又縱認系爭財 報不實，投資人因財報不實受有損失之計算，應將非可歸責 於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限 於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間 有因果關係，採取「淨損差額法」排除不實財報以外其他市 場因素所造成之損害，以股票之「真實價格」與投資人買進 價格之價差計算損害賠償金額，並為「損益相抵」扣除投資 人出售股票之「獲益」，且應衡酌投資人未於適當反應期間 內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」情節，始符 合侵權行為規範本旨及我國損害賠償原理。本件應以系爭財 報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日 之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」作 為認定真實價格回推之依據，且因不同期間之真實價格，應 隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素進行調整，計算合邦公 司股票之「真實股價」與投資人買進價格之價差時，即應以 「投資人買入時期市價與真實價格回推基準之價差百分比， 扣除同類股大盤跌幅百分比，再乘以買入價格」為據。至於 合邦公司減資之時點距離系爭財報不實資訊揭露時點甚遠， 已超出本件真實價格擬制之基準期間，減資因素不影響本件 損害賠償金額之認定。另訴外人楊世村前因操縱合邦公司股 價，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度金訴字第 11號、本院99年度金上訴字第59號，最高法院103年度台上 字第1809號刑事判決楊世村犯證交法第171條第1項第1款操 縱證券交易價格罪確定（下稱系爭楊世村炒股案），楊世村 於95年12月22日、同年12月26日、同年12月27日、96年1月2 日、同年1月4日等交易營業日利用自己或人頭帳戶大量買賣 合邦公司股票，成交數量占當日合邦公司股票成交量60%至9 0%以上，影響合邦公司股價上漲2至10檔（1檔為0.05元）， 無法反應股票真實供需之數量及價格，直至楊世村於96年4 月16日將合邦公司股票全數賣出，操縱股價獲利了結時為止 ，合邦公司股價呈現巨幅之漲勢，甚至影響合邦股價至96年 8月中旬，倘認授權人於96年7月以前買進之合邦公司股票受 有損害，楊世村操縱股價期間即95年10月26日至96年7月31 日之漲幅不應計入損害金額內，此期間損害賠償金額計算應 以楊世村操縱股價以前之合邦公司95年11月股票平均收盤價 20.35元作為認定授權人於此期間買價之上限，逾20.35元買 價之價差部分，係受楊世村操縱股價影響，與系爭財報無關 ，於「淨損差額法」下不應列入授權人求償範圍。且縱使授 權人於96年7月以前買進合邦公司股票所受損害未排除楊世 村操縱股價因素之影響，按上開「淨損差額法」核算全體授 權人所得請求金額5,465萬2,082元，仍遠低於投保中心因和 解受償金額9,785萬7,000元。又縱使依「純粹淨損益法」採 合邦公司股價之真實價格回推基準為5.01元計算，於尚未扣 除應隨大盤或類股指數漲跌等因素調整之真實價格差額情形 下，授權人於系爭財報公告期間交易獲利金額1億0,782萬7, 062元與買價差額2億0,930萬4,830元為損益相抵後，各授權 人所得請求金額實與投保中心因和解而受償金額相當，倘再 將合邦公司股票真實價格隨大盤或類股指數之漲跌等市場因 素回推進行調整，確實排除非可歸責於不實財報之變動因素 ，投保中心因和解而受償金額顯然超過授權人所得請求金額 ，遑論尚有楊世村操縱股價所致之漲幅未予扣除，各授權人 之損害賠償債權均已消滅，投保中心所為本件請求自無理由 ，縱認伊應賠償，本件授權人對楊世村之損害賠償請求權已 罹於時效，應減免伊50%損害賠償責任等語，資為抗辯。 三、歐明榮、劉秀敏則以：按證交法第20條第2項、第20條之1第 1項規定，應負賠償責任者僅為發行人及其負責人，及發行 人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者， 此為法律之特別規定，伊非合邦公司董事，亦未曾任職合邦 公司，未曾參與合邦公司董事會或任何關於該公司財務報告 之決議，亦未參與合邦公司財務報告之編製、審核及公告等 相關事務，伊顯非證交法第20條所規範之責任主體。且投保 中心未舉證伊曾參與系爭財報之製作、申報、公告，或與何 人共謀虛偽製作系爭財報並公告之情，系爭財報不實與伊無 涉。至於劉秀敏前於刑事案件一審審理時認罪，本未可與民 事訴訟法所規定自認同視，尚須審究與實際情形是否相符， 不得據此認定劉秀敏自認就系爭財報不實與他人有犯意聯絡 、行為分擔事實，而認為應負共同侵權行為責任。又伊否認 本件授權人購買合邦公司股票所受損害與系爭財報不實間具 有交易及損失因果關係，且系爭財報之不實內容未達重大性 標準，自應由投保中心就授權人因信賴系爭財報而決定購買 合邦公司股票，因系爭財報不實而受有投資損害之因果關係 負舉證責任。另合邦公司股價自95年12月22日起因楊世村操 縱股價而上漲，授權人係受楊世村之炒作、拉抬合邦公司股 價行為所誘而買進，授權人所受損害與系爭財報不實內容間 並無交易或損失之因果關係。此外，縱認伊應負損害賠償責 任，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不 實財報間有因果關係，應採取「淨損差額法」為計算損害依 據，以排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，投保 中心所提計算方式缺乏計算基礎及依據，顯然無從採信。況 且，授權人所受損害，應為「損益相抵」扣除授權人出售股 票之「獲益」784萬7,420元，且應衡酌授權人未於適當反應 期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」，亦應 予以相抵，始符合損害賠償法則等語，資為抗辯。 四、陳仁憲則以：伊非合邦公司之實質負責人，未參與系爭財報 製作，非證交法第20條、20條之1第1項規定責任主體。又決 定股價之因素眾多，財務報表僅是影響股價元素之一，系爭 財報已經勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計師事務 所）及聯緯聯合會計師事務所（下稱聯緯會計師事務所）出 具財報之評估報告，均給出不需重編財務報表之專業建議， 可見系爭財報未存在不實，即便合邦公司於109年11月25日 依確定刑事判決內容重編95年第1季至96年第4季損益表之「 營業收入總額」、「營業收入淨額」、「營業成本」、「營 業毛利」、「營業損失」及「營業外收入」金額，及資產負 債表之「應收帳款」及「其他應收款」金額，所有更正均無 虛增資產總額、股東權益及損益之狀況，不影響投資人閱讀 財報之判斷，若投資人確係依據財報決定是否繼續持有或購 進合邦公司股票，投資人應會發現合邦公司財務報表自94年 第1季起每季（除95年第3季外）均呈現虧損狀況，股價從91 年第1季（連同90年第4季）財報公告後第5個交易日（91年5 月8日）收盤價95.00元跌至94年第4季財報公告後第5個交易 日（95年5月8日）收盤價19.35元，即便合邦公司公告95年 第1季起至96年第3季（公告後第5個交易日收盤價11.40元） 所謂的「不實財報」依舊是呈現持續虧損狀況，一般投資人 面對持續惡化又無任何反轉跡象的財務報表，應無從認為合 邦公司未來股價會有上漲空間而決定繼續持有或買進股票， 因此合理推論本件授權人繼續持有或購進合邦公司股票，財 務報表內容應非考慮主要因素，不會影響理性投資人之投資 決定，對合邦公司股票股價造成影響重大影響，一為楊世村 炒作合邦公司股票行為，楊世村於95年12月12日至96年4月1 6日期間，將合邦公司股價由22.50元拉抬至30.50元，甚至 股價達到35.65元，二為檢調單位於97年4月18日發布不實新 聞，造成合邦公司股價急遽下跌，在不實新聞發布前20個交 易日，合邦公司股價維持8.33元至9.72元間，發布後20個交 易日，合邦公司股價由9.15元一路下跌至2.60元，上述2事 件均與系爭財報不實無關，是授權人自不得以系爭財報不實 而請求伊負損害賠償責任。另倘認系爭財報不實與授權人購 買合邦公司股票受有損害存在因果關係，應採「淨損差額法 」計算損害金額，以期間為95年10月27日起至97年4月17日 止，採新進先出法之交易配對方式，按「價格淨值比」方式 所計算出股價淨值比「1.2377倍」，按每股淨值推算出擬制 之「真實價格」，經消除楊世村炒股因素、檢調發布不實新 聞因素及投資人自身責任因素後，授權人所受損害合計為2, 783萬6,643元，而投保中心與合邦公司等人間和解受償金額 9,785萬7,000元，已逾授權人可得求償金額，投保中心不得 再為本件請求等語，資為抗辯。 五、除確定部分外，原審判決陳錦溏等4人應連帶給付授權人如 原審判決附表子所示「善意買受人（B）」欄所載金額本息 ，及如附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329 元本息。投保中心、陳錦溏等4人不服，各提起上訴，經本 院前審103年度金上字第13號（下稱第13號判決）廢棄原審 判決，駁回投保中心之訴。投保中心不服，提起上訴，經最 高法院106年度台上字第1246號判決廢棄第13號判決第一次 發回更審，經本院前審107年度金上更一字第4號（下稱第4 號判決）判決將原判決判命陳錦溏等4人連帶給付逾1,973萬 5,654元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回投保中心之訴 ，並駁回投保中心上訴及陳錦溏等4人其餘上訴。投保中心 、陳錦溏等4人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度 台上字第21號廢棄第4號判決第二次發回更審。投保中心於 本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回投保中心後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡陳錦溏等4人應再連帶給付如附表一「訴訟編號」 、「姓名」欄所示授權人各如「上訴部分」欄所載金額共1, 303萬7,477元，及均自99年5月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保 宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔 保，請准宣告假執行。陳錦溏等4人於本審答辯聲明：㈠投保 中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。陳錦溏等4人於本審上訴聲明：㈠原判決不利於陳 錦溏等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。投保中心於本審答辯聲明為： 陳錦溏等4人之上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（見本審卷一第196、197頁、本審卷三第24 6、247頁）： 　㈠合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買 賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為9 0年5月7日。合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資， 減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083 股、712.648股（即每仟股換發489.917股、287.352股）。 　㈡陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總 經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事 長；陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公 司協理兼財務處長；歐明榮原係建笙公司負責人；陳錦溏對 於建笙公司持有股份，並參與設立建笙公司及AVIC公司；劉 秀敏係歐明榮之妻，本件事發時任職於華南銀行永吉分行， 負責處理外匯業務。 　㈢合邦公司於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月3 0日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31 日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3 季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資 訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月1 8日媒體報導合邦公司涉嫌淘空被搜索之消息。 　㈣陳錦溏等4人遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官以涉嫌利用境外紙上公司進行虛偽交易虛增營收，違反證 交法等罪為由，以新竹地檢署97年度偵字第2851號、第2911 號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、 本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第24 49號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台 上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪確定。 　㈤合邦公司股價於97年4月18日不法消息揭露當日收盤價8.42元 ，自97年4月18日不法消息揭露後10日均價6.913元，自97年 4月18日不法消息揭露後90日均價2.54元，97年5月20日收盤 價2.26元，98年10月份均價2.93元（即投保中心主張公告受 理前1個月均價），99年3月11日（即本件訴訟起訴日）收盤 價5.84元，99年3月份均價6.05元。 　㈥授權人與合邦公司等人和解獲償總金額為9,785萬7,000元。 七、投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第1 84條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143元本息，並由投保中 心受領等語，為陳錦溏等4人所否認，並執前詞置辯，是本 件爭點應為：㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽 不實內容是否已達重大性之標準？㈡合邦公司股價下跌致授 權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？㈢投保中 心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第 1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4 人負連帶損害賠償責任，有無理由？㈣授權人實際所受損害 之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份， 導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利78 4萬7,420元，是否應予損益相抵？㈤陳錦溏辯稱授權人對楊 世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償 責任，有無理由？ 　㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已 達重大性之標準？　 　⑴查合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行 買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期 為90年5月7日，陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止， 擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止， 擔任該公司董事長，陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日 止，擔任合邦公司協理兼財務處長，歐明榮原係建笙公司負 責人，自95年7月間改由他人擔任負責人後，實際上仍由陳 錦溏指揮歐明榮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，陳 錦溏復與歐明榮共同投資設立AVIC公司，由陳錦溏掌控AVIC 公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀 行永吉分行，負責處理外匯業務；合邦公司於95年間營收下 滑，歐明榮向陳錦溏建議，以設立境外公司虛偽三角貿易方 式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，亦可衝高AVIC公司 營業額以利上市，經陳錦溏應允，合意推由歐明榮設立如附 表二、三所示境外公司，以作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付 款後之轉匯、存提等事務，陳錦溏、陳仁憲則指示合邦公司 業務課長陳淑萍以預付貨款方式，處理合邦公司向附表二所 示境外公司之進貨，而向附表三所示境外公司銷貨時則給予 優惠之付款條件及信用額度，且進貨、銷貨間之毛利均先由 陳錦溏、陳仁憲確認，再按合邦公司之進、銷貨流程辦理相 關文書作業，經陳錦溏審核、決核，由陳仁憲簽名核准後支 付貨款型態，自95年2月間起，即以附表二所示境外公司充 作合邦公司之供應商，以AVIC公司及附表三所示境外公司作 為銷售對象，先以如附表四編號1至20、附表五編號1至15所 示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍向陳錦溏、陳仁憲確認毛 利無誤，填載不實之訂購單、請款單則經陳錦溏審核、決核 ，不實之轉帳傳票則經陳仁憲簽名核准後支付貨款，款項自 合邦公司所申設永豐商業銀行新竹分行00000000000000號外 幣帳戶分別匯入附表六編號1、2所示帳戶，再由歐明榮依陳 錦溏指示，通知保管上開帳戶密碼之劉秀敏辦理後續轉匯事 宜，俾供作如附圖二、三所示虛偽交易之資金循環使用；嗣 因合邦公司與境外公司虛偽交易所生之「應收帳款」嚴重逾 期，金額日益龐大，陳仁憲亟欲追回，不欲再透過歐明榮處 理後續金流事宜，經與陳錦溏協商後，以境外公司名義申設 如附表六編號3至6所示帳戶，再以如附表四編號21至24、附 表五編號16至23所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍填載不 實之訂購單、請款單、轉帳傳票等會計憑證，經陳仁憲簽名 核准支付貨款後，陳仁憲再指示辦理如附圖一所示後續轉匯 ，充作境外公司之還款證明；而陳錦溏等4人所為前揭虛偽 進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20 所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易 ，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務 報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23 所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度 、96年前3季財務報告，合邦公司依證交法第36條規定申報 及公告之系爭財報發生重大不實之結果，足以影響一般理性 投資人對於市場之判斷；嗣於96年7月間，因櫃買中心對合 邦公司進行財務稽核，發現合邦公司有虛增營收情事，經金 融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）、法務部調查 局新竹市調查站移送新竹地檢署檢察官以97年度偵字第2851 號、第2911號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字 第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度 台上字第2449號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法 院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法 第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定。又合邦公司 係於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同 時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告 96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務 報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測 站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒 體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息。上開事實已如不爭執 事實㈠、㈡、㈢、㈣所示，且有包含陳錦溏等4人之陳述、證人 林柏伸、林俊喬、林佳美、陳淑萍之證詞、如附表二、三、 四、五「相關證據及卷證出處」欄所載證物資料、系爭財報 、合邦公司在公開資訊觀測站公布該公司當日重大訊息詳細 內容、刑事判決之上述刑事案件電子卷證可據，而經本院調 卷核閱屬實，是投保中心主張陳錦溏等4人共同為系爭三角 貿易，藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑 幅度，並據以製作及公告系爭財報事實，自可信為真實。 　⑵按發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件 ，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第20條第2 項定有明文。上開規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容 」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投 資決定，具有重要的影響者而言，目前學界及實務上通認財 務報告不實應具備兩項要素，即未允當表達及足致誤導利害 關係之判斷決策，參諸證券交易法第20條之1第1項：「前條 第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報 之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之 人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持 有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責 人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者」規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法 之觀點，均認應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必 須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指 標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大 而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網 的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而所謂「量性指標 」，可參酌法規命令所明定之標準，如從證交法施行細則第 6條第1項「應重編財務報告」之規定或審計準則公報第51號 「查核規劃及執行之重大性」，或證券發行人財務報告編製 準則等相關規定，作為「量性指標」判斷之參考依據。而所 謂「質性指標」，係指理性投資人認為該虛偽或隱匿之資訊 為重要內容，足以改變其投資決定之判斷而言，此可參酌美 國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」（下稱第 99號公告）所列舉之「質性指標」因子：①該項不實表達是 否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計 本質上即有其不準確程度；②該項不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢之變化；③該項不實表達是否係隱藏其未能符合分 析師對於該企業之一致預期；④該項不實表達是否使損失變 成收益，或將收益變成損失；⑤該項不實表達是否涉及到發 行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之 營收扮演重要角色；⑥該項不實表達是否影響發行人之法規 遵循；⑦該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他 契約上的要求；⑧該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提 昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑨該項不 實表達是否涉及掩飾不法交易。應以上述質性因子綜合研判 （最高法院108年度台上字第1547號刑事判決參照）。且按 證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前提 以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符合 「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定法 律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客觀 情事，予以判斷（最高法院111年度台上字第21號判決參照 ）。　　 　⑶合邦公司係依證交法發行股票之公司，依99年6月2日修正前 之證交法第36條第1項、第2項規定，應申報並公告全年度、 半年度及第1季、前3季財務報告，而合邦公司已於95年10月 26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全 年度及96年度第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年 度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告之情， 已如不爭執事項㈢所示，且附表四、五所示因虛偽進、銷貨 所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20所示「虛 進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於 合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附 表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛 銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前 3季財務報告之情，已如前述，又附表四、五所示交易條件 於進貨時採取「預付貨款」，銷售收款時採取授信賒銷，帳 面上記載為「應收帳款」，系爭財報之「損益表」之「銷貨 收入」、「銷貨成本」及據此計算的營業損益、本期損益， 「資產負債表」之「應收帳款」、「預付款項」及透過損益 表本期損益結轉至「股東權益」及「股東權益變動表」等項 目，均受影響，甚至「現金流量表」關於營業活動現金流量 ，亦非真實，所影響合邦公司財務報表的會計科目顯非單一 ，系爭財報未據實揭露合邦公司之真實財務狀況、經營績效 及現金流量，無法允當表彰合邦公司之營運狀況。而按101 年11月23日修正前證交法施行細則第6條規定：「依本法第3 6條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予 更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：更正稅後損益金額在新臺幣1,000萬元以上，且達原決 算營業收入淨額百分之1或實收資本額百分之5以上者，應重 編財務報告，並重行公告。更正稅後損益金額未達前款標 準者，得不重編財務報告。但應列為保留盈餘之更正數。依 前項第1款規定重行公告時，應扼要說明更正理由及與前次 公告之主要差異處」。而查，合邦公司於95年所發生如附表 五編號1至13所示「虛銷」，及所對應如附表四編號1至7、1 0至18所示「虛進」，營業收入虛增3億4,618萬3,481元，營 業成本虛增3億1,595萬6,583元，影響之稅後損益金額為虛 增收益3,022萬6,898元（計算式：3億4,618萬3,481元－3億1 ,595萬6,583元＝3,022萬6,898元），虛增收益金額已超逾1, 000萬元，且合邦公司95年原決算營業收入淨額為15億1,130 萬1,000元，有損益表【見法務部調查局新竹市調查站關於 合邦公司陳錦溏等違反證交法案（境外虛偽交易）移送卷（ 下稱調詢卷）㈥第1373頁】可據，影響之稅後損益金額已達 原決算營業收入淨額1%以上；又合邦公司於96年第1至3季發 生如附表五編號14至23所示「虛銷」，及所對應如附表四編 號8、9、21至23所示「虛進」，虛增營業收入2億4,639萬3, 599元，虛增營業成本2億0,566萬0,583元，影響之稅後損益 金額為虛增收益4,073萬3,016元（計算式：2億4,639萬3,59 9元－2億0,566萬0,583元＝4,073萬3,016元），虛增收益金額 超逾1,000萬元，且合邦公司96年前3季原決算營業收入淨額 為6億1,723萬6,000元，亦有損益表（見調詢卷㈥第1408頁） 可稽，影響之稅後損益金額亦達原決算營業收入淨額1%以上 ；上述虛增收益情況所生稅後損益金額均達前揭證交法施行 細則第6條第1項所規定應重編財務報告並重行公告之標準， 足認系爭財報所記載虛偽內容，符合重大性之量性指標。 　⑷陳錦溏等4人雖抗辯系爭三角貿易所增之營業收益已由合邦公 司實際取得，合邦公司應櫃買中心要求，調整該部分交易進 貨及收入之帳列會計科目，實際取得之收入轉列為「營業外 收入-佣金收入」，對於合邦公司之稅後損益實無發生影響 ，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，依勤業會計師事 務所、聯緯會計師事務所出具之函文，系爭財報未達證交法 施行細則第6條有關應重編財務報告之門檻，非系爭財報之 主要內容，上述會計意見書經送櫃買中心轉證期局審核，並 未命合邦公司重編或更正系爭財報，系爭財報所記載系爭三 角貿易相關內容不符合重大性之量性標準云云。然上述勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文（見本審卷一第 69、71、72頁），未考量系爭三角貿易核屬虛偽交易情節， 致未剔除附表四、五所示「虛進」、「虛銷」不實交易所虛 增之「營業成本」、「營業收入」等金額，且將虛增營業收 益轉列為「營業外收入-佣金收入」，並以合邦公司已於96 年8月底全數收回上述交易之應收款項，所得出「經核算未 發現有重大異常之情事」、「合邦電子股份有限公司關於該 期間財務報告更正前後之損益，並未達該細則規定之標準， 故無需重編財務報告」結論，本未允當，再者，合邦公司業 於109年11月在公開資訊觀測站更正95年第1季至97年第4季 之財務報告，此不僅為陳仁憲所陳述在卷（見本審卷二第95 頁），且為兩造所不否認（見本審卷三第42頁），而合邦公 司所更正各期財務報告附註之「重大承諾及或有事項」中敘 明：「本公司前負責人因虛偽進貨及銷貨交易安排涉嫌違反 證券交易法乙案，已於民國109年8月5日最高法院109年台上 字第2476號刑事判決定讞，本公司依上述判決更正民國95年 第一季至民國96年第四季損益表之營業收入總額、營業收入 淨額、營業成本、營業毛利、營業損失及營業外收入金額； 資產負債表之應收帳款及其他應收款」，財報更正範圍更包 含財務報表（資產負債表、損益表、現金流量表）、財報附 註（重要會計政策之彙總說明、重大承諾及或有事項、附註 揭露事項），以及於第2季及第4季揭露之重要會計科目明細 表（應收票據及帳款明細表、營業收入明細表、營業成本明 細表），而97年第1季至第4季財務報告書更正係因96年同期 數據更正所致，相關更正項目比較如附表七所示，而營業收 入乃證券市場投資人相當關注之數據（從月營收公告至各期 財報公告），如以營業收入淨額之「更正金額」占「更正後 金額」之比例判斷偏離真實（虛增）營業收入淨額之程度， 合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期虛增比 例高達19%、27%、29%、30%、46%、86%、66%、62%（計算式 係以附表七所示更正金額/更正後金額）之虛偽營業收入， 偏離正確實際數據幅度均高於5%，如參酌第99號公告認為重 大性應依個案情形綜合判斷，量性指標以5%作為門檻，即以 財務報告特定項目之不實陳述是否偏離正確實際數字達5%以 上作為重大性之初步判斷標準，雖該公告強調僅以單一特定 之數值作為判斷重大性之基礎不論在會計或法律上均缺乏依 據，然可將5%門檻作為認定初步重大性之基準內容，可見系 爭財報所登載虛偽營業收入，顯具有量性之重大性。另我國 證券發行人財務報告編製準則第23條第1項規定，發行人編 製個體財務報告時，應編製重要會計項目明細表，同條第2 項更規定重要會計項目明細表之名稱及格式，其中營業收入 明細表之格式有說明：「其金額未達收入百分之十者，得合 併列報」，可見對於營業收入細項以10%以上具有重大性而 需單獨列示，系爭三角貿易所占營業收入淨額之比重相當於 營業收入淨額之「更正金額」占「原決算金額」之比例計算 ，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期有16 %、21%、22%、23%、32%、46%、40%、38%，各該比例均高於 上述10%，可見系爭財報所登載虛偽營業收入顯具有量性之 重大性，已達足以影響一般理性投資人之判斷決策。是勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文及陳錦溏等4人 上述抗辯，無從為有利於陳錦溏等4人之認定。 　⑸系爭三角貿易係為拉抬合邦公司營收，美化財務報告，並衝 高AVIC公司營業額以利上市，已見前述，顯見陳錦溏等4人 有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，且公司營收、損益 金額，本為證券市場一般投資人至為重視項目，陳錦溏等4 人行為，乃符合第99號公告所列舉之「質性指標」因子即「 掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等指標，可認足 以影響一般理性投資人對於市場之判斷。又檢視陳仁憲所提 合邦公司上櫃以來單季盈虧及淨值與股價明細表比較表（見 本審卷二第155頁），列示單季營收、單季毛利率、單季純 益率等資訊，其中單季「純益率」數據內容實為單季「營業 利益（損失）率」，此乃衡量本業獲利之財報指標，如以營 業利益率「原決算比率」減去「更正後比率」，則系爭三角 貿易虛偽交易掩飾合邦公司本業各季度之虧損程度如附表七 所示，95年第1季至96年第3季（除95年第3季為營業利益） ，單季最低為95年第2季（95年4月1日至同年6月30日）掩飾 3.05%之本業虧損（原決算-6.74%、更正後-9.79%），單季 最高為96年第2季（96年4月1日至同年6月30日）掩飾51.62% 之本業虧損（原決算-35.54%、更正後-87.16%），系爭三角 貿易顯涉及營業損益。另如以合邦公司原決算及更正後財報 之各季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易衝高合邦公司95 年第1季至96年第3季之營業收入淨額，掩飾96年第1季至同 年第2季實為營業收入淨額下滑之趨勢而呈現上升情況，再 由同季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易掩飾合邦公司第 1季、第2季及第4季之同季度營業收入下滑趨勢，並呈現持 平或上升趨勢，其顯示狀況如附表八所示，更明顯符合第99 號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」指標 。從而，系爭財報虛增營收情事已具備上述量性指標與質性 指標之重大性，顯足以影響一般理性投資人對於投資市場之 判斷，系爭財報之主要內容確為虛偽不實，且該虛偽不實內 容已達重大性之標準，可資確認。 　㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有 無因果關係？　 　⑴按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依 據，必須符合可靠性，證交法第20條第2項乃規定申報或公 告之財務報告之內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前開規 定者，對於該有價證券之善意取得人或持有人因而所受之損 害，應負賠償責任。修正前證交法第20條第3項及修正後證 交法第20條之1第1項分別定有明文。又申報或公告之財務報 告之內容是否虛偽或隱匿，非一般投資者所能知悉，故前開 規定之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資 訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而 有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得 人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後， 被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，不以有無閱覽 資訊或是否為投資客炒作標的為必要，方足以達成同法第1 條規定為發展國民經濟，保障投資之目的，且符合資本市場 以信賴為基礎之本質。又公司之營收盈虧，為銀行授信額度 之觀察標的，更為投資人購買股票之重要參考，倘有虛偽， 勢將影響投資判斷及扭曲股價（最高法院108年度台上字第6 13號判決參照）。且按投資人依侵權行為法律關係請求參與 不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不 實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得 人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買 進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實 負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資 本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價 之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作 虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績 將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個 別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因 信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存 有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償 責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（ 對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為 ，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘 認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯 失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因 果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由 一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實 而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財 報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市 場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之 影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第27 7條舉證責任分配法則無違（最高法院112年度台上字第438 號判決參照）。查合邦公司係於95年10月26日公告95年第3 季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季 財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年1 0月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17 日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司 搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜 索消息之情，已如不爭執事項㈢所示，且系爭三角貿易所產 生虛偽交易，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編 號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3 季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24 所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易 ，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告事 實，亦如前述，系爭財報既未正確揭露合邦公司之營業收入 ，無法真實呈現合邦公司之營業狀況，對該公司股票價格自 生影響，而合理之投資人留意公司之營收情況，資為投資判 斷基礎，乃屬常情，且信賴公開資訊為證券投資市場基石， 為證券市場賴以有效公平運作基礎，系爭財報所記錄合邦公 司因系爭三角貿易所致虛增收益情形，致使一般投資人不知 悉合邦公司真實營收狀況而為投資之錯誤判斷，足以影響投 資人判斷，乃理所當然。又合邦公司股價於95年9月份收盤 均價為20.79元，自95年10月份起至96年7月份止，各月收盤 均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、 27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元，系爭三角貿 易於96年7月底結束後，自96年8月起至97年4月17日合邦公 司遭檢調機關搜索之日止，各月收盤均價分別為25.67元、1 5.98元、15.32元、11.09元、11.47元、11.13元、9.87元、 9.47元、8.28元，有合邦公司95年1月至97年4月每月平均收 盤價資料在卷可據【見原審100年度重訴字第131號（下稱第 131號）卷二第171頁】，在系爭財報公告期間，合邦公司股 價持續墊高，迄至系爭三角貿易結束後，合邦公司股價方反 轉而下，更足證系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司 營業狀況尚佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人 判斷。是投保中心主張授權人因信賴市場股價為真實，進而 買賣或繼續持有合邦公司股票，乃基於對證券市場公開資訊 之信賴，據以進行投資，可推定投資人購買及持有合邦公司 股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，已屬有據。 　⑵且證人倪秀枝證稱：伊為本件求償授權人之一，自85、86年 就開始買賣股票，平常有關於股票的知識，是從公開的消息 、新聞及各公司定期發布的消息，從工商時報、經濟日報、 聯合報、投資網站及各公司的發言人發布的消息，會多方求 證，加上自己所學去判斷，伊有看合邦公司財務報表，93、 92年都很穩定，甚至到94年，財務報表看得懂的部分，伊會 看每月營收、累計營收、股東權益（有無配股配息）、獲利 情形，94年會買合邦公司股票是因為伊93年注意合邦公司的 財報，在94年覆核93年預估都蠻吻合，伊是去奇摩網站中合 邦公司的股市欄位看的，伊會觀察各月的營收，也會去比較 前一年度同月的營收等，也會去看公司目前的前瞻性、有無 新產品等，以多少價格買進合邦公司股票，伊會從公開資訊 去判斷，且會看當時的淨值、交易情形，沒有特殊的情形， 股價是市場決定的，伊看了基本面及市場的價格，如果是可 以等待的中長期股票，伊就會去買，伊不會去買作假帳公司 的股票，合邦公司出事後，伊的股票賣不掉，因為股價天天 跌停板等語（見第131號卷二第10至14頁）。證人黃魯賢證 稱：伊為本件求償授權人之一，自81年退伍後開始買賣股票 ，因在科學園區上班所以都購買電子股，其他領域不熟，購 買股票不會看財報，也看不懂財報，是憑感覺，但如果一家 公司長期處於虧損狀態，伊一般不會買入該公司股票，如果 一家公司有財報不實的情況，不會去購買該公司股票等語（ 見本院107年度金上更一字第4號卷一第380至382頁）。證人 倪秀枝所證述評估投資合邦公司股票依據包括公司營收等財 務資料，不會購買製作虛偽營收資料之公司股票，證人黃魯 賢所證述不會購買長期處於虧損狀態公司之股票，亦不會購 買財報不實公司之股票等情，可見公司有相當營收或營收持 續成長，對於投資人評估是否投資買進該公司股票至關重要 ，況且公司之財報資料，乃市場相關專業機構所出具投資訊 息評估依據，投資人縱無能力或未閱覽公司財報資料，仍仰 賴相關投資訊息作為判斷依據，如公司財報資料虛偽，自影 響投資人投資意願，顯而易見，再者，財報資料不得虛偽不 實，乃證券市場健全發展之前提，一般投資大眾若知悉財報 不實，衡情自無投資購買之意願，而合邦公司以系爭三角貿 易虛增銷貨收入，藉此營造公司有相當營收假象，掩飾營收 下滑真實幅度，並登載於系爭財報，必然影響市場投資人投 資決定，投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有 交易之因果關係存在，更屬有據。陳錦溏等4人抗辯證人黃 魯賢證述非參考系爭財報始購買合邦公司股票，應可推翻交 易之因果關係云云，自未可採。　　 　⑶而按證交法第20條之1規定之善意取得人及持有人，係指因善 意信賴財務報告及財務業務文件而積極買入或繼續持有該公 司有價證券之投資人，如因此而受有損害，均得依該規定請 求損害賠償（最高法院106年度台上字第1247號判決參照） 。且所謂善意持有人係指在不實財務報告及財務業務文件公 布之前買進，但買入後因信賴財務報告為真實，故未賣出而 仍持有者而言。查投保中心主張授權人包含兩類：①善意買 受人：指合邦公司95年10月26日公告第3季財務報告翌日即9 5年10月27日起，迄至系爭財報不實之訊息遭媒體揭露即97 年4月18日前，買入合邦公司股票而於97年4月18日後賣出或 仍持有股票者，即除附表一編號88之授權人范欲惠外之其餘 投資人；②善意持有人：指證交法第20條之1規定於95年1月1 3日增訂生效日起，迄至95年第3季財務報告於95年10月26日 公告日止，該期間內買進合邦公司股票，直至97年4月18日 經媒體揭露系爭財報不實之訊息前仍持有合邦公司股票，且 於97年4月18日後始賣出或迄今仍持有股票者，即附表一編 號88之授權人范欲惠曾於95年2月20日、同年5月23日分別買 入合邦公司股票2,000股、1,000股，而後仍持有其中1,000 股。上述①善意買受人、②善意持有人之買賣、持有合邦公司 股票情形如附表九所示，且有投保中心所提授權人之求償表 、分戶歷史帳明細表、集保存摺資料可據【見原審99年度審 重訴字第30號（下稱第30號）卷一第3頁起訴狀所附光碟內 附件二資料）可據，更為陳錦溏等4人所未否認，自為真實 。而合邦公司股票於系爭財報公告期間之股價，已如前述， 且系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況為佳 前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷，亦如前 述，又合邦公司於97年4月17日遭檢調機關搜索，其股價於9 7年4月18日收盤價為8.42元，之後股價持續下跌，迄至97年 5月19日收盤價為2.42元，有歷史股價行情、股價走勢圖【 見原審100年度重訴字第131號（卷面註記被告陳仁憲）第10 6頁、第30號卷四第183頁】可憑，足見合邦公司股價走勢因 系爭財報不實之訊息揭露，致該公司股價持續下跌，是投保 中心主張系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所 受損害間有損害之因果關係，自屬可採。 　⑷陳錦溏等4人另抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係 受系爭楊世村炒股案影響，且同時期合邦公司同類之電子類 股價指數一路上漲，然合邦公司股價上漲幅度不及電子類股 價指數上漲幅度，又合邦公司股價已自96年8月起開始下跌 ，至系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露前 ，股價已下跌至9.05元，顯見系爭財報不實與合邦公司股價 漲跌無關，而後合邦公司股價持續大幅下跌，更是因媒體報 導公司涉嫌淘空被搜索之消息揭露所致，系爭財報不實與授 權人購買及持有合邦公司股票所受損害間無損害之因果關係 云云。然系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦 公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4 日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於 該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，且僅有5日（95 年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向 上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下， 其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高 情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日 、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小 幅拉抬股價0.1元至0.3元，且96年1月9日股價達到29.5元收 盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，有櫃買 中心99年12月9日函所提供合邦公司股票交易意見分析書（ 下稱意見分析書，見本院99年度金上訴字第59號卷一第43至 56頁）可據，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月 26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦 公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊 世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅 小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月 份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各 月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23. 99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.6 7元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股 案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間， 合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超 影響，足認系爭楊世村炒股案對於合邦公司股價影響甚微， 不影響投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交 易之因果關係存在，及授權人購買及持有合邦公司股票所受 損害間有損害之因果關係。又電子類股價指數係用來表達台 灣電子類股整體的表現，且電子類股指數包括的範圍並不僅 僅是電子股，也是包含高科技、資訊軟體、通訊在內的許多 企業，意義廣泛族群類別，而個別公司股價漲跌牽涉個別公 司營運表現等因素，電子類股指數上漲非謂個別公司股價應 同步上漲且上漲幅度應同步，以合邦公司股價漲幅不及電子 類股指數漲幅，而謂系爭財報不實資訊未影響合邦公司股價 ，自屬臆測而未可採。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛 偽進貨、銷貨方式虛增營收，雖合邦公司仍有虧損，然合邦 公司股價即隨之逐步提高，自95年3月份收盤均價17.41元， 逐步大幅提升至96年7月份收盤均價27.59元，嗣經櫃買中心 於96年7月專案查核後，合邦公司自96年8月起停止系爭三角 貿易虛偽進貨、銷貨行為，依證交法第36條規定，公司應於 每月10日以前，公告並申報上月份營運情形，合邦公司因公 告正確營收，因此自96年8月起股價逐步下跌，迄至97年4月 18日媒體報導日之收盤價8.42元，以合邦公司股價走勢觀之 ，系爭財報不實影響合邦公司股價甚為明顯。至於系爭財報 不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露，合邦公司股價 持續大幅下跌，對照合邦公司虛偽進貨、銷貨行為結束後股 價即持續下跌情狀，可見合邦公司營運表現不足支撐當時股 價，股價本應持續下跌，縱因財報不實資訊因遭檢調搜索而 揭露致使股價持續大幅下跌，乃因系爭財報不實資訊遭揭露 所致，仍不影響系爭財報不實資訊確生影響合邦公司股價事 實，至於檢調搜索後雖有媒體報導公司涉嫌淘空被搜索等情 ，然此為投資人所受損害計算是否應考量媒體報導因素問題 ，與系爭財報不實已生影響合邦公司股價之情無涉，況且陳 錦溏等4人所涉系爭三角貿易虛偽、系爭財報不實行為，如 東窗事發而遭媒體本於職權報導，所致投資人拋售合邦公司 股票致使股價大幅下跌，本為陳錦溏等4人所得預知。是陳 錦溏等4人前述抗辯系爭財報不實與合邦公司股價漲跌間無 因果關係云云，即未可取。 　㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人負連帶損害賠償責任，有無理由？　 　⑴按已依本法發行有價證券之公司，應於每營業年度終了後4個 月內公告並向主管機關申報，經會計師查核簽證、董事會通 過及監察人承認之年度財務報告。其除經主管機關核准者外 ，並依左列規定辦理：於每半營業年度終了後2個月內，公 告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之財 務報告。於每營業年度第一季及第三季終了後1個月內，公 告並申報經會計師核閱之財務報告。於每月10日以前，公 告並申報上月份營運情形。99年6月2日修正前證交法第36條 第1項、第2項定有明文。又按有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發 行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其 內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項規定者，對於該 有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償 責任。證交法第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另按 前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告 申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各 款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人 或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負 責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者。證交法第20條之1第1項亦有規定。證交法第20 條規範目的涵括有價證券募集、發行、私募或買賣之交易行 為過程之公平性及正直性，係為維護證券市場交易秩序及保 護投資人權益，解釋上其規範責任主體不以「發行人」或「 募集、發行、私募或買賣有價證券之人」為限，凡參與編製 財務報告之人均應包含在行為主體內，以資確保公開發行公 司資訊之正確，及保護發行市場及交易市場投資人。再按故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段亦有明文。證交法第20條 第1項、第20條之1均係為確保依規定申報或公告之財務報告 及財務業務文件之正確性，並使善意之有價證券善意取得人 、出賣人或持有人獲得民事賠償，應屬民法第184條第2項所 規定保護他人之法律。且按民事共同侵權行為，只須各行為 人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各 行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關 係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所 問（最高法院104年度台上字第1994號判決參照）。 　⑵查合邦公司係依證交法發行有價證券之公司，為有價證券發 行人，而陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合 邦公司總經理，96年6月14日至97年7月20日止，擔任該公司 董事長，陳仁憲於95年2月1日至96年9月30日，擔任合邦公 司協理兼財務處處長；歐明榮受陳錦溏指揮處理建笙公司之 人事、財務及業務事宜，並與陳錦溏復共同投資設立AVIC公 司，陳錦溏掌控AVIC公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之 妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；陳錦 溏等4人合謀、分工為系爭三角貿易，並據以製作虛偽不實 系爭財報，已如前述，陳錦溏於上述期間分別擔任合邦公司 總經理、董事長，自屬證交法第20條之1第1項所定責任主體 範圍之列；陳仁憲則與陳錦溏共同指示合邦公司業務課長進 行系爭三角貿易，且對於系爭三角貿易所產生虛偽交易之營 業收入將登載於系爭財報，且合邦公司將依證交法第36條規 定申報及公告系爭財報過程知之甚詳，而歐明榮、劉秀敏雖 未任職於合邦公司，然歐明榮與陳錦溏合意由歐明榮設立如 附表二、三所示境外公司，作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，並由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司 付款後之轉匯、存提等事務，藉由設立境外公司虛偽三角貿 易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，則陳錦溏等4 人既合謀且分工從事系爭三交貿易不實交易，而為製作及公 告虛偽不實系爭財報，乃共同違反證交法第20條第1項、第2 0條之1規定，則投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1 第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段 規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，核屬有據。 　㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應 期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人 出售所持股票獲利784萬7,420元，是否應予損益相抵？　 　⑴證交法除第157條之1就內線交易損害賠償之計算定有明文外，就同法第20條、第20條之1之損害賠償範圍、數額及計算方式，則無明文，自應回歸適用民法第213條以下關於損害賠償規定。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又以侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係。倘若法院認為投資人確有不能證明其損害額或證明顯有重大困難，而適用民事訴訟法第222條第2項規定以職權酌定損害數額，仍應將非因不實財報所致之變動因素（市場因素）排除，就投資人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。系爭財報關於銷貨收入及銷貨成本、應收帳款等有虛偽不實情事，且合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為後，合邦公司股價自96年8月起即逐步下跌，迄至97年4月18日遭檢調搜索經媒體報導披露後，合邦公司股價更大幅下跌，合邦公司股價遭檢調搜索後劇烈重挫仍與系爭財報虛偽不實有關，再者，一般理性投資人若知悉系爭財報不實，理應無意購買或持有合邦公司股票，故授權人因信賴系爭財報而購買或持有合邦公司股票，致蒙受日後系爭財報不實資訊遭揭露後所致股價下跌之損失，陳錦溏等4人本應依民法第213條、第216條規定，回復前述授權人購買或持有合邦公司股票前之應有狀態，另合邦公司股價下跌致授權人受有損害與系爭財報不實有因果關係之情，已如上述，則授權人所受損害，應係上述授權人買進合邦公司之股價與真實財務狀況揭露時下挫之股價，斟酌有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出因不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，予以核算授權人所受之損害額。 　⑵按證交法就請求權人依證交法第20條第1項、第3項規定請求賠償該虛偽不實行為所致損害之範圍，及其數額之計算，並無明文，惟依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。就此，學說上有㈠毛損益法，㈡淨損差額法等二種計算方式（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。是不實財報所導致之股價跌價損失，其計算方法自有「毛損益法」、「淨損差額法」等計算方式，所謂「毛損益法」，係指投資人於不實訊息揭露/更正日後，起訴時已賣出證券者，以其買入證券價格與實際賣出證券價格之差額計算其損害賠償金額，若投資人於不實資訊揭露/更正後，起訴時仍繼續持有證券者，則以其買入證券價格與「擬制賣價」之差額計算投資人之損害金額，「擬制賣價」則以起訴請求時之證券市場價格作為基準，不論差額是否為不實財報或其他市場因素所引起。而所謂「淨損差額法」，係指以投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，作為投資人之損害金額，若投資人於不實資訊影響期間內，多次買入或賣出證券，則可採「純粹淨損差額法」方式計算，以投資人於同一不實資訊影響期間內買進或賣出之價格（即不實資訊影響期間內所有的交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍），分別計算其與股票真實價格間之差額，算出投資人所受損害與所獲利益，據此進行損益相抵後之結果，即為投資人所受損害數額。至於真實價格之擬制，自應考量公司真實財務狀況揭露時之股價，並排除有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出擬制真實價格，並據此計算投資人所受損害金額。本院審酌股價下跌之損失，固有由於財報不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外其他市場因素造成者，採「淨損差額法」計算不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，且採「純粹淨損差額法」計算投資人所受損害與所獲利益後進行損益相抵，至於其他因素造成股價下跌自不在賠償之列，符合損害賠償制度在填補損害之原理，是本件應採「淨損差額法」、「純粹淨損差額法」計算授權人所受損害金額方為適當。　 　⑶又授權人所受損害計算方式，就如何擬制合邦公司股票不受不實資訊影響下的真實價格，爰參考證交法第157條之1第3項有關內線交易損害賠償計算方式有關消息公開後一定期間之營業日收盤平均價格之擬制股價規定，再考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀態，系爭財報不實資訊遭揭露後，應保留一段合理期間，使證券市場投資人得以消化理解該消息並作出適當反應，再據投資人已為適當反應後投資市場所展現股價作為擬制前述真實價格之判斷依據，並觀察類股與市場對於股票的影響進行調整，方屬適當，至於媒體報導內容為何，均合併於此觀察作為判斷基礎。查合邦公司係於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索之消息，而檢視合邦公司股價，於97年4月17日收盤價為9.05元，而自97年4月18日迄至同年6月3日之交易日共計32日，其中同年4月18日至同年4月24日、同年4月28日至同年5月20日均持續跌停（僅同年4月25日當日下跌4%而未跌停），雖同年5月21日、22日、23日漲停，然同年5月26日、27日又下跌3%、3%，接續於同年5月28日再次跌停，且迄至同年6月3日為止連續跌停，而後於同年6月4日上漲6%，之後漲跌互見，迄至同年6月24日方再現跌停狀況，其後再度呈現漲跌互見之正常交易狀況，有合邦公司股價歷史行情表可佐，顯見合邦公司於97年4月17日遭檢調搜索致系爭財報不實訊息遭媒體揭露後，自同年4月18日起迄至同年6月3日為止，證券市場投資人已完成消化理解該消息並作出適當反應，合邦公司股價方停止連續跌停狀態回復正常漲跌互見交易型態，股價走勢趨於平穩，系爭財報不實之影響已趨於平靜，是應以97年4月18日迄至同年6月3日之交易日計32日收盤價之均價4.18元（元以下四捨五入，其股價明細如附表十）為合邦公司股票之擬制真實價格方為適當。陳錦溏等4人抗辯應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」認定真實價格回推之依據云云，自未可採。另系爭財報公告期間不實時期之真實價格本應隨市場因素所致市價變動而調整，非為固定數字，是系爭財報影響合邦公司股價期間之真實價格自可參考類股指數漲跌為調整，方為認定上述期間合邦公司真實股價之適當方式，而合邦公司之產業類別為半導體業，我國半導體業股價指數原本與電子類一併編製，自96年7月起始將電子類股內各類股細分，獨立編製半導體類股股價指數，是於96年6月以前，上述股價真實價格應考量電子類股股價指數漲跌計算，96年7月以後應考量半導體業類股指數漲跌計算。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，而合邦公司95年3月營收應於同年4月10日公布，是有關不實財報資訊影響合邦公司股價期間應自同年4月10日（實施日）起至97年4月17日（揭露日）系爭財報不實訊息遭媒體揭露為止，上述不實資訊影響期間內之股票交易，均屬得計算投資人買進股票之價格與股票真實價格間差額之適格交易，而若投資人於不實資訊影響期間內，多次買進賣出股票，則以各該買進、賣出之價格，分別計算與股票真實價格間之差額，計算出投資人各該交易所受損害或所獲利益，再進行損益相抵後之結果，如仍有受損，即為投資人所得請求損害賠償數額，即將不實資訊影響期間內所有交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍，投資人於不實資訊影響期間買賣股票所獲利益，與不實資訊影響期間買賣股票所受損害，一併計算其損益相抵，方符有損害方有賠償原則。則依據上述計算方式，系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日擬制股票真實價格（即合邦公司股票於上述期間未受不實資訊影響之股價）應如附表十一所示，而授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害經計算則詳如附表十二所示（附表十二「所受損害」、「所獲利益」欄所示金額計算，參見附表九「所受損害」、「所獲利益」欄金額），授權人所受損害金額應為「減縮前求償金額」欄所載總金額9,957萬1,068元，扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9,785萬7,000元，授權人尚得請求損害賠償金額應為「減縮後求償金額」欄所載171萬4,068元（計算式：9,957萬1,068元－9,785萬7,000元＝171萬4,068元）。　 　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。授權人在系爭財 報不實資訊揭露後，應於何時出售股票始能避免損害發生或 擴大，證交法等相關法規並未有何規範，尚難以授權人在系 爭財報不實之資訊揭露後仍未出脫持股為由，逕認授權人未 盡善良管理人注意致生損害或造成損害之擴大，而應負與有 過失責任，陳錦溏等4人此部分所辯，要無可取。至於陳錦 溏等4人另抗辯授權人出售所持股票獲利784萬7,420元應予 損益相抵云云，然本院上述計算授權人於系爭財報不實資訊 影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害金額，業將授權 人於上述期間買賣合邦公司股票所獲利益扣抵，自毋庸就此 重複為損益相抵。另系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司 股票每交易日股價真實價格及授權人於系爭財報不實資訊影 響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害情形，既如上所述 ，合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分 別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083股、712.648 股（即每仟股換發489.917股、287.352股），雖如不爭執事 項㈠所示，既不影響本件損害計算內容，自亦毋庸審究，在 此敘明。　　　 　㈤陳錦溏抗辯授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效， 請求減免50%損害賠償責任，有無理由？ 　⑴按證交法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠 償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之 日起逾5年者亦同，證交法第21條定有明文。次按債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用 之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第2項、第280條 固有明文。然按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均 已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生 損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185 條第1項負共同侵權行為責任。又共同侵權行為人對債權人 負全部損害之連帶賠償責任，在該連帶債務人間，則除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，於連帶債務 人中之一人消滅時效完成者，僅於該債務人應分擔之部分， 他債務人得免其責任，此觀民法第280條前段、第276條規定 自明（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。 　⑵陳錦溏雖抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，系爭楊世村炒股案與系爭財報不實均造成合邦公司股價發生偏離櫃買市場行情之變動，同屬授權人所受損害之原因，楊世村、陳錦溏等4人應對授權人負共同侵權行為人責任，且就系爭楊世村炒股案、系爭財報不實兩項影響因素分別負擔50%損害賠償範圍，陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云。然依櫃買中心99年12月9日函所提供意見分析書所載，系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，其中買進成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為32.44%（即96年1月8日，然該日股價跌幅2.10%），賣出成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為20.82%（即95年12月26日，然該日股價漲幅6.99%），系爭楊世村炒股案對合邦公司股價不當然構成漲跌影響，再者，按意見分析書所載系爭楊世村炒股案有5日（95年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.67元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認授權人所受損害，乃因系爭財報不實事實遭揭露後市場投資人拋售股票所致，要與系爭楊世村炒股案無涉，系爭楊世村炒股案非造成授權人損害之共同原因，楊世村就授權人所受損害，自毋庸負共同侵權行為責任，是陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云，自未可採。 八、綜上所述，投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1 項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規 定，請求陳錦溏等4人連帶給付171萬4,068元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。原審除減縮部分外，就上開不應准許部分即判命陳錦 溏等4人連帶給付1,811萬9,598元（1,983萬3,666元－171萬4 ,068元＝1,811萬9,598元）本息部分，為陳錦溏等4人敗訴之 判決，尚有未洽。陳錦溏等4人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別為陳錦溏等4人、投保中心敗訴之判決，核無違誤。 陳錦溏等4人、投保中心上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應各駁回其等上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件陳錦溏等4人之上訴為一部有理由，一部無 理由，投保中心之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林雅瑩　　　　　　 附表一 投保中心上訴部分及答辯部分金額表 訴訟編號 姓名 上訴部分 答辯部分 001 施建興 447,077 688,300 002 王傳榮 102,219 41,314 003 邱于珍 15,507 40,468 004 許寶珠 54,831 128,496 005 鄭森和 218,170 480,626 006 黄健龍 2,090 2,069 007 劉威志 78 2,286 008 連志蕙 21,634 42,706 009 林昭宏 881 25,521 010 陳中和 647 18,740 011 謝瑜真 4,269 6,814 012 盧森魁 13,278 34,227 013 黄田鬆 167 4,839 014 林玉真 46,502 3,904 015 田秋霞 1,577 45,695 016 李素真 39,423 1,047,349 017 楊桂圭 2,084 1,911 018 黄水標 40,666 10,064 019 鄭明堂 684 19,796 020 邱美惠 3,387 98,153 021 蕭仕勛 28,379 62,931 022 陳玉琴 41,164 24,527 023 陳秀女 152,206 321,552 024 翁郁惠 2,644 20,644 025 林宜蒼 12,552 13,228 026 莊見凰 83,319 77,734 027 楊東曉 67,325 198,486 028 黄少卿 43,609 95,379 029 吳張素英 223 6,465 030 黃魯賢 20,879 20,830 031 鄭澄波 14,376 7,629 032 許瑞玲 2,200 5,215 033 林謝岡市 12,538 12,789 034 李川林 2,127 8,122 035 林水江 4,165 3,825 036 黄女淑 816 23,674 037 趙蔡秀謙 2,646 20,670 038 林晏綾 791 22,918 039 魏鴻茂 40,812 14,318 040 曾美鈴 10,302 6,404 041 陳秀伊 4,122 2,536 042 陳冠維 4,122 2,536 043 黄碧珠 10,135 1,550 044 王鳳娟 10,109 814 045 張萬福 22,137 57,289 046 蔡冬霜 1,283 37,183 047 廖江隆 204,473 83,673 048 林文雄 22,332 62,940 049 羅俊宏 69,017 130,647 050 林麗琴 62,450 27,982 051 鄭錫泉 124,913 114,779 052 李鐸華 4,873 99,620 053 繆世梅 4,454 12,186 054 楊素惠 29,800 45,716 055 楊玉敏 10,798 20,768 056 韓程 42,317 57,910 057 吳惠花 4,154 3,484 058 高鳳美 273 7,929 059 林依謙 4,100 1,929 060 劉如偵 4,151 3,387 061 林長樞 13,774 399,204 062 袁玉瑛 14,198 2,502 063 林登煌 892 25,812 064 劉信驛 59,883 99,648 065 許明龍 20,305 4,180 066 曾文傑 1,464 42,409 067 謝玉員 1,282 37,180 068 盧任民 10,408 9,441 069 李協松 23,391 677,990 070 詹瑞文 21,297 32,922 071 陳禎和 16,139 361,522 072 謝菊勤 15,490 39,982 073 陳根煌 20,929 22,289 074 陳蔡桂花 112,728 53,746 075 毛丹 61,531 30,581 076 毛羽豐 366 10,595 077 楊夢茹 611 17,671 078 陳姿宇 2,182 4,730 079 許良槐 10,384 8,774 080 王麗花 30,345 3,088 081 林清秀 40,387 97,277 082 林彭秋梅 31,279 71,737 083 杜松井 2,903 84,152 084 黃沛婕 2,230 6,141 085 李翠芳 2,162 4,147 086 林子筠 297 8,623 087 許瑪莎 20,422 7,583 088 范欲惠 323 9,332 089 陳溫吉 218,020 476,288 090 高浩源 66,733 181,351 091 鐘國峰 163,378 61,164 092 陳明俊 23,251 89,568 093 何慧貞 41,815 43,363 094 何惠華 43,849 43,903 095 温梅英 8,723 19,025 096 吳清南 53,463 1,549,466 097 余蔡麗 10,404 9,320 098 莊秋金 21,763 46,424 099 楊美雲 6,631 16,883 100 徐江有 4,065 908 101 張雪琴 10,373 8,458 102 陳玉珍 6,529 13,905 103 姚銀瑛 213,783 353,549 104 雍惟婷 2,186 4,877 105 李佳蓉 4,333 8,686 106 林東元 4,124 2,609 107 鍾萬益 600 17,384 108 林春美 65 1,876 109 林春菊 65 1,876 110 陶麗麗 11,171 31,560 111 葉麗美 8,901 19,480 112 沈秀柑 26,501 8,488 113 蘇淑芬 6,536 14,124 114 古珮霖 2,020 77 115 陳麗美 6,147 2,833 116 陳麗琴 4,370 9,756 117 蘇榮城 216,285 425,948 118 王廣章 10,214 3,852 119 黄俊豪 384 11,117 120 趙航鈞 176,526 33,210 121 李富源 566 16,407 122 沈錦文 4,302 7,762 123 黄譯樟 20,867 20,465 124 陳怡羚 1,006 29,168 125 陳怡婷 1,006 29,168 126 陳秀櫻 40,591 7,914 127 郭明福 20,285 3,597 128 廖武男 405 11,727 129 邱春梅 40,063 109,441 130 楊錫杰 18,470 9,350 131 王淑綿 21,908 50,666 132 陳范換 8,089 664 133 陳首菊 1,101,278 1,186,693 134 湯瑞明 60 1,743 135 黄昭璊 2,170 4,390 136 邱曼媚 144,641 102,312 137 吳明娟 1,853 53,717 138 許月琴 4,122 2,536 139 戴子秦 13,224 32,659 140 陳國明 11,104 29,640 141 葉政昌 15,296 34,278 142 蕭吳清美 1,126 32,618 143 謝春桃 4,563 29,890 144 林清德 4,345 9,026 145 吳學融 1,573,336 1,371,985 146 吳維元 632,833 463,393 147 吳蜀綨 352,762 116,524 148 何賢貞 1,445 41,886 149 黄余琴珍 19,102 27,703 150 賴佳良 12,505 11,817 151 孫淑貞 122 3,519 152 柯金對 22,146 57,532 153 林祝玲 14,584 13,669 154 陳慶德 173 5,027 155 陳桂菊 487 14,102 156 吳文祺 105,363 132,349 157 林秀霓 6,521 13,686 158 鐘鳳山 122,539 45,968 159 曠平青 40,477 4,595 160 曾絮華 2,180 4,669 161 張瑞娟 14,482 10,691 162 張志健 8,189 3,567 163 戴端儀 12,489 361,990 164 吳登良 22,070 55,345 165 何福祥 2,047 842 166 陳保湶 121,857 26,193 167 簡湘秦 2,898 30,449 168 古敏直 815 4,954 169 郭錫彬 10,431 10,110 170 李淑照 43,048 79,093 171 廖榮監 56,293 112,447 172 阮美雲 86,427 167,786 173 陳欽和 1,869 54,153 174 陳雲章 20,738 16,759 175 陳育慧 14,528 12,079 176 白淑瑜 2,180 4,682 177 陳美娜 769,113 150,624 178 林陳梅 33,051 81,462 179 陳啟銓 108,751 230,546 180 李張勝利 44,205 112,635 181 林瑞國 12,216 3,436 182 蔡祖堥 174 5,054 183 周貴蘭 311 9,018 184 林中溪 6,086 1,109 185 蕭植文 2,246 6,615 186 粘躍耀 65,098 133,954 187 粘瑋竹 136,553 101,674 188 林祺祥 122,853 55,109 189 李平民 4,368 9,707 190 程育中 20,506 10,014 191 葉人豪 2,060 1,219 192 黄俊棋 2,219 5,850 193 楊博賢 2,047 855 194 佑鑫投資股份有限公司 103,738 85,319 195 鄭美英 51,183 22,790 196 林秀媛 166,054 138,700 197 朱凱莉 20,314 4,423 198 余順意 107 3,097 199 凃朝陽 10,658 225,740 200 戴碧儀 10,240 4,580 201 倪秀靜 3,167 91,758 202 林宏信 6,665 39,477 203 鄭聰明 218,377 486,617 204 劉育志 294 8,562 205 劉育羣 22,695 15,033 206 謝香蘭 81,529 25,902 207 吳曉蕙 32,418 63,085 208 郭麗香 2,224 5,971 209 胡楊玉枝 10,336 7,376 210 王文明 11,555 334,797 211 陳香慎 10,814 21,230 212 蔡陳招 10,814 21,230 213 劉富材 8,147 2,349 214 李冠潔 14,806 20,123 215 王贊寧 8,221 4,490 216 陳姮君 1,006 29,157 217 莊婷婷 130 3,762 218 陳久美 5,101 113,363 219 林秀錦 12,238 9,049 220 廖金山 1,151 33,347 221 蕭秋燕 11,091 29,251 222 吳少芸 8,337 7,882 223 許曾引 2,040 59,150 224 倪秀枝 967,254 742,302 225 楊秉文 207,315 166,021 226 陳燕玉 256 7,403 227 謝素珍 6,368 9,225 228 彭姿惠 404 11,691 229 呂欣如 2,215 5,728 230 黄于真 20,510 10,136 231 潘天錫 40,909 17,113 232 潘淑慧 20,456 8,555 233 潘東昌 40,909 17,113 234 蔡榮輝 43,920 104,371 235 邱月娥 28,963 21,384 236 蔡旻龍 21,004 24,477 237 張景光 2,131 3,298 238 李美玉 109,455 250,963 239 簡裕恒 411,676 246,487 240 賴春樂 2,053 987 241 賴昌億 8,196 3,736 242 林雯怡 2,179 63,177 243 馮達民 6,654 17,551 合計 　 1,303萬7,477元 1,983萬3,666元 附表二：合邦公司之境外供應商 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 NEXT FORTUNE LIMITED 林柏伸 16 Chung Cheng Rd.Bali Taipei County Taiwan ROC. 基本客戶資料表、秉承會計師事務所證明書、薩摩亞註冊登記文件（調詢卷㈠第64至68頁） 2 CAPITAL BASE LIMITED 劉秀敏 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第60、61頁） 3 LANTAL ENTERRISES LIMITED 周登美 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第62、63頁） 附表三：合邦公司之境外銷售客戶 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 HERODAY INTE RNATIONAL CORP. 黃宗義 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第23至29、80至85頁） 2 TIMEBRIGHT CO., LTD 薛松正 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第30至36、86至90頁） 3 MEGA　LINK.CO., LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第37至43、77至79頁） 4 SEMITECH CO.,LTD 薛松正 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./14 FuSiin Rd,Sin Wn,Taoyuan Taiwan ROC. 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第44至51、91至95頁） 5 TEK PLAYER CO.,LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS/9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第52至59、71至76頁）

2024-12-31

TPHV-112-金上更二-2-20241231-1

簡上
臺灣臺北地方法院

確認違約金債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第434號 上 訴 人 淳紳股份有限公司 法定代理人 沈瑋 訴訟代理人 黃帥升律師 林佳妤律師 陳一銘律師 洪志勳律師 高敬棠律師 被 上訴 人 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心 法定代理人 簡立忠 訴訟代理人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列當事人間請求確認違約金債權不存在事件，上訴人對於民國 113年6月28日本院112年度北簡字第5638號第一審簡易判決提起 上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查被上訴人法定代理人原為陳永誠，嗣於 本件訴訟繫屬中變更為簡立忠，並據其具狀聲明承受訴訟， 有民事聲明承受訴訟狀及法人登記證書在卷可稽（見本院卷 第126-5至126-7頁），核與上開規定並無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。查本件被上訴人以上訴人違反財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心對上櫃公司內部控制制度查核作業程序（下稱上櫃 公司查核作業程序）第9條規定對上訴人請求違約金新臺幣 （下同）50萬元（下稱系爭違約金），上訴人則否認被上訴 人有前開違約金債權存在，足見兩造就系爭違約金債權存否 已發生爭執，上訴人主觀上認其在私法上之地位有不安之狀 態存在，是上訴人提起本件確認之訴，有確認之法律上利益 ，自得提起之。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴及上訴主張略以： (一)上訴人之董事長、董事及經理人等人前因執行職務遭臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢）調查、起訴而產生相關律師 費，上訴人乃依公司章程第25條之規定於民國110年間代墊 律師費用904萬3000元，並保留日後追索已墊付律師費用之 權利，以避免相關人員執行職務時，受限於訴訟問題無法勇 於任事而影響公司正常營運。詎被上訴人於111年10月14日 以證櫃監字第1110202792號函（下稱A函）逕指上訴人墊付 律師費，已構成公開發行公司建立內部控制制度處理準則（ 下稱內控準則）第8條第1項第10款之「關係人交易」，應訂 定相關內控作業辦法，上訴人遂於112年1月3日訂定並公告 試行「因公涉訟輔助辦法」（下稱系爭輔助辦法），復於同 年月9日增修並公告試行，並於同年2月10日經董事會決議列 入該年度股東常會討論事項。惟上訴人董事長等人因前述同 一執行職務爭議事件，另遭財團法人證券投資人及期貨交易 人保護中心（下稱投保中心）提起損害賠償之訴，並經智慧 財產及商業法院以111年度商全字第6號裁定（下稱系爭保全 裁定）准許於2588萬407元之範圍內假扣押上訴人董事長等 人之財產，上訴人再度依循公司章程第25條規定，且於112 年2月24日上訴人第14屆第36次董事會（下稱系爭董事會） 經全體董事3分之2以上同意後，為上訴人之董事、經理人等 提存2588萬407元（下稱112年提存案件），惟被上訴人於11 2年2月21日、同年3月7日分別以證櫃監字第11202003442號 函（下稱B函）、證櫃監字第11200009451號函（下稱C函） 要求上訴人說明，並於上訴人說明後，仍於112年3月22日以 證櫃監字第1120055192號函（下稱D函），處以上訴人高額 之系爭違約金。 (二)上訴人內部控制並無重大缺失且嚴重影響股東權益之情事： 　⒈被上訴人以上訴人未能提供已依內部控制制度進行相關評估 之文件以證明其確有評估，進而認定上訴人所為構成內部控 制制度缺失，對股東權益影響重大之虞，洵有違誤： 　　⑴上訴人依公司章程第25條規定，為上訴人董事等人辦理因 公涉訟補償事宜，實係依董監經理人責任險之法律關係辦 理，上訴人先依公司章程第25條支出費用，再向責任保險 公司申請理賠，上訴人與上訴人董事等人間尚無發生任何 「交易」可言，更合於金融監督管理委員會（下稱金管會 　　　）推動董監責任險之公司治理目標，自非內控準則第8條 所訂「關係人交易」之範疇。且系爭輔助辦法於召開系爭 董事會時尚非有效之公司內規，倘期間遇因公涉訟之實際 需求實無空等系爭輔助辦法運作條件完備方予處理，遂而 系爭董事會依斯時有效規定之章程第25條進行審議，並無 違誤，被上訴人以A函命上訴人訂定系爭輔助辦法，本屬 欠缺依據。又證券交易法（下稱證交法）第14條之1第1項 、第2項之立法理由已明揭內控制度之訂定涉及人民權利 義務，應以法律為依據，並由公開發行公司考量實際需要 及必要性為之。原判決竟以國際會計準則第24號「財務報 表中關係人交易揭露」相關規定，推認被上訴人命上訴人 除公司章程第25條之外尚需訂定系爭輔助辦法有據，並逕 代被上訴人補充裁罰理由，顯有違誤。 　　⑵被上訴人C函僅係命上訴人說明A函之完成情形，上訴人確 已說明並提供相關資料，並無未依C函提供佐證資料。縱 令C函確係函請上訴人提供112年提存案件之評估過程等資 料，其函文語焉不詳致上訴人未能「揣摩」被上訴人「真 正欲索取之資料」並迅即提供，實非可歸責於上訴人，更 無「內控制度缺失」可言，被上訴人自不得據此處以上訴 人系爭違約金。 　　⑶被上訴人主張裁處違約金係因有重大異常且對股東權益有 重大影響，然除A、B、C、D函以及上訴人之回函等既有卷 內事證之外，並無其他相關內部紀錄可供佐證，應由被上 訴人證明上訴人構成所謂重大異常且重大影響股東權益。 此外，原判決將上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定所 稱「對股東權益具重大影響者」方得處以高於20萬元違約 金之規定，恣意寬認「對股東權益影響重大『之虞』」為已 足，顯不符合處以違約金之要件。 　⒉原判決認定上訴人就系爭董事會第一案討論112年提存案件之 提案程序不符合上訴人內部規定，構成內部控制制度缺失且 對股東權益影響重大，洵有違誤： 　　⑴系爭董事會第一案之提案人為左朝偉，前稽核主管吳秉樹 已於112年2月21日以存證信函送達上訴人之方式辭職，自 非該案之提案人。被上訴人明知吳秉樹並非最後該議案之 提案人，卻仍以非提案人之提案程序有瑕疵作為裁罰事由 ，已屬無據；又左朝偉乃上訴人之董事，本即有權於董事 會上提出臨時動議，其董事會提案權係基於其董事身分而 來之固有權限，並非依據提案規範授權而來。迺被上訴人 竟錯將適用於公司員工之提案規範套用於不具員工身分之 董事左朝偉，遽稱左朝偉之提案仍須經「不存在」之「單 位最高權責主管」簽核、左朝偉不得自為提案人與核決者 ，顯係誤解，被上訴人逕行以此作為裁罰事由，更屬無理 。 　　⑵系爭董事會第一案係因涉及假扣押事宜，本具有急迫性， 又適逢原同意擔任提案人之稽核主管吳秉樹拖延提供董事 會提案簽核單及忽於112年2月20日以存證信函表示離職等 節，故以臨時加入議案之方式併入該次董事會討論，此亦 為金管會肯認，如遇緊急情事，亦非不得於已通知而尚未 實際開會之董事會中，加入議案併入該次董事會討論。縱 認該等個人行為亦構成公司內控缺失，被上訴人迄今仍未 證明前開公司內控缺失是否構成系爭查核作業程序第9條 第1項第2款之「重大異常」或「違反本中心章則」或有系 爭查核作業程序第9條第2項所謂「對股東權益具重大影響 」。 　　⑶112年提存案件係涉及上訴人依公司章程第25條及董監經理 人責任險之法律關係，就董監事、經理人因上訴人發展電 動車等新業務而涉訟之事件，從確保公司正常營運之觀點 來看，本屬有利於股東權益。縱認法院判決上訴人董事長 、董事、經理人等應負2588萬407元之賠償責任，亦屬前 開董監經理人責任險之保險給付範圍，系爭董事會決議辦 理112年提存案件對上訴人並無任何損害。況上訴人嗣後 未依系爭董事會第一案決議內容實際辦理提存，並未對股 東權益造成重大影響。 　⒊原判決既認定被上訴人強制要求會計師列席上訴人董事會之 依據尚非無疑，足見上訴人就此並無缺失，原判決仍認被上 訴人處以違約金有據，已有違誤： 　　⑴上訴人召開董事會時，是否邀請會計師列席說明，核屬上 訴人董事會之權限，得由上訴人董事會視議案之需要加以 評估決定之。被上訴人以A函要求會計師列席董事會，顯 係自行擴張兩造訂定之有價證券櫃檯買賣契約（下稱系爭 契約）第2條「證券相關法令及櫃檯中心章則暨公告事項 規定均為系爭契約之一部分，發行公司及櫃檯中心皆應遵 守之」之文義，並凌駕於上訴人董事會權限之上，命上訴 人就特定事項應請會計師列席董事會、於議事錄登載會計 師意見之舉，遑論A函所憑據者僅為被上訴人之新聞稿， 足見被上訴人對上訴人百般刁難，顯非正常適用上櫃公司 查核作業程序第9條第2項之規定。 　　⑵是以，被上訴人以D函指摘上訴人董事會為洽請會計師列席 有內控缺失，顯然無理。D函所列其餘所謂缺失事項是否 構成所謂「重大異常」、「重大影響股東權益」，均非無 疑。原判決已認定D函所列3項缺失有1項不成立，則被上 訴人應具體敘明系爭違約金裁處之3項事實所各對應之違 約金金額。 (三)系爭契約第2條及該條款所連結之平時及例外管理處理程序 第9條第3項、上櫃公司査核作業程序第9條，有失公平，依 民法第247條之1應屬無效： 　⒈被上訴人乃上櫃業務之獨占事業，致任何希望於櫃檯買賣之 公司無從選擇締約對象。系爭契約係被上訴人預定用於同類 上櫃契約之條款而由其單方訂定，屬於定型化契約，而系爭 契約第2條約定係將範圍不確定、內容不時更新且由被上訴 人單方解釋之規定納為系爭契約之一部，而該等規定咸運用 「查核」、「重大異常」、「重大缺失」、「對股東權益具 重大影響」等抽象概念而使被上訴人有寬泛解釋空間，使締 約相對人即上訴人，對於訂約後未來被上訴人將藉此增加何 等規範等毫無所悉，動概陷入違約狀態，顯係加重一方之責 任或對一方有重大不利益之約款。 　⒉被上訴人作為上櫃、興櫃公司的證券交易櫃檯，並有一定監 管權限，實已具備類似行政機關之地位，卻不受法治國原則 之拘束，確有透過民法第247條之1調整系爭契約，以及所連 結之諸多被上訴人單方訂定、解釋規定之迫切需求。 (四)縱認被上訴人處以罰鍰之基礎事實存在，本件亦有違約金過 高之情事，應依民法第252條酌減： 　⒈被上訴人所制定之上櫃公司查核作業程序第9條第2項無論情 節輕重、該上櫃公司之可歸責性高低，一律賦予得處以20萬 元至500萬元之違約金，且被上訴人亦未就此訂定相關處以 違約金之基礎，將使被上訴人處以違約金之程序流於恣意。 　⒉被上訴人既未能舉證說明其處以違約金50萬元之依據，且衡 酌系爭董事會決議實未對股東權益造成任何影響，該違約金 50萬元顯有過高之情事。 　⒊原判決既認定D函所謂缺失事項有一項未成立（即未洽請會計 師列席董事會），系爭違約金應予酌減。 二、被上訴人則以：　　 (一)上訴人董事長沈瑋等人因涉犯非常規交易、特別背信及財報 不實等證交法罪嫌，經臺北地檢檢察官起訴在案，繫屬於鈞 院審理中（案號：111年金重訴字第19號）。又投保中心針 對上開不法行為對沈瑋等人提起損害賠償訴訟並聲請假扣押 裁定及提起解任董事職務訴訟。而被上訴人對上訴人處以系 爭違約金之前，上訴人陸續發生有多項內控制度缺失、獨立 董事因上訴人公司財報不實辭職、上訴人稽核主管函知其未 參與系爭董事會等重大事件。依系爭契約第4條規定，被上 訴人為保障廣大投資人權益，依上櫃公司查核作業第1、9條 得對上櫃公司之內控制度進行查核作業程序，如發現上櫃公 司有重大缺失，櫃買中心得對該公司處以違約金，並限期改 善；必要時得對上櫃公司之有價證券予以變更交易方式、停 止或終止其櫃檯買賣。 (二)原判決認定被上訴人依上櫃公司查核作業程序第9條第2項處 以上訴人違約金50萬元，係屬有理： 　⒈依D函說明二、(一)，上訴人未應被上訴人要求提供系爭輔助 辦法執行內部控制制度之佐證文件以證確有進行評估，核有 缺失： 　　⑴上訴人雖辯以係依公司章程及董監事責任保險法律關係而 為上訴人董事長等人辦理因公涉訟補償事宜，惟據國際會 計準則第24號－關係人交易揭露規定，上訴人主要管理人 員之成員均屬「關係人」，上訴人為董事等人支付律師費 即屬「關係人交易」。且上訴人自行編製及經會計師查核 之111年度合併財務報告亦明白揭示上訴人將為董監事、 經理人支付之律師費用，記載於與關係人之重大交易事項 中，故上訴人明確知悉，其為董事長等人支付律師費均屬 前開國際會計準則第24號－關係人交易揭露之「關係人交 易」及證券發行人財務報告編製準則第15條所規定「與關 係人之重大交易事項」。 　　⑵上訴人依公司章程第25條規定，與其董事長沈瑋等人發生 補償給付關係；上訴人另與保險公司間之董監事責任保險 契約，則由保險公司依保險契約約定給付理賠款予上訴人 ，二者法律關係截然不同。縱然保險公司依保險契約約定 給付理賠款予上訴人後，帳上沖減已支出之補償給付費用 ，亦不會使補償給付關係即自始不存在。則當上訴人先行 以公司資金為董事長沈瑋等人支付律師費之際，上訴人與 董事長等人間即已發生「關係人交易」，而上訴人動用公 司資金為關係人支付款項，上訴人自應依法建立內控制度 ，以確實審查及管理。至上訴人為董監事等人投保董監事 責任保險，保險公司依據保險契約條款是否同意支付律師 費之理賠款抑或支付金額之多寡，此係保險公司內部依相 關規定及契約審查之結果，與上訴人因動用公司資金為關 係人支付款項，必須依法建立上訴人之內控制度，本屬二 事。 　　⑶原判決認定上訴人支付律師費及提供反擔保金額等情事符 合國際會計準則第24號第9段「關係人交易」之定義，而 屬「關係人交易」，至於究屬同號公報第21段之(g)、(h) 或(j)等之何項關係人交易之釋例，原判決自得依法認定 ，故並無上訴人所謂逕代被上訴人補充裁罰理由及違反辯 論主義之情事。 　　⑷系爭輔助辦法係於112年3月20日始提案至上訴人董事會討 論，且依系爭輔助辦法第12條規定，該辦法須待同年5月1 2日股東會通過後始生效力，詎上訴人董事會於112年2月2 4日即同意為董事長沈瑋等人提供2588萬407元之擔保金， 顯見上訴人係在系爭輔助辦法尚未生效，明知欠缺相關內 控機制之下，仍執意決議通過為董事長沈瑋等人提供擔保 金之議案，上訴人內部控制制度實有缺失，被上訴人以D 函處以違約金並無違誤。 　⒉依D函說明二、(二)，系爭董事會討論事項第一案之提案程序 ，違反上訴人自行訂定之提案規範，上訴人就內部控制項目 核有缺失： 　　⑴依上訴人自行訂定之「審計委員會暨董事會提案規範」（ 下稱系爭提案規範）第3條第2項規定，上訴人各單位所提 審計委員會暨董事會議案，需填製提案簽核單，且須要提 案承辦人及該單位最高權責主管簽核，並檢附與議案相關 之完整附件後，始得交付上訴人股務單位，據以辦理後續 會議召集作業。 　　⑵上訴人未取具前稽核主管吳秉樹填具且獲奉核之「提案簽 核單」，卻於112年2月16日寄發董事會召集通知，即已違 反系爭提案規範第3條第2項之規定。上訴人雖稱因吳秉樹 已於112年2月21日辭任，故修改系爭董事會討論事項第一 案提案人為左朝偉，並已檢送112年2月24日左朝偉之提案 簽核單予被上訴人，惟上訴人所補提供之提案簽核單，其 上所載之「承辦」及「核決」均同為左朝偉一人，且因左 朝偉為上訴人公司董事，並無單位最高權責主管存在，無 法經主管簽核，明顯違反系爭提案規範第3條第2項之規定 。 　　⑶又上訴人早已於112年2月16日董事會召集通知載明議案， 並非臨時加入，且左朝偉更非以臨時動議提出，況迄今尚 未依系爭董事會決議辦理提存，益徵系爭董事會議案並無 任何緊急事由或急迫性存在。 　⒊依D函說明二、(三)，上訴人112年2月10日董事會討論處分美 股Lucid股票案，未洽請會計師列席，核有缺失： 　　茲因上訴人之投資案屢有爭議，且董事長沈瑋於111年5月遭 起訴在案，為強化相關監理措施，被上訴人已於A函請上訴 人有關投資案應審慎評估，且提報審計委員會及董事會討論 以求落實董事職能，並請會計師應列席參加董事會，且於議 事錄記載會計師之意見。詎上訴人明知與投資相關之議案， 即應請會計師列席參加董事會等情，竟於112年2月10日董事 會討論處分美股Lucid股票案，刻意未請會計師列席，此為 上訴人明顯之內部控制缺失。 (三)系爭契約條款及連結規定並無民法第247條之1規定之情事， 係屬有效，且被上訴人函文內容及主張違約事由均屬明確， 亦無因個案情事而有顯失公平之情形： 　⒈上訴人之有價證券在櫃檯買賣市場進行交易，涉及廣大投資 人權益，依上櫃公司平時及例外管理處理程序第1條及第9條 第3項規定等相關規定，其立法目的均係為保障投資人之權 益，所有上櫃公司包括上訴人均應保障投資人，維護股東權 益而共同努力；被上訴人為保障投資人權益而強化各項監理 措施，系爭契約並無不當加重上訴人責任、減輕被上訴人責 任之情事。 　⒉系爭董事會決議上訴人為董事長沈瑋等人提供擔保金乙案， 上訴人112年2月16日寄發董事會開會通知時，前稽核主管吳 秉樹否認有提此議案；嗣上訴人改稱已修改系爭董事會第一 案之提案人，卻又不符合系爭提案規範第3條第2項規定；甚 且，上訴人自始無法提出系爭董事會決議通過為沈瑋等人提 供擔保金之前，就該議案有依據內控制度經由審查小組評估 、審查或討論之佐證資料，詎系爭董事會率爾決議通過，將 公司資金2588萬407元，以沈瑋個人名義，為沈瑋等人提供 擔保金，自對股東權益影響重大。被上訴人併同上訴人其他 內部控制缺失事項，對之處以系爭違約金，事實理由、依據 均具體明確，並無任何抽象概念或寬泛解釋之情事，且於裁 罰前並數次發函上訴人請其函覆說明，系爭契約並無民法第 247條之1各款規定顯失公平之情形。 　⒊被上訴人已提出A函至D函說明對上訴人處以違約金前之相關 紀錄、處理過程及處以違約金之依據，並無未提出相關紀錄 之情事。再者，本件係因上訴人違反系爭契約及相關規章等 之違約事由，被上訴人依契約關係對上訴人處以系爭違約金 ，此與上訴人所謂行政機關應制定裁罰基準、減少濫權，誠 屬無涉。 (四)系爭違約金並無過高而應予酌減之情事： 　⒈被上訴人早於111年10月14日針對上訴人所涉內控制度缺失給 予注意改善之機會並告知改善方式，而非立即處以違約金， 詎上訴人於缺失事項尚未改善完竣前，再度發生D函所指多 項內部控制缺失事項，被上訴人始依法處以50萬元違約金。 　⒉依上櫃公司查核作業程序第9條規定觀之，其性質應屬懲罰性 違約金，本件上訴人有前述缺失事項，且係屬對股東權益具 重大影響者。被上訴人本具依實際情節裁處之裁量權限，審 酌上訴人於裁罰前已有財務報告資訊揭露有誤、內部控制制 度執行缺失、投資案未能審慎評估等重大且已屬影響投資人 權益之缺失等情，復衡酌被上訴人於處以系爭違約金前已多 次發函上訴人，且具體指明應為改善之作為及改善方式，而 上訴人之違約情狀，確有多項重大且屬影響股東權益缺失之 違反，及上訴人主觀可歸責事由，輔以前開上訴人內控制度 缺失之影響範圍甚屬廣泛，故依上櫃公司查核作業程序第9 條第2項之規定裁處違約金，且未課以最高違約金上限500萬 元，與之相較系爭違約金金額仍屬偏低。原判決參酌現有卷 內事證，認為本件裁罰金額與過往相似案例相比尚無顯不相 當之情事存在，並無違誤，本件自無酌減之必要。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)確認被上訴人依D函，對上訴人之系 爭違約金債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁，並依判決格式調整文 字及順序）： (一)上訴人之董事長、董事及經理人等人前因涉犯證交法之非常 規交易、特別背信及公告不實財報等罪臺北地檢調查並於11 1年5月1日起訴，該案現繫屬於本院刑事庭審理中（案號：1 11年度金重訴字第19號）。上訴人於110年間依公司章程第2 5條規定，補償給付上開案件之律師費用（即110年律師費用 ）。 (二)被上訴人於111年10月14日，以A函，請其依說明事項辦理， 並請注意改善。 (三)投保中心以臺北地檢起訴書（案號：110年度偵字第9053號 、111年度偵字第3667、11433號）所載內容，訴請上訴人、 上訴人董事長沈瑋、董事、於財報簽章之上訴人會計主管、 非於上訴人任職之查核或核閱財報之會計師等人負損害賠償 之責，並經智慧財產及商業法院以系爭保全裁定，准許投保 中心對沈瑋、崔雲飛、秦禮明、陳明煒、葉佳萍、黃文瑞、 黃淑惠之財產於系爭保全裁定附表「假扣押請求金額」欄各 示之範圍內為假扣押，如相對人為投保中心供系爭保全裁定 「假扣押請求金額」欄各示金額之擔保或將上開金額提存後 ，得免為或撤銷假扣押。 (四)上訴人於系爭董事會中，提案依據公司章程第25條及系爭保 全裁定主文第2項所示意旨，以上訴人董事長沈瑋之名義， 提存上訴人開具相當投保中心請求之金額2588萬407元之臺 灣銀行或國內銀行開具以本行為付款人、以臺灣銀行營業部 為付款地、以本院為受款人之即期支票，以免為假扣押或撤 銷假扣押。該案經利害關係人沈瑋、陳明煒迴避後，經指派 陳顯武獨立董事為代理主席，並徵詢出席董事即左朝偉董事 無異議後照案通過。 (五)被上訴人於112年2月21日、同年3月7日、22日，分別以B函 、C函、D函函知上訴人。上訴人分別於112年2月23日以（11 2）淳字第112005號函、同年3月13日以（112）淳字第11200 6號函、同年月22日以（112）淳字第112007號函函覆被上訴 人。 五、得心證之理由： 　　上訴人主張其公司內部控制並無多項重大缺失且影響股東權 益重大，被上訴人不得依上櫃公司查核作業程序第9條第2項 之規定處以系爭違約金，爰訴請確認系爭違約金債權不存在 等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭契約之性質、締約目的及本質所生之主要權利義務，有其基於維持證券市場秩序及保障投資人之財產之公益上必要性，上訴人即上櫃公司雖無就締約對象為選擇之可能，然此現行實務運作之客觀事實，不當然即得認屬顯失公平之情形，且上訴人為資本額達20億元之法人，本得就上櫃與否有自行選擇之權；系爭契約第2條所連結之相關約款即上櫃公司財業務處理程序第9條第3項及上櫃公司查核作業程序第9條等規定，由相關事業主管機關為監督，被上訴人非可恣意為之，故系爭契約之約定難認有民法第247條之1顯失公平之情形。又兩造函文往來歷程中，A函揭示上訴人墊付董監經理人因案所生律師費用屬關係人交易，B函函詢上訴人稽核主管吳秉樹無參與亦無提案系爭董事會第一案，故請上訴人說明作業流程暨提供相關內控作業辦法等文件，C函內容除請上訴人補提供前開第一案吳秉樹提案簽核單，為程序合法與否之齊備外，亦請上訴人說明就系爭董事會決議前，是否有就適用對象、補助範圍、支給標準、後續繳還措施為評估，併請提出事前評估相關資料；上開函文說明內容係屬具體、明確，上訴人之後續回函顯亦知悉。然上訴人均未提出其在系爭董事會第一案提案並經決議通過前，有無就112年提存案件議案為適用對象、補助之範圍、支給標準、後續繳還等評估，並建立審查機制，由審議單位審議等情之相關資料以證確有進行評估，核有內控制度之缺失，對股東權益影響重大，依此處以系爭違約金應屬有憑；保險公司事後是否依據上訴人投保之保險契約內容為相關費用之理賠，與上訴人有無在先行動用公司資金為款項之支出前為內控制度之自我審視乙節，本屬二事，上訴人仍須就後續追索預採行控管及保全措施，審慎評估支出公司費用；亦不可以上訴人嗣後未實際提供擔保金之結果，即推認上訴人前開決議之過程及內控制度無具缺失。另上訴人於112年2月16日寄發系爭董事會開會通知時，確未依自行訂定之系爭提案規範檢核112年提存案件議案是否合法、合乎規定，且未檢具提案簽核單及完整附件情形下，即為開會通知之寄發，確有違反系爭提案規範控制重點之缺失，被上訴人以此事由作為裁處系爭違約金依據，亦屬有據。末依上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定意旨，其性質應屬懲罰性違約金，而上訴人有前述缺失事項，且係屬對股東權益具重大影響者，被上訴人處以系爭違約金並無過苛，亦未見有何過高顯失公平情形，無依民法第252條減至相當數額之必要等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第28至37頁），本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：被上訴人D函說明二、(三)之上訴人112年 2月10日董事會討論處分美股Lucid股票案時未洽會計師列席 情形，難認構成缺失事項乙節，經原判決認定在案。上訴意 旨固執此指摘D函裁處三項事項中所謂之上開缺失既未成立 ，系爭違約金即應依民法第252條規定酌減。然約定之違約 金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、 違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債 務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準（最高 法院105年度台上字第1440號判決意旨參照）。本件上訴人 已有前述經被上訴人發函要求提供執行內控制度佐證文件， 卻未能提供以證有進行評估，以及寄發系爭董事會第一案通 知提案程序違反上訴人自行訂定之系爭提案規範等，足認有 多項內部控制缺失，對股東權益具重大影響之違約情狀，並 無從如上訴人前開主張逐項拆分割裂觀察。又系爭契約條款 及連結規定無民法第247條之1規定之適用業如前載，被上訴 人即有依上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定，視上訴人 實際情節處以20萬元至500萬元違約金之裁量權限，且上訴 人所處亦僅係較高於違約金下限20萬元而遠低於上限500萬 元之50萬元違約金，要無過高致顯失公平之情。是盱衡上開 主客觀因素，被上訴人處以系爭違約金應予尊重，始符契約 約定之本旨，從而上訴人前揭違約金應依民法第252條酌減 之主張，洵無可採。 六、綜上所述，上訴人依法訴請確認被上訴人依D函對上訴人之 系爭違約金債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本 裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　 　　　　 　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-12-24

TPDV-113-簡上-434-20241224-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 潘仰琪 訴訟代理人 李育碩律師 被 告 潘仰芬 訴訟代理人 謝智硯律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）96 萬2,617元，及其中88萬6,957元自民國112年6月20日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見板司調卷第9頁）。 嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應給付原告112萬7 ,652元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16 萬5,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第103頁），核 屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一， 與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造與訴外人潘仰玲、潘仰儀為姊妹（下合稱姊 妹4人），姊妹4人約定共同提供資金，並由被告於110年3月 提供其所有之永豐金證券股份有限公司忠孝分公司證券帳戶 （帳號：0000000號，下稱永豐金證券帳戶）及國泰世華商 業銀行股份有限公司證券活期儲蓄存款帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱國泰帳戶）予原告，供原告為姊妹4人 代買賣股票，原告於110年3月29日至110年6月17日存入571 萬2,095元至國泰帳戶內，即與被告成立金錢消費寄託法律 關係。原告於110年5月21日出售姊妹4人共同購買之北極星K Y股票共7,000股（其中1,000股為原告所有，櫃買中心代號 ：6550，價值44萬5,026元），詎料，被告於110年6月17日 未告知原告即取消同意被告使用永豐金證券帳戶之授權，並 於110年6月18日至110年6月25日間，未經原告同意，出售永 豐金證券帳戶名下實際由原告出資購買如附表一所示股份( 價值共計504萬602元)，被告僅返還370萬元（含原告同意給 付予兩造之母親趙妹英20萬元），及110年6月18日買回6張 北極星KY股票38萬1,450元外，所餘款項中88萬6,957元經原 告促請被告返還，被告仍拒不返還，且被告買回前開6張北 極星KY股票與原告賣出時之價差7萬2,195元，亦係由原告之 資金所墊付，是因此被告受有7萬2,195元之股款利益致原告 受有損害。另國泰帳戶內，被告應就未結算之自己及潘仰儀 部分返還16萬5,365元予原告。又原告於110年3月31日、110 年4月1日因協助將被告2張晶豪科股票自原告名下證券帳戶 轉換至被告證券帳戶所生平倉操作衍生價進差3,495元，亦 由原告墊付。以上原告共損失112萬7,652元。爰先位依民法 第179條、第184條第1項後段，備位依民法第602條第1項準 用478條、第179條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元（詳見附表二）等語。並聲明：被告應給付原告112萬7,6 52元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5 ,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：國泰帳戶內有姊妹4人共同投資之資金，金錢經 混同而無法區別是何人所有，原告亦無法證明永豐金證券帳 戶內股票究屬何人所有，自無法證明附表一所示之股票確屬 原告所有，及附表一所示股票是由被告售出及被告因此受有 利益。再者，被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳 戶內之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協 商，並經原告同意，由原告取得350萬元，是原告主張依民 法第179條請求被告返還不當得利88萬6,957元，自屬無據。 又兩造係約定由被告授權原告使用國泰帳戶及永豐金證券帳 戶買賣股票，原告乃將資金匯入操作股票，此自非金錢消費 寄託法律關係，故原告主張依民法第602條第1項準用478條 請求被告返還款項，亦無理由。又原告主張有為被告代墊買 回北極星KY股票，受有7萬2,195元之損害，惟除原告無法證 明有代墊款項乙節為真外，且本件係因原告未經被告及其他 姊妹同意擅自出售北極星KY股票致被告及其他姊妹須再買回 股票，是縱使有價差，亦不得謂被告無法律上原因受有利益 ，又買回之北極星KY亦非被告1人所有，原告主張由被告1人 負返還義務自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造與潘仰玲、潘仰儀為姊妹，姊妹4人約定共同 提供資金，並由被告於110年3月提供其所有之永豐金證券帳 戶、國泰帳戶予原告，供原告為姊妹4人代買賣股票之用等 節，為被告所不爭執（見本院卷一第143頁至144頁），堪認 為真。又原告曾以被告拒不返還擅自出售原告所有如附表一 所示之股票所得股款88萬6,957元部分提起刑事告訴，經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度調偵字第2280 號、2547號案件（下稱系爭刑案）不起訴在案，此有系爭刑 案不起訴處分書在卷可查（見板司調卷第77頁至82頁），並 經本院調閱前開卷宗核閱屬實，此節亦足認定。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張依先位民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1 項後段；備位依民法602條第1項準用478條、179條(給付型 不當得利)、184條第2項請求被告給付出售附表一之股票所 得之部分股款88萬6,957元部分，均無理由： 　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（ 最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。原告主張被 告拒不返還擅自出售原告所有如附表一所示之股票所得股款 88萬6,957元，請求被告返還前開款項等語，經核原告上開 主張並非原告有意識、有目的對被告而為給付，顯不屬給付 型不當得利，核屬非給付型不當得利之權益侵害型。又按依 不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應 由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」 ，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂 侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律 上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸 屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類 型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當 得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證 受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待 受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負 舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台 上字第1990號判決意旨參照）。 　2.經查，潘仰儀、潘仰玲及訴外人即兩造之兄弟潘仰緯於系爭 刑案具結證稱：有協議要給原告350萬，是經過爸媽出來調 解後大家達成的共識，因為原告拜託爸媽出來協調，最後爸 媽決定350萬，並且告知原告其餘金額是她盜賣股票及其他 相關事件的賠償（見本院卷一第457頁）；訴外人即兩造之 父潘振權於系爭刑案中具結證稱：原本有協議要還一筆錢給 原告，剩下的錢給被告，後來原告認為被告拿太多，所以又 不同意，我當時是認為原告從50萬元賺了400萬元，所以被 告給原告350萬元後，其他零頭都給被告就可以解決這件事 ，後來原告反悔，所以我也不想管了等語（見本院卷一第49 3頁）；訴外人鄭百成於系爭刑案中具結證稱：伊是兩造表 哥，他們爭執時有在現場，協議還款時沒有在場，伊記得她 們姊妹間金錢關係滿複雜，有一些我欠妳錢妳欠我錢的事情 ，當時在吵的時候這些也都有拿出來講等語（見本院卷一第 523頁至525頁）。參以潘振權、潘仰緯、鄭百成均未參與投 資、且與兩造之間均具親屬關係，其於系爭刑案中具結證述 ，應堪採信。是依其等證詞可知：4姊妹間除本件投資案外 ，尚有其他金錢糾紛，且因本件投資糾紛，透過兩造父母出 面協調，協調出以被告給付原告350萬元解決相關糾紛，是 被告抗辯被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳戶內 之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協商， 並經原告同意，由原告取得350萬元乙節，應堪採信。從而 ，兩造既已達成款項分配合意，被告取得利益自非基於其侵 害行為而來，自不構成民法第179條之不當得利，原告據此 主張請求被告返還不當得利，自屬無據（包含先位、備位主 張）。又原告主張被告前開行為顯為侵占、背信之侵權行為 等語（見本院卷二第259頁至267頁），惟兩造就本件糾紛達 成合意以350萬元解決乙節，業如前述，且原告就此部分對 被告提起侵占告訴，亦經新北地檢檢察官以系爭刑案處分不 起訴在案，原告既未提出具體事證證明被告所為構成侵權行 為，則其主張依民法第184條第1項後段、184條第2項請求被 告給付上開款項，亦屬無據。 　3.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移 轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還 者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託， 民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有 明文。次按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或 法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主 張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要 件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任 ；蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為 贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移 轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存 在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有 寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關 係（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034 號判決意旨參照）。經查，原告主張其匯入國泰世華帳戶之 款項與被告成立消費寄託，此為被告所否認，自應由原告對 此負舉證之責。原告就有匯款至國泰世華帳戶乙節，固據提 出國泰世華帳戶存摺影本為證（見板司調卷第27頁至65頁） ，並據以製作附表（見本院卷一第271頁至337頁），被告並 對於上載原告姓名之匯款是原告所匯入乙節不爭執（見本院 卷二第12頁），然兩造就本件投資糾紛事宜，合意以350萬 元解決，業經本院認定如前，原告復未提出事證證明兩造就 88萬6,957元有成立消費寄託關係，是其依民法602條第1項 準用478條請求被告給付88萬6,957元部分，亦屬無據，應予 駁回。 　㈡原告主張依民法602條第1項準用478條請求被告給付未結算款 項16萬5,365元部分，並無理由： 　　經查，原告主張被告應就未結算之自己及潘仰儀部分，依消 費寄託法律關係返還16萬5,365元予原告等語。惟查，原告 無法證明兩造間就原告匯入款項成立消費寄託關係業如前述 ，亦未提出其他事證證明兩造就16萬5,365元間有成立消費 寄託之合意，是原告之上開主張，自無足採。 　㈢原告主張先位依民法第179條(非給付型不當得利)；備位依民 法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)請求被告 給付買賣北極星KY股票6張之價差7萬2,195元，均無理由： 　1.原告主張被告買回6張北極星KY股票與原告賣出時之價差7萬 2,195元，係由原告之資金所墊付，是因此被告受有7萬2,19 5元之股款利益等語，經核原告之前揭主張係因被告以較高 價格買回其先前售出之北極星KY股票6張，而使其代墊被告 前開6張股票價差，並非有意識有目的對被告而為給付，顯 不屬給付型不當得利，而為非給付型不當得利。 　2.經查，潘仰儀、潘仰玲於系爭刑案中證稱：原告未經被告及 其等之同意，擅自出售北極星KY股票等語（見新北地檢111 年度調偵字第749號卷第32至34頁、本院卷一第201頁、第49 3頁、第497頁），與鄭百成於系爭刑案中證詞互核相符（見 新北地檢111年度調偵字第749號卷第28頁、本院卷一第199 頁），且與卷附4姊妹間通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本 院卷一第187頁至193頁、第501頁至507頁），是可認被告抗 辯本件係因原告未經被告及其他姊妹同意擅自出售北極星KY 股票致被告及其他姊妹須再買回股票等語，應堪採信。是本 件既為原告擅自出售被告及潘仰儀、潘仰玲之6張北極星KY 股票，則其等買回6張北極星KY股票，縱有價差，被告亦僅 取回其所有之北極星KY股票，用以回補遭原告擅自賣出之股 票，而不得謂被告因此受有利益，從而，原告主張依民法第 179條（包含先、備位部分）請求被告給付7萬2,195元，自 屬無據。又原告未舉證證明所匯款項與被告間成立消費寄託 法律關係，業如前述，是縱6張北極星KY股票之價差係以原 告所有之款項支付，亦非得認兩造間就此部分款項有成立消 費寄託關係，是原告主張依民法602條第1項準用478條請求 被告給付7萬2,195元，亦屬無據。 　㈣原告主張依民法第179條請求被告給付移轉晶豪科股票所生價 差3,495元，並無理由： 　　原告主張於110年3月31日、110年4月1日因協助將被告2張晶 豪科股票自原告名下證券帳戶轉換至被告證券帳戶所生平倉 操作衍生價進差3,495元，亦由原告墊付等語，雖據原告提 出國泰世華帳戶存摺明細為證（見板司調卷第93頁），然依 前開明細僅得認帳戶內有買賣晶豪科股票，並有交割股款進 出乙節為真，然無從以此認定原告前開主張為真，原告復未 提出其他事證以實其說，是其主張依民法第179條請求被告 給付移轉晶豪科股票所生價差3,495元，自無理由。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項後段、第602 條第1項準用478條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5,3 65元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告於言 詞辯論終結後提出之書狀等資料，本院依法不得審酌，附此 敘明。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告主張被告於民國110年6月18日至110年6月25日出售 原告所有之股票名稱及數量表(見本院卷二第31頁) 編號 股票編號 股票名稱 股數 1 2329 華泰 104,000股 2 3105 穩懋 6,000股 3 3234 光環 6,000股 4 4534 慶騰 110,000股 5 5272 笙科 92,000股 6 3114 好德 30,000股 附表二：本件原告請求項目、金額及請求權基礎（見本院卷二第 249頁至273頁） 請求項目 金額 請求權基礎 　 出售附表一之股票所得之部分股款 886,957元 先位：民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1項後段 備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)、184條第2項 結算款 165,365元 602條第1項準用478條 　 北極星KY價差代墊款 72,195元 先位：民法第179條(非給付型不當得利) 備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利) 晶豪科價差代墊款 3,495元 民法179條

2024-12-11

PCDV-113-訴-282-20241211-1

台抗
最高法院

違反證券交易法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1472號 抗 告 人 吳光訓 代 理 人 吳孟勳律師 上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年6月20日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲 請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具 備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予 再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌 之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動 搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。所提出之新事實 或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得 開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切 心證，惟仍須透過綜合判斷觀察，針對新證據與既有卷存事 證相互比較、審認結果，認形式上或客觀上即足以動搖原確 定判決之證據結構，進而使審理再審聲請之法院對原確定判 決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而有可能達成追求有利 判決之再審目的（標），足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之 。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原確定判決 認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價 ，即均不符合提起再審的要件。另再審聲請人固得於聲請再 審時同時聲請調查證據，惟倘其未釋明所欲調查之證據與再 審事由存在之關聯性，或從形式上觀察，法院縱予調查，該 項新證據亦無足使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無依同法第429條之3規 定為調查之必要。 二、本件抗告人吳光訓就原審法院110年度重金上更二字第1號判 決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院 112年度台上字第509號判決，以其上訴違背法律上程式，予 以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 及停止刑罰執行，其再審聲請意旨略如原裁定理由欄一所載 。原裁定以：㈠原判決係綜合審酌抗告人之供述、證人即證 券帳戶所有人吳承宗、梁文漢之證述及其他相關事證，認定 抗告人係透過由其實際支配、使用之原判決附表（下稱附表 ）1編號6至8、11、13至16所示之證券帳戶買賣捷超通訊科 技股份有限公司（下稱捷超公司）之股票，抗告人聲請再審 所提出之聲證2至8、18至20等證據及聲請傳喚相關營業員到 庭作證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動 搖原判決所認定之上開事實。㈡聲請意旨認聲證9之「武永生 教授鑑定意見書」，可證明證券交易法第155條第1項第5款 規定所謂之「相對成交」，應達「重大性」之程度始謂違法 ，並聲請傳喚武永生作證。惟該鑑定意見書係抗告人自行委 託武永生所作成，並非審判長、受命法官或檢察官依法選任 或囑託為鑑定，屬審判外之書面陳述，不得作為證據，原判 決亦未援引作為對抗告人有利之證據，況法院依法獨立審判 ，認定事實及適用法律均不受其他法院之判決、學術理論或 學者意見所拘束，該鑑定意見書已難認係「證據」，且原判 決已說明是否構成犯罪、構成要件如何解釋，屬審判核心之 法院職權認定事項，認無調查必要而駁回傳喚武永生之聲請 ，自非再審之「新證據」；另聲證10之王志誠教授著「沖洗 買賣之認定基準」、聲證11之陳俊仁教授著「論證券交易法 操縱行為禁止之理論基礎與規範缺失-以沖洗買賣觀察」、 聲證12之林孟皇法官著「論沖洗買賣之構成要件、法律適用 與罪數問題」等文章，及聲證13之本院106年度台上字第778 號判決、聲證14之本院102年度台上字第3448號判決、聲證1 5之臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第41號判決，分 別係學術論文或裁判書類，性質上均不屬於「證據」，更非 「新證據」；聲證16之王志誠教授及聲證17之林志隆會計師 ，均經原審法院審理本案時傳喚到庭以鑑定人之身分具結作 證，並經原判決於理由欄中說明不採為對抗告人有利認定之 理由，自非「新證據」。㈢聲證21之本院106年度台上字第31 11號判決，係法院之裁判書類，並非證據，更非「新證據」 ，且該判決內容主要係在闡釋證人、鑑定人及鑑定證人之區 別，尚與聲請意旨所謂以鑑定人身分傳喚吳宗澔（製作捷超 公司「股票交易分析意見書」之人）到庭及命其具結，是否 發生合法具結之效力，並無直接關聯。況縱原判決將無證據 能力之證據作為對抗告人不利之認定依據，亦屬是否適用法 律錯誤而得提起非常上訴之範疇，並非得以聲請再審之合法 事由。㈣抗告人雖主張聲證22之「櫃檯買賣中心105年9月2日 證櫃視字第10500237482號函檢附本案投資人交易資料之光 碟」，足以證明於捷超公司股價上漲幅度最大之時段，抗告 人均為賣超。惟操控公司股價以形成價格落差後，趁勢低買 高賣以賺取價差，本屬違反證券交易法第155條第2項、第1 項第4款、第5款規定常見之犯罪手法，故抗告人之部分交易 行為係在捷超公司股價上漲幅度最大之時段，賣出之張數大 於買進之張數而形成賣超，尚不足以證明其無犯高買證券罪 之主觀意圖或行為，抗告人主張原判決未實質判斷上開證據 之價值，具有「未判斷資料性」而屬「新證據」，自非可採 。㈤本件聲請再審意旨，係就原判決證據取捨及證明力判斷 等職權事項再行爭執，對已經審酌之相關事實再為對己有利 之詮釋，並非新證據，或雖屬新證據，但不符合聲請再審之 要件。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，均無理由，而 予駁回，已詳述其論斷所憑依據及理由。 三、抗告意旨略以：㈠若結合聲證2、3（108年間證券商等回函） 、聲證5至8、18至20（即本案判決確定後經聲請人之辯護人 函詢兆豐、富邦等相關證券公司之回函及律師函）及聲證4 即證人柯盈吟、梁文漢於原審法院108年度重金上更一字第2 號案件（下稱更一審）民國108年11月20日之證述等新證據 ，與證人吳承宗於第一審之證述、抗告人於第一審審理中之 供述等資料綜合判斷，可證明抗告人並無使用附表1編號6至 8、11、13至16所示吳承宗、梁文漢證券帳戶下單買賣捷超 公司股票之事實，無從藉以與抗告人使用之帳戶達成密接時 間、相當價格而為相對成交之行為，足以推翻原判決此部分 認定之事實，原裁定竟認聲證2至8、18至20等證據不具顯著 性，且未再傳喚相關營業員到庭證述，顯屬違法。㈡即使是 文獻資料、媒體報導、學術論文、學者意見或法院裁判書類 ，如未經原判決審酌，仍均屬適格之再審新證據。依聲證9 之鑑定意見書、聲證10至12之文章、聲證13至15之法院判決 、聲證16至17之證詞與法律意見、聲證22光碟之交易資料等 新證據，倘與卷存捷超公司於分析期間股價漲跌圖、財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）之股票交易 分析意見書等資料綜合判斷，應可證明附表一所示帳戶縱與 抗告人之帳戶就捷超公司股票有互為成交之情形，因不符合 相對成交應於密接時間內委託之要件，不具有「重大性」， 且客觀上顯無從創造交易活絡之表象，抗告人買賣捷超公司 股票並無「連續高價買進」而有影響股價之行為，亦與捷超 公司分析期間之股價推升或漲跌無相當因果關係。原裁定並 未就上開具有嶄新性之證據，與卷存證據資料綜合判斷是否 足以使抗告人受無罪等判決，徒謂：抗告人部分交易行為係 在捷超公司股價上漲幅度最大之時段且均為賣超，不足證明 抗告人並無高買證券罪，即有違法。㈢依聲證21及本院其他 相類似判決意旨，「股票交易分析意見書」須由製作人以證 人身分具結並到庭接受交互詰問，始具有證據能力。原判決 引用捷超公司之「股票交易分析意見書」，卻誤以鑑定人身 分傳訊製作人吳宗澔到庭作證，命其具鑑定人之結文，並非 以證人身分訊問並命具結，該股票交易分析意見書既欠缺法 定程式，自非合法之證據資料，原判決援引為判決基礎，而 為對抗告人不利之認定，已非適法。原裁定對於聲證21判決 之意旨亦容有誤會。上開聲證21之判決具有嶄新性及確實性 ，綜合鑑定人吳宗澔之結文（抗證1）等新證據，應足推翻 原判決之認定，原裁定未綜合判斷是否足使抗告人受無罪或 更有利之判決，亦有違法等語。 四、經查： 　㈠原判決依憑抗告人之部分陳述（包含其於調查局詢問〔下稱調 詢〕時供稱於97、98年間，為免所持有之捷超公司股票遭斷 頭，故有使用附表1之22個帳戶〔含附表1編號6至8、13、14 、16所示吳承宗帳戶〕買賣該公司股票等情)、證人孫釗明、 薛明珠、柯盈吟（均為證券營業員）、吳承宗、吳怡利、梁 文漢（抗告人使用之各該帳戶所有人）等人各於調詢、偵訊 及審理之陳述、證券帳戶開戶資料、捷超公司股票買賣交易 明細、本件股票交易分析意見書暨卷內其他相關資料，認定 抗告人係使用吳承宗、梁文漢等人頭帳戶，而實行高買證券 、相對成交之犯行，並敘明：吳承宗於第一審所為抗告人只 會告知當天出售股票張數，並未說用多少錢賣出，其即請營 業員自己看市場狀況去交易，不用逐筆確認之陳述，與事實 不符，不足為抗告人有利之認定，抗告人既實際出資購買捷 超公司股票、負責股票交割款，應由其決定股票之交易時間 與交易價格，始合於事理等旨（見原判決第9至10頁、第20 至23頁）。是抗告人既可直接或透過間接指示等方式利用他 人帳戶買賣股票，帳戶所有人出具授權書與否，於抗告人相 對成交行為之認定並無影響，縱或帳戶所有人未出具授權書 委託抗告人，抑或出具之授權書係委託他人，均不能為抗告 人有利之認定。至柯盈吟於更一審108年11月20日證述吳承 宗委由其於盤中自行判斷下單出售捷超公司股票等詞，核與 抗告人、吳承宗等人於調詢所述情節及抗告人係實際出資買 賣交割股票之人，應由其自行決定出售事宜之事理不符，且 吳承宗於第一審所為之陳述既不足採，亦無從僅憑柯盈吟前 揭證述，即得為有利於抗告人之認定。另梁文漢同日於更一 審之證詞內容，亦無從推認證明抗告人係概括授權梁文漢賣 出股票之事實。是原判決就抗告人所主張於己有利之柯盈吟 、梁文漢於更一審之證詞（即聲證4），未予交待說明，乃 事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無 礙於其犯罪事實之認定。本件原裁定已敘明聲請再審意旨所 舉之聲證2至8、18至20等證據及證券商回函所載內容，以及 抗告人聲請傳喚相關營業員作證，均僅能證明委託人（帳戶 所有人）形式上有或無出具授權書予代理人之事實，此等事 證，單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所 認定抗告人實際支配、使用附表1編號6至8、11、13至16所 示吳承宗、梁文漢帳戶下單買賣捷超公司股票之事實（見原 裁定第7至9頁），而未傳喚相關營業員到庭證述。於法尚無 不合。抗告意旨㈠仍執前詞，就原判決取捨證據持相異評價 ，而對原判決認定之事實再行爭辯，指摘原裁定違法，自非 有據。 　㈡具備特別知識、經驗之人，不論是否以鑑定人或鑑定證人之 身分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性，且可以補 充法院特別知識或經驗之不足時，固均可資為法院認定事實 時之參考，但特定社會事實是否該當於犯罪構成要件之法律 判斷，本屬法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經 驗之人代為判斷、決定，自屬當然。聲證9為抗告人於更一 審所提出，由抗告人自行委請武永生教授就證券交易法第15 5條第1項第5款「相對成交」行為判斷標準所出具之鑑定意 見書，聲證10至12為學者、教授或法官之文章、聲證13至15 及21為法院判決見解、聲證16至17為鑑定人王志誠教授及林 志隆會計師之證詞與法律意見、聲證22為櫃買中心檢附之股 票交易資料光碟。惟前開資料，部分係原判決案卷內既存之 證據，業經審理調查，並經原判決併予斟酌，或審酌後所不 採，已不具備前述之「嶄新性」；而以上鑑定意見、文章、 判決等資料就證券交易法相關條文之判斷與解釋，固具學術 研究價值，然於抗告人之行為是否符合「相對成交」要件， 及有否構成違反證券交易法犯行之判斷上，僅具參考意義， 無從取代法院認事用法之職責，是此等資料無論單獨或與先 前證據綜合判斷之結果，均難認具有足以使原判決之事實認 定產生合理懷疑之蓋然性，而不符合「確實性」要件。原裁 定就聲證9至17、21、22，業已說明如何非屬適格聲請再審 之新證據，或雖屬新證據，但無論單獨或與先前證據綜合判 斷之結果，均難認足以使原判決認定之有罪事實產生動搖， 與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不相符合 等旨（見原裁定第9至12頁）。雖原裁定所持部分理由與前 揭說明未盡相同，然其認非屬得據以聲請再審之新證據之結 論，於法並無不合。抗告意旨㈡徒憑己見，指摘原裁定就再 審「新證據」之判斷違法，或就此等證據是否足以動搖原判 決而使抗告人受無罪等判決，再事爭執，均非有據。　　 　㈢原裁定就聲證21之本院判決，已敘明其性質為法院之裁判書 類，非屬得據以聲請再審之所謂新證據，況縱如抗告人主張 因吳宗澔之具結程序有瑕疵，原判決引用無證據能力之本案 股票交易分析意見書為判決基礎，亦僅屬是否得提起非常上 訴之範疇等旨（見原裁定第11頁），而認此部分爭議並非本 件再審程序所得審酌，並非得聲請再審之合法事由。經核並 無不合。抗告意旨㈢猶爭執原判決有此程序或採證之違法， 影響實體結論之正確性，並逕主張因此即得推翻原判決關於 抗告人利用他人帳戶從事相對成交、連續高買股票之認定事 實，指摘原裁定未予准許開始再審而違法，亦無理由。　　 五、綜上所述，原裁定認抗告人提出上開證據及所持理由，不合 於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件與事由，駁回 其再審及停止刑罰執行之聲請，核無不當。抗告意旨仍主張 其憑以聲請再審者確屬新證據，已符合刑事訴訟法再審規定 之要件，徒憑己意，再事爭辯，執以指摘原裁定違法、不當 ，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨於原審裁定後始 提出之抗證2（抗告人刑事非常上訴聲請狀）、抗證3（最高 檢察署113年3月21日函），均非原聲請再審之理由，本院無 從審酌，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-1472-20241211-1

台非
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 112年度台非字第74號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 翁茂鍾 王嘉賓 蔡漢凱（原名蔡竣中） 上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，對於臺灣高等法院臺 中分院中華民國103年5月21日第二審確定判決（101年度重金上 更㈠字第32號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署96年度偵字第170 62、18847號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、非常上訴意旨如附件非常上訴書所載。 貳、本院按： 一、非常上訴，乃專以確定判決違背法令為限之非常救濟程序， 以統一法令之適用為主要目的。且必原判決不利於被告，經 另行判決或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被 告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法 妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間應有明確 之區隔。如違背法令之判決，非不利益被告，且其違法情形 不涉及統一適用法令，無原則重要性者，即無提起非常上訴 之必要。縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情 形，並非均得提起非常上訴。又刑事訴訟法第441條所謂審 判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明 文所規定者而言。若僅係法律上之見解或法律意見之解釋不 同，或確定裁判所持法律見解認有歧異，案件當事人對之有 所爭執，原則上仍非適用法規錯誤或判決違背法令。從而， 終審法院前、後判決所持法令上之見解不同者，尚不能執後 判決所持之見解而指前判決為違背法令，亦不能因後判決之 見解不同，而使前判決效力受其影響，並據為提起非常上訴 之理由（本院101年度台非字第354號、103年度台非字第372 號、109年度台非字第18號、110年度台非字第123號、111年 度台非字第127號等判決先例可供參考）。再者，非常上訴 旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實 認定問題，故非常上訴審應依原裁判所確定之事實為基礎， 僅就原裁判所認定之事實，審核適用法令有無違誤；如依原 判決所確認之事實及卷內證據資料觀之，其適用法則並無違 誤，即難指為違法。復事實之認定乃事實審法院之職權，屬 法律審之非常上訴審無從審酌，倘非常上訴理由係對卷宗內 同一證據資料之判斷持與原判決不同之評價，而憑持己見， 認為原判決認定事實不當或與證據法則有違，即係對於事實 審法院證據取捨裁量權行使之當否所為之指摘，自與非常上 訴審以統一法令適用之本旨不合（本院100年度台非字第140 號、104年度台非字第277號、105年度台非字第133號等判決 可資參照）。　　 二、本件原判決撤銷第一審關於被告翁茂鍾、王嘉賓、蔡漢凱（ 原名蔡竣中）（下稱被告3人）部分之判決，改判各論處被 告3人共同商業負責人，連續以明知為不實之事項而填製會 計憑證罪刑（各處有期徒刑8月，均減為有期徒刑4月，並均 諭知如易科罰金之折算標準）；另就公訴意旨認：翁茂鍾係 佳和實業股份有限公司（下稱佳和公司）、怡華實業股份有 限公司（下稱怡華公司）、怡晉國際股份有限公司（下稱怡 晉公司）、佳園建設股份有限公司（下稱佳園公司，以上4 家公司屬佳和集團）之董事長，王嘉賓係怡晉公司之董事。 翁茂鍾、王嘉賓（下稱翁茂鍾等2人）分別為應華精密科技 股份有限公司（下稱應華公司，係集中市場上櫃公司，有價 證券股票交易代號為5392，前身為怡安科技股份有限公司〔 下稱怡安公司〕）之前董事及前監察人。蔡漢凱係麗天投資 顧問股份有限公司（下稱麗天公司）之董事長。陳文吉、李 怡萱（均經原審法院以97年度金上訴字第1937號判決無罪確 定）分係股市投資人及復華證券股份有限公司VIP室營業員 。緣於民國93年間，以董炯熙為代表人之能率投資股份有限 公司入主怡安公司，並將之更名為應華公司。翁茂鍾所掌控 之佳和、怡華及怡晉公司，為應華公司之舊公司派，於94年 7月初時因尚持有共約4,000張（仟股）之應華公司股票，急 欲出脫變現，但當時應華公司每日成交量甚低，如果循集中 市場正常交易模式，在短期出脫大量持股將引發該股票供過 於需，導致股價跌落甚至無人承接。適有蔡漢凱向翁茂鍾遊 說可以代為操作出脫上開持股，幾經交涉，蔡漢凱與翁茂鍾 等2人共同達成協議，簽訂管理顧問合約書，由翁茂鍾以其 特助王嘉賓作為與蔡漢凱之聯絡窗口，意圖抬高應華公司股 票在市場上之交易價格後出脫舊公司派持股，由蔡漢凱與翁 茂鍾等2人通謀，以每股新臺幣（下同）29元為底價，由翁 茂鍾所掌管之佳和、怡華、怡晉公司在集中交易市場依蔡漢 凱指定之價與量，逐日分批賣出應華公司股票，再由蔡漢凱 自己及其間接聯繫、有幫助犯意之李怡萱及有犯意聯絡之陳 文吉及背後金主，在集中交易市場承接而為相對交易行為， 以自己或金主之名義，對該有價證券，連續以高於平均買價 自公司派買入應華公司股票，以拉抬及維持應華公司股票股 價使之不墜，以約定之成交價量，共同直接從事集中交易市 場中應華公司股票交易價格之操縱行為，同時製造股票交易 活絡之表象，吸引一般投資大眾之注意，進而引誘其進場， 承接市場派脫手之股票。雙方協議每股賣價高於29元之差價 部分，均作為蔡漢凱操縱股票價格之佣金，惟每股所退差價 以3元為上限。以翁茂鍾為首之公司派，則獲得規避市場機 制供需風險，全數高價出脫持股之利益。於謀議既定後，自 94年7月中旬起至同年10月底止，被告3人、陳文吉、李怡萱 即各自為犯罪之分工，由蔡漢凱主導操控相對交易及連續高 價買進之交易行為，多為當日沖銷或搶短線套利，除使應華 公司股價在其等操作下維持在每股29元以上價位外，亦藉此 炒熱該檔股票，造成市場量能俱增之假象，進而達到吸引不 特定投資人進場承接，供市場派最終出脫結算獲利之目的。 總計自94年7月15日起至同年10月31日止，被告3人、陳文吉 、李怡萱等人分別利用證券公司之公司帳戶或人頭帳戶，在 集中交易市場連續委託買賣或申報買賣而相對成交，並拉抬 該檔股票，使其股價自7月15日起之收盤價27.4元起，最高 上漲至43.8元，價差16.4元，漲幅達59.85％，以該段期間均 價34.51元觀之，與7月15日之收盤價27.4元，差價為7.11元 ，亦即憑空使上開公司賣出應華公司持股增加市值約為2,84 4萬元（計算式：7.11×4,000張×1,000股）。因認被告3人均 違反95年1月11日修正前證券交易法（下稱行為時證券交易 法）第155條第2項、第1項第3款、第4款、第6款之規定，而 犯同法第171條之罪嫌部分，以經調查審理結果，不能證明 被告3人犯罪，因公訴意旨認此部分犯行與經論罪科刑之違 反商業會計法犯行間，有修正前刑法牽連犯之裁判上一罪關 係，而不另為無罪之諭知，嗣因檢察官及被告3人均未對原 判決提起上訴而告確定。有該案卷宗可稽。　 三、非常上訴意旨雖以：㈠原判決就被告3人違反證券交易法部分 ，不另為無罪之諭知，並未依其等客觀行為之具體情狀，綜 合判斷主觀上有無不法意圖，主要係以被告3人對其等為相 對委託之買賣行為，提出係因短期籌措資金以歸還銀行借款 之目的為抗辯，並認該抗辯可採，為其判決理由。顯然違反 前述關於犯罪主觀意圖要件之綜合判斷法則，亦悖於經驗法 則與論理法則，其認得以短期資金需求目的，排除主觀不法 意圖之認定，有理由矛盾、適用法則不當之違背法令。㈡原 判決所採之理由並涉及本院106年度台上字第325號判決（下 稱甲案）、106年度台上字第778號判決（下稱乙案）互為相 反之見解，關於操縱市場之主觀要件，是否得以其他（正當 ）目的為抗辯，而排除不法意圖要件之認定，本院既有上開 甲、乙案不同見解之歧異，並造成個案有罪、無罪認定的不 同結果，學界、實務界亦多批判，影響與意義重大，具原則 重要性，有以非常上訴加以闡釋、釐清之必要，以確保裁判 之一致性，並杜同法異判之弊。㈢關於操縱市場犯罪主觀要 件之其他目的抗辯，不論真實或正當與否，應不排除同時具 有操縱市場之不法意圖，縱行為人有其他正當目的，仍可併 存而不排除其主觀意圖。原判決除基於上開本院有歧異之見 解外，並有理由前後矛盾，悖離操控股價獲利了結之犯罪實 況，違反經驗法則等違法，違背法令情節嚴重，足以影響司 法公信力，亦應一併糾正等語，指摘原判決有應提起非常上 訴之違背法令情形。 四、惟查： 　㈠原判決以被告3人所辯佳和集團委託蔡漢凱於涉案期間出售應 華公司股票，係為籌措資金以清償佳和集團積欠第一商業銀 行臺南分行（下稱第一銀行）之債務，及基於市場經濟考量 ，主觀上並無抬高或壓低應華公司股價之不法意圖等情，並 非無據，應屬可採，本件尚不能證明被告3人有被訴違反證 券交易法之操縱股價犯行： 　⒈於原判決理由欄參、四、㈠至㈢，依憑被告3人之供述、佳和集 團員工劉一郎之證述、蔡漢凱用以請領佣金報酬之如原判決 附表（下稱附表）一所示統一發票、專案申請調檔統一發票 查核清單、怡晉、怡華等公司之會計科目明細、轉帳傳票、 附表三所示之通訊監察譯文、第一銀行函、財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）函附之應華公司股票 投資人明細等資料，認定佳和公司於94年間確以應華公司股 票2,200仟股設質供擔保，向第一銀行申請貸款，並於94年8 月至9月間向第一銀行全數辦理解質後，陸續於同年8月18日 起至同年10月底間委託蔡漢凱在集中交易市場出售佳和集團 持有之應華公司股票，將所得款項清償第一銀行借款無訛。 依應華公司股票交易明細、櫃買中心99年7月20日、100年4 月27日股票交易分析意見書（下稱分析意見書）、股票收盤 價資料核算，於分析期間內，蔡漢凱使用如附表二所示集團 二之投資人即麗天公司等人帳戶，合計買進應華公司股票1, 067仟股、賣出1,062仟股，累計買超5仟股；翁茂鍾等2人則 使用如附表二所示集團三之投資人即佳和、怡華、怡晉、佳 園公司與王嘉賓等人之帳戶，合計買進應華公司股票331仟 股、賣出3,510餘仟股，累計賣超3,179餘仟股。公訴意旨依 櫃買中心96年4月2日函及96年5月10日分析意見書所載集團 一、二、三等27名投資人，於分析期間買進與賣出股數、占 總成交量比例、相對成交數量及其比例、影響股價情形等資 料，即認被告3人犯罪，忽視集團一之投資人均證述買賣應 華公司股票係基於公司或個人投資考量，與被告3人無涉， 且與起訴意旨認被告3人僅以集團二、三投資人帳戶買賣股 票以操縱股價之事實互相矛盾，即難遽信。 　⒉原判決參酌本院101年度台上字第5026號判決關於證券交易法 第155條第1項之犯罪，行為人「意圖抬高或壓低集中市場某 種有價證券交易價格」之主觀構成要件，須依其客觀行為所 顯現之具體情狀，綜合判斷之旨，於理由欄參、四、㈣⒈至⒉ ，以被告3人對於何以出售應華公司股票之歷次供述均大致 相符，即擬以出售佳和集團持有之應華公司股票填補該集團 資金缺口，核與劉一郎之證述吻合，參以如附表三編號1所 示王嘉賓以電話聯絡蔡漢凱商議出售應華公司股票事宜時之 對話內容，及已將出售應華公司股票所得價金清償第一銀行 等情，據認翁茂鍾等2人委託蔡漢凱出售應華公司股票，確 係於短期內籌措資金用以清償債務。另於理由欄參、四、㈣⒊ ，就公訴意旨所指蔡漢凱使用集團二所示及翁茂鍾等2人以 集團三所示之投資人帳戶或請陳文吉等人承接應華公司股票 而為相對成交，拉抬及維持應華公司股價，再出脫股票等情 ，以公訴意旨並未載明被告3人於何時間，以何人帳戶相對 成交應華公司股票多少股，縱依櫃買中心99年7月20日分析 意見，集團二、三投資人，於94年7月15日至同年10月31日 有相對成交581仟股（賣方為集團三投資人，買方為集團二 投資人），然於此期間，集團四之買方投資人亦與集團一、 二、三之賣方投資人有相對成交57仟股、39仟股及567仟股 之事實，且相對數量相近等情，說明尚難因有相對成交事實 ，即認相對成交者彼此有通謀操縱股價之意圖。並依憑通訊 監察譯文，蔡漢凱與王嘉賓通話協議出售應華公司股票時， 該公司股價已達32.8元，王嘉賓仍希望以每股29元為底價出 售股票，且王嘉賓嗣於通話時一再對蔡漢凱提醒稱翁茂鍾希 望不要拉抬股價，以上開底價為出售等情，說明賣方翁茂鍾 等2人負有還款之壓力而解質股票，且於股票市場如賣價過 高恐乏人問津，賣價過低又獲利減少，其等定出底價，要求 蔡漢凱在底價以上售出股票，與市場經濟無違，亦難遽認有 影響股票價格之意圖。被告3人已約定應華公司股票以每股2 9元為底價出售，蔡漢凱可獲取10%之佣金報酬，逾每股32元 部分，可至多賺取3元之佣金報酬。參以蔡漢凱與陳文吉、 李怡萱通話時，一再表示應華公司股票前景看好，獲利頗佳 ，且蔡漢凱確向王嘉賓表示已找法人承接應華公司股票。翁 茂鍾等2人辯稱不知蔡漢凱以集團二之帳戶承接買進應華公 司股票，應堪採信。是縱蔡漢凱為賺取佣金及股票差價，自 行以集團二之帳戶買進佳和集團出售之應華公司股票而造成 相對成交，亦難推論其與翁茂鍾等2人有約定以該方式影響 股價之犯意聯絡，檢察官認被告3人通謀而為相對成交，自 難採信。 　⒊原判決復於理由欄參、四、㈣⒋，就公訴意旨主張翁茂鍾等2人 使用集團三之帳戶及蔡漢凱以集團二之帳戶，連續以高於平 均買價買入應華公司股票，以拉抬及維持其股價，再獲取高 價出脫股票之利益部分，敘明：⑴公訴意旨並未載明被告3人 如何以何等價位連續高買或低賣應華公司股票。且依櫃買中 心分析意見書顯示，無論自94年7月15日起至同年8月17日止 或自同年8月18日起至同年10月31日止期間，集團一（佳能 公司及與其內部人相關聯者）、二、三、四（群益投信等投 資人）之投資人帳戶均有連續多日於數個營業日買賣應華公 司股票成交量大於該有價證券各該日成交量20%以上，或於 營業日委託買賣有影響股價向上或向下之情形。而股票市場 交易瞬息萬變，股票成交量差別甚大，集中市場之大型股因 股本龐大，每日成交量往往達數萬張，個別投資人買賣所占 百分比甚小，但小型股或店頭市場股票之股本小或交易量少 ，難以單日或單一時段內買賣成交比例即遽斷其有操縱行為 之意圖。應華公司資本額為5.43億元，屬相對較小型之股票 ，市場成交量本即不高，且一般投資人於盤中下單時尚無法 預見知悉盤後其買賣股票所占當日成交量之多寡。是難以被 告3人相關之集團二、三有買進或賣出成交數量占當日成交 量一定比例以上，或於部分營業日有因此影響股價情形，即 推論被告3人有操縱股價之主觀意圖。⑵應華公司於94年7月1 5日之股票收盤價為27.4元，於同年10月31日為39元，此期 間之漲幅為42.34%（若以94年8月18日至同年10月31日為期 間，其漲幅為22.44%），電子類股跌幅為19.01%（若以94年 8月18日至同年10月31日為期間，則跌幅為16.46%）。然舉 凡股票發行公司之產值、業績、發展潛力、經營者能力等， 均足以影響股票之價格。依證人吳文同（群益投信店頭基金 經理人）證稱：其評估應華公司於佳能公司入主後，有開發 新產品，該公司第四季營運明朗，隔年業績將大幅成長，雖 屬冷門股，但預估94年每股會賺2.1元，95年會賺到5.56元 ，當時本益比不到7倍，故其建議用36元以下價格買，群益 在94年9月買了1,510張應華公司股票，直到95年3月才開始 陸續賣出，賣出價格最高為每股200多元，最低為5、60元等 語，及證人陳國賓證稱：其是佳能公司員工，佳能公司買下 怡安公司後改為應華公司，從事金屬機殼製造，業績變好， 其認為有潛力，故買進應華公司股票，其不認識蔡漢凱等詞 ；而佳能公司基於長久經營考量，經董事長決定，由該公司 代理人江淑貞負責下單，投資人江碧梅、江麗華為江淑貞之 胞姊，另下單者林志龍係投資公司之代表人，均與王嘉賓、 蔡漢凱不認識等情，分據高逢明（佳能公司財務長）、江淑 貞、林志龍證述屬實。⑶佳能公司於93年間入主應華公司後 ，應華公司之營業收入節節升高，於94年第3季止，非但由 虧轉盈，且每股盈餘達2.2元，其業績、發展潛力甚佳，股 價呈現上漲情形，並無悖於市場經濟因素，股價上漲是否為 被告3人拉抬所致，非無疑義。翁茂鍾等2人為籌措資金而於 此期間委託出售應華公司股票，無違市場交易常理。公訴意 旨忽略應華公司之營收成長及產業前景，以蔡漢凱於受託出 售股票期間，該股票股價漲幅走勢與大盤悖離甚大，而謂被 告3人有操縱股價之行為，難認可採。 　⒋原判決又說明：無論以「相對成交」或「連續以高價買入或 以低價賣出」之手法操控股價，目的無非係製造交易熱絡之 假象，吸引一般不知情之投資人跟進，操控者再以拉高之價 格出售持股，以獲取差價利益。於94年8月18日至同年10月3 1日期間，翁茂鍾等2人使用之集團三帳戶，合計買進331仟 股、賣出3,510餘股，累計賣超3,179餘仟股，蔡漢凱使用之 集團二帳戶則合計買進898仟股、賣出918仟股，累計賣超20 仟股，而集團一投資人買超983仟股，集團四投資人合計買 超1,511仟股，且集團四投資人未出售任何股票。顯見被告3 人相關之集團二、三投資人均係賣超，合計賣超3,199餘仟 股，集團一、四之投資人均係買超，合計買超2,494仟股。 被告3人若有拉抬或維持應華公司股價之謀議及意圖，於彼 此虛偽相對成交後，理應持有與原先相同水位或更多股數之 應華公司股票，待價格拉抬後再全數售出以求厚利，豈有均 係賣超該公司股票，空為集團一、四之投資人作嫁之理。更 徵應華公司股價上漲應係該股票前景及市場供需所致，非被 告3人故意操縱之結果。原判決復引用本院95年度台上字第5 487號判決意旨，說明行為時證券交易法第155條第1項第3款 、第4款係就相對委託型、連續交易型之操縱股價為列舉之 特別規定，同條項第6款則係就操縱股價為概括之補充規定 。若操縱股價行為合於第3款至第4款之情形者，自應優先於 第6款而適用。公訴意旨認被告3人所為除違反第3款、第4款 之規定外，亦涉犯第6款，即有誤會。況本件既認定被告3人 於主觀上並無影響交易價格之犯意，自亦難認定其等有違反 第6款規定之犯行。依前述各情，尚無從形成被告3人有罪之 確切心證，復查無其他積極證據，足證其等有違反證券交易 法之犯行，本於無罪推定及罪疑有利等原則，應不另為無罪 之諭知等旨（見原判決第41至43頁）。 ㈡查被告3人行為時之證券交易法第155條第1項第3款所禁止之 「相對委託」或第4款禁止之「連續以高價買入或以低價賣 出」行為，均在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情 發生異常變動，影響市場秩序，以維護證券市場之自由運作 與證券市場應有之正常功能，並皆以「意圖抬高或壓低集中 交易市場某種有價證券之交易價格」為主觀不法構成要件。 至直接或間接從事其他影響集中交易市場某種有價證券交易 價格之操縱行為，亦為同條項第6款規定之所禁，同以行為 人主觀上具有意圖操縱股價之犯意為要件。而均事涉行為人 主觀意圖之判斷。惟主觀意圖想法存在於人之內心，通常未 表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認。是否屬於 操縱性質之買賣，應由法院綜合行為人委託下單之態樣、形 成撮合成交結果之原因，成交之日數、頻率、比例，影響股 價情形、程度與原因等客觀情事加以推斷，屬事實審法院採 證認事、判斷證據證明力之職權行使範疇。 　⒈原判決以翁茂鍾等2人確有向銀行辦理解質，將佳和集團公司 所持有之應華公司股票委託蔡漢凱出售，所得款項用以清償 該集團積欠銀行債務等客觀事實，參酌翁茂鍾等2人與蔡漢 凱約定出售應華公司股票之底價，雙方言明依售出數量、價 格給予蔡漢凱一定比例報酬，雖不無涉及價格之討論及佣金 支付，惟尚與還款壓力及對於市場經濟之考量有關。其等以 集團二、三投資人帳戶買賣應華公司股票，雖占分析期間該 股票成交量之一定比例，且不無因委託買進或賣出而影響股 價向上或向下之情，惟此等情事，於集團一、四投資人在相 同期間內之買賣狀況亦有發生。參酌股票市場交易訊息變化 迅速、各支股票之屬性、成交量大小均有異，非可僅以單日 或單一時段買賣成交比例或股價波動情形，即斷言具有不法 操縱之意圖。尤以應華公司於佳能公司入主後，營業收入及 每股盈餘持續明顯提升，集團一、四之相關人員基於看好股 票前景考量而買入持有應華公司股票且均為買超，被告3人 相關之集團二、三均係賣超，亦屬股價上漲之重要因素，非 得僅以同時期之同類電子股價格呈現下跌，即認應華公司股 價悖離市場行情上漲，且為被告3人不法操縱拉抬而非市場 供需之結果。係綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理 作用，就如何尚無從認定被告3人有公訴意旨所指不法操縱 行為及主觀上有操縱、影響股價之意圖等情，於理由內予以 說明、指駁，核與卷證資料並無不符。並非僅採信被告3人 有利於己之辯解，徒憑其等有解質出賣股票以清償銀行欠款 之事實及理由，不顧其他事證，即為不成立犯罪之判斷。原 判決認於論斷是否構成操縱市場價格不法行為，除應具備客 觀構成要件外，尚應證明行為人具有影響交易價格、破壞證 券市場交易秩序之主觀意圖。依原判決所確認之事實及卷內 證據資料觀之，其適用法則並無違誤，尚難指為違法。 　⒉非常上訴意旨以被告3人係事前約定價格區間，並以相對委託 或所稱相對成交方式確保價格才售出股票，集團二、三帳戶 於操縱期間不僅賣出應華公司股票，尚有買進之情，顯非原 判決所稱係純因短期資金需求而賣股。原判決未依客觀行為 之具體情狀綜合判斷，反以割裂方式逐一排除被告3人有不法意 圖，所持應華公司股票為小型股，市場成交量不高之理由說 明，顯與行為人常選擇冷門或小型股炒作等一般經驗法則有 違。又認被告3人理應持有相同水位或更多股數，忽視買進 股票拉高股價後出脫倒貨之結果，不僅理由矛盾，亦悖離操 控股價獲利了結之犯罪實況等情。指摘原判決有認定事實不 依證據、違反經驗與論理法則、適用法則不當、判決理由不 備或矛盾等違法。無非係對卷內相同證據資料之判斷，依憑 己見，或持不同之評價，以原判決認定事實不當或與證據法 則有違，而對於事實審法院證據取捨裁量權行使當否所為之 指摘。不能認為所提起之非常上訴為有理由。 ㈢非常上訴意旨所引之本院106年度台上字第325號判決（即非 常上訴意旨所稱甲案），其意旨略以：95年修正前證券交易 法第155條第1項第4款即所謂「反操縱條款」，如行為人主 觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意圖，且客觀 上，於一定期間內，就該特定之有價證券有連續以高價買進 或以低價賣出之行為，而有影響市場價格或秩序之危險及可 能，不論是否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異 常變化之結果，亦不論行為人是否因而獲得炒作股價之利益 ，均屬違反該款規定，構成高買或低賣證券違法炒作罪。若 行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序之認識，甚至基於 各種特定目的，舉如避免供擔保之股票價格滑落致遭斷頭， 或為締造公司經營榮景以招徠投資等，而以上開交易手段操 縱，縱另有其操縱股價之反射利益，但其欠缺法律依據而以 拉高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價格之市場自由機制 ，則無二致，應認亦屬上開規定所禁止之證券違法炒作行為 等語。主要在說明如已可證明認定行為人主觀上具有不法意 圖，縱其另有避免股票遭斷頭、公司營運或其他利益之考量 ，仍合於該款犯罪之處罰要件。非常上訴意旨另引用之本院 106年度台上字第778號判決（即非常上訴意旨所稱乙案）， 認是否具備證券交易法第155條第1項第4款（連續買賣）或9 5年修正後增訂之同條項第5款（相對成交）操縱行為之主觀 不法意圖要件，應綜合行為人有無影響有價證券交易價格、 製造不真實或足令人誤解市場交易活絡之表象，引誘投資大 眾買入或賣出股票，利用價差謀取不法利益等各種情形以為 判斷；對能證明其連續買進或賣出的交易有正當理由與必要 者，應排除在上開規定禁止行為之外，以免阻礙正當投資意 願，影響經濟活動；是否操縱股價的認定，應從行為人的買 賣行為是否合乎常理、股價是否因其行為出現不正常的波動 、是否有不當的意圖及是否有影響市場交易秩序等方面來判 斷，方符立法意旨等語。旨在說明若已能證明認定行為人之 交易行為不具有前述不法意圖，甚至可認為具有正當理由與 必要者，自不應受處罰，並非認為具有不法炒作意圖之行為 人，若以尚有其他實際目的或正當事由為抗辯，且其抗辯屬 實或為真，即得以排除而不予認定其主觀上具有影響股價之 意圖。上開二則本院判決，均肯認行為人主觀上若具有影響 股市交易價格及秩序之認識與意圖，客觀上以法條明列之不 法手段破壞、影響市場自由機制所決定之交易價格，而買賣 股票牟取利益者，即應構成犯罪。僅因事實審法院調查事證 與證據取捨判斷是否完備，而生將原審判決撤銷發回或將其 上訴駁回而予維持之差異。該二則判決論述剖析犯罪主觀構 成要件之角度與闡釋內容，或非全然相同，惟並無非常上訴 意旨所指見解相反之疑義。亦不得以該二則判決論斷涉案被 告有罪或無罪之確定結果不同，即謂係因彼此見解歧異所致 ；尤不能以原判決確定後始作成之本院該二則判決（後判決 ）所持法令上之見解，即指前判決（本件原判決）為違背法 令，並據為提起本件非常上訴之理由。 　㈣至非常上訴意旨引用學者針對各國法制關於操縱市場罪不法 意圖判斷之討論，認為行為人就主觀要件之其他目的抗辯， 不論真實或正當與否，仍不應排除同時具有操縱市場之不法 意圖，或肯認行為人同時併存主觀不法意圖與其他正當目的 時，仍可構成操縱市場罪等法律見解。固可供法院裁判之參 考。然原判決並非以被告3人其他目的之抗辯為真實，或其 買賣行為具有正當性，作為排除其等具有操縱市場不法意圖 及判決無罪之唯一理由，自無從執以指摘原判決對於操縱市 場罪之判斷違背法令，據為提起非常上訴之理由。 參、綜上所述，原判決並無非常上訴意旨所指適用法規錯誤或判 決違背法令而得提起非常上訴之事由，且非不利於被告，亦 不涉及統一適用法令，即無從提起非常上訴。非常上訴意旨 另就事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行使，再 為爭執，指摘原判決違背法令，亦屬無據。本件非常上訴為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日

2024-12-04

TPSM-112-台非-74-20241204-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第930號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張毓峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 27號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 張毓峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 附表編號1至3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張毓峰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日， 加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱分別為「尼爾」、「王茜」之成年人所組成，向被害人 實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人取得財物 後，再將之放置在指定位置（為俗稱車手之工作內容），嗣 本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）自稱「陳 思韓」，於113年5月間，向高英傑佯稱在天宏證卷櫃買中心 APP並依指示投資可以獲利，並需與LINE暱稱「天宏櫃買營 業員李馨怡」聯絡儲值投資款云云，使之陷於錯誤，因而陸 續依指示交付現金購買股票，致使其誤信此投資交易為真實 ，嗣高英傑察看新聞後察覺有異報警處理，並配合警方偵辦 行動，假意要再次面交投資款項新臺幣（下同）33萬3,000 元。張毓峰遂與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由張毓峰依「王茜」指 示於113年9月1日，在某統一便利商店，利用I-BON雲端列印 本案詐欺集團成年成員偽造之附表編號1所示含有「天宏投 資股份有限公司」、「陳天笞」印文之「天宏投資股份有限 公司（存款憑證）」及附表編號2所示之偽造上載有姓名「 張毓順」之「天宏投資股份有限公司」工作證及照片，再依 「王茜」指示於113年9月2日在前開存款憑證上填載日期、 金額等內容及偽造之「張毓順」之署押1枚後，於同日12時1 7分前往臺北市○○區○○○路0段000號南港車站，向高英傑出示 前開工作證，復將前開存款憑證交付高英傑而行使之，表彰 其為「天宏投資股份有限公司」之員工及於同日欲收受之投 資款33萬3,000元，足生損害於該公司、「陳天笞」、「張 毓順」，在張毓峰向高英傑收取餌鈔後，旋為在場埋伏員警 當場逮捕，而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，並扣得附表所示之物 。 二、案經高英傑訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、被告張毓峰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢 未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適 用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 18頁、第32頁），核與證人即告訴人高英傑於警詢所為之證 述情節相符（偵卷第21頁至第31頁），並有臺北市政府警察 局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片、被 告與王茜之LINE通訊軟體翻拍照片、告訴人與詐騙集團成員 之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、附表編號1、5所示文書 影本等存卷可稽（偵卷第37頁至第41頁、第45頁至第53頁） ，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項之「尼爾」、「王茜」及本案詐欺集團成員，有負責向 被害人實行詐術之機房成員等，足見本案詐欺集團所實施之 詐欺取財犯行，顯係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完 成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以 實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以 上以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之有結構 性之犯罪組織無疑。又被告所參與之犯行，參與人員除被告 外，尚有機房、「尼爾」、「王茜」，足認上開犯行有三人 以上共同實行詐騙。 (二)查被告受「王茜」指示列印附表編號1、2所示文書，再由機 房對告訴人施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前往 收取，被告欲以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺 集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之 用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源 追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (四)被告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「天宏投資 股份有限公司」、「陳天笞」印文、「張毓順」之署押係為 偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書之低度行 為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「天宏投 資股份有限公司」、「陳天笞」印文之印章存在，亦無事證 足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之 實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦 繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式 印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章， 再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則 ，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章 之犯行，附此敘明。 (五)被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段 之犯行，然被告擔任車手之工作，則被告與本案詐欺集團成 年成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團 成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告自應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與 「尼爾」、「王茜」、機房及本案詐欺集團其他成年成員有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先 繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按（本院卷第11頁至第12頁），依上說明，被告所犯參 與犯罪組織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經 本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 2、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既 已於偵查即本院羈押庭、本院審理時自白所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪，且因本件被告未完成犯罪之施行，而未獲 有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，並依法遞減之。 3、被告對所犯一般洗錢未遂罪於偵查即本院羈押庭、本院審理 中為認罪之表示，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑 ；惟其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪，就 上開被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此說明。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，與本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所載分工方式， 且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人 詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危 害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀 念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公 共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，符合洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，且其犯行止於未遂 ，尚未造成實害，兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及 於本案詐欺集團擔任之角色，自稱具有大學畢業，現為保全 ，喪偶，育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第33頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 (一)附表編號1、2所示之文書為本案詐欺集團成年成員命被告列 印用以行使，附表編號3所示之物則為被告所有，供其與本 案詐欺集團成年成員聯絡使用，屬被告犯本件之罪所用之物 ，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收。至附表編號1所示文書上偽造 之印文、署押，則毋庸重為諭知。 (二)其餘扣案物均無證據顯示與本案犯行有關，自不予宣告沒收 。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 扣押物品名稱 1 天宏投資股份有限公司（存款憑證）1張 2 張毓順之天宏投資股份有限公司工作證1張 3 OPPO Reno8 T 5G行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：0000000000000） 4 收據1張 5 空白收據4張 6 外務員委任契約1份 7 新臺幣5,000元

2024-11-13

SLDM-113-訴-930-20241113-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉志俊 選任辯護人 吳展育律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第141號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉志俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、葉志俊於民國113年8月7日前某日，與少年黃○（未成年，真 實姓名年籍詳卷）（並無證據證明葉志俊明知或預見黃○於 行為時為未滿18歲之少年）、身分不詳通訊軟體Telegram暱 稱「月神夜」之詐欺集團成員及其他本案詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺 行為：由本案詐欺集團成員向乙○○施以詐術，佯稱與營業員 面交現金可以在櫃買中心投資操作云云，使乙○○陷於錯誤， 陸續交付款項。因乙○○發覺受騙，配合警方與本案詐欺集團 再次約定於面交款項；葉志俊即以附表編號3之手機作為聯 繫之犯罪工具，依本案詐欺集團成員Telegram暱稱「月神夜 」指示，擔任本案面交車手，而少年黃○則在旁把風、監控 ，葉志俊先取得附表編號2之工作證後，依指示列印偽造之 附表編號1之存款憑證，並於113年8月7日下午1時40分許， 在新北市淡水區中正路8巷口，持附表編號2之工作證，向乙 ○○佯稱為天宏投資有限公司員工，欲向乙○○收取投資款項新 臺幣（下同）150萬元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成 員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之存 款憑證予乙○○以行使之，足以生損害於「天宏投資有限公司 」、「陳天笞」、「陳柏榮」及乙○○，嗣遭警方當場逮捕而 未遂。 　　理　由 一、事實認定： 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， （見偵卷第161至165頁，本院卷第19至21頁），核與告訴人 乙○○及於少年黃○警詢中之證述相符（見偵卷第19至24、29 至31頁），並新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像截圖、扣案手機 內容截圖、告訴人乙○○所提供之資料及對話紀錄等附卷可稽 （見偵卷第41至49、71至96、103至104、121至140頁）附卷 可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、被告與少年黃○、通訊軟體Telegram暱稱「月神夜」，及其餘 本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結 果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 遞減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。至於被告雖請求緩刑宣告，本院考量其犯後雖坦承犯 行，然未與告訴人和解，獲取告訴人諒解，就本案並未為任 何賠償以填補告訴人損失，是依被告本件犯行情狀，犯後態 度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依被 告之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。 ㈦、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至3之物（見偵卷 第41頁），既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依 上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收 據上之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應 再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號4至5之物 ，非本案所用，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「天宏投資有限公司」存款憑證2張及各印有【天宏投資有限公司】1枚、【陳天笞】印文1枚 2 偽造之「天宏投資有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 3 iPhone手機1支 4 「陳柏榮」印鑑1個 非本案用 5 偽造之「鼎元國際有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 非本案用

2024-10-31

SLDM-113-訴-786-20241031-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.