Know99判決書

搜尋結果：歐陽芳安

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第107號原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被告國家發展委員會（承受原促進轉型正義委員會業務）代表人劉鏡清（主任委員）訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間因促進轉型正義條例事件，業經本院於民國113年1 1月14日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-112-訴更一-107-20241126-1

抗

臺灣桃園地方法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人張煥禎代理人李佳翰律師廖郁晴律師魏潮宗律師歐陽芳安律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師許儒珩律師上列當事人間請求外國仲裁判斷聲請承認事件，抗告人對於民國 112年7月15日本院112年度仲許字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人與抗告人及其他契約主體於民國106年9月13日簽署「股權認購和購買協議」（Share Subscription and Purchas e Agreement），約定由相對人出資取得設立登記於開曼群島之訴外人公司「Comfort Healthcare(Cayman) Limited」（此開曼公司原係抗告人持有100％股權之公司，下稱「Comf ort公司」）65％之股權。嗣相對人依前開協議第9.3條仲裁條款之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Centre）提付仲裁，香港國際仲裁中心仲裁庭於112年3月15日作成最終仲裁判斷（案件編號HKIAC/A21248，下稱系爭仲裁判斷），抗告人應於系爭仲裁判斷作成後30日內，完成退出股權之購買及轉讓，具體內容包括給付相對人退出價格美金8576萬6623元（利息另計）、配合簽署必要法律文件及向政府機關取得必要之同意等；另應給付相對人法律相關費用美金159萬9003.5元、仲裁相關費用港幣182萬0800.54元（利息均另計）。相對人遂聲請本院准予承認系爭仲裁判斷，經本院112年度仲許字第1號裁定（即原審裁定）准予承認在案；另相對人持系爭仲裁判斷向本院聲請假扣押，經本院112年度全字第210號裁定：「聲請人（即本件相對人）以新臺幣833萬4,000元現金或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人（即本件抗告人）供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣2億5,000萬元之範圍內為假扣押，但相對人如以新臺幣2億5,000萬元為聲請人供擔保或將之提存，得免為或撤銷假扣押」，後抗告人因該假扣押案件向本院聲請命相對人限期起訴，為本院以113年度司聲字第181號裁定認該假扣押案件已取得系爭仲裁判斷並聲請法院承認，並無須再行起訴而駁回，抗告人不服提起異議，又經本院以113年度事聲字第18號裁定異議駁回等情，有該等裁定附卷可憑，且具相對人提出聲請狀並附具相關文件（見臺灣臺北地方法院<下稱北院>卷一第37至219、237至65 2頁）在卷足佐。二、抗告意旨及本院認抗告無據之理由：（一）抗告人爭執Robin Ong Eng Jin、蔡惠娟律師等4位律師不具合法代理：　　　抗告意旨主張相對人是在英屬開曼群島法律註冊成立之外國公司，應由我國駐聖克里斯多福及尼維斯大使館管轄，相對人委任狀由其辦理文書驗證與開曼群島公證人公證方為合法，且原法院未命相對人補正經我國駐聖克里斯多福大使館認證Robin Ong Eng Jin具有相對人法定代理權證明文件、包含公司設立證書、董事在職證明、董事會決議、授權委任狀等並附中文譯本並交上揭大使館認證以審視 Robin Ong Eng Jin是否為法定代理人云云，其所持依據不外乎為「按當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之，而當事人為未經我國認許之外國法人者，其在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證，始得認為合法」及外交部駐外館處文件證明條例等規定，然原審已詳細說明其認為Robin Ong Eng Ji n具有法定代理權及有權代表相對人委任律師的理由（詳原審裁定四（一）部分），並非僅以開曼群島公證人、新加坡公證人檢視核實的文件而已，還有「系爭仲裁判斷亦列Robin Ong Eng Jin為聲請人之收件人」等理由　　　，而文書證據僅是證明待證事實的方法「之一」，並非要求該待證事實（即Robin Ong Eng Jin及相對人律師是否有合法代理權）所有文書證據均需依照限定方式作成，才能認待證事實屬實，何況抗告人並未提出任何足以表明Ro bin Ong Eng Jin並非相對人合法法定代理人的證據，僅一再於程序法令上以「相對人的文件不合法」一情為反面爭執，自難認抗告人主張為有理由。（二）系爭仲裁判斷並未違反仲裁法第50條第4款、第5款「仲裁判斷逾越仲裁協議範圍」、「仲裁程序違反當事人約定或仲裁地法」之情形：　　按仲裁法所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言，且法院應僅就形式上審查該等事項；抗告意旨主張兩造固因系爭仲裁判斷成立股權買賣契約，係命為一定意思表示之請求權，是抗告人若未依約履行完成股權之購買，相對人應另外本於股權購買回買賣契約，另依債務不履行法律關係，對抗告人提起損害賠償等仲裁或訴訟，然系爭仲裁判斷主文竟一方面命抗告人同意購回相對人股權（屬命為一定意思表示）、一方面要求抗告人給付金錢，而違反仲裁法第50條第4款、第5款規定云云，即便屬實，亦為同一退出股權所生之糾紛，系爭仲裁判斷基此命抗告人給付，自與提付仲裁之爭議息息相關，且本件仲裁協議之範圍既包括系爭協議所引起或有關之任何紛爭、爭議或請求，或系爭協議之違約、終止或無效等事項（見北院卷一第137、139、251、253、466、467頁），可見系爭仲裁判斷並未有第50條第4款、第5款規定之情形。（三）抗告人主張系爭仲裁判斷無強制執行必要而無保護必要應予駁回，為無理由：　 1、抗告意旨主張系爭仲裁判斷中「特定作為命令」部分是命為一定意思表示，依強制執行法第130條第1項、最高法院49年台上字第1225號判例意旨，並無開始強制執行程序必要，而外國仲裁判斷倘需取得為執行名義者，始有聲請我國法院裁定承認之必要，然仲裁法並無「需取得執行名義才可裁定承認」之規定，何況抗告人自己都主張「外國仲裁判斷經我國法院承認後，與我國法院確定判決有同樣的實質確定力及執行力」、「所有外國仲裁判斷均會有是否『承認』之問題，但具有給付性質之外國仲裁判斷另涉及『執行』層次之問題...」（民事抗告狀第38-39頁），已自承「承認」和「執行」為層次不同的兩個問題，更可見外國仲裁經承認後之效果除了「執行力」之外尚有「實質確定力」，即便無聲請強制執行之必要，既然仍有「實質確定力」，則就有保護之必要及承認實益，僅以抗告意旨之論述，就可知無法將「無法強制執行」反推為「不需承認」之理由。　 2、至抗告人所執欲作為其主張依據的最高法院93年度台上字第2082號民事判決，雖載有「按外國法院之確定判決，除給付判決據為執行名義向我國法院聲請強制執行者，依強制執行法第四條之一第一項規定，應經我國法院以判決宣示許可其執行外，並無須由我國法院以裁判予以承認之規定；而當事人就外國法院之確定給付判決，既已向我國法院起訴請求宣示許可其執行，如獲勝訴之判決確定，即可據以聲請執行，其併請求承認該外國法院之確定給付判決，尚難認有保護之必要。」顯是在指就同一個外國法院的「確定判決」同時「請求承認」及「許可執行」之情形，與本件乃是「仲裁判斷請求承認」完全不同，其所辯自難為採；何況觀諸系爭仲裁判斷的主文，顯係意在命抗告人儘速轉讓所有退出股權，方做出命抗告人支付費用、簽署法律文件、自相關政府機關取得所有必要之同意等，此等措施均為連貫一致、基於同一目的而生，缺一而無法達成，抗告人強將之拆為「（1）特定作為命令、（2）命給付利息、（3）仲裁程序費用」而將之切割挑出「（1）特定作為命令」為上述主張，自無理由。（四）抗告人主張系爭仲裁違反我國公共秩序及善良風俗為無理由：　　　抗告人主張系爭仲裁判斷主文未明確記載應取得何國政府機關、何項同意、未命相對人同意及配合抗告人辦理，違反民法第1條及主文明確性，一方面命抗告人購回股權而為一定意思表示、一方面卻命抗告人給付遲延利息　　　，違反民法第233條第1項規定，且相對人所負依公司法第 164條背書轉讓並交付股票之義務與抗告人給付價金義務間具對待給付關係，應有同時履行抗辯原則適用，系爭仲裁判斷未為交互給付之仲裁判斷，顯違反該原則，若法院予以承認將抵觸我國法秩序而有背於公序良俗云云，然所謂公共秩序及善良風俗，係指我國國家社會一般利益及一般道德觀念而言（最高法院69年度台上字第2603號判決意旨參照），系爭仲裁判斷係針對兩造糾紛事件所為之判斷，命抗告人給付金錢與完成退出股權之購買及轉讓，究其判斷內容，並無違反我國憲法保障人民基本權利，或其他強制或禁止之規定，堪認系爭仲裁判斷與我國社會一般利益及道德觀念尚無違背，自未背於我國之公共秩序或善良風俗。抗告人先將系爭仲裁判斷主文解釋為不明確，並自擬自認為明確且不違反公序良俗的主文寫法，惟先不論該主文是否果不明確，外國仲裁判斷主文是否明確亦與「公共秩序」、「善良風俗」無關，而是否互負債務而符合同時履行抗辯、如何背書轉讓股票及相關政府機關究應為何等情，屬系爭仲裁判斷實體法律關係認定當否之問題，非本件裁定認可之非訟程序所需審究，何況系爭仲裁判斷本來就不是以我國法律作為仲裁判斷之基礎，抗告意旨持我國法律規定而為爭執，自無理由。三、綜上所述，相對人聲請認可系爭仲裁判斷，於法有據，原裁定准其所請即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-01

TYDV-113-抗-142-20241101-1

上更一

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第70號上訴人陳韋誠訴訟代理人楚曉雯律師複代理人歐陽芳安律師被上訴人陳怡秀訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年3月30日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4100號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。上訴人在原審主張兩造之父親陳志旭原為尚諾瓦國際股份有限公司（下稱尚諾瓦公司）之董事，持有尚諾瓦公司股份62萬8,400股（下稱系爭股份），陳志旭於民國94年11月7日死亡，系爭股份由伊繼承。尚諾瓦公司於101年6月間減資，減資後伊持有尚諾瓦公司股份34萬5,62 0股。尚諾瓦公司自95年5月25日起至101年1月17日止，共分配盈餘22次，依伊持股比例合計可分得股利新臺幣（下同） 364萬4,720元（下稱系爭股利）。然尚諾瓦公司竟將該款項匯入被上訴人帳戶，被上訴人受領該款項並無法律上原因，乃依民法第179條規定請求被上訴人返還；嗣在本院追加備位之訴，主張倘認被上訴人受領尚諾瓦公司給付系爭股利與伊所受損害間無因果關係，因尚諾瓦公司已於107年5月15日解散，為保全債權，得依民法第242條規定，代位尚諾瓦公司請求被上訴人返還系爭股利，並由伊代為受領等情。核其追加之訴與原訴均係本於未受領系爭股利而受有財產上損害之同一基礎事實，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前開說明，所為追加之訴應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊為被上訴人之胞弟，兩造之父親陳志旭原為尚諾瓦公司之董事，持有尚諾瓦公司股份62萬8,400股（即系爭股份），陳志旭於94年11月7日死亡，系爭股份由伊繼承。尚諾瓦公司於101年6月間減資，減資後伊持有尚諾瓦公司股份34萬5,620股。尚諾瓦公司自95年5月25日起至101年1 月17日止，共分配盈餘22次，依伊持股比例15.71%，合計可分得股利364萬4,720元（即系爭股利）。然尚諾瓦公司竟將系爭股利以附表所示之日期、金額匯入被上訴人所有華南商業銀行股份有限公司000000000000帳號之帳戶（下稱系爭華銀帳戶），被上訴人受領系爭股利無法律上原因，自應返還予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊3 64萬4,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。嗣於本院前審追加備位之訴，主張倘認被上訴人受領尚諾瓦公司給付系爭股利與伊所受損害間無因果關係，因尚諾瓦公司已於107年5月15日解散，為保全伊債權，伊得依民法第242條規定，代位尚諾瓦公司請求被上訴人返還系爭股利之不當得利等情。爰以備位聲明求為命被上訴人給付尚諾瓦公司364萬4,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由伊代為受領之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人就尚諾瓦公司分派系爭股利未盡舉證責任，尚諾瓦公司長年未獲利，甚至於101年間減資彌補虧損，顯然不可能每年分派股利。縱認上開匯款係分配股利，然上訴人對尚諾瓦公司之股利分配請求權仍存在，伊受領系爭股利與上訴人所受損害間非基於同一事實，無直接因果關係。上訴人在另案臺灣新北地方法院108年度重訴字第504號請求塗銷預告登記等事件，自承系爭華銀帳戶原為訴外人即兩造之母林金葉所使用，伊於107年6月22日始更換該帳戶之印鑑章及補發存摺，縱認系爭華銀帳戶內之款項為系爭股利，伊僅取得帳戶內餘額僅為235萬200元，且上訴人本件請求已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，其先位聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人364萬4,720元，及自110年5月24日至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付尚諾瓦公司364萬4,720元，及自110年5月2 4日至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人代為受領。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、查上訴人主張其為被上訴人之胞弟，兩造父親陳志旭於94年 11月7日死亡，其因95年5月14日之遺產分割協議單獨取得尚諾瓦公司62萬8,400股之系爭股份，被上訴人之系爭華銀帳戶於95年5月至101年1月間有如附表所示之款項匯入等情，有系爭華銀帳戶之存款往來明細表暨對帳單、親屬系統表、遺產分割協議書（見原審卷㈠第27-37、85、317頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。五、經查：　㈠有關原證3、6是否具形式上證明力，及如附表所示之款項是否為系爭股票所生股利部分：　⒈證人謝貴香證述：伊是設在高雄的尚諾瓦公司負責人，公司帳是伊在處理，原證3之尚諾瓦101年1月損益表、原證4之系爭華銀帳戶存款往來明細暨對帳單，這些資料都是事實，是尚諾瓦公司的帳，由會計即訴外人蔡麗華製作的。公司發放累積盈餘係依股東持股比例，用伊的名字或蔡麗華的名字匯款。原證4銀行對帳單螢光筆所畫存款人代號為謝貴香、蔡麗華的部分是尚諾瓦公司的錢，銀行是開伊的名字，蔡麗華匯的錢是從伊名下帳戶提出來匯款。匯到陳怡秀（即被上訴人）帳戶的錢是陳怡秀媽媽（即林金葉）說要匯到陳怡秀帳戶（即系爭華銀帳戶），陳韋誠繼承股份後，陳怡秀媽媽仍要求持續將錢匯入陳怡秀帳戶等語（見本院前審卷第214-21 7頁），則依證人謝貴香之證述已可佐證原證3確為尚諾瓦公司之帳目。而原證9乃銜接原證3之帳目，自101年6月接續為之，且計算金額符合上訴人持有系爭股份所占比例15.71%乘以總分配金額之結果（詳如後開⒉所述），堪認原證3、9之證據具形式上證明力。　⒉被上訴人固否認原證3、9之尚諾瓦公司106年1-3月損益表暨備註之形式上真正（見原審卷㈠第119頁、本院前審卷第88-9 0頁），然依前揭備註欄所載時間及金額：「92/8月~93/12 月累積損益$2,922,679（7/20分配90萬，1/17分配150萬，餘額為522,679），92/8月~94/12月累積損益$6,692,132（前分配共240萬，5/20分配100萬，10/18分配100萬，餘額為 2,292,132），92/8月~95/6月累積損益$8,648,856（前分配共440萬，3/20分配120萬，5/25分配100萬，餘額為2,048,8 56），92/8月~95/12月累積損益$10,623,305（前分配共640 萬，8/4分配150萬，1/10分配100萬，餘額為1,523,305）， 92/8月~96/6月累積損益$12,973,007（前分配共910萬，4/1 0分配100萬，7/11分配100萬，餘額為1,873,007），92/8月 ~96/12月累積損益$15,164,596（前分配共1110萬，10/11分配100萬，1/10分配100萬，餘額為2,064,596），92/8月~97 /6月累積損益$16,176,561（前分配共1310萬，7/7分配100 萬，餘額為2,076,561），92/8月~97/12月累積損益$18,151 ,007（前分配共1410萬，10/24分配100萬，1/9分配100萬，餘額為2,051,007），92/8月~98/6月累積損益$19,889,877 （前分配共1610萬，4/20分配100萬，7/10分配100萬，餘額為1,789,877），92/8月~98/12月累積損益$21,687,349（前分配共1810萬，10/20分配200萬，1/20分配100萬，餘額為5 87,349），92/8月~99/6月累積損益$23,448,001（前分配共 2110萬，4/20分配100萬，7/20分配100萬，餘額為348,001 ），92/8月~99/12月累積損益$25,178,705（前分配共2310 萬，10/20分配100萬，1/20分配100萬，餘額為78,705），9 2/8月~100/6月累積損益$26,035,353（前分配共2510萬，4/ 20分配90萬，7/20分配80萬，餘額為125,008），92/8月~10 0/12月累積損益$28,943,771（前分配共2680萬，10/20分配 100萬，1/17分配100萬，餘額為143,771），92/8月~101/6 月累積損益$30,925,829（前分配共2880萬，7/23分配150萬，餘額為625,829），92/8月~101/12月累積損益$31,853,42 3（前分配共3030萬，10/22分配100萬，1/21分配100萬，餘額為568,297）……」等語（見原審卷㈠第119頁）。可知尚諾瓦公司之盈餘分配模式係每半年視公司獲利狀況分配1至2次之盈餘予股東，且分潤總額大多數為100萬元乘以上訴人持有之尚諾瓦公司股份比例15.71%，核與被上訴人不爭執形式上真正之系爭華銀帳戶如附表所示由證人謝貴香或蔡麗華多數匯款金額15萬7,000元相符（即原證4，見原審卷㈠第27-37 頁），且依前開試算表，98年10月20日尚諾瓦公司之總分配金額為200萬元，系爭股票所占比例15.71%乘以總分配金額之結果，亦與附表編號13所示蔡麗華於同日向系爭華銀帳戶匯款31萬4,000元之金額相符。由謝貴香、蔡麗華自95年5月 25日起至101年1月17日止匯款至系爭華銀帳戶之款項，足認如附表所示之22筆款項均屬尚諾瓦公司獲利所為之股利分配，被上訴人空言否認原證3、9證據之真正云云，委無足採。 ⒊另觀諸上訴人提出其所有之華南商業銀行帳號為00000000000 0號帳戶（下稱上訴人華銀帳戶）之存摺影本、附表3（見原審卷㈠第87、101-115頁），蔡麗華所匯付之款項，除101年7 月25日該筆為23萬5,650元外，其餘101年10月22日起至106 年9月8日止所匯付之13筆款項之金額均與附表多筆所示之15 萬7,100元金額相同。又尚諾瓦公司於101年7月23日之公司分紅總額為150萬元，依上訴人系爭股份比例15.71％，故前揭蔡麗華於101年7月25日匯款金額為23萬5,650元（計算式：1,500,000×15.71％=235,650），亦與附表編號⒉所示金額相同。再將附表及前開上訴人所提出附表3對照以觀，附表於99年7月以後款項之匯款人均為蔡麗華，而附表3所有款項之匯款人均為蔡麗華，且匯款之時間均大多落於每年之1、4 、7、10月，可知蔡麗華於101年之前、後均依循相同模式而匯款，僅係於101年7月23日後，將匯款之受款帳戶由系爭華南帳戶轉為上訴人華銀帳戶而已，更加彰顯附表所示款項係與尚諾瓦公司獲利連動而為之定期盈餘分配。　⒋被上訴人雖抗辯謝貴香、蔡麗華係受陳志旭於生前委託將尚諾瓦公司之股利給付被上訴人或單純因受託照顧被上訴人而匯付款項等語，然被上訴人並未就前開所辯舉證以實其說，且蔡麗華於101年7月25日起即將定期應付款項之匯款對象由系爭華銀帳戶改匯至上訴人華銀帳戶，卻未見被上訴人因此向上訴人、謝貴香、蔡麗華為任何異議或表示意見，堪認附表所示款項之匯付原因與被上訴人無關，另卷內亦無證據足以證明陳志旭於生前與謝貴香、蔡麗華有成立第三人利益契約，約定謝貴香、蔡麗華應定期給付被上訴人如附表所示之款項，被上訴人此部分抗辯，尚乏實據，難以憑採。　⒌綜上所述，上訴人主張附表所列之款項為尚諾瓦公司依其持有系爭股票之比例，由尚諾瓦公司依營運情形所為定期分配之股利，應屬可採。　　　　　㈡有關上訴人依不當得利之規定向被上訴人請求如附表所式之系爭股利部分（即先位聲明部分）：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。經查：　⒈被上訴人為00年0月0日出生，系爭華銀帳戶係81年11月6日開立，開戶時被上訴人年僅00歲，有客戶資料查詢單可按【見臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴第504號卷㈡第135頁】。被上訴人於108年5月17日以訴外人陳怡君、上訴人為被告，請求塗銷門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之2之預告登記，並主張系爭華銀帳戶遭兩造母親林金葉提領389萬4,795元，陳怡君、上訴人應於繼承林金葉遺產範圍內返還之（案列：新北地院108年度板司調字第180號、108 年度重訴第504號、本院109年度重上字第575號，下分稱案號）。而上訴人於該案一再陳稱：因兩造父母經營成衣工廠，為分散盈餘達結算目的，由兩造母親林金葉以原告（即被上訴人）名義開立系爭華銀帳戶，帳戶內之金錢均由林金葉依其需求而自由運用，而與被上訴人無關等語（見新北地院 108年度重訴字第504號卷㈠第88、147-153、227頁，卷㈡第23 3、238頁），且兩造於該案就該帳戶之存摺、提款印章於10 7年11月30日林金葉過世止，均由林金葉保管，並置放於林金葉位於新北市○○區○○路0段00號6樓之5之住處，系爭華銀帳戶自94年1月19日至107年6月13日由林金葉提領共389萬4, 795元，且其中97年4月2日領取之20萬元及100年11月25日領取之70萬元所存入上訴人華銀000000-000000號帳戶之取款憑條及匯款單皆為林金葉所填寫，被上訴人至107年6月22日始辦理存摺印鑑變更均不爭執（見新北地院108年度板司調字第180號卷第77頁、108年度重訴字第504號卷㈠第103-104 、227、231-232頁），並有華南銀行108年11月18日華江存字第1080903號函附印鑑更換（含掛失）申請書、取款憑條可稽（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈠卷第247-253頁、108年度板司調字第180號卷第55、58頁），且上訴人於本院仍為相同意旨之陳述（見本院更字卷第308、389-391頁）。 ⒉再者，訴外人即兩造之胞姊陳怡君另案訴請上訴人損害賠償事件【案列：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度重訴字第435號、本院111年度重上字第819號，下分稱案號】，證人即曾任華南銀行華江分行理財專員羅慧雯證稱：伊在華南銀行華江分行處理櫃檯存款事務時認識林金葉，後來轉任理財專員後，即由伊負責林金葉的基金交易，林金葉有請兩造（即上訴人、陳怡君）及陳怡秀（即被上訴人）等3 名子女至銀行簽信託契約及「委託人投資限制」書面。林金葉在花旗銀行有理財交易，因為不要讓放在華南銀行存款的錢閒置，所以找伊進行基金交易，通常林金葉是依花旗銀行建議，找伊申購一點基金，金額不大，伊曾經試圖打電話給林金葉建議投資的基金，林金葉說她會考慮一下，再看林金葉要用誰的名字買；關於基金的申購、贖回等事宜，都是林金葉一個人處理。上訴人或陳怡秀至銀行處理事情時，會找伊打招呼聊兩句，她們都知道林金葉會幫她們處理投資的事情，基本上都是交給媽媽處理等語（見本院111年度重上字第819號卷第322-325頁）。且系爭華銀帳戶自95年3月7日起陸續申購「霸菱拉丁」、「富達新興」、「霸菱東歐」、「大華投資」、「德盛小龍」、「富蘭成長」、「富坦互利」、「JF東協」、「先機亞太」等基金，有系爭華銀帳戶存款往來明細表暨對帳單可按（見新北地院108年度重訴字第504 號卷㈡第145-185頁），上開基金之特定金錢信託定期定額投資國內外有價證券指示書、特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證券指示書、華南銀行信託業務往來總約定書之委託人簽名或蓋章欄蓋有被上訴人印文或簽章（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈡第241-245、273-275頁），核與林金葉手寫基金投資操作筆記所記載被上訴人名字及投資基金名稱、金額、檢附之華銀特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證券指示書交易紀錄相符（見本院109年度重上字第575號卷㈡第249、251、261-265頁）。復觀諸林金葉與被上訴人間之通訊軟體對話，林金葉稱「怡秀……你那個印章都給我改過了那我現在要用錢那是我的錢」等語（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32338號第199頁、本院更字卷第302-1頁），且上訴人亦稱：原告（即被上訴人）不能自由使用提領存摺內款項，故需要偷偷至銀行辦理印鑑、更換存摺，而非光明正大向林金葉取回自己所有之物，系爭華銀帳戶實際由林金葉管理等語（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈠第227 、301頁、本院更字卷第308、389-391頁），可徵被上訴人於107年6月22日更換系爭華銀帳戶之印鑑章及存摺前，對該帳戶無管理使用權限，均由林金葉全權管理使用。　⒊被上訴人雖抗辯其工作薪資係匯至系爭華銀帳戶，其對該帳戶具有管理使用權限云云（見本院更字卷第307-308頁），然被上訴人於另案稱：①其大約10年前結婚搬離林金葉之○○ 住處，住○○○市○○區○○○路0段00巷0號2樓之2戶籍址，系爭帳戶存摺及印鑑章仍放置林金葉○○住處等語（見本院111年度重上字第819號卷第159頁）。②其自94年間即至補習班工作，薪水是以現金方式領取，但有次補習班遲發薪水，匯入系爭華銀帳戶（見新北地院108年度重訴第504號卷㈡第300頁）。再佐以上開貳㈡⒉所述，關於林金葉使用系爭華銀帳戶長期進行投資理財等情，堪認系爭華銀帳戶之管理使用者為林金葉，被上訴人實際使用該帳戶之機會寥寥可數，被上訴人此部分所辯，與上開事證不符，並非可採，附此敘明。　⒋又林金葉於94年1月19日至107年6月13日共提領389萬4,795元，已如前述，則上訴人請求被上訴人給付關於尚諾瓦公司於 95年5月25日起至101年1月17日止匯入系爭華銀帳戶之364萬 4,720元系爭股息，不但非由被上訴人所受領而未受有任何利益，且該利益早因林金葉之提領、處分而不存在於系爭華銀帳戶內，上訴人之主張，顯屬無據。又被上訴人既未受領系爭股息，則上訴人備位依不當得利法律關係主張被上訴人應返還尚諾瓦公司364萬4,720元及其法定遲延利息，並由其代為受領部分，亦無理由。　⒌綜上所述，被上訴人並未受領尚諾瓦公司匯入系爭華銀帳戶之系爭股利，上訴人依不當得利之法律關係：先位聲明請求被上訴人返還系爭股利，追加備位聲明請求被上訴人應返還尚諾瓦公司系爭股利，並由其代為受領部分，均無理由，不應准許。至被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹時效云云，均無礙於本院調查後所為之前揭認定，爰不予審酌，附此敘明。六、從而，上訴人依民法第179條之規定，先位聲明請求被上訴人返還系爭股利364萬4,720元及其法定遲延利息，非屬正當，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加備位聲明請求被上訴人應返還尚諾瓦公司系爭股利364萬4,720元，並由其代為受領部分，亦無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期金額存款人代號 1 95年5月25日 15萬7,100元謝貴香 2 95年8月4日 23萬5,650元謝貴香 3 96年1月10日 15萬7,100元謝貴香 4 96年4月10日 15萬7,100元謝貴香 5 96年7月11日 15萬7,100元謝貴香 6 96年10月11日 15萬7,100元蔡麗華 7 97年1月10日 15萬7,100元蔡麗華 8 97年7月7日 15萬7,100元謝貴香 9 97年10月24日 15萬7,100元謝貴香 10 98年1月9日 15萬7,100元蔡麗華 11 98年4月20日 15萬7,100元謝貴香 12 98年7月10日 15萬7,100元謝貴香 13 98年10月20日 31萬4,200元蔡麗華 14 99年1月20日 15萬7,100元謝貴香 15 99年4月19日 15萬7,100元謝貴香 16 99年7月20日 15萬7,100元蔡麗華 17 99年10月20日 15萬7,100元蔡麗華 18 100年1月21日 15萬7,100元蔡麗華 19 100年4月20日 14萬1,390元蔡麗華 20 100年7月20日 12萬5,680元蔡麗華 21 100年10月20日 15萬7,100元蔡麗華 22 101年1月17日 15萬7,100元蔡麗華

2024-10-30

TPHV-113-上更一-70-20241030-1