Know99判決書

搜尋結果：正修學校財團法人正修科技大學

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第84號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林淑君上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1481號、112年度毒偵字第1661號），本院判決如下：　　主　文林淑君施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、林淑君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於112年6月30日7時25分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年6月30日7時25分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡於112年7月21日18時44分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年7月21日18時44分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官後偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠被告林淑君前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日執行完畢釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　㈡按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查被告林淑君、檢察官於本院準備程序已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第118頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告、檢察官辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何施用海洛因之犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，我是因為感冒加上長期抽菸持續在咳嗽，婆婆有給我甘草止咳藥水，那段期間我幾乎每天服用止咳藥水，一次服用15CC，一天喝4次，喝了4至5天等語。經查：　㈠被告於112年6月30日7時25分及同年7月21日18時44分，同意警方採集其尿液送驗後，均呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度分別為519ng/mL、622ng/mL）乙節，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表2份、正修科技大學超微量研究科技中心112年 7月18日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、112年8月8日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、正修學校財團法人正修科技大學113年5月15日正超微字第1130006846號函附卷可憑，又液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以液相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為實務上所已知之事實，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於107年、109年已因施用第一級毒品之犯行，經本院以1 11年度毒聲更一字第3號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於112年4月25日停止勒戒出所，而被告於上開偵查程序中即以施用晟德止咳藥水為辯，是被告經歷前案偵查過程應可確認服用晟德藥廠之甘草止咳藥水與驗尿報告呈嗎啡陽性反應之正向關聯性，卻於上開指定採尿日期前寧願甘冒遭刑事追訴之風險，不選擇其他替代藥品，仍選擇服用甘草止咳藥水，其如是答辯，實悖於常情，已難以採信。　⒉又被告所提出之晟德甘草止咳水屬衛生福利部核准許可證字號為「衛部藥製字第059035號」藥品，核准之藥品類別為「本藥須由醫師處方使用」，此有晟德大藥廠股份有限公司11 3年5月8日晟德（產）字第1130089號函暨衛生福利部藥品許可證（衛部藥製字第059035號）在卷可參（見易卷第125至1 27頁），是被告所提出之晟德甘草止咳水，自須有醫師所開立之處方籤始可領取，而非隨手可取得之藥物，合先敘明。被告雖辯稱其所服用之晟德甘草止咳水係自其婆婆劉陳秀菊處所取得，然證人劉陳秀菊於本院審理時證稱：因為我肺腺癌手術，手術完每次回診時醫生都給我2罐，我都省著吃，如果有咳嗽才吃，後來比較沒在咳嗽後，醫生就把藥水改成藥丸。差不多1年前，被告咳嗽咳到一直拍額頭，吵到睡不著，我就想說我有好幾罐就拿給被告，我只有拿1次給他，但忘記數量，不知道是3罐還是4罐，除了被告以外，我沒有拿給家裡其他人過，我拿藥水給被告的時間，是在醫生還有開藥水給我的那段時間等語（見易卷第204至216頁），復比對國軍左營總醫院所提供劉陳秀菊之病歷摘要及本院函詢衛生福利部中央健康保險署劉陳秀菊之醫療費用申報資料，可知劉陳秀菊最後一次領取晟德止咳藥水之時間為111年12月2 9日，而於112年1月份後並無領取相關甘草藥水之用藥紀錄，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用的時間，與本案被告採集尿液送驗之時間有相隔6個月以上之落差，亦與被告所述其先生112年5月11日去世後，精神狀況不太好，6月中旬就一直咳嗽，家裡有很多左營海軍總醫院開的甘草藥水，劉陳秀菊就拿給我等情（警一卷第4頁）不符，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用之證詞，無從採為有利被告之認定。況觀諸被告所提出之晟德甘草止咳水瓶身標籤（偵一卷第45頁），可見該止咳藥水一罐容量為120cc，如以被告於本院審理時所稱：藥水一次喝15cc，一天喝4次，連續喝4、5天，在112年6月3 0日、同年7月21日驗尿前也都是這樣喝藥水的等語（易卷第 223至224頁）之服用方式，被告每次咳嗽至少須服用2至3罐以上，且婆婆亦證稱自己平常有咳嗽亦會服用該止咳藥水（易卷第211頁），則劉陳秀菊於111年12月29日以前所領取之止咳藥水是否足夠被告以如此大量使用止咳藥水之模式支撐 6、7個月，不無疑問。是被告辯稱於驗尿前均有服用止咳藥水之詞，尚難採信。　⒊又本院檢具前揭濫用藥物尿液檢驗報告、相關藥品仿單等資料，函詢法務部法醫研究所若被告於上開期日服用晟德止咳藥水後，其尿液經採檢送驗，是否有可能呈現如正修科技大學濫用藥物尿液檢驗報告所示檢驗結果之問題。經法務部法醫研究所函覆略以：晟德甘草止咳水含鴉片酊，鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，服用後可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應等語，並提供「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」之研究報告，其中報告指明：服用複方甘草合劑，尿液中嗎啡濃度通常不會大於4000ng/mL ，且尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，嗎啡與可待因比值若小於3.0 者，為複方甘草合劑溶液劑使用者，若前開比值大於3.0 者，為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者，此有該所113年3月 29日法醫毒字第11300206500號函及附件法務部法醫研究所毒物化學組及台北醫學大學藥學研究所「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」報告可資佐證（易卷第85 至96頁）。然因本案被告就事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗結果，其可待因均顯示陰性反應，且經本院函詢正修科技大學後函覆可待因之「確認檢驗」欄所呈現之「陰性」代表，「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」，而可待因之「檢驗結果」欄所呈現之「陰性」代表，不管分析結果是「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」或「檢出但濃度低於公告之檢驗閾值300ng/mL」，其檢測結果以主管機關公告之管制閾值300ng/mL當標準去判定都屬「陰性」等情，是本案被告2次犯行所檢驗出之可待因濃度均呈現陰性，顯示其可待因之數值可能界於0至300ng/mL，又對比其嗎啡檢測濃度僅有519、622 ng/mL，自無法有效計算嗎啡與可待因濃度之比值而推論被告於本案事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗期間，確實為複方甘草合劑溶液劑使用者之情形，是上開函文及報告內容無法對被告為有利之認定。至被告於 112年6月30日為警採尿時，雖有主動向警方表示其於採尿前三日內有服用止咳藥水等情，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表在卷可參（警一卷第7頁），然被告於本案犯行前已有因施用毒品被查獲之紀錄並與本案為相同之辯解，此有臺灣高等法院高雄分院111年度毒抗字第159號刑事裁定在卷可佐（偵一卷第49至60頁），足見被告已知悉服用止咳藥水會導致驗尿報告呈嗎啡陽性反應之結果，加以被告上開所稱取得止咳藥水之情節，已難採信，是被告於採尿第一時間即向警方表示有服用止咳藥水等情，是否為真即屬有疑，因此難以作為對被告有利之認定。　⒋又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。據此，本件被告之尿液既經液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果檢出嗎啡成分，又被告上開所辯均不可採，是被告於112年6月30日7時25 分、同年7月21日18時44分許為警採尿時往前回溯72小時內之某時，分別確有施用第一級毒品海洛因各1次之行為，堪以認定。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告2次施用第一級毒品犯行，均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，均為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告所犯2次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再多次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；參以被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告施用第一級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，及被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，喪偶，2個子女，1個已經成年，目前從事餐飲業，日薪新臺幣1,400元，與大姑、婆婆、小孩同住之家庭經濟生活狀況（易卷第226頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（易卷第233至248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。復衡酌其所犯各罪犯罪類型及侵害法益相同、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-16

CTDM-113-易-84-20241016-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第649號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 被告黃玉萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠適原告於民國109年2月28日晚間起，與訴外人即其女友A○○( 墨西哥籍，目前已分手，以下逕稱卡○○）及代號AV000-A109 062女子（以下逕稱A女），在其居住之屏東縣萬巒鄉成德村信敏路旁產業道路上一處工寮內，一同飲酒吃飯。翌（29）日1時30分許，原告進入卡○○睡覺之房間，並將A女拉至工寮內之客廳，與A女性交。嗣A女於過程中，趁機離開原告，並返回卡○○睡覺之房間，鎖上房門。同日中午，A女與卡○○返回卡○○高雄住處後，被告即A女之友人於同日下午某時許，駕車搭載A女返回學校宿舍途中，因A女表示遭原告侵犯，被告遂陪同A女報警處理，並經刑事案件之偵查及審理程序【下稱系爭刑案，第一、二、三審案號分別為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度侵訴字第28號、臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第24號、最高法院112年度台上字第1358號】。被告於系爭刑案之處理過程中，分別為下列足以妨害原告名譽之行為：　1.被告因系爭刑案，於109年2月29日22時許，陪同A女至高雄榮民總醫院驗傷時，適逢A女主動致電卡○○，卡○○在電話中說原告在事情發生後，仍裝作若無其事，也想跟卡○○發生性關係，卡○○拒絕原告後，原告於同日某時許，就生氣並且把卡○○抓起來摔到床上等語。被告未為合理查證，即於109年3 月1日0時37分許，撥打110報警，表示卡○○遭原告暴力相向，請警方到場處理。惟原告實際上並未對卡○○施暴。　2.被告明知自己之西班牙語程度不佳，且對原告有偏見，卻仍先後於109年3月1日1時26分許起至3時28分許止，系爭刑案在高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）警詢時，以及同日20時11分許，系爭刑案在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）偵查中，充當A女之通譯，以致前開警詢及偵訊筆錄主要反映被告認為「原告與A女間之性交行為屬於強制性交」之主觀意見。其後，A女於109年10月7日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：109年2月29日事發後，是被告建議我報警處理這件事情，在她建議我報警前，我並沒有想要報警等語，堪認被告之上開行為，均違反A 女之真實意見，並造成司法機關誤認原告有對A女為強制性交之行為。　3.被告明知卡○○未於109年2月29日某時許，遭原告施暴，竟仍於同年12月16日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：我跟A女於109年2月29日22時許，在高雄榮民總醫院驗傷時，原告在卡○○住處，卡○○在電話中告訴A女，說原告把卡○○重摔在床上，因為求歡不成等語之虛偽陳述。　㈡被告上開3行為，均足以毀損原告之名譽，原告因此精神痛苦。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語，並聲明：1.被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告這幾年就是一直告我，針對109年的事情現在還對我提起訴訟，我認為沒有道理，對我也造成很大的困擾等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告於109年3月1日0時37分許，撥打110報警，表示卡 ○○遭原告暴力相向，請警方到場處理。且先後於同日1時26 分許起至3時28分許止，系爭刑案在左營分局警詢時，以及同日20時11分許，系爭刑案在屏東地檢署偵查中，充當A女之通譯。其後，A女於同年10月7日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：109年2月29日事發後，是被告建議我報警處理這件事情，在她建議我報警前，我並沒有想要報警等語。被告復於同年12月16日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：我跟A女於109年2月29日22 時許，在高雄榮民總醫院驗傷時，原告在卡○○住處，卡○○在電話中告訴A女，說原告把卡○○重摔在床上，因為求歡不成等語等事實，有系爭刑案警詢時109年3月1日調查筆錄1份、偵查中109年3月1日訊問筆錄1份、第一審109年10月7日、10 月14日及12月16日審判筆錄各1份、第一、二、三審判決各1 份、被告之證人及通譯結文各1份、正修學校財團法人正修科技大學（下稱正修科大）申復審議小組第10902號申復審議決定書1份、正修科大重啟調查報告書2份、國立高雄科技大學108學年度第2學期第1次性別平等教育委員會會議紀錄1 份、A女之學生諮商輔導紀錄1份、檢察官評鑑委員會112年度檢評字第63號評鑑決議書1份在卷可稽（見本院卷一第9至 25頁、第37至131頁、第161至261頁、第265至267頁、第269 至271頁、第279至280頁、第283至286頁，本院卷二第45至1 23頁、第127至第129頁、第139至141頁、第151至152頁、第 183至197頁），並經本院調閱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25859號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2584號及112年度上聲議字第3023號卷宗核閱無訛（見本院卷一第337至339頁），堪信為真實。　㈡被告並未侵害原告之名譽權，理由如下：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項固然分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。次按公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金；律師無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密者，處1年以下有期徒刑、拘役或50,000 元以下罰金，刑法第132條第1至2項、第316條分別定有明文。再按偵查，不公開之，刑事訴訟法第245條第1項定有明文。復按性侵害犯罪之案件，審判不得公開，性侵害犯罪防治法第27條前段定有明文。末按被告有詰問證人及與之對質之權利，其中所謂對質，係指被告與證人就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使彼等同時在場面對面，針對疑點互為質問、解答，彼此同時有質問之權利與回答之義務，法院藉由觀察彼等問答之內容與互動，親身感受而判斷何者之證言或供述較有證據證明力，以求發見真實（最高法院110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。　2.原告指摘被告撥打110報警，向警察機關表示卡○○遭原告暴力相向之行為，僅係將可疑為犯罪行為之事實，向警察機關報告，警察機關除依法進行必要之調查外，不得將被告報案之內容，對外公開，否則將涉犯刑法第132條第1至2項洩漏國防以外之秘密罪嫌，且該部分之內容，最終亦未引用於系爭刑案之歷審判決書中，實屬從未公開之機密，難認有何造成原告社會上之個人評價受損情事。　3.至原告指摘於系爭刑案警詢時及偵查中擔任通譯，並於審理時以證人身分作證等節，因系爭刑案屬於性侵害案件，除偵查中應恪遵刑事訴訟法第245條第1項之偵查不公開原則以外，審判中亦行不公開審理程序，故被告於當時之一切言行，除本件之兩造當事人、A女、卡○○、告訴代理人及辯護人，依據法令參與詢、訊問之司法警察、檢察官、法官及書記官等公務員，或其他依法得在場之人外，並未對任何人公開，如有人因故洩漏系爭刑案偵、審中之秘密，亦將涉犯刑法洩漏國防以外之秘密或洩漏業務上知悉他人秘密等罪嫌。況且，被告於109年12月16日9時30分許，系爭刑案在屏東地院審理時，具結證稱：我跟A女於109年2月29日22時許，在高雄榮民總醫院驗傷時，原告在卡○○住處，卡○○在電話中告訴A 女，說原告把卡○○重摔在床上，因為求歡不成等語（見本院卷一第21頁）之證述並未經系爭刑案之歷審判決引用，亦屬從未公開之機密，難認有何造成原告社會上之個人評價受損情事。　4.另就原告表示被告西班牙語程度不佳，且對原告有偏見，故於擔任A女之通譯時，摻入大量主觀意見，且建議A女報警等節，並未直接導致原告背負強制性交之罪名，蓋原告所犯之強制性交罪，係透過我國法院之三級三審制度，經由歷審法官參考檢察官之公訴意旨、原告及其辯護人之辯護意旨，並行證人交互詰問等調查證據之程序後，所判決確定，並非一經被告建議A女報警，罪刑即成立。況且，自系爭刑案第一審程序時起，即非由被告擔任A女之通譯（見本院卷一第9頁，本院卷二第45頁），並於109年10月7日再次就A女行證人交互詰問，使原告與A女就不同或矛盾之陳述，互為質問、解答（見本院卷二第49至77頁），堪認已充分保障原告於系爭刑案中之訴訟權，故原告背負強制性交罪名，與被告建議 A女報警及擔任通譯等行為，並無相當因果關係可言，難認被告有何侵害原告名譽權之行為。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖聲請調查被告於109年3月1日1時26分許起至3時2 8分許止，系爭刑案在左營分局警詢時之錄音錄影檔案，且於本院言詞辯論終結後具狀表示被告之答辯狀未簽名，於法不合等語（見本院卷二第181頁、第230頁）。惟本院審酌A 女於系爭刑案審理時已行嚴格之交互詰問程序，A女於被告擔任通譯時之警詢陳述，並非使原告背負強制性交罪名而名譽受損之關鍵，並無再調查錄音錄影檔案之必要。又被告記載於未經簽名之抗辯狀之內容，本院並未加以援用，僅援用被告於本院113年9月5日言詞辯論時當庭之陳述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-08

CDEV-113-橋簡-649-20241008-1