Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人林宜榮被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人蘇彥彰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國112年11月8 日本院臺東簡易庭112年度東保險小字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年渝上字第1515號裁判意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人之法定代理人為林福興，然原審竟將其法定代理人載為陳世岳，陳世岳並非被上訴人之法定代理人，並無合法代理之權限，被上訴人於原審未由其董事長林福興合法代理，其訴應不合法。而原審以其為被上訴人之法定代理人而為判決，顯屬當然違背法令。　㈡上訴人向被上訴人投保富邦新防癌終身健康保險HCW、富邦新防癌終身健康保險附約CWRK（下合稱系爭保險契約)，約定被保險人罹患癌症時，被告應給付外科手術醫療保險金、癌症門診醫療保險金。嗣上訴人於民國111年12月20日因「右側輸尿管惡性腫瘤（下稱系爭病因）」接受「局部麻醉門診手術移除右胸人工血管手術」，術後因系爭病因至急診就醫 1次、門診治療10次。依系爭保險契約，被上訴人應給付保險金共新臺幣（下同）11萬元【計算式：8萬2,000元＋2萬8, 000元＝11萬元】。詎被告僅理賠4萬2,000元【計算式：1萬8 ,000元＋2萬4,000元】，共短少給付6萬8,000元【計算式：（8萬2,000元－1萬8,000元）＋（2萬8,000元－2萬4,000元）＝ 6萬8,000元】。施行人工血管置入手術及人工血管移除手術需二次動刀、二次見血，每次各縫合10多針，且上開手術間隔數月施行，應視為二次治療癌症之不同手術，為通常人都能理解的常規，無關醫療專業。況若被保險人於人工血管置入後於化療中未完成化療、未移除人工血管前即去世，則被上訴人要如何理陪？保險契約中有給付半次手術理賠的約定嗎？被保險人是否要返還半次手術理賠？原判決參考行政院金融監督管理委員會保險局人身保險商品審查委員會95年9 月8日第862次會議關於「因治療癌症而施予人工血管置入術及治療完成後之取出術，是否屬於癌症手術醫療保險金」之決議，認人工血管植入與移除手術應視為一個整體之人工血管放置手術，已違反契約自由原則、私法自治原則、誠信原則、論理法則、經驗法則、當然法則、證據法則及憲法第五章、第七章之規定。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6萬4,000元，及自112年1月5日至給付日止，按年息12％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人4, 000元，及自112年9月8日至給付日止，按年息12％計算之利息。三、經查：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。公司得依章程規定設置經理人，亦為公司法第29條所明定，故公司所設置之經理人，法律上既未另設限制，自不能因其為法人而有所差異。是公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院42年台上字第554號、75年台上字第1598號、85年度台上字第2號裁判意旨參照）。是經理人就所任之事務，視為有代表公司為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權自明。查被上訴人之董事長即代表人固為林福星（見原審卷第69頁），然陳世岳為其登記之經理人即總經理（出處同前），而本件請求給付保險費事件，係因被上訴人之人身保險業務衍生爭議，自屬經理人所任事務範圍內之事項，則依首揭之說明，陳世岳既為被上訴人之總經理，經管被上訴人之人身保險業務，其自有代表被上訴人應訴之權限，是上訴人指摘被上訴人於原審未由其董事長林福興合法代理不合法，而原審以其為被上訴人之法定代理人而為判決，顯屬當然違背法令等語，為無理由。　㈢又上訴人主張原判決參考行政院金融監督管理委員會保險局人身保險商品審查委員會95年9月8日第862次會議關於「因治療癌症而施予人工血管置入術及治療完成後之取出術，是否屬於癌症手術醫療保險金」之決議，認人工血管植入與移除手術應視為一個整體之人工血管放置手術，已違反契約自由原則、私法自治原則、誠信原則、論理法則、經驗法則、當然法則、證據法則及憲法第五章、第七章之規定等情，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，非表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，此部分之上訴不合法。四、綜上，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為一部無理由、一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500 元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官張鼎正　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-保險小上-1-20241030-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還不當得利等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第159號原告陳偉峻訴訟代理人陳偉仁被告張品嫻郭素秋張詠居上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因婚約無效、解除、撤銷、違反婚約之損害賠償、返還婚約贈與物事件，為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3 條第3項第1款、第6條第1項前段亦有規定。二、查①本件原告起訴主張其與被告甲○○（下稱其名）訂定婚約後，甲○○復無故毀婚，乃依民法第976條第1項第7款規定解除上開婚約，並依民法第977條第1項規定，請求甲○○賠償如起訴狀附表編號4至15等訂婚儀式費用，及依民法第179條規定，請求甲○○與其父母即被告乙○○、丙○○（下與甲○○合稱被告），就同附表編號1至3之項目負連帶返還之責。原告上開請求核屬家事事件法第3條第3項第1款所定丙類事件，而被告住所地均位於臺南市，有其等戶役政資訊網站查詢資料附卷可稽。又②原告另主張其與甲○○交往期間，係居住於甲○○ 位於臺南市新化區之住處，當時存有一筆約新臺幣2萬元之現金置於該處，甲○○於分手後迄未返還，爰依民法第179條前段規定，併為請求甲○○返還，而甲○○住所地非屬本院管轄，業如前述，是本院就上開①、②之訴均無管轄權，原告逕向本院起訴，顯屬違誤，爰依職權移送有管轄權之臺灣臺南地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項、家事事件法第6條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥勲

2024-10-30

TTDV-113-訴-159-20241030-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第94號聲明人余Ｏ惜邱Ｏ富邱Ｏ聲邱Ｏ妹邱Ｏ雯上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年11月22日前，繳納費用新臺幣4,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第 77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人余金惜、邱益聲、邱永富、邱風妹、邱雅雯等5人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人邱金富之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共5,000元）。因聲明人僅共同繳納1, 000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年11月22日前繳納4,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-繼-94-20241030-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第141號原告吳姵霖訴訟代理人陳家偉律師被告鍾昌明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國000年00月間，明知交易虛擬貨幣泰達幣、鉅達幣之GIBX交易所（下稱系爭平台），前有無故禁止會員提領投資帳戶虛擬貨幣之事實（下稱系爭重要資訊），竟為解鎖被凍結之資金，及賺取拉下線可獲之紅利，對伊隱瞞系爭重要資訊，利用伊缺乏經驗，許諾顯不相當之紅利並保證無風險，向伊收資金以系爭平台進行投資。伊於 110年10月7日至24日間，陸續匯款新臺幣(下同)2,026,984 元予被告代為操作系爭平台購買虛擬貨幣商品，詎系爭平台竟無故關閉，扣除伊前領回之25萬6,375元，伊損失受有1,7 70,609元之損失。原告向伊收取資金之行為，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1保護他人之法律，先位依民法第18 4條第2項請求被告賠償損害。又被告明知竟對伊隱瞞系爭重要資訊，並保證系爭平台無風險，係詐欺侵權行為，備位依民法第184條第1項後段請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,770,609元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其是系爭平台使用者，系爭平台於000年0月間是因應網頁升級，才暫時關閉操作，至110年8月即已恢復正常營運。原告是訴外人張綺真（下稱其名）之下線，張綺真是其下線，其僅是應張綺真之邀，協助原告將現金轉換成USDT ，再轉入原告於系爭平台之個人帳戶，原告亦加入GIB公司投資者之LINE群組（下稱系爭群組），投資項目均原告自主決定，與其無涉。其未主動邀請原告使用系爭平台，亦未保證投資獲利，況系爭群組已有公告相關資訊及風險，原告為獲利而決意進行投資，實非受其詐欺利誘，原告本件訴訟實無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第69 至70頁），爰採為本案判決之基礎事實：㈠被告於110年10月6日以通訊軟體LINE轉貼GIBX交易平台（即系爭平台）APP安裝檔予原告。且於原告詢問：「你有空幫我算算，如果投入新台幣100萬，一個月後我可以拿回多少？」時，被告回以：「將近140幾萬」。被告再於翌日表示「重點是要在24日以前」，原告則回覆：「已轉帳74,243元，請查收並幫忙購買pob」。㈡原告分別於下列時間匯款給被告：110年10月7日匯款74,243 元、同年月14日匯款307,800元、同年月16日匯款8,180元、同年月19日匯款327,750元、同年月20日匯款8,100元、同年月21日匯款兩筆367,992元、同年月22日匯款34,200元、同年月23日匯款464,550元、同年月24日匯款66,177元，總計2 ,026,984元，由被告代其購買虛擬貨幣。期間原告已領回25 6,375元。㈢系爭平台於109 年9 月網路平台暫停使用，當時會員無法提現GIB1.0錢包分數。㈣系爭平台於110年10月底起再次禁止會員提現，並於000年0月間關閉網站。四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段已有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據露有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院103年度台上字第381號民事裁定意旨足參。㈡原告先位主張被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1保護他人之法律，依民法第184條第2項請求被告賠償損害：　　⒈按銀行法第125條第1項之罪，以違反第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。換言之，必其取得款項、吸收資金，係出於合法之方法，但因經營收受存款業務未經依法核准、許可者，始足成立非銀行不得經營收受存款業務罪（最高法院101年度台上字第 3345號刑事判決意旨可參）。　　⒉經查：　　 ⑴證人即系爭平台之投資人張隨安於本院審理時證稱：GIB X是一個交易平台，應該是個交易所，就跟一般的交易所一樣下載APP去交易。加入會員就可以去操作，先由台幣換成虛擬貨幣USDT，再匯到公司平台的帳戶裡，就可以去買公司的商品。台幣換成虛擬貨幣，是個人都有一個銀行交易所與台幣的銀行合作，就可以將台幣銀行裡的錢放到交易所，再依當時的價位換成USDT，我認為交易所就是交易平台，不過我是在別的交易所換成USDT ，再存入GIB的交易平台帳戶。一般情形是很熟練的人才敢將台幣換成USDT，困難點是在台幣交錯了可以去查證，但是USDT不然，是用一款收款數字，如果有打錯數字的話錢就不見了，也追不回來。我是和原告加入微信後才知道原告買了GIB2.0的產品，原告說上線是張綺真，至於是誰幫原告買的，我不知道。就我所知應該是上家幫忙操作的，因為這不容易學，不知道被告如何協助原告。GIB2.0推5 項產品，POB的商品，獲利是非常的高，印象中一個月可以拿超過百分之50。GIB2.0公司出一個MT5的菜單，比例就是60％、20％、20％，我當時沒有靠上家自己操作，所以不知道POB 公司對上家有無獎勵等語（見本院卷第144至149頁），足見系爭平台之運作模式，係投資人註冊取得會員資格，將台幣換成虛擬貨幣USDT匯入系爭平台之帳戶內，即可以帳戶進行交易，且得自系爭平台獲悉各項投資商品如POB、MT5之獲利比例，進而自行購買虛擬貨幣組合。　　 ⑵又被告於110年10月6日以通訊軟體LINE轉貼系爭平台APP 安裝檔予原告，且於原告詢問：「你有空幫我算算，如果投入新台幣100萬，一個月後我可以拿回多少？」時，被告回以：「將近140幾萬」。被告再於翌日表示「重點是要在24日以前」，原告則回覆：「已轉帳74,243 元，請查收並幫忙購買pob」，且原告自110年10月7日至同年月24日已陸續匯款新臺幣給被告，由被告代其購買虛擬貨幣，總計2,026,984元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），被告轉貼系爭平台APP給原告，且原告亦自陳其以系爭平台進行投資，且於轉帳後請被告查收，並囑託幫忙購買系爭平台商品POB，足見原告已安裝系爭平台APP，並註冊取得會員資格，且其匯款新台幣給被告，再由被告代為購買虛擬貨幣USDT匯入原告於系爭平台之原告帳戶進行交易，應堪認定。　⒊準此，原告雖將匯款新臺幣給被告，由被告以原告於系爭平台之帳戶內代為購買虛擬貨幣USDT，然被告係將原告之新台幣換成虛擬貨幣USDT後，匯入原告於系爭平台帳戶內，且所購買之虛擬貨幣商品POB、MT5，獲利比例係依系爭平台之規定，而非被告約定給付原告以收取原告之資金，與銀行法第29條之1、第29條第1項收受存款之情形有間，原告主張被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，難認可採。從而，原告先位主張被告違反銀行法第29條第 1項、第29條之1保護他人之法律，依民法第184條第2項請求被告賠償，尚嫌乏據。㈢原告備位主張被告隱瞞系爭重要資訊，並保證系爭平台無風險，係詐欺侵權行為，依民法第184條第1項後段請求賠償：　　⒈查系爭平台於109年9月網路平台暫停使用，當時會員無法提現GIB1.0錢包分數；於110年10月底起再次禁止會員提現，並於000年0月間關閉網站，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），首堪認定。　　⒉又被告自陳系爭平台參加會員是上下線，於109年10月31日分數凍結，當時資訊是說要升級GIB2.0所以分數就是USDT 是暫時不能動，到110年7月底8月初就可以操作領錢，其隨口說沒有風險，是因為有領到錢等語（見本院卷第169 至171頁），且張綺真亦稱：吸收一個會員去儲值應該有獎勵的，至於交易可否得到利益，我想顯然是不容易得到的。被告有一次隨口說沒有風險等語（見本院卷第41、11 8至120頁），且被告提出之2.0交易練習群LINE群組簡訊內容亦記載：我們團隊不欠業績……不要為了業績只說好的等語（見本院卷第56至58頁），可知上線介紹新人加入系爭平台成為下線，下線於系爭平台儲值時，上線可獲得獎勵，依此模式被告為張綺真之上線，張綺真為原告之上線，堪認原告於系爭平台儲值，被告可自系爭平台獲得獎勵；且被告曾向原告表示沒有風險等語之事實，亦堪認定。　　⒊然查被告辯稱：系爭平台於109年10月31日分數凍結，當時資訊是說要升級GIB2.0所以分數就是USDT是暫時不能動，到110年7月底8月初就可以操作領錢等語（見本院卷第169 至171頁）；張綺真亦稱：GIB1.0被凍結公司說升級，意思就是公司改名稱，從GCG改到GIB現在又改到GIBX，當時就跟我們講說升級改APP。GIBX平台開始的時候，我又動了心了，又抱了一個門檻最低的單，也沒人強迫啦等語（見本院卷第41、115頁）；且原告自陳加入系爭平台後，期間已領回256,375元（不爭執事項㈡）。足見系爭平台雖於109年9月起有數月無法提現GIB1.0錢包分數之情形，然當時系爭平台公告無法提領之原因係為升級改APP，且事後確實變更為GIB2.0，並恢復提現功能，而原系爭平台投資人包含張綺真及被告，於GIB2.0階段仍繼續以系爭平台交易，則原系爭平台投資人於系爭平台GIB2.0階段至110 年10月底再次禁止會員提現期間，是否已可認定系爭重要資訊為系爭平台有永久無法提領風險之重要資訊，及被告是否已認定為重要資訊，仍故意不告知原告，均非無疑。是以，原告主張被告故意以隱瞞系爭重要資訊之方法，對其施以詐術，加損害於原告乙節，尚難遽採。　　⒋次查，被告雖曾隨口說沒有風險等語，然承前所述，被告當時是否已認定系爭重要資訊為系爭平台有永久無法提領風險之重要資訊，尚有可疑；且被告所稱沒有風險，是指就系爭平台購買商品之獲利認為沒有虧損之風險，或是指系爭平台沒有永久無法提領之風險，亦有未明。再者，同時在場見聞之張綺真亦稱：被告有一次隨口說沒有風險，但我個人是不相信，因為我知道世界上沒有投資不擔風險的等語（見本院卷第119頁），足徵具一定智識及社會經驗之成年人，理應不會全然相信被告隨口所稱沒有風險之說詞，則原告是否基於對被告所稱沒有風險深信不疑，進而決定於系爭平台為投資交易，亦有可疑。從而，原告主張被告以故意謊稱系爭平台無風險之方法，對其施以詐術，加損害於原告乙節，亦難採憑。　　⒌末查，原告所提出之其他證據，亦無從證明被告有何故意對原告施以詐術之詐欺侵權行為，則原告備位主張依民法第184條第1項後段請求被告賠償損害，應屬無據。五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條第2項，備位主張依民法第184條第1項後段，請求被告賠償損害1,770,609元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明學

2024-10-30

TTDV-112-訴-141-20241030-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第48號聲請人高Ｏ華訴訟代理人王舒慧律師（法律扶助）相對人董Ｏ傑關係人董Ｏ上列聲請人與相對人間因請求離婚等事件（113年度家調字第142 號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件關於訴訟救助之聲請，應分別適用相應之程序規定與程序法理： (一)法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第42條第 2項固然定有明文。惟：　⒈參酌上開規定之立法理由敘明：「法院就非訟事件之處分，固以裁定為之，惟對於第一項合併審理之訴訟事件與非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應一併以格式較為周延之判決為之……。」　⒉佐以同法第41條第6項另規定：「合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。」並於其立法理由謂：「……倘合併審理事件於本法已有特別之程序規定，原則上應依本法之規定行之；如本法就合併審理之事件無特別規定，則應區別合併審理之個別事件性質，依照民法、民事訴訟法、非訟事件法或其他相關之法律所定之程序法理進行審理。」　⒊顯見法院於合併審判家事訴訟事件與家事非訟事件時，除法律別有規定外（如家事事件法第103條第2項），基於程序外部進行之一致性，法院合併裁判之形式（或格式）固應以判決為之。惟基於家事事件法第41條第6項所揭示之「程序法理交錯適用原則」，法院於合併審理時自應視各該事件之特性、需求，適用相應之程序規定與程序法理。 (二)準此，因本件當事人間請求離婚、夫妻剩餘財產差額及酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，依家事事件法第3條第2項第2款、第3項第3款及第5項第8款之規定分屬家事訴訟事件與家事非訟事件，基於前揭說明，關於其訴訟之聲請，自應分別適用相應之程序規定與程序法理。二、本件適用之法律： (一)當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第6 3條另定有明文。 (二)至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院 101年度第7次民事庭會議決議），故家事非訟事件亦應類推適用民事訴訟法第107條以下及法律扶助法有關訴訟救助之規定。三、本件聲請人甲○○主張其與相對人丙○○間就請求離婚、夫妻剩餘財產差額及酌定對於關係人乙○權利義務之行使或負擔等事件，因無力支出裁判費等訴訟及程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法律扶助獲准等情，有該分會之准予扶助證明書及家事起訴狀附卷可稽，且其主張經核亦非顯無理由，故聲請人向本院聲請訴訟救助，應予准許，爰依家事事件法第51條準用（就請求離婚、夫妻剩餘財產差額事件）及類推適用（就其餘家事非訟事件部分）民事訴訟法第107條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-家救-48-20241030-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第92號聲明人盧○如沈○翔沈○芸住○○市○○區○○里0鄰○○○00○00 號沈○琳沈○鴻沈○聖上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年11月22日前，繳納費用新臺幣5,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第 77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人盧○如、沈○翔、沈○芸、沈○琳、沈○鴻、沈○聖等6人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人沈○彭之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共6,000元）。因聲明人僅共同繳納 1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年11月22日前繳納5,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-繼-92-20241030-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第81號聲明人郭Ｏ妹郭Ｏ輝李Ｏ雄李Ｏ蘭上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年11月22日前，繳納費用新臺幣3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人郭Ｏ妹、郭Ｏ輝、李Ｏ雄、李Ｏ蘭等 4人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人潘Ｏ旭之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共4,000 元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第 26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年11月22日前繳納 3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-繼-81-20241030-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

確認通行權

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人范嘉雯被上訴人陳冬妹訴訟代理人陳家偉律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於民國112年11月2 1日本院臺東簡易庭112年度東原簡字第20號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、被上訴人於原審起訴主張：　㈠伊為臺東縣○○市○○段0000地號(以下所論及之土地均為臺東縣臺東市南榮段土地，故以下逕稱該等土地之地號)國有土地之承租人，並居住於51-1地號土地上之門牌號碼臺東線臺東市○○路○段000巷00號房屋(下稱系爭房屋)，41地號土地則為上訴人所有。51-1地號土地四周為滿建之房屋及水田所環繞，伊歷來均透過如原審判決附圖編號(A)所示範圍之土地(下稱被上訴人通行方案)通行至公路即志航路一段，被上訴人通行方案亦為臺東市○○路○段000號巷道。詎上訴人將41地號土地出租他人後，即於被上訴人通行方案上設置鐵圍籬(見東全字卷第99頁照片1、第104頁照片11，即如原審判決附件所示，下稱系爭鐵圍籬)阻擋伊通行，使51-1地號土地成為袋地。上訴人將被上訴人通行方案封閉後，伊現僅能借道鄰居房屋間之狹小防火道通行至志航路一段552巷，惟該防火道路面崎嶇且狹窄，一般人已難以行走，何況伊已高齡80歲，平時需藉助代步機及助行器移動，通行該防火道實艱辛且危險，亦堵絕伊在住家獲取醫療及意外救災之機會，並非適宜之通行方案。爰依民法第787條第1項、第800條之1規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：⒈確認被上訴人就上訴人所有坐落41地號土地，如原審判決附圖編號(A)所示部分之土地(面積44.87平方公尺)，有通行權存在。⒉上訴人應容忍被上訴人在前項所示範圍之土地通行，並不得設置障礙物，或為禁止或妨害被上訴人通行之行為。⒊上訴人應將坐落第一項所示範圍之土地上如原審判決附件所示之鐵圍籬拆除。二、上訴人於原審則以：　　51-1地號土地並非袋地，被上訴人現得自51-1地號土地行經 51、51-2、46地號土地以通行至公路(即如原審卷第69頁通行示意圖橘色範圍之土地，下稱A通行方案)。又42地號土地上雖經該土地承租人建有鐵工廠，惟若將該鐵工廠之一部拆除，保留2.5公尺寬之路徑，即可供被上訴人通行至志航路一段(即如原審卷第69頁通行示意圖綠色範圍之土地，下稱B 通行方案)。且被上訴人通行方案並非市公所列管之巷道等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，認上訴人所指之A通行方案，因被上訴人行動不便，事實上難以通行；上訴人所指B通行方案上則均建有房屋，亦無法供被上訴人通行；而被上訴人通行方案亦經上訴人設置系爭鐵圍籬阻擋，故51-1地號土地四周均與公路無適宜之聯絡，應屬袋地，且被上訴人通行方案係對周圍地損害少之方法。四、上訴人上訴意旨略以：　㈠51地號土地為中華民國所有，而51-1、51-2地號土地均係分割自51地號土地，則依民法第789條第1項規定，被上訴人所承租之51-1地號土地應行經A通行方案至公路；且51-1地號土地違反建築法第11條第1、3項之規定，被上訴人預為拋棄其原有之通行權，有違民法第787條第1項之規範意旨。　㈡並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及民事假處分之聲請均駁回。五、被上訴人答辨略以：　㈠51、51-1地號土地之管理者乃財政部國有財產署，51-2、42 地號土地之管理者為原住民族委員會（均為原住民保留地），46、24-3地號土地之管理者則為農業部農田水利署；前開 6筆土地雖皆為國有，然國家出於不同用途（如溝渠水利）與目的（如原住民族文化保護）等考量進行51地號土地之分割，並將土地交由不同機關規劃、運用，與一般自然人自由決定、處分其所有土地之任意行為本質上究有不同，是難認 51-1地號土地有民法第789條第1項後段之適用。被上訴人通行方案係唯一免於拆除建築物之對周遭損害最小之選擇。並聲明：上訴駁回。　㈡若本院認有審酌原審判決主文以外通行方案之必要，則為求裁判結果一致性及達到統一解決紛爭之目的，應在通行之必要範圍內，類推適用民事訴訟法第56條合一確定之規定，故依同法第446條但書規定，追加①51地號土地之管理者財政部國有財產署、②51-2、42地號土地之管理者原住民族委員會及③46、24-3地號土地之管理者農業部農田水利署為被告。並聲明：⒈確認被上訴人即原告對被告財政部國有財產署管理之51地號土地（如本院卷第117頁附圖所示編號甲部分之土地）及被告原住民族委員會管理之42地號土地（如本院卷第117頁附圖所示編號乙部分之土地）有通行權存在，被告應容忍原告在前項土地上通行；被告應將設置於前項土地上妨礙原告通行之障礙物全數排除，並不得在前開土地上有設置障礙物等任何妨礙，或為禁止或妨害原告通行之行為。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人上開於本院審理中所為訴之追加部分，本院另以裁定駁回，附此敘明。）六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第209至210頁）：　　　㈠不爭執事項：　⒈51、51-1、51-2地號土地均為財政部國有財產署管理之國有土地，41地號土地於90年6月21日以買賣為原因移轉登記予上訴人所有。51-1地號土地現為被上訴人所承租，其上有上訴人之門牌號碼為臺東縣○○市○○路○段000巷00號房屋。　⒉51-1、51-2地號土地於73年9月12日自51地號土地所分割出。　⒊42、51地號土地如上訴人被證3所指之B通行路線上，現均建有房屋。　⒋41地號土地如原審判決附圖所示(A)部分，現有一水泥舖面。　⒌如本院112年度東全字第6號卷附第99頁照片1、第104頁照片1 1所示之兩道鐵圍籬，均為上訴人所設置。　㈡爭點：　　⒈51-1地號土地是否為袋地？　⒉被上訴人於原審主張通行如原審判決附圖所示之通行方案以至公路，有無理由？是否對周圍地損害最少之處所及方法？七、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張51-1地號土地為袋地，對上訴人所有之41地號土地有通行權存在，為上訴人所否認，致被上訴人所主張通行權存否及衍生之權利義務關係不明確，被上訴人在私法上地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態得以確認判決除去，被上訴人提起本件訴訟，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段分別定有明文；上開規定於承租人準用之，同法第800條之1亦有明定。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院84年度台上字第2694號判決意旨參照)。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。又按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去，倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。　㈢經查，上訴人所指之A通行方案，雖可自51-1地號土地通往志航路一段552巷，惟途中行經碎石路面及多間房屋之騎樓，而該等騎樓狹窄，並多為人堆放家具雜物等情，有勘驗筆錄及現場照片可稽(見東全字卷第95至108頁)，足見A通行方案僅能供人步行，汽機車均難以通行，如發生緊急事故，難以進行救災或救護。參以被上訴人已屆80歲高齡，衡情有一定之醫療需求，且原審至51-1地號土地勘驗時，亦可見其有使用助行器(見東全字卷第106頁)，堪認被上訴人有行動不便之情形，事實上難以通行A通行方案。是難認A通行方案為51 -1地號土地與公路間適宜之聯絡並得使51-1地號土地為正常之使用。又上訴人所指B通行方案上均建有房屋之事實，為兩造所不爭執如上（六、㈠⒊），亦無法供被上訴人通行。而被上訴人通行方案亦經上訴人設置鐵圍籬阻擋，亦為兩造所不爭執如上（六、㈠⒌）。從而，51-1地號土地四周均與公路無適宜之聯絡，應屬袋地。　㈣51-1地號土地既屬袋地，而被上訴人為51-1地號土地之承租人，其自得依民法第787條、第800條之1規定，請求通行周圍地以至公路。爰審酌被上訴人通行方案上現有一水泥鋪面（六、㈠⒋），復觀諸被上訴人提出111年9月間41地號土地之 google街景圖，足見至遲於斯時被上訴人通行方案上已有水泥鋪面存在(見原審卷第27頁)，再觀諸41地號土地之空照圖，其上被上訴人通行方案經標註為志航路一段504巷(見東全字卷第39頁)，可見被上訴人經由其通行方案通行至公路，已有時日，上訴人則自陳直至112年6月始設置系爭鐵圍籬阻止被上訴人通行(見原審卷第76頁)。且被上訴人通行方案緊鄰42地號土地，為最接近51-1地號土地之通行方案，經現場測量被上訴人通行方案之寬度亦僅有1.9公尺，有現場照片可參(見東全字卷第107至108頁)，已堪認被上訴人通行方案為其通行必要範圍內，對周圍地損害最少之方式。是被上訴人請求確認對被上訴人通行方案有通行權存在，及上訴人應容忍其通行，不得設置障礙物或為禁止或妨害被上訴人通行之行為，為有理由。且揆諸前揭說明，被上訴人通行方案既為上訴人設置系爭鐵圍籬所阻擋，則被上訴人請求上訴人拆除設置於被上訴人通行方案上之系爭鐵圍籬，亦有理由。　㈤按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。上訴人如無上訴之利益，應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第44 4條第1項本文規定自明（最高法院98年度台抗字第299號民事裁定意旨參照）。所謂「上訴之利益」，係指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決要旨參照）。本件兩造於1 13年3月20日已就本件確認通行權事件達成和解，其內容略以：「一、甲方（即上訴人）願意將臺東地方法院112年度東原簡字第20號主文第一項所示範圍土地租賃與乙方（即被上訴人）。二、租賃關係以三年為期，每年租金5,000元整。三、租賃期間屆滿而乙方仍存活在世者，則自動續約三年，甲方不得拒絕之。」，此有和解暨租賃契約（下稱系爭和解契約）在卷可查（見本院卷第83至84頁）。則上訴人於系爭和解契約同意被上訴人通行之方案既與原審判決主文所確認之通行方案相同，依上揭說明，本院不得為與上開和解結果相反之認定，亦難認上訴人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益，併此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第800條之1規定，請求確認其就上訴人通行方案之通行權存在，及上訴人應容忍其通行，不得設置障礙物，或為禁止或妨害被上訴人通行之行為，並應將設置於被上訴人通行方案上之鐵圍籬拆除，均有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　以上為正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-10-30

TTDV-113-原簡上-2-20241030-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第75號聲明人方Ｏ威方Ｏ耀上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年11月18日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第 77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人方Ｏ威、方Ｏ耀聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人方許Ｏ江之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共2,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年11月18日前繳納1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-繼-75-20241030-1

亡

臺灣臺東地方法院

死亡宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人賴金美關係人董采潔董晏滋董林美珠上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告董勝龍（身分證統一編號：Z000000000號）於民國113 年2月8日24時死亡。二、程序費用新臺幣2,800元由董勝龍之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：失蹤人董勝龍於民國000年0月0日出海捕魚後即未歸返，生死不明已逾7年，為此依民法第8條第1項之規定聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。（見本院卷第7頁）。二、本件適用之法律：　　本件適用之法律：失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條第1項及第2項亦分別定有明文。三、本件失蹤人失蹤滿7年，應為死亡之宣告： (一)失蹤人董勝龍（00年0月0日生）為聲請人之配偶，關係人董采潔、董晏滋及董林美珠則分別為失蹤人之女及母（見本院卷第19-20頁所附之個人戶籍及親等關聯資料），且臺東縣警察局成功分局新豐派出所受（處）理失蹤人口案件登記表記載：董勝龍駕駛之「勝豐6」膠筏於106年2月8日經海巡人員於都歷大灣前方近岸海域發現疑似擱淺，董勝龍經尋找多日均未尋獲等語（見本院卷第9頁），堪認失蹤人於106年2 月8日因出海捕魚失蹤，至113年2月8日失蹤已滿7年。 (二)又本件經本院、臺東市公所及成功鎮公所先後於113年2月23 日、3月5日及3月13日在本院之公告處、資訊網路及公所之公告處為失蹤人生存陳報公示催告之揭示；復經聲請人於11 3年3月19日在新聞紙為上開公示催告之登載後（見本院卷第 35、59、61及67-68頁所附之本院公示催告公告、臺東縣臺東市公所113年3月7日東市民字第1130007906號函、臺東縣成功鎮公所113年3月15日成鎮民字第1130003470號函及自由時報），迄今尚無人為失蹤人生存之陳報。 (三)此外，本院復查無其他證據足認失蹤人現尚生存或另有死亡之時，故本件聲請為有理由，爰依前揭之規定，裁定如主文，並定113年2月8日24時（即失蹤人失蹤滿7年最後日終止之時）為失蹤人死亡之時。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人聲請死亡宣告事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之登載新聞紙費，而此部分之程序費用依家事事件法第15 4條第3項之規定，係由受死亡宣告者即董勝龍之遺產負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第2項既已確定程序費用數額及應負擔之財產，且如附表所示之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求由董勝龍之遺產償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟姑且不論本件並非有相對人之家事非訟事件，因：　⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⑵且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⑶可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官高竹瑩附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）登載新聞紙費 1,800元已由聲請人預納（見本院卷第65頁）

2024-10-30

TTDV-113-亡-3-20241030-1