Know99判決書

搜尋結果：江委員啟臣

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3086號原告億東企業股份有限公司代表人陳鴻焜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月8日北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年8月15日7時31分許，經訴外人呂文瑞駕駛行經臺北市○○區○○○路0段0號前(下稱系爭處所)，因駕車時手持香菸吸食且顯有酒氣酒容，經臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警攔停，並對訴外人呂文瑞施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於113年8月15日填製掌電字第A02ZA4462 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年10月8日開立北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決書(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠公司提供車輛給員工執行業務時，已盡告知酒駕處罰規定之義務，並簽訂車輛使用協定，亦要求每日行車前進行酒測，公司並無任何故意或過失之情事等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告對訴外人駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執，而系爭車輛並未符道交條例第35條第 10項規定租賃業者之適用，且該車屬原告所有，原告自應善盡管理之責，避免車輛出借予他人酒後駕車造成道路交通安全危險。又違反道交條例第35條係屬重大違規，原告所檢復出勤紀錄表、駕車切結書、公告等，皆為消極管理作為，對系爭汽車並無實際行政或積極管理，所提書面如同具文，原告仍有過失之責，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第85頁）、原處分（本院卷第89頁）、臺北市政府警察局113年8月15日掌電字第A02Z A4461號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第97頁）、酒測單（本院卷第101頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第135 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-19

TPTA-113-交-3086-20250319-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第473號原告王瑞珠被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日彰監四字第64-ZWVA41397號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人陳鴻彰於民國113年4月4日6時40分許，駕駛原告所有牌照號碼ACA-7858號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台76線東向32.6公里（下稱系爭路段）處時，因有「酒精濃度超過規定標準」之違規，為員警當場製單舉發。被告認舉發無誤，除依法裁罰陳鴻彰外，於113年4月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項規定，以彰監四字第64-ZWVA41397號裁決，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：陳鴻彰為原告之子，其係於本件違規事實發生之前一日晚間在家飲酒，原告不是在明知其有飲酒之情況下放任其駕車出門，從而並無違規之故意或過失。系爭車輛領牌迄今已14餘年，期間內並無嚴重、惡意違規之紀錄，顯徵原告有竭盡心力監督、管理系爭車輛。又原告與配偶均具低收入戶資格，配偶亦有重度身心障礙，需交通工具前往醫院診療與復健，吊扣系爭車輛牌照將對原告造成莫大之影響。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：陳鴻彰於前揭時地有「酒精濃度超過規定標準」之違規，事屬明確，依處罰條例第85條第3項規定，應推定原告就系爭車輛遭陳鴻彰恣意駕駛、違規具有過失。原告並未提出任何事證證明其已善盡監督、管理系爭車輛之責，自應予裁罰。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規－處罰條例第35條：「(第1項第1款)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第9項前段)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第 5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年6月11日國道警三字第1130008107 號函、陳鴻彰之酒精檢測單、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測( 含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定(即處罰條例第 35條第9項前段)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第1 項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。㈢綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。㈣本件原告雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為陳鴻彰，依前揭最高行政法院判決及說明，原告既無實施酒駕行為，即非處罰條例第35條第9項規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，因原告並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　17 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-03-17

TCTA-113-交-473-20250317-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3447號原告沈毅被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月 24日桃交裁罰字第58-D49C70676號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-D49C7067 6號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於114年2月24日重新開立第58-D49C70676號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月24日7時42分許，經訴外人呂清照駕駛行經桃園市中壢區民權路與三光路之交岔路口(下稱系爭路口)，因與訴外人林博政騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警到場處理，並對訴外人呂清照施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.29MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於112年7月24日填製掌電字第D49C70676號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。二、原告主張：　㈠我將車輛借予訴外人，其係於前一日23時飲酒，不知隔日仍有酒精殘留，罰款亦由其繳交。我長期於中國工作，直至接獲裁決書通知才得知系爭車輛車牌要被扣2年，間隔期間已過1年3月，被告處理時間延宕，應以其他方式代替吊扣處分等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠訴外人呂清照駕車發生交通事故，酒測值達0.29MG/L，該車駕駛人酒後駕車違規屬實。又道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。原告就系爭車輛擁有支配管領之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44 條第1項規定，於通知單送達且於逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決者，僅係處罰機關未依該作業程序之規定儘速處理，並不發生時效消滅之效果，而本件被告係於裁處時效3年內裁決，仍屬合法。是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第107頁）、原處分（本院卷第101頁）、臺灣桃園地方法院112年度壢交簡字第1414 號判決（本院卷第95至97頁）、酒測單（本院卷第77頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第109頁）各1份，以及現場照片 20張（本院卷第85至94頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-14

TPTA-113-交-3447-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2779號原告梁修恩邱菊滿上一人訴訟代理人梁國忠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號、第25-R1OB10082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號2所示裁決書撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為丙○○，其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第217-218頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體事項一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發，並於民國112年8月31日移送被告（見本院卷第81、87頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書分別裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.道交條例第35條第1項第2款成立前提要駕駛人有駕駛汽機車之行為，原告乙○○當時是在路邊併排臨時停車，於車內睡覺，且系爭汽車為熄火狀態。原告乙○○是初犯，為何直接吊扣駕照2年（按：被告業撤銷原告乙○○罰鍰部分，原告此部分主張與本件無關，詳見如附表編號1「裁罰內容（備註）」欄，附此敘明）。　2.於案發時原告甲○○並不知道原告乙○○有違反道交條例第35條第1項之情形。　3.本案刑事部分尚未判決確定，被告卻先行吊扣汽車牌照，有違反憲法第15條保障人民財產權之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告乙○○當時昏迷於系爭汽車駕駛座上，經員警不斷喊叫，原告乙○○皆無回應，且調閱路口監視器發現系爭汽車於當日17時51分行駛至舉發地點便停止不前，過程中無其他人員進出該車，直至18時30分許，原告乙○○才有反應，員警依客觀合理判斷系爭汽車為易發生危害之交通工具，依法要求原告乙○○出示證件查證身分，查證過程中，原告乙○○語無倫次、兩眼渙散，手握方向盤不斷左右轉向；又系爭汽車內及原告乙○○身上明顯散發愷他命之氣味，現場目視即發現副駕駛座前明顯有裝有愷他命粉末之吸管，依道交條例第35條第1項第2款、第9項製單舉發，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告乙○○部分【如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）】 1.按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：...二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」。且按道路交通安全規則第114條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」。　2.經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第77頁）、基隆市警察局第一分局112年10月18日基警一分五字第1120112706號函暨所附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告【安非他命濃度2360ng/mL，愷他命濃度8960ng/mL，見本院卷第91 -93頁；另參考行政院113年11月26日院臺法字第 113103188 5號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，安非他命為50 0ng/mL，愷他命為100ng/mL，見本院卷第212頁】、勘驗筆錄及擷取畫面（員警攔查原告乙○○合於警察職權行使法第8 條之規定）附卷可稽（見本院卷第132-138、143-189頁），並經本院調閱臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7939號（下稱系爭刑案）卷宗（下稱偵查卷）核閱無誤，原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品之違規事實明確。　3.原告乙○○雖主張：當時系爭汽車為熄火狀態，不符道交條例第35條第1項第2款駕駛人有駕駛行為之要件等語。然查；　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：①檔案名稱「000000 　　00_17h50m_ch06_1920x1088x15_1」（監視器畫面）：「拍攝視角係由舉發地點之路口監視器拍攝，舉發地點前方為一兩線車道之單向行駛路段。畫面時間17:50:57-17:52:38，畫面中可看見右側之車道上，有一輛灰色小客車（下稱系爭汽車）原本跟在計程車後面停等（見圖8、9）。畫面時間17 :52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車暫停於原地，一直至畫面時間17:59:59，系爭汽車均暫停在原地，沒有移動，也沒有人員下車，經過系爭汽車後方之車輛亦因此稍微回堵（見圖10、11、12、13、14、15、16、17）。」　　；②檔案名稱「00000000_18h00m_ch06_1920x1088x15」（監視器畫面）：「畫面係接續前一檔案之錄影內容，畫面時間 18:00:00-18:21:30，系爭汽車仍然暫停於原地，沒有移動，也沒有人員下車（見圖18、19、20、21、22、23）。一直至畫面時間18:21:45，有位員警騎機車來到系爭汽車前，觀察系爭汽車後，並拍打駕駛座之車窗（見圖24、25）；18:2 5:25過後，其他員警陸續抵達舉發地點協助處理（見圖26、 27）。畫面時間18:27:15，一輛警用汽車出現，行駛至系爭汽車前停下來，其後，數位員警於系爭汽車周圍查看系爭汽車，呼叫系爭汽車駕駛（即原告，見圖28、29、30）；畫面時間18:29:00，原告下車（見圖31），隨後，員警便開始盤查原告及檢查系爭汽車（見圖32、33、34、35）。」；③檔案名稱「2023_0820_183033_580」（員警密錄器，與上開監視器畫面時間有些微落差，附此敘明）：「畫面時間18:30: 45-18:30:48，員警查詢系爭汽車之車籍，並說道：『女車主，他媽媽的車。』。畫面時間18:31:20-18:32:20，有一輛警車開至系爭汽車前，員警對講機傳來：『夾住了嗎？』、『他踩煞車嘍，他踩煞車嘍，小心』（見圖2、3、4）。系爭汽車周圍員警不斷敲打駕駛座旁車窗，呼喊系爭汽車駕駛（下稱原告）醒來，此時員警對講機又傳來：『他動方向盤，他動方向盤了』。另有員警說：『熄火、下車，不熄火我破窗嘍』、『熄火下車，快點』、『不要再動方向盤嘍』、『下來』、『不要再動方向盤嘍』等語（見圖5、6、7）。畫面時間18:32:20 -18:33:33以下，內容摘要如下：員警：你這樣可能造成公共危險。你先下車。員警：下來就好了啦，沒有要幹嘛啦。員警：車子停在路中間那麼久了，睡著了是不是？原告：沒有，哪有（原告於此時下車）。...員警：那你幹嘛睡在路中間？叫你有夠久的。原告：蛤？員警：幹嘛睡在路中間？原告：會累阿。員警：欸，疲勞駕駛不要這樣開，帥哥。（一位員警用燈光向車內照，說道：『你吸毒吧？』）原告：吸毒？員警：你吸毒欸。有沒有？（另一位員警問：『有沒有拉K？』）原告：太累了啦。...員警：懷疑你涉嫌公共危險、危險駕車可以嗎？拉K後開…不到10分鐘停在這裡。原告：不是啊，我睡在路中間哪裡是公共危險？員警：身上有沒有什麼危險物品？原告：沒有，我就只是…。員警：那你身上K 味怎麼那麼重？不到10分鐘太扯了。原告：我只是睡著。員警：先熄火，先熄火。員警：我幫你先熄火。原告：沒有啦，你為什麼要開我的車啦？員警：幫你熄火啦，沒有開你的車啦。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第13 3-134、138、155-189頁）。依勘驗內容，系爭汽車於畫面時間17:50:57-17:52:38行駛於道路（見本院卷第161-163頁圖8、9），畫面時間17:52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車仍暫停於原地（見本院卷第163頁圖9、10），此後一直暫停於原地，沒有人下車（見本院卷第165-183頁圖11-30），直至畫面時間18:29:00原告始下車（見本院卷第185頁圖31）。又於畫面時間18:21:45後，陸續有員警到場處理，且在原告乙○○下車前，員警陳稱：「他動方向盤，他動方向盤了」、「熄火、下車，不熄火我破窗嘍」、「熄火下車，快點」、「不要再動方向盤嘍」、「下來」等語，原告乙○○下車後，員警陳述要幫忙熄火，另原告乙○○解釋稱其是太累、睡著。　⑵又證人即在場員警吳至勝於偵查中證稱：當天我在巡視交通狀況，有民眾告訴我，系爭汽車停在仁二路凱悅KTV前長達半小時都沒有移動，我到該處察看時，系爭汽車停在車道上，我敲打車窗沒有反應，我從車窗看，發現原告乙○○在駕駛座昏睡，就請警力到場支援，大約10分鐘部署完畢，之後大概敲了車窗3分鐘，原告乙○○才醒過來，第一個反應就是握方向盤準備離開，發現前方已有巡邏車，才搖下車窗，我到現場時，系爭汽車還是發動狀態等語（見偵查卷第165-166 頁）；林秉毅於偵查中證稱：原告乙○○醒來後，手握方向盤，還試圖轉動方向盤，當時系爭汽車是發動狀態，但應該是打P檔等語（見偵查卷第169-170頁）；張楷濠於偵查中證稱：當是系爭汽車是發動的，停在半路，好像是停紅燈停到睡著等語（見偵查卷第154頁）。經核，證人吳至勝、林秉毅、張楷濠為值勤員警，與原告並無仇怨，其等具結為上開證述，應無冒涉犯偽證刑事罪責之風險，虛偽搆陷原告乙○○之理，且其等之證述均能相互佐證，應可採信。而依其等所述，系爭汽車當時停在車道上，並未熄火，原告在駕駛座上昏睡，其因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。　⑶依勘驗結果及證人所述，可見①系爭汽車停下後並未熄火，原告乙○○主張當時系爭汽車已熄火、其沒有駕駛行為等語，顯非事實，所言已難可採。②又駕駛人將車輛停在車道上係明顯之違規，極易為民眾檢舉、為警攔查舉發，故倘駕駛人要為施用毒品等違法行為，衡情應不會將車輛停在車道上為之，參以原告偵查中陳稱：我當時是等紅燈等到睡著等語（見偵查卷第121-122頁），及其於員警敲窗醒來後第一時間係要駕駛系爭汽車離開等情，原告乙○○應係在系爭汽車行駛並停放在本件舉發地點前即已施用毒品，則其施用毒品後駕駛系爭汽車至本件舉發地點，確有駕駛行為。況系爭汽車原行駛於道路，其後停在道路上並未熄火，且原告因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。系爭汽車行駛於車道、停在車道（未熄火）、原告醒來後握方向盤準備離開，均在原告駕駛系爭汽車期間（僅是因原告太累在車道上睡著），原告主張其沒有駕駛行為，應不可採。　4.原告乙○○又主張：我是初犯，為何直接吊扣駕照2年等語。經查：　⑴按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」、第2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：...二、剝奪或消滅資格、權利之處分：...吊銷證照...」。經查，本件違規行為同時涉犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，被告以原告乙○○該刑事案件尚未確定，撤銷原處分一原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」部分（見本院卷第209-213頁），與上開規定並無不合。至吊銷駕駛執照部分，則屬其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告依法併予裁處，並無違誤。　⑵再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2 條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品」，除裁罰金額外，規定「並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車一年、汽車二年」，而道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。故被告據以裁罰原告乙○○「吊扣駕駛執照24個月」，並無違誤。　㈡原告甲○○部分【如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）】　1.按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。而「查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22 條、第23條規定沒入該車輛。』考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定（按：指112年5月3日修正前道交條例第35條第9項前段規定）。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。是道交條例第35條第9項之規定，於汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用。　2.經查，系爭汽車為原告甲○○所有，而本件係由原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品，原告甲○○並非實施毒駕行為之行為人，依前揭說明，原告甲○○既未實施毒駕行為，即非道交條例第35條第9項所明定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分二，以未實施毒駕行為之原告甲○○為處罰對象，裁處吊扣汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告甲○○請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；又原告乙○○「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」違規事實明確，原處分一認事用法，並無違誤，原告乙○○請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用裁判費新臺幣（下同）300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告（本件訴訟費用由原告乙○○繳款，見本院卷第7頁）之訴訟費用額如主文第3項後段所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號本院卷第13、95、213頁乙○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者第35條第1項第2款吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」、裁罰主文二「...自112年12月30日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年1月13日前繳送。㈡113年1月13日前未繳送駕駛執照者，自113年1月14日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年1月14日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第13、95、213；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10081號本院卷第77頁 2 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10082號本院卷第15、99頁甲○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形第35條第9項吊扣汽車牌照24個月原處罰主文二「...㈠自112年12月30日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年1月13日前繳送牌照。㈡113年1月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年1月14日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第15、99；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10082號本院卷第83頁

2025-03-10

TPTA-112-交-2779-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3199號原告元惟醫技股份有限公司代表人施濟美訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 27日北市裁催字第22-AFV266402號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月14日8時11分許，經友信行股份有限公司(下稱友信行公司)員工即訴外人李開玄駕駛行經臺北市大同區民族路與承德路三段之交岔路口(下稱系爭路口)，因綠燈未行駛離去，仍停留原地，經臺北市政府警察局大同分局 (下稱舉發機關)員警上前盤查，發現訴外人睡著且散發明顯酒氣，經攔停實施酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.59MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於113年8月15日填製掌電字第AFV266402號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以113年9月27日北市裁催字第22-AFV266402號裁決書(下稱原處分)，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠若車輛成為他人違反行政法上義務之工具，應以車輛所有人須有「故意」或「重大過失」之可責行為致他人利用車輛違反行政法義務，始得對車輛所有權人為吊扣車牌之處分。本件吊扣車牌之系爭車輛係原告之負責人出借予其母親即友信行公司監察人所用。詎料，該公司聘用司機於113年8月13日違反工作規定，且在未徵得原告同意下，於下班時間擅自駕駛車輛外出，然原告對該公司之員工並無監督管理之權力與責任，其所為之行為亦非原告可預見，應不得將其酒駕之規行為歸責於原告，原告並無故意或過失，被告所為之裁決顯非適法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自應依道交條例第35 條第9項規定處罰，縱使汽車駕駛人與所有人並非同一人，仍有吊扣汽車牌照規定之適用。而本件系爭車輛屬原告所有，其理應善盡管理之責，避免車輛出借予他人酒後駕車造成道路交通安全危險，又原告對訴外人違反道交條例第35條第 1項第1款規定不爭執，明顯未善盡管理系爭車輛之責任，當有過失之責。是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第103頁）、原處分（本院卷第83頁）、被告113年8月16日北市裁催字第22-AFV2664 01號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第121頁）、臺灣士林地方法院113年度士交簡字第705號判決（本院卷第11 3至119頁）、酒測單（本院卷第101頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第109頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第87頁）、舉發機關113年11月6日北市警同分交字第11 33043792號函（本院卷第97頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-113-交-3199-20250306-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第9號上訴人呂美雲被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月31 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第459號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。理由一、上訴人為車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之所有人，訴外人即上訴人胞妹呂美惠因錢包遺失，前於民國 112年1月8日晚間8時許駕駛系爭車輛前往新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)碧潭派出所報案，嗣經舉發機關員警於同日晚間9時3分許，在新北市○○區○○路○段○○巷○-○號攔停訴外人，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克。舉發機關員警因認訴外人有「酒後駕車(酒測值0.58mg/L)警方攔查，無人傷亡」之違規行為(訴外人所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，業經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定)，且因上訴人係系爭車輛所有人，遂填製112年1月9日新北警交字第C17231405號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發上訴人，並移送被上訴人裁處。被上訴人審查後，認上訴人有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項（前段）規定情形，乃以112年8月1日新北裁催字第48-C1723140 5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月31日前繳送」。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，將原處分牌照繳送日期之記載更正為「113年4月18日」，旋經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第459號判決 (下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以： (一)按汽車駕駛人與汽車所有人若非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項規定之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 (二)訴外人於上開時、地確有違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規行為，且所涉刑事不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第143號刑事簡易判決處有期徒刑3個月確定在案，嗣被上訴人於上開刑事判決確定後之3年內以上訴人為系爭車輛之車主，依道交條例第35條第9項規定，以原處分對上訴人裁處吊扣汽車牌照24 個月，符合行政罰法第27條第1項規定，是被上訴人所為原處分於法有據。 (三)依行政罰法第7條規定、司法院釋字第275號解釋意旨，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。上訴人自承其與訴外人為姐妹，渠等關係緊密，上訴人自有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車輛之期待可能性，是上訴人對其所有系爭車輛之駕駛人應負監督義務，惟上訴人於起訴時並未提出相關證據以佐證其對系爭車輛已盡監督注意而仍無法避免發生本件酒後駕車之違規行為，實難認上訴人對其所有之系爭車輛已盡監督管理義務，是上訴人疏於管領支配系爭車輛而發生本件酒後駕車之違規行為，其仍具有過失，被上訴人依行政罰法第7條第1項及道交條例第35條第9項規定，對於系爭車輛之車主即上訴人為吊扣處分，於法有據。　　四、上訴意旨略以：道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」應係訴外人，上訴人僅為系爭車輛之所有人；被上訴人及原審認為道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」，如與「汽機車所有人」非同一人時採併罰規定，乃違反「處罰法定主義」及法律解釋之基本原則，實屬錯誤等語。並聲明：(一)原判決及原處分均撤銷。(二)上訴人不罰。五、本院之判斷　 (一)按行為時（即112年5月3日修正前）道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」又道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」 (二)道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第三項、第四項、第五項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，道交條例第35條第9 項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，道交條例第35條第9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第 9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第 35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。 (三)系爭車輛係上訴人所有，於112年1月8日晚間9時3分許，由訴外人駕駛行經新北市○○區○○路○段○○巷○-○號時，遭舉發機關員警攔檢，並實施吐氣酒精濃度測試，測得訴外人吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。則上訴人雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，上訴人既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24 個月，實於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非係以訴外人確有不能安全駕駛動力交通工具犯行，並經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定，而道交條例第35條第9項前段為併罰規定，具有支配管領權限之汽車所有人，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，即得依上開規定處罰。上訴人與訴外人為姐妹，具有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車輛之期待可能性，且上訴人疏於管領支配系爭車輛發生訴外人酒後駕車之違規行為，故仍有過失為論據。然而，由前揭道交條例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9 項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第 35條第7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌照2年之處罰。是以，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實施酒駕行為之上訴人（即系爭車輛所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。上訴人求予廢棄原判決，為有理由，應由本院將原判決廢棄。又本件原審確定之事實已臻明確，且依該事實，本院已可自為判決，爰由本院自為判決，將原處分撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元自應由被上訴人負擔，被上訴人並應給付上訴人已繳納之第一審訴訟費用300元及上訴審裁判費用750元，合計1050元，爰併予確定如主文第3項、第4項所示。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-114-交上-9-20250305-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第2號上訴人吳天賜訴訟代理人陳貴德律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣（下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰云云，應無可採等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」　　　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1