Know99判決書

搜尋結果：決議無效

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第260號原告鄭啟福被告第一人稱社區管委會法定代理人胡善紘訴訟代理人潘樹志上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按區分所有權人訴請確認區分所有權人會議決議無效之訴，因涉及區分所有權人間財產上權利義務事項，故屬財產權之範圍，是確認區分所有權人會議決議無效之訴，應認係因財產權涉訟，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，不能核定時，則適用民事訴訟法第77條之12規定，將其訴訟標的價額視為新臺幣（下同）165萬元，以計算其裁判費。查原告起訴聲明第一項請求確認第一人稱社區（下稱系爭社區）管理委員會第25屆主任委員、財務委員當選無效，第二項請求確認系爭社區第23屆管理委員會發行之民國111年7月6日版本住戶規約無效，第三項請求確認系爭社區第24屆管理委員會發行之112年12月1日版本停車場管理辦法無效；經核均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，且其價額均不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，各以165萬元計算其訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額合計為495萬元(計算式：165萬元×3=495萬元)，應徵第一審裁判費5萬5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林映嫺

2025-03-27

SLDV-114-補-260-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7188號原告塞席爾商保慈有限公司法定代理人陳保慈訴訟代理人陳雅珍律師林俊宏律師林雪潸律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人宋忠興律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告於民國113年9月25日所召開之113年度股東常會承認事項第一案「112年度營業報告書及財務報表案」、第二案「112年度盈餘分配案」之決議均無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張其為被告公司股東，被告前於民國113年9月25日召開股東常會（下稱系爭股東會），承認事項之第一案「112年度之營業報告書及財務報表案」決議（下稱第一案決議），因有簽證會計師未經公司董事會決議而委任，送交股東常會決議承認之財務報表未附有必要之附註，有違反公司法、商業會計法等規定而致決議無效之情形，且該決議直接影響承認事項第二案「112年度盈餘分派案」決議（下稱第二案決議，與第一案決議合稱系爭二案決議）之效力，因系爭二案決議影響公司股利發放與否及發放數額，影響股東權益甚鉅，使其私法上之地位有受侵害之危險，而原告主觀上認系爭股東會決議有無效之不安狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認訴訟應認有確認利益存在。貳、實體方面：一、原告主張：伊為被告公司股東，被告屬經濟部函釋財務報表應先經會計師查核簽證之公司，且簽證會計師依公司法規定應經董事會決議委任，然被告於113年9月25日召開系爭股東會所提供之112年度財務報表（下稱系爭財務報表）之簽證會計師並未經被告公司董事會決議而委任，且送交股東常會決議承認之財務報表亦未附有必要之附註，被告於第一案決議表決前，自始未提供完整之財務報表予股東查閱，以作為股東行使表決權之資訊基礎，已違反商業會計法第28條及公司法第228條第1項、第2項及同法第230條之規定，第一案決議依公司法第191條規定應為無效，且該決議直接影響第二案決議之效力，影響公司股利發放與否及發放數額，亦應認為無效，爰依民事訴訟法第247條、公司法第191條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告於113年9月25日所召開之 113年度股東常會承認事項第一案「112年度營業報告書及財務報表案」、第二案「112年度盈餘分配案」之決議均無效。二、被告答辯略以：系爭財務報表之簽證會計師雖未經過被告公司董事會決議而委任，但系爭財務報表有經過董事會決議通過，應認董事會有同意委任會計師之意；又系爭股東會當天給股東的營業報告書雖沒有必要的附註，但有提供2份完整有附註的營業報告書放在報到處的桌上供股東查閱，當天並沒有股東提出任何異議。而原告身為伊公司董事兼股東，皆未向伊提出查閱系爭財務報表（含必要之附註）、盈餘分派或虧損撥補之議案之要求；且於系爭股東常會當日，原告自行拋棄股東權利義務於不顧，未予出席系爭股東常會，反於嗣後稱第一案決議因未經合法委任會計師之簽證，且財務報表之必要附註接露事項缺漏而無效，並以此指摘第二案決議失所附麗亦為無效，其心態殊有可議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第207至208頁）　㈠被告為實收資本「326,200,000」元之公司，屬經濟部經商字第10702425340號函所示財務報表應先經會計師查核簽證之公司；原告為被告公司股東，持有股數2,616,778股。　㈡被告於113年9月25日召開系爭股東常會，經被告公司18,148, 190股之股東出席，佔被告公司發行總股數32,620,000股之5 5.63%，原告未出席股系爭股東會。　㈢被告公司112年度財務報表（即系爭財務報表）之查核簽證會計師陳榮俊並未經被告公司董事會開會決議選任之程序。　㈣被告公司於113年8月13日113年第2次董事會（下稱系爭董事會）曾提出112年度之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表，但代表原告之董事於當次董事會表示各報表未提供附註揭露，非完整之財務報表，「請經營團隊依法提供112年度完整之財務報表，供各董事審閱評估後，再重新招開董事會提請言論」，後經出席董事表決，以 2比1同意通過。（本院卷第176頁）　㈤系爭股東會之議事手冊係於股東會召開當日於現場提供予股東代表，且系爭議事手冊所揭示之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表均未含有必要之附註。　㈥系爭股東會係以出席股東贊成權數18,144,190權，占出席股東表決權總數之99.97%同意通過112年度營業報告書及財務報表案（即第一案決議）。　㈦系爭股東會係以出席股東贊成權數18,144,190權，占出席股東表決權總數之99.97%同意通過112年盈餘分配案（即第二案決議）。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告於系爭股東會提供予股東之系爭財務報表未附有必要之附註，且簽證會計師未經被告公司董事會決議而委任，第一案決議因違反公司法、商業會計法規定，依公司法第191條規定為無效，第二案決議因第一案決議無效而欠缺承認基礎，亦屬無效等語，被告固自承系爭財務報表之簽證會計師未經被告公司董事會開會決議而委任，且系爭股東會提供予股東的系爭財務報表未附有必要之附註，惟以前揭理由抗辯系爭二案決議非屬無效。茲就本案爭點判斷如下：　㈠系爭財務報表是否符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定？　⒈按「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「公司資本額達一定數額以上或未達一定數額而達一定規模者，其財務報表，應先經會計師查核簽證；其一定數額、規模及簽證之規則，由中央主管機關定之。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，不適用之。」「前項會計師之委任、解任及報酬，準用第二十九條第一項規定。」「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：…三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」為公司法第20條第1項、第2項、第3項及第29條第1項所明文規定。又被告屬「財務報表應先經會計師查核簽證之公司」一節，為兩造所不爭執，是被告公司提請股東常會承認之財務報表自應符合前揭規定，即應經由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議所委任之會計師查核簽證。　⒉系爭財務報表之查核簽證會計師陳榮俊並未經被告公司董事會開會決議選（委）任之程序，為被告所不爭執，堪認系爭財務報表並不符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定甚明。雖被告辯稱系爭財務報表有經過董事會決議通過，應認董事會有同意委任會計師之意云云，惟公司法既已明定公司提請股東同意或股東常會承認之財務報表之查核簽證會計師，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議委任，自應先經董事會依法律規定程序委任會計師，再由該會計師進行財務報表之查核簽證，豈可由某些董事或公司自行委任會計師先行查核簽證，再諉以財務報表經董事會多數決之決議，而主張查核簽證會計師業經公司董事會依公司法第20條第3項準用同法第29條第1項規定之委任程序，是被告此部分辯解，要無足採。況依原告提出之被告公司113年度第二次董事會議事錄（見本院卷第149至157頁），陳榮俊會計師於當日有列席會議，針對討論事項第一案「112年度營業報告書及決算表冊案」，代表原告出席之董事已提出「⒈依商業會計法第28條規定…⒉此外，企業會計準則公報第二號…。可以知道，完整的財務報表必須包括附註揭露。⒊關於本議案，經營團隊僅提供112年公司之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表，但並未提供各報表之附註揭露，依照商業會計法及企業會計準則公報相關規定，公司所提供之報表並非完整之財務報表。⒋尤其111年度公司淨利為4億多元，112年度淨利下滑至160萬元，公司毛利率從111年度的40.92%嚴重下滑至112年度的11.45%，經營團隊竟仍提出不完整之財務報表供董事會確認，在未依法提供完整財務報表予各董事之前，本席自難為同意之決議。⒌請經營團隊依法提供112年度完整之財務報表，供各董事審閱評估後，再重新招開董事會提請討論。」（見本院卷第150頁），會議主席即被告公司法定代理人陳和成竟未請列席之會計師提出附註以補充之，及提出是否委任陳榮俊會計師為查核簽證會計師之議案，反以徵詢出席董事意見，以表決「兩票贊成、不贊成一票」通過未符合前揭公司法規定之財務報表，自難認該次董事會之決議已補正查核簽證會計師之委任程序，亦難認不符合公司法規定之財務報表因而合法。　㈡被告就系爭股東會提供之系爭財務報表有無違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定之情形？　⒈按「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之規章編造。」「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。」、「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」分別為公司法第228條第1、2項、第230條、商業會計法第28條第1項、第2項所明文規定。又參酌商業會計法第29條第1項規定：「財務報表附註，係指下列事項之揭露：一、聲明財務報表依照本法、本法授權訂定之法規命令編製。二、編製財務報表所採用之衡量基礎及其他對瞭解財務報表攸關之重大會計政策。三、會計政策之變更，其理由及對財務報表之影響。四、債權人對於特定資產之權利。五、資產與負債區分流動與非流動之分類標準。六、重大或有負債及未認列之合約承諾。七、盈餘分配所受之限制。八、權益之重大事項。九、重大之期後事項。十、其他為避免閱讀者誤解或有助於財務報表之公允表達所必要說明之事項。」，足認財務報表附註之揭露除有使財務報表公允表達之目的，亦在使股東清楚知悉公司資產負債情形（透過分類標準）、公司有無重大或有負債及未認列之合約承諾、盈餘分配有無受限制、有無影響權益之重大事項等，故應認附註屬財務報表重要不可或缺之必要記載事項，如董事會製作之財務報表未於各款報表予以必要之附註，即難認該財務報表為合法之財務報表，其提出於股東常會請求承認之財務報表未附有必要之附註，亦難認已合法提出財務報表。　⒉查系爭股東會之議事手冊係被告於股東會召開當日於現場提供予股東，且系爭議事手冊所揭示之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表均未含有必要之附註等情，為兩造所不爭執，亦無證據證明被告於系爭股東會之通知書有檢附含有必要附註之財務報表予各股東，且綜觀系爭股東會議事錄（即被證1，見本院卷第89至93頁）內容，亦無關於系爭財務報表四大表附註之說明，足認被告公司於系爭第一案表決前，確實未提供符合前揭公司法規定之財報表予股東閱覽無誤。　⒊承上所述，系爭董事會表決通過之財務報表自始即欠缺必要之附註，業經出席董事異議，列席之會計師不但未予補正說明，系爭財務報表竟仍無必要之附註，自難認被告（董事會）於系爭股東會已合法提出財務報表請求股東承認，故認系爭財務報表已違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定。　㈢系爭第一案決議是否應依公司法第191條規定認定為無效？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第1 91條所明文規定。而公司法第191條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言（最高法院107年度上字第138 4號參照）。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法第191條規定之「違反法令者無效」之情形，亦有最高法院108年度台上字第1836號判決參照。　⒉承前所述，系爭財務報表並不符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定，且違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定，被告公司（董事會）提出於系爭股東會之系爭財務報表既非合法財務報表，包含原告在內之多數股東均無從知悉合法之財務報表內容，顯已剝奪股東依商業會計法第29條第1項規定對財務報表之知的權利，而執行業務股東（董事）卻得以知悉附註內容，顯有違股東平等原則，且被告董事會既明知系爭財務報表並不合法，亦未在表決前提供含有必要附註之財務報表予股東閱覽，其提出系爭財務報表請求股東承認，亦有違誠信原則，故認第一案決議已違反法令規定，依公司法第191條規定為無效。　㈣系爭第二案決議是否因系爭第一案決議為無效而應認為無效？　　　查系爭第二案決議乃關於「112年度盈餘分配案」，而公司盈餘分配係以財務報表為基礎，然系爭第一案決議（關於財務報表之承認）既經本院認定依公司法第191條規定為無效，則系爭第二案決議即欠缺決議之基礎，自無從認定為有效之決議，故認系爭第二案決議亦為無效。五、綜上所述，原告請求確認系爭第一案決議依公司法第191條規定為無效，及系爭第二案決議因系爭第一案決議為無效而為無效，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-27

TPDV-113-訴-7188-20250327-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號上訴人趙士涵訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效，致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則）第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容，未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案），因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以：㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛，致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷：㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律，係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢），攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊，俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股（同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分：原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第554號上訴人即原告王振益被上訴人即被告金財神大樓管理委員會法定代理人周鈺青上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於民國114 年2月25日本院第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之12分別定有明文。查上訴人上訴聲明非就親屬關係及身份上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，且其訴訟標的之價額不能核定，依首揭規定，本件訴訟標的價額即上訴利益應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費31,207元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-554-20250326-2

上

臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號上訴人台北新都凡爾賽社區自治管理委員會法定代理人謝金輝上訴人蔡慧卿訴訟代理人陳家祥陳河泉律師被上訴人黃翃元訴訟代理人陳建昌律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查：　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查：　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在：　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。㈡系爭決議不存在：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會，其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳　　　　　　　　　　　　　附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁）編號議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定：區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定：曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定：當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定：新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定：由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定：若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定：總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定：管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定：各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定：禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定：本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定：社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

商調

智慧財產及商業法院

確認董事會決議無效等

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商調字第3號聲請人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人林佳儒代理人陳誌泓律師黃正欣律師陳威韶律師聲請人陳丘泓代理人洪佩君律師相對人柯俊北方慧珍上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院裁定如下：主文相對人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為代理人之委任書。理由一、按當事人或關係人應委任律師為程序代理人。但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人；商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。又當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件相對人均未依規定委任律師或具律師資格之特定關係人為代理人，茲命相對人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示之事項。三、依商業事件審理法第7條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2025-03-25

IPCV-114-商調-3-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認管委會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1773號原告鄧福林邱進元邱佳榆詹景志李政暐顏薇真共同訴訟代理人洪崇遠律師被告慶賀天樂社區管理委員會法定代理人陳乙瑩訴訟代理人蘇家玄律師上列當事人間請求確認管委會決議無效等事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認慶賀天樂社區民國一一三年三月十七日第一屆第三次臨時區分所有權人會議「管理費每月調漲為７５／坪」、「透天區每月／每戶新台幣２０４５元」之決議不成立。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，先位聲明為：確認被告於民國 113年3月17日所召開慶賀天樂社區第1屆第3次臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）「管理費每月調漲為75／坪」之決議不成立；備位聲明為：確認系爭會議之決議內容，應予撤銷。嗣將前開決議內容變更為「管理費每月調漲為75／坪、透天區每月／每戶2045」（該決議下稱系爭決議），並追加另一備位聲明為：確認系爭決議無效，暨變更為如後開之聲明，核其變更追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之變更追加為合法，應予准許。二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其等為慶賀天樂社區住戶，訴請確認系爭決議不成立或無效。因該等決議倘屬有效，原告即應按其內容取得負擔權利義務，則關於該等決議之效力，原告主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，而有即受確認判決之法律上利益。三、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。本件被告法定代理人原為鄭舟榮，嗣變更為陳乙瑩，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第3宗第161至207頁），於法有據，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告為慶賀天樂社區住戶，居住於透天區之新加坡式建築。被告前於113年1月21日召開第1屆第1次臨時區分所有權人會議，針對管理費調漲乙事提請討論，因同意票數未達門檻而未達成決議，旋公告於113年2月18日召開第1屆第2 次臨時區分所有權人會議，然因出席人數未達門檻而無法召開，被告又公告召開系爭會議，嗣公告稱系爭會議決議通過將大樓區每月管理費調漲為每坪新臺幣（下同）75元，透天區每月管理費調漲為每戶2,045元。（二）然113年2月18日第1屆第2次臨時區分所有權人會議根本未召開，被告依公寓大廈管理條例第32條第1項規定計算出席比例，即屬有疑；又被告於113年3月17日實未召集區分所有權人進行任何程序，僅以設置投票箱之方式進行投票表決，系爭決議應不成立；又透天區與大樓區之結構、外觀、管線、消防設備、管理維護均有所不同，卻未見被告合理說明何以等同對待調整，違反公寓大廈管理條例第10 條第2項前段規定，依民法第56條第2項、第148條第1項規定，系爭決議亦屬無效；另系爭會議之召集程序或決議方法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、第34條規定及慶賀天樂社區規約第2章規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項類推適用民法第56條第1項規定，系爭決議應予撤銷，原告前已寄發存證信函與被告，主張系爭會議之召集程序不合法，要求重新依法召集會議並審酌相關調漲公平性問題，然均未獲置理等語。（三）並聲明：　　1.先位聲明：確認系爭決議不成立。　　2.備位聲明：確認系爭決議無效。　　3.再備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：（一）被告前於113年1月21日召開第1次臨時區分所有權人會議時，因區分所有權人同時提出多項管理費調漲方案，分散投票之結果，致使議案未通過，然同日討論之清潔人員上班工時增加議題則照案通過，造成社區經費入不敷出，被告為解決經費短缺及管理費調漲意見不一之問題，並避免管理費調漲範圍之選項過多，乃於113年2月18日召開第2 次臨時區分所有權人會議，仍未達規約所定出席額數，被告乃召開系爭會議，並依慶賀天樂社區規約第7條規定降低表決權門檻，且採全天投票之召集方式，公告通知區分所有權人出席及投票表決辦法，即自當日上午7時至下午5 時由區分所有權人至社區大廳經被告查驗身分並確認其表決權後始得領取選票，被告於當日下午5時開票並統計票數，同時在社區公務群組直播，以確保開票過程及結果之正確性，嗣被告將系爭會議之會議紀錄張貼於智生活APP ，以公告於全體區分所有權人知悉，未有區分所有權人於公告後7日內以書面提出反對意見。另系爭會議之召集、表決、送達程序既無違反公寓大廈管理條例之規定，自無得撤銷之瑕疵可言，遑論已逾民法第56條第1項所定之除斥期間等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議、109年度台上字第502號判決意旨參照）。四、得心證之理由：（一）本件原告主張渠等為慶賀天樂社區住戶等情，為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告於113年3月11日公告「第一屆臨時區分所有權人會議通知函」，其說明欄謂：「第一屆臨時區分所有權人會議謹訂於113年3月17日（日）上午07點00分開始投票」、「此會議採用全天投票方式，投票時間為早上7點至下午5點，當天請區權人或代理人攜帶身分證至大廳簽到領取投票單投票，將確認是否為所有權人」（見本院卷第1宗第35 頁），只有公告要投票，沒有公告要開會；卷附系爭會議會議紀錄，也是記載「投票事由」、「投票時間」、「投票地點」、「投票人員」、「投票事項及決議」（見本院卷第2宗第219至221頁），而不是議程、開會時間地點、出席人員，也沒有討論議案的過程。（三）對此，被告抗辯：系爭會議乃採全天投票之方式云云，本院詢問：該日是否並無區分所有權人共聚於大廳討論議案之過程？被告答以：當天應該是沒有坐在一起沒錯，是簽到之後發給選票予住戶，再讓住戶投進投票箱，此部分我們認為是社區選擇的會議進行方式云云（見本院卷第3宗第157、158頁）。（四）可見，系爭會議根本沒有真的召開，當天只有投票而已，然而會議沒有召開，就不會有會議的決議，原告求為確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。（五）被告雖抗辯：系爭會議表決採取全天投票方式，諒係會議召開之形式問題，對於系爭決議之效力不生影響云云，並援引內政部109年3月4日內授營建管字第1090803838號函釋（見本院卷第3宗第177頁），然而本件涉及的，不是選擇哪種會議形式的問題，而是到底有沒有開會的問題，沒開會決議就無從成立，而法令固然沒有限制區分所有權人會議召開的形式，但至少要有個開會的形式，而系爭會議在形式上就是沒有召開，當天只有投票，被告託言社區選擇的會議進行方式云云，於法無據，並無可採。五、綜上所述，原告先位求為確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原告先位之訴既經勝訴判決，其以備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣17,335元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-1773-20250325-1

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第707號原告吳慶華被告富甲干城B區管理委員會法定代理人張素珠一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。次按確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，或撤銷區分所有權人會議決議，顯非關於人格權或身分權事項，而係財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院100年度台抗字第78號裁判意旨參照）。另預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認區分所有權會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告先位聲明為請求確認富甲干城B區大樓於民國113年12月21日所召開之區分所有權人會議決議無效；備位聲明為請求富甲干城B區大樓於113年12月21 日所召開之區分所有權人會議決議內容應予撤銷。依前揭說明，原告先位訴之聲明自屬財產權訴訟，而其訴訟標的價額有不能核定之情事，依民事訴訟法第77條之12之規定，以新臺幣（下同）165萬元定之。又原告起訴主張之先位、備位聲明，屬一訴主張數項標的而應為選擇之訴，不另計備位聲明標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬0805元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃善應

2025-03-24

TCDV-114-補-707-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

確認臨時區分所有權人會議決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第342號原告辰遠股份有限公司法定代理人郭瑞春被告時代大廣場公寓大廈管理委員會法定代理人陳聖鈞一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第446條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、上列原告當事人間請求確認臨時區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費。經查：本件原告所提確認被告於民國113年1月2日召開之第一屆第二次臨時區分所有權人會議（下稱系爭臨時會）決議無效之訴，核屬因財產權而起訴。原告雖稱其因系爭臨時會決議，受被告函催給付新臺幣（下同）801,537元，可認此為其因系爭臨時會不成立所受之客觀利益，惟觀諸系爭臨時會會議紀錄所示，系爭臨時會之議案包含「議題一：社區水電消防與建物公安等修繕廠商決選」，以同意票40票擇定由勇泉消防安全設備有限公司為得標廠商；「議題二：社區重大修繕費用分攤收取議案」，以同意票40票決議通過，依據議案一進行相關工程，提請全體區分所有權人審議議案一之得標金額，由全體區分所有權人依各戶坪數比例分攤；「議題三：社區管理費分攤收取議案」，以同意票39票決議通過，以50萬元為額度，由全體區分所有權人依各戶坪數比例分攤；「議題四：社區規約審議議案」，以同意票39票決議通過約因條款及規約第7條第3項之修正，並非僅關乎收取費用之分攤，自不能逕以原告受催繳金額，作為核定訴訟標的價額之依據。又依原告之主張及所提事證，原告如獲勝訴判決，所得受之客觀利益均不明確，應認本件訴訟標的之價額為不能核定。是以，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1即165萬元定之，應徵第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官孫藝娜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官資念婷

2025-03-24

TCDV-114-補-342-20250324-2

補

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第254號原告高啓輔被告江南社區管理委員會法定代理人衷季鸞上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件經原告更正訴之聲明後，聲明第一項為請求確認被告江南社區管理委員會民國113年11月15日臨時會議之「議題二：機電合約招標決標討論案」之決議無效，又聲明第二項為請求確認被告江南社區管理委員會113年11月29日例行會議之「議案一：園藝、清潔、垃圾清運服務合約招標討論案」之決議無效（見原告民國114年3月17日民事起訴㈡狀）。核其性質，均非對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，均屬因財產權而涉訟，且訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第111、319號裁定意旨參照），依民事訴訟法第 77條之12規定，均應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，而各應核定為新臺幣（下同）165萬元；又上開聲明請求確認會議決議無效之標的有別，乃不同訴訟標的，而應併算其價額；是本件訴訟標的價額經核定為330萬元（即165萬元+165萬元=330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官葉絮庭

2025-03-24

SLDV-114-補-254-20250324-1