損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第168號
原 告 鄭淳淩
被 告 周中權
訴訟代理人 江瑋杰
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第67號)，
本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣271,455元，及自民國113年12月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告
應給付原告新臺幣(下同)630,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第
一項判決請准原告供擔保宣告假執行【見本院112年度竹交
簡附民字第67號（下稱附民卷）第7頁】。嗣於言詞辯論程
序中擴張訴之聲明第1項之金額為661,355元，其餘部分不變
，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自
應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年1月31日16時20分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車(下稱C車)，沿新竹縣○○鎮○道0號公路內側車道
由南往北方向駛至國道3號北向車道88.6公里處時，本應注
意車前狀況及兩車安全之間隔距離，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車
前狀況，未與同向前方沿內側車道直行之原告所駕駛之車號
0000-00號自用小客車(下稱B車)保持行車安全距離，迨見原
告隨前車煞車減速而煞車不及，致追撞原告所駕駛之B車肇
事，原告因此受有胸痛、頭暈及目眩、頸部疼痛、下背痛等
傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如
下：
⒈醫療費用：原告因受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行
整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,755元。
⒉薪資損失：原告於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照
護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，
以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元。
⒊購買代步車費用：因本件事故致原告所有B車毀損需報廢，原
告有用車代步需求，購買同款中古車支出購車費用115,000
元，且購入後須修理支出維修費用13,500元，合計128,500
元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元。
⒋B車事故前維修費用：原告於事故發生前3個月就B車進行維修
，支出維修費用68,500元。
⒌拖吊費用：因B車受損而支出拖吊費用10,800元。
⒍車內財物毀損：因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物
品毀損，受有財物損失15,000元。
⒎更換備胎費用：因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換
備胎費用3,800元。
⒏車輛寄置費用：本件事故發生後至112年6月底保險公司確定
不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元
計算，請求被告給付車輛寄置費用7,500元。
⒐B車車損：B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢
，而該車係於2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約
200,000元，故原告請求被告賠償市價200,000元。
⒑引擎更換費用：因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古
車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元。
⒒精神慰撫金180,000元。
總計為661,355元。
㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告661,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准
供擔保宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用4,855元有單據可接受，但無單據之10
次費用每次700元，總共7,000元之部分爭執；看護費應係針
對原告本人受傷而有聘請看護之必要時始能求償，但原告係
列出雙親部分，故有爭執；B車事故前3個月所支出之維修費
與本案無關；拖吊費用可接受；車上物品損害無法賠付；換
備胎金額3,800元可接受；保管費（寄置費）無法接受；B車
車損可接受金額至100,000元；精神慰撫金部分認為1至2萬
元可接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷
害及車輛毀損之事實，已據提出交通部公路局新竹區監理所
竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見
書)、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷
證明書、昌樓骨科診所(下稱昌樓診所)診斷證明書、立好診
所診斷證明書、信昌中醫診所(下稱信昌中醫)診斷證明書、
急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德
中醫診所(下稱佛德中醫)門診費用收據、門診處方費用明細
及收據、國道小型車拖救三聯單、現場照片、估價單、B車
及輪框受損照片、祥發汽車修護廠出具之單據為證（見附民
卷第31至51頁、第55頁，本院卷第97至111頁），而被告因
本件過失傷害行為，經本院112年度竹交簡字第708號刑事判
決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定，有上開刑事判
決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），復經本院依職權向內
政部警政國道公路警察局第六公路警察大隊調閱道路交通事
故現場圖、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（見本
院卷第25至65頁），及調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復
為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害及B車
損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害
，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌
如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受傷治療，已支出醫療費4,855元，
另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,7
55元，並提出秀傳醫院、昌樓診所、立好診所、信昌中醫診
斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用
明細、佛德中醫門診費用收據、門診處方費用明細及收據為
佐(見附民卷第33至49頁)，被告除對於醫療費用4,855元不
為爭執外，其餘則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告因
受有系爭傷害，先於112年1月31日至秀傳醫院急診，經治療
後，同日即出院，支出急診治療費用1,415元，其後原告因
上開傷勢，亦先後至佛德中醫、昌樓診所、立好診所、信昌
中醫就診，並先後支出醫療費用100元、600元、500元、600
元、600元、600元、240元、200元，經核上開之費用，合計
為4,855元，係屬原告系爭傷害所必要之支出，復為被告所
不爭執，自應予准許。至原告另主張其再進行整椎、整骨，
支出醫療費用11,900元部分，並未提出有再進行整椎、整骨
之必要及已進行該等整椎、整骨之證明，復未提出此部分支
出之費用單據，則原告此部分請求，不應准許。是原告所得
請求而獲准之必要醫療費用即為4,855元，逾此部分不應准
許。
⒉薪資損失：
原告主張其於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費
，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每
日4,000元計算，受有薪資損失72,000元，固據提出原告父
母身心障礙證明、LINE對話截圖、昌樓診所診斷證明書為據
(見附民卷第19、23、35、39頁)。然原告本即負有扶養直系
血親尊親屬之義務，此項照料義務本就不應換算為工資由被
告負擔，且原告尚有其他兄弟姊妹，如原告無法照顧雙親，
當由其他扶養義務人照顧，而非將責任轉嫁與被告。再者，
原告既自承本件事故發生前自己照顧雙親，則不論事故有無
發生，原告在上開期間均不會有任何薪資收入，自亦無所謂
「薪資損失」可言，此部請求不能准許。
⒊購買代步車費用：
原告主張因本件事故致B車毀損需報廢，其有用車代步需求
，因而另購買同款2003年出廠中古車支出購車費用115,000
元，且購入中古車後須修理支出維修費用13,500元，合計12
8,500元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元
等語，固據提出買賣合約書、行照、維修費用單、收據、11
1年汽(機)車燃料使用費繳納通知書為證(見附民卷第13至17
、21頁、本院卷第129頁)。然按損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第216條第1項規定甚明，是損害賠償制度在於填補
損害，亦即排除損害，回復損害發生前之同一狀態，而不在
於使被害人因而受有不當之利益。經查，原告因本件事故所
受損害之物既為B車，則被告因本件事故所負損害賠償責任
，應係將B車修復完成或給付與B車市值相當之利益予原告，
以回復B車如未因被告過失侵權行為而損壞之應有狀態，是
原告既已就B車之車損為損害賠償之請求（詳如後述），即
無再行請求購買交通工具支出費用之理，原告請求另行購買
中古汽車64,000元部分，已有逾越填補損害必要費用之範圍
，要屬無據，應予駁回。
⒋B車事故前維修費用：
原告雖主張於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費
用68,500元等語。然此部分既為原告於本件事故發生前所支
出之保養維修費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是
原告此部分請求，應屬無據。
⒌拖吊費用：
原告主張因本件事故發生後，B車受損而支出拖吊費用10,80
0元，並提出國道小型車拖救三聯單為憑(見附民卷第31頁)
。審酌上開費用為將B車拖離事故現場所支出，乃屬必要，
且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。
⒍車內財物毀損：
原告雖主張因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀
損，受有財物損失15,000元，並提出鍋具毀損照片、現場照
片為佐(附民卷第53頁、本院卷第99頁)。惟依其所提鍋具毀
損照片，至多僅得證明該鍋具受有損壞，並無法逕予推認其
受損之原因為何，亦難認定與本件事故有涉，又現場照片僅
可見現場物品散落，然無法證明該等物品是否為原告所有及
價值為何，此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難認
原告此部分主張可採。
⒎更換備胎費用：
原告主張因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎
費用3,800元，業據提出估價單、系爭B車及輪框受損照片為
證(見附民卷第55頁、本院卷第101至103頁)，且為被告所不
爭執，是原告此部分之請求，為有理由，自應准許。
⒏B車寄置費用：
原告主張本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維
修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，
請求被告給付寄置費用7,500元等語。然原告為於事故發生
時為B車所有權人，就B車享有完全之處分權，車輛是否需及
時進行維修抑或進行後續報廢作業，應屬原告所得處分權限
範圍內，上開費用乃係其自行評估後所為決定，非本件事故
所生必然之損失，難認與被告過失侵權行為有相當因果關係
，原告亦未提出此部分支出之費用單據，則此部分原告之請
求，為無理由。
⒐B車車損：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條
第1項、第3項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已屬
不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以
金錢賠償其損害。經查，原告主張其所有B車因本件事故受
損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於西元2006年
出廠，事故發生時同年同款車輛市值約200,000元，故原告
請求汽車市價200,000元，有B車車號查詢車籍資料在卷可稽
（見個資卷），又觀諸卷附B車受損照片所示（見本院卷第4
7至51頁、第55至57頁、第61至63頁），該車輛前方車頭、
後車尾因撞擊致引擎蓋、前後保險桿、後車尾均嚴重凹陷變
形，顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安
全性亦無從回復車禍前之狀況，且B車為2006年出廠，出廠
已逾10餘年，應認B車經此撞擊後，已無修復之可能，依上
開規定及說明，原告自得請求以金錢賠償其損害。而原告已
陳報與B車同款且於2005、2006年出廠之汽車市價為198,000
元及238,000元，有網頁資料可憑（見本院卷第57頁、第59
頁），惟參考資料尚有不足，故本院依職權查詢同車款之二
手車價格為168,000元，並審酌里程數、車輛內裝配備等因
素均會影響二手車價，認B車不能回復原狀所應受金錢賠償
之價額以170,000元為合理適當。又原告已將B車辦理報廢，
並取得報廢金28,000元(見本院卷第129頁)，此部分應予扣
除，是原告得請求B車車損於142,000元（計算式：170,000
元－28,000元＝142,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
⒑引擎更換費用：
原告主張因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，
並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元，固據提出祥發
汽車修護廠出具之單據為佐(見本院卷第83頁)。然上開費用
非被告過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失侵
權行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損
失，被告亦無賠償之義務，是原告此部分請求，亦屬無據。
⒒精神慰撫金部分：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系
爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自
受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核
屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告
所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為
態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償
非財產上之損害即精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以1
10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為271,455元(
計算式：醫療費用4,855元＋拖吊費用10,800元＋更換備胎費
用3,800元＋B車車損142,000元＋精神慰撫金110,000元＝271,4
55元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起（見附民
卷第65至67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭移送後，原告於民事訴訟程序進行期間，經本院裁定應
補繳裁判費5,070元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗之情形，
諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 范欣蘋
CPEV-113-竹東簡-168-20250214-2