Know99判決書

搜尋結果：泡泡瑪特公仔

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3507號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2465號），本院判決如下：　　主　文蔡家豪犯竊盜罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡家豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，所欲竊取之物均已交由被害人取回，於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2465號　　被　　　告　蔡家豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡家豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月17日12時44分許，在臺南市○○區○○路00　　 ○0號娃娃機店，因見楊翔羽所有置於店內娃娃機台上之死　　侍GK公仔1套無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜　　之犯意，徒手竊取上開死侍GK公仔1套，得手後隨即離去。　　嗣楊翔羽調閱監視器錄影畫面發現上開死侍G K公仔遭竊(業　　已發還楊翔羽具領保管)，遂報警處理。 (二)於113年6月17日18時7分許，在臺南市○○區○○路00○0號娃娃機店，因見洪家儀所有置於店內娃娃機台上之泡泡瑪特公仔 1盒無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開泡泡瑪特公仔1盒，得手後隨即離去。嗣洪家儀調閱監視器錄影畫面發現上開泡泡瑪特公仔遭竊(業已發還洪家儀具領保管)，遂報警處理。二、案經楊翔羽、洪家儀訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡家豪於警詢時坦承不諱，核與告訴人楊翔羽、洪家儀於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片2張、監視器擷取翻拍照片9張、遭竊物品照片4張等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告上開犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3507-20241121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2677號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16748號、113年度偵字第16768號），本院判決如下：　　主　文王明發犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除告訴人「廖啟昇」、「林宗棋」之姓名均分別更正為「廖啓昇」、「林宗祺」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王明發就附件犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實欄一㈡雖係先後竊取告訴人朱育德、陳宗祺之物，然係於密接時間、在同一地點為之，各竊盜舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，且同時侵害告訴人朱育德、陳宗祺之財產法益，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其坦認犯行之犯後態度，並已將犯罪所得返還與告訴人朱育德、陳宗祺，惟迄未賠償告訴人廖啓昇，犯罪所生之危害未完全獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之時間相近、罪質相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之泡泡馬特心語公仔1個，為其犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人廖啓昇，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號1主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已經將該泡泡馬特心語公仔變賣予不詳之人並得款新臺幣6,000元等語，然卷內尚乏事證資以證明上開公仔確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應對被告宣告沒收上開泡泡馬特心語公仔1個之犯罪所得，附此敘明。　㈡被告就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之泡泡瑪特公仔2個，均為其犯罪所得，惟俱已分別合法發還於告訴人朱育德、陳宗祺，此據證人即告訴人朱育德、陳宗祺於警詢時證述在卷，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠王明發犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡馬特心語公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡王明發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16748號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16768號　　被　　　告　王明發　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王明發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年7月9日3時41分許，在高雄市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取廖啟昇所有置放在店內之選物販賣機台上之泡泡馬特心語公仔1個（約值新臺幣「下同」9000元），得手後騎車離去。嗣廖啟昇發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈡113年7月13日2時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000號隔壁東側娃娃機店內，分別徒手竊取朱育德所有置放在店內之泡泡瑪特公仔1個（約值8000元，已歸還）及陳宗棋所有置放在之泡泡瑪特公仔1個（約值6000元，已歸還），得手後騎車離去。嗣朱育德、陳宗棋發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經廖啟昇訴由高雄市政府警察局楠梓分局、朱育德及陳宗棋訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠113年度偵字第16748號部分：　⑴被告王明發於警詢時之自白。　⑵告訴人廖啟昇於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖4張。㈡113年度偵字第16768號部分：　⑴被告王明發於警詢時之自白。　⑵告訴人朱育德、陳宗棋於警詢時之指訴。　⑶證人石庭嫣即車牌號碼000-000號普通重型機車之車主於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖23張及公仔包裝照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上揭犯罪事實欄㈡之竊盜犯行，係於同次進入告訴人朱育德、陳宗棋之娃娃機店內行竊，侵害告訴人朱育德、陳宗棋之財產法益，而一般人於主、客觀上尚難以區別同一處所內所竊物品係分屬不同人所有，是應認被告係基於單一行為決意，於密接時、空下，接續竊取2人之財物，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告此部分犯行，係以一行為同時侵害2個財產法益，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從同一重之竊盜罪處斷，附此敘明。另被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-11-19

CTDM-113-簡-2677-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3198號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪祖楊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23631號），本院判決如下：　　主　　　文洪祖楊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡瑪特公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪祖楊（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人蔡慶鴻達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（新臺幣【下同】6,800元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之泡泡瑪特公仔壹隻，為被告之犯罪所得，雖被告於警詢供稱其已以3,000元變賣云云（見警卷第3頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即6,800元）顯有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23631號　　被　　　告　洪祖楊（年籍資料詳巻）　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪祖楊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日16時16分許，在高雄市○○區○○○路000號爪不到娃娃機店，徒手竊取蔡慶鴻所有放置在機台上之泡泡瑪特公仔 1隻（價值新臺幣【下同】6800元），得手後搭乘車牌號碼0 00-00號營業小客車離去，變賣得款3000元並花用殆盡。嗣蔡慶鴻發覺遭竊調閱店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經蔡慶鴻訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪祖楊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶鴻於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖8張、叫車紀錄截圖2張、GPS行駛軌跡截圖1張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-07

KSDM-113-簡-3198-20241107-1