Know99判決書

搜尋結果：洪毓翔

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第82號抗告人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人洪毓翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人欣懋科技有限公司（下稱欣懋公司)、李鴻隆、第三人張翠娥（就原裁定未提起抗告）於民國112年9月14日共同簽發、免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務、到期日113年10月7日、票面金額新臺幣（下同）324萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示，尚有162萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。經原審裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：原裁定當事人欄記載之欣懋公司及兼法定代理人李鴻隆為法人，張翠娥為自然人，主文卻記載欣懋公司、李鴻隆、張翠娥共同簽發系爭本票，顯侵害李鴻隆權利；兩造與本院無任何關係，本院顯無管轄權；相對人未曾執系爭本票向欣懋公司、李鴻隆提示，顯與本票執票人行使權利之要件不符，聲明請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，相對人主張其執有欣懋公司、李鴻隆及張翠娥共同簽發，載有免除作成拒絕證書、票據法第89條通知義務之系爭本票，屆期提示，尚有162萬元未獲清償，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為憑（見本院113年度司票字第1566號卷【下稱司票卷】第9 頁）。本院依形式上審核，認系爭本票已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為欣懋公司、李鴻隆及張翠娥，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告意旨如上，惟查：　㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。系爭本票已記載付款地為「彰化縣○○市○○路00號5 樓之2」（見司票卷第9頁），本院自有管轄權。　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年台上字第1529號民事裁定意旨參照）。觀諸系爭本票發票人欄，第一欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有欣懋公司及李鴻隆之印文，第二欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有李鴻隆之印文，第三欄左側為張翠娥簽名，右側則蓋有張翠娥之印文。依整體形式觀之，李鴻隆除蓋用欣懋公司及李鴻隆印章，以代理欣懋公司簽發系爭本票外，另於下方一行發票人欄位，書立李鴻隆、蓋用李鴻隆印章，堪認李鴻隆亦有以自己為發票人而為發票行為之意思。依票據法第5條規定，李鴻隆應負共同發票人責任至明。又原裁定當事人欄記載之「兼法定代理人」，其意即為李鴻隆為欣懋公司法定代理人兼李鴻隆本人亦為當事人，呼應原裁定主文諭知欣懋公司、李鴻隆及張翠娥須連帶負共同發票人責任，自無不合。　㈢另按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。是以，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。而抗告人所辯相對人未曾向其等提示系爭本票，此顯與本票執票人行使權利之要件不符云云，無論是否屬實，均屬實體上之爭執事項，尚非本件非訟程序得以審究。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-04

CHDV-113-抗-82-20250204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第688號原告陳榮庭被告洪登順訴訟代理人蘇奕滔洪毓翔徐崇捷原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度交簡附民字第350號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣295,953元及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣295,953元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同） 457,945元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為474,244 元（本院卷第308頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年11月23日17時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市鼓山區馬卡道路由南向北方向行駛，行經馬卡道路與中華一路口，左轉沿中華一路由東向西方向行駛時，適同向前方有伊騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車行駛至該處。被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未與前車之間應保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，致其車輛自後追撞伊騎乘之機車（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，並受有頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此受有如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告474,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，就損害內容則表示意見如附表等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第309、310頁）　㈠被告於上開時地，駕駛車牌號碼000-00營業用小客車未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開行為業經本院以系爭刑案犯過失傷害罪確定在案，應負侵權行為損害賠償之責。　㈢被告就系爭事故發生應負全部過失責任。　㈣原告因系爭事故受有附表編號㈠1.2.3.4.、㈡、㈣1.3.、㈤損害，被告不爭執數額及必要性。　㈤如認原告請求不能工作損失有理由，附表編號㈣原告每日薪資以1,433元計算。　㈥如認原告請求看護費有理由，附表編號㈢每日24小時看護費以 2400元計算。　㈦原告目前尚未受領強制險理賠。五、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原診所、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）診斷證明書等件可憑（本院卷第87、181至187 頁），並經本院依職權調閱本院112年度交簡字第2359號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　　原告請求如附表一編號1至4之費用，均為被告所不爭執，且有高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原診所之醫藥費收據在卷可參（附民卷第17至43頁、本院卷第67至107頁），可以認定。另原告請求附表一編號5因右側腕隧道症候群、右腕關節炎於高雄醫學院就診之醫藥費，則為被告所否認，並以上開傷勢與系爭事故並無因果關係等語置辯。經查，上開傷勢經本院函詢與系爭事故是否有因果關係，結果為「本醫院113年2月27日開立之診斷證明書所載內容與高雄市立聯合醫院、重仁骨科醫院、羅振原醫院開立之診斷證明書所載傷勢有可能為加重病情之因果關係」，有高雄醫學院113 年9月4日高醫附法字第1130104952號函文在卷可參（本院卷第177頁），可見上開傷勢確實系因系爭事故之發生，導致原告所增加之生活上需要，且此與系爭事故發生之情狀係被告追撞原告後致原告人車倒地，受有雙手第一掌指骨關節扭挫傷之傷勢相互勾稽，可認車禍發生時原告雙手均受有相當之傷害，上開右側腕隧道症候群、右腕關節炎之傷勢與本件事故之發生有相當因果關係，可以認定，亦據原告提出高雄醫學院醫藥費單據（本院卷第65至107頁），原告此部分請求，當屬可採。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭傷勢往返醫院計程車費用14,470元等語，本院審酌原告之傷勢乃頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害，認原告確實有搭乘計程車就醫之必要，且此部分費用為被告所不爭執，是認原告主張交通費用14,470元，可以採信。　⒊看護費用：　　原告主張受系爭傷害曾開刀2次，1次是112年12月25日接受肌腱鬆解門診手術1天且術後1日生活無法自理、另1次是接受關節鏡及神經減壓手術住院3天，5天共支出看護費用12,0 00元，惟經本院詢問上開手術期間是否有專人看護必要，經高雄醫學院函覆「病人於112年12月25日接受肌腱鬆解門診手術，術後宜休養一週。113年2月18日入院接受關節鏡及神經減壓手術，於113年2月20日出院，期間需專人全日照護，術後宜休養一個月」等語明確，有高雄醫學院113年9月94高醫附法字第1130104952號函在卷可稽（本院卷第177頁），是原告主張其於113年2月18日至113年2月20日，共3日24小時專人看護，即屬有據，而原告請求24小時看護費用每日2, 400元計算，為被告所不爭執，亦符合一般看護行情，是原告請求故此部分看護費用7,200元，應屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋不能工作之損失：　　原告主張於系爭事故時就職於○○國際企業有限公司，因系爭事故而受有不能工作損失，其中附表編號㈣1.3.期間，為被告所不爭執，亦有診斷證明書為憑，是上開期間原告受有不能工作損失，可以認定；附表編號㈣2.期間原告因於112年1 月3日、112年1月5日、112年1月30日、112年1月31日、112 年2月2日、112年2月3日、112年2月7日、112年2月9日、112 年2月14日、112年2月21日、112年3月2日、112年3月7 日、 112年3月14日、112年3月16日、112年3月23日、112年3 月2 8日、112年3月30日、112年4月11日、112年4月18日、112年 4月24日、112年4月26日、112年5月2日、112年5月11日、11 2年5月15日、112年5月17日至重仁骨科、112年1月16日、11 2年2月17日、112年3月17日、112年4月21日、112年5 月18 日至高雄市立聯合醫院回診受有不能工作損失，業據提出相應之醫療單據、請假證明（本院卷第283至301頁），可以認定，被告空言抗辯原告應於下班後前往，不足採信；附表編號㈣4.期間，係113年2月18日入院接受關節鏡及神經減壓手術，於113年2月20日出院後，需休養一個月，業據高雄醫學院函復明確，已如前述（本院卷第177頁），故原告請求113 年2月18日至113年3月19日之不能工作損失，堪以認定。而原告主張依據其111年度8、9、10月平均薪資，計算損失金額，應為每月43,000元，以此計算平均每日薪資為1,433元，此有原告領取薪資○○國際企業有限公司單據可佐（附民卷第45頁），且此計算基準為被告所不爭執，是原告因系爭事故受有如附表編號㈣所示期間之損害，共84日損失，合計120 ,372元【計算式：1,433元×84日=120,372元】不能工作之損失等情，亦可採信。　　⒌機車修理費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，NPH-8862普通重型機車自111年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年11月23 日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4, 210元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,700 ÷(3+1)≒1,175（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(4,700－1,17 5)×1/3×（0+5/12）≒490（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,700－490＝4,210 】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）2,000元，合計6,210元。是原告請求6,210元之修車費用，即屬有據。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有頭部、頸部挫傷、前胸壁挫傷、肢體多處挫擦傷、腦震盪、背部挫傷、雙手第一掌指骨關節扭挫傷等傷害之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以30,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 295,953元，及自112年10月18日起（附民卷第67頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號項目原告請求之金額 (新臺幣) 被告答辯本院認定之金額 (新臺幣) ㈠醫療費用 1.重仁骨科 22,500元不爭執 22,500元 2.高雄市立醫院 6,343元不爭執 6,343元 3.羅振原診所 3,650元不爭執 3,650元 4.高雄醫學大學附設中和紀念醫院(左腕挫傷後合併肌腱炎) 29,439元不爭執 29,439元 5.高雄醫學大學附設中和紀念醫院(右側腕隧道症候群、右腕關節炎) 55,769元爭執，與系爭事故無因果關係 55,769元㈡交通費用 14,470元不爭執 14,470元㈢看護費用 12,000元爭執，與系爭事故無因果關係 7,200元㈣不能工作之損失 1.111年11月24日至111年12月23日 42,990元不爭執 42,990元 2.112年1月1日至112年5月18日期間(共15日) 21,495元爭執，可於下班時間回診 21,495元 3.112年12月25日至113年1月3日 11,464元不爭執 11,464元 4.113年2月18日至113年3月19日 44,423元爭執，與系爭事故無因果關係 44,423元㈤修車費用 6,210元 (已折舊) 不爭執 6,210元㈥慰撫金 203,400元過高 30,000元 474,244元 295,953元

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-688-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1770號原告徐麗琴被告陳怡伶訴訟代理人洪毓翔徐崇捷蘇奕滔上列當事人間請求行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行，致原告之系爭機車之前車頭與被告之機車左側車身發生碰撞，2人均當場人車倒地，原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折、右第四掌骨基部粉碎性骨折、右膝外側脛骨高原骨折、上唇撕裂傷（約2.8公分）等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）119,588元，交通費用1 ,260元、輔助器材費用5,250元、系爭機車修繕費5,450元、看護費用168,000元、無法工作損失79,200元（3個月無法工作，每月薪資26,400元），另請求精神慰撫金120萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,578,748元。二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生伊有過失，然原告亦疏未注意未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道車先行之過失，且為系爭事故之主因。再者，伊對原告請求醫療費用、交通費、輔具費用金額沒有意見，但系爭機車維修費請依法折舊，另原告受傷所需之看護期間為2個月，且看護費用應以每月3萬元計算。另系爭事故發生前，原告為家管，並未領取薪資，是原告並無薪資損失之之情。又原告精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查：原告主張被告於112年9月27日8時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至崗山東街路口，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未依「慢」標字指示減速慢行，適有原告騎乘系爭機車，沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有上述傷害等情，業據原告提出台灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5162號起訴書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可稽（見本院卷第13-43頁），復經本院調閱該偵查案件卷宗查明屬實，堪信為真。依前述系爭事故發生經過觀之，本件被告駕車肇事加損害於原告，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。原告於112年9月27日8時29分許，騎乘系爭機車，沿高雄市前鎮區武慶一路241巷（接崗山東街）由西向東方向行駛，途經崗山東街與武慶一路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿武慶一路由南向北方向行駛至該路口。兩造本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且原告行駛路段設有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，被告行駛路段設有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，兩造竟均疏未注意及此，原告未停車再開即逕自進入路口，被告亦未依「慢」標字指示減速慢行，致發生碰撞，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，有該起訴書在卷可稽。另參以，被告就系爭事故之發生具有行經案發地點未減速慢行，已如前述。又參酌系爭路口監視器畫面經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，又審酌、現場事故圖、車禍現場及車損照片，原告騎乘系爭機車行至上開無號誌路口時，確有未依『停』標字指示讓幹道車（即被告所駕駛機車）先行之過失，以此觀之，兩造就系爭事故之發生均有過失。參以就系爭事故之肇事因素，業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「被告無號誌岔路口未減速，為肇事次因；原告未依『停』標字指示讓幹道車先行，同為肇事主因」，有上開鑑定意見書（見本院卷第197-198頁）在卷可據。本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例為45%，原告之過失比例亦為55%。至原告另主張：其曾於肇事路口有暫停確定無車始通過，是被告車速過快導致系爭事故，其僅為系爭事故之次因云云；被告抗辯：其僅有30%之過失云云，核與本院前揭依證據資料結果之認定不符，均難認為可採。從而，原告就本件損害之發生既與有過失，依上開說明，自應依民法第217條第1項過失相抵之規定，減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額55 %。　　　㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費用部分：　原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、　醫療費用收據、瑞隆馬光中醫診所診斷證明書、收據（見本　院卷第17-43頁），合計119,588元，且此部分就醫費用為被　告所不爭執，應堪認定為真實，應予准許。 ⒉輔具費用及交通費部分：　原告提出發票、車資證明（見本院卷第47-49頁），合計6,51 　 0元，且此部分費用為被告所不爭執，應堪認定為真實，應予　准許。 ⒊系爭機車修理費用：　原告主張系爭機車修繕費用為5,450元，有估價單可參（見本院卷第45頁）。再者，原告提出之估價單，惟未區分零件與工資費用各多少元，是上開修理費用全部以零件計算。則系爭機車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車106年11月出廠，有形照可參（見本院卷第119頁），迄本件車禍發生時即112年9月27日，已使用超過5年，已逾耐用年數，則零件之修復費用應按殘值估定為1,363元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,450÷(3+1)≒1,363（小數點以下四捨五入）】為有理由，逾此部分則無理由。 ⒋看護費用：　 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看　護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力　並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加　惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍　應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，　得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所　定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第104 　 1號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵經查：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當　於看護費之損失共計168,000元【計算式：（居家休養90日× 　每日2,800元）＝168,000元）等情，觀諸上開原告所提出之　診斷證明書記載：「…休養3個月，需專人照顧2個月…」　（本院卷第17頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，　認原告主張有受親屬照護之期間60日確有其必要性，而全日　看護費用以2,600元計算較符合一般看護費用行情，是原告請　求被告賠償相當於看護費之損害於156,000元（計算式：2,60 　 0元×60日＝156,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範　圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒌不能工作之損失部分： ⑴原告主張其於休養期間受有薪資損害部分，按被害人因身體　健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人　受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗　等方面酌定之。是被害人因身體、健康受侵害，以致喪失或　減少勞動能力時，其縱為全職家庭主婦，然參酌「家務有給　制」之精神，其從事家庭內勞動活動，應對其價值予以適當　評價，且考量其勞動能力受損無法為家務勞動時，該部分家　務仍需由其他家屬代為履行，或僱人執行，是仍應認其受有　不能勞動之損害，始符公平原則。 ⑵經查：原告因系爭事故需專人照顧2個月，已如前述，則該段　期間，原告理當因系爭傷勢須休養而無法進行家務勞動，是　此，原告無法工作之期間應為2個月。另參酌，原告主張：就　原告所受之薪資損害計算基準部份，以112年度最低基本工資　薪資每月26,400元計算，尚屬相當，以此計算，原告得請求　之不能工作損失金額為52,800元（計算式：26,400×2＝52,80 　 0），逾此範圍，難認有據，應予駁回。 ⒍慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第37 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 ⒎依上所述，原告得請求被告賠償之金額共536,261元（119,588 ＋1,260＋5,250+1,363+156,000+52,800+20萬＝536,261）。惟本件應依過失相抵法則減輕被告55%賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為241,317元【計算式： 536,261×（1-0.55）＝241,317，小數點以下四捨五入】四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24 1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第　　389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原　　告所為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392 條第2 項　　規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1770-20241227-1