Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洪郁婷

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號 上 訴 人 長景工業股份有限公司 法定代理人 簡玉玫 訴訟代理人 楊昌禧律師 上 訴 人 德實益企業有限公司 法定代理人 蔣美珍 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司） 應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部 分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開 第3項之訴部分均廢棄。 上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。 德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅 交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景 公司28,595元。 兩造其餘上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由 長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱 東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建 號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱 建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴 外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人 葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附 圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱 系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下 合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信 肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭 房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按 系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同 ）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定 提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給 付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和 ，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗 合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地 由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置 廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系 爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實 益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理 範圍，不予贅述)。 三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告， 駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分 均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於 駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景 公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之 日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告 假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物 ，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還 而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關 於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁 回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。 　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物 ；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共 用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。 　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。 　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資 購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景 公司之法人股東僅信肯公司一人。 　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權 占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭 建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。 　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交 還，德實益公司已於同月14日收受。 　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益 公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。 　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔 蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德 實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。 　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。 　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造 模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性 檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成 。 　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事 長。 　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕 ，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕 男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫 。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？ 　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系 爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益 公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司 就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯 以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與 信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營 孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間 達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房 ，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資 （以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭 建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會 議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人 葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以 一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙 方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益 公司間，與伊無關等語。而查： 　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔 蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作 關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　 　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務 ，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備， 一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元， 德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長 景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整 修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與 葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成 功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人 官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋 專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博 鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博 鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸 款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房 ，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣 瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有 談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房 建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁） ；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及 信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖 ，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後 來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗 與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多 ，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷 ㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司 ，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談 亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由 信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人 ，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事 宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公 司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁）， 參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全 部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物 設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離 前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代 表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因 此入駐系爭建物設廠無誤。 　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及 設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司 進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗 廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司 留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實 益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核， 取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新 設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時 還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到 場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後， 如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修 該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利 螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用， 有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司 後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入 駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何 在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使 用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年 間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力 廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名 後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選 具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未 具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契 約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書 內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處 函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之 技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設 備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加 以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實 質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益 公司於該廠負責完成（見不爭執事項 ㈩）等節，顯見信肯 公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續 與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中 華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融 合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議， 亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。 　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人 股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由 葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別 擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯 公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為 葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公 司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任 負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯 公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博 鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會 ，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合 併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談 出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值 估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證 責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實 益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異 而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄 估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當 初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐 大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以 現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無 意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資 才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將 貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣 又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題 ：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司 營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應 分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審 卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及 葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及 本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資 以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公 司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實 益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此 後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產 而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫 在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦 無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明， 否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締 約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均 無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之 合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實 益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公 司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。 　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是 否已成立合夥或類似合夥之無名契約？ 　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資 ，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他 物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂 定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日 後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年 度台上字第4410號裁判意旨參照）。 　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞 融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作 持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人 官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許 入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負 責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於 由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔 蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約 定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元 。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設 備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權 ，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞 融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千 萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博 鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份 沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現 值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希 望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其 之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分 攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實 益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營 運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均 無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔 蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折 值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益 公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠 房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資 額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無 論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之 合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關 規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參 兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及 定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司 尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分 配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信 肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公 司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程， 因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之 工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案 提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明 細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該 文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係 ，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣 、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收 應付應如何切割之情者。 　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合 作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購 買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公 司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公 司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認， 並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二 第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人 身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買 東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長 景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董 事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗 係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與 證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有 成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯 公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來 合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司 並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致 函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車， 計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議 ，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以 儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無 德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東 緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公 司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公 司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人 格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即 應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何 有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以 信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額） 」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有 ，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加 以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時 ，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯 公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並 為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公 司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益 公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公 司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以 現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理 。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由 該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證 明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合 夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信 肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景 公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公 司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將 系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無 從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景 公司，附此敘明。 　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋 ，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系 爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與 信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其 因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權 源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先 訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定 折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益 公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或 無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作 關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認 定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又 通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜， 惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交 還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求， 即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示 由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既 尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上 合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非 經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦 與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公 司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復 未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公 司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應 遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。 　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？ 　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文， 而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 （市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。 　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿 地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房 屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在， 故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。 　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系 爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益 ，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司 償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於 此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約 定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使 用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震 動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以 私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家 林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤， 並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈 成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公 尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏 東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷 一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一 第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以 內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及 系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司 ，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所 不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位 置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公 司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租 金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內 空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附 圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公 尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭 房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（ 占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主 張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有 據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至 交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。 　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？ 　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積 欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日 止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日 起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之 不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上 開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以 上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司 於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚 存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益 公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入） ，經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。 六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規 定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之 鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公 司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還 之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓 交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實 益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建 物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 ，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁 回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起 至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合 ，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付 及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴， 均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理 由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1173號 原 告 張宗翰 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 被 告 周佳燕 訴訟代理人 利美利律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍拾肆元，及 自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年購入坐落臺南市○區○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地），與被告達成協 議，將系爭土地委由被告出售（下稱系爭委任關係）。原告 於110年底得知被告於110年12月20日代理原告與訴外人京成 建設股份有限公司（下稱京成公司）簽立買賣契約，將系爭 土地之全部或部分持分以新臺幣（下同）8,246,664元出售 予京成公司（下稱系爭買賣契約），並已取得相關價款，被 告自應將上開款項交付原告。詎料，被告僅交付京成公司所 開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計5, 703,332元（計算式：4,123,332＋1,580,000＝5,703,332)予 原告，其餘款項未交付。經原告屢次催付，被告均拒絕給付 。為此，原告依民法第541條第1項請求被告給付上開未付款 項2,543,332元（計算式：8,246,664－5,703,332＝2,543,332 ）。並聲明：㈠被告應給付原告2,543,332元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於109年3月間開始交往，由於被告擅長土地 開發及工程事務，乃協議一起投資獲利，獲利部份供作兩人 交往開銷使用，兩人至110年底分手。系爭土地買賣均由被 告出面代理，並代墊支出仲介費509,480元、介紹費168,300 元；除已交付原告之4,123,332元支票一紙及現金1,580,000 元外，被告尚分別於111年2月8日、同年月9日分別以匯款方 式交付原告共計200,000元（計算式：50,000×4＝200,000） 。系爭合夥關係係合夥投資關係，購入及出售土地事宜僅是 執行合夥事務之一，非無償委任關係，兩造間既非無償委任 ，按內政部不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，應依成交 價6％計算被告報酬494,799元（計算式：8,246,664×6％＝494, 799【小數點後無條件捨去，下同】）。原告得請求部分自 應將前揭代墊款及被告應獲得之報酬予以扣除等語置辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免 假執行。　　　　 三、兩造不爭執之事項及本件爭點（訴字卷第446至447、546頁 ）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　⒈兩造於109年間經友人介紹認識，兩造並於同年3月間開始交 往。 　⒉原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土地委由被告出 售，兩造間就出售系爭土地成立系爭委任關係。 　⒊被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭買賣契約 ，將系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度 公告現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元， 小數點後四捨五入）出售予京成公司，被告並已取得全部買 賣價款。 　⒋被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現 金1,580,000元共計5,703,332元（計算式：4,123,332＋1,58 0,000＝5,703,332元）。 　⒌被證7、被證8的通訊軟體LINE對話紀錄截圖，對話人為兩造 。 　㈡本件爭點： 　⒈原告得否請求被告返還出售系爭土地之價金？金額若干？被 告抗辯有下列必要費用之支出應予扣除，有無理由？ 　　⑴被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,000 ×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金 交付158萬元內）。 　　⑵仲介費用509,480元。 　　⑶介紹費168,300元。 　⒉系爭委任關係為無償或有償？被告可否依系爭委任關係請求 原告給付報酬？ 四、本院之判斷： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第541條、 第546條第1項分別定有明文。次按二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得 抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其 相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消 滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦分別定有明文。經 查，兩造對於其等於109年間經友人介紹認識，並於同年3月 間開始交往；原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土 地委由被告出售，兩造間就出售系爭土地成立委任關係等情 不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），足認兩造間確實就處理 系爭土地之出售事務成立系爭委任關係，則兩造自得分別依 前揭民法相關規定請求交付收取之金錢、償還所支出之必要 費用。茲分述如下： 　⒈兩造對於被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭 買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元出售予京 成公司，被告並已取得全部買賣價款；被告僅交付京成公司 所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計 5,703,332元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒊、⒋），原 告自得向被告請求交付出售系爭土地所得之買賣價金餘額2, 543,332元（計算式：8,246,664－4,123,332－1,580,000＝2,5 43,332）。 　⒉兩造固不爭執被告已交付現金1,580,000元予原告，惟原告對 於被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,00 0×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交 付158萬元內）有所爭執。本院審酌兩造所不爭執之1,580,0 00元部分已明確言明係「現金交付」（見兩造不爭執事項⒋ ），此二種交付方式亦明顯有別，且根據兩造於通訊軟體LI NE之記事本截圖亦可知，記事本文字係針對交付現金為記載 ，並將匯款部分之明細以截圖方式為紀錄（備註：宗翰土地 ），依該記事本記載給付現金200,000元之日為2月16日，明 顯與前揭匯款日期為2月8日、9日不同，且下方處緊接記載1 10年12月29日交付原告1,200,000元等語（訴字卷第435頁） ，可知以現金方式交付之款項與匯款方式交付者應為不同， 明顯為不同款項，則被告於111年2月8日、9日匯款200,000 元應未涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付1,580,000 元內，而應再予扣除。 　⒊又證人厲復中於本院審理時證稱：我有介紹周佳燕去買系爭 土地，因此領取系爭土地仲介費，也有在領據之領款人處簽 名、蓋章，仲介費是分兩階段給，先給450,000元，後面再 給剩下的59,480元等語（訴字卷第265至266頁）；證人王美 虹則證稱：我曾經手系爭土地買賣之仲介，因此領取系爭土 地仲介費，仲介費依照公告現值的2％計算，張宗翰要給我16 萬8,300元，呂婉寧要給我7萬2,120元，這是依照公告現值 的2％計算。張宗翰的16萬8,300元由周佳燕直接匯款給我， 匯到我陽信銀行帳戶等語（訴字卷第267至270頁），復有領 據、交易明細（訴字卷第103、455頁）為證，足認被告確實 就系爭土地出售之處理事務代原告支出必要費用即仲介費用 509,480元、介紹費168,300元予證人厲復中、王美虹，原告 自應償還予被告。 　⒋從而，此部分被告抗辯得抵銷之金額為877,780元（計算式： 200,000＋509,480＋168,300＝877,780）。 　㈡再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務 之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條 、第547條分別定有明文。準此，委任契約非以受任人受有 報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利於 己之事實負舉證之責。而民法第547條規定所謂依「習慣」 或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣 ，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高 法院88年度台上字第2724號判決參照）。至於報酬之數額， 當事人未約定，法律亦未規定者，自可衡量事務之性質並類 推適用同法第483條第2項、第491條第2項之規定，依價目表 所定或按照習慣給付之（最高法院103年度台上字第2189號 判決意旨參照）。經查： 　⒈兩造就系爭委任關係雖未約定報酬，原告對於訴外人即系爭 土地另一出賣人呂婉寧曾給付被告144,243元固不爭執（訴 字卷第544頁），惟爭執前揭費用並非委任報酬云云。本院 審酌系爭買賣契約相關文件均記載系爭土地係由被告代理原 告、呂婉寧於110年12月20日與京成公司簽立買賣契約，將 系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度公告 現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元，小數 點後四捨五入）出售予京成公司乙情，此有系爭買賣契約書 、土地明細表、支票簽收單等件為證（訴字卷第13至41頁） ，足認原告、呂婉寧確實均由被告代理進行系爭土地出售之 相關事宜。參以被告與呂婉寧之對話紀錄截圖中，被告確實 曾向呂婉寧提及：「潤筆費我給他們代書了，他跟我要3000 」、「和張宗翰一半 我有故意在面前問京城他們大家都沒 講話」等語，呂婉寧則回應：「見面我給妳」等語，並於系 爭土地出售後之一個月內（111年1月18日）即匯款144,243 元予被告，並將匯款單照片傳送予被告（訴字卷第537至539 、553至555頁），堪認被告確實代理呂婉寧進行系爭土地出 售之相關事宜，並於110年12月20日出售土地後之111年1月1 8日即以公告現值之4％為基準向呂婉寧收取報酬144,243元（ 計算式：公告現值3,606,098×4％＝144,243）。復參酌證人王 美虹到庭證述：系爭買賣契約有保固條件，所謂保固條款是 指建設公司買下容積移轉的公保地時，原則上不一定會在現 年度或買賣當年度直接捐贈給臺南市政府，因為容積移轉的 公保地是要捐給臺南市政府，所以我們在做這種土地買賣時 ，原則上都會在條款第五條「乙方要保證符合容積移轉送出 基地的資格」約定，我認識周佳燕10幾年了，她有這樣專業 知識等語（訴字卷第268頁），顯見被告確實以就土地出售 之處理為其職業，並收取相關報酬。則被告抗辯其代理原告 進行系爭土地出售之處理，自得向原告請求報酬等節，揆諸 前揭法律規定及判決意旨，即非無據。 　⒉兩造就系爭委任關係之報酬額未有具體約定，已如前述。本 院審酌被告於處理系爭土地出售之相關事宜時，同時代理系 爭土地之共有人即原告、呂婉寧二人進行相同事項之處理， 倘無特別情事存在，報酬計算標準應等同視之，且參以證人 王美虹亦到庭證稱：仲介費用依照公告現值的2％計算，張宗 翰要給我168,300元，呂婉婷要給我72,120元等語（訴字卷 第268頁），可認原告、呂婉寧計算仲介費之標準亦相同， 比照呂婉寧給付被告之報酬計算標準，被告請求此部分之報 酬336,598元（計算式：公告現值8,414,963×4％＝336,598） ，應為合理。 　⒊綜上，原告依民法第541條第1項規定，得請求被告返還之金 錢為2,543,332元，已如前述，被告抗辯得抵銷之金額合計 為1,214,378元（計算式：匯款200,000＋仲介費用509,480元 ＋介紹費168,300＋委任報酬336,598＝1,214,378），則原告得 請求被告給付之金額為1,328,954元（計算式：2,543,332－1 ,214,378＝1,328,954）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定金 額，屬以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付 之金額請求被告給付自起訴狀繕本送達即111年8月11日（見 審訴卷第49頁送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依系爭委任關係，請求被告給付1,328,954 元，及自111年8月12日起至清償之日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，不能准許，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經其陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 得上訴。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-111-訴-1173-20250117-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1379號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 洪郁婷 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾陸萬零壹佰貳拾壹元，及 如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院 提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人洪郁婷於民國112年03月27日向債權人借款650,0 00元，約定自民國112年03月27日起至民國119年03月27 日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.66採機動利 率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕 往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「 喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為 全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依 雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為 全部到期，債務人至民國114年01月09日止累計535,581 元正未給付，其中528,130元為本金；7,151元為利息； 300元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應 給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利 息。 (二)債務人洪郁婷於民國113年01月25日向債權人借款140,0 00元，約定自民國113年01月25日起至民國120年01月25 日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.72採機動 利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒 絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等 「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視 為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務 依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視 為全部到期，債務人至民國114年01月09日止累計132,2 77元正未給付，其中128,971元為本金；2,885元為利息 ；421元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除 應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之 利息。 (三)債務人洪郁婷向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店 記帳消費。債務人至民國113年12月22日止累計92,263 元正未給付，其中88,712元為消費款；2,351元為循環 利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人 依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(003) 所示之利息。 (四)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的 ，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依 民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅 賜對債務人發支付命令，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：小額信貸借據、信用卡申請書、約定條款、帳務明細 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表114年度司促字第001379號利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 528130元 洪郁婷 自民國114年01月10日 至清償日止 按年利率6.66%計算之利息 002 新臺幣 128971元 洪郁婷 自民國114年01月10日 至清償日止 按年利率10.72%計算之利息 003 新臺幣 88712元 洪郁婷 自民國113年12月23日 至清償日止 按年利率7.7%計算之利息

2025-01-14

TCDV-114-司促-1379-20250114-1

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第3號 上 訴 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第23號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均 駁回。 第二審訴訟費用由臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖 、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之 法定代理人於本院審理時變更為張志堅，並據其具狀聲明承 受訴訟（本院卷三第243頁），核與民事訴訟法第170條、第 175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第4至7號事件， 係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防禦方法 均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合併辯論 。 貳、實體部分　　　　 一、土地銀行主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對土地銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與土地 銀行、高雄銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限 公司、全國農業金庫股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份 有限公司（以下分別稱高雄銀行、合作金庫、農業金庫、新 光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管 理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地 銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1 億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2 億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之 履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支 應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程 款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本 案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽 海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫 案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公 司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證 」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。 再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於 申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款 憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為 取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31 日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45 .11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36% 、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製 上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進 度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交 由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書， 再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款 ，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件 ，依序撥款2億元、7,200萬元、撥款6,600萬元，土地銀行 依參與聯貸比例合計撥款8,896萬元，迄未受償，為此，爰 依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以 下合稱陳慶男五人）應連帶給付土地銀行8,896萬1,600元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況土地銀行從未就慶陽海洋公司貸款 之申請進行查核，業經監察院認定存有重大違失，土地銀行 與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院於106年12月6日 即對土地銀行提出糾正，土地銀行卻遲至109年1月間提起本 件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另土地銀行與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另土地銀行與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付土地銀行6,672萬元，及自1 09年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回土地銀行其餘請求。土地銀行及許銘陽三人不服，分別 提起上訴。土地銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回土地銀行 後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五人應 再連帶給付土地銀行2,224萬元，及自109年1月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行（土地銀行其餘敗訴部分，未據土地銀行聲明不服，已 告確定）；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人上 訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄部 分，土地銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶男 五人均答辯聲明：土地銀行上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：土地銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償8,896萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，土地銀行合計撥款8,896萬元事實，有系爭刑案 判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯合 授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附件 工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、轉帳收入傳票 、動用申請書為證（原審審金訴卷第217頁至第366頁、第37 3頁至第405頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁 耕華、郭一昌因土地銀行起訴之事實，經系爭刑案判決有罪 確定，亦為兩造所不爭執（見本院卷第582頁至第583頁）， 並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括土地銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，土地銀行前後則合計 撥款8,896萬元且迄未受償，足認土地銀行確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含土地銀行之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於土地銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予土地銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含土地銀行之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395至397頁）；余曉嵐建築師事務所 負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進度之 認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依公共 工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認證工 程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出具查 核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事務所 出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用，而 余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告，但 許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他們會 知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不曾對 余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見系爭 刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號卷二 第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建築事 務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提供工 程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要由慶 陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件裏面 有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我都是 把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯貸銀 行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、105年 11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘陽三 人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印製作 正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵件， 上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已請余 曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體進度 表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所不是 負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水族及 公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的，余曉 嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐來協 助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度分別 為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45.11% （105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回報的 工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員僅針 對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的進度 應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我的前 2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份文書 當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有點誇 張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供進度 記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的落差 ，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道是何 原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有更動 ，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應，我 打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張，與 實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後來隔 一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1316 卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐勝彰 於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新建工 程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配管） 、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行的建 築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉嵐建 築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建工程 的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度的查 核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中日報 表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐建築 師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘陽、 夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」跟我 討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議後， 比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過1次 ，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度，所以 我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無法推 算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主，許 銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形，且 他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高雄的 會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227至237頁、第2 68至269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工程進度圖係屬 不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認確信進度屬實 云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括土地銀行 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括土地銀 行之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第56頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第56頁至第57頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括土地銀行之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括土地銀行之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括土地銀行在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括土地銀行之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，土地銀 行合計撥款8,896萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於土地銀行，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括土地銀行之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據土地銀行陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證土地銀行知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而土地銀行係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自土地銀行知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與土地銀行何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與土地銀行何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件陳慶 男五人另抗辯稱土地銀行與有過失等情，業據其提出監察院 新聞稿記載：土地銀行為該興建案聯合授信合約之統籌主辦 銀行及管理銀行，於慶陽海洋公司歷次申請動用BOT工程資 金之審查過程，均未會同海科館，查核工程實際進度，僅憑 該公司出示之工程進度證明書及相關發票，即予撥款，查核 機制形同具文，肇致超撥高達1億5,157萬餘元，核有重大違 失等情。土地銀行雖主張慶陽海洋公司未依聯合授信合約第 20條第34項提供其與余曉嵐建築師事務所間之契約，致土地 銀行於動撥時尚不知海科館所認定之工程進度係由余曉嵐建 築師事務所所出具，並與慶陽公司所出具、經建築師許銘陽 三人所認證之工程進度有所不同，且因與海科館間並無任何 權利義務關係，亦無從請求海科館查證之，致使土地銀行誤 信而撥付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。惟本 件申貸金額龐大，土地銀行身為聯貸主辦銀行，就慶陽海洋 公司歷次申請撥款之審查過程，如行文向海科館查詢該興建 案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不予撥貸 之可能。土地銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提出工程 進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注意再向 海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明書為真 實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件即依序 撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生，難認已 盡善良管理人之注意義務。其顯有未落實查核之疏失，土地 銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。土地銀行抗 辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有過失，亦與 損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟酌上述各情 ，認土地銀行應負1/4之責任，陳慶男五人應負3/4責任，爰 依上揭規定，減輕陳慶男五人賠償金額1/4，減少後陳慶男 五人應連帶賠償土地銀行之金額為6,672萬元（計算式：8,8 96萬元×3/4＝6,672萬元）。 九、綜上所述，本件土地銀行依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付6,672萬元及自109年1月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許部分 ，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回土地銀行其餘請求及假 執行之聲請，經核並無不合。土地銀行上訴意旨指摘原審判 決其2,224萬元本息敗訴部分不當，許銘陽三人上訴意旨指 摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改判，均為無理由 ，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件土地銀行及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件臺灣土地銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對 本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-3-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第4號 上 訴 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 許玉佳 許惠峰律師 房彥輝律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 慶陽海洋企業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳慶男 共 同 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 郭一昌 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第24號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 臺灣新光商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上 訴均駁回。 第二審訴訟費用由臺灣新光商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏 雯霖、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行 ）之法定代理人於本院審理時變更為賴進淵，並據其具狀聲 明承受訴訟(本院卷二第175頁），核與民事訴訟法第170條 、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告，故無須於判決 中將原審其餘共同被告併列為視同上訴人，合先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3號、第5至7號 事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防 禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合 併辯論。 四、郭一昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依新光銀行聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體部分　　　　 一、新光銀行主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。郭一昌受雇於余曉嵐建 築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所各案件 之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並分別為 許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼建築師 事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築師事務 所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽為禾揚 建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公司委託 對包括合作金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫 、全國農業金庫股份有限公司、新光銀行（以下分別稱土地 銀行、高雄銀行、合作金庫、農業金庫，合稱聯貸銀行）簽 訂聯合授信合約，土地銀行為管理銀行，約定授信總額度為 新臺幣（下同）9.5億元（土地銀行2.5億元、高雄銀行3億 元、農業金庫2億元、合作金庫1億元、新光銀行1億元）， 其中分為：①甲項授信，額度1.2億元，供慶陽海洋公司支應 本計畫案向海科館籌備處提供之履約保證金；②乙項授信， 額度7.5億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案之BOT興建工程 （下稱系爭BOT案興建工程）工程款融資；③丙項授信，額度 0.8億元，供慶陽海洋公司支應本案之OT裝修工程。依聯合 授信合約第6條第4項第1款，慶陽海洋公司欲申請動用「乙 項授信」時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明文件 」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報告書 」；②「本計畫案之相關用款憑證」，包括但不限於發票或 經管理銀行認可之其他相關憑證。再依系爭聯合授信合約第 6條第4項第2款，慶陽海洋公司於申請動用「乙項授信」時 ，應於其依前述規定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍 內申請動用授信額度。詎陳慶男為取得第2至4次動撥款，分 別於104年7月20日、104年10月31日、105年10月31日，指示 梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45.11%之不實工程進度圖， 梁耕華明知實際工程進度僅8.36%、10.53%、24.87%，竟委 由明知實際工程進度之郭一昌繪製上開之不實工程進度圖， 梁耕華取得製作完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱 由「目標版」改成「銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧 憑以製作不實之工程進度證明書，再交付知情之建築師許銘 陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致聯貸銀行誤信各次貸 款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款2億元、7,200 萬元、6,600萬元，新光銀行依參與聯貸比例合計撥款3,558 萬元，迄未受償，為此，爰依民法第184條、第185條、公司 法第23條第2項侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲 明求為判命：㈠陳慶男、慶陽海洋公司、梁耕華、郭一昌及 許銘陽三人（以下合稱陳慶男七人）應連帶給付新光銀行3, 558萬元，及自109年1月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、陳慶男及慶陽海洋公司則以：陳慶男並不瞭解慶陽海洋公司 申請乙項第2、3、4次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動 用申請書所載額度，並非以工程進度作為基準，相關工程均 已確實發包、付款及履行，並無侵權行為。況包括新光銀行 之聯貸銀行從未就慶陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經 監察院認定存有重大違失，新光銀行與有過失，應免除伊之 賠償責任。另監察院於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正 ，新光銀行卻遲至109年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹 於消滅時效等語為辯。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另新光銀行與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、郭一昌則以：伊僅受梁耕華請託，按梁耕華提供之用款比例 製作三份工程進度圖並交予梁耕華，供慶陽海洋公司內部參 考之用，梁耕華未告知實際用途為何，伊無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款，主觀上並無侵 權行為之故意或過失。又聯貸銀行核貸金額係取決於慶陽海 洋公司提供之用款憑證，與工程進度圖毫無關聯。況新光銀 行與有過失，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 五、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另新光銀行與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 六、原審判命陳慶男七人應連帶給付新光銀行2,668萬5,000元， 及自109年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回新光銀行其餘請求。新光銀行及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。新光銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回新光 銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男七 人應再連帶給付新光銀行889萬5,000元，及自109年1月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人 上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄 部分，新光銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶 男七人均答辯聲明：新光銀行上訴駁回。 七、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 八、本件爭點：新光銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男七人 帶賠償3,558萬元本息，有無理由？ 九、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，新光銀行合計撥款3,558萬元之事實，有系爭刑 案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯 合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附 件工程進度圖、工程進度證明書、動用申請書、催收明細查 詢資料為證（原審卷二第235頁至第260頁、本院111年度金 上字第6號原審審金卷第273頁至第292頁、原審卷二第93頁 至第97頁、本院卷一第387至389頁）。而陳慶男、梁耕華、 郭一昌因合作金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確定， 亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信為 真實。 　㈡陳慶男、慶陽海洋公司、梁耕華、郭一昌雖以前揭情詞置辯 ，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括新光銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，合作金庫前後則合計 撥款3,558萬元且迄未受償，足認新光銀行確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見本院111年度金上字第6號原審卷 二第93頁至第97頁），益證工程進度至關重要，工程進度圖 及建築師所出具之施工進度證明書為聯貸銀行決定核撥與否 及成數之重要依據。梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程 進度圖後，交由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再 交付建築師許銘陽三人用印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸 款，聯貸銀行承辦人員因而誤信各次貸款已符合聯合授信合 約之動撥條件，依序撥款，堪認不實工程進度圖與包含合作 金庫之聯貸銀行所受損害間，具有相當因果關係。再者，梁 耕華於104年7月20日即寄發電子郵件及附件工程進度圖、工 程進度證明書予許銘陽三人，要求協助用印，且梁耕華於同 年7月24日再次寄發電子郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承 辦人有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些需加上"總工 程"，因此再麻煩您們再次用印，…」，有上開電子郵件及附 件證明書足憑。可知梁耕華於104年7月20日至同年月24日間 業已提出該證明書予聯貸銀行。至梁耕華於104年7月28日復 寄發電子郵件及證明書，要求許銘陽三人再次用印，由該電 子信件記載「先說聲非常抱歉，這次的建築師證明書真的是 最後確認版本了，因銀行承辦人員有換人，所以證明書被要 求要寫仔細一些…，因此再麻煩您們再次用印…」，及其附件 證明書就工程進度為27.6％，除與前二次證明書所載相同外 ，敘述更為詳細，並與慶陽海洋公司於104年7月27日申請撥 貸所提出經許銘陽三人簽名用印之證明書內容相同，足認梁 耕華於聯貸銀行同意撥貸前，已提出許銘陽三人用印之工程 進度圖予聯貸銀行審核，嗣因銀行承辦人員更換，被要求證 明書需詳為記載，乃由梁耕華再次於104年7月28日寄發電子 郵件及證明書予許銘陽三人要求再次用印，則包含新光銀行 之聯貸銀行之撥款自與工程進度圖有直接相關，陳慶男、梁 耕華、郭一昌所為之抗辯自不足採。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括合作金 庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括合作金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括新光銀行之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項亦規定明確。本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動 撥款，指示知情之梁耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則 委託郭一昌為之，郭一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向 包括新光銀行在內之聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知 情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致包括 新光銀行之聯貸銀行誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約 之動撥條件，新光銀行合計撥款3,558萬元，自屬故意以背 於善良風俗之方法，加損害於新光銀行，並有因果關係。縱 認許明陽三人非明知上開工程進度證明書係屬不實，亦已違 反建築師法課予建築師之義務，構成民法第184條第2項前段 違反保護他人法律致生損害於包括新光銀行之聯貸銀行之侵 權行為。故依上開說明，陳慶男七人自應負侵權行為之連帶 損害賠償責任。 　㈤陳慶男七人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男等人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據新光銀行陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證新光銀行知悉陳慶男等人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而新光銀行係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自新光銀行知悉有侵權行為及陳慶男七人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男七人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與本件訴訟標的並不 相同，亦與新光銀行何時知有本件損害及陳慶男七人係賠償 義務人無涉。另監察院雖於106年12月間即對土地銀行提出 糾正，惟亦此與新光銀行何時知陳慶男七人係賠償義務人無 涉，陳慶男七人主張本件請求已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男七人另抗辯稱新光銀行與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。新光銀行雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致新光銀行於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男七人詐欺，使新光銀行誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟新 光銀行為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，新光銀行就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但新光銀行如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。新光銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於新光銀 行之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，新光銀行亦應 承受，新光銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 新光銀行抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認新光銀行應負1/4之責任，被陳慶男七人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男七人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償新光銀行之金額為2,668萬5,000元 （計算式：3,558萬元×3/4＝2,668萬5,000元）。 十、綜上所述，本件新光銀行依民法及公司法侵權行為之法律關 係，請求陳慶男七人連帶給付2,668萬5,000元及自109年1月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上 開應准許部分，為陳慶男七人敗訴之判決，並駁回新光銀行 其餘請求及假執行之聲請，經核並無不合。新光銀行及許銘 陽三人上訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求 予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。　　 十二、據上論結，本件新光銀行及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件臺灣新光商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-4-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第7號 上 訴 人 全國農業金庫股份有限公司 法定代理人 簡展穎 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第27號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均 駁回。 第二審訴訟費用由全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖 、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人全國農業金庫股份有限公司（下稱農業金庫）之 法定代理人於本院審理時變更為簡展穎，並據其具狀聲明承 受訴訟(本院卷三第199頁至第200頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至6號事件， 係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防禦方法 均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合併辯論 。 貳、實體部分　　　　 一、農業金庫主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括農業金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫 商業銀行股份有限公司、農業金庫、臺灣新光商業銀行股份 有限公司（以下分別稱土地銀行、高雄銀行、合作金庫、新 光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管 理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地 銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1 億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2 億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之 履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支 應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程 款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本 案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽 海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫 案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公 司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證 」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。 再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於 申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款 憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為 取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31 日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45 .11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36% 、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製 上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進 度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交 由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書， 再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款 ，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件 ，依序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元，農業金庫依參 與聯貸比例合計撥款7,114萬元，迄未受償，為此，爰依民 法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以下合 稱陳慶男五人）應連帶給付農業金庫7,114萬元，及自109年 1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括農業金庫之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，農業金庫與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，農業金庫卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另農業金庫與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另農業金庫與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付農業金庫5,335萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回農業金庫其餘請求。農業金庫及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。農業金庫上訴聲明：㈠原判決關於駁回農業 金庫後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付農業金庫1,778萬5,000元，及自109年1月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三 人上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢 棄部分，農業金庫在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳 慶男五人均答辯聲明：農業金庫上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：農業金庫依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償7,114萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，農業金庫合計撥款7,114萬元之事實，有系爭刑 案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯 合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附 件工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動 用申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第277頁 至第311頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕 華、郭一昌因農業金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確 定，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪 信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括農業金庫之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，農業金庫前後則合計 撥款7,114萬元且迄未受償，足認農業金庫確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含農業金庫之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含農業金庫之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括農業金 庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括農業金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括農業金庫之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括農業金庫在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括農業金庫之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，農業金 庫合計撥款7,114萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於農業金庫，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括農業金庫之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據農業金庫陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證農業金庫知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而農業金庫係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自農業金庫知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與農業金庫何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與農業金庫何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱農業金庫與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。農業金庫雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致農業金庫於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使農業金庫誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟農 業金庫為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，農業金庫就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但農業金庫如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。農業金庫僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於農業金 庫之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，農業金庫亦應 承受，農業金庫對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 農業金庫抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認農業金庫應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償農業金庫之金額為5,335萬5,000元 （計算式：7,114萬元×3/4＝5,335萬5,000元）。 九、綜上所述，本件農業金庫依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付5,335萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回農業金庫其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。農業金庫及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件農業金庫及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件全國農業金庫股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對 本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-7-20241231-2

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第34號 原 告 睿鎂建築有限公司 法定代理人 吳盈蓁 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 被 告 新東錦營造有限公司 法定代理人 曾仲甫 訴訟代理人 吳漢成律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟貳佰陸拾陸元，及自民國一 百一十二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造於民國111年1月11日簽訂 之工程承攬契約書（下稱系爭契約）第21條約定，因系爭契 約所生或與系爭契約相關之爭議，兩造合意由本院為第一審 管轄法院（見審查卷第21頁），是原告依系爭契約第6條約 定，向本院提起本件給付工程款之訴，核屬因系爭契約所生 之爭議，本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：兩造就臺東縣太麻里鄉公所辦公大樓新建工程－ 屋頂鋼板工程（下稱系爭工程）於111年1月11日簽訂系爭契 約，施工地點及範圍如系爭契約第2條、第3條所示。依系爭 契約第6條第1項約定，本件採實作實算，而同項第4款約定 於驗收完成經原告向被告請款後，被告應於該月30日以現金 支票付款予原告。系爭工程已於111年11月24日，經被告依 系爭契約第14條確認驗收完成，依兩造結算之實作實算數量 ，被告應給付工程款共計新臺幣（下同）6,096,754元，然 僅給付5,513,488元，尚應給付583,266元，原告於112年9月 5日將最後請款金額列明向被告請款，惟未見被告回應，爰 依系爭契約第6條之約定，提起本訴等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告則以：被告承攬臺東縣太麻里鄉公所辦公大樓新建工程 （下稱主契約），就其中系爭工程，與原告訂有系爭契約， 原告提出之請款單，乃原告單方面製作，未經被告確認蓋章 ，對被告並無拘束力，業主臺東縣太麻里鄉公所就主契約之 施作數量已完成驗收辦理結算，被告已按業主驗收數量於各 期以支票支付原告合計5,513,488元，被告已依系爭契約給 付全部款項，並無積欠。又依系爭契約第13條第2項約定， 被告給付完工款後，原告應依被告確認之完工項目及數量開 立完工之文件予被告，且上述資料之數量須與完工結算數量 一致，可知系爭契約所稱實作實算，係以原告依施工圖完成 系爭工程範圍，且依被告確認之完工項目及數量，尤其原告 完工數量業經業主驗收確認，原告於驗收時對驗收數量若認 不足，可當場表示異議，要求重驗計算數量，卻未表示異議 ，事後再以超過業主結算數量要求被告給付，顯不合理，況 原告遲未能履行上開契約義務，被告亦得拒絕給付工程款等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第110、111頁）： 　㈠兩造於111年1月11日就系爭工程簽訂系爭契約。 　㈡兩造約明本件採實作實算，施工地點及範圍如系爭契約第2、 3條所示。 　㈢原告已給付5,513,488元。 　㈣現場施工數量如原證2、原證3所示（見審查卷第25頁，本院 卷第73至81頁），依現場施工數量核算工程款，被告尚未支 付款項為583,266元。 五、本件之爭點： 　㈠原告依系爭契約第6條請求被告給付583,266元，有無理由？ 　㈡被告依系爭契約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材料出 廠證書、防火證書、測試報告等前，是否得拒絕給付工程款 ？ 六、本院之判斷： 　㈠原告得依系爭契約第6條請求被告給付583,266元： 　⒈按系爭契約第6條第1項明確約定系爭工程採「實作實算」， 此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有系爭契約 附卷可稽（見審查卷第17頁），可知系爭契約所載數量及總 價僅為預估值，非總價承攬之約定，報酬計算方式係採實作 實算，被告應給付之工程款，仍以完工時之實際施工數量為 準。經查，原告主張系爭工程現場施工數量如原證2、原證3 所示（見審查卷第25頁，本院卷第73至81頁），依現場施工 數量核算工程款，被告尚未支付款項為583,266元等情，此 為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），則原告依系爭契 約第6條約定，請求被告給付583,266元，洵屬有據。 　⒉被告雖辯稱：依系爭契約第13條第2項約定內容，可知系爭契 約所稱實作實算，應以被告確認之完工項目及數量為準，亦 即應以業主驗收數量為準，且原告於業主驗收時在場，卻未 表示異議，應同受拘束云云，並以業主臺東縣太麻里鄉公所 於113年7月4日函文檢附之系爭工程驗收紀錄文件等為證（ 見本院卷第23至45頁），然原告否認業主與被告驗收時在場 ，且兩造既約定系爭工程採實作實算，自非由被告片面決定 結算數量為何，而應以完工時之實際施工數量為準，已如前 述，又就系爭契約第13條第2項觀之（見審查卷第19頁）， 該條項並無約定系爭契約所謂實作實算之數量係以業主驗收 數量為準，況被告與業主間之驗收數量係依渠等間之主契約 為之，基於契約相對性，尚難以此拘束原告，被告此部分所 辯，委不足採。 　㈡被告不得依系爭契約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材 料出廠證書、防火證書、測試報告等前，拒絕給付工程款： 　　按系爭契約第13條第2項固約定：「乙方（即原告）應於甲 方（即被告）給付完工款後，依甲方確認之完工項目及數量 開立完工文件(例如：契約圖說之材料出廠證書、防火證書 、測試報告等）予甲方，且上述資料之數量須與完工結算數 量一致。」（見審查卷第19頁），然系爭契約第6條第1項第 4款約定：「驗收款‧‧‧於驗收完成經乙方向甲方請款後，於 驗收完成該月30日甲方以現金支票付款予乙方」等語（見審 查卷第17頁），且系爭契約第14條約定：「本工程完工後， 乙方應以書面或電子郵件通知甲方辦理驗收。甲方應自收受 乙方通知之翌日起算30日内完成檢視及驗收程序，如甲方未 於30日内完成驗收程序，視為本工程驗收合格，甲方應依本 契約第6條第1項第4款給付乙方驗收款。」（見審查卷第19 頁），可知系爭工程經被告完成驗收程序後，經原告向被告 請款，被告即負有於驗收完成該月30日以現金支票付款予原 告之義務，顯然系爭契約第13條第2項之材料出廠證書、防 火證書、測試報告等，並非被告給付驗收款或尾款之對待給 付，亦非驗收款或尾款之付款條件或期限，則被告依系爭契 約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材料出廠證書、防 火證書、測試報告等前，拒絕給付工程款，洵屬無據。 七、從而，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付583,266元 ，及自112年9月6日（被告對於利息起算日不爭執，見本院 卷第110頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有 理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　賴怡靜

2024-12-31

KSDV-113-建-34-20241231-1

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第5號 上 訴 人 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第25號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 高雄銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上訴均駁回 。 第二審訴訟費用由高雄銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭 信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）之法定 代理人於本院審理時變更為鄭美玲，並據其具狀聲明承受訴 訟(本院卷二第265頁至第267頁），核與民事訴訟法第170條 、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至4號、及6至 7號事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻 擊防禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事 件合併辯論。 貳、實體部分　　　　 一、高雄銀行主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括高雄銀行之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、高雄銀行、合作 金庫商業銀行股份有限公司、全國農業金庫股份有限公司、 臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下分別稱合作金庫、農 業金庫、新光銀行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土 地銀行為管理銀行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5 億元（土地銀行2.5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元 、合作金庫1億元、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授 信，額度1.2億元，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館 籌備處提供之履約保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶 陽海洋公司支應本計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興 建工程）工程款融資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海 洋公司支應本案之OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項 第1款，慶陽海洋公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具 ：①「本計畫案之建築師查核證明文件」或「管理銀行認可 之建築經理公司出具之工程查核報告書」；②「本計畫案之 相關用款憑證」，包括但不限於發票或經管理銀行認可之其 他相關憑證。再依系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶 陽海洋公司於申請動用「乙項授信」時，應於其依前述規定 提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額度 。詎陳慶男為取得第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、 104年10月31日、105年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、3 6.17%、及45.11%之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程 進度僅8.36%、10.53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度 之郭一昌繪製上開之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成 之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「 銀行版」，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程 進度證明書，再交付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以 申請動撥貸款，致聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合 約之動撥條件，依序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元， 高雄銀行依參與聯貸比例合計撥款1億674萬元，迄未受償， 為此，爰依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽 三人（以下合稱陳慶男五人）應連帶給付高雄銀行1億674萬 元，及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括高雄銀行之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，高雄銀行與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，高雄銀行卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另高雄銀行與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另高雄銀行與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付高雄銀行8,005萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回高雄銀行其餘請求。高雄銀行及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。高雄銀行上訴聲明：㈠原判決關於駁回高雄 銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付高雄銀行2,668萬5,000元，及自109年1月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三 人上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢 棄部分，高雄銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳 慶男五人均答辯聲明：高雄銀行上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：高雄銀行依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償1億674萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，高雄銀行合計撥款1億674萬元事實，有系爭刑案 判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯合 授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附件 工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動用 申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第273頁至 第316頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕華 、郭一昌因高雄銀行起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確定 ，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪信 為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括土地銀行之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，高雄銀行前後則合計 撥款1億674萬元且迄未受償，足認高雄銀行確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含高雄銀行之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含高雄銀行之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括高雄銀行 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括高雄銀 行之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括高雄銀行之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括高雄銀行之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括高雄銀行在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括高雄銀行之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，高雄銀 行合計撥款1億674萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於高雄銀行，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括高雄銀行之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據高雄銀行陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證高雄銀行知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而高雄銀行係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自高雄銀行知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與高雄銀行何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與高雄銀行何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱高雄銀行與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5157萬餘元，核有重大違失等情。高雄銀行雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致高雄銀行於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使高雄銀行誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟高 雄銀行為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，高雄銀行就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但高雄銀行如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。高雄銀行僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於高雄銀 行之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，高雄銀行亦應 承受，高雄銀行對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 高雄銀行抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認高雄銀行應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償高雄銀行之金額為8,005萬5,000元 （計算式：1億674萬元×3/4＝8,005萬5,000元）。 九、綜上所述，本件高雄銀行依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付8,005萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回高雄銀行其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。高雄銀行及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件高雄銀行及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件高雄股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼如對本判決上 訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理 由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之 人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-5-20241231-2

金上
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上字第6號 上 訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上 訴 人 許銘陽 夏雯霖 彭信蒼 共 同 周元培律師 訴訟代理人 周村來律師 洪郁婷律師 徐克銘律師 共 同 廖健君律師 複 代理 人 殷樂律師 共 同 吳語蓁律師 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳慶男 訴訟代理人 徐家福律師 被 上訴 人 梁耕華 訴訟代理人 楊水柱律師 複 代理 人 鄭淑貞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年4月14日臺灣高雄地方法院109年度金字第26號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼之上 訴均駁回。 第二審訴訟費用由合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏 雯霖、彭信蒼各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫 ）之法定代理人於本院審理時變更為林衍茂，並據其具狀聲 明承受訴訟(本院卷二第545頁至第547頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號裁定、109年度台上字第634號意旨 參照）。查上訴人許銘陽、夏雯霖、彭信蒼三人（以下合稱 許銘陽三人）就原審判命其等連帶給付部分提起上訴，經本 院審理結果，認其等上訴無理由（詳如後述），揆諸前揭說 明，其等上訴效力不及於原審其餘共同被告陳慶男、梁耕華 ，故無須於判決中將陳慶男、梁耕華併列為視同上訴人，合 先敘明。 三、再按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明 文。查本件與本院另案民國111年度金上字第3至5號、第7號 事件，係同一原因事實，訴訟標的相牽連，各當事人攻擊防 禦方法均得相互援用，爰依上開規定，就上開五訴訟事件合 併辯論。 貳、實體部分　　　　 一、合作金庫主張： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁，負責集團旗下關係企業之整體營運 決策及資金調度。該集團包含慶陽海洋企業股份有限公司（ 下稱慶陽海洋公司）、慶富造船股份有限公司（下稱慶富公 司）、慶洋投資股份有限公司、慶峯水產股份有限公司、豐 豪漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、豐國造船 股份有限公司等，陳慶男本人亦為慶富公司及慶陽海洋公司 之登記負責人。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為慶陽海洋公 司承作「國立海洋科技博物館興建營運移轉（OT+BOT）案」 （下稱海科館興建營運移轉案）之專案助理，負責參加履約 管理會議及繪製工程進度圖等業務。訴外人郭一昌受雇於余 曉嵐建築師事務所，擔任營建管理部協理，負責統籌事務所 各案件之專案管理及監造業務。許銘陽三人均為建築師，並 分別為許銘陽建築師事務所、夏雯霖建築師事務所、彭信蒼 建築師事務所之負責人，許銘陽及夏雯霖並為禾揚聯合建築 師事務所（下稱禾揚建築師事務所）之主持建築師，許銘陽 為禾揚建築師事務所之代表人。許銘陽三人均受慶陽海洋公 司委託對包括合作金庫之聯貸銀行出具工程進度證明書。 　㈡慶富公司於101年3月與國立海洋科技博物館籌備處（下稱海 科館籌備處）完成議約，並依約定於101年4月27日設立慶陽 海洋公司，於101年5月14日由慶陽海洋公司與海科館籌備處 簽訂「『國立海洋科技博物館興建營運移轉案（OT＋BOT）』興 建營運契約」（下稱系爭OT+BOT案契約）。許銘陽三人於10 2年9月23日以禾揚建築師事務所名義，就系爭OT+BOT案之「 海洋生態展示館新建工程」部分，與慶陽海洋公司簽立委託 規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、結 構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、驗 收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預定 進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster＋Partners Li mited）。慶陽海洋公司於102年3月25日依系爭OT+BOT案契 約第7.7.3條規定，經海科館籌備處同意，與余曉嵐建築師 事務所簽立「國立海洋科技博物館興建案委託獨立專業機構 服務」契約，由余曉嵐建築師事務所負責本案興建之查核監 督及系統驗證、認證。 　㈢慶陽海洋公司於102年10月30日以系爭OT+BOT案為名，與臺灣 土地銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、合作金庫 、全國農業金庫股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限 公司（以下分別稱土地銀行、高雄銀行、農業金庫、新光銀 行，合稱聯貸銀行）簽訂聯合授信合約，土地銀行為管理銀 行，約定授信總額度為新臺幣（下同）9.5億元（土地銀行2 .5億元、高雄銀行3億元、農業金庫2億元、合作金庫1億元 、新光銀行1億元），其中分為：①甲項授信，額度1.2億元 ，供慶陽海洋公司支應本計畫案向海科館籌備處提供之履約 保證金；②乙項授信，額度7.5億元，供慶陽海洋公司支應本 計畫案之BOT興建工程（下稱系爭BOT案興建工程）工程款融 資；③丙項授信，額度0.8億元，供慶陽海洋公司支應本案之 OT裝修工程。依聯合授信合約第6條第4項第1款，慶陽海洋 公司欲申請動用「乙項授信」時，應檢具：①「本計畫案之 建築師查核證明文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出 具之工程查核報告書」；②「本計畫案之相關用款憑證」， 包括但不限於發票或經管理銀行認可之其他相關憑證。再依 系爭聯合授信合約第6條第4項第2款，慶陽海洋公司於申請 動用「乙項授信」時，應於其依前述規定提供相關用款憑證 所載金額之六成範圍內申請動用授信額度。詎陳慶男為取得 第2至4次動撥款，分別於104年7月20日、104年10月31日、1 05年10月31日，指示梁耕華繪製27.6%、36.17%、及45.11% 之不實工程進度圖，梁耕華明知實際工程進度僅8.36%、10. 53%、24.87%，竟委由明知實際工程進度之郭一昌繪製上開 之不實工程進度圖，梁耕華取得製作完成之不實工程進度圖 檔案後，將檔案名稱由「目標版」改成「銀行版」，交由不 知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交 付知情之建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，致 聯貸銀行誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依 序撥款2億元、7,200萬元、6,600萬元，合作金庫依參與聯 貸比例合計撥款3,558萬元，迄未受償，為此，爰依民法第1 84條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲 明求為判命：㈠陳慶男、梁耕華及許銘陽三人（以下合稱陳 慶男五人）應連帶給付合作金庫3,558萬元，及自109年1月2 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准 予宣告假執行。 二、陳慶男則以：伊並不瞭解慶陽海洋公司申請乙項第2、3、4 次動撥細節，動撥核貸額度均等同於動用申請書所載額度， 並非以工程進度作為基準，相關工程均已確實發包、付款及 履行，並無侵權行為。況包括合作金庫之聯貸銀行從未就慶 陽海洋公司貸款之申請進行查核，業經監察院認定存有重大 違失，合作金庫與有過失，應免除伊之賠償責任。另監察院 於106年12月6日即對聯貸銀行提出糾正，合作金庫卻遲至10 9年1月間提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅時效等語為辯 。 三、梁耕華則以：伊於慶陽海洋公司資歷甚淺，僅依劉守源指示 轉達及傳遞文件，不知工程進度認定標準及核貸程序，亦未 參與場外施作工程，不可能知悉陳慶男之詐欺計畫，亦未因 而得到任何利益，並無參與共同詐欺。另合作金庫與有過失 ，且其請求已罹於消滅時效等語為辯。 四、許銘陽三人則以：系爭BOT案興建工程進度係由余曉嵐建築 師事務所負責查核監督，而非由伊三人負責。禾揚建築師事 務於102年10月18日係與彭信蒼建築師事務所簽立工作複委 任契約書。伊三人不知乙項第2、3、4次動撥條件，係因相 信慶陽海洋公司已有付款給下包廠商，始出具證明書。許銘 陽未親簽於乙項第2、3次之工程進度證明書。伊三人均合理 信賴負責監督並認定工程進度之余曉嵐建築師事務出具之工 程進度圖，方依「預算經費計算法」審認而確信進度屬實， 始出具證明書。另合作金庫與有過失，且其請求已罹於2年 消滅時效等語為辯。 五、原審判命陳慶男五人應連帶給付合作金庫2,668萬5,000元， 及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回合作金庫其餘請求。合作金庫及許銘陽三人不服， 分別提起上訴。合作金庫上訴聲明：㈠原判決關於駁回合作 金庫後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳慶男五 人應再連帶給付合作金庫889萬5,000元，及自109年1月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行；答辯聲明：許銘陽三人上訴駁回。許銘陽三人 上訴聲明：㈠原判決不利於許銘陽三人部份廢棄。㈡上開廢棄 部分，合作金庫在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳慶 男五人均答辯聲明：合作金庫上訴駁回。 六、兩造不爭執事項：　　 　㈠陳慶男、梁耕華因土地銀行起訴之事實，經本院109年度金上 重訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4787號判 決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪確定（ 下稱系爭刑案）。 　㈡許銘陽三人因高雄銀行起訴之事實，經本院109年度金上重訴 字第1號刑事判決，認共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺 取財罪，案經許銘陽三人提出上訴，經最高法院以109年度 台上字第4787號刑事判決撤銷發回。嗣本院雖以110年度金 上重更一字第3號刑事判決許銘陽三人無罪，惟復經最高法 院以113年台上字第335號刑事判決撤銷發回，現由本院審理 中。 七、本件爭點：合作金庫依侵權行為之法律關係請求陳慶男五人 連帶賠償3,558萬元本息，有無理由？ 八、經查： 　㈠陳慶男係慶富集團總裁及轄下慶陽海洋公司負責人。慶陽海 洋公司因承作海科館興建營運移轉案，委託余曉嵐建築師事 務所負責該興建移轉案之查核監督及系統驗證、認證，郭一 昌任職於余曉嵐建築師事務所，負責統籌事務所各案件之專 案管理及監造業務。梁耕華受僱於慶陽海洋公司，為海科館 興建營運移轉案之專案助理。慶陽海洋公司因海科館興建營 運移轉案，與聯貸銀行簽訂9.5億元之聯合授信合約。陳慶 男明知本案興建工程截至104年6月30日、同年11月30日、10 5年10月31日之實際總工程進度各僅8.36％、10.53％、23.25％ ，未達27.6％、36.17％、45.11％，為取得乙項授信之第2至4 次動撥款，指示知情之梁耕華繪製三份不實之工程進度圖， 梁耕華因不諳製圖而委託郭一昌為之，郭一昌亦預見該圖目 的在向聯貸銀行詐取貸款仍予配合，梁耕華取得郭一昌製作 完成之不實工程進度圖檔案後，將檔案名稱改成「銀行版」 ，交由不知情之訴外人林文慧憑以製作不實之工程進度證明 書，再交付建築師許銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款， 致聯貸銀行承辦人員誤信慶陽海洋公司各次貸款提出之不實 工程進度證明書為真，該等貸款申請已符合聯合授信合約之 動撥條件，合作金庫合計撥款3,558萬元之事實，有系爭刑 案判決可稽。其中客觀事實部分，為兩造所不爭執，並有聯 合授信合約、梁耕華寄給許銘陽三人及郭一昌電子郵件及附 件工程進度圖、工程進度證明書、撥款通知書、匯款單、動 用申請書為證（原審卷五第19頁至第28頁、審金卷第273頁 至第307頁、原審卷二第93頁至第97頁）。而陳慶男、梁耕 華、郭一昌因合作金庫起訴之事實，經系爭刑案判決有罪確 定，亦為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，自堪 信為真實。 　㈡陳慶男、梁耕華雖以前揭情詞置辯，惟： 　⒈陳慶男於系爭刑案調詢、偵查時自陳：我知道進度大幅落後 ，余曉嵐認證的工程進度圖是余曉嵐畫的，給聯貸銀行之統 籌管理者土銀的工程進度圖，是慶陽公司員工，依照我參考 場外施作部分的指示，做出工程進度圖給土銀等語（見系爭 刑案108他1316號卷四第16頁、第120頁），梁耕華於系爭刑 案調詢、偵查時亦陳稱：總裁陳慶男會直接告訴我，或透過 財務長劉守源告訴我，要將總工程進度修改成多少百分比， 我再告訴郭一昌；BOT進度表—銀行版與余曉嵐事務所在海科 館每月履約管理會議中提出的工程進度圖實際累計進度有所 落差，是因陳慶男認為有很多錢已經支付，應算入進度；陳 慶男或劉守源有跟我說，這是財務方面需要的，因為銀行要 看，陳慶男指示我將財務部製作的工程進度證明書及余曉嵐 建築師事務所製作的工程進度圖寄給許銘陽三人用印等語（ 見系爭刑案108他1316號卷三第249頁至第252頁、第294頁至 295頁），梁耕華復於系爭刑案一審審理時陳稱：郭一昌給 我的檔案有註明「目標版」，我寄給許銘陽等人時，自己改 為「銀行版」，因為劉守源要我轉達要給銀行看的等語（見 系爭刑案一審卷七第206頁），足認上開各次動撥係陳慶男 或透過劉守源指示梁耕華虛構工程進度百分比，梁耕華知悉 余曉嵐建築師事務所認證之工程進度，猶依陳慶男指示告知 郭一昌虛構之工程進度。又郭一昌於系爭刑案調詢、偵訊時 自承：梁耕華有問我能否在調整後的工程進度圖紙本上幫他 簽證或背書，擔保該進度圖是本事務所出具的，但是我從頭 到尾都拒絕，因為「我覺得心裡毛毛的」，梁耕華跟我說他 們公司內部業務部或是財務部要看的時候，也有提到「銀行 」，因為梁耕華一直跟我要，我起初也不同意，他跟我說慶 富集團一直罵他說執行不力、工程進度落後，他是直接跟我 說他要的工程進度百分比，這樣對上面才能交代，我當時是 因同情梁耕華，他一直拜託我，我才幫他等語（見系爭刑案 108他1316號卷三第373頁、108偵4096號卷三第9頁至第10頁 、第303頁至第304頁），足認郭一昌於獲告知虛構之工程進 度後，明知與實際進度不符，仍依指示繪製之不實工程進度 圖。再佐以郭一昌於系爭刑案自承97年起受僱於余曉嵐建築 師事務所（見系爭刑案108他1316號卷二第171頁），則至10 4年案發時，郭一昌已有相當工作經驗，當知建商與銀行往 來之主要目的係為獲得融資，其繪製之不實工程進度圖既與 銀行有關，且梁耕華於系爭刑案調詢中亦陳稱：應該有跟郭 一昌講說銀行那邊需要等語，海科館興建營運移轉案又刻正 進行中，則陳慶男、梁耕華、郭一昌已知不實之工程進度圖 係向銀行融資使用之重要文件，自堪認定。 　⒉況梁耕華將該等不實工程進度圖檔案名由「目標版」更改為 「銀行版」後，貸款前以電子郵件寄送載明「此致臺灣土地 銀行高雄分行」之工程進度證明書予許銘陽三人簽章，電子 郵件並提及「因資金運用所需，故會呈交BOT銀行版進度表 給銀行」、「因與銀行資金運用相關方面的問題，又要請您 協助蓋章」，同時以副本寄給郭一昌之兩個電子郵件信箱， 有電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書影本可憑， 若梁耕華係向郭一昌謊稱不實工程進度圖僅供公司內部使用 ，而未提及「銀行那邊需要」，則其於取得郭一昌製作完成 之不實工程進度圖檔案並將檔案名稱改成「銀行版」後，當 無將其請建築師用印及表明欲向銀行提出該工程進度圖之副 本寄給郭一昌之理。陳慶男、梁耕華抗辯無法預見該等工程 進度圖會遭慶陽海洋公司用於申請動撥貸款云云，不足採信 。 　⒊依聯合授信合約第6條第4項第1款規定，慶陽海洋公司欲申請 動用乙項授信時，應檢具：①「本計畫案之建築師查核證明 文件」或「管理銀行認可之建築經理公司出具之工程查核報 告書」及②「本計畫案之相關用款憑證，包括但不限於發票 或經管理銀行認可之其他相關憑證」；第6條第4項第2款規 定，慶陽海洋公司於申請動用乙項授信時，應於其依前述規 定提供相關用款憑證所載金額之六成範圍內申請動用授信額 度。可知慶陽海洋公司申請動用乙項授信，應檢具本計畫案 建築師查核證明文件及相關用款憑證，缺一不可。如有虛偽 不實，恐有違反興建營運契約第16章違約情事，聯貸銀行得 審酌有無聯合授信合約第32條第1項違約情事，而依同條第2 項規定決定是否暫停慶陽海洋公司動用各項授信額度權利、 終止聯合授信合約或取消尚未動用授信額度之全部或一部等 方式。換言之，慶陽海洋公司所提出之證明文件，如有不實 ，聯貸銀行得拒絕全部貸款。又上開合約中所謂「本計畫案 之建築師查核證明文件」雖未明言係「工程進度圖」及「工 程進度證明書」，但慶陽海洋公司於前述三次向聯貸銀申請 核撥乙項授信貸款時，均以「工程進度圖」及「工程進度證 明書」作為「本計畫案之建築師查核證明文件」（見系爭刑 案108偵11474號卷一第83頁至第87頁、第117頁至第121頁、 第127頁至第131頁），足見工程進度至關重要，工程進度圖 、工程進度證明書乃聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依 據。是陳慶男使用不實之工程進度圖及工程進度證明書申請 撥款，係屬違反聯合授信合約之行為，聯貸銀行可不予核貸 ，故其所為自屬施用詐術，主觀上具有詐騙貸款之不法所有 意圖甚明。梁耕華、郭一昌明知內容不實之工程進度圖係陳 慶男用以向包括合作金庫之聯貸銀行申請撥款，猶製作不實 工程進度圖，則其三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，已構 成共同侵權行為，自堪認定。 　⒋又梁耕華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖檔案後，交 由林文慧憑以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許 銘陽三人用印後，持以申請動撥貸款，合作金庫前後則合計 撥款3,558萬元且迄未受償，足認合作金庫確受有上述金額 之損害。再者，聯貸銀行無論於徵信或授信階段，均將工程 進度列入審核之要點；乙項授信貸款中之建築等部分係屬建 築融資性質，申請動撥時，須提出工程進度表，如有不實， 聯貸銀行得拒絕全部貸款，已如前述，且由三份動用申請書 下方之「擬」第2點，分別記載「依建築師出具之施工進度 證明書，目前已達總工程進度約27.6%…」、「依建築師出具 之施工進度證明書，目前已達總工程進度約36.17%…」、「 擬：…2.依建築師出具之施工進度證明書，目前已達總工程 進度約45.11%…」等語（見原審卷二第93頁至第97頁），益 證工程進度至關重要，工程進度圖及建築師所出具之施工進 度證明書為聯貸銀行決定核撥與否及成數之重要依據。梁耕 華取得郭一昌製作完成之不實工程進度圖後，交由林文慧憑 以製作不實之工程進度證明書，再交付建築師許銘陽三人用 印後，持以向聯貸銀行申請動撥貸款，聯貸銀行承辦人員因 而誤信各次貸款已符合聯合授信合約之動撥條件，依序撥款 ，堪認不實工程進度圖與包含合作金庫之聯貸銀行所受損害 間，具有相當因果關係。再者，梁耕華於104年7月20日即寄 發電子郵件及附件工程進度圖、工程進度證明書予許銘陽三 人，要求協助用印，且梁耕華於同年7月24日再次寄發電子 郵件予許銘陽三人稱：「因銀行承辦人有換人，所以證明書 被要求要寫仔細一些需加上"總工程"，因此再麻煩您們再次 用印，…」，有上開電子郵件及附件證明書足憑。可知梁耕 華於104年7月20日至同年月24日間業已提出該證明書予聯貸 銀行。至梁耕華於104年7月28日復寄發電子郵件及證明書， 要求許銘陽三人再次用印，由該電子信件記載「先說聲非常 抱歉，這次的建築師證明書真的是最後確認版本了，因銀行 承辦人員有換人，所以證明書被要求要寫仔細一些…，因此 再麻煩您們再次用印…」，及其附件證明書就工程進度為27. 6％，除與前二次證明書所載相同外，敘述更為詳細，並與慶 陽海洋公司於104年7月27日申請撥貸所提出經許銘陽三人簽 名用印之證明書內容相同，足認梁耕華於聯貸銀行同意撥貸 前，已提出許銘陽三人用印之工程進度圖予聯貸銀行審核， 嗣因銀行承辦人員更換，被要求證明書需詳為記載，乃由梁 耕華再次於104年7月28日寄發電子郵件及證明書予許銘陽三 人要求再次用印，則包含合作金庫之聯貸銀行之撥款自與工 程進度圖有直接相關，陳慶男、梁耕華所為之抗辯自不足採 。 　㈢許銘陽三人雖主張其等係以「預算經費計算法」審認確信進 度屬實云云，惟查： 　⒈慶陽海洋公司財務人員林文慧於系爭刑案證稱：乙項第2、3 次動撥的工程進度證明書是我繕打的沒錯，我製作完就交由 梁耕華聯繫建築師用印，我曾經詢問蔡忠穎，他告訴我依照 聯貸合約，銀行會依照總工程總進度計算核撥貸款額度，但 實際他們怎麼計算沒有告訴我等語（見系爭刑案108偵4096 卷三第277頁至第278頁、第282頁至第285頁）；慶陽海洋公 司會計人員徐淑惠於系爭刑案證稱：乙項第4次動撥是我負 責準備申貸資料，工程進度圖是梁耕華提供給我的，工程進 度證明書內容我是沿用林文慧交接給我的格式並做細部修改 ，其中工程進度比例是我詢問梁耕華，梁耕華將比例告訴我 ，我就直接將該比例繕打在工程進度證明書上，我再把檔案 傳給梁耕華，並由梁耕華負責與建築師用印後，梁耕華再將 證明書交給我整理等語（見系爭刑案108偵4096卷三第204頁 至第205頁）；台灣世曦公司工程師宋欣財於系爭刑案證稱 ：海科館興建營運案的工程進度圖是由慶陽海洋公司繪製， 由獨立專業機構即余曉嵐建築師事務所認證，再向我們提出 ，我們提供相關意見，最後海科館才會備查等語（見系爭刑 案108偵4096號卷二第395頁至第397頁）；余曉嵐建築師事 務所負責人余曉嵐於系爭刑案證稱：建築業主要對於工程進 度之認證係以實際完成的工程材料數量及價金認證，這是依 公共工程界的慣例，以材料數量乘以單價得出總價價金來認 證工程進度，我不知道慶陽海洋公司另外委託許銘陽三人出 具查核報告作為向聯資銀行申貸之用，至於余曉嵐建築師事 務所出具之報告僅能對海科館報告之用，不能作為申貸之用 ，而余曉嵐建築師事務所之認證報告雖是直接對海科館報告 ，但許銘陽三人會參加海科館舉辦的履約管理會議，所以他 們會知悉余曉嵐建築師事務所之工程進度認證情形，他們不 曾對余曉嵐建築師事務所之工程進度認證提出意見等語（見 系爭刑案108他1316號卷二第245頁至第255頁、108他1316號 卷二第283頁至第292頁）；禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑 案證稱：慶陽海洋公司的窗口梁耕華提供電子郵件給禾揚建 築事務所的目的是慶陽海洋公司要向聯貸銀行貸款，需要提 供工程進度證明，禾揚建築事務所無法憑空提供，所以需要 由慶陽海洋公司提供他們繕打的工程證明書，電子郵件附件 裏面有進度表，慶陽海洋公司提供給我的3份電子郵件，我 都是把它印出來拿給夏雯霖建築師，向他敘明是業主要向聯 貸銀行貸款，需要用印，104年7月27日、104年12月15日、1 05年11月15日工程進度證明書及工程進度桿狀圖是請示許銘 陽三人建築師，都是他們口頭說可以用印，我才依指示用印 製作正式文件交付梁耕華，梁耕華寄給我的其中一份電子郵 件，上面有載明是要用來銀行貸款所用，信件內容提到「已 請余曉嵐方協助設定目前進度-銀行版」是因為附件的整體 進度表是從設計、施工到完工所有項目，但禾揚建築事務所 不是負責所有項目，只負責建築設計及機電設計，不負責水 族及公共藝術，這個部份是慶陽直接跟國外建築師連繫的， 余曉嵐是第三認證單位，那張表在我看來，應該是請余曉嵐 來協助處理，而慶陽海洋公司在上述電子郵件中，工程進度 分別為27.6%（104年7月間）、36.17%（104年12月間）、45 .11%（105年11月間）「與禾揚建築事務所現場監工人員回 報的工程進度不一樣」，因為禾揚建築事務所現場監工人員 僅針對土建工程回報，而慶陽海洋公司在電子郵件中提到的 進度應該是指整體工程，所以兩者並不會吻合，梁耕華給我 的前2份文書，三個建築師沒什麼修改即同意用印，但第3份 文書當時建築師不是很願意蓋章，因為業主提供的進度表有 點誇張，三個建築師當時好像都有意見，都是針對業主提供 進度記載的比例與實際上我們了解的工程比例有比較明顯的 落差，所以才會存疑，但到最後還是有同意用印，我不知道 是何原因，第3份文書只有做文字修改，對數字比例上沒有 更動，第3份工程證明書建築師說不太想蓋，希望我去反應 ，我打電話給梁耕華講建築師不太想蓋，因為進度有點誇張 ，與實際不符，有浮報情況，我忘記梁耕華如何反應，但後 來隔一段時間建築師就同意用印了等語（見系爭刑案108他1 316卷三第106頁至第110頁）；禾揚建築事務所監造人員歐 勝彰於系爭刑案證稱：禾揚建築事務所負責「海科館BOT新 建工程」案的設計及監造，其中監造是負責建築、機電（配 管）、土木（建物旁的景觀）的部分，並回報監造實際執行 的建築、機電（配管）、土木（建物旁的景觀）進度給余曉 嵐建築師事務所，由余曉嵐建築師事務所計算整體BOT新建 工程的進度，禾揚建築事務所不負責整體BOT新建工程進度 的查核，我們現場的監造人員會填寫日報表及週報表，其中 日報表每月、週報表每週會回傳給禾揚建築事務所和余曉嵐 建築師事務所，讓他們知道目前工地實際的施作狀態，許銘 陽、夏雯霖、彭信蒼在簽發工程進度證明書前，並「沒有」 跟我討論實際工程進度，彭信蒼在海科館開完履約管理會議 後，比較常到工區巡視，另外印象中夏雯霖有來工區巡視過 1次，慶陽海洋公司一開始就沒有要讓我們負責查核進度， 所以我無法取得所有工程項目的預算金額（分母）資料，無 法推算進度，實際進度要以余曉嵐建築師事務所認證的為主 ，許銘陽、彭信蒼、夏雯霖應該都知道進度大幅落後的情形 ，且他們得知的訊息應該比我還多，因為他們都會參加在高 雄的會議等語（見系爭刑案108偵4096號卷三第227頁至第23 7頁、第268頁至第269頁）。足認許銘陽三人主觀上知悉工 程進度圖係屬不實，其等主張係以「預算經費計算法」審認 確信進度屬實云云，並不足採信。 　⒉況依建築師法第20條之規定，建築師於受委託辦理各項業務 ，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或廢弛 其業務上應盡之義務。本件許銘陽三人雖未受包括農業金庫 之聯貸銀行委託出具上開工程進度證明書云云。惟許銘陽三 人但均於接收慶陽海洋公司透過梁耕華所交付之「銀行版」 工程進度圖、工程進度證明書後，以建築師之身分為慶陽海 洋公司出具證明書，自屬以建築師之身分，受慶陽海洋公司 之委託，辦理業務，且由前述禾揚建築事務所副理廖雪杏於 系爭刑案之證述及上開工程進度證明書之文義，許銘陽三人 均應明知其所出具之證明書將供慶陽海洋公司向包括合作金 庫之聯貸銀行貸款之用，堪認許銘陽三人受慶陽海洋公司之 委託出具工程進度證明書，係屬建築師法第20條之「建築師 受委託辦理各項業務」。而從103年9月22日的工程證明書及 104年7月27日工程進度證明書，可知103年9月22日的工程進 度證明書所載的工程進度，是指規劃設計及審查作業項目的 工程進度，屬於開工前的工程進度，並無涉及開工的問題， 自無所謂經費預算法或者實際工程進度即估驗計價法之問題 。然許陽銘三人實際上均有參與履約管理會議，並自承104 年9月的履約管理會議上知道工程進度圖係以估驗計價法計 算（見本院卷三第8頁），足見許陽銘三人於104年9月以後 已知工程進度圖是以估驗計價法計算，然許陽銘三人於明知 工程進度圖係以估驗計價法計算之情形下，仍以其等非與聯 貸銀行無契約關係為由，認無告知聯貸銀行之義務（見本院 卷三第52頁至第53頁），除亦徵其三人已知悉工程進度圖係 屬不實外，其等所為亦明顯不當，而違反上述建築師法課予 建築師之義務，亦構成民法第184條第2項前段違反保護他人 法律致生損害於包括合作金庫之聯貸銀行之侵權行為甚明， 此不因許明陽三人與包括合作金庫之聯貸銀行有無契約關係 而有所不同。至許銘陽雖再抗辯稱其因兒子病情請假並未親 簽於第2、3次之工程進度證明書上，惟未據其確實舉證實其 說，且縱認其所述屬實，其已有授權其建築師事務所人員以 其名義用印等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏於刑案證 述如前，可見許銘陽並未盡查證義務即同意以其建築師名義 出具第2、3次之工程進度證明書，亦屬違反及廢弛其業務上 應盡義務之行為。況許銘陽明知第4次之工程進度證明書與 實際工程進度顯然不符，原本不願意用印，其後仍同意用印 等情，業據禾揚建築事務所副理廖雪杏、監造人員歐勝彰於 刑案證述如前，足見許銘陽出具第4次之工程進度證明書之 當時即已知該證明書內容不實，竟仍未盡其義務，自屬違反 及廢弛其業務上應盡義務之行為。許銘陽三人聲請再鑑定或 詢問證人以預算經費計算法出具證明書並無不當等節，核與 本件無涉且無必要。至許銘陽三人之刑事責任部分雖尚未經 系爭刑案判處有罪確定，惟本件刑事附帶民事訴訟移送民事 庭審理後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不 受刑事判決所認定事實之拘束，且許銘陽三人尚有違反建築 師法課予之義務，業如前述，此與系爭刑案無涉，自無從執 此為有利許銘陽三人之認定，爰均併予敘明。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件陳慶男為取得乙項授信第2至4次動撥款，指示知情之梁 耕華繪製不實之工程進度圖，梁耕華則委託郭一昌為之，郭 一昌亦知悉該不實工程進度圖目的在向包括合作金庫在內之 聯貸銀行詐取貸款仍予配合，並交付知情之建築師許銘陽三 人用印後，持以申請動撥貸款，致包括合作金庫之聯貸銀行 誤信各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件，合作金 庫合計撥款3,558萬元，自屬故意以背於善良風俗之方法， 加損害於合作金庫，並有因果關係。縱認許明陽三人非明知 上開工程進度證明書係屬不實，亦已違反建築師法課予建築 師之義務，構成民法第184條第2項前段違反保護他人法律致 生損害於包括合作金庫之聯貸銀行之侵權行為。故依上開說 明，陳慶男五人自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。 　㈤陳慶男五人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可 行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定 期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明 文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時 點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男五人前開犯行， 係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號 提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前 述犯行乙節，除據合作金庫陳述明確外，並有該起訴書可查 ，足證合作金庫知悉陳慶男五人係賠償義務人之時間為108 年6月13日之後。而合作金庫係於109年1月間提起本件訴訟 ，則自合作金庫知悉有侵權行為及陳慶男五人為賠償義務人 時起，並未罹於時效。至陳慶男五人雖抗辯稱：聯貸銀行於 106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合 授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提 起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟聯貸銀 行於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106 年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來， 已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同 條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約， 並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、 陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，此與合作金庫何時知有 本件損害及陳慶男五人係賠償義務人無涉。另監察院雖於10 6年12月間即對土地銀行提出糾正，惟亦此與合作金庫何時 知陳慶男五人係賠償義務人無涉，陳慶男五人主張本件請求 已逾時效云云，自不足採。 　㈥末損害賠償權利人之代理人或使用人，關於損害之發生或擴 大與有過失時，依民法第224條類推適用於同法第217條被害 人與有過失之規定，可視損害賠償權利人自己之過失，即有 過失相抵法則之適用。本件陳慶男五人另抗辯稱合作金庫與 有過失等情，業據其提出監察院新聞稿記載：土地銀行為該 興建案聯合授信合約之統籌主辦銀行及管理銀行，於慶陽海 洋公司歷次申請動用BOT工程資金之審查過程，均未會同海 科館，查核工程實際進度，僅憑該公司出示之工程進度證明 書及相關發票，即予撥款，查核機制形同具文，肇致超撥高 達1億5,157萬餘元，核有重大違失等情。合作金庫雖主張慶 陽海洋公司未依聯合授信合約第20條第34項提供其與余曉嵐 建築師事務所間之契約，致合作金庫於動撥時尚不知海科館 所認定之工程進度係由余曉嵐建築師事務所所出具，並與慶 陽公司所出具、經建築師許銘陽三人所認證之工程進度有所 不同，且因與海科館間並無任何權利義務關係，亦無從請求 海科館查證之，致受陳慶男五人詐欺，使合作金庫誤信而撥 付超過真實進度之貸款，難認有何過失等云云。上述監察院 雖係針對本件聯貸案件之主辦及管理土地銀行為糾正，惟合 作金庫為聯貸銀行其中之一，即便非本件聯貸案件之主辦銀 行，仍應自行建立相關風險控管查核機制。尤以本件申貸金 額龐大，合作金庫就慶陽海洋公司歷次申請撥款之審查過程 ，雖因與海科館間無契約上權利義務關係，而無法要求海科 館會同查核工程實際進度，但合作金庫如行文向海科館查詢 該興建案之工程實際進度，當可獲得真實工程進度，而有不 予撥貸之可能。合作金庫僅憑慶陽海洋公司申請撥款時所提 出工程進度圖、工程進度證明書及相關發票為審核，疏未注 意再向海科館查證，致誤信該等工程進度圖、工程進度證明 書為真實，及各次貸款申請已符合聯合授信合約之動撥條件 即依序撥款，欠缺風險控管及查核，對於本件損害之發生， 難認已盡善良管理人之注意義務。加以土地銀行身為主辦及 管理銀行，於本件聯貸案件之風險控管查核，亦屬於合作金 庫之代理人，土地銀行之未落實查核之疏失，合作金庫亦應 承受，合作金庫對損害之發生，自與有過失並有因果關係。 合作金庫抗辯其已盡善良管理人注意義務，並無過失，縱有 過失，亦與損害之發生無因果關係云云，核非可採。本院斟 酌上述各情，認合作金庫應負1/4之責任，被陳慶男五人負3 /4責任，爰依上揭規定，減輕被陳慶男五人賠償金額1/4， 減少後陳慶男五人應賠償合作金庫之金額為2,668萬5,000元 （計算式：3,558萬元×3/4＝2,668萬5,000元）。 九、綜上所述，本件合作金庫依民法侵權行為之法律關係，請求 陳慶男五人連帶給付2,668萬5,000元及自109年1月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准予。原審就上開應准許 部分，為陳慶男五人敗訴之判決，並駁回合作金庫其餘請求 及假執行之聲請，經核並無不合。合作金庫及許銘陽三人上 訴意旨，分別指摘原審判決其等敗訴部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 十一、據上論結，本件合作金庫及許銘陽三人上訴均為無理由， 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件合作金庫商業銀行股份有限公司及許銘陽、夏雯霖、彭信蒼 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-111-金上-6-20241231-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第735號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳友駿 選任辯護人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法 院113年度審金易字第235號，中華民國113年7月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18526號、112 年度偵字第21049號；暨移送併辦案號112年度偵字第17990號、1 13年度偵字第16586號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳友駿犯附表二編號1至編號2「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號1至編號2「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、陳友駿依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶 供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具 ，且代不詳之人收受來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之 實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，並使他人之犯行不易遭人追查。詎其竟基於預見其行 為可能發生詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢結果， 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月間某日，將 其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、戶名： 八方泳利有限公司（下稱土銀帳戶）及臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶、戶名：八方泳利有限公司（下稱臺 企銀帳戶）之資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「DA」之成 年人作為第二層帳戶使用。陳友駿與「DA」共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「DA」以附 表一「詐欺方式」欄所示之方式，向顧佳語、呂千華施用詐 術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」攔 所示之時間，匯款如該欄所示之款項至附表一「第一層帳戶 」欄所示之帳戶，復經「DA」接續於附表一「第二層帳戶」 攔所示之時間，轉帳如該欄所示之金額至附表一「第二層帳 戶」欄所示之帳戶，陳友駿復依「DA」之指示，在附表一「 被告轉帳/提領時間、金額」欄所示之時地，自上開帳戶轉 帳或提領如該攔所示之金額，用以購買泰達幣或將提領款項 在提領地點附近轉交予「DA」，而以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經顧佳語訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　 理　 由 一、證據能力：本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院準備 程序及審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第101頁 及第137頁以下），至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力 。 二、認定被告犯行所憑之依據： 　㈠被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人顧佳語、證 人即被害人呂千華於警詢中之證述明確，並有周宸亦名下中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及 存款交易明細（警一卷第17-24頁）、土銀帳戶之客戶存款 往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（警一卷第33-36頁 ）、土銀帳戶之轉帳紀錄（警一卷第39頁）、被告提出其與 「DA」間之對話紀錄（警一卷第41頁、警二卷第12-18頁） 、被告購買泰達幣之交易紀錄擷圖（警一卷第43-45頁、警 二卷第19-21頁）、顧佳語提出對話紀錄（警一卷第67-129 頁）、臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明 細表（警二卷第6-8頁）、呂千華提出轉帳交易結果通知、 中國信託銀行匯款申請書及自動櫃員機交易明細表（警二卷 第9-11頁反）、臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析 報告（偵一卷第21-23頁）、八方泳利有限公司之公司基本 資料（偵一卷第41頁）、許裕佑名下彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易往來明細（偵二卷第27 -33頁）、臺灣土地銀行博愛分行112年5月31日博愛字第112 0001419號函暨所附林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000 000之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢（警三卷 第73-97頁）、臺灣土地銀行中正分行112年5月29日中正字 第1120001388號函暨所附土銀帳戶之客戶基本資料及客戶序 時往來明細查詢（警三卷第99-108頁）、臺灣中小企業銀行 國內作業中心112年5月23日忠法執字第1129004853號函暨所 附臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表 （警三卷第109-125頁）、高雄市政府112年5月26日高市府 經商公字第11251900600號函暨所附八方泳利有限公司之變 更登記表（警三卷第139-143頁）可佐，足認被告自白與事 實相符。至附表一編號2之告訴人受騙後將款項匯入第一層 帳戶，再轉匯至被告所申辦上開2個第二層帳戶及匯入被告 之第二層帳戶後之被告轉匯或提領等經過，經核應如附表一 編號2「匯款時間及金額」、「第一層帳戶」、「第二層帳 戶」及「被告轉帳/提領時間、金額」等欄位所示，公訴意 旨漏為登載之部分，自應由本院逕予補充更正如附表一編號 2所示。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定， 各應依法論科。　　 　㈡至原公訴意旨雖主張被告是與「『DA』及其他詐欺集團成員共 犯本案」，然被告始終供稱於本案中僅曾與「DA」（林建忠 ）接洽、見面，未曾提及有與其他人接觸，故已經難以認為 本案除被告與「DA」外，另有其他人員共犯；而檢察官不論 於起訴書或審理中，均不曾主張另有第三人與被告共犯本案 ，更於起訴書「論罪欄」中主張被告涉犯普通詐欺罪（而非 三人以上共同詐欺罪），故公訴意旨此部分主張，已非有據 ；再被告雖供稱有親自與「DA」見面，然其亦稱見面時「DA 」戴著口罩，且無其他聯絡方式，林建忠（即「DA」）為唯 一與其聯絡虛擬貨幣交易之人等語（112年8月12日警詢筆錄 ，見警二卷第4頁、113年3月29日偵訊筆錄，見偵一卷第37 頁），故本案實無從認定本案被告是三人以上共同犯本案二 罪，而應為有利於被告之認定。　　 三、論罪： 　㈠洗錢防制法新舊法比較　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　 ⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為刑法第339條詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範 圍即處斷刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5 年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規 定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（參最高法院依 刑事大法庭徵詢程序一致見解所為之113年度台上字第2303 號判決）。 　⒊本案被告洗錢行為終了（112年4月20日）後，洗錢防制法於1 12年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施 行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同 年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之 結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒋經綜合全部而為比較之結果，以被告行為時之洗錢防制法上 開規定較有利於被告，故應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項（行為時法）之規定，較 為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用前 開修正前之規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「DA」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯；其上開犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之一般洗 錢罪處斷；所犯2次一般洗錢罪，應分論併罰，且因被告於 審理中自白上開洗錢犯行，均應依照修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 四、原審論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠依照既有卷證，僅能認定有「DA」一人與被告共犯本案各罪 ，已如前述，則原審認定被告與「DA」及所屬詐騙集團成員 共犯本案，已難認為有據；且原審既於事實欄認定被告與「 DA」及其他詐騙集團成員共犯，則本案共犯人數當至少在三 人以上，其所犯詐欺罪即應為刑法第339條之4之結夥三人以 上之加重詐欺罪，然原審卻論以同法第339條之普通詐欺罪 ，其認定之事實與所論究之罪名即有矛盾，原判決即無可維 持，應由本院撤銷改認定如上之犯罪事實。 　㈡被告雖坦承犯行，但其詐騙告訴人呂千華之金額高達85萬164 元，原審僅處有期徒刑5月，併科罰金2萬，尚嫌過輕，檢察 官此部分上訴有理由。 　㈢至上訴意旨另主張被告所提供之土銀帳戶，另經「DA」於112 年3月20日詐騙張延光後，使張延光陷於錯誤而於同年4月11 日匯款20萬元至周宸亦申辦之帳戶後，再次轉匯至被告所提 供之上開土銀帳戶內，因而認為被告提供該帳戶供「DA」隱 匿上開詐騙所得，係犯幫助洗錢罪，而與上開犯行具想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及審酌 ，應併予審判等語。經查： 　⒈按「客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐 次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依 數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數」， 最高法院著有111年度台上字第1283號判決可參。 　⒉被告所犯上開二罪，均係基於與「DA」共同意圖為自己不法 所有而詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔，故而為正犯，已 如前述，則其所犯上開詐欺、洗錢等財產犯罪，既應以被害 人數論其罪數，併辦意旨所指其他正犯詐騙被害人張延光並 隱匿該犯罪所得之犯行，客觀上之詐欺與洗錢行為與本案事 實欄所載之行為顯可區分，而無一行為同時犯上開二罪即併 辦部分之犯行情形。 　⒊併辦意旨主張被告是基於幫助他人詐欺、洗錢之不確定故意 而提供本案土銀帳戶供詐欺集團成員犯詐欺及洗錢罪，進而 主張其僅有構成要件外之一個幫助行為，未主張被告與詐騙 集團成員有正犯之犯意聯絡。然被告當庭供承，其於提供帳 戶時就已經被告知，嗣後若有被害人遭騙而匯入款項，其需 要因應通知而前往領取帳戶內款項等語（本院卷第149頁） ，顯已供承其與取得其帳戶資料者有犯意聯絡，故併辦意旨 上開主張顯與卷證不合。而依照被告上開供述，其提供本案 土銀帳戶而供他人詐騙被害人張延光之犯行，應認為是正犯 而非幫助犯，依照上述最高法院判決所示，應與本案所犯二 罪分論併罰，無從由本院併予審判，上訴意旨此部分主張並 無理由，被告此部分犯行應由檢察官另行偵辦，附此說明。 五、科刑：　　 　　本院審酌：被告非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所 需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財 產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與本案詐欺集團成員共 犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視 他人財產法益，造成執法機關不易查缉犯罪行為人，並使被 害人求償困難，破壞人際往來之信任感，且迄今未被害人和 解或賠償損害，所為殊值非難；惟念被告犯後於原審審理時 起坦承犯行之態度，暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地 位、犯罪之情節、手段及所得、所獲報酬之高低，兼衡被告 自述國中畢業之教育程度、目前從事冷氣安裝之工作，月收 入約3萬多元，已婚，無子女，與配偶同住，及需扶養父母 等一切情狀（本院卷第157頁），量處如附表二所示之刑， 並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另依被告上開前科表 所示及被告當庭所供，被告除本案二罪外，另有其他詐欺案 件尚在偵查、審理中（桃園、新竹、高雄），應待所犯數罪 全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請 定刑為適當，故不定其應執行之刑。 六、沒收：　　 　㈠被告於原審供稱：轉帳及臨櫃提領部分都合併計算報酬一天3 ,000元等語（原審卷第54頁），則被告分別於112年4月10日 、11日、13日轉帳、同年月14日、17日、19日提領，故被告 附表一編號1、2之犯罪所得分別為3,000元、1萬5,000元， 均未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告所犯附表二編號1、2所示之罪刑項下諭知沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡至被告土銀、臺企銀帳戶經警通知銀行列為警示帳戶後，呂 千華遭騙匯入之款項雖遭圈存，而依「金融機構聯防機制作 業程序」規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該帳戶之 存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為 警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停 該帳戶全部交易功能。是被告之土銀、臺企銀帳戶，既經通 報為警示帳戶之存款帳戶，除非經通報或期滿解除警示，其 交易功能即全部暫停，且該等帳戶經匯入尚未提領之款項餘 額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，無 從由帳戶名義人自行處分，即使未能扣案，亦已失去所有交 易功能，如宣告沒收，對於沒收制度所欲達成之社會防衛並 無助益，已無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵價 額。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 被告轉帳/提領時間、金額（新臺幣） 1 告訴人 顧佳語 本案詐欺集團成員向顧佳語佯稱：加入「sftimo」平台進行投資獲利，投資5萬元有美金300元的回饋金云云，致顧佳語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 於112年4月11日12時22分許，匯款5萬元。 周宸亦名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於112年4月11日13時30分許，轉帳73萬元（含顧佳語所匯款項）至土銀帳戶 被告於112年4月11日13時53分許，跨行轉帳70萬元至帳號000-0000000000000000號帳戶 2 被害人 呂千華 本案詐欺集團成員於112年1月27日起，向呂千華佯稱：加入「富銀網站」進行投資股票、保證獲利云云，致呂千華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 ①於112年4月10日10時57分許，匯款6萬元。 ②於112年4月10日10時58分許，匯款10萬元。 林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於112年4月10日11時9分許，轉帳16萬元至土銀帳戶。 被告於112年4月10日11時10分許，跨行轉帳83萬元至帳號000-0000000000000000帳戶。 ①於112年4月13日11時12分許，匯款10萬元。 ②於112年4月13日11時12分許，匯款9萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月13日11時22分許，轉帳19萬元至臺企銀帳戶。 被告於112年4月13日11時32分許，跨行轉帳50萬0,015元至不詳帳戶。 於112年4月14日11時40分許，匯款5萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月14日11時53分許，轉帳115萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。 被告於112年4月14日12時33分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月17日10時9分許，匯款10萬元。 ②於112年4月17日10時10分許，匯款10萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月17日10時23分許，轉帳34萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。 被告於112年4月17日12時59分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月19日11時18分許，匯款10萬元。 ②於112年4月19日11時19分許，匯款9萬0164元。 許裕佑名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於112年4月19日11時31分許，轉帳19萬元至土銀帳戶。 被告於112年4月19日13時48分許，在不詳地點，提領65萬元，土銀帳戶內剩餘79萬4,159元。 於112年4月19日11時49分許，匯款3萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月19日12時24分許，轉帳25萬7,000元（含呂千華所匯款項）至土銀帳戶。 於112年4月20日11時42分許，匯款3萬元。 同上 本案詐欺集團成員於112年4月20日12時20分許，轉帳40萬4000元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。 無 （遭警示圈存） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　　　文 1 附表一編號1 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-735-20241226-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.