Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：游淑惟

共找到 188 筆結果（第 11-20 筆）

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第133號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何志慶 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3478號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度交易字 第1220號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易 判決處刑如下： 　　主　　文 何志慶犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、何志慶於民國111年11月3日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市大里區益民路2段285巷14弄 由北往南方向行駛，行經該路段與益民路2段285巷交岔路口 ，欲左轉駛入益民路2段285巷時，本應注意其行至無號誌而 無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面，路面乾燥 、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左 轉；適有楊進傑應注意不得將汽車停於交岔路口10公尺範圍 內之轉角處停車，竟疏未注意至此，將車牌號碼000-0000自 用小客車停放於此，而妨礙行車視線；另適有林三民騎乘電 動自行車，沿益民路2段285巷由東往西方向行駛至該處，本 應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備 ，而未注意及此，而煞避不及，致何志慶騎乘之機車左側車 身與林三民騎乘之電動自行車前車頭發生碰撞，林三民因而 受有前胸壁挫傷、雙膝、左小腿擦挫傷、左前臂挫傷等傷害 。 二、案經林三民告訴及臺中市大里區公所函送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開事實，業經被告何志慶於本院準備程序中坦承不諱，並 經證人即告訴人林三民於偵訊中證述明確，且有臺中市○里 區○○000○0○00○里區○○○0000000000號函暨檢附仁愛醫療財團 法人大里仁愛醫院診斷證明書等資料、道路交通事故現場圖 、臺中市政府警察局交通警察大隊霧峰交通分隊處理道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判 表、交通事故補充資料表、現場及車損照片、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會113年11月22日中市車鑑字第1130009586 號函暨檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書等在卷可證，堪 認被告上開之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告肇事後，報案人或者勤指中心轉來資料時並未報明肇事 人姓名，而被告於處理員警前往現場時，在場並當場承認為 肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可證，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有犯罪事實欄所載過失 ，而為本案車禍發生之肇事主因，楊進傑以及告訴人則為肇 事次因；又因本案車禍，致使告訴人受有如犯罪事實欄所受 傷害等情；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解 ，然而僅給付部分和解金，並於本院準備程序表示不願意繼 續給付等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備 程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，與刑法第57 條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條　　 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交簡-133-20250327-1

簡
臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第299號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林又崙 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664號 ），被告自白犯罪（113年度易字第2551號），本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林又崙犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件一所示賠償金額及方式向 黃士桓支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林又崙於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件二）。 二、核被告林又崙所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 三、爰審酌被告受託擔任日立機電股份有限公司之清算人，竟私 自將該公司名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車過戶予大 同機電股份有限公司，且未將所取得之款項列入清算帳冊， 違背其清算人職務之行為，所為應予非難，惟念及被告犯後 終能坦承犯行，且與告訴人黃士桓達成調解，尚見悔意，暨 被告於本院準備程序時自述高職畢業、目前已退休、家境不 佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦認犯罪，又與本案告訴人 達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，可見被告犯後盡 力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告此後別無其他犯 罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發所犯，經此刑 事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之 虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並依刑法第74條 第2項第3款之規定諭知被告應按如附件一所示賠償金額及方 式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情 節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰 之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明 。 五、被告於偵訊時供稱：本案車輛拿去典當所取得的款項，我是 拿去清償公司對外的債務等語（見偵卷第87至88頁)，且本 案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行保有任何犯罪 所得，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察康存孝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 附件一： （時間：民國；金額：新臺幣） 賠償金額及方式 林又崙應給付黃士桓5萬元，於114年3月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 附件二：　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第664號 　　被　　　告　林又崙　 上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林又崙原係址設臺北市○○區○○路000號2樓「日立機電股份有 限公司」（下稱日立機電公司）之負責人，而黃士桓、黃瀞 誼則係日立機電公司之股東，該公司於民國109年11月2日， 經臺北市商業處以北市商二字第10930228000號函命令解散 ，復於111年7月6日廢止公司登記在案。詎林又崙明知其為 日立機電公司之清算人，為日立機電公司及全體股東處理清 算事務之人，而依公司法之規定，解散之公司，除因合併、 破產而解散者外，應行清算。詎林又崙竟意圖為自己不法之 利益，基於背信之犯意，於111年8月9日某時許，將日立機 電公司名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車，私自過戶予 大同機電股份有限公司(下稱大同機電公司)，亦未將因此所 取得之款項列入清算帳冊，違背其清算人職務之行為。嗣因 黃士桓收受臺北市交通裁決所違反道路交通事件裁決書，始 悉上情。 二、案經黃士桓訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林又崙於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於111年初某日，將上開車輛抵押予當鋪以借款，復於111年8月9日，將上開車輛過戶予大同機電公司之事實。 2、被告坦承將上開車輛抵押當鋪借得之款項，用以清償貸款之事實。 2 告訴人黃士桓於偵查中之指訴 被告未依公司法之規定清算日立機電公司，並私自將上開車輛過戶給日立機電公司之事實。 3 證人吳運泉於偵查中之證述 被告將上開車輛抵押予當鋪後，復由證人吳運泉以新臺幣約19萬元，將上開車輛贖回並過戶予大同機電公司之事實。 4 臺北市商業處北市商二字第1116021380號函文乙份 日立機電公司於109年11月2日，因公司法第10條第2款規定情事，遭臺北市商業處以北市商二字第10930228000號函命令解散，復由臺北市市政府於111年7月6日，以府產業商字第11136314900號函廢止公司登記在案之事實。 5 車號查詢車籍資料、汽(機)車過戶登記書、大同機電股份有限公司申報名單資料各乙份 被告確實有將車牌號碼000-0000號之自用小客貨車過戶予大同機電公司之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。又被告因 前揭背信行為因而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝

2025-03-26

TCDM-114-簡-299-20250326-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第471號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅時英 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51385 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅時英犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之特級紅標純米酒壹瓶沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告羅時英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，並酌以被告再犯侵害財產法益之犯罪 ，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於 刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。 ㈢、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物， 危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目 的、手段、所生危害，犯後雖坦承犯行，然尚未與被害人賴 人俊達成和解及予以賠償之犯後態度，暨被告於警詢時自陳 之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收：　　 　　被告本案所竊得之特級紅標純米酒1瓶，係被告之犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51385號 　　被　　　告　羅時英　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、羅時英前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒 刑4月確定，於民國110年12月27日執行完畢。詎猶不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月16 日14時35分許，在臺中市○區○○路00號全家超商臺中新興中 店，徒手竊取貨架上「特級紅標純米酒」1瓶(價值新臺幣45 元)，得手後藏放在右後口袋內，前往廁所內飲用完畢，將 空瓶丟棄在垃圾桶內，未結帳隨即逃離現場。嗣經店長賴人 俊盤點後發覺上開商品遭竊，經調閱店內監視器後並報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告羅時英經本署傳喚未到庭，於警詢中坦承上開犯行不諱 核與被害人賴人俊於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政 府警察局第一分局證物採驗報告、臺中市政府警察局鑑定書 、大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 員警職務報告、失竊商品明細翻拍照片、監視器翻拍照片、 蒐證照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被 告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯 罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案 犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。 本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本 案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之被 告犯罪所得「特級紅標純米酒」1瓶，經被告飲用完畢，請 依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2025-03-25

TCDM-114-簡-471-20250325-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第342號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹敏貞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2383號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（1 13年度易字第3127號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁 定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 詹敏貞犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號二、編號 三所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據部分補充「臺中市政府警察局東勢分局職務報告 書」、「衛生福利部草屯療養院鑑驗書」、「扣案如本判決 附表所示之物」、「被告詹敏貞於本院準備程序中之自白」 、「被告陳報之書狀」外，事實及證據部分，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之犯行， 為其施用行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察勒戒後，竟不思 反省，又為本案施用第二級毒品犯行，戕害自己身心，所為 實屬不該；復審酌被告犯後自始坦承犯行之犯後態度；再審 酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識 程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號1所示之玻璃球1顆，經鑑驗後含有第二級毒品甲基安 非他命，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可證，其既然 含有第二級毒品甲基安非命之成分，且衡情無法與毒品完全 析離，亦無析離之實益與必要，應視為毒品之一部分，宣告 沒收銷燬之。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號2、3所示之玻璃球、吸食器等，並未經鑑驗是否 含有第二級毒品甲基安非他命之成分，然被告以本院陳述意 見表表示該等扣案物均係施用甲基安非他命所用之物，是該 等扣案物係被告犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表：應沒收之物 編號 扣案物名稱 備註 1 玻璃球1顆 偵卷第53頁、第55頁，檢品編號B0000000 2 玻璃球3顆 偵卷第53頁、第55頁 3 安非他命吸食器2組 偵卷第53頁、第55頁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2383號 　　被　　　告　詹敏貞　女　52歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市新社區華豐街三村巷67之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹敏貞前於民國109年間因違反毒品危害防制條例案件，經 法院先後裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，及令入戒治處所強 制戒治，於110年6月4日戒治執行完畢釋放。詎其仍未戒除 毒癮，復於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月9日某時，在 臺中市○○區○○街○村巷00○0號住處，燒烤玻璃球內之毒品甲 基安非他命產生煙霧後，再以口鼻吸食之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月11日9時許，在上開住處 燃燒廢棄物，為警獲報前往處理時，經其同意搜索，扣得安 非他命吸食器2組等物，經警徵得其同意採尿送驗，呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告詹敏貞經本署傳喚未到庭，上開犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承不諱，且被告為警採集之尿液，經送驗結果呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告及臺中市政府警察局東勢分局委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙在卷可憑。足認被 告之自白與事實相符，其施用第二級毒品安非他命犯嫌足堪 認定。又被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定 送觀察、勒戒及強制戒治，於110年6月4日戒治執行完畢釋 放，亦有全國施用毒品案件紀錄表在卷可參，其於前次施用 毒品受強制戒治執行完畢後3年內再犯本件施用毒品之罪嫌 ，堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　李毓珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君

2025-03-24

TCDM-114-簡-342-20250324-1

簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第472號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宣佑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50629號），被告自白犯罪（114年度易字第96號)， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 陳宣佑持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳宣佑於本院審理 中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、核被告陳宣佑所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。爰審酌被告明知毒品濫用已造成社會安 寧秩序、國人身心健康之重大危害，竟無視法規禁令，而於 前揭期間非法持有扣案如附表所示之毒品，不無滋生其他犯 罪之虞，並非可取，另斟酌被告坦認犯行之犯後態度，參以 其素行，於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、扣案如附表編號1所示之大麻係本案查獲之第二級毒品，扣 案如附表編號2所示之吸食器則經檢出第二級毒品成分，此 與前開大麻之容器均與其內毒品難以完全析離，復無析離之 實益及必要，均應一併視為各該毒品。從而扣案如附表所示 之物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段予以宣告沒 收銷燬。至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒 收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 第二級毒品大麻（含容器) 1罐（驗前淨重2.95公克，驗餘淨重2.85公克) 2 第二級毒品大麻吸食器 1組 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50629號 　　被　　　告　陳宣佑　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宣佑明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管 之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品大 麻之犯意，於民國113年1月間某日，在臺中市南區某處以Te legram通訊軟體向年籍不詳之人，購買價值新臺幣6000元之 大麻而持有之，嗣因陳宣佑涉犯詐欺等案件，經警方持臺灣 臺中地方法院核發之搜索票至其位於臺中市○里區○○路0段00 號3樓A室租屋處搜索，並扣得大麻1罐、大麻吸食器1組，始 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宣佑於警偵訊中供述 坦承持有大麻之事實。 2 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在被告前開租屋處查獲大麻1罐、大麻吸食器1組之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年9月6日調科壹字第11323920720號) 鑑定結果：送驗煙草檢品1瓶經檢驗含有第二級毒品大麻成分。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130600675號) 送驗吸食器驗出第二級毒品第24項毒品大麻之事實。 二、核被告陳宣佑所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1罐、大麻吸食器1組，請 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並 銷燬之。　　　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓

2025-03-24

TCDM-114-簡-472-20250324-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第167號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃明華 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6525號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字 第1074號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易 判決處刑如下： 　　主　　文 黃明華犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據部分補充「警員職務報告書」、「監視器錄影光 碟」、「被告黃明華於本院準備程序中之自白」外，事實及 證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告肇事後，報案人或者勤指中心轉來資料時並未報明肇事 人姓名，而被告於處理員警前往現場時，在場並當場承認為 肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可證，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意保持隨時可以煞 停之距離，導致本件車禍發生，告訴人洪坤亞受有如起訴書 犯罪事實欄所受傷勢，所為實屬不該；復審酌被告坦承犯行 ，並與告訴人達成調解，且全數給付款項，然而告訴人不願 撤回告訴等情；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準 備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況、生活情況 ，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前因侵占案件，經 臺灣高等法院判處有期徒刑3月確定，該案並於90年1月30日 執行完畢，其後被告未再經法院判決有罪，有法院前案紀錄 表在卷可證，是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告。其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是， 承認犯罪，而已與告訴人達成調解並全數賠償，已如上述， 堪認被告確實知其行為不該，且努力補償告訴人之損失，而 展現相當誠意；縱被告未於期限內將約定之金額全數給付完 畢，然參諸被告於本院準備程序自陳之相關生活狀況，以及 被告最後確有全數給付款項等情，尚難以此對被告做不利認 定，並進而認為被告有接受刑罰執行必要。據上，信被告經 此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕， 無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　　　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條　　 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　棠股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16525號 　　被　　　告　黃明華　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃明華於民國112年11月10日6時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區環中路1段外側車道 往長生巷方向直行，行至環中路1段676號前時，本應注意車 輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然往 前行進，未保持兩車間行車安全距離，造 成自後方追撞同向行駛在前方之洪坤亞所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致洪坤亞因此受有左側踝部挫傷之傷 害。 二、案經洪坤亞訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃明華於本署偵查中之供述。 1.被告坦承於上開時、地，騎機車與告訴人洪坤亞所騎機車發生碰撞之事實。 2.被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊認為告訴人是騎在伊的右前方，後來告訴人忽然往左偏，伊才會撞到，伊没有過失云云。 2 證人即告訴人洪坤亞於警詢及本署偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片、補充資料表、監視器錄影畫面截圖。 全部犯罪事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙。 告訴人洪坤亞因本件車禍事故受有傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前 往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之 罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2025-03-24

TCDM-114-交簡-167-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4441-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第796號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第337 3號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方 式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所 示之匯款時間，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示 之匯入帳戶內，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點 ，持各該帳戶之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日 某時許，在不詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員， 以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點， 從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得 共新臺幣（下同)6000元之報酬。 二、案經陳柔君、韋子清、譚雅之、李孟娟、林政緯訴由臺中市 政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起 訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳柔君、韋子清、譚雅之、 李孟娟、林政緯於警詢時證述之內容相符，並有員警職務報 告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、如附表二所示 金融帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開 告訴人之報案資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定 刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所 定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑 為7年。又被告於偵查及本院審理中均坦承一般洗錢部分之 犯行，但尚未繳回犯罪所得，皆無修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經 比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得 予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規 定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以 修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書， 適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈥、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈦、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈨、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月12日至13日間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵 害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被 告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告提領後交付其他成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦 有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反 認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處 分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡、被告擔任提款車手，每日可獲取3000元之報酬，報酬之領取 方式是由「龍圖騰」裝進信封內，放置在指定地點後再通知 被告前去領取等節，業據被告於警詢、偵訊時自承在卷（見 偵卷第35頁、第309頁)，可認被告本案於113年3月12日、同 年3月13日二日擔任提款車手，各有獲取3000元、合計獲取6 000元之報酬，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時翻異前詞 改稱：我沒有拿到錢云云，除與其前開供述之內容相左外， 審之被告加入詐欺集團擔任提款車手，經手之款項高達數十 萬元，豈有毫無獲利之理？是被告上開所辯，應係臨訟卸責 之詞，不可採信。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合 沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之 法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為 獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判 決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可 另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易 懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上 字第386號判決意旨參照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國追加起訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-796-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金訴-269-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳楙淳 上列被告因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第78081號），嗣經臺灣新北地方法院以112年度審 訴字第1244號判決管轄錯誤，移送本院審理，及臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官移送併辦（113年度偵字第6638號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳楙淳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒 刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳楙淳意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於民國111年6月14日13時31分許，以不 詳電子設備連結網際網路並登入Lalamove外送平臺，佯裝為 正常消費者在該平臺上對公眾散布：委請代購新臺幣（下同 ）4850元之嬰兒藥膏之不實資訊，致瀏覽上開資訊之Lalamo ve外送員廖姿閔陷於錯誤而接單，並依訂單資訊前往臺中市 ○○區○○路00號，交付4850元予佯裝為賣家之陳楙淳，且由陳 楙淳交付假包裹予廖姿閔，嗣廖姿閔依訂單資訊前往臺中市 ○○區○○路00號交貨時，因未見收件人前來取件，始知受騙。 二、案經廖姿閔訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣新北地方法院移轉管轄至 本院審理，及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳楙淳於偵訊、本院審理時均坦承 不諱，並有告訴人廖姿閔之刑事告訴狀、Lalamove訂單截圖 、訂單資料、用戶註冊資訊、通聯記錄截圖在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6638號移送併辦部 分，與已起訴之事實相同，本院自應併予審理。 ㈢、被告前因詐欺案件，經本院以109年度中簡字第2255號判決判 處有期徒刑2月確定，於110年10月9日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並 酌以被告故意再相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪 之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號 解釋意旨參照）。 ㈣、被告向告訴人詐得前揭款項，固應予相當程度之制裁，惟考 量被告所詐得之款項為4850元，尚非鉅額，且被告犯後坦承 犯行，並於本院審理時表示有意賠償告訴人所受之損害，但 因告訴人於本院調解程序時未出席，致未能與被告商談調解 事宜等情，有本院調解結果報告書、報到單在卷可查，足徵 被告甚有悔悟之意；而被告所犯上開以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪之最低法定本刑係1年以上有期徒刑，被告 復無其他法定減輕其刑之事由，則以上開刑度相較於其犯罪 情節，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處，爰依刑法第59 條規定酌減其刑，並依法先加後減之。 ㈤、爰審酌被告非無謀生能力，竟貪圖不法利益，恣意利用前揭 網際網路之傳播方式對公眾發送訊息施以詐術，而向告訴人 詐得前揭款項，法治觀念薄弱，實有不該，並斟酌被告雖坦 認犯行，但迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度，參以被告 之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　 ㈠、被告本案所詐得之4850元，屬被告之犯罪所得，且未扣案， 亦未發還告訴人，應依第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、被告為本案犯行所使用連結網際網路之不詳電子設備並未扣 案，本院考量該電子設備並非屬違禁物，而是供一般人作為 日常生活使用，不具社會危險性，被告僅附隨地以該電子設 備犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將 之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官周懿君移送併辦，檢察官 游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-訴-975-20250321-1

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.