Know99判決書

搜尋結果：爆閃燈

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第152號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊自強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第131號），本院判決如下：　　主　文楊自強犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第2行「20 時許」應更正為「20時58分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告未經他人同意，徒手竊取他人物品，侵害他人財產安全，所為殊值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高職肄業，職業為聯結車司機、經濟狀況勉持，暨本件犯罪動機、情節、遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢、被告本件竊盜犯行所得之磁吸太陽能爆閃燈4個，業經警扣押並實際合法發還予所有人吳陳阿妹，有臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單各1份存卷可憑（見偵卷第27-29頁、第33-35頁），依刑法第38條之 1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。五、本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第131號　　被　　　告　楊自強　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣大武鄉大鳥村15鄰大鳥369 　　　　　　　　　　　　　之6號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊自強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月12日20時許，在臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號門前，徒手竊取門口招牌上為吳陳阿妹所有之磁吸太陽能爆閃燈4 個〔價值新臺幣（下同）400元〕，得手後離去，嗣吳陳阿妹發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳陳阿妹訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊自強於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳陳阿妹於警詢之指述相符，並有臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單各1份、刑案現場照片6張、監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面截圖8張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之磁吸太陽能爆閃燈4個，業經合法發還告訴人，有扣押物認領保管單1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TTDM-113-東原簡-152-20241219-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第348號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李立竑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第865號），本院判決如下：　　主　文李立竑犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書所載「徐嘉陽」均應更正為「徐嘉揚」；犯罪事實欄一第9行第9字後應補充「，於同日22時 7分至12分許」、第14、15行「葉片」均應更正為「葉子板」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李立竑為領有駕駛執照之人（見偵卷第49頁），對於道路交通安全規範應當有所知悉，明知事發時係行駛於雙向二車道並劃有分向限制線之路段，僅因與告訴人徐嘉揚間行車糾紛，竟以開啟外掛式爆閃燈、跨越分向限制線行駛對向車道、驟然煞車等方式恣意危險駕駛於道路，對途經車輛致生往來交通之危險，復將車輛駛於告訴人車輛前方驟然煞停，以此妨害告訴人行車之權利，並致告訴人車輛之右前方葉子板及保險桿毀損，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第13至21頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第865號　　被　　　告　李立竑　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李立竑於民國112年9月23日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿臺九線由北向南行駛，行經臺東縣○○鄉○○路0段000號至臺東縣○○鄉○○路000號路段時，明知駕駛人駕駛汽車應遵守交通標線，若於設置分向限制線（雙黃實線）路段，任意超車或行駛在對向車道，或於行駛過程中，未有緊急情況下貿然緊急煞車或逼車，均足使參與道路交通之人車發生往來通行之危險，竟因不滿徐嘉陽所駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車（下稱本案小客車）超車，即基於妨害公眾往來安全、強制及毀損器物之犯意，駕駛上開自用小貨車沿路開啟外掛式爆閃燈影響徐嘉陽行車視線，以跨越分向限制線行駛對向車道之方式逼近、超越徐嘉陽駕駛之本案小客車，並貿然駛入本案小客車前方驟然煞車，致使徐嘉陽反應不及，本案小客車與本案小貨車發生碰撞，導致本案小客車右前車輪上方葉片及前方保險桿多處刮痕，致令車身葉片烤漆及鈑金受損不堪使用，足以生損害於徐嘉陽，李立竑以上開方式妨害徐嘉陽安全駕車行駛之權利，並致生公眾往來交通之危險。二、案經徐嘉陽訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李立竑於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐嘉陽於警詢之指述相符，並有臺東縣警察局臺東分局初鹿派出所員警工作紀錄簿、車籍詳細資料報表、本署113 年7月9日勘驗筆錄各1份、告訴人行車紀錄器影像截圖16張、本案小客車車損照片3張、現場照片2張、告訴人行車紀錄器影像光碟1片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全、強制及毀損器物等3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。再被告上開行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以妨害公眾往來安全一罪，即為已足。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TTDM-113-東交簡-348-20241216-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2822號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉清煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18165號），本院判決如下：　　主　文葉清煌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉清煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物爆閃燈2顆，均已返還於告訴人蔡佳純，並已與告訴人達成和解，有贓物認領保管單及和解書在卷可參，堪認其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意不再追究刑事、民事責任等情，此有前開和解書在卷可佐，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年，以勵自新。五、被告竊得之爆閃燈2顆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18165號　　被　　　告　葉清煌　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉清煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月31日20時20分許，在高雄市○○區○○路0段000號前，徒手竊取蔡佳純所有爆閃燈2顆（約值新臺幣200元，已發還），得手後騎車離去。嗣蔡佳純發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經蔡佳純訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉清煌於警詢時之自白。　⑵告訴人蔡佳純於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖4張、現場照片2張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-2822-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第423號原告葉彩雲訴訟代理人王彥律師被告民采營造有限公司兼法定代理人陳瑞原被告交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人何宛屏律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告民采營造有限公司、甲○○應連帶給付原告新臺幣392961元及自民國112年5月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告民采營造有限公司、甲○○連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。但被告民采營造有限公司、甲○○如提出新臺幣392961元為原告供擔保，免假執行。　　事實及理由一、原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)519513元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。係主張略以：原告於民國（下同）111年12月1日晚間7 時30分許，單人騎乘車牌號碼○○○-0000機車經彰化縣○○市○○ 路0段00號前之路段時，因該路段進行「台1線207Ｋ＋685-208 Ｋ＋100路段排水改善工程」（下依情況稱系爭工程、系爭工區），縮減道路。惟施工單位被告民采營造有限公司（下稱民采公司）與其法定代理人兼工地負責人之被告甲○○及發包施工兼有養護道路業務之被告交通部公路局中區養護工程分局（下稱中區養工局，於112年9月14日前之原機關名稱為交通部公路總局第二區養護工程處），未依規定設置適宜之燈號，且路面不平整，有砂石未清除，致原告行車打滑撞及水泥護欄（下稱系爭事故），受有機車毀損、右側近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。系爭傷害已經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定認為原告工作能力減損比例為百分之5。爰依民法第184條侵權行為等法律關係，請求被告應連帶賠償醫療費用69628元；修車費用6050元；看護費用9 萬元；不能工作之損失79585元；勞動能力減損之損失74250 元與精神慰撫金20萬元等語。二、被告均聲明請求駁回原告之訴，被告中區養工局並願就受不利判決部分供擔保，聲請宣告免假執行。各抗辯如下：（一）民采公司與甲○○略以：　１、系爭工程交通維持計劃書援引交通部公路總局「交通工程手冊」第十章「道路施工時之交通維持與管理（五）用於4 車道以上之多車道，其同向車道中1線車道路面阻斷者」之示意圖，並且已經由主辦機關核定。該示意圖係原則性提示，會據現場施工環境加以調整，爰因工區前漸變段為車輛出入口及民宅、店家出入口，無法進行圈圍，故空間上有與示意圖不相一致。惟系爭工程工區前方台1線209Ｋ＋100設有道路施工標誌（1公里）及右車道封閉（1公里）（施7）標誌、台1線208Ｋ＋310設有道路施工標誌（施2）、台1線208Ｋ＋30 0設有右車道封閉（300公尺）（施8）標誌、台1線208Ｋ＋200 設有右道封閉（0公尺）（施9）標誌、台1線207Ｋ＋900設有最高限速（限5標誌）、台1線207Ｋ＋860設有資訊可變式看板顯示「外側封閉施工」之預告，台1線207Ｋ＋810設有車輛慢行（拒2）活動拒馬、車輛改道（拒7）活動型拒馬、道路施工（拒1）活動型拒馬、電動旗手、紅藍爆閃燈等設施。均已清楚告知用路人，前方有施工及道路封閉等情事。系爭事故發生時，路燈明亮、視距良好，台1線207Ｋ＋780-207Ｋ＋770 處紐澤西護欄具有黃黑斜紋警示線噴漆及反光貼紙，台1線2 07Ｋ＋780處預告警示箭頭標誌及紅藍爆閃燈確有亮燈且運作正常，無交通維持不當致用路人不及反應車道縮減之情形。　２、原告最初於警詢筆錄，僅稱地面有落差以及砂石，並未提出有道路縮減、警示設備明亮度不足使其反應不及之現像。原告所指系爭事故地點（員林市○○路○段00號前）約為台1線 207Ｋ＋810處，惟事故後原告機車已經路人移動，原告起訴狀檢附之照片所述撞擊點為系爭工程漸變段（台1線207Ｋ＋780 處）之護欄，係與此處依警方當日相片顯示，護欄交通椎等設施完整，撞擊痕跡於直線段之護欄有異，故被告認原告機車撞擊點應在直線段側面擦撞，此亦顯示原告認知道路縮減之事實，並非因未能辨識車道縮減而產生撞擊。　３、系爭事故路面之養護屬被告中區養工局委外廠商辦理，並　　非民采公司與甲○○負責。依交通部公路巡查管理系統顯示　　，111年11月28日已完成系爭事故地點之巡查工作，該路段　　路況正常，道路平整無欠缺，系爭事故前亦無道路不平之通　　報紀錄。系爭事故後，被告中區養工局為原告提起之國賠案　　，曾派員進行測量，也未發現有路面不平之情形。系爭事故　　當日系爭工程工項為鋼筋綁紮，並無開挖或其他可能破壞、改變路面平整度之施工項目，故當日並無辦理出土作業，未產生砂石。　４、若法院核認被告之行為構成侵權行為，依警製交通事故調　　查表（二）肇因研判記載，原告亦有「未注意車前狀況」之　　過失，請適用民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害　　人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。且原　　告修車費用未有正式收據或發票，薪資部分無相關佐證，在　　家看護費用之價格以網路資料佐證及慰撫金之請求數額顯然　　過高部分被告有異議。其餘醫療費用69628元及住院期間之　　看護費用12000元及鑑定之勞動能力減損比例為百分之五　　部分，被告無意見。（二）中區養工局略以：　１、系爭工程由中區養工局招標由民采公司施作，屬承攬法律　　關係，若不法侵害原告之權利，依民法第189條，定作人中區養工局不負損害賠償責任。　２、中區養工局為系爭工程之監造單位，民采公司提出之交通　　維持計劃經審核通過後，該公司於每一日開始施工前，均會　　將現場交通維持佈設情形拍照傳送中區養工局。中區養工局於施工期間10日實施稽核作業。系爭工程雖定於111年8月5 日開始施工，但因管線阻礙施工，至111年11月底民采公司才進場施工，故中區養工局於111年12月9日進行第1次稽核，方式及內容為檢視民采公司於施工期間記錄之書面資料及前往現場實際確認，民采公司並無何不符交通維持計劃之情形，中區養工局亦無任何民法第189條但書所指定作或指示過失存在。　３、若法院核認被告應負賠償責任，就原告請求賠償醫療費用　　69628元；住院期間看護費用12000元；不能工作之損失7958 5元被告不爭執。另修車費用應依行政院頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率就「機械腳踏車」所定之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。則以原告機車為108年12月出廠，至系爭事故日111 年12月1日，使用3年，零件折舊後之費用為604元。在家看護30日之費用，應以每日2000元計算為6萬元。勞動能力減損鑑定為百分之5無意見；但精神慰撫金請求20萬元過高，且原告就系爭事故與有過失。三、本院得心證理由：１、原告主張於被告中區養工局招標由民采公司施作，被告甲○○ 為工地負責人之系爭工區，因系爭事故受有系爭傷害及機車受損，支出醫療費用、修車費用。醫院診斷證明書載明原告於111年12月1日急診入院，12月2日至5日施行開放性復位及鋼板固定手術，12月5日出院；出院後應休養復健三個月，前一個月需人照護等內容，嗣並鑑定原告勞動能力受損百分之五等情。被告不爭執，並有相合之工程合約、警方交通事故調查表、醫療費用單據、修車估價單、醫院診斷書、看護費用單據、勞動能力減損鑑定書等在卷可稽，自堪採信屬實。２、原告主張被告對於系爭事故之發生應依民法侵權法律關係賠償原告之損害部分，被告均否認，其中就系爭工區之交通維持方式部分抗辯如前段二、（一）１等語，互核一致，且有相關交通維持資料、相片等在卷可參，允認合於常規。原告固指被告應於交通尖峰、繁忙之時間派員指揮交通，尚屬己見；且未舉證被告抗辯如上之交通維持方式確屬不當，含部分於交通椎上加設之警示燈未亮，係致用路人陷於不及反應車道縮減之情境，故原告指稱系爭事故時，系爭工區之交通維持方式係有過失不足，致原告受傷、受損一節，難加採取。３、對於系爭工區周遭是否因有砂石、路面高突致生系爭事故部分，被告雖亦否認如上。惟系爭事故發生時，系爭工區道路漸變段、直線段紐澤西護欄下緣附近不乏仍見零星、零碎砂石，有卷附警方拍攝當時之現場相片附卷可證。既屬車輛得通行之道路右側，且常情通行者絕大部分即係機車，鑒於機車二輪行進，車胎易受輾壓或接觸砂石影響車體之平衡與車輛之操控，故系爭工區路面之禁有砂石，實屬嚴格之要求，此亦非系爭工區環境安全衛生無法辦到之事項。爰以道路漸變段、直線段紐澤西護欄周遭路面，被告間不爭執係屬施工單位被告民采公司應負環境安全衛生之範圍，此亦無違被告間承攬工程合約之客觀合理解釋。從而，原告主張被告民采公司之人員於施工時過失未注意清除系爭工區路面之零星、零碎砂石，致原告發生系爭事故，民采公司及工地負責人甲 ○○應連帶依民法侵權行為法律關係賠償原告之損害，可加採取。且此與兩造爭執原告係於系爭工區之漸變段或直線段路面何處打滑撞及何處之紐澤西護欄，應同負賠償責任之結果並無二致，前開兩造之爭執自無辨明之需，於此敘明。４、原告主張被告中區養工局亦應負賠償責任部分。查被告間對於系爭工區道路漸變段、直線段紐澤西護欄周遭路面，不爭執係屬施工單位應負環境安全衛生之範圍，此亦無違被告間承攬工程合約之客觀合理解釋，已論如上。則按諸「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」，民法第189條已定有明文。審酌該部分近路緣零星、零碎砂石之未予掃除，自未足認屬定作人被告中區養工局之定作或指示有過失，故原告請求被告中區養工局應負賠償責任，難加採取，應予駁回。５、原告主張賠償之項目與金額部分，被告民采公司、甲○○對於醫療費用69628元及住院期間之看護費用12000元及鑑定之勞動能力減損比例為百分之五均無意見。又被告固質疑原告未舉證其薪資收入供佐，惟本院核認原告以勞動部111年公布之基本薪資25250元訴求，已屬客觀合理，應加採取。爰以原告為00年0月0日出生，系爭事故原告休養復健至112年3月 5日起可以工作，至原告65歲（117年5月4日）退休，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（四捨五入）為71143元合屬該勞動能力減損賠償數額。至原告計算前開期間係自111年12月1 日系爭事故發生日起算一節，容有重複計算後列本院審核認准之不能工作之損失範圍，自無理難採。故本段項目與金額共152771元（69628＋12000＋71143）自有據堪准。６、被告抗辯原告修車費用6050元未有正式收據或發票；在家看護費用之價格以網路資料佐證；慰撫金之請求數額顯然過高，有所異議部分。經本院審酌原告機車確係受損，有卷附現場相片可據，與提出之估價單修理之品名三角台、前輪框、前輪、前土除、內箱、面板亦堪認切合，價格亦無特異，雖未有正式收據或發票，可信有此損失。惟原告機車為108年1 2月出廠，有本院查詢公路監理資料附卷可稽，至系爭事故日111年12月1日，以使用3年論，修理之零件新換，允應扣除折舊，爰依行政院頒固定資產耐用年數表（機車耐用年數 3年）及固定資產折舊率計算原告請求之機車修復費用應折舊十分之九（固定資產折舊率表附註(四) 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九），以605元為適當。至在家看護費用，原告所舉網路資料係有每日2000元至3600元不等之價格，被告抗辯原告應屬家人照護，宜以每日2000元衡價，尚可採取，爰據此計算原告在家受看護一個月之費用，得請求被告賠償之數額以6萬元為適當。又原告出院後宜休養復健三個月，此期間與住院期間自屬不能工作，受有不能工作之損失，原告請求以勞動部公布之基本工資額計算，本院核認有理可採已論如上，則原告分算111年度每月基本薪資25250元，係有12月2日至12月31日，30日之損失24904元加上112年度每月基本薪資26400元，係有1月1日至3月4日， 63日之損失54681元，共計79585元之損失，亦可採取。此外，慰撫金之請求部分，本院審酌原告受有系爭傷害，年紀60 ，有照顧服務員之技術證，最近年度稅籍資料之財產、所得均無；與被告民采公司為資本總額1200萬元，從事綜合營造業等；被告甲○○兼為民采公司法定代理人，最近年度稅務所得2百餘萬元、財產總額3千餘萬元等原告所受傷害、兩造經濟、能力與加害、受害情節等相關一切，核認以賠償10萬元為適當。７、被告抗辯原告與有過失部分。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項固有明文，惟查系爭事故係因被告民采公司施工及工地負責人甲○○對於系爭工區之環境安全留有零星、零碎砂石，致生原告機車打滑，人傷車損之結果。被告亦迄未舉證證明原告行車有何未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並有未隨時採取必要安全措施等具體過失之情事，泛言警製調查表有此記載，原告即與有過失，本院尚難採取。綜上，原告請求被告民采公司與甲○○應連帶賠償醫療費用69628 元；住院期間看護費用12000元；在家看護費用6萬元；勞動能力減損71143元；不能工作之損失79585元；修車費用605元及精神慰撫金10萬元，共計392961元並加給自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月5日起至清償日止，按年息百分之5之法定遲延利息範圍內係有理應准。逾此範圍即不適當，應予駁回。四、原告勝訴部分金額未逾50萬元，本院應依職權宣告得假執　　行，並依職權諭命被告若提出相當金額為原告供擔保，免假　　執行各如主文所示。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核　　　不影響判決結果，自不贅論。結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟法　　　第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、392條第2 　　　項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-11-26

CHDV-112-訴-423-20241126-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第630號原告金蘭園藝有限公司法定代理人陳俊整訴訟代理人李彥華律師被告施新安訴訟代理人胡世勳被告安信交通事業有限公司法定代理人林雅雅共同訴訟代理人李宏成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣180萬6,125元，及自民國113年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬9,018元，由被告連帶負擔新臺幣1萬8,972元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,972元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180萬6,125元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項前段分別定有明文。又下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：五其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(下稱許可準則)第2條第5款亦定有明文。我國民事訴訟事件(除第三審外)，並未採行強制律師代理制度，又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可，為民事訴訟法第68條立法理由所明揭。關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保護訴訟當事人之權益，本院審酌被告業已提出民事委任狀表明委任甲○○為訴訟代理人之真意(本院卷第145至147頁)，且甲○○為被告二人所投保之保險公司職員，就交通事故理賠具有專業知識且對兩造本件糾紛應有相當程度之瞭解，得以協助被告到庭進行抗辯及處理損害賠償事宜，考量案件性質且甲○○到庭實際進行辯論情形，堪認對被告利益並無妨礙而得為本件之訴訟代理人，所為答辯本不以提出書狀為要件，乃經本院當庭許可(本院卷第140 頁)。原告主張被告共同訴訟代理人甲○○不具律師資格，且未提出答辯狀，不能合法代理被告應訴云云，顯係對上開規定未予詳查或有所誤解，自不可採。二、原告主張：被告乙○○為被告安信交通事業有限公司(下稱安信交通公司)之受僱人，於民國112年12月8日上午9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮台61線174.7公里處附近南向外側車道處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有、由訴外人張家銘駕駛暫停於該處路肩之車牌號碼000-0000號緩撞車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛緩撞設備嚴重受損。系爭車輛經送修復，需支出修復費用新臺幣(下同)181萬500元(含緩撞設備159萬元、爆閃燈1萬500元、工資21萬元)(均含稅，下同)，又被告安信交通公司為被告乙○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告181萬500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：對原告估價單沒有意見，主張零件部分依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出交通部公路局函、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路局臺中區監理所函、交通部公路局台中區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、訴外人大來重工有限公司出具之報價單等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈢經查，被告乙○○於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方有系爭車輛暫停於外側車道執行道路維修工程之警戒工作，因剎車不及，致從後追撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受有嚴重損害，有交通事故資料在卷可參，自有過失。又本件事故並經彰化縣區行車事故鑑定會鑑定、車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認被告駕駛聯結車，行駛快速公路，未注意車前狀況，並採取安全措施，為肇事原因；張家銘駕駛自用大貨車，無肇事因素(見本院卷第124至133頁)，是被告乙○○之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告乙○○復未舉證證明乙○○就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有據。又被告乙○○於行為時受僱於被告安信交通公司，且係於執行職務中發生系爭事故，乙○○既違反上揭注意義務致系爭事故發生，被告安信交通公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告安信交通公司就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　　㈣茲就原告請求損害賠償，審認如下：　　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦著有明文。　　⒉就緩撞設施部分：　　　原告主張緩撞設施因被告之過失行為而毀損，須支出緩撞設施重置費用159萬元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，本院審酌本件交通事故照片，緩撞設備已因本件事故產生嚴重毀損潰縮之情，自有購入新緩撞設備之必要(見本院卷第52至53頁)。復審酌緩撞設備為防護功能性之商品，即使經過使用仍持續保有該有之防護性能，且除該效能不會因使用年限而降低外，其價值及價格亦不會隨年限而減少，故本件以新緩撞設備換舊緩撞設備毋庸計算折舊，原告請求緩撞設備重置費用159萬元，即屬有據。　⒊爆閃燈部分：　　原告固主張本件事故造成原告所有之爆閃燈受損，須支出爆閃燈重購費用1萬500元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，是依前揭說明，爆閃燈以新品換舊品應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛(號碼20306) 之耐用年數均為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛上裝設之爆閃燈亦應一體適用，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而原告所提上開單據並無法證明爆閃燈先前係於何時購買，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用年限二分之一(即2年 6個月)計算折舊後之價值為適當，則爆閃燈扣除折舊後之修復費用估定為6,125元【如附表計算方式】，是爆閃燈之修復必要費用為6,125元。　⒋綜上，連同無庸折舊之安裝工資費用合計180萬6,125元(計算式：159萬元＋6,125元＋21萬元＝180萬6,125元)，是系爭車輛之修復必要費用為180萬6,125元。　　㈤本件原告請求被告應連帶給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起 (見本院卷第85、87頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告連帶給付180萬 6,125元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論(最高法院29年渝上字第1273號判決參照)。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第433條之1、第196條第2項所明定。查原告雖於本院宣示言詞辯論終結後，隨即言詞聲請再開言詞辯論，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，本院曾於113年9月12日裁定命原告補正程序及應陳報事項，並於113年10月8日調解通知書附註原告應提出之資料及曉諭注意失權效之規定(見本院卷第79、80頁)，另本院寄發之辯論通知書亦於113年10月15日送達原告訴訟代理人(見本院卷第115頁)，距同年11月5日辯論期日已有相當準備期間，然原告訴訟代理人身為律師具有法律專業，置本院前開通知於不顧，僅於最後言詞辯論期日口頭表示「可能再追加營業損失」，而未提出追加聲明及任何證據以實其說，復未指明本件有何尚待調查之處，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，本院認無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,500÷(5+1)≒1,750（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 10,500－1,750) ×1/5×（2+6/12）≒4,375（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,500－4,375＝6 ,125。

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-630-20241119-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第337號原告黃英文訴訟代理人黃翔彥被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日中市裁字第68-ZVZA30292號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣本件原告所有車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛)，前於民國113年1月15日20時25分許，行經國道1 號南向244.300公里處時，經國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)現場執勤員警發現系爭車輛之車框外擴致超出車身，對原告掣開第ZVZA30292號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第18條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年4月1日以中市裁字第6 8-ZVZA30292號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，並同時責令車輛檢驗。原告不服上開處分，提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：　　舉發機關員警在國道執行酒測臨檢時將其攔下盤查，並在現場無監理機關專業檢驗人員陪同下依道交條例第18條第1項直接開罰等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯略以：　　原告雖主張當時現場並無監理機關人員陪同稽查，而是由舉發機關員警獨自開單舉發等情。惟查，依據交通部96年7月3 日路監牌字第0960029258號函，其內容已明文要求輪胎之外緣不得超出車身。而參酌卷附舉發機關所檢附之現場拍攝照片，可以明確發現原告所駕駛系爭車輛車輪框，業已明顯外擴至超出車身之情形，而照片為機械設備依憑科學方式將客觀顯示事實所留存並忠實反映於攝影結果上，故除照片外觀有明顯不合常理或經人為偽造、變造之情況外，該照片所顯示之樣貌既可輕易使人觀察並覺察其內容，該照片自足以作為本件違規客觀事實之佐證，故縱使無監理機關人員在旁，亦不影響舉發員警現場取證拍攝及裁罰機關依照片所顯示之客觀結果認定，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　五、本院判斷如下：　㈠按車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗，道交條例第3條第8款、第18條第1項定有明文。再汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記；前項變更登記，除汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格，復為道路交通安全規則(下稱道安規則)第23條第1項、第2項所明訂；交通部96年7月3日路監牌字第0960029258號函：「2.除計程車外，其餘車輛更換輪胎者亦下列規範檢驗，ⅲ.輪胎外緣不得超出車身，」。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，汽車所有人違反道交條例第18條第 1項，屬不可變更設備，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為7,200元，並責令其檢驗。　㈡雖原告主張員警在國道執行酒測臨檢時將其攔下盤查，並在現場無監理機關專業檢驗人員陪同下，自行認定系爭車輛之車框外擴超出車身而開罰云云，惟查，舉發機關113年3月13 日國道警四交字第1130002675號函說明：「四、本專案路檢勤務係依據局頒之『執行交通執法專案檢勤務管制』所辦理之『規劃性』交通稽查執勤時間、地點除依規定由主管核准外，並於稽查地點前方設置『取締砂石車違規勤務』、『停車受檢』等告示牌，及擺置『爆閃燈』、『交通錐』等明顯警示設施，採『縮減車道方式』執行，本案經調閱之執勤員警採證錄影音還原過程；旨揭車輛行經國道1號南下244.3公里處（雲林系統入口匝道）之交通稽查勤務地點時，執勤員警立於車旁，發現旨車輛輪框外擴超出車身，同時指揮駕駛人將車往受檢區稽查，並請駕駛人下車會同查看車輛超出車身情形，另駕駛人質疑路檢程序問題，執勤員警當場開立警察行使民眾異議紀錄表整並交付駕駛人，本大隊於依法執行公務據實製單據，法並無違誤，」等語（本院卷第53頁至54頁），而依上開函交所附之取締照片(本院卷第55至第56頁)，可見系爭車輛車輪框，業已明顯外擴至超出車身之情形，則本件員警取締違規時，可經由直視系爭車輛車輪框外擴至超出車身，舉發員警以此方式認定本件違規，應無違誤。則原告上開主張，並非可採。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-25

TCTA-113-交-337-20241025-1