Know99判決書

搜尋結果：玉山銀行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂怡欣選任辯護人任進福律師(法扶律師) 被告林學龍黃旻莘上一人選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告邱鳳英羅丞徨陳純真上一人選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師被告馮健昇上一人選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下：　　主　文呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。庚○○犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馮健昇無罪。呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○（Telegram通訊軟體暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益（即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶）、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給庚○○、「南南」使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃旻莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對己○○等人施用詐術，致己○○ 等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人由本院另行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉交呂怡欣、乙○○、莊玉葶或「南南」指定之人，「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、乙○○分別依庚○○或「南南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、案經己○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○等人（以下合稱被告等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告呂怡欣、黃旻莘、乙○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分（一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於警詢、偵查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號0000000000 0號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號0 00000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號0000000000 00號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下稱羅毅土銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：乙○○，下稱乙○○台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影像資料、林學龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○）、邱鳳英對話紀錄翻拍照片、邱鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料、曾鴻益提領影像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像紀錄表、呂怡欣手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯款申請書、林華榮提供之郵政跨行匯款申請書、謝清溪提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、洪詩鑫提供之匯款單據、周筱芸提供之華南商業銀行匯款回條聯、甲○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：乙 ○○）、乙○○通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、乙○○影像資料、戊○○提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 犯行堪予認定，均應予依法論科。（二）公訴意旨應予更正、補充之認定　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款項，應予補充。　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被告庚○○指示被告呂怡欣等人提領、轉交此部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給「南南」指定之人，應予補充。　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人戊○○部分（即該追加起訴書附表二編號4），認定被告乙○○係因同案被告馮健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括被告庚○○在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人戊○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告乙○○係因被告庚○○之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告乙○○於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告庚 ○○有指示被告乙○○為此部分行為，故應認被告乙○○此部分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被告馮健昇為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為被告乙○○依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。三、被告黃旻莘部分　　訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查：（一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後，經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定，先予敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。（三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證。（四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺贓款。（五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採。（六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。　　2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。（七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用，量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」，若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。（二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、庚○○、乙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如附表一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南」、莊玉葶、乙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與呂怡欣、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行，與呂怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告乙○○就如附表一編號9所示犯行，與林學龍、莊玉葶、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告庚○○就如附表一編號1、3、5所示犯行，分別與陳岳明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所示被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告等6 人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共24罪）；被告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告黃旻莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳英所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、3 、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告庚○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。（三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。（四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○雖於本院審理中自白如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用：　　1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為實在等語；　　2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在等語；　　3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案被告呂怡欣說我不做了等語；　　4.被告乙○○於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂怡欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等語。（五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。（六）被告庚○○雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人己○○、甲○○達成調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例第 47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告庚○○更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認犯行，被告庚○○於偵查、本院審理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁、周佳佳達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15日起分40 期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年 12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被告庚○○、乙○○則與被害人己○○、甲○○達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查，惟被告庚○○並未依調解條件給付賠償（詳上述）；再考量被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂怡欣除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告林學龍等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告乙○○則係向同案被告莊玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛擬貨幣，被告庚○○於本案中則有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6人分別經手之金額、被告等6 人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告黃旻莘、乙○○均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應執行刑，以資懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　被告黃旻莘、乙○○之辯護人雖請求對被告黃旻莘、乙○○宣告緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被害人達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告乙○○則未與如附表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告乙○○收取並用以購買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃旻莘於警詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻莘對其所犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當；而被告乙○○雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查中均否認犯行，審酌被告乙○○之犯罪情節及本件之量刑，認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。七、沒收（一）犯罪所得部分　　　被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○分別因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　　1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按：即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語，是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）：　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。　　2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定】＝8000元）。　　3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　　4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。　　5.被告庚○○於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額的 1％等語，是被告庚○○應共取得之犯罪所得為2萬1910元（5 000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）：　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。　　6.被告乙○○於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（40 萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　（二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告庚○○經手之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○所有，且供渠等分別於本案與同案被告呂怡欣、「南南」、被告庚○○等人聯繫之用等節，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○供述明確，並有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○對話紀錄截圖、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。（四）至其他扣案存摺、金融卡、被告庚○○所有之行動電話等物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、乙○○、庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告馮健昇之指示，分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。（二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。（三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。（四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、附表二部分（一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）（二）附表二編號1部分　　　告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。（三）附表二編號2、3部分　　　告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。（四）附表二編號4部分　　　告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。（五）附表二編號5部分　　　告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人周文傑於111年7 月21日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆匯出之款項小於「『告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分匯出之款項仍屬「『告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人周文傑因遭詐騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告呂怡欣於111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告訴人周文傑遭詐欺而匯入之款項無關。（六）附表二編號6部分　　　告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關。（七）附表二編號7部分　　　被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人曾賴彩滿於 111年8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月2 1日19時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯出後顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆匯出之款項小於「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之款項仍屬「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前』之款項」，可認此時被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯入之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告呂怡欣於111年8月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人曾賴彩滿遭詐欺而匯入之款項無關。（八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告馮健昇有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7 所示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此部分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、馮健昇涉犯此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分　　訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯源至被告馮健昇，同案被告庚○○則證稱自己不認識「南南」，同案被告乙○○亦僅聽同案被告庚○○告知有「南南」此人，故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經查：（一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、乙○○等人依「南南」之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。（二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人，並指示同案被告呂怡欣、乙○○向同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人庚○○、呂怡欣、乙○○之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號3部分之記載）。然：　　1.證人庚○○雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」，被告庚○○指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然其於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司，我與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播上認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇見面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他，我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的，我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我有一次和馮健昇、乙○○一起吃飯，是馮健昇約我，不是「南南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找乙○○來當直播主，乙○○當時還沒有加入詐欺集團等語，是證人庚○○ 並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他方，且其認「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承自己為「南南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」帳號，而係因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似，故證人庚○○ 認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。　　2.證人乙○○於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合，他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩，他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」為同案被告庚○○，然表示自己無法指認「南南」。而證人乙 ○○於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下，就搭高鐵到桃園，庚○○來接我，好像跟另外一個人會合才去百貨公司吃飯，另外有一位庚○○的朋友，我不確定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不是被告馮健昇，庚○○也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有問他，庚○○ 沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟庚○○借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，庚○○就接我去吃飯，我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」、「軟糖」，我在6月 30日有跟「軟糖」及群組中另外一人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等事之前，庚○○也沒有跟我介紹馮健昇就是「南南」等語，是證人乙○○亦無法確定被告馮健昇是否為「南南」，甚至無法確認自己是否曾與被告馮健昇見面。衡以被告馮健昇於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證人乙○○見面，故除證人庚○○ 之證述外，卷內並無其他積極證據可資證明被告馮健昇確曾與證人乙○○見面，或見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此，縱111年6月30日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該人即為被告馮健昇。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月14日起，即有詢問「有辦過交易所」、「你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人乙○○所述其與庚○○、可能為「南南」之人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙節相符，然證人庚○○證稱自己與馮健昇、乙○○見面是「想找乙○○來當直播主」，核與被告馮健昇於偵查中供稱：我與庚○○有用飛機聊直播分利潤的事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人庚○○、乙○○上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證人庚○○、乙○○所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜上，因證人乙○○之證述與證人庚○○間有所矛盾，且證人庚 ○○之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證人庚○○證述。　　3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性別不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告庚○○。（三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何人。又呂怡欣、乙○○之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健昇所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」帳號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證據確認被告馮健昇即為「南南」。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人庚○○之證述外，證人乙○○、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證稱被告馮健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南南」之身分，而證人庚○○自述其認「南南」為被告馮健昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然無其他適當之證據可補強證人庚○○之證述，自難僅憑同案被告庚○○單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」，更遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡欣等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無罪之諭知。參、職權告發部分　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人戊 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人戊○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人/是否提告詐騙方式匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提領、上繳經過主文 1 己○○/提告以LINE暱稱「Insist語安」對己○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元無。陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元無黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。無莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 丙○○/提告以LINE暱稱「小怡baby」等對丙○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正）無陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 周筱芸/提告以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對周筱芸佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。無呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 甲○○/提告以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對甲○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元無陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元無林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林華榮/提告以LINE暱稱「張安琪」對林華榮佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元無林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予乙○○；乙○○即依庚○○指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述）邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 戊○○/提告以LINE暱稱「楊欣怡」對戊○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正）無林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予乙○○；乙○○即依「南南」之指示，存入40萬1000元至乙○○台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○部分詳主文欄所示。林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正）林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元無黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元無 13 翁苔閔/提告以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元無莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元無莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元無曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元無呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 蕭治平/提告以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對蕭治平佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元無呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃朝順/提告以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃朝順佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元同上同上同上呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 劉松嘉/提告以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對劉松嘉佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元無呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 陳虹霖/提告以LINE暱稱「雅惠」對陳虹霖佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元無呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 謝清溪/提告以LINE暱稱「Amy」等對謝清溪佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元無呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 張仕群/未提告以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對張仕群佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元同上無同上呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 洪詩鑫/提告以LINE暱稱「吳沛嵐」對洪詩鑫佯稱：可協助操作投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元無呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號被害人/是否提告詐騙方式匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提領、上繳經過備註 1 吳金樹/提告以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元無林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元無黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元同上無同上即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許呂怡欣匯豐帳戶 6萬元無呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。即起訴書附表二編號22 5 周文傑/提告佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予周文傑，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元無呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元無呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。即起訴書附表二編號24 7 曾賴彩滿/未提告佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與曾賴彩滿聯繫，對曾賴彩滿佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元無呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）即起訴書附表二編號32 附表三編號扣案物品名稱、數量所有人備註 1 IPHONE手機1支林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支乙○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-590-20250331-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂怡欣選任辯護人任進福律師(法扶律師) 被告林學龍黃旻莘上一人選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告邱鳳英羅丞徨陳純真上一人選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師被告馮健昇上一人選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。壬○○犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。宙○○犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。子○○犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馮健昇無罪。丙○○其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。壬○○其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。宙○○其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。丙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。子○○未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○、壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊軟體暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之匯豐銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱丙○○匯豐帳戶）、地○○（即丙○○之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱地○○郵局帳戶）、壬○○提供其申辦之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○國泰帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱壬○○中銀帳戶）、子○○提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱子○○郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱子○○土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給羅丞徨、「南南」使用。宙○○則明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與丙○○、「南南」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由宙○○提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（下稱宙○○中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對Ｈ○○ 等人施用詐術，致Ｈ○○等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶、地○○郵局帳戶、壬○○國泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀帳戶、宙○○中信帳戶、子 ○○郵局帳戶、子○○土銀帳戶等金融帳戶後，丙○○、壬○○、宙 ○○、子○○、申○○、巳○○、地○○（後三人由本院另行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉交丙○○、陳純真、巳○○或「南南」指定之人，「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員，或由申○○、丙○○、陳純真分別依羅丞徨或「南南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、案經Ｈ○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告丙○○、壬 ○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱被告等6 人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告丙○○、宙○○、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分（一）上開關於被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分之犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同案被告申○○、宙○○、巳○○、地○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱巳○○中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○郵局帳戶）、帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱巳○○郵局帳戶）、丙○○匯豐帳戶、壬○○國泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀帳戶、宙○○中信帳戶、子○○郵局帳戶）、子○○土銀帳戶、台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下稱羅毅土銀帳戶）、地○○郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱巳○○元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：申○○）、壬○○提領影像資料、壬 ○○手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬○○、宙 ○○、子○○、陳純真）、子○○對話紀錄翻拍照片、子○○提領影像資料、巳○○提領影像資料、地○○提領影像資料、丙○○ 至北部、大社區交水影像紀錄表、丙○○手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細、未○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、辛○○提供之郵政跨行匯款申請書、Ｌ○○提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丑○○ 提供之匯款單據、己○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、午○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：丙○○）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：丙○○ ）、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、Ｃ○○ 提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告丙○○、壬○○ 、子○○、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科。（二）公訴意旨應予更正、補充之認定　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○除依指示購買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬3015元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告丙○○於111年11 月18日警詢中供述明確，核與上開丙○○匯豐帳戶交易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款項，應予補充。　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告丙○○、如附表一編號5、12、1 8則由被告丙○○轉交不詳之人，然被告丙○○於警詢供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「南南」指定之人，核與被告丙○○與「南南」、「南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告丙○○等人提領、轉交款項等事宜乙節（參上開壬○○、丙○○手機截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被告羅丞徨指示被告丙○○等人提領、轉交此部分款項，故應認此部分款項均由被告丙○○再轉交給「南南」指定之人，應予補充。　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人Ｃ○○部分（即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同案被告馮健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人Ｃ○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告陳純真係因被告羅丞徨之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告羅丞徨有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純真此部分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被告馮健昇為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。三、被告宙○○部分　　訊據被告宙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐騙等語。被告宙○○則為被告宙○○辯稱：被告宙○○是因為相信丙○○，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告宙 ○○並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告宙○○ 主觀上並無犯意等語。經查：（一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後，經轉匯至宙○○中信帳戶，被告宙○○再提領如附表編號2、1 0所示金額並轉交給丙○○等情，為被告宙○○於警詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人於警詢中之證述、證人丙○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、宙○○中信帳戶等金融帳戶之基本資料、交易明細、被告宙○○提領影像資料、宙○○與丙○○ 對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：宙○○）、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定，先予敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。（三）被告宙○○雖以上情置辯，並提出其與同案被告丙○○間對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告丙○○於111年7月11日向被告宙○○表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告宙○○即詢問「車手？」，足認被告宙○○已預見同案被告丙○○所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告丙○○向被告宙○○說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告宙○○依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告宙○○查證，被告宙○○更因此向同案被告丙○○表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案被告丙○○僅表示「這不要理他」，被告宙○○又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告宙○○已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告丙○○更向同案被告丙○○表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告宙○○以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告宙○○亦已知悉同案被告丙○○所述之「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證。（四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被告丙○○、「南南」更有指示被告宙○○於提款時，若銀行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、「付家具錢」等情，此亦為被告宙○○於警詢中供述明確，若被告宙○○提領之款項來源合理、合法，同案被告丙○○或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之必要，然被告宙○○並未質疑此事之合理性、必要性，亦可佐證其應已知悉匯入宙○○中信帳戶之款項有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告宙○○於 111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款匯入宙○○中信帳戶，被告宙○○均在約一小時內領出，可認其係受同案被告丙○○、「南南」等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入宙○○ 中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告宙○○即時提領款項，以被告宙○○於案發時為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告宙○○為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告宙○○ 已預見同案被告丙○○所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被告丙○○未為合理解釋之情況下，配合同案被告丙○○等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告宙○○應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺贓款。（五）承上，被告宙○○所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上手等情相仿，準此，被告宙○○既已預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告丙○○未提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告丙○○之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告宙○○無非係為取得報酬，方提供宙○○中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告宙○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告宙○○及其辯護人所辯被告宙○○因相信同案被告丙○○，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採。（六）被告宙○○所為是否構成三人以上共同詐欺取財　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。　　2.經查，被告宙○○因同案被告丙○○之邀約，參與「虛擬貨幣交易」之工作時，同案被告丙○○已明確告知工作內容是幫「公司」取款，故被告宙○○自應知悉其所提領、交付同案被告丙○○之款項，同案被告丙○○將再轉交給「公司」，自應知悉除同案被告丙○○外，有更上層之人參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告宙○○及同案被告丙○○，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及同案被告丙○○並在該群組指示被告宙○○前往領款、轉交等事，為被告宙○○於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告宙○○縱使不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告丙○○均參與此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。而被告宙○○既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告宙○○所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。（七）綜上，被告宙○○及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事證明確，被告宙○○犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用，量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」，若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。（二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告丙○○就如附表一編號1至8、10至25所示犯行，分別與「南南」、壬○○、申○○、子○○、巳○○、地 ○○、宙○○、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告壬○○就如附表一編號1、4、 7、9所示犯行，分別與丙○○、「南南」、巳○○、陳純真等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告宙○○就如附表一編號2、10所示犯行，與丙○○、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告子○○就如附表一編號2、3、6、11所示犯行，與丙○○、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告陳純真就如附表一編號9所示犯行，與壬○○、巳○○、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號 1、3、5所示犯行，分別與申○○、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1 至9、12、15、18所示被告丙○○、壬○○、子○○等人多次提領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共24罪）；被告壬○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告宙○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告子○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞徨所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。（三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告丙○○領款、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號1 關於被告丙○○之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。（四）被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真雖於本院審理中自白如事實欄所載之犯行，然參被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47 條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用：　　1.被告丙○○於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為實在等語；　　2.被告壬○○於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月8 日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在等語；　　3.被告子○○於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可能是不法所得，我問同案被告丙○○是不是合法的，他說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案被告丙○○說我不做了等語；　　4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告丙 ○○收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我的，我並不知道同案被告丙○○給我的錢是詐欺所得等語。（五）被告宙○○於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。（六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人Ｈ○○、午○○達成調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、陳純真竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告羅丞徨更有指示同案被告申○○提供金融帳戶資料，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丙○○、壬○○ 、子○○、陳純真於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告宙○○於偵查、本院審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查、本院審理中均坦承犯行；而被告宙○○已與被害人Ｉ○○、戊○○達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15日起分40期），此有本院113 年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告宙○○ 亦與被害人玄○○以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年12月1日起每月給付1500 元，被害人玄○○亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被告羅丞徨、陳純真則與被害人Ｈ○○、午○○達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償（詳上述）；再考量被告壬○○、宙○○、子○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工作，被告丙○○除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告壬○○等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告陳純真則係向同案被告巳○○收取詐欺贓款，並依指示購買虛擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告申○○提供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6 人分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告宙○○ 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告丙○○、壬○○、宙○○、子 ○○、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應執行刑，以資懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　被告宙○○、陳純真之辯護人雖請求對被告宙○○、陳純真宣告緩刑。然本院審酌被告宙○○雖與附表一編號2所示被害人達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未與如附表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告宙○○提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取並用以購買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告宙○○於警詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告宙○○對其所犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及本件之量刑，認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。七、沒收（一）犯罪所得部分　　　被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真分別因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　　1.被告丙○○於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得4000 元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按：即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語，是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告丙○○所述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告丙○○共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬6060元 +6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+1000 元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+940元 +2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500元+6 800元+7000元＝12萬9070元）：　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告壬○○轉交部分）×1％＝2000 元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告申○○、壬○○轉交部分）×1 ％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。　　2.被告壬○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交19 萬8000元給同案被告丙○○（按：即附表一編號1部分款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領20 萬50元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號7部分款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月25日提領10萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號4部分款項），同案被告丙○○給我1000元；我於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9 部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告壬○○ 共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2000元+1000元+300 0元【以有利於被告壬○○之金額認定】＝8000元）。　　3.被告宙○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項），同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月21日提領12萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項），同案被告丙○○給我1000元等語，故可認被告宙○○就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告宙○○雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與被害人玄○○成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述，故被告宙○○此部分犯罪所得已實際合法發還被害人玄○○ ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　　4.被告子○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月21日提領20萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號3部分款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領10萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項），同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月29日提領20 萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號6部分款項），同案被告丙○○給我2000元等語，堪認被告子○○共取得之犯罪所得為7000元（2000元+2000元+1000元+2000元＝ 7000元）。　　5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）：　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。　　6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　（二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告等6人取得之犯罪所得外，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○ 、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨經手之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。（三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告壬○○ 、宙○○、子○○、陳純真所有，且供渠等分別於本案與同案被告丙○○、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用等節，業據被告壬○○、宙○○、子○○、陳純真供述明確，並有上開被告壬○○、宙○○、子○○、陳純真對話紀錄截圖、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。（四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被告丙○○、壬○○、子○○、巳○○、陳純真、羅丞徨共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告丙○○等人提供丙○○匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶等金融帳戶後，同案被告丙○○等人再分別依被告馮健昇之指示，分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4【公訴範圍僅指示同案被告丙○○以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8 、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。（二）被告壬○○與同案被告巳○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至壬○○國泰帳戶後，被告壬○○再指示，提領現金後轉交同案被告巳○○，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。（三）被告宙○○與「南南」、同案被告地○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告宙○○提供宙○○中信帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3 之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至宙○○中信帳戶後，被告宙○○再依指示分提領現金並交給同案被告地○○（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被宙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。（四）被告丙○○與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○再依「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、附表二部分（一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）（二）附表二編號1部分　　　告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人乙○○於111年8月1 日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14時43 分許匯款40萬元至壬○○國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入壬○ ○國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人乙○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人乙○○因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告壬○○於111年8月1 日15時16分許自壬○○國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴人乙○○遭詐欺而匯入之款項無關。（三）附表二編號2、3部分　　　告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人Ｉ○○於111年8月 4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人戊○○因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終均高於153萬7315元，可認告訴人Ｉ○○遭詐欺而匯入之款項尚未經匯出；而被害人戊○○於111年8月4日10時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○ 中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168 元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入宙○○中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｉ○○、被害人戊○○ 遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｉ○○、被害人戊○ ○因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告宙○ ○於111年8月4日11時16至25分許自宙○○中信帳戶所領出之 32萬元，即與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○遭詐欺而匯入之款項無關。（四）附表二編號4部分　　　告訴人Ｅ○○因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人Ｅ○○於111年6月28日15 時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-0000000000000 000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含告訴人Ｅ○○因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47分許，匯款6萬元至丙○○匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後，則此部分匯款應未包含告訴人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項，從而被告丙○○於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時 27至29分許）自丙○○匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項無關。（五）附表二編號5部分　　　告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人丁○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至丙○○匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆匯出之款項小於「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分匯出之款項仍屬「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人丁○○因遭詐騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告丙○○於111 年7月21日19時48分許丙○○匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告訴人丁○○遭詐欺而匯入之款項無關。（六）附表二編號6部分　　　告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人Ｄ○○於111年7月2 9日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9時33分許匯款15萬12元至丙○○匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入丙○ ○匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｄ○○因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告丙○○於111年8月1日1 5時16分許自丙○○匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入之款項無關。（七）附表二編號7部分　　　被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人天○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至丙○○匯豐帳戶」（匯出後顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆匯出之款項小於「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之款項仍屬「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前』之款項」，可認此時被害人天○○○因遭詐騙而匯入之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告丙○○於111年8月3 日15時44分許自丙○○匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人天○○○遭詐欺而匯入之款項無關。（八）承上，被告壬○○、宙○○、丙○○此部分提領、轉交或轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關，故應認被告壬○○、宙○○、丙○○並未因此提領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告馮健昇有指示被告丙○○轉匯如附表二編號5、7所示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被告壬○○、宙○○、丙○○分別有經手此部分款項，而遽認被告壬○○、宙○○、丙○○、馮健昇涉犯此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分　　訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告丙○○之手機無法溯源至被告馮健昇，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」，同案被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此人，故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經查：（一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告申○○、壬 ○○、子○○、巳○○、丙○○、陳純真等人依「南南」之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。（二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人，並指示同案被告丙○○、陳純真向同案被告壬○○、子○○、巳○○收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、丙○○、陳純真之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號 3部分之記載）。然：　　1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」，被告羅丞徨指示同案被告丙○○等人前往提領款項等語，然其於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司，我與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播上認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇見面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他，我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的，我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我有一次和馮健昇、陳純真一起吃飯，是馮健昇約我，不是「南南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找陳純真來當直播主，陳純真當時還沒有加入詐欺集團等語，是證人羅丞徨並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他方，且其認「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承自己為「南南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」帳號，而係因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似，故證人羅丞徨認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。　　2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合，他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩，他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不是被告馮健昇，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟羅丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯，我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」、「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹馮健昇就是「南南」等語，是證人陳純真亦無法確定被告馮健昇是否為「南南」，甚至無法確認自己是否曾與被告馮健昇見面。衡以被告馮健昇於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證人陳純真見面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他積極證據可資證明被告馮健昇確曾與證人陳純真見面，或見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此，縱111年6月30日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該人即為被告馮健昇。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月14日起，即有詢問「有辦過交易所」、「你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純真所述其與羅丞徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙節相符，然證人羅丞徨證稱自己與馮健昇、陳純真見面是「想找陳純真來當直播主」，核與被告馮健昇於偵查中供稱：我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人羅丞徨、陳純真上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證人羅丞徨、陳純真所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜上，因證人陳純真之證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證人羅丞徨之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證人羅丞徨證述。　　3.證人丙○○於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性別不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告羅丞徨。（三）同案被告壬○○、子○○、巳○○於警詢、偵查中並未具體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何人。又丙○○、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健昇所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」帳號或與被告丙○○等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證據確認被告馮健昇即為「南南」。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外，證人陳純真、丙○○、壬○○、子○○、巳○○均未證稱被告馮健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被告馮健昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅憑同案被告羅丞徨單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」，更遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告丙○○ 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無罪之諭知。參、職權告發部分　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。被告宙○○提領如附表二編號2、3所示之款項，雖與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○無關乙節，已如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人Ｃ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人Ｃ○○於111年8月4日9時37 分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○中信帳戶前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告宙○○此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官Ｂ○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人/是否提告詐騙方式匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提領、上繳經過主文 1 Ｈ○○/提告以LINE暱稱「Insist語安」對Ｈ○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元申○○中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元無。申○○於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。壬○○國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元壬○○於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。壬○○玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元壬○○於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元丙○○於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。丙○○再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 玄○○/未提告以LINE暱稱「語安」對玄○○佯稱：投資可幫忙帶操云云黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元申○○中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元申○○郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元申○○於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無申○○於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。子○○郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元子○○於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。子○○土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元子○○於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。宙○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元無宙○○於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。巳○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元巳○○元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元巳○○於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。無巳○○於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 3 亥○○/提告以LINE暱稱「小怡baby」等對亥○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元申○○中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正）無申○○於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元子○○郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元子○○於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。子○○土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元子○○於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 4 己○○/提告以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對己○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元申○○中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元申○○郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元申○○於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無申○○於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元壬○○國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元壬○○於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。無丙○○於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 午○○/提告以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對午○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元申○○中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元無申○○於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元丙○○於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 宇○○/提告以LINE對宇○○佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元申○○中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元申○○郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元申○○於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無申○○於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。子○○郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元子○○於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。子○○土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元子○○於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 7 甲○○/提告以LINE暱稱「陳欣瑜」對甲○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元壬○○國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元無壬○○於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○/提告以LINE暱稱「張安琪」對辛○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元壬○○國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元無壬○○於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交丙○○，丙○○再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列子○○交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。壬○○玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元壬○○中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元子○○郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元子○○於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述）子○○土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元子○○於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 Ｃ○○/提告以LINE暱稱「楊欣怡」對Ｃ○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元壬○○玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正）無壬○○於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交巳○○，巳○○再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳純真部分詳主文欄所示。壬○○中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正）壬○○國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 Ｋ○○/未提告以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對Ｋ○○佯稱：可匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元宙○○中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元無宙○○於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 Ｆ○○/提告以LINE暱稱「昀靜」對Ｆ○○佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元丙○○匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元子○○郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元子○○於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 癸○○/提告以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對癸○○佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元巳○○中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元巳○○郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元丙○○於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元無 13 寅○○/提告以LINE暱稱「GARY YOU」對寅○○佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元巳○○中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元無巳○○於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 未○○/未提告以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對未○○佯稱：可匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元巳○○中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元無巳○○於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 戌○○/提告以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對戌○○佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元地○○郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元無地○○於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 庚○○/提告以LINE暱稱「小琪」、Telegram對庚○○佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元丙○○匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 Ａ○○/不提告以LINE暱稱「陳總監」對Ａ○○佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元丙○○匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為辰○○）/提告以LINE對辰○○佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元丙○○匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元無丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 Ｊ○○/提告以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對Ｊ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元丙○○匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元無丙○○於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃○○/提告以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元同上同上同上丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 Ｇ○○/提告以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對Ｇ○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元丙○○匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元無丙○○於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 酉○○/提告以LINE暱稱「雅惠」對酉○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元丙○○匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元無丙○○於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 Ｌ○○/提告以LINE暱稱「Amy」等對Ｌ○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元丙○○匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元無丙○○於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 卯○○/未提告以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對卯○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元同上無同上丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丑○○/提告以LINE暱稱「吳沛嵐」對丑○○佯稱：可協助操作投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元丙○○匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元無丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號被害人/是否提告詐騙方式匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提領、上繳經過備註 1 乙○○/提告以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對乙○○佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元壬○○國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元無壬○○於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交巳○○。即起訴書附表二編號8 2 Ｉ○○/提告佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與Ｉ○○聯繫，對Ｉ○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元宙○○中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元無宙○○於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給地○○。即起訴書附表二編號12 3 戊○○/未提告佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與戊○○聯繫，對戊○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元同上無同上即起訴書附表二編號13 4 Ｅ○○/提告佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予Ｅ○○，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許丙○○匯豐帳戶 6萬元無丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。即起訴書附表二編號22 5 丁○○/提告佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予丁○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許丙○○匯豐帳戶 6萬12元無丙○○於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）即起訴書附表二編號23 6 Ｄ○○/提告以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對Ｄ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元丙○○匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元無丙○○於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。即起訴書附表二編號24 7 天○○○/未提告佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與天○○○聯繫，對天○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許丙○○匯豐帳戶 35萬100元無丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）即起訴書附表二編號32 附表三編號扣案物品名稱、數量所有人備註 1 IPHONE手機1支壬○○ IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支宙○○ IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支子○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-589-20250331-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂怡欣選任辯護人任進福律師(法扶律師) 被告林學龍黃旻莘上一人選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告邱鳳英羅丞徨陳純真上一人選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師被告馮健昇上一人選任辯護人鍾忠孝律師郭芳慈律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下：　　主　文呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。壬○○無罪。呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊軟體暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益（即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶）、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給羅丞徨、「南南」使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃旻莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對劉錦通等人施用詐術，致劉錦通等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人由本院另行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉交呂怡欣、陳純真、莊玉葶或「南南」指定之人，「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、陳純真分別依羅丞徨或「南南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、案經劉錦通等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱被告等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告呂怡欣、黃旻莘、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真部分（一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真部分之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於警詢、偵查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下稱羅毅土銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影像資料、林學龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真）、邱鳳英對話紀錄翻拍照片、邱鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料、曾鴻益提領影像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像紀錄表、呂怡欣手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯款申請書、丙○○提供之郵政跨行匯款申請書、辰○○提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丁○○提供之匯款單據、乙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、陳本賢提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、丑○○提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科。（二）公訴意旨應予更正、補充之認定　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款項，應予補充。　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被告羅丞徨指示被告呂怡欣等人提領、轉交此部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給「南南」指定之人，應予補充。　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人丑○○部分（即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同案被告壬○○之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人丑○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告陳純真係因被告羅丞徨之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告羅丞徨有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純真此部分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被告壬○○為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。三、被告黃旻莘部分　　訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查：（一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後，經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定，先予敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。（三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證。（四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺贓款。（五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採。（六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。　　2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。（七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用，量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」，若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。（二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如附表一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南」、莊玉葶、陳純真等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與呂怡欣、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行，與呂怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告陳純真就如附表一編號9所示犯行，與林學龍、莊玉葶、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號1、3、5所示犯行，分別與陳岳明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所示被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 24罪）；被告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告黃旻莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳英所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞徨所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。（三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。（四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真雖於本院審理中自白如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用：　　1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為實在等語；　　2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在等語；　　3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案被告呂怡欣說我不做了等語；　　4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂怡欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等語。（五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。（六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人劉錦通、陳本賢達成調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告羅丞徨更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查、本院審理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁、周佳佳達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15 日起分40期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被告羅丞徨、陳純真則與被害人劉錦通、陳本賢達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償（詳上述）；再考量被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂怡欣除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告林學龍等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告陳純真則係向同案被告莊玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6人分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告黃旻莘、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應執行刑，以資懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　被告黃旻莘、陳純真之辯護人雖請求對被告黃旻莘、陳純真宣告緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被害人達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號 10所示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未與如附表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取並用以購買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃旻莘於警詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻莘對其所犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及本件之量刑，認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。七、沒收（一）犯罪所得部分　　　被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨、陳純真分別因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　　1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按：即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語，是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）：　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。　　2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定】＝8000元）。　　3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　　4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。　　5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）：　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。　　6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　（二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨經手之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真所有，且供渠等分別於本案與同案被告呂怡欣、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用等節，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真供述明確，並有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真對話紀錄截圖、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。（四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告壬○○（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、陳純真、羅丞徨共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告壬○○之指示，分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此部分詐欺贓款予被告壬○○（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4 【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。（二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。（三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。（四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、附表二部分（一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存，導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此，本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）（二）附表二編號1部分　　　告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。（三）附表二編號2、3部分　　　告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。（四）附表二編號4部分　　　告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。（五）附表二編號5部分　　　告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人甲○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆匯出之款項小於「『告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分匯出之款項仍屬「『告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人甲○○因遭詐騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告呂怡欣於 111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告訴人甲○○遭詐欺而匯入之款項無關。（六）附表二編號6部分　　　告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關。（七）附表二編號7部分　　　被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人辛○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯出後顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆匯出之款項小於「『被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之款項仍屬「『被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前』之款項」，可認此時被害人辛○○○因遭詐騙而匯入之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告呂怡欣於111年8 月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人辛○○○遭詐欺而匯入之款項無關。（八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告壬○○有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7所示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此部分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、壬○○涉犯此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。四、被告壬○○如附表一編號4、8、9、19至25部分　　訊據被告壬○○堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至25 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告壬○○之辯護人則為被告壬○○辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯源至被告壬○○，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」，同案被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此人，故依卷內證據無從證明被告壬○○為「南南」等語。經查：（一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、陳純真等人依「南南」之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。（二）公訴意旨認被告壬○○即為Telegram通訊軟體暱稱「南南」之人，並指示同案被告呂怡欣、陳純真向同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、呂怡欣、陳純真之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號3部分之記載）。然：　　1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：壬○○為「南南」，被告羅丞徨指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然其於本院審理中證稱：我與壬○○有一起合作直播公司，我與「南南」是在線上遊戲認識的，與壬○○則是在直播上認識的，不是壬○○介紹我跟「南南」認識，或跟我說「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕濕拉拉」是同一人，也就是被告壬○○，是因為我在通訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和壬○○見面，我有問過壬○○，壬○○跟我說「南南」不是他，我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的，我是先加入詐欺集團，才和壬○○一起做直播公司，我有一次和壬○○、陳純真一起吃飯，是壬○○約我，不是「南南」約我的，當時我跟壬○○還在做直播，想找陳純真來當直播主，陳純真當時還沒有加入詐欺集團等語，是證人羅丞徨並非因被告壬 ○○、「南南」之介紹而認識他方，且其認「南南」為被告壬○○，非因被告壬○○自承自己為「南南」，或有親自見聞被告壬○○使用「南南」帳號，而係因「南南」與被告壬○○ 對話、打字等相似，故證人羅丞徨認被告壬○○為「南南」僅為臆測。　　2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合，他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩，他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不是被告壬○○，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟羅丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯，我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」、「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹壬○○就是「南南」等語，是證人陳純真亦無法確定被告壬○○是否為「南南」，甚至無法確認自己是否曾與被告壬○○見面。衡以被告壬○○於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證人陳純真見面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他積極證據可資證明被告壬○○確曾與證人陳純真見面，或見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此，縱111年6月30 日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該人即為被告壬 ○○。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月1 4日起，即有詢問「有辦過交易所」、「你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純真所述其與羅丞徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙節相符，然證人羅丞徨證稱自己與壬○○、陳純真見面是「想找陳純真來當直播主」，核與被告壬○○於偵查中供稱：我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人羅丞徨、陳純真上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證人羅丞徨、陳純真所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜上，因證人陳純真之證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證人羅丞徨之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證人羅丞徨證述。　　3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告壬○○之性別不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告羅丞徨。（三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何人。又呂怡欣、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告壬 ○○所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，並無被告壬○○使用「南南」帳號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證據確認被告壬○○即為「南南」。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外，證人陳純真、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證稱被告壬○○即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被告壬○○，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅憑同案被告羅丞徨單一供述，遽認被告壬○○即為「南南」，更遑論被告壬○○有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡欣等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告壬○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告壬○○無罪之諭知。參、職權告發部分　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人丑 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人丑○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴、追加起訴；檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人/是否提告詐騙方式匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提領、上繳經過主文 1 劉錦通/提告以LINE暱稱「Insist語安」對劉錦通佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元無。陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元無黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。無莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 曾鳳娥/提告以LINE暱稱「小怡baby」等對曾鳳娥佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正）無陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 乙○○/提告以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對乙○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。無陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。無呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 陳本賢/提告以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對陳本賢佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元無陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元無林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○/提告以LINE暱稱「張安琪」對丙○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元無林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述）邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 丑○○/提告以LINE暱稱「楊欣怡」對丑○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正）無林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳純真部分詳主文欄所示。林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正）林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元無黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元無 13 翁苔閔/提告以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元無莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元無莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元無曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元無呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 卯○○/提告以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對卯○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元無呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 癸○○/提告以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對癸○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元同上同上同上呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 寅○○/提告以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對寅○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元無呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 庚○○/提告以LINE暱稱「雅惠」對庚○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元無呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 辰○○/提告以LINE暱稱「Amy」等對辰○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元無呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 己○○/未提告以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對己○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元同上無同上呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丁○○/提告以LINE暱稱「吳沛嵐」對丁○○佯稱：可協助操作投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元無呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號被害人/是否提告詐騙方式匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提領、上繳經過備註 1 吳金樹/提告以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元無林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元無黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元同上無同上即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許呂怡欣匯豐帳戶 6萬元無呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。即起訴書附表二編號22 5 甲○○/提告佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予甲○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元無呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元無呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。即起訴書附表二編號24 7 辛○○○/未提告佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與辛○○○聯繫，對辛○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元無呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM）即起訴書附表二編號32 附表三編號扣案物品名稱、數量所有人備註 1 IPHONE手機1支林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-735-20250331-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅丞徨選任辯護人陳湘傳律師被告陳純真選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師林承右律師（已解除委任）被告邱鳳英林學龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第345號、112年度偵字第8520號），因被告於準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實羅丞徨、陳純真、邱鳳英、林學龍及呂怡欣（未經起訴）明知通訊軟體暱稱「南南」（姓名年籍不詳）所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國111年5至7月間，加入系爭詐欺集團，並與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由邱鳳英提供其高雄府北郵局帳號0000 0000000000號、土地銀行帳號000000000000號帳戶資料予呂怡欣，林學龍則提供其國泰世華銀行帳號000000000000號、玉山銀行帳號0000000000000號、台中銀行帳號000000000000號帳戶資料予呂怡欣，呂怡欣再將該等帳戶資料交予系爭詐欺集團之成員。嗣系爭詐欺集團成員取得邱鳳英、林學龍提供之前揭金融帳戶資料後，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年7月中旬某時許，以LINE通訊軟體暱稱「安琪」結識林華榮，並向林華榮佯稱伊係台南股友社，可推薦股市明牌及引薦網路買賣股票，林華榮有中籤股票，須先匯款才可以撥交股票云云，致林華榮陷於錯誤，依指示於111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日1 6時35分許，應予更正），匯款新臺幣（下同）63萬70元至顏世璋設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項旋遭系爭詐欺集團成員分別於附表所示時間，轉匯如附表所示金額至邱鳳英、林學龍名下如附表所示之帳戶。邱鳳英、林學龍再依「南南」之指示，分別於如附表所示之提領時間及地點，提領如附表所示之款項後交予呂怡欣。呂怡欣即於111年8月2日17時12 分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將66萬元交予陳純真，陳純真再依羅丞徨指示，將其中65萬4,040元存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣 21605.55顆，購買金額65萬4千元）後存入羅丞徨指定之電子錢包，羅丞徨再將該等虛擬貨幣轉至詐欺集團上游指定之電子錢包，而以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由一、本案被告羅丞徨、陳純真、邱鳳英、林學龍（下稱被告4人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告4人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　三、上開犯罪事實，業據被告4人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林華榮於警詢時之證述情節相符，並有被告4人手機內通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖翻拍照片、被告林學龍、邱鳳英及陳純真於111年8月2日分別在附表所示地點提款之監視器影像及翻拍照片、顏世璋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、林學龍之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、臺中銀行00000000000 0號帳戶之客戶基本資料及交易明細、邱鳳英之郵局帳號000 00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、陳純真之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、陳純真於MAICOIN虛擬貨幣交易平台之基本資料及交易紀錄、內政部警政署刑事警察局對被告4人實施搜索之搜索、扣押筆錄在卷可憑。足認被告4人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。經查： 1、洗錢防制法部分：　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。　②又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　③經查，本件被告羅丞徨於偵查及本院審理中均自白犯行，並已繳交所得財物（詳後述），依行為時之洗錢防制法第16條第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段均得減輕其刑；被告陳純真、邱鳳英、林學龍則於偵查中未自白，僅於本院審判中自白，故依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，依中間法及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段，則無從減輕。經整體比較，如適用被告4人行為時之洗錢防制法，其處斷刑均為有期徒刑1月以上、6年11月以下，如適用裁判時之洗錢防制法，被告羅丞徨所得宣告之刑之範圍為有期徒刑3月至4年11月；被告陳純真、邱鳳英、林學龍之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於被告4人（刑法第35條第2項參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：本案被告羅丞徨行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 3、組織犯罪防制條例部分：被告羅丞徨行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告羅丞徨實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告羅丞徨行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。至被告陳純真、邱鳳英、林學龍於偵查中均否認本案犯行，該項修正對被告陳純真、邱鳳英、林學龍而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應適用現行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，併此敘明。　 (二)應適用之法律：核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告4人均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人就本案犯行，與呂怡欣、「南南」及系爭詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)刑之減輕事由之說明： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　　　①被告羅丞徨於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行。又被告羅丞徨自承其本案之報酬為詐得款項之1％，而本案告訴人遭詐欺之金額為63萬70元，以此計算被告羅丞徨本案犯罪所得約為6300元。又被告羅丞徨已繳交該等犯罪所得6300元，此有本院收據在卷可佐，足認被告羅丞徨已繳交本案犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　②被告邱鳳英、林學龍、陳純真雖於偵查中坦承渠等參與之客觀事實，然被告邱鳳英辯稱：「（問：有無想到匯入你帳戶之款項，可能是不法所得？）沒有，我問呂怡欣是不是合法的，她說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟呂怡欣說我不做了。」等語（偵一卷第59頁）；被告林學龍於偵查中辯稱：「（問：有無想到匯入你帳戶之款項，可能是不法所得？）一開始我不知道，後面我想一想，才知道可能是不法所得，所以我就沒做了。」（偵一卷第63頁）；被告陳純真於偵查中辯稱：我並不知道呂怡欣給我的錢是詐欺所得等語（偵二卷第17頁）。故難認被告邱鳳英、林學龍、陳純真於偵查中有自白詐欺犯行。至於檢察官起訴書證據清單之證據名稱欄雖分別記載「被告邱鳳英、林學龍、陳純真於警詢及偵訊時之自白」，待證事實亦分別記載「被告邱鳳英、林學龍、陳純真坦承本案犯罪事實。」惟被告邱鳳英、林學龍、陳純真於偵查中均未自白，已如前述，檢察官起訴書前揭記載，容有誤會。從而，被告邱鳳英、林學龍、陳純真於偵查時並未自白，不符合偵查中自白之要件，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之適用。 2、被告羅丞徨於偵查及本院審理時就參與犯罪組織及一般洗錢犯行均坦承不諱，應認被告羅丞徨就上開參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查及審判中均有自白，而有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。惟被告羅丞徨所犯參與犯罪組織、一般洗錢部分依想像競合犯規定均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就其參與犯罪組織罪及一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 (四)量刑審酌：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告4人均正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，由被告邱鳳英、林學龍提供帳戶及提領贓款，再將現金交予被告陳純真，並由被告羅丞徨指示被告陳純真以購買虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得，以此方式與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。被告4人之行為除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因系爭詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非輕；惟念及被告4人於系爭詐欺集團中之地位尚屬低階，且被告邱鳳英、林學龍、陳純真就犯罪分工而言，相較於被告羅丞徨對本案參與程度更低，被告4人所獲不法利益亦均非鉅，且犯罪後均坦承犯行（被告羅丞徨所犯參與犯罪組織罪部分合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣；又被告4人均與告訴人達成調解，分別約定應給付告訴人1 6萬元（院卷一第125-127頁），被告4人並均已依調解條件給付賠償金予告訴人（院卷二第101頁）。足認被告4人均有以行動填補渠等造成之損害；兼衡被告4人本案犯罪之動機、目的、手段、詐騙之金額；暨被告4人自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露），及渠等分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告羅丞徨、邱鳳英、陳純真於本案行為前，均無因刑事案件經法院科刑判決之紀錄，被告林學龍則曾因犯詐欺罪經法院判處拘役40日，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷）等一切情狀，分別就渠等犯行量處如主文所示之刑。至檢察官於審理時雖表示：被告羅丞徨於本案居於主導地位且以詐騙為業，不法內涵極為重大，請量處被告羅丞徨有期徒刑1 年6月等語，惟本院考量被告羅丞徨符合前述減刑事由，並審酌上開刑法第57條所列事項，認對被告羅丞徨科處有期徒刑1年2月已足達刑罰教化及預防犯罪之目的，檢察官具體求刑有期徒刑1年6月，尚嫌過重而不符罪責相當原則，附此敘明。 2、緩刑宣告（被告陳純真部分）：被告陳純真未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。爰審酌被告陳純真已與告訴人達成調解並賠償告訴人，足見被告陳純真犯後態度良好，深感悔悟。本院考量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，再參酌公訴檢察官於本院審理時對於是否給予被告陳純真緩刑諭知所表示之意見（院卷二第116頁），諒被告陳純真經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告陳純真所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又為使被告陳純真能記取教訓而避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告陳純真應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。五、沒收：經查，被告羅丞徨、邱鳳英、林學龍及陳純真犯本案所領取之報酬分別為6300元、2000元、4000元、5000元，業經被告4人供述甚詳，此分別為被告4人於本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收及追徵。然被告4人均已與告訴人達成調解，並約定分別賠償告訴人16萬元，審酌被告4人向告訴人詐得之63萬70元，於購買虛擬貨幣並轉入被告羅丞徨之虛擬貨幣電子錢包後，已由被告羅丞徨依指示轉到姓名年籍不詳之大陸地區人士之虛擬貨幣錢包，業經被告羅丞徨供述在卷（偵三卷第21頁、院卷二第109頁），故被告4人賠償之金額均已高於渠等個別之犯罪所得，若再予宣告沒收，有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經楊瀚濤提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　所犯法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表轉入邱鳳英、林學龍名下帳戶之時間及金額提款人、提款時間、地點及金額邱鳳英設於高雄府北郵局帳號00000000000000號帳戶，111年8月2日9時47分許，15萬元邱鳳英、111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元邱鳳英設於土地銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時47分許，12萬元邱鳳英、111年8月2日10時05分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領共計12萬元林學龍設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時48分許，10萬元林學龍、111年8月2日10時50分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共計40萬元林學龍設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，111年8月2日9時49分許，15萬元林學龍設於台中銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時49分許，15萬元

2025-03-31

KSDM-112-金訴-368-20250331-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第475號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳定鵬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 715號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳定鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳定鵬於民國110年10月1日前某日，加入陳柏豪、李明娘等成年人所組成之詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳定鵬提供其申設之玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼作為詐欺集團之人頭帳戶，並配合前往銀行設定上開玉山銀行帳戶之約定轉帳帳戶，進而擔任轉匯犯罪所得之工作。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示話術詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間將附表所示金額匯入林秉俊（所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方法院以111年度沙金簡字第43號判決確定）申設之國泰商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱林秉俊國泰世華銀行帳戶），再由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，將如附表所示包含前開詐欺贓款之金額以網路銀行轉入如附表所示之第二層水房即陳定鵬前述玉山銀行帳戶後，再由陳定鵬將匯入上開玉山銀行帳戶之款項轉帳至詐欺集團成員指定之第三層帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示被害人察覺有異，報警處理，循線查獲。二、證據名稱：　㈠被告陳定鵬於偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡如附表所示告訴人警詢中所為之指述。　㈢上開玉山銀行帳戶基本資料、約定轉帳紀錄及交易明細。　㈣告訴人董雪吟與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及其將附表所示款項匯入國泰世華銀行帳戶之網路匯款交易明細截圖。　㈤告訴人李瑞慈與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及其將附表所示款項匯入國泰世華銀行帳戶之存款憑證(客戶收執聯)影本。　㈥林秉俊上開國泰世華銀行帳戶基本資料、約定轉帳紀錄及交易明細三、審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員提供帳戶並擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，本應嚴懲不貸，被告於本院及前案審理中坦承犯行，態度尚可，而其雖已與附表編號1所示被害人成立調解，然並未依調解內容履行，以致各該被害人之損失未獲填補；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告另涉詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑1年6月，有該案判決書在卷可憑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生，爰不於本判決合併定被告應執行刑，併予敘明。四、又檢察官並未舉證證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無就犯罪所得宣告沒收之必要；而附表所示被害人匯入之款項雖係洗錢之財物，然卷內並無證據證明被告仍保有上開匯入其帳戶之款項，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第 2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層金流) 匯款時間匯出金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第二層金流) 1 董雪吟 (提告；已調解成立) 於110年7月1日以電話及LINE通訊軟體詐騙董雪吟，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 110年10月4日15時4分 110年10月4日15時5分 3萬元 3萬元林秉俊國泰世華銀行帳戶 111年10月4日15時10分 106萬1000元玉山銀行帳戶 2 李瑞慈 (提告) 於110年10月5日前某日，以LINE通訊軟體詐騙李瑞慈，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 110年10月5日10時許 30萬元同上 110年10月5日10時3分 51萬元同上

2025-03-31

TNDM-114-金訴-475-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第827號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬沁文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32481號），本院判決如下：　　主　文馬沁文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬沁文知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號、提款卡、密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國 112年11月15日前某時，在統一超商森林裕門市，將其申設之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡寄送交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並以LI NE訊息提供該卡密碼，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺取財之犯意，以「自稱玉山銀行客服人員指示操作網路銀行」為詐術，詐騙吳品儀，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至系爭帳戶內，並隨即遭提領一空。嗣吳品儀察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳品儀訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所有，及對告訴人遭詐騙將金錢匯入系爭帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是基於積極找工作（家庭代工），那時已經兩、三個月已經沒有工作了，我也不知道網路上會有這種詐騙，對方是要我的提款卡作為「叫貨」，後來對方回復我的問題愈來愈慢，我才驚覺被騙云云。經查：　㈠告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐術，騙取上開匯款金額等事實，有告訴人警詢證述暨所提出通聯記錄、網路銀行轉帳畫面擷圖、系爭帳戶之基本資料、交易明細附卷可稽，　　足認告訴人指訴遭詐騙匯款系爭帳戶，應屬事實，而告訴人於上揭時間所匯入上揭金額至系爭帳戶，旋即遭人提領等情，亦有系爭帳戶之交易明細可憑，足證被告所申辦系爭帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙告訴人所得及洗錢帳戶甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯。然被告供稱：因為手機更換，資料都已遺失等語（警卷第11頁），其顯未能提出相關事證以實其說；又按一般手工代工係由廠商提供材料予代工者施作後，再由廠商點收成品及廢品，以確認材料使用情形並按件計酬。被告所述因對方表示須代工者提供帳戶金融卡及密碼，對方說要「叫貨」云云（本院卷第40頁），其流程明顯過於迂迴，在廠商、材料供應商及代工者間需多次聯繫、清點、確認材料、貨款、成品，徒增不必要之作業程序，且難以防止道德風險，顯不符合一般商業經營方式，亦與一般手工代工之作業模式有違。　㈢金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶與不熟識之人使用，可能淪為不法集團使用工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之銀行帳戶等資料交付與素不相識者使用；則被告與對方並不相識、素未謀面（偵卷第30頁），且被告於本院審理時供稱：「（妳有聽過『叫貨』要提供提款卡密碼？）我在八大行業太久，我也沒有聽過『叫貨』要提供提款卡密碼」（　　本院卷第40頁)，足見被告於對方之真實姓名、電話及住址均不知悉之情形下，即交付系爭帳戶之相關資料與對方使用，顯已無法掌控個人帳戶之流向及用途，而具縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意之犯意。　　　㈣按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝等情，亦均為週知之事實。查被告交付上開帳戶相關資料時，年紀約47歲，其心智已然成熟，且被告自承其國中畢業，在八大行業工作等語（本院卷40、42頁），具有一般之智識程度及工作閱歷，被告既能知悉將帳戶相關資料交付他人，對方即可持之隨意將上開帳戶轉出入款項，將可能淪為人頭洗錢帳戶，被告竟仍恣意將上開帳戶資料交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙情，當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財、或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付系爭帳戶等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本件帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法及流向，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　　　㈤綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之相關資料提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗錢工具使用之事實，應堪認定。　二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供系爭帳戶、提款卡、密碼給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行　　為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按　　正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告將系爭帳戶相關資料交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告犯後態度，未與告訴人達成和解，參以被告犯罪目的、情節、手段、所生之危害、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。至本案告訴人所匯入系爭帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供系爭帳戶提款卡及密碼而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號時間金額 1 112年11月15日19時49分 4萬9,985元 2 112年11月15日19時52分 4萬9,985元 3 112年11月15日19時52分 4萬9,987元 4 112年11月15日23時54分 4萬6,985元 5 112年11月15日23時56分 6萬9,985元附錄洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-827-20250331-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第1號聲請人即債務人黃庭芸即黃秋香代理人趙禹任律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人朱逸君林慧琪債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人蔡見興代理人吳哲毅債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋上列債務人因消費者債務清理條例清算事件（清算開始及終結裁定：本院110 年度消債清字第60號），聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃庭芸即黃秋香應予免責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例（下稱【消債條例】）向本院聲請清算，經本院110年度消債清字第60 號裁定自民國111 年1 月27日下午5 時（日時下以「00.00. 00」格式）起開始清算程序，嗣經清算終結，經本院認有本條例第133 條所定不免責之事由，於111.11.28 以111 年度消債職聲免字第39號為不免責裁定，現聲請人就普通債權人債權清償數額已達本條例第133 條規定之數額，爰依本條例第141 條第1 項規定聲請能與免責。二、清算不免責後之聲請免責　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（本條例第1條立法理由）。消費者依清算程序清理債務，於法院就清算程序為終止或終結清算之裁定確定後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，本條例第132條明定，除本條例第133、134條之不免責事由外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院應以裁定免除其債務（本條例第132條立法理由），以進行復權程序（第144條）。是為達成本條例立法目的，就經清算程序處理債務之債務人是否應免責，應限於審核有無本條例規定之不免責事由，如債務人因上開規定受不免責裁定，其後如欲免責，亦因不免責事由而異其要件：　⒈第133 條之不免責事由與效力－普通債權人最低受償額　　本條規定要件　⑴本條係以開始清算程序後，於「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之債務人清算程序開始後屬固定收入扣除必要生活費後為淨值之生活經濟狀況（債務人開始清算後收入淨值），與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之普通債權人依清算程序自清算財團獲取之受償額（普通債權人清算受償額）低於債務人於清算程序開始前2 年內之可處分所得扣除必要生活費用後之淨餘額（債務人清算前2 年內所得淨額），作為不得免責之事由。　⑵債務人如有本條規定而受不免責裁定確定時，本條例第140條第1 項但書規定債權人自該裁定確定之翌日起2 年內不得已債權表為執行名義對債務人執行，並於第141條第1項規定如債務人繼續清償達第133 條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　⒉第134 條之不免責事由與效力－債務人惡意與不誠實事由　⑴本條係以債務人有本條第1 項各款之惡意與不誠實使用清算制度為不免責事由，不論債務人是否有無第133 條事由，均應審查債務人是否有本條之事由。　⑵債務人如有本條規定而受不免責裁定確定，如欲獲得免責利益，僅得依第142 條規定清償至各普通債權人受償額均達各該債權額之20% 以上者，始得聲請免責。且本條係規定「法院『得』依債務人之聲請裁定免責」，是本條法院准許免責之基準，並非債務人對各債權人清償數額均達20% 以上即應予免責，而應依債務人就第134 條不免責事由之違反義務情節之輕重程度，認定適當之於20% 以上之清償比率。　㈡第133 、134 條不免責事由後之第141 、142 條之繼續清償額規定間之適用關係　⒈第133 、134 條之各該不免則事由，因屬可並存關係，是各條不免則事由後之第141 、142 條規定之繼續清償額，亦屬並存關係。　⒉是債務人如僅有第133 條之事由者，自僅適用第141 條之繼續清償額，以決定是否應予以免責。是縱使於第141 條之金額高於第142 條之規定最低金額（即20% ）情形，因第133 、141 條係普通債權人最低受償額之規定，則不論該金額是否逾第142 條之普通債權人之債權額20% 以上，債務人均應清償至第141 條規定之繼續清償額，始能再聲請免責。　⒊於債務人係俱有第133 、134 條之事由者，則為以第141 、1 42 條規定之較高繼續清償額作為債務人再聲請免責之聲請要件。三、本院之判斷　㈠本件債務人前經本院裁定開始並同時終止清算程序後，由本院依職權為不免責裁定，其後經追加分配、本條例第133條規定應清償之最低清償額，查如附表與同表備註欄所載。　㈡本件債務人就本件清算有本條例第133條不免責事由，依141 條第1項規定，應依第133 條為判斷其是否應免責之基準。　㈢聲請人主張其於不免責裁定確定後，繼續清償債務至不免責裁定附表「債務人依消債條例第133 條規定所應清償之最低總額」欄所示之數額，並提出華南商業銀行還款憑單、台北富邦銀行繳款書、花旗（台灣）銀行繳款收據、玉山銀行存款回條、凱基銀行客戶收執聯、中國信託銀行繳款憑證、合作金庫銀行存款憑條、衛生福利部中央健康保險署繳款單收據等為證（見本院卷第47至83頁），核與其所述相符，而經本院函詢各債權人，全數債權人於不免責裁定確定後所受償之數額，均已達系爭裁定附錄「債務人依消債條例第133 條規定所應清償之最低總額」欄所示之數額，有各債權人之函文及書狀在卷可參（見本院卷第89至129 頁），則依前揭說明，本院即應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、從而，本件債務人受不免責裁定後，以其已符合本條例第13 3 條、第141 條規定要件聲請免責，為有理由，應予准許。五、結論：本件債務人免責，依本條例第11條、第141 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳世旻附表：（新臺幣，元以下4捨5入）編號債權人債權總額公告之債權比例債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（計算式：30,663元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權額20％）債權人陳報債務人清償額 1 華南商業銀行股份有限公司 506,355元 23.8％ 7,298元 101,271元 7,300元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 302,909元 14.23％ 4,363元 60,582元 4,370元 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 92,726元 4.36％ 1,337元 18,545元 1,350元 4 玉山商業銀行股份有限公司 67,336元 3.16％　969元 13,467元 1,000元 5 凱基商業銀行股份有限公司 338,897元 15.93％ 4,885元 67,779元 4,900元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 708,210元 33.28％ 10,205元 141,642元 10,210元 7 合作金庫資產管理股份有限公司 111,522元 5.24％ 1,607元 22,304元 1,610元備註： ⒈本附表債權總額欄、公告之債權比例欄所示數額，是依本院111年度司執消債清字第10號清算事件，111年5月16日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見司執消債清字卷第126頁至第128頁）。 ⒉本院111年度司執消債清字第10號清算事件111年5月16日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。 ⒊本件債務人因清算財團不敷清償清算財團費用及債務，而經終止清算程序，是本件全體債權人於清算程序中未獲任何清償。　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並應同時繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-31

TNDV-114-消債聲免-1-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第16號原告蔡諺宗林雅君陳偉宸彭鈺婷共同訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告晴朗達有限公司法定代理人林碩彥上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及均自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告應分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告各依如附表六「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」欄所示之金額（第一項）、「補提繳勞退金」欄所示之金額（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）之聲請，由其等一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、最後工作日及薪資結構均詳如附表一所示。詎被告無預警歇業，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止勞動契約事由，原告遂於民國113年9月27日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年10月15日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立，後原告於同年10月26日向桃園市政府申請歇業認定，經桃園市政府於同年12月4日函覆原告，認定被告自同年9月27日歇業屬實。為此，爰依民法第482條、勞基法第16 條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告應分別給付原告各如附表一「積欠工資」、「資遣費」、「預告工資」等欄所示之金額，及分別補提繳各如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告各如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別補提繳各如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞保局之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其等所述相符之被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、113年10月1 5日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府113年12月4日府勞資字第1130339950號函（下稱系爭歇業認定函）、勞保災保被保險人投保資料表及（明細）、任職期間薪資單、玉山銀行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南崁分行新臺幣交易明細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細、交易明細查詢、勞退專戶明細資料、元大銀行北桃園分行臺幣歷史交易明細等件影本為憑（本院卷一23-25、43-282 頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），另有本院依職權調取1 10年、111年、113年之勞退金月提繳分級表、有限公司變更登記表、被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料等相關資料附卷可參（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9 頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡就原告主張積欠113年9月工資部分：　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查，原告主張因被告於113年9月27日起無預警歇業，尚未支付其等該月之薪資，業據其等提出任職期間薪資單、玉山銀行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南崁分行新臺幣交易明細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細、交易明細查詢、元大銀行北桃園分行臺幣歷史交易明細等在卷可證（本院卷一 63-267頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），佐以被告經桃園市政府認定自113年9月27日起歇業（本院卷一45、47頁），且自原告薪轉帳戶交易明細觀之（本院卷○000-000頁；卷二41-51、69-74頁），未見被告有何匯予原告113年9月之薪資紀錄，亦未見被告對此否認，堪信原告之上開主張為真實。是依原告最後提供勞務日為同年月23日，計算原告請求被告分別給付各如附表二「被告應給付之積欠工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈢就原告主張資遣費部分：　⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。　　⒉經查，被告經桃園市政府認定自113年9月27日為歇業一情，有系爭歇業認定函在卷可憑（本院卷一45、47頁），足見原告主張被告歇業等情，堪可憑採，參以原告最後工作日為11 3年9月23日一情，為原告於桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解時及本院言詞辯論時所自陳（本院卷一43頁；卷二78 頁），堪認兩造默示合意依勞基法第11條第1款規定，以該日為兩造間勞動契約終止日。從而，兩造間勞動契約業經被告依勞基法第11條第1款規定終止，則原告依勞退條例第12 條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有據。又原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即113年9月22日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表三所示，則其等請求被告分別給付各如附表三「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　㈣就原告主張預告工資部分：　按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第 11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項分別定有明文。查，原告任職於被告之日平均工資及工作年資均詳如附表四所示，而被告係未經預告於113年9月23日無預警終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告依前揭規定請求被告給付各如附表四「預告工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤就原告主張補提繳勞退金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。另按本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。勞退條例第3條載有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。　⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項定有明文。原告主張被告就其等任職期間，未為其等按月提繳足額勞退金至其等設於勞保局之勞退專戶，被告應各提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額等語（本院卷一10頁），並有原告提出之勞退專戶明細資料為證（本院卷○000-000頁）。依勞動部分別於110年1月 1日、111年1月1日、113年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9頁），分別計算被告應提繳部分尚有各如附表五「短提金額」欄所示之差額，是原告得請求被告依法應補提繳各如附表五「合計」欄所示之勞退金至其等各設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊至原告固以薪水加獎金據此計算其等得請求被告應提繳之勞退金等情（本院卷一35-41頁；卷二65、78頁）。惟按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，故如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。而勞基法第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」，係指下列各款以外之給與： 獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞基法施行細則第10條第2款亦定有明文。然原告陳稱就前揭獎金部分，兩造未簽訂勞動契約，被告亦無前揭獎金相關發放規則（本院卷二78頁），參以原告所提出之任職期間薪資單（本院卷一63-219頁），其等並非每月固定金額領取前揭獎金，難認具備給付經常性及勞務對價性，而「車輛保樣」性質上亦與勞務對價無關，應俱不計入工資之範疇，是原告此部分之主張，殊嫌無據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定，又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資、資遣費、預告工資，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞基法第17條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，薪資則於次月發給，分別為定有期限之債權；預告工資則屬未定期限之債權，而原告就前開積欠工資、資遣費、預告工資等項目均請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月10日〔被告業經桃園市政府為歇業認定在案（本院卷一45、47頁），係屬應國內公示送達，自公告黏貼於本院牌示日即114年2月17日之翌日起經20日即同年3月9日發生送達效力（本院卷二23頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為同年3月10日，應堪認定〕起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所陳，原告依民法第482條、勞基法第16條第3項、勞退條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及均自114年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞保局之勞退專戶，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日以下附表金額均為新臺幣(元)　附表一卷頁碼：本院卷一7-11頁；卷二77、81頁姓名職務到職日（年月日）最後工作日（年月日）薪資結構積欠工資（113年9月）資遣費預告工資合計補提繳勞退金丁○○ 廢清工程師 (司機) 111.10.17 113.9.23 月薪＋績效獎金每月10日、20日分別發放上個月薪資、績效獎金 39,000元 46,394元 31,767元 117,161元 32,278元甲○○ 經理 (行政) 110.3.3 113.9.23 42,000元 78,832元 44,170元 165,002元 53,370元乙○○ 廢清工程師 (司機) 112.9.25 113.9.23 39,000元 24,903元 32,929元 96,832元 18,450元丙○○ 行政助理 113.5.20 113.9.23 30,000元 5,391元 10,107元 45,498元 5,629元附表二：法院計算原告得請求113年9月積欠工資之金額備　註：原告最後提供勞務日為113年9月23日姓名主張積欠工資（A）（本院卷一9頁）被告應給付之積欠工資 (B=A×23÷30) 丁○○ 39,000元 29,900元甲○○ 42,000元 32,200元乙○○ 39,000元 29,900元丙○○ 30,000元 23,000元附表三：法院計算原告得請求資遣費之金額姓名到職日（年月日）最後工作日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 應領薪資 (B) (本院卷一95-107、169-181、195-207、211-230、251、253頁；卷二37-39、41-47、59、69-72頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費 (C) 丁○○ 111.10.17 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,878元（48,846元×5/31） 45,024元 1,11,7 697/720 43,586元　　　 50,133元　　　 44,009元　　　 47,103元　　　 48,308元　　　 44,211元　　　 34,508元（47,057元×22/30）小計　　 184日 276,150元甲○○ 110.3.3 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,826元（48,520元×5/31） 42,418元 3,6,21 1+561/720 75,469元　　　 47,205元　　　 47,380元　　　 42,000元　　　 42,000元　　　 42,000元　　　 31,750元（43,295元×22/30）小計　　 184日 260,161元乙○○ 112.9.25 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,660元（47,494元×5/31） 47,542元 0,11,30 360/720 23,771元　　　 50,089元　　　 43,036元　　　 49,731元　　　 55,260元　　　 51,621元　　　 34,194元（46,628元×22/30）小計　　 184日 291,591元丙○○ 113.5.20 113.9.23 113.5.20-113.9.22 12,000元 29,750元 0,4,4 124/720 5,124元　　　 30,000元　　　 30,000元　　　 30,000 元　　　 22,950元（31,295元×22/30）小計　　 126日 124,950元附表四：法院計算原告得請求預告工資之金額姓名平均工資(日薪) (A) 工作年資（年月日）預告期間 (天數) (B) 預告工資 (C=A×B) 丁○○ 1,501元 1,11,7 20日 30,020元甲○○ 1,414元 3,6,21 30日 42,420元乙○○ 1,585元 0,11,30 10日 15,850元丙○○ 992元 0,4,4 10日 9,920元附表五：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：到職日、離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算。姓名年月應領薪資(含加班、多扣報名費、補健保費；不含中秋禮金、年終獎金、3500獎金、端午獎金、生日禮金、車輛保樣) 　　（A） (本院卷一63-219頁；卷二37-51、57、67-74頁) 績效獎金（a） (本院卷○000-000頁；卷二37-51、67-74頁) 小計 (A+a) 應提繳勞退金工資（B）應提撥勞退金額（C=B×6％）雇主已提撥勞退金額（D） (本院卷○000-000頁) 短提金額（E=C-D）丁○○ 111/10 (17日到職) －－－－－ 444元原告不請求 (本院卷一35頁) 　 111/11 35,000元 2,836元 37,836元 38,200元 2,292元 950元 1,342元　 111/12 35,000元 1,867元 36,867元 38,200元 2,292元 1,818元 474元　 112/1 41,600元 3,315元 44,915元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/2 39,733元 8,229元 47,962元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/3 36,000元 11,609元 47,609元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/4 36,000元 5,534元 41,534元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 112/5 37,867元 8,168元 46,035元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/6 39,733元 15,007元 54,740元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 112/7 36,000元 10,763元 46,763元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/8 36,400元 11,380元 47,780元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/9 37,867元 8,400元 46,267元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/10 39,733元 10,246元 49,979元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/11 36,000元 8,944元 44,944元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/12 36,000元 10,211元 46,211元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/1 37,867元 13,517元 51,384元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/2 45,333元 8,634元 53,967元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 113/3 36,000元 12,846元 48,846元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/4 39,733元 10,400元 50,133元 50,600元 3,036元 1,818 1,218元　 113/5 36,000元 8,009元 44,009元 45,800元 2,748元 1,818 930元　 113/6 37,867元 9,236元 47,103元 48,200元 2,892元 1,818 1,074元　 113/7 36,000元 12,308元 48,308元 50,600元 3,036元 0元 3,036元　 113/8 36,000元 8,211元 44,211元 45,800元 2,748元 0元 2,748元　 113/9 (23日離職) 39,000元 8,057元 47,057元 48,200元 2,217元（48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元合計　 29,929元甲○○ 110/3 (3日到職) －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/4 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/5 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/6 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/7 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/8 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/9 －－－－－－原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/10 38,000元 7,079元 45,079元 45,800元 2,748元 0元 2,748元　 110/11 38,000元 4,780元 42,780元 43,900元 2,634元 0元 2,634元　 110/12 38,000元 5,411元 43,411元 43,900元 2,634元 0元 2,634元　 111/1 42,000元 14,906元 56,906元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元　 111/2 42,000元 1,869元 43,869元 43,900元 2,634元 1,818元 816元　 111/3 34,000元 6,230元 40,230元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 111/4 42,000元 1,934元 43,934元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 111/5 43,000元 3,238元 46,238元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/6 48,167元 6,901元 55,068元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元　 111/7 42,000元 4,982元 46,982元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/8 42,000元 4,212元 46,212元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/9 42,000元 4,796元 46,796元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/10 42,000元 4,332元 46,332元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/11 42,000元 5,621元 47,621元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 111/12 42,000元 5,107元 47,107元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 112/1 44,267元 5,105元 49,372元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/2 42,000元 7,820元 49,820元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/3 42,000元 13,815元 55,815元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元　 112/4 42,000元 6,907元 48,907元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/5 50,000元 7,914元 57,914元 60,800元 3,648元 1,818元 1,830元　 112/6 42,000元 7,914元 49,914元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/7 42,000元 7,131元 49,131元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/8 42,000元 8,537元 50,537元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/9 42,000元 6,231元 48,231元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/10 42,000元 6,352元 48,352元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/11 42,000元 8,399元 50,399元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 112/12 42,000元 7,159元 49,159元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/1 42,000元 9,754元 51,754元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/2 42,000元 7,971元 49,971元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/3 42,000元 6,520元 48,520元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/4 42,000元 5,205元 47,205元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/5 42,000元 5,380元 47,380元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/6 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 1,818元 702元　 113/7 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元　 113/8 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元　 113/9 (23日離職) 42,000元 1,295元 43,295元 43,900元 2,019元（43,900元×0.06×23/30） 0元 2,019元合計　 50,505元乙○○ 112/9 (25日到職) －－－－－ 364元原告不請求 (本院卷一39頁；卷二65頁) 　 112/10 19,265元 5,644元 24,909元 25,250元 1,515元 1,818元 -303元　 112/11 35,600元 9,375元 44,975元 45,800元 2,748元 1,818元 930元　 112/12 37,400元 9,820元 47,220元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/1 39,467元 11,069元 50,536元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/2 44,000元 8,857元 52,857元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元　 113/3 37,000元 10,494元 47,494元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元　 113/4 39,733元 10,356元 50,089元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/5 36,600元 6,436元 43,036元 43,900元 2,634元 1,818元 816元　 113/6 40,319元 9,412元 49,731元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元　 113/7 36,400元 18,860元 55,260元 55,400元 3,324元 0元 3,324元　 113/8 36,000元 15,621元 51,621元 53,000元 3,180元 0元 3,180元　 113/9 (23日離職) 39,000元 7,628元 46,628元 48,200元 2,217元（48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元合計　 17,328元丙○○ 113/5 (20日到職) 12,000元 0元 12,000元 12,540元 291元（12,540元×0.06×12/31） 667元 -376元　 113/6 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 1,818元 0元　 113/7 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元　 113/8 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元　 113/9 (23日離職) 30,000元 1,295元 31,295元 31,800元 1,463元（31,800元×0.06×23/30） 0元 1,463元合計　 4,723元附表六：法院判決原告得請求之項目及金額姓名積欠工資（113年9月）資遣費預告工資合計補提繳勞退金訴訟費用分擔比例丁○○ 29,900元 43,586元 30,020元 103,506元 29,929元 3％甲○○ 32,200元 75,469元 42,420元 150,089元 50,505元 3％乙○○ 29,900元 23,771元 15,850元 69,521元 17,328元 5％丙○○ 23,000元 5,124元 9,920元 38,044元 4,723元 2％

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-16-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告陳明崑訴訟代理人許洋頊律師被告周純莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2042號裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）捌拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項原告以貳拾柒萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以捌拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見不熟識之人倘以各種理由取得他人帳戶之網路銀行帳號、密碼，恐遭犯罪集團利用作為詐欺取財、轉帳匯款等犯罪工具，並達到詐欺集團隱匿身分之效果，而增加查緝困難，卻仍基於縱有人以其所交付之網路銀行帳號、密碼實施詐欺犯罪，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，分別於民國111年11月19日晚上7時許、同年月20日下午1時許、同年月20日下午2時許，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE之方式，傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「Suelle‧陳凱風」之人，復於同年11月21日，被告依暱稱「Suelle‧陳凱風」之人指示，前往中國信託商業銀行，將帳號000000000000號帳戶設定為系爭中國信託銀行帳戶之約定轉帳帳戶，復至玉山商業銀行，將帳號0000 0000000號帳戶設定為系爭玉山銀行帳戶之約定轉帳帳戶，藉此容任他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生。　㈡待暱稱「Suelle‧陳凱風」之人取得系爭中國信託銀行帳戶、玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團之不詳成員，透過附表所示之方式，詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，再由其餘詐欺集團成員以轉帳方式，將匯入之款項轉匯一空，藉此方式使受理偵辦之檢警均不易追查金流，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈢為此，爰依民法第184條第1項之規定提起訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）810,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　⒈原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第21338號提起公訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26704號、第29008號、第35737號、第 37060號、第46372號、第32784號、第58334號、113年度偵字第15697號、第23739號移送併辦，經本院以112年度金訴字第1248號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金30,000元，有該刑事判決可佐（本院卷第7-22頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復有中國信託銀行存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司112年10 月27日中信銀字第112224839391204號函暨交易明細等件可佐（桃園地檢112年度偵字第26704號卷一第37頁反面、第41 頁及反面、第55頁及反面、第91頁及反面、112年度金訴字第1248號卷第57-77頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　⒉原告遭詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式詐騙，因而陷於錯誤，並於111年11月23日上午11時22分許，透過其胞妹陳雅湞之帳戶，將810,000元匯入被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，嗣該款項再由詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而遭提領一空，使原告受有上開款項之損害結果，被告提供系爭中國信託銀行帳戶之行為，讓詐欺集團成員得以實現對原告詐欺取財之結果，被告客觀上以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。故，原告依民法第184條之侵權行為法律關係，請求被告賠償810,000元，自屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月21 日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月20日因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書可佐，附民字第2042號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付810,0 00元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 陳明崑於111年10月24日上午10時1分許前之某時許，陳明崑瀏覽臉書之投資廣告時，詐欺集團成員向陳明崑佯稱可點按股票（投資）網站投資，並佯稱該網站保證獲利、穩賺不賠，致陳明崑陷於錯誤，依指示申請網路帳號，並臨櫃匯款至指定之帳戶。 111年11月23日上午11時22分許 810,000元被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-03-31

TYDV-114-訴-81-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第243號原告林江飛被告蔡蕎鍹上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾柒萬為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月18 日前某不詳時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶）網路銀行帳號、密碼，交予通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「王偉霆」之真實姓名不詳詐欺集團成員使用。嗣「王偉霆」所屬詐欺集團取得本件國泰帳戶相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假投資之方式實施詐術，於112年7月7日上午9時17分許，於社群軟體臉書(下稱臉書)上投放投資廣告吸引原告點閱，並經 LINE暱稱「林思盈」之人主動聯繫原告，「林思盈」復將原告加入LINE投資群組(http://line.me/ti/g/8dxDwTo-og)，又經上開投資群組內暱稱「陳可芯專員」之人，於112年8月 30提供投資APP(http://app.vpqkuf.top/vqpkuf/)(下稱本件投資APP)予原告使用，再佯稱原告可透過儲值本金進行投資獲利，且以本件投資APP內呈現獲利紀錄取信於原告，致原告陷於錯誤，依「陳可芯專員」指示，於112年10月18日上午10時5分許，使用原告名下玉山商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，經由網路轉帳交付2,000,000元至「陳可芯專員」指定之本件國泰帳戶，旋於同日上午10時23分許遭詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有2,000,000元之財產上損害。嗣112年11月6日原告欲自本件投資APP提領投資獲利時，「陳可芯專員」頻頻以「因為外資要結算，所以要把帳戶內資金清空」、「再匯款7,080,000元予『嘉華工作室的老師陳嘉華』」等詞敷衍回絕，待原告依指示匯款匯款7,080,0 00元予「陳嘉華」後，「陳可芯專員」卻又再以各種理由推託，刻意阻擋原告提領獲利，原告方驚覺遭詐騙。為此，原告爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊並非基於「幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢」之不確定故意而將本件國泰帳戶交予「王偉霆」，而係伊於112年9月底某不詳時許，於臉書上瀏覽小額貸款廣告，並按廣告內容於留言處提供個人LINE聯繫方式，隨後LINE暱稱「吳曉薇」之真實姓名不詳詐欺集團成員主動聯繫伊，「吳曉薇」佯稱為「全球投資顧問公司」之工作人員，負責專門替人代辦貸款業務，伊隨即向「吳曉薇」表示有資金貸款需求，「吳曉薇」復將「王偉霆」之聯繫方式提供予伊。嗣「王偉霆」主動與伊聯繫後，「王偉霆」即誆稱其為「全球投資顧問公司」主管，與各銀行內部員工均熟識，故透過其協助辦理貸款成功率較高，伊遂於112年10月5日按「王偉霆」要求申辦本件國泰帳戶，且「王偉霆」稱為使本件國泰帳戶外觀上金流穩定，藉此提高信用分數，「王偉霆」復提供「長期採購合約書」(下稱本件合約書)，取信於銀行行員，伊並照「王偉霆」指示向國泰銀行行員宣稱「工作上需要」而申請約定帳戶功能。待依辦妥前開事項後，「王偉霆」再稱為便利會計作業，指示伊將本件國泰帳戶交予「王偉霆」，伊遂於112年10月6日許，於家中經由LINE通話將本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼提供予「王偉霆」使用。　㈡就上情可知，伊本身亦遭「王偉霆」所屬詐欺集團施以詐術，而誤信「辦理貸款」之詞，方提供本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼予「王偉霆」使用，並非如原告所指，係基於「幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢」之不確定故意所為。又伊與「王偉霆」事先完全不認識，就LINE對話紀錄亦可見，伊與「王偉霆」間談話內容僅有提及貸款相關事宜，全無任何「收購或租借金融帳戶獲利」之不法情事存在，且臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官113年度偵字第19230號不起訴處分書(下稱桃檢113偵19230號不起訴處分書)已認定伊並未施以上開違反洗錢防制法及詐欺行為等犯行。是認原告遭「王偉霆」所屬詐欺集團以「假投資」方式進行訛騙，並受有2,000,000元之財產上損害等節，與伊同遭詐騙而將本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼交予「王偉霆」使用乙情間，顯然無涉等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、被告因前開不法行為，經桃檢113偵19230號案認定被告確有與「王偉霆」論及提供本件國泰帳戶、約定帳戶、初審報告及合約事宜等情，但從未提及任何有關提供本件國泰帳戶或提領款項之對價關係，亦無任何暗示收購或租借本件國泰帳戶之訊息內容，自與洗錢防制法第15條之2第3項所列各款情形有間，故尚無從僅憑被告提供本件國泰帳戶予「王偉霆」之客觀行為，遽認被告主觀上存有幫助「王偉霆」所屬詐欺集團之犯意，而為不起訴處分在案，此有桃檢113偵19230號不起訴處分書(見本院卷第63至67頁)在卷可憑。復經本院依職權調閱桃檢113偵19230號刑事案件全案卷證，核閱屬實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於「善良管理人之注意」為斷（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。次按「善良管理人之注意」係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而言（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照）。又事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項亦有明文。所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知，而法院亦知之者而言（最高法院28年渝上字第2379號判例意旨參照）。此外，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院 83年度台上字第742號判決意旨參照）。再者，民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。　㈡復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈原告主張被告將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」所屬詐欺集團使用，「王偉霆」所屬詐欺集團即於取得上開帳戶資料後，即以「陳可芯專員」名義之人，向原告佯稱得透過儲值本金至本件投資APP方式投資獲利，致原告因而陷於錯誤，於1 12年10月18日上午10時5分許，依「陳可芯專員」指示轉帳2 ,000,000元至本件國泰帳戶，此有LINE對話紀錄、玉山銀行網路轉帳明細、本件國泰帳戶交易明細等(見本院卷第43、5 1頁)附卷可稽，並經桃檢113偵19230號不起訴處分書認定在案，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　⒉被告雖以「有辦理貸款之需要」、「誤信『王偉霆』之言而辦理貸款方提供本件國泰帳戶」、「被告本身亦遭『王偉霆』所屬詐欺集團詐騙」等前揭情詞置辯，然參諸金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用金融帳戶，係由正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入網路銀行之唯一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路銀行帳號及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。既有使用金融帳戶經驗之人，當能預見將網路銀行帳號、密碼交付他人，該他人即得任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。　⒊再者，觀諸近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構更多在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸法之警語。又金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供所營或有持股之公司行號財務規劃使用，或親屬間理財使用為常態，若無特殊親誼，又無任何合理之往來緣由，任意將自己之帳戶提供他人使用，極易被犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活所易於體察之常識。　⒋然而，被告為上開提供本件國泰帳戶予「王偉霆」之行為時已年約35歲，又可自被告於114年3月4日言詞辯論期日所述，即「因為本件國泰帳戶本來就是新開的帳戶，裡面沒有任何錢，我這個帳號(被告所有其他金融帳戶)因為我自己有做網路上的商品買賣，所以想說讓客戶做為匯款使用，不要混到自己的存款。我是在國泰銀行網路開戶，銀行說我之前有使用國泰的信用卡，所以網路開戶不需要刻意再存入金錢」、「我出來工作6、7年，一開始是當技術員，後來離職後市再進出口外商公司工作」等語(見本院卷第56至57頁)可知，被告已具有相當之工作經驗，對於網路交易、金融帳戶儲匯等事項亦非全然陌生，足見被告應有相當之智識能力、金融交易相關經歷，對於「交付本件國泰帳戶予『王偉霆』，可能使本件國泰帳戶淪為不詳他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具」乙節自不得諉為不知。況「王偉霆」僅為被告經由臉書貸款廣告輾轉聯繫之人，實際上與被告未曾謀面，更為真實姓名、年齡、住址、電話均不詳之第三人，被告卻稱僅因「王偉霆」為「全球投資顧問公司」之高階管理人員，誆稱可協助被告辦理貸款，須提供本件國泰帳戶以利「全球投資顧問公司」會計作業，便應「王偉霆」要求提供本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼，同時作收取薪資及貨物收款之用，且被告明知「王偉霆」與其聯繫、依「王偉霆」指示設定約定帳戶等情，均係以為辦理債務整合而申請貸款為目的，卻於「王偉霆」提供本件合約書，並指示被告須以「工作需要」取信於銀行行員以便設定約定帳戶後，未向「王偉霆」提出質疑或詳細確認，仍逕依「王偉霆」指示持本件合約書，向國泰銀行行員辦理將本件國泰帳戶設定約定帳戶之事，顯見被告就「申辦貸款」、「提供本件合約書給國泰銀行行員審核」、「以工作需要之詞取信於國泰銀行行員」等情，僅為不法之徒蒐集帳戶資料之藉口，自非不能預見。　⒌是認，被告主觀上顯已認識交付本件國泰帳戶資料可能遭「王偉霆」所屬詐欺集團用作收受、轉提詐欺所得之途，卻自信確定其不會發生，仍貿然將本件國泰帳戶提供給「王偉霆」使用，縱不具幫助詐欺之不確定故意亦屬有認識過失，故被告上開所辯，並非可取。前開明顯悖於常情之申辦貸款方式，被告對此應有所疑慮，何況全無確認「全球投資顧問公司」、「王偉霆」、「吳曉薇」等身分，更於明知本件合約書實為虛假名義後，仍將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」使用，欠缺謹慎理性之人應有之注意即明。則在被告可得預見，並能透過事前查證對方真實身分、所經營事業是否屬實等，以避免損害發生之情形下，置風險於不論，恣意交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資料，供真實姓名年紀不詳之他人進出金錢，顯見被告即欠缺善良管理人注意義務。　㈣從而，被告交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資訊供詐欺集團成員進出金錢，幫助「王偉霆」所屬詐欺集團遂行詐騙行為，應有過失。堪認被告所為前開提供本件國泰帳戶予「王偉霆」使用之過失不法侵權行為，與原告受該詐欺集團以「假投資」名義施以詐術而受2,000,000元之損害間，自有相當因果關係存在。又倘無被告提供本件國泰帳戶網路銀行帳戶、密碼予「王偉霆」所屬詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件國泰帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將2,000,000元轉入本件國泰帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人。　㈤是以，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告受詐交付2,000,000元至被告所有本件國泰帳戶，因而所受2,000,000元損害，即應負損害賠償之責。　㈥至被告雖稱上揭不法行為，桃檢113偵19230號不起訴處分書　　為不起訴處分，然該刑事案件關於被告交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資料供「王偉霆」使用之行為，並無幫助詐欺故意之認定，經前開說明可知自不能拘束民事法院，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

TYDV-114-訴-243-20250331-1