Know99判決書

搜尋結果：王健誠

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11058號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥被告吳企鎧上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣520,800元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,730元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告日東烘培事業有限公司（下稱日東公司）於民國110年8月30日邀同被告吳企鎧為連帶保證人，向原告承租車牌號碼000-0000號、廠牌型式Maserati馬沙拉蒂Ghibli Diesel、車身號碼ZAMTS57Z000000000之租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自110年8月30日起至115年8月29日止，合計60期，每期租金新臺幣（下同）25,200元（下稱系爭租約）。惟日東公司自第28期起即未繳納租金，亦不返還系爭車輛，迄於113年2月5日始由原告透過民間協尋業者在新北市板橋區發現，並將系爭車輛拖回。至此，日東公司尚有 33期之未到期租金共計831,600元(計算式：25,200×33＝ 831 ,600元）未為給付，扣除履約保證金342,000元後，尚餘489 ,600元，依系爭租約第8條第1款之約定，原告得終止系爭租約並全數請求作為損害賠償。另原告未收回系爭車輛，支出協尋暨拖吊費30,000元，及為被告代墊租賃期間之行政罰鍰 1,200元，亦應由被告負擔。且依系爭租約第3條第12項約定，本件遲延利息應適用日息萬分之4即年息14.6%（計算式： 0.04%×365=14.6%）之利率。爰依租賃及連帶保證之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之車輛租賃合約書、付款明細、保證金協議書、協尋拖吊費發票、交通違規罰鍰收據等件為證，堪信為真。因此，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告520,800元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，為民法第229條第2項、第233條第1項但書分別明定。本件原告對被告之上開請求權屬於無確定給付期限之金錢債權，是原告就上開52 0,800元，請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月29日（本院卷第69頁）起至清償日止，按約定利率年息14.6%計算之利息，亦有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　5,730元合　　　　計　　　　　　　5,730元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11058-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2121號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛被告何虎恩即何泓霖上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣135萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為「廠牌型式MINI COOPER S COUNTRYMAN；出廠年份西元2020年；車身號碼WMWYW7109L 3M25810；車牌號碼000-0000」車輛（下稱系爭車輛）之所有權人，原告前將系爭車輛出租予訴外人海潤興業有限公司，被告為該公司實際負責人，詎被告於民國110年7、8月間某日侵占系爭車輛並無權處分予他人，被告上開犯行，業經本院113年度壢簡字第1004號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處有罪在案，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其侵占時系爭車輛之價值即新臺幣（下同）135萬元，並聲明如主文第1項所示。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前開主張，有系爭刑事判決、權威車訊第421期影本在卷為憑（本院卷第39至48頁），且被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告所述為真，則原告請求被告賠償135萬元，即屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月23日起（於1 13年10月22日送達，本院卷第63頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-2121-20241213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1459號原告遠銀國際租賃股份有限公司代表人王健誠訴訟代理人譚聖衛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月19日北市裁催字第22-ZDC442526號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告遠銀國際租賃股份有限公司(下稱原告)所有車牌號碼00 0-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月5日半夜0時37分許，在國道1號南向311.4公里處，因「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4 項規定，以國道警交字第ZDC442526號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月19日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市裁催字第22-ZDC442526號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告出租該車輛時，已明文要求承租人須謹慎使用該車輛，避免違犯交通相關法規，難謂原告未善盡自己之責任，履約過程中實無可能再時時刻刻提醒承租人應隨時謹記小心注意交通安全。　　　⒉原告於因雙方租約到期而將該車輛牌照進行繳銷時，根本未收到系爭舉發單，監理機關事後也同意該車輛辦理牌照繳銷，並非被告「先」裁決申扣該車輛牌照之裁罰處分，「後」原告才將大牌繳銷並出售之情形，而有規避手段之嫌，原告並無故意及過失。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈依法院見解，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得處罰。　　　⒉原告前於112年6月12日遭舉發第BKD210911號交通違規，被告當時依據原告提供之租賃契約，已從寬認定予以免罰在案，並同時提醒原告應善盡管理之責。　　　⒊原告前已知悉承租人有超速違規紀錄，惟原告並未對承租人有任何不利益之作為（如增加租金或退租等），則該租賃契約告知遵守交通法規條文則形同具文，且原告管理作為為何亦無交代，被告亦於前次相同態樣違規免罰時提醒應管理之責，原告僅憑租貨契約條約礙難認定其已盡管理之責。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　道交條例第43條第1項第2款、第4項前段：「(第一項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第四項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月； ...」　㈡系爭車輛於112年12月5日半夜0時37分許，在國道1號南向3 11.4公里處(該路段限速110公里)，經雷達測速系爭車輛時速為165公里，而有超過最高速限55公里之違規行為，又該路段前方100至300公尺處，設置有測速取締標誌，有測速結果照片、測速取締標誌照片、現場照片及可查（本院卷第116、119頁。）又該雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年6月19日檢定合格，且有效期限至113年6月30日，檢定合格單號碼：J0GA 0000000等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第120頁)，且原告亦不爭執。是系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。　㈢原處分並無違誤：　　　⒈按道交條例第43條第4項前段之文義，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第 3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第5屆第6會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參，亦證道交條例第43條第1項第1款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第1款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，處罰條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第4 項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。　　　⒉原告雖主張出租該車輛時，已明文要求承租人須謹慎使用該車輛，避免違犯交通相關法規云云：　　　　⑴經查，本件原告雖非駕駛人，而係系爭車輛之出租者（即所有人），惟其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車租賃業者一方面經由出租汽機車獲取利益；另一方面藉由一紙「車輛租賃合約書」之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽機車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道交條例第43條第4項規定之適用。況法所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。倘租賃業者得僅以上開約定內容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。是以，應認原告除提出租賃契約契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。　　　　⑵且系爭車輛租賃合約書約定「第三條、承租人之義務：……10、承租人因違反交通相關法規所應付之罰款或停車、橋及其他類似之法定費用由承組人負擔，除出租人將交通違規暨罰單逕行移轉給承租人外，其餘款項承租人於接獲出租人通知時即以現金支付。」(本院卷第79-80頁)，實質上係由承租人實質上承擔處分之結果，原告權益之損害亦可依契約向承租人求償。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。　　　⒊本件羲澍實業股份有限公司承租系爭車輛，既已有其人員超速交通違規之事實，原告顯難僅舉該契約之定型化條款，即可主張其對車輛之使用人已盡篩選控制之責，難謂其無過失，且事實上原告前已於112年6月12日遭到類似超速案件之舉發(本院卷第102頁)，然原告卻仍未於後續有對於承租人有任何不利益之行為，實難謂已盡車輛管理人之責任，而以不知實際駕駛人超速為由，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用。準此，被告依上揭規定所為裁處即無違誤可言，原告主張其不應受罰云云，尚屬於法無據。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-113-交-1459-20241127-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第140633號債　權　人　遠銀國際租賃股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00號20樓　　　法定代理人　王健誠　　住同上　　代　理　人　譚聖衛　　住同上債　務　人　王新福　　住屏東縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付買賣價金強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於屏東縣○○鄉○○0號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-21

KSDV-113-司執-140633-20241121-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2652號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠上列原告與被告壹詮建設開發股份有限公司、劉秉洋、謝切間請求給付租金等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,786,500元，應徵第一審裁判費28,621元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官高秋芬

2024-11-20

TPEV-113-北補-2652-20241120-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2405號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠上列原告與被告日東烘焙事業有限公司、吳企鎧間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為52 0,800元，應繳第一審裁判費新臺幣5,730元。依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蔡凱如

2024-10-16

TPEV-113-北補-2405-20241016-1