Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1545號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31087號），本院判決如下：　　主　文王忠義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王忠義可預見將自己帳戶提供予不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年11 月29日晚上7時許，在臺灣某不詳地點，依真實姓名年籍不詳、暱稱「李芷涵」之詐欺集團成年成員指示，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項轉帳至上開帳戶，再由該詐欺集團成員持上開帳戶之提款卡將款項提領殆盡，因而掩飾詐欺不法所得之去向。嗣因楊雅芝、李秀萍、范長錦發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊雅芝、李秀萍、范長錦訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王忠義於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告知LINE暱稱「李芷涵」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我以為我是要做家庭代工，對方跟我說需要把提款卡寄給他們，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼告知LINE暱稱「李芷涵」之人等情，為被告自承在卷（見本院卷第42-48頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告供稱曾從事物流相關工作、高中畢業等情（見本院卷第45頁），可見被告為智識正常之成年人；另被告亦自承知悉不可隨便把銀行帳戶資料交給別人（見本院卷第43-44頁），對於上情，已難諉稱不知。　⒉衡諸一般人之智識經驗，在我國申辦銀行帳戶並無任何困難或嚴格限制，但被告辯稱LINE暱稱「李芷涵」之人向其佯稱需要銀行帳戶資料，作為家庭代工之應聘條件云云，被告沒有任何進一步詢問跟質疑，即隨意交付本案帳戶之提款卡、密碼，實令人匪夷所思。又觀諸被告提供其與暱稱「李芷涵」之LINE對話紀錄，可見上面清楚記載「這5,000是我的嗎？因為有卡片寄出，後面才會給我6,200對吧？」（見偵卷第155頁），可見被告提供帳戶顯預期有對價報酬，被告所辯顯屬卸責之詞。再觀諸被告提供其與暱稱「李芷涵」之LI NE對話紀錄，對方兩次向被告詢問「可以正常存取使用的就可以喔」、「可以正常存取使用嗎？」（見偵卷第151頁、第151頁背面），益顯對方係欲取得被告之提款卡做存款或提款之用途，與家庭代工毫無關係。況到底有何工作可以不勞而獲，寄出提款卡就可以獲得新臺幣（下同）5,000元之補助？被告理應知悉此情況，高度可能涉及不法犯罪，仍率將銀行帳戶資料交出，自可彰顯其縱使該帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒊末觀諸被告本案帳戶交易明細，於112年11月29日原本僅剩16 9元，嗣被告於同日轉出100元後，再扣除跨行交易手續費10 元，於112年11月29日18時44分許，餘額僅剩59元（見偵卷第159頁）。顯示被告於交付本案帳戶資料前，帳戶內之存款餘額本就極少，甚至還要把帳戶內所有金錢轉出淨空，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。　⒋綜上所述，被告於交付本案帳戶之提款卡、密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告交付本案帳戶資料之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢競合：被告以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣刑之加重減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 證據資料 1 楊雅芝 112年12月1日21時55分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「world gym」客服人員致電楊雅芝，佯稱其購買健身會籍設定錯誤，將導致重複扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云，致楊雅芝陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月1日21時55、59分許，自元大商業銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款4萬9,986元、8,023元至本案帳戶。 (2)112年12月1日22時2分許，自中國信託銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬123元至本案帳戶。 ⒈被害人楊雅芝於警詢之證述（見偵卷第37-41頁）。 ⒉被害人楊雅芝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35-36頁）。 ⒊被害人楊雅芝報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第43-59頁）。 ⒋被害人楊雅芝匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第56頁）。 2 李秀萍 112年12月1日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「雄獅旅行社」客服人員致電李秀萍，佯稱其購買旅行套票行程因儲值設定錯誤，將導致重複扣款，須配合操作網路銀行方能取消云云，致李秀萍陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日20時09、22分許，自第一銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬9,985元、2萬4,000元至本案帳戶。 ⒈被害人李秀萍於警詢之證述（113偵字31087卷第67-69頁）。 ⒉被害人李秀萍報案之內政部警政署諮詢專線紀錄表（見偵卷第63-65頁）。 ⒊被害人李秀萍報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第73-87頁）。 ⒋被害人李秀萍匯款至被告國泰世華銀行帳戶之交易明細單（見偵卷第91頁）。 3 范長錦 112年12月1日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒「左營區戶政事務所」、「臺灣高雄地方檢察署」、「檢察官林漢強」，向范長錦謊稱因涉及財產犯罪帳戶須配合申請資金公證為由，應匯款至指定帳戶以證明資金非不法金流，致范長錦陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶，以無摺(臨櫃)匯款之方式，匯款35萬元至本案帳戶。 ⒈被害人范長錦於警詢之證述（見偵卷第99-100頁）。 ⒉被害人范長錦報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第97-98頁）。 ⒊被害人范長錦報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第101-113頁）。 ⒋被害人范長錦報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第133-135頁）。 ⒌被害人范長錦匯款至被告國泰世華銀行帳戶之銀行匯款回條聯（見偵卷第115頁）。 ⒍被害人范長錦提供之假高雄地方法院地檢署監管科收據等資料（見偵卷第123-124頁）。 ⒎被害人范長錦與詐欺集團成員暱稱「張俊德」之人間之Line對話紀錄擷圖（見偵卷第125-132頁）。

2025-02-04

TYDM-113-金訴-1545-20250204-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2251號原告范長錦被告王忠義上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1545號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

TYDM-113-附民-2251-20250204-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第962號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第92號），本院判決如下：　　主　文王忠義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告王忠義行為後，刑法第185條之3規定經總統於民國112 年12月27日以華總一義字第11200113021號令修正公布，並自同年月29日施行。然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1項第3款至第4款所定行為者，該項第1款至第2款規定則未修正，而本案並非屬上開修正後刑法第185條之3第1項第3 、4款規定之犯行，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度甚高、本次飲酒後駕車上路自撞發生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第92號　　被　　　告　王忠義　上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，故意犯有期徒刑以上之罪，經撤銷原處分，嗣經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王忠義於民國112年12月1日18時30分許，在桃園市平鎮區飲用高梁酒200毫升，竟不顧吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112 年12月2日5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日6時7分許，行經臺北市南港區環東大道由西往東下匝道口時，不慎自撞分隔島，經警獲報到場處理，並以酒精測定器測得其吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王忠義於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單各1份、道路交通事故照片共22 張、公路監理電子系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張及舉發交通違規移置保管車輛通知單1張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

SLEM-113-士交簡-962-20250117-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院裁定 113年度上字第29號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人林鴻成王忠義陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年11 月16日高雄高等行政法院111年度訴字第317號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：㈠上訴人於民國110年5月5日取得嘉義縣政府核發乙級廢棄物處理許可證（110嘉義縣廢乙處字第0006號），許可期限至111 年6月30日止，其場址為嘉義縣水上鄉義興段1571、1573、1 572、1574、1567等5筆地號土地（下稱系爭掩埋場），許可掩埋量為151,061公噸。嗣經被上訴人於111年5月13日委託測量，並於同年月27日得知掩埋剩餘容積為2,544.44立方公尺，依核准設置文件污泥比重1.1公噸/立方公尺推估，上訴人之餘裕量僅為2,798.8公噸，惟因上訴人同年5月14日至5 月31日進場量約3,028.36公噸，推估已超過核准高程，且5 月份共進場3,831.05公噸，明顯已超出每月核可量2,000公噸，被上訴人遂於111年6月1日以嘉環廢字第1110017662號函（下稱原處分）命上訴人暫停收受廢棄物進場，待量測剩餘容積後再憑辦理，另以同日嘉環廢字第1110017799號函（下稱111年6月1日函）知關閉系爭掩埋場廢棄物網路申報權限。㈡上訴人於111年6月21日向被上訴人提出測量結果報告書，載明系爭掩埋場尚有剩餘容積890.59立方公尺，被上訴人乃於 111年6月24日以嘉環廢字第1110020318號函（下稱111年6月 24日函）開放廢棄物進場權限。上訴人對原處分不服，提起訴願遭決定不受理後，續向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，⒈先位聲明：⑴確認原處分無效。⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）39,522,000元及自112年5月5 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴確認原處分違法。⑵被上訴人應給付上訴人39,522,000元及自1 12年5月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審以111年度訴字第317號判決（下稱原判決）確認原處分違法，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就駁回部分不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，發回原審更行審理（被上訴人就原判決對其不利部分，並未提起上訴，此部分已告確定，不在本件審理範圍內）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠綜觀廢棄物清理法第55條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條、第27條，本案無得逕命停工之依據，乃被上訴人自行創設停工處分，並直接關閉上訴人網路申報權限，違反法律保留原則，侵害上訴人之工作權甚鉅。上訴人於原審除主張被上訴人非權責機關，所為命停工處分有無效或違法之瑕疵外，尚爭執被上訴人所作成原處分，違反法律保留原則、處分前也未給予陳述意見之機會等問題，乃原審竟迴避上開問題，於判決書中未加以審酌，並糾正被上訴人之行政作為，容有適用法規不當之違誤。㈡倘未有原處分逕命停工處分及逕行關閉網路申報權限，上訴人於111年6月1日至同年月22日仍得正常工作，而得享有收入，則原處分逕命上訴人停工，並關閉網路權限，不法侵害上訴人的工作權，與上訴人之受有損害，有相當因果關係，原審一方面確認原處分違法，一方面卻又認為上訴人尚不得請求損害賠償，有邏輯上之錯誤，違反經驗及論理法則，而有判決理由矛盾之瑕疵。㈢被上訴人未經測量、以錯誤的推估方式作成原處分，如何能謂認定事實係依客觀可供檢驗之書證？且被上訴人若能在處分前依法給予陳述意見之機會，上訴人當得指出其錯誤之處，原審駁回上訴人損害賠償之請求，尚有違反證據裁判法則、經驗法則、論理法則、闡明義務及訴訟照料義務之違誤等語。四、經查，原判決關於上訴人請求損害賠償部分業已論明：上訴人於111年5月間先有違反高程測量義務，待被上訴人於111 年5月13日自行委託技師執行高程測量並計算剩餘容積，並於同年月27日得知掩埋剩餘容積為2,544.44立方公尺，依核准設置文件污泥比重1.1公噸/立方公尺推估，上訴人之餘裕量僅為2,798.8公噸，然同年5月14日至5月31日進場量約3,0 28.3公噸，且5月份共進場3,831.05公噸，明顯已超出每月核可量2,000公噸，推估已超過核准容量，被上訴人先於111 年5月31日至系爭掩埋場內執行現場稽查，告知上訴人從業人員李軍機關於被上訴人測量高程結果、計算可餘進場容量之方式，以及計算上訴人所收取進場廢棄物容量至當日截止已有超量收受廢棄物之情事，並進而要求上訴人應立即停止收受廢棄物進場，然上訴人並未因被上訴人現場稽查之告知而停止收受廢棄物，且當日仍有載運廢棄物之貨車持續不斷進入系爭掩埋場，被上訴人乃於翌日即111年6月1日作成原處分命上訴人暫停收受廢棄物進場，待量測剩餘容積後再憑辦理，並於同日作成111年6月1日函關閉上訴人網路申報權限。上訴人於被上訴人111年5月13日委託技師執行高程測量後，固曾於同年月16日亦委託技師辦理容積測量，但該次測量成果報告上訴人卻遲至同年6月17日始提送予被上訴人（測得剩餘容積為2,587.4立方公尺）；待上訴人收受原處分後，又遲至111年6月15日始委託技師進場測量，並經技師於 111年6月21日作成測量成果報告，判定尚有剩餘容積890.59 立方公尺，經上訴人提交予被上訴人，被上訴人旋即以111 年6月24日函取代原處分，則上訴人於系爭許可證期限屆至前之111年6月間發生20餘日因被上訴人關閉網路申報權限致無法收取廢棄物進場，實係肇因可歸責於上訴人之行為所致。從而，上訴人以上開期間不能收取廢棄物進場所生未能取得處理費之營業損失，逕向被上訴人請求賠償，尚屬無據，不應准許等語。上訴人前揭上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其理由，無非重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞爭議，泛言原判決理由矛盾、認定事實違反證據法則、經驗法則及論理法則，並未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2 項所列各款情形，至關於訴請確認原處分無效部分，更未見有何指摘，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-上-29-20250116-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第868號原告羅添郎被告王景南訴訟代理人王忠義上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。㈡因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息（本院卷第17頁），嗣於113年12月19日捨棄上開第2項聲明之請求，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年12月3日15時17分許，至原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），將系爭房屋屋頂拆除。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：系爭房屋係伊建造，伊有權修繕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無過失者，不在此限，民法第184條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。經查，原告主張被告構成侵權行為，應由其對被告構成侵權行為之事實負舉證之責。　　㈡被告雖不否認其拆除系爭房屋屋頂，然抗辯系爭房屋為其所有並非原告所有，原告並未因被告拆除系爭房屋屋頂產生任何損失等語。原告就此部分雖提出土地房屋買賣契約書、郵政跨行匯款申請書、占用國有土地使用補償金計算表、契稅繳款書、土地登記第二類謄本為證，惟上開資料均無從認定系爭房屋原始起造人為何人，則系爭房屋是否為原告所有即非無疑，原告既未能舉證系爭房屋為其所有，縱使被告拆除系爭房屋之屋頂，亦難認損及原告之權利。是原告主張被告侵害其權利，應負損害賠償責任，自難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEV-113-豐簡-868-20250116-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 112年度上字第637號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義林鴻成陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日高雄高等行政法院111年度訴字第252號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○段0000等地號土地的一般事業廢棄物掩埋場（下稱「系爭掩埋場」）於民國000年0 月00日11時許發生火災（下稱「系爭火災」），嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，並於同日11時26 分許通報被上訴人。被上訴人接獲通報後，於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，即當場命上訴人改善完成前停止廢棄物進場作業。上訴人於是在次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物。後來被上訴人於111 年3月8日依廢棄物清理法（下稱「廢清法」）第40條規定，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：㈠先位聲明：確認原處分無效。㈡備位聲明：確認原處分違法。經原審111年度訴字第252號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：㈠先位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分無效。㈡備位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依嘉義縣政府組織自治條例第12條及嘉義縣環境保護局組織規程（下稱「被上訴人組織規程」）第3條第1項第4款規定，足認嘉義縣政府基於自主組織權已將其依廢清法第4條取得的廢棄物管理相關權限劃分予被上訴人職掌，且廢清法第40條相關法令就該條所定各項行政行為的作成程序並無必須先經過縣政府層級設立的委員會議決或必須經縣長親自核定的規定，則在行政程序及組織正當性上亦乏將廢清法第40條所定行政行為限制必須僅能以縣政府名義作成的理由，故被上訴人經嘉義縣政府依法令所為權限劃分後，即屬作成廢清法第40條所定行政行為的有權機關。又嘉義縣政府於被上訴人作成原處分後，另以111年4月12日府授環廢字第1110070080號函再度通知上訴人：「請貴公司於改善計畫完成前，依規定停止收受廢棄物進場……。」亦肯認被上訴人所作成原處分的規制內容。㈡上訴人於系爭火災次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人於是在111 年3月8日依廢清法第40條規定作成原處分，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場。原處分的內容記載並無任何社會一般人一望即知的明顯瑕疵；況系爭掩埋場發生火災的原因及其影響，尚須經調查證據才能判斷，且原處分是否該當於廢清法第40條所定構成要件，亦須實質審查才能知悉，足見原處分違法性的存在與否無從一望即知，則基於維持法安定性的必要，不能認原處分具有行政程序法第 111條第7款「重大明顯之瑕疵」的事由而無效。㈢系爭掩埋場發生系爭火災當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火；而嘉義縣消防局所轄水上分隊出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11 時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣），11時32分隨即控制，並於15時5分殘火撲滅。而被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自訴外人高彥科技股份有限公司（下稱「高彥公司」）的其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在11 1年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於本件訴訟審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在11 2年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD 相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-13 99廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，符合經驗法則與論理法則，應屬有據。㈣對照「鎂」物質安全資料表所示，鎂暴露空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，確有危害人體健康的疑慮，則被上訴人認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是依廢清法第40條作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據。從而，上訴人以先位聲明訴請確認原處分無效，及以備位聲明訴請確認原處分違法，均為無理由，應予駁回等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並補充論述如下：　㈠中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，如已以地方自治法規自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限，即無再依同法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要：　　1.依行政程序法第11條所規定的管轄權法定及管轄權恆定原則，行政機關的管轄權，應依其組織法規或其他行政法規定之，而且非依法規不得設定或變更管轄權。至於行政機關得依法規將其權限的一部分，委任所屬下級機關執行，則為行政程序法第15條第1項所規定權限委任的管轄權移轉機制，而屬於管轄權恆定原則的一種例外情形，容許原管轄機關基於行政作業需要，在不修正設定管轄權的原法規之前提下，依法規將原法定賦予的管轄權，以移轉權限的法律行為，將管轄權移轉至其所屬下級機關行使。　　2.地方自治為憲法所保障的制度，憲法於第10章詳列中央與地方的權限，除已列舉事項外，憲法第111條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致的性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣，目的在使地方自治團體對於自治區域內的事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。地方自治團體在特定事務的執行上，即可與中央分權，並與中央在相關事務的執行上成為相互合作的實體。因此，地方自治團體是與中央政府共享公權力行使的主體，於中央與地方共同協力的關係下，垂直分權，以收因地制宜之效。憲法繼於第11章第2節設「縣」地方制度之專節規定，分別於憲法第118條、第121條及第128條規定直轄市、縣及市實行自治，以實現住民自治的理念，使地方人民對於地方事務及公共政策有直接參與或形成之權。憲法增修條文第9條也是本於上述意旨而規定，地方制度法並據此而制定公布。基於住民自治的理念與垂直分權的功能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關，其首長與民意代表均由自治區域內的人民依法選舉產生，分別綜理地方自治團體的地方事務，或行使地方立法機關的職權，地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡的關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦事項，依法僅得按事項的性質，為適法或適當與否的監督。為使地方自治團體得以自我負責處理地方事務，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，國家機關自應予以尊重。所謂自主組織權，是指地方自治團體在憲法及法律規範的前提下，對該自治團體是否設置特定機關（或事業機構）或內部單位的相關職位、員額如何編成，得視各該自治團體轄區、人口及其他情形，由該自治團體的立法機關及行政機關自行決定及執行的權限。地方自治團體於考量地方關係的特殊性及行政的合目的性下轉化抽象規定，具體決定及設置必要的內部組織，透過自主組織權的行使，由其立法機關與行政機關共同形塑地方自治事項的管轄權如何分配。是以中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，可依地方自治條例或自治規則自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限（司法院釋字第498號、第527 號解釋理由書參照）。　　3.依地方制度法第62條第1項、第2項及第4項規定授權所訂定的地方行政機關組織準則第2條規定，直轄市的地方行政機關是指直轄市政府；另依該準則第5條第1項第1款規定：「直轄市政府所屬機關以分二層級為限，其名稱如下：㈠局、處、委員會：一級機關用之。處限於輔助兼具業務性質之機關用之。㈡處、大隊、所、中心：二級機關用之。」因此，直轄市自治團體若已於自治法規內劃分團體的權限，即無再依行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要；反之，若未於自治法規內劃分團體的權限，直轄市政府基於業務需要，自得依行政程序法第15條所定的要件及程序，以權限委任的方式，將其管轄權移轉至所屬下級機關行使。　　㈡被上訴人具有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限：　　　　1.廢清法第40條規定：「事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施。必要時，得命其停工或停業。」而同法第4條則規定：「本法所稱主管機關：在中央為……；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」其中的「地方主管機關條款」，是我國習見以最高行政機關代替行政主體的立法模式，其規範意義應解釋為「直轄市」與「縣（市）」公法人本身，也就是表明相關地方自治團體有其管轄權限，而不是限定直轄市政府或縣（市）政府為主管機關。因此，無論是自治事項的確認或委辦事項的規定，均屬「地方自治團體的權限」，而取得團體權限的地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部的執行機關（本院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。而依地方制度法第28條第3款、第54條及第62條規定，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，地方自治團體及其所屬機關的組織，應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂的準則制定組織自治條例加以規定。中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項者，有關地方主管機關的規定，僅視為自治事項的賦予或確認，而不是地方管轄機關的指定。因此，法律規定地方主管機關為直轄市政府，並非專指該直轄市政府機關本身，而是規範該直轄市地方自治團體有管轄權，基於此一團體管轄的概念，直轄市應以何名義對外執行法律規定的事務，及應設何機關辦理該項業務，為直轄市地方自治團體的自治權。此種由地方自治團體基於自主組織權，透過組織法規將管轄權設定予其所屬下級機關，將權限交由下級機關辦理，即屬於依行政程序法第11條第1項規定所作的權限劃分，被劃歸權限的下級機關，就因而取得處理該事務的權限，不必再透過行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序，始得行使有關職權。此並為本院判決先例穩定且一致的見解（本院111年度上字第26號、第569號、第696號等判決意旨參照）。　　2.依地方制度法第19條第9款第1目、第2目規定：「下列各款為縣（市）自治事項：……九、關於衛生及環境保護事項如下：㈠縣（市）衛生管理。㈡縣（市）環境保護。」可知，關於縣的衛生管理及環境保護事項，屬於縣的自治事項。又依嘉義縣政府組織自治條例第12條規定：「本府設警察局、消防局、衛生局、環境保護局、財政稅務局、文化觀光局、社會局分別掌理有關事項，其組織規程另定之。」嘉義縣政府依上述規定授權所訂定的被上訴人組織規程第3條第1項第4款規定：「本局設下列各科，分別掌理有關事項：……四、廢棄物管理科：廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運之管理及環境衛生管理事項。」可知，嘉義縣基於地方自治團體的自主組織權及團體管轄權限，分別訂有嘉義縣政府組織自治條例第12條及被上訴人組織規程第3條第1項第4款等自治法規，設置被上訴人為嘉義縣政府所屬一級機關，將其依廢清法第4條所取得的廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運的管理等相關業務，劃歸被上訴人掌理。被上訴人自有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限，而屬有權以自己名義作成相關行政處分的權責機關。原判決就此部分所為的論述，符合本院所表示的上述法律見解，並無違誤。而且上述嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，是分別經過嘉義縣議會制定及嘉義縣政府訂定，並均經嘉義縣政府公布及發布的自治法規，符合地方制度法第25條所定自治法規的制（訂）定程序，屬於直接對外發生法規範效力的一般、抽象性規定，而非僅只是嘉義縣的內部規範。上訴意旨主張嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，均僅為地方自治團體內部規範，不能逾越廢清法第40條明定處分權限為主管機關即嘉義縣政府，及該法施行細則第3條、第4條明定主管機關、執行機關的權限劃分，故於外部關係上，仍應由主管機關即嘉義縣政府為處分機關，被上訴人缺乏作成原處分的事務權限，原處分應屬無效，縱非無效，亦屬逾越權限應予撤銷的違法處分等語，實不足採。　㈢廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，即應立即採取相關緊急措施：　　依前述廢清法第40條規定，事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施，必要時，得命其停工或停業。其立法意旨是針對事業貯存、清除或處理事業廢棄物，一旦發生危害人體健康或農、漁業的緊急情況時，課予主管機關應立即命該事業改善，並採取緊急措施的職責，且為防止危害繼續或擴大，主管機關尚得命該事業停工或停業，以保障公眾安全（立法理由參照）。因此，上述規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施。　㈣原判決認為原處分認定事實及適用法律均無違誤，而駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確：　　1.依行政訴訟法第189條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」可知，構成行政法院判斷事實真偽的證據評價基礎，是全辯論意旨及調查證據的結果，關於證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院的職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，如果綜合各項調查所得的直接及間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要不違反證據法則、經驗法則及論理法則，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，致其事實的認定與該當事人的主張不同，也不屬於判決違背法令的情形。　　2.上訴人所經營的系爭掩埋場於000年0月00日11時許發生系爭火災，當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火，嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣）， 11時32分隨即控制，並於15時5分撲滅殘火；而被上訴人接獲通報後，也於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，由於「鎂」屬具高反應性物質，暴露於空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，有危害人體健康的立即危險，被上訴人因而認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是當場口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，上訴人則於次日報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據等情，為原判決依法確定的事實。　　3.廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，本不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施，已如前述。因此，被上訴人於系爭火災發生後，綜合現場情況及跡證，認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的緊急情況，為避免危害繼續或擴大，有命上訴人改善及採取緊急措施的必要性，在進一步詳細調查確認火災發生原因之前，就當場先以口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，依照本院所表示的上述法律見解，核屬於法有據。原審並據以認定原處分認定事實及適用法律均無違誤，而判決駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確。上訴意旨主張廢清法第40條明定「危害人體健康或農、漁業」，其文義解釋當要有危害的結果，並非有危害人體健康或農、漁業「之虞」，況本件並沒有任何證據可證明上訴人所經營系爭掩埋場發生系爭火災，發生危害人體健康或農、漁業之虞的情形等語，是對於廢清法第40條規範意旨的誤解，亦不足採。　　4.原處分並未認定系爭火災的發生原因，該原因反而是上訴人於提報事故報告與改善計畫時所應探究的項目，以及被上訴人審查該事故報告及改善計畫是否合理可行並准許上訴人繼續收受處理廢棄物所應審究的要項。因此，無論被上訴人事後調查系爭火災發生原因的結果如何，原則上不致於影響其先前已經作成原處分此一緊急處置的合法性。此亦可由上訴人於被上訴人當場以口頭命其改善完成前停止廢棄物進場作業的第2天，也自行發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，而且於收受原處分後，已依限於同年月14日向被上訴人提出火災事故報告及改善計畫，並經被上訴人召開該改善計畫審查會議，審查委員認為系爭火災發生原因部分，系爭掩埋場收受D-0901產生滲出水及廢氣是因，收受D-1399（含有鋁、鎂、漆渣）具活潑金屬是果，在環境條件符合下發生事故，系爭掩埋場於廢棄物進場時未善盡查明，即收受並加以掩埋，將來法律責任仍必須承擔；而改善作為部分，系爭掩埋場後續如奉核准繼續收受廢棄物，建議賸餘的容量收受不可燃的廢棄物，至於易致火災的反應性金屬（D-1399）及含有有機成分等廢棄物，建議不再收受進場等語（原審卷第287至2 89頁）。再經上訴人函復改善報告審查意見回復說明，表示其於恢復收受處理廢棄物後，將不再接受委託處理原許可項目之D-1399，並已於4月18日去函相關之清除機構6家，產源事業單位4家，且為更落實事業廢棄物進場管制，除隨車管制聯單之確認、逐車於場區目視檢查、要求附檢測報告或採樣檢測，不符允收標準者要求退運並通報環保單位等語（原審卷第287至289頁）後，被上訴人方於111 年4月27日函知上訴人提送的火災事故報告及改善計畫已審查完竣，即日起核准開放上訴人收受處理廢棄物，並要求上訴人確實履行其針對火災事件改善計畫回復意見中涉及後續營運管理等所承諾事項等情（原審卷第75頁），而足以證明。　　5.至於原審就發生系爭火災的可能原因，調查認定被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自高彥公司的D- 1399其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在111年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於原審審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在112年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-1399廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，應屬有據；並就上訴人關於被上訴人稽查報告認疑似沼氣自燃引起火災，嘉義縣政府111年3月16日府授環行字第0000000000號函（下稱「111年3月16日函」）亦認系爭火災原因是「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃……」，與訴願決定稱火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」有所矛盾等主張，論以上訴人所引用的嘉義縣政府111年3月16日函，是被上訴人認為上訴人另涉違反空氣污染防制法第32條第1項第3款規定而以該函通知上訴人陳述意見，該通知函說明欄內關於「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃…… 」的記載，並非被上訴人最終認定結果，且被上訴人是於 111年3月15日至高彥公司稽查並在該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，金屬工業研究發展中心則於111年3月30日才簽發測試實驗試驗報告確認該樣品內組成元素中含有鎂59.866%，故被上訴人依據事後採樣送驗結果認定火災原因與廢棄物中含「鎂」有關，此與訴願決定謂火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」並無矛盾之處，另上訴人所稱 XRD的X光繞射技術係應用於晶體相位鑑別，不能作為鑑別非晶材料云云，只是其所援引參考資料著重該技術於晶體相位鑑別及定量的應用說明，難認其有否定該技術在其他領域用途之意，上訴人否認系爭火災與其收受事業廢棄物中含鎂成分的關聯性及前揭科學鑑驗結果，並不可採等情，亦經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事。上訴意旨仍執詞主張：原審未命被上訴人提出所有相關試驗報告，亦未調查確認被上訴人於高彥公司所採取的樣品，與展立工程顧問股份有限公司所送驗的試驗報告的同一性，也未審酌XRD X光繞射技術不能作為測試非晶體結構的事業廢棄物是否含有鎂的方法，有調查未盡的瑕疵；嘉義縣政府111年10月25日府行法訴字第0000000000號訴願決定及高雄市政府環境保護局均認為，上訴人所收受的廢棄物為廢料混合物，並非單純的鎂粉或有害事業廢棄物，況火災發生當天的救災紀錄，救災人員及現場民眾均未反映有眼睛、皮膚、上呼吸道、肺受有刺激或因吸入其燻煙而引起咳嗽、胸痛等症狀，原審逕以鎂的物質安全表即認定具備有害性，違反經驗及論理法則等語，是對於原審綜合調查各項事證的辯論結果，所為取捨證據、認定事實的職權行使，及已詳為論斷的事項，指摘原判決有違背經驗法則、適用法規不當的違誤等語，均不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-637-20250108-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1269號原告洪啓堂訴訟代理人沈聖瀚律師被告洪進來洪進豹洪福昇洪陽師洪石林洪美英陳元守洪進江洪進榮洪玉山洪輝時洪士斌洪世全洪俊傑洪高明洪擇虎黃王秀英洪孟軍洪國棟洪宏昌洪裕凱洪進忠洪智勇洪聲豪洪聲賢洪和傑洪啓銘洪素貞洪麗蓉洪士閔洪依婷洪子升王忠義洪斌家蘇偉程蘇明煇洪國倫洪慧華洪菁華洪世仰洪川閔王祈超洪有銘洪明毅洪堃騰洪敬雯洪崇盛洪清瑞洪石玉洪松茂洪石獅洪福鑫洪家財洪郭金環洪信凱洪孟孝洪健庭蔡文正蔡國龍蔡國健李秀珠蔡宏文蔡世豪蔡進崇蔡進銘蔡梅花蔡寶珠上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告起訴請求分割之土地，其土地面積、公告現值及依原告應有部分比例換算後之價額各如附表所示，有上開土地之土地登記第一類謄本各1份在卷可稽（見調字卷第121頁至第194頁），原告因分割所受利益合計為新臺幣（下同）1,472,438元【計算式：1,811元＋237,309元＋500,044 元＋399,717元＋5,625元＋61,511元＋266,421元＝1,472,438元】。故本件訴訟標的價額應核定為1,472,438元，徵收第一審裁判費1 5,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官顏珊姍附表：編號土地地號面積（平方公尺） 113年1月公告現值（每平方公尺）原告應有部分價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 15.80 5,043元 44分之1 1,811元 2 臺南市○○區○○段000地號土地 2,100.08 4,972元 44分之1 237,309元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 1,456.79 4,200元 396,616分之32,414 500,044元 4 臺南市○○區○○段000地號土地 2,784.66 4,718元 766,062分之23,307 399,717元 5 臺南市○○區○○段000地號土地 26.24 5,400元 1,532,124分之60,821 5,625元 6 臺南市○○區○○段000地號土地 644.40 4,200元 44分之1 61,511元 7 臺南市○○區○○段000地號土地 3,327.33 4,426元 22,000分之398 266,421元

2025-01-02

TNDV-113-補-1269-20250102-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 被告白耀庭鍾正鑫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號）及追加起訴(113年度偵緝字第300 號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白耀庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾正鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏翰、白耀庭、鍾正鑫(下合稱李柏翰等人)與張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正、江一帆、李偉銓（下合稱張國鑫等人，另張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正由本院另行審結，江一帆、李偉銓則由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，而共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111 年6月17日凌晨3時許，前往臺東縣○○市○○路0段00巷00號王忠義住處，未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，接續以徒手、持球棒、滑板等方式毆打王忠義，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李柏翰等人於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院119卷第359頁、第368頁、第391 頁），核與證人即告訴人王忠義、杜翠英、證人即被害人徐誌隆、證人即共同被告張國鑫、李偉銓、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第31至3 8頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第127至135頁 )，並有、台東馬偕醫院病歷資料、手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，偵3530卷二第143至168頁，本院119卷第370至371頁)，是被告李柏翰等人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告李柏翰等人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告李柏翰等人雖於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告李柏翰等人所為尚構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告李柏翰等人對告訴人所為無故侵入住宅犯行、傷害等犯行均係為教訓告訴人之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告李柏翰等人以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。另被告李柏翰等人與共同被告張國鑫等人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰等人不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告張國鑫等人未經告訴人同意侵入住宅後，並以事實欄所載方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有事實欄所示傷害，應予非難；復考量被告李柏翰等人均坦承犯行，且被告鍾正鑫雖有意願賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告鍾正鑫，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告李柏翰等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告李柏翰等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告白耀庭現因另案在監執行，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院119卷第45至 78頁、第197至200頁、第391至394頁、第403至404頁、第40 5頁，本院143卷第13至24頁、第101至102頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之球棒、滑板固係被告白耀庭、鍾正鑫持以本案傷害犯行所用，然無證據證明為其等所有，亦無證據證明現仍存在，且該物之價值非高，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告白耀庭、鍾正鑫犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TTDM-113-原易-119-20241230-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 被告白耀庭鍾正鑫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號）及追加起訴(113年度偵緝字第300 號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白耀庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾正鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏翰、白耀庭、鍾正鑫(下合稱李柏翰等人)與張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正、江一帆、李偉銓（下合稱張國鑫等人，另張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正由本院另行審結，江一帆、李偉銓則由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，而共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111 年6月17日凌晨3時許，前往臺東縣○○市○○路0段00巷00號王忠義住處，未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，接續以徒手、持球棒、滑板等方式毆打王忠義，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李柏翰等人於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院119卷第359頁、第368頁、第391 頁），核與證人即告訴人王忠義、杜翠英、證人即被害人徐誌隆、證人即共同被告張國鑫、李偉銓、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第31至3 8頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第127至135頁 )，並有、台東馬偕醫院病歷資料、手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，偵3530卷二第143至168頁，本院119卷第370至371頁)，是被告李柏翰等人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告李柏翰等人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告李柏翰等人雖於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告李柏翰等人所為尚構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告李柏翰等人對告訴人所為無故侵入住宅犯行、傷害等犯行均係為教訓告訴人之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告李柏翰等人以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。另被告李柏翰等人與共同被告張國鑫等人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰等人不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告張國鑫等人未經告訴人同意侵入住宅後，並以事實欄所載方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有事實欄所示傷害，應予非難；復考量被告李柏翰等人均坦承犯行，且被告鍾正鑫雖有意願賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告鍾正鑫，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告李柏翰等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告李柏翰等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告白耀庭現因另案在監執行，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院119卷第45至 78頁、第197至200頁、第391至394頁、第403至404頁、第40 5頁，本院143卷第13至24頁、第101至102頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之球棒、滑板固係被告白耀庭、鍾正鑫持以本案傷害犯行所用，然無證據證明為其等所有，亦無證據證明現仍存在，且該物之價值非高，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告白耀庭、鍾正鑫犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TTDM-113-原易-143-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3063號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮楷懿選任辯護人許文鐘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21300號），本院判決如下：　　主　　文阮楷懿無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告阮楷懿明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月23日17時6分許，將申設之華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)網路銀行帳號、密碼，以L INE傳送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王忠義」【後改為「黃志興(在線諮詢）」，下稱「王忠義」】之人，又於翌( 24)日10時40分許，在臺中市○○區○○路○段000號統一超商旱溪東門市，將該華南銀行帳戶存摺、提款卡，以交貨便方式寄送予「王忠義」而提供之。嗣「王忠義」所屬詐欺集團取得前開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之被害人及告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所示金額至華南銀行帳戶內，再由詐騙集團不詳成員，以網路轉帳之方式，隱匿犯罪所得，因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按交付或提供自己之金融帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書（即修正後同法第22條第1項但書)規定即明。邇來提供或販賣金融帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得金融帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取金融帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有加重詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第4250 號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、附表所示被害人及告訴人等於警詢中之證述，被告之通訊軟體LINE對話紀錄、上開華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細等，參以被告於行為時業已成年且具工作經驗，具有相當之智識及社會經驗，被告對於要求其提供及寄送帳戶之對象均一無所知，亦未見約定取回帳戶之方式或具體簽署貸款契約書，其可預見交出帳戶後已無由掌握，此情僅需稍加搜尋即可得知其中有異。被告既供稱先前有正常向凱基銀行貸款過等語，理當瞭解正常申辦貸款毋庸將網路銀行帳號、存摺、金融卡及密碼交付予他人，今竟有簡單可透過製造金流、美化帳面等脫法行為即可辦得貸款，更與以往被告先前理解之貸款手續不同，而另多須交付金融卡及密碼，其迂迴手段及貸款條件均啟人疑竇，與社會通念有所未合，被告應可知悉該等要求交付網路銀行帳號、存摺、金融卡、密碼之理由，已屬有疑，然因亟需用錢，即抱持姑且一試之心態將上開帳戶資料寄出，任由之不詳人員管領支配其帳戶，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明，即令被告主觀上真有辦理貸款之意，仍無從解免其提供個人金融機構帳戶，使他人得以遂行詐欺犯罪之罪責，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當初是上網要辦理貸款，不知道對方是詐騙集團等語；辯護人則為被告辯護：被告因家中負債新臺幣（下同）100 多萬元，求學時期有辦理就學貸款，被告就業後在「石二鍋」餐飲店擔任服務生，月薪僅2萬多元，為分擔家計、照顧父親及償還就學貸款，之前有上網辦理過借款，是看到民間貸款公司「臺灣理財通」的網頁，加入該公司官方LINE，經由該公司楊青蓉專員的幫忙，自111年間起，陸續向「中租」、「裕富」、「亞太」等融資公司借款，及向凱基銀行信用貸款，分期償還，惟被告逐漸無法負荷每月應還款金額，於112年3月間，再度聯絡「台灣理財通」之楊青蓉專員試圖以「借新還舊」之方式進行債務整合，但因其信用額度不足遭拒，被告求助無門，承受極大之經濟壓力。嗣於112年5月 22日，一名「全球融資理財公司」暱稱「陳文坤」之人主動以LINE詢問被告是否有資金需求，被告於信用不佳且經濟困窘之情況下，遂不疑有他，依「陳文坤」之指示拍照傳送身分證正反面，並告知其居住地址、手機號碼與債務狀況，「陳文坤」再將LINE暱稱「王忠義之帳號分享予被告加為好友。被告與「王忠義」聯繫後，「王忠義」於同年5月23日告知被告信用分數過低，須以美化帳戶金流之方式增加信貸分數，倘信貸成功，手續費為3萬元，貸款金額為30萬元，以本金加利息計算，被告分60期還款，每月應償還6374元，而手續費將於核貸後扣除等語，要求被告將其申設之華南銀行帳戶辦理網路銀行、綁定貸款公司帳戶為約定帳戶並告知其網路銀行使用者代號、密碼與金融卡密碼，被告依指示辦理後，「王忠義」稱作業流程約7至14天、通過後要麻煩被告去銀行對保等語，又於同年5月25日告知被告資料做好了、翌日會送，於5月27日告知被告其資料下個禮拜會送件，被告於6月8日、6月12日、6月13日、6月14日持續詢問核貸進度，惟「王忠義」與「陳文坤」自6月15日後均不再回覆被告訊息，被告察覺有異，旋致電銀行詢問，經銀行告知帳戶已被警示後，被告立即於6月17日至臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所報案，觀諸被告之LINE對話紀錄，可知被告與「陳文坤」、「王忠義」交涉及交付帳戶之目的，確係為辦理信用貸款，而被告因自身信用不佳，需款孔急，在走頭無路又別無選擇之情況下，始誤信對方乃為其美化帳戶、辦理貸款，而提供華南銀行帳戶資料，交出金融資料後也不斷追蹤核貸進度，尚無悖於情理之處，實難認被告主觀上對於上開帳戶資料將遭他人持以作為詐欺取財不法用途，以及作為金流斷點，實施掩飾、隱匿該不法所得之去向行為一事完全已有預見，亦無從遽認被告主觀上有何幫助「陳文坤」、「王忠義」等人詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告固有過貸款經驗，然其係經由網路聯絡「台灣理財通」之楊青蓉專員代辦，並非直接向銀行辦理貸款，致未能及時查覺本案程序與一般信貸程序有所不同，被告實係遭詐欺集團成員精心設計之手法誆騙，誤信係為自己辦理信用貸款，始交付華南銀行帳戶，其主觀上不具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意與不法所有意圖甚明，請判決被告無罪等語。五、經查，被告於112年5月23日17時6分許，將其申設之華南銀行帳戶資料提供予他人，嗣上開帳戶即由不詳詐騙犯罪者使用，於附表所示時間，向附表所示之被害人及告訴人等施以詐術，致伊等陷於錯誤後匯款至被告上開華南銀行帳戶等事實，為被告所不爭執，並經附表所示被害人及告訴人等於警詢中證述在卷，復有上開華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷一第77至80頁）、被害人梁直紅之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、虛擬貨幣買賣合約書及LINE對話紀錄（偵卷一第81至87、89至92、93至151頁）；被害人施力鳴之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受（處）理案件證明單）、LINE對話紀錄及匯款資料（偵卷一第 153至154、175、155至160、169至173、161至165頁）；告訴人呂錦漂之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）及匯款資料（偵卷一第177至183、191、185頁）；告訴人石世雄之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、匯款資料及LINE對話紀錄（偵卷一第193至199、209至211、201至203 、203至207頁）；告訴人徐靖珏之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）及匯款資料（偵卷一第213至2 17、225至227、223頁）；告訴人鄭美玉之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、手寫匯款資料、匯款之LINE對話紀錄（偵卷一第229至231、237、247至249頁；偵卷二第273、275至282、283至285頁）；告訴人張瑋良之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、 LINE對話紀錄、匯款資料及投資平台網站相關資料（偵卷二第287至288、309、365至367、289至307、316、318至363頁）；告訴人謝語如之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、LINE對話紀錄及匯款資料（偵卷二第369 至371、385至387、373、377至379、381頁）；告訴人鄭清瑩之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表）（偵卷二第389至395頁）附卷可憑，此部分事實，固首堪認定。六、惟查： (一)被告於112年3月間，因經濟狀況不佳，已向「中租」、「裕富」、「亞太」等融資公司借款及向凱基銀行信用貸款，正分期償還中，且負擔就學貸款之還款，復因無法負荷每月應還款金額，曾聯絡「台灣理財通」之楊青蓉專員試圖以「借新還舊」之方式進行債務整合，但因其信用額度不足遭拒等情，有被告與「台灣理財通」楊青蓉專員之LINE對話紀錄（偵卷二第303至307頁）、被告中租機車貸款APP頁面截圖、亞太信貸APP頁面截圖、凱基信貸催告函、裕富信貸APP頁面截圖、臺灣銀行就學貸款還款通知書附卷可憑（本院卷第87 、89、93、95、97、99頁），足認被告於案發時確實陷於經濟急迫困窘之境況。 (二)被告於警詢時供稱：有一全球融資理財公司的暱稱「陳文坤」主動以LINE聯繫我，說可以協助我貸款，先要我在LINE上填寫個人資料後，稱會有另外一位主管會跟我聯繫，後來我與該主管「王忠義」聯繫，他也是要我先在LINE上填寫信貸資料，幫我送審後說我信用分數太低，他們公司可協助我貸款，就問我有哪幾間銀行帳戶，可用來美化帳戶增加信貸分數，要我先到銀行申請網路銀行，再給我幾個他們公司的帳戶做約定帳戶，完成後對方要求我提供網路銀行帳戶及密碼，又要求我暫時不要使用帳戶，並將銀行帳戶存摺、提款卡到超商寄出，我依指示照做後，因對方沒領件就又將銀行帳戶存摺、提款卡包裹退回來給我，另外因為對方有告知我要 7到14天作業時間，所以這段期間我都沒注意帳戶，過程中我們都有以LINE聯繫，我還有詢間為何沒領帳戶存摺、提款卡，最後到112年6月13日對方要我去刷存摺，並要拍最近3 個月流水帳目給他，我依指示做了以後，對方就都沒聯繫了等語（偵卷一第23至24頁）；於本院審理時供稱：華南銀行的帳戶我有使用來扣每月貸款，貸款是之前我向凱基銀行信用貸款30萬元的本息攤還每月貸款金額5954元，112年6月16 日，因為華南銀行帳戶內還有錢，所以我只存入5000元去扣凱基銀行每月貸款，同年6月17日要使用手機上的華南銀行A PP的ATM網路銀行確認帳戶餘額及貸款有無扣款成功時顯示無法使用，所以我打電話去華南銀行詢問客服人員，說我帳戶裡面有大量金額進出顯示異常，要我自己去警局報案等語（本院卷第74至75頁），復有華南銀行帳戶之交易明細附卷可稽（偵卷一第77至80頁）。而被告上網委辦貸款，嗣才驚覺遭騙至警局報案等情，亦有被告於112年6月17日以報案人身分向警方報案之警詢筆錄、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、華南銀行存簿封面及內頁交易明細在卷可參（本院卷第127至129、 131至134、135至142、143、147至149頁）。又被告係將華南銀行帳戶作為凱基銀行貸款分期還款扣帳之帳戶使用，於提供該帳戶網銀資料與寄出該帳戶之存摺、提款卡後，猶於 112年6月16日存入5000元欲支應凱基銀行貸款分期款之扣帳，倘若被告非信賴「王忠義」所述，而係已可預見其華南銀行帳戶可能被作為詐欺取財犯罪使用而有淪為警示帳戶之風險，當無甘冒此風險再存入現金5000元遭圈存凍結之理，是被告不無誤信「王忠義」藉口代辦貸款而遭詐騙提供華南銀行帳戶資料之可能。 (三)再觀諸被告於偵查中所提供本案上網接洽貸款之LINE對話紀錄（偵卷二第289至303頁），因被告瀏覽網路留下需要貸款之訊息，故先由自稱全球融資理財公司人員的「陳文坤」於113年5月22日與被告聯繫，佯以為加速審核貸款申請，要求被告填寫個人基本資料、需要貸款之金額及用途，並傳附身份證正反面照片，先做初審，再告知初審結果已提交到主管「王忠義」那裡，並傳送該主管的連結給被告加為好友，經被告與「王忠義」聯繫後，「王忠義」佯稱被告的信用分數有點過低，表明貸款會收取3萬元手續費，可幫忙被告做流水帳（即美化帳戶），進而要求被告至華南銀行將「寶來國際貿易有限公司」、「艾碧佳數位科技有限公司」設為約定轉帳之帳戶後，再傳送華南銀行之網銀資料(含使用者代號及密碼、SSL轉帳密碼、金融卡密碼），並要求被告至統一超商門市將華南銀行之存摺、提款卡寄到統一超商大立門市收件人「王忠義」，期間被告一直詢問信用貸款30萬元本息攤還之試算、手續費如何給付、貸款多久會有結果，且於同年5月24日告以今天會去寄出上開存摺、提款卡、於同年5月27日告知「7-11包裹應該已經寄到指定的門店」，「王忠義」則先後佯稱「30萬每個月本金加利息分60期每月6374」、「（信貸手續費）貸款下來會扣除大約30000」、「大約7到14天　到時候通過　我們是麻煩你去銀行對保（誤打為寶）」、「放心，因為我們是貸款過才會收費」、「我們會評估保證通過的時候才會去貸款，不然我怎麼賺錢」、「跟你說一下你的資料做好了明天會送」，復於同年5月27日改稱「跟（誤打為那）你說一下你的資料下個禮拜我送件」等以取信被告，而被告自同年6月8日起即頻頻詢問「目前我的資料送件後，大概什麼時候會有結果呢？」、「大哥　大概什麼時候可以確認下來，銀行對保時間呢？那我需要準備什麼資料？」、「大哥那時間上這禮拜有機會撥款下來嗎？」、「大哥資料上有什麼問題，怎麼都沒有後續通知消息？」等。可見「陳文坤」、「王忠義」所為行為外觀，包括要求被告前往銀行設定約定轉帳帳戶、提供網銀資料及寄送銀行存摺、提款卡（取件人亦指定「王忠義」收）等舉動，均係藉口代辦貸款而為，實不能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款供作資金流水證明，而配合辦理約定轉帳及提供網銀帳戶資料等，企能順利貸款以應急需。　　 (四)復衡之現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之代辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打吾人手機或傳送簡訊詢問有無貸款需求者，可謂不勝其擾；然相對而言，如有亟需資金周轉又缺乏查證管道之市井小民，反成為救急之浮木，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經事先充分查證下，將對方要求之貸款所需文件，包括存摺、印章、提款卡等帳戶資料，先行寄交允諾代辦貸款之一方，其後始知受騙，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，並非本案所獨有。且詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以我等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論交付帳戶者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供或販賣金融帳戶予詐騙集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐騙集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶提款卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在經濟拮据之情形下，因辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者。是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存摺、提款卡、密碼等物，自不得遽以認定辦理貸款者交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認知及故意。另依消費者債務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。查被告於案發與「王忠義」聯繫時正處於經濟急迫困窘之境況，已如前述，雖被告教育程度為大學肄業，學歷不低，目前從事餐飲業，惟其並非金融專業人士，對金融業務之熟悉程度，並未優於一般人，在「王忠義」精心包裝之話術下，對於詐欺成員利用人頭帳戶情節已失警戒心。況依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人金融帳戶如有高額現金且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，衡以被告上網委辦貸款當時面臨經濟急迫困窘之壓力，實難期待被告謹慎、冷靜思考對方所述是否合理，或詳究細節、提高警覺而免遭詐騙，遑論預見提供帳戶資料之風險，是其因疏於提防警覺，因誤信「王忠義」前開話術，可經由美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，乃依指示設定華南銀行帳戶之約定轉帳帳戶及提供網銀資料，繼而寄出該帳戶存摺及提款卡之舉措，實有高度可能。質言之，被告在經濟沈重的壓力下，若無法貸得款項支應凱基銀行及中租等融資公司之分期款，將面臨催繳之多重壓力，在能過一關是一關情況下，被告疏於查證對方真實身分，率爾依對方要求提供本案帳戶資料，欲供辦理貸款，固有可議之處，然貧窮本身會增添心頭負擔，並降低流動智力和執行控制力，心智有一部份被匱乏所俘虜，被告思慮不周，以致個人帳戶遭詐騙集團為不法使用，尚難執以推論其有預見提供帳戶資料可能遭人利用作為詐欺取財、洗錢之工具而不違背其本意之不確定故意。 (五)被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖設有相當門檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有「美化帳戶」行為即構成詐欺取財或洗錢之幫助犯。縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」，亦無從直接認定被告認識其為美化帳戶提供帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式大異。況且，向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見。其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，不能以被告試圖透過民間業者，以不合常規且違背常情之申貸方式，提供本案帳戶提款卡資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所預見。 (六)被告為辦理貸款而聽信可用美化資金往來之方式提高信用，將帳戶資料提供予「王忠義」，則其在亟需取得貸款之心境下，誤信可因此取得貸款而為本案行為，原難以智慮成熟之人事後批判其不應遭騙，而認其有犯罪之不確定故意。且衡諸情理，倘若被告知悉「王忠義」所稱之美化帳戶為假，則其當能知悉「王忠義」係向其行騙，亦無可能無償提供帳戶予「王忠義」。是由被告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「王忠義」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供帳戶資料。從而，被告應係遭詐騙而提供帳戶資料，被告應無詐欺取財及一般洗錢之故意，被告及辯護人所辯應可採信，自難令負詐欺取財及一般洗錢之罪責。七、綜上所述，檢察官所提各項證據，僅足說明被告依「王忠義」指示提供帳戶資料後，遭詐騙集團用以作為詐取如附表所示被害人及告訴人等之財物及洗錢之犯罪工具等客觀事實，然尚不足以證明被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告既係遭詐騙而提供帳戶資料，而為被害人，自難認其具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯罪故意。復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之犯行，依上開法律規定及說明，本件不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號詐騙對象詐騙時間詐騙方式匯款時間　（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 被害人梁直紅自112年3月7日9時許詐欺集團成員以LINE暱稱「胡睿涵」、「崔騰妍」、「楊鴻遠」向梁直紅推薦「Knnex」投資交易網站並參與投資云云，致梁直紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月26日13時49分許 30萬元 2 被害人施力鳴自112年3月初某時起詐欺集團成員LINE暱稱「楊運凱」以「財富共贏13」群組，傳送不實之虛擬貨幣投資訊息予施力鳴，並推薦「Knnex投資平台」，致施力鳴陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年5月30日11時41分許 ⑵112年5月30日11時43分許 ⑶112年6月1日9時59分許 ⑷112年6月1日10時01分許 ⑴15萬元 ⑵15萬元 ⑶15萬元 ⑷15萬元 3 告訴人呂錦漂自112年1月某時起詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」、「吳靜宜」、「涵涵KNNEX客戶經理-李越彬」向呂錦漂推薦「KNNEX」之虛擬貨幣投資平台並參與投資云云，致呂錦漂陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月1日12時28分許 70萬元 4 告訴人石世雄自112年5月初某時起詐欺集團成員以LINE群組向石世雄推薦「KNNEX」虛擬貨幣交易平台APP並參與投資云云，致石世雄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年6月2日 12時33分許 ⑵112年6月2日 12時35分許 ⑶112年6月2日 12時37分許 ⑷112年6月2日 12時39分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷10萬元 5 告訴人徐靖珏自112年6月2日14時23分許前某時起詐欺集團成員暱稱「楊老師」以LINE群組「投資賺錢為前提」向徐靖珏佯稱可至「KNNEX」投資網站並參與投資云云，致徐靖珏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日14時23分許 5萬元 6 告訴人鄭美玉自112年3月中旬某時起詐欺集團成員以LINE向鄭美玉邀約參與投資股票云云，致鄭美玉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日13時56分許 5萬元 7 告訴人張瑋良自112年5月26日12時45分許詐欺集團成員暱稱「楊運凱」以LINE群組「投資賺錢為前提」向張瑋良佯稱可下載「KNNEX」投資程式並參與投資云云，致張瑋良陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日13時10分許 5萬元 8 告訴人謝語如自112年3月某時起詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」向謝語如佯稱可下載「KNNEX」投資APP並參與投資云云，致謝語如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日15時48分許 30萬元 9 告訴人鄭清瑩自112年3月20日0時18分許詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩推薦「虛擬貨幣交易平台KNNEX」並參與投資云云，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月7日14時26分許 20萬元

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3063-20241224-1

搜尋結果：王忠義

違反洗錢防制法等

請求賠償損害

公共危險

廢棄物清理法

損害賠償

廢棄物清理法

分割共有物

傷害等

傷害等

洗錢防制法等