Know99判決書

搜尋結果：王振名

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度嘉簡移調字第11號聲請人劉依禎代理人蘇靜雅律師相對人郭志春代理人鄭瑋哲律師王振名律師王君毓律師上列當事人間114年度嘉簡移調字第11號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國114年2月4日下午3時51分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人蘇靜雅律師相對人代理人鄭瑋哲律師調解成立內容：一、相對人願於民國114年2月21日前給付聲請人新臺幣(下同) 1 ,500,000元（不含強制險及相對人已給付之160,000元）。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人蘇靜雅律師相對人代理人鄭瑋哲律師調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官江柏翰

2025-02-04

CYEV-114-嘉簡移調-11-20250204-1

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第87號原告陳泳昇訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告曾揚倫訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不存在。三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存在。四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對原告為強制執行。五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息，李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同意或授權，而為下列行為：　　⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。　　⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押）（下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方）欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意。　　⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。　　　㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月 20日確定。　㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定。　㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋，原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財產為強制執行。　㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印，係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。　㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權自無由合法成立。　㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定，原告仍毋庸負授權人之同一責任。　㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。　　二、被告之答辯：　㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款，而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為，並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。　㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之授權人責任，承擔債務。　㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等，均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。　㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權人之責任。　㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。　㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以：「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人：陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。　㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應負擔抵押權債務。　㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分，尚非法所不許。　㈩並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議整理之不爭執事實：　㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日所簽訂之金錢借貸契約。　㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111 年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111 年12月20日確定。　㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文。　㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0 00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8 月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12 月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。四、兩造協議整理之爭點：　㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？　㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理由？　㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？　㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存在，是否有理由？　㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否有理由？　㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？　㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有理由？　五、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任：　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　　⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259 頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第 261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文，經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。　　⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169 條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責任，亦非有理。　㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先說明。　㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第 6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告實施強制執行，為有理由。　㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭不動產之所有權狀返還原告，均有理由：　　⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確認系爭抵押權不存在，自屬有理。　　⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1 5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12 月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111 年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478 號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借款債權不存在，亦屬有理。　　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。　　⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第六項所示，為有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表一：　票　　號　發　票　日票面金額發　票　人　WG0000000 110年10月3日　685萬元陳泳昇、周珮瑤附表二：編　號　　　土地/建物權利種類：普通抵押權收件字號：斗地普字第121300號登記日期：110年10月6日抵押權人：曾揚倫債權額比例：全部擔保債權總金額：685萬元擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部）設定義務人：陳泳昇　１雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1）　２雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570）　３雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部）　４雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）

2025-01-17

ULDV-113-重訴-87-20250117-1

國審訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高駿紘選任辯護人謝政翰律師黃永吉律師被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師被告林威志選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師訴訟參與人程于茵訴訟參與人代理人吳聰億律師陳盈壽律師上列被告因妨害自由致死案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告高駿紘、龔寶元、林威志已與告訴人程于茵及被害人家屬達成和解，被告3人已就各自犯行部分坦承，被害人家屬亦希冀本件不行國民參與審判程序，且本件案情繁雜，除經起訴被告3人外，尚有其他未到案之被告，非經長久時日難以完成審判等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第3、4款定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且經法院聽取當事人、辯護人之意見，斟酌個案情節後，認無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，且認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。　　三、經查：　　　㈠公訴意旨主張被告3人所涉刑法第302條之1第2項前段、第1項第1、2、4、5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達七日以上致死罪嫌，業據被告 3人就全部或部分犯行坦承不諱，因此本案並非具有重大爭議，是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而必須行國民參與審判程序，容有探討餘地。　㈡雖本案為發生被害人死亡結果之重大刑事案件，影響社會治安甚鉅，且妨害自由致死事件為一般國民生活中可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，固具有公共利益。然刑罰之量定與罪責之認定均屬重要，而告訴人及被害人家屬因被告之犯罪行為所造成之傷痛，對犯罪所生損害、被告犯罪後之態度、因被告之犯罪行為所受之影響、心路歷程等量刑事項，實有最為深刻切身之感受、體悟，因此宜藉由參與訴訟程序，使告訴人及其家屬瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，國民參與審判固然得以藉由國民法官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優先考量告訴人及其家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈢本院審酌被告3人業與告訴人及被害人家屬達成和解，有和解書可參（本院卷第137頁），而告訴人及被害人家屬日後因本案審理過程可能承受之傷痛、家庭私密生活等私益之保護，若改行通常程序，相關事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡。又依起訴書所載，本案參與者，除被告3人外，尚有其他共犯多人未到案，且剝奪被害人行動自由達7日以上，犯罪地點亦有多處，犯罪手法態樣繁多，堪認本案案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。復考量檢察官、被告、辯護人、告訴人（訴訟參與人）、告訴代理人（訴訟參與人代理人）關於本案程序之意見（本院卷第129至131頁），本院於斟酌反映國民法律感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依其案件情節，認不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量告訴人、告訴代理人、被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是被告及其辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　四、依國民法官法第6條第1項第3、4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

ULDM-113-國審訴-3-20250114-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1044號 113年度聲字第1045號 113年度聲字第1046號聲請人即被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師聲請人即被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）聲請人即被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（112年度訴字第85號），聲請解除限制住居及定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均自民國114年1月7日起解除限制住居，並均免除定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到之處分。　　理　由一、被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘聲請解除限制住居等聲請意旨，均如附件刑事聲請狀、刑事聲請解除限制住居及定期報到狀所載。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而仍有繼續限制住居之必要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。次按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款命被告定期報到之處分，旨在保全被告並防止逃亡，並非限制被告居住、遷徙自由，法院得綜合卷內相關資料及審理之進度，本於兼顧訴訟進行及被告權益之原則，依同條第2項規定依聲請或依職權變更或撤銷之。三、查被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，前由受命法官進行移審訊問後，均自民國112年2月9日起執行羈押三月，嗣經本院於112年3月24日裁定准予被告等人停止羈押，而替代羈押之強制處分則皆包括具保、限制住居，及自停止羈押之日起，被告等人均應於應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到報到即如附表編號1、2、4、7所示，案經具保人先後為被告等人按額繳納保證金後，業將被告等人釋放在案。又被告馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均曾聲請變更限制住居地及定期報到處分，其等聲請及本院裁定內容均如附表所示。四、茲審酌本案業已於113年11月11日言詞辯論終結，而被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘自本院諭令限制住居及遵守定期報到之命令以降，雖偶有遲誤，但均有向各應報到之派出所報到，於審理期間亦皆有遵期到庭接受審判，此有本院歷次審判筆錄在卷可憑。復佐以被告等人均尚有原諭令具保之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告等人不致逃匿，爰依聲請裁定被告等人原限制住居、定期報到之處分，均自114年1月7日起解除、免除。至於本院原所諭令具保之效力均不受影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告陳孟賢刑事聲請狀、被告馬奉孝刑事聲請解除限制住居及定期報到狀、被告蒙亮檍、鍾奇紘刑事聲請狀附表（被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘限制住居、定期報到處分變遷表）：編號被告裁定內容裁定案號裁定日期 1 陳孟賢陳孟賢於提出保證金新臺幣50萬元後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 2 馬奉孝馬奉孝於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 3 馬奉孝限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○街00巷00號3樓。本院112年度聲字第822號裁定民國112年11月17日 4 蒙亮檍蒙亮檍於提出保證金新臺幣20萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 5 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為雲林縣○○鄉○○00○00○00號。本院112年度聲字第873號裁定民國112年12月7日 6 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓；定期報到之地點變更為臺北市政府警察局文山第二分局興○○出所。本院112年度訴字第85號裁定民國113年2月26日 7 鍾奇紘鍾奇紘於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 8 鍾奇紘限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路000號1樓。本院112年度訴字第85號裁定民國112年9月13日

2025-01-07

ULDM-113-聲-1044-20250107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1044號 113年度聲字第1045號 113年度聲字第1046號聲請人即被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師聲請人即被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）聲請人即被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（112年度訴字第85號），聲請解除限制住居及定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均自民國114年1月7日起解除限制住居，並均免除定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到之處分。　　理　由一、被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘聲請解除限制住居等聲請意旨，均如附件刑事聲請狀、刑事聲請解除限制住居及定期報到狀所載。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而仍有繼續限制住居之必要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。次按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款命被告定期報到之處分，旨在保全被告並防止逃亡，並非限制被告居住、遷徙自由，法院得綜合卷內相關資料及審理之進度，本於兼顧訴訟進行及被告權益之原則，依同條第2項規定依聲請或依職權變更或撤銷之。三、查被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，前由受命法官進行移審訊問後，均自民國112年2月9日起執行羈押三月，嗣經本院於112年3月24日裁定准予被告等人停止羈押，而替代羈押之強制處分則皆包括具保、限制住居，及自停止羈押之日起，被告等人均應於應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到報到即如附表編號1、2、4、7所示，案經具保人先後為被告等人按額繳納保證金後，業將被告等人釋放在案。又被告馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均曾聲請變更限制住居地及定期報到處分，其等聲請及本院裁定內容均如附表所示。四、茲審酌本案業已於113年11月11日言詞辯論終結，而被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘自本院諭令限制住居及遵守定期報到之命令以降，雖偶有遲誤，但均有向各應報到之派出所報到，於審理期間亦皆有遵期到庭接受審判，此有本院歷次審判筆錄在卷可憑。復佐以被告等人均尚有原諭令具保之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告等人不致逃匿，爰依聲請裁定被告等人原限制住居、定期報到之處分，均自114年1月7日起解除、免除。至於本院原所諭令具保之效力均不受影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告陳孟賢刑事聲請狀、被告馬奉孝刑事聲請解除限制住居及定期報到狀、被告蒙亮檍、鍾奇紘刑事聲請狀附表（被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘限制住居、定期報到處分變遷表）：編號被告裁定內容裁定案號裁定日期 1 陳孟賢陳孟賢於提出保證金新臺幣50萬元後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 2 馬奉孝馬奉孝於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 3 馬奉孝限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○街00巷00號3樓。本院112年度聲字第822號裁定民國112年11月17日 4 蒙亮檍蒙亮檍於提出保證金新臺幣20萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 5 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為雲林縣○○鄉○○00○00○00號。本院112年度聲字第873號裁定民國112年12月7日 6 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓；定期報到之地點變更為臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所。本院112年度訴字第85號裁定民國113年2月26日 7 鍾奇紘鍾奇紘於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 8 鍾奇紘限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路000號1樓。本院112年度訴字第85號裁定民國112年9月13日

2025-01-07

ULDM-113-聲-1045-20250107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1044號 113年度聲字第1045號 113年度聲字第1046號聲請人即被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師聲請人即被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）聲請人即被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（112年度訴字第85號），聲請解除限制住居及定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均自民國114年1月7日起解除限制住居，並均免除定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到之處分。　　理　由一、被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘聲請解除限制住居等聲請意旨，均如附件刑事聲請狀、刑事聲請解除限制住居及定期報到狀所載。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而仍有繼續限制住居之必要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。次按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款命被告定期報到之處分，旨在保全被告並防止逃亡，並非限制被告居住、遷徙自由，法院得綜合卷內相關資料及審理之進度，本於兼顧訴訟進行及被告權益之原則，依同條第2項規定依聲請或依職權變更或撤銷之。三、查被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，前由受命法官進行移審訊問後，均自民國112年2月9日起執行羈押三月，嗣經本院於112年3月24日裁定准予被告等人停止羈押，而替代羈押之強制處分則皆包括具保、限制住居，及自停止羈押之日起，被告等人均應於應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到報到即如附表編號1、2、4、7所示，案經具保人先後為被告等人按額繳納保證金後，業將被告等人釋放在案。又被告馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均曾聲請變更限制住居地及定期報到處分，其等聲請及本院裁定內容均如附表所示。四、茲審酌本案業已於113年11月11日言詞辯論終結，而被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘自本院諭令限制住居及遵守定期報到之命令以降，雖偶有遲誤，但均有向各應報到之派出所報到，於審理期間亦皆有遵期到庭接受審判，此有本院歷次審判筆錄在卷可憑。復佐以被告等人均尚有原諭令具保之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告等人不致逃匿，爰依聲請裁定被告等人原限制住居、定期報到之處分，均自114年1月7日起解除、免除。至於本院原所諭令具保之效力均不受影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告陳孟賢刑事聲請狀、被告馬奉孝刑事聲請解除限制住居及定期報到狀、被告蒙亮檍、鍾奇紘刑事聲請狀附表（被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘限制住居、定期報到處分變遷表）：編號被告裁定內容裁定案號裁定日期 1 陳孟賢陳孟賢於提出保證金新臺幣50萬元後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 2 馬奉孝馬奉孝於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 3 馬奉孝限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○街00巷00號3樓。本院112年度聲字第822號裁定民國112年11月17日 4 蒙亮檍蒙亮檍於提出保證金新臺幣20萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 5 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為雲林縣○○鄉○○00○00○00號。本院112年度聲字第873號裁定民國112年12月7日 6 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓；定期報到之地點變更為臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所。本院112年度訴字第85號裁定民國113年2月26日 7 鍾奇紘鍾奇紘於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 8 鍾奇紘限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路000號1樓。本院112年度訴字第85號裁定民國112年9月13日

2025-01-07

ULDM-113-聲-1046-20250107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宏博選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告林穎翔呂名峻陳融陞蘇又泰楊祥佑許政欣黃傳哲謝承宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11239號、112年度偵字第3166號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯非法寄藏槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、附表二編號1、3至9、附表三編號1、附表四編號1所示之物，均沒收。庚○○扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元，沒收。　　事　實一、㈠戊○○明知未經主管機關許可不得持有、寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲之主要組成零件，竟基於非法寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國110年底某日，在嘉義縣東石鄉某處，受「張嘉恩」所託，代為保管具有殺傷力如附表二編號1、2所示子彈共20顆、屬於槍砲主要組成零件之如附表二編號3所示槍管、其他槍枝零件如附表二編號4 至9所示金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣等物，即將之藏放在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內而寄藏之。㈡戊○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經主管機關許可，不得擅自持有，竟另基於非法持有刀械之犯意，於111年10月17日前某日，經由不詳管道購得武士刀2把後，即將之藏放在嘉義縣朴子市𧃽菜埔42之42號居處而持有之。二、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）明知手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經主管機關許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有刀械之犯意，於111年10日17日前某日，在不詳地點，受「張嘉恩」所託，代為保管手指虎1把後，即將之藏放在嘉義縣○○市○○里○○○00號之1住處而持有之。三、庚○○因不滿丙○○之三哥於111年2月25日晚間，在嘉義縣東石鄉三家村某處聚餐時，出面勸阻其與他人之口角紛爭，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，以通訊軟體LINE「南部打擊犯罪中心」群組，邀集丁○○ 、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子，前往丙○○及其三哥位於嘉義縣東石鄉住處（詳卷）。庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子於同日23時許，分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000、AJW- 2198、AZG-9911、AZN-3061、BHQ-0166號自用小客車抵達丙 ○○上址住處前，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由庚○○、戊○○分別以不詳槍枝對空鳴槍後，庚○○再手持不詳刀械大聲咆哮稱「幹你娘機掰」、「出來！出來！出來砍！」等語，丁○○則持不詳刀械與分持棍棒之辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○等20多名男子大聲喊叫稱「衝進去！」、「出來輸贏！」、「砍死他！」等語，致丙○○ 心生畏懼致生危害於生命、身體安全，惟因丙○○將大門反鎖其等無法進入丙○○上址住處，庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、子 ○○、己○○、癸○○、甲○○等共20多名男子便分持刀械、棍棒毀損丙○○之上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之機車，致該鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用（庚○○、丁 ○○、戊○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○所涉毀損部分，業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。四、㈠庚○○（自稱「小許」）基於乘人急迫、輕率、無經驗而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年2月間某日，在新北市三重區某處，借款新臺幣（下同）10萬元予壬○○，雙方約定以每7日為1期，每期利息為15000元，預扣1 期利息，實拿85000元，壬○○則簽發10萬元之本票作為上開借款之擔保，壬○○並於111年2月底某日、111年3月初某日，分別轉帳或存入15000元至庚○○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，庚○○即以此方式牟取週年利率782.1%（計算式：15000÷7×365÷100000 ×100%）之與原本顯不相當之重利。㈡後因壬○○未再依約繳付利息，庚○○遂另基於以恐嚇方法取得重利之犯意，自111年4 月間某日起，以LINE傳送訊息向壬○○恫嚇稱「要鬧到你主管那邊」、「要讓你斷手斷腳」、「你躲好，沒讓你去住院林北跟你姓」、「別讓我抓到你，不然你肯定住院」等語，致壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全；另於111 年8月8日，壬○○因急需借款，遂在臺北市民族東路之臺北農產運銷股份有限公司附近，為向某不詳男子借款而坐上該男子之車輛內後，該男子便詢問壬○○是否尚有積欠「小許」債務未清償，並要求壬○○當場於同日14時24分許撥打行動電話 0000000000號與「小許」聯繫，待接通後庚○○即向壬○○恫嚇稱「…恁爸現在是沒有遇到你，不然恁爸絕對打到你住院…」、「你再多說我叫我少年仔賞你耳光」、「…我給你30分鐘去籌錢，你如果再廢話，恁爸絕對叫少年仔打的，你試試看 …」等語，致壬○○因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，不得不允諾再償還本金及利息共計18萬元、每月需償還 3萬元，並簽發金額各為3萬元之本票6張，壬○○再於111年8 月29日、111年10月5日，分別轉帳3萬元、3萬元至中信帳戶內，庚○○因此取得與原本顯不相當之重利。五、嗣於附表一至六所示時間，為警持本院核發之搜索票至附表一至六所示地點執行搜索，而扣得附表一至六所示之物，因而查獲上情。六、案經丙○○、壬○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵11239卷二第171-173頁、本院卷第130、198 、235頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、內政部警政署刑事警察局111年12月14 日刑鑑字第1118007248號鑑定書、內政部「公告槍砲、彈藥主要組成零件種類」法規各1份、嘉義縣警察局111年10月27 日嘉縣警保字第1110057800號函暨附之刀械鑑驗小組工作紀錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽（偵11239卷一第161-165、169-175、301-305、307-309頁、偵11239卷二第263-291、395-396頁、偵3166卷二第249-259、273-301頁、偵3166卷三第151-179、193-203頁）。足徵被告戊○○之自白與事實相符，堪予採信。　㈡犯罪事實二部分：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第130、199、235頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函暨附之刀械鑑驗小組工作紀錄表及照片、扣案物暨扣押物照片在卷可稽（偵11239卷一第203-211、307-309頁、偵11239卷二第295- 313頁、偵3166卷三第91-135頁），足徵被告乙○○之自白與事實相符，堪予採信。　㈢犯罪事實三部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第130、198-199、235頁），核與證人即告訴人丙○○、證人黃思學、黃聖愉於警詢、偵查之證述相符（偵3166卷一第193-199、211-213、215-216、241-245、251-254頁、他卷第133-135、139-141頁），並有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨扣押物照片、LINE 群組「南部打擊犯罪中心」對話紀錄截圖、鐵捲門及機車毀損照片、監視器錄影截圖在卷可稽（偵11239卷一第151-155 、161-165、169-175、181-185、191-197頁、偵11239卷二第335-337頁、偵3166卷一第221-239頁、偵3166卷二第63、 257-259、299-301頁、偵3166卷三第151-179、193-203頁），復有告訴人丙○○偵查中當庭提出之非制式彈殼1顆可資佐證（偵3166卷一第219頁），足徵被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之自白均與事實相符，堪予採信。　㈣犯罪事實四部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第130、198、235頁），核與證人告訴人壬○○ 於警詢、偵查之證述相符（偵11239卷二第181-186、207-20 9頁），並有告訴人壬○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、本院通訊監察書影本、通訊監察譯文在卷可稽（偵3166卷一第279-283、285-287、289-307頁），足徵被告庚○○之自白與事實相符，堪予採信。　　㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○ 、子○○、己○○、癸○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠各犯罪事實之論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告戊○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於113年1月3日修正公布，並自113年1月5日施行，然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處，先予敘明。　⑵按「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式火砲、…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；二、彈藥；三、刀械…。前項第一款、第二款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限」，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第 2項，分別定有明文，是由前開規定以觀，槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、彈藥、刀械，均以具殺傷力者屬之，且其中槍砲、彈藥包括槍砲、彈藥之主要組成零件，並以可供組成槍砲、彈藥者屬之。查扣案之槍枝零件1包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認：「…三、送鑑槍枝零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷及金屬棒等物。…前揭鑑定結果三槍枝零件一包，無法組成具殺傷力之槍枝。」，此有該局111年12月14日刑鑑字第111 8007248號鑑定書在卷可佐（偵3166卷二第249-251頁），足認該「已貫通之金屬槍管」可供組成具有殺傷力之槍枝，而無前開規定但書所稱「無法供組成槍砲、彈藥之用」之但書情形，又依中央主管機關內政部台內警字第8670683號函公告，「槍管」屬公告之槍砲主要組成零件種類，是扣案如附表二編號3所示槍管屬槍砲主要組成零件無訛。　⑶按寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院95年度台上字第3978號刑事判決參照）。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此持有係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號、107年度台上字第3004號刑事判決參照）。查被告戊○○係代「張嘉恩」暫時藏放保管子彈及槍砲之主要組成零件，並非「張嘉恩」將該等物品所有權移轉予被告戊○○，被告戊○○自係為他人而占有管領該等物品，揆諸前開說明，自屬寄藏行為。　⑷核被告戊○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一㈠所為，應論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪，尚有未合，惟因寄藏與持有具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯行，分別僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法條，附此敘明。　⑸被告戊○○係以一寄藏行為同時非法受寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法寄藏槍砲主要組成零件罪處斷。　⑹被告戊○○所犯犯罪事實一㈠所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零件犯行，與犯罪事實一㈡所示非法持有刀械犯行，時間、地點截然可分，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認被告戊○○就犯罪事實一㈠㈡所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯而應從一重處罰，容有誤認，附此敘明。　⒉犯罪事實二部分：　　核被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　⒊犯罪事實三部分：　⑴核被告庚○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪　⑵按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○與其他參與下手實施強暴脅迫之多名不詳男子間，就下手實施強暴脅迫部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⑶被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，被告庚○○應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪處斷，被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。　⒋犯罪事實四部分：　⑴按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本金交付及收取利息，而非未交付本金，而應以約定之金額為貸款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得，應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。查被告庚○ ○出借10萬元予告訴人壬○○，係以借款本金10萬元，每7日為 1期，每期利息15000元，除預扣利息15000元外，並已收取1 5000元、15000元之利息，其借款之週年利率已達782.1%，此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，已較一般債務利息顯有特殊超額，自屬收取重利之行為；且被告庚○○更為使告訴人壬○○依約還款，以遂其收取重利之目的，竟口出加害告訴人壬○○身體之恫嚇言詞，使告訴人壬○○心生畏怖，因而支付3萬元、3萬元之利息。是核被告庚○○就犯罪事實四㈠所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪；就犯罪事實四㈡部分，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪。　⑵按刑法第344條之1第1項之立法理由，已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第222 1號刑事判決參照）。又按刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又債務人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，雖視為已取得重利而成立普通重利罪，然行為人僅能期待債務人屆期兌現該本票所載金額，實際上尚未確實取得該利息款項。惟重利業者以高利率貸放款項，其目的在實際取得重利，倘若屆期債務人並未兌現該本票債權，行為人為確實取得該重利，藉以實現並滿足其重利債權，另行起意以強暴、脅迫及傷害、毀損等不當之行為，迫使債務人給付該本票所載金額者，此即一般社會大眾所指重利業者之暴力討債行為。而考諸刑法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第3 44條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院108年度台上字第1187號刑事判決參照）。則被告庚○○就犯罪事實四㈡部分，係以上開恫嚇言詞，意欲促使告訴人壬○○償還欠款，以達其收取重利之目的，參諸前揭說明，應逕予評價為加重重利罪，而不另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告庚○○所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫、重利、加重重利等3罪，及被告戊○○所犯非法寄藏槍砲主要組成零件、非法持有刀械、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫等3罪，均犯意各別，行為互殊，各應予以分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案犯罪事實三發生之行為地點雖為公共場所，然起因係被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間因細故發生糾紛，被告庚○○ 方起意聚集被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲 ○○到場，其等犯罪之目的單一，又案發時間係於深夜時分，衝突時間尚屬短暫，且其等肢體衝突或所持之兇器並未擴及危害其他公眾，從而，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○ 、己○○、癸○○、甲○○之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟並無嚴重波及公眾或有擴大現象，參以其等犯後均坦承犯行，並均與告訴人丙○○達成和解並履行賠償，有和解書1 份在卷可參（本院卷第135-137頁），尚見悔意，是本院認為尚無依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要。　⒉按司法院釋字第775號解釋理由書記載：「…惟系爭規定，不分情節，一律加重最低本刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序，但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不能易科罰金或易服社會勞動。因此，系爭規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則」，依完整的理由書的記載，並非認為有依刑法第59條規定減輕其刑者，其有累犯時即應予加重其刑，該號解釋只是舉例若涉犯最輕本刑有期徒刑6月之情形時，若未能依刑法第59條規定減輕其刑，則累犯一律加重為至少7月以上有期徒刑，對於行為人來說是不符合憲法罪刑相當原則而有牴觸憲法第23條之比例原則。亦即法院如認依累犯規定加重最低本刑，有罪刑不相當之情形，不論已否依刑法第59條規定酌減其刑，仍得依上開解釋意旨，裁量不予加重（最高法院109年度台上字第5073號判決意旨參照）。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用毒品與竊盜慣犯之考量，即或有不同）等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台上字第1606號判決意旨參照）。查被告丁○○前於108年間因重利案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第765號判決判處有期徒刑4月確定，於1 10年9月9日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告丁○○所犯本案妨害秩序案件與其前案重利案件之犯罪手段、動機均有別，尚難驟認其確有刑罰反應力薄弱之情形；且被告丁○○係因被告庚○○與告訴人丙○○之三哥間之糾紛而受被告庚○○邀集到場尋釁，主觀惡性相對較輕，被告丁○○犯後亦坦承犯行，並與告訴人丙○○達成和解，告訴人丙○○並具狀表示願意原諒伊，不再追究伊刑事責任等語（本院卷第133頁），故本院審酌上開諸情，認被告丁○○本案主觀上所凸顯之惡性、反社會性並未重大至有藉由累犯加重其刑之規定予以加重其刑以延長其刑罰期間之必要，而僅將上述被告丁○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈣爰審酌被告戊○○無視法律禁令，非法寄藏具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件，復非法持有武士刀2把，對於社會治安與民眾安危均生潛在高度危險，應予非難；被告乙○○未經許可持有具危險性之手指虎1把，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威脅及危險，實屬不該；被告庚○○僅因細故竟邀集被告戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫且對告訴人丙○○為上開恐嚇行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為均不足取；被告庚○○利用告訴人壬○○需款孔急之際，貸以現款以牟重利，更在告訴人壬○○未依約清償本息時，率然採行恐嚇手段對其施壓，造成告訴人壬○○內心恐懼，逼使告訴人壬○○依約還款而達收取重利之目的，對社會金融秩序與告訴人壬○○之生計均有不良影響，實值非難；並考量被告等人犯後均坦承犯行之態度，被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸 ○○、甲○○均已與告訴人丙○○達成和解並依約履行賠償完畢，有和解書1份在卷可參（本院卷第135-137頁），告訴人丙○○ 並具狀表示願意原諒上開被告，不再追究其等刑事責任等語（本院卷第133頁），惟被告陳宏博尚未與告訴人壬○○達成和解，兼衡被告等人之犯罪動機、目的與手段，共犯行為分擔之程度，持有之違禁物種類、數量、期間，及被告等人之素行，被告庚○○前有重利前科，被告戊○○前有賭博前科（11 1年9月某日起所犯），被告丁○○前有重利前科，被告乙○○前有持有毒品、妨害自由、非法持有刀械等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告庚○○自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女均由其扶養、配偶從事家管，從事養雞、月薪約4、5萬元之家庭經濟狀況，被告戊○○自陳高職畢業之智識程度、未婚，無子女、需扶養高齡祖母並與其同住、從事運輸業、月薪約5萬元之家庭經濟狀況，被告丁○○自陳大學肄業之智識程度，已婚、育有3名未成年子女、經營檳榔攤、月薪約6、7萬元之家庭經濟狀況，被告辛○○自陳大學畢業之智識程度、未婚、無子女、需扶養家人、務農，月薪約45000元之家庭經濟狀況，被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女，從事運輸業擔任司機、月薪約4萬元之家庭經濟狀況，被告子○○自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女、擔任廚師、月薪約3、4萬元之家庭經濟狀況，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、從事畜牧業、月薪約3、4 萬元之家庭經濟狀況，被告癸○○自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女、從事營造業、月薪約6萬元之家庭經濟狀況，被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事粗工、日薪約1800元之家庭經濟狀況（本院卷第 271-274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並就被告戊○○所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告庚○○、戊○○所處有期徒刑部分分別定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　⒈扣案如附表一編號1、附表二編號1、3、附表三編號1所示之物，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號2所示之物，經刑事警察局鑑定時試射擊發後，所留彈頭、彈殼已裂解，已失其違禁物之性質，故均不予宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號4至9所示之物，為被告戊○○所有，並攜至本案妨害秩序犯行現場所用，業據其供承在卷（本院卷第24 6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號1所示之物，為被告庚○○所有，供其為本案妨害秩序、重利犯行所用，業據其供承在卷（本院卷第246 頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒋被告庚○○向告訴人壬○○收取之利息共計105000元（含預扣之首期利息15000元，及自111年2月底某日、111年3初某日、1 11年8月29日、111年10月5日分別收取利息15000元、15000 元、3萬元、3萬元），為其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，據被告庚○○供稱扣案如附表四編號2至5所示現金均為其所有，則上開扣案現金其中105000元，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　⒌至其餘被告等人所有之扣案物，被告等人於本院審理時均供稱非供本案犯行所用（本院卷第241、244、246-248頁），卷內復無證據足認該等物品與被告等人本案犯行有直接關連，故不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知部分：　　㈠公訴意旨略以：被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○ 、癸○○、甲○○等共20多名男子如犯罪事實三所示分持刀械、棍棒毀損告訴人丙○○上址住處鐵捲門及停放於上址住處前之機車，致該鐵捲門凹損、該機車座墊及車殼破損而不堪使用，因認被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件被告庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○被訴毀損部分，公訴意旨認上開被告均係犯刑法第354 條之罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○已於本院審理中具狀撤回對於被告庚○○、戊○○、丁○○ 、辛○○、子○○、己○○、癸○○、甲○○之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第133-134頁），揆諸前開法條規定，就此部分原應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。　中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：（時間：111年10月17日7時35分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○00○00號，所有人/持有人：戊○○）編號物品名稱及數量備註 1 武士刀2把鑑定結果：㈠編號01：刀柄長約24公分、刀刃長約71公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。㈡編號02：刀柄長約29公分、刀刃長約70公分，刀刃開鋒，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之武士刀。　（見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057800號函，偵11239卷二第263頁） 2 新臺幣仟元鈔320張 3 智慧型手機1支附表二：（時間：111年10月17日8時許，地點：嘉義縣○○市○○里 ○○○○00號之13前空地車牌號碼000-0000號自小客車，所有人/持有人：戊○○）編號物品名稱及數量備註 1 子彈13顆內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑子彈20顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈7顆（均已鑑定試射） 3 槍管1支內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑槍枝零件1包，認分係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、滑套固定插銷及金屬棒等物。前揭鑑定結果槍枝零件一包，無法組成具殺傷力之槍枝。（註：送鑑槍枝零件一包，含滑套、槍管、複進簧、槍身、插銷、彈匣、滑套卡榫，見偵11239卷二第259頁函文）。 4 滑套1支 5 複進簧1支 6 槍身1支 7 插銷4支 8 彈匣1個 9 滑套卡榫1支 10 鎮暴槍1支內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑鑑字第1118007248號鑑定書（偵3166卷二第249-251頁）鑑定結果：送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑17.462mm、質量7.531g）最大發射速度為81公尺/秒，計算其動能為24焦耳，換算其單位面積動能為10焦耳/平方公分。 11 鎮暴槍彈丸1包 12 鎮暴槍白色尾翼彈1包 13 爪刀1把 14 摺疊刀1把 15 開山刀1把 16 塑膠棍棒1支 17 六角板手1組 18 CO2小氣瓶5支 19 空白商業本票1本 20 鎮暴槍彈丸13顆 21 借據1份附表三：（時間：111年10月17日7時9分許，地點：嘉義縣○○市○ ○里○○○00號之1，所有人/持有人：乙○○）編號物品名稱及數量備註 1 手指虎1把鑑定結果：編號03手指虎1把（又稱鐵拳頭），金屬塊製成（經警用金屬探測器檢測），中有四指孔以便手指套入使用，指孔口徑約2公分，刀械係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之手指虎。（見嘉義縣警察局111年10月27日嘉縣警保字第1110057764號函，偵11239卷二第295頁） 2 iPhone手機1支 3 iPhone手機1支 4 iPhone手機1支 5 存摺2本 6 夾鍊分裝袋1包 7 電子磅秤1台 8 水煙斗1組 9 藍波刀1支 10 簽單紀錄2本 11 簽單紀錄1張 12 催繳利息工作指引1本 13 履歷表1本 14 商業本票簿2本 15 個人資料表2張 16 尋工作伙伴表6張 17 辣椒水2瓶 18 伸縮三節棍1支 19 膠棒1支 20 MTS無線電1支附表四：（時間：111年10月17日7時16分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○○○000○00號，所有人/持有人：庚○○）編號物品名稱及數量 1 iPhone XR手機1支 2 新臺幣仟元鈔298張 3 新臺幣百元鈔3張 4 新臺幣仟元鈔12張 5 新臺幣百元鈔1張 6 iPhone14 Pro手機1支 7 iPhone12手機1支 8 iPhone（未知型號、金色）手機1支 9 iPhone（未知型號）手機1支 10 玉山銀行存摺1本附表五：（時間：111年10月17日7時28分許，地點：嘉義縣○○市 ○村里○○○00號之8，所有人/持有人：辛○○）編號物品名稱及數量 1 現金新臺幣274,700元 2 中國信託帳戶存摺3本 3 中華郵政帳戶存摺1本 4 楊東昇本票1張 5 商票本票簿3本 6 iPhone手機1支 7 iPhone手機1支 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 電腦主機1台 11 螢幕2台附表六：（時間：111年10月17日7時30分許，地點：嘉義縣○○市 ○○里○○路000號，所有人/持有人：丁○○）編號物品名稱及數量 1 商票本票1本 2 空白借據1本 3 新臺幣仟元鈔2200張 4 iPhone手機1支

2025-01-07

CYDM-113-訴-91-20250107-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1542號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳沅宏選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10771 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1107號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕判決如下：　　主　文陳沅宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次法治教育課程。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳沅宏(原名陳兆弦)可預見任意提供蝦皮購物網站(下稱蝦皮購物)帳號予他人使用，將可能供詐欺集團從事詐欺犯罪，竟基於詐欺取財之不確定故意，於民國111年3、4月間某日，將其所申設之蝦皮購物帳號「pipi.2022」(下稱本案帳號)提供予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「阿又」(下稱「阿又」)之人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳號後，於111年5月7日15時許，撥打電話予許○○ 佯稱：迪卡儂網購訂單系統出錯，將遭扣款，須依指示操作 ATM功能始可解除設定云云，致許○○陷於錯誤而匯出多筆款項，其中於111年5月7日16時17分匯款新臺幣（下同）2萬元至邱○○(業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定) 申設之蝦皮購物帳號對應之虛擬金流帳號000-000000000000 0000號（下稱虛擬受款帳號）內，再經詐騙集團操作解除訂單功能，將款項退回至真實姓名、年籍均不詳之買家「ceo6 axpu1m」帳號內，該「ceo6axpu1m」帳號收得退款後，於11 1年5月7日16時19分至17時25分，再向本案帳號連下三筆，金額各2萬元、訂單名稱「虛擬商品飛專屬賣場」之訂單，交易完成後，將蝦皮錢包之1萬9,000元、1萬9,000元、1 萬9,000元之三筆款項轉入本案帳號內，再由陳沅宏提領現金交付予「阿又」。嗣許○○發覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。二、證據名稱　㈠被告陳沅宏於偵詢時之供述及本院審理時之自白。　㈡告訴人許○○於警詢時之供述。　㈢另案被告邱○○於警詢時之供述。　㈣玉山商業銀行(戶名：陳兆鉉，帳號0000000000000號)帳戶存摺封面、戶基本資料、交易明細表。　㈤本案帳號交易明細及對話紀錄。　㈥邱○○提供之蝦皮購物交易紀錄截圖、蝦皮購物交易紀錄。　㈦訂單編號：00000000000000等交易紀錄清單。　㈧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之交易明細翻拍畫面、帳戶個資檢視。　㈨新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月29日蝦皮電商字第0221129005S號函送帳號「@ceo6axpulm」之手機門號綁定時間、賣家帳號「xiao. zhu」於111年1月起之歷次交易紀錄、賣家帳號「xiao. zhu」於111年1月起之提領紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月 16日蝦皮電商字第0230216002S號函送蝦皮購物帳號「pipi. 2022」申設資料及交易明細、買家「ceo6axpu1m」帳號交易明細、蝦皮購物帳號「pipi.2022」提領交易紀錄。　㈩門號「0000000000」號行動電話於111年5月7日之使用者資料、門號「0000000000」於110年10月22日註冊時之使用者資料。　臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第19487號不起訴處分書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「阿又」就本案詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以首揭方式與他人共同詐取告訴人財物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已將約定賠償金額全數給付完畢(本院嘉簡卷第13至14頁)，應得為較有利之考量；兼衡被告之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院易字卷第58頁)，於量刑上並不為特別之斟酌，及其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院考量其僅因一時失慮而犯下本案，犯後深表悔意，參酌其犯後態度良好，已與告訴人達成和解，並賠償其損失(本院嘉簡卷第13至14頁)，堪信其經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受2 場次之法治教育，以加強其等法治觀念；並依刑法第93條第 1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CYDM-113-嘉簡-1542-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第44號原告格根哈斯訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人王裕程陳振榮律師複代理人簡偉閔律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持本院102年度司執字第18472號債權憑證所表彰如附表所示之本票債權，對原告不存在。二、本院112年度司執字第62401號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得執本院102年度司執字第18472號債權憑證，對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）非原告所簽發，本票債權對原告不存在乙節，為被告所否認。是就原告而言，系爭本票所示之本票債權請求權之法律關係存否並不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。二、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，亦即執行名義所載債權及執行費用已全部獲得滿足，於金錢債權之強制執行，關於動產、不動產之強制執行，於拍賣之價金「交付或分配予債權人」時，該執行名義之執行程序始告終結（最高法院109年度台上字第781號民事判決意旨參照）。經查，被告前因對系爭本票之發票人即原告、訴外人黃彥森強制執行未果，經本院核發102年度司執字第18472號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，於民國112年12月26日持之向本院聲請對原告、黃彥森之財產為強制執行，由本院以 112年度司執字第62401號受理（下稱系爭執行事件）等情，經調閱上開卷宗核閱屬實，則原告於前揭強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，程序上亦應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定，並經該院以102年度司票字第633號裁定准予強制執行，後被告持系爭本票、前開裁定暨確定證明書向本院聲請強制執行未果，經本院核發系爭債權憑證。嗣於民國112年1 2月26日，被告再持系爭債權憑證向本院聲請對原告及黃彥森為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。因系爭本票上之「格根哈斯」簽名並非原告親簽，印文及印章亦均非真正，原告當無庸負共同發票人責任，系爭債權憑證所表彰之系爭本票債權，對原告不存在，被告不得執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告與黃彥森為夫妻，黃彥森於101年7月間以車輛向被告設定動產抵押借款，原告為連帶保證人，系爭本票係經對保程序現場確認原告身份後，由原告與黃彥森共同簽發以供擔保，倘原告主張系爭本票上之簽名、印文均非真正，應就此利己事實負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。足見應依票據上所載文義負發票責任之人，以在票據上簽名或蓋章，二者備其一，即生發票效力（最高法院96年度台簡上字第8號民事判決意旨參照）。惟按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁定意旨參照）。本件原告否認系爭本票「格根哈斯」簽名及印文之真正，依上開說明，自應由被告就本票上「格根哈斯」之簽名及印文為真正負舉證責任。經查：　⒈被告主張黃彥森於101年7月以車牌號碼0000-00號車輛向被告設定動產抵押借款34萬元，原告為上述債務之連帶保證人，並在債權讓與暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）連帶保證人欄上簽名、蓋印以擔保黃彥森之借款，復與黃彥森共同簽發34萬元本票供作擔保（本院卷55頁），此經訴外人即對保人蔡明倫對保後確認無訛等語，並提出系爭契約為證（本院卷59頁）。故依被告之主張，系爭本票及系爭契約上「格根哈斯」之簽名及印文均係原告親自所為。惟經本院調取原告在美商理想家會員申請暨同意書、國泰人壽保險股份有限公司、新光銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司相關申請書所為之簽名後，連同原告於本院當庭書寫之姓名原本、系爭本票、系爭契約原本送請內政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定，鑑定結果為系爭本票、系爭契約上之「格根哈斯」簽名，與原告之筆跡不符，此有該局鑑定書1份附卷可考（本院卷157至159頁）。是以，原告主張系爭本票及系爭契約上「格根哈斯」之簽名非其親自所簽，不應就系爭本票負票據上責任等語，尚非全然無憑。　⒉被告固辯稱系爭契約有經過對保程序，且被告持有原告提供之身分證明文件影本及銀行存摺資料，故系爭契約及系爭本票上「格根哈斯」之簽名就是原告所親簽等語。然而，原告與黃彥森為夫妻關係，則黃彥森取得原告上開資料，尚非難事，可否徒憑被告持有原告之上開文件，即率爾認原告確有出現在對保程序現場並在相關文件上簽名，尚非無疑。況且，證人蔡明倫到庭證稱：系爭契約之對保人員是我，本件正常來說，跟我對保的人會是黃彥森跟原告，對保時會要求查看身分證跟第二證件包括駕照、健保卡，身分核對後會請他們確認合約書上的資料，確認無誤再請他們本人於合約上簽名，不能由他人代簽。不過因為對保當天之前，我沒有見過黃彥森跟原告，只有對保那天見過原告一次，能夠核對的就是證件，所以我也有可能被騙，我沒辦法解釋為什麼系爭契約上的「格根哈斯」簽名並非原告所簽等語（本院卷238至2 41頁）。又依系爭本票下方，證人蔡明倫亦有在對保人簽章欄上簽名（本院卷11頁），可見系爭本票上「格根哈斯」之簽名應係對保當時，與系爭契約同時所簽寫。由上可知，系爭契約縱有經過對保程序，但依證人蔡明倫所為之證述，因其並不認識原告，所以雖然有核對身分證跟第二證件，但無法解釋為什麼簽名與原告不符，故也不能排除被騙的可能性，亦即當時在蔡明倫面前簽名之人，是否確為原告，即屬無從確定。　⒊系爭本票、系爭契約上之「格根哈斯」之簽名，經鑑定後既認與原告字跡不符，則其上之印文係否為原告親自蓋印，並非無疑；又自系爭本票上之印文形制觀之，並無特別之處，應係一般印章店以機器刻印之便章，則該印文之印章是否確為原告之印章，亦有可疑。　⒋綜上，原告既主張系爭本票上「格根哈斯」之簽名及印文非其所親簽及蓋印，而依前揭說明，原告上開主張尚屬有據，被告既未能舉證證明其上之簽名及印文為真，則原告自無庸依系爭本票所載文義負責，原告請求確認系爭本票債權對原告不存在等語，即為有理由，應予准許。　㈡按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。查被告持系爭債權憑證向本院聲請強制執行原告之財產，而系爭債權憑證所示之執行名義乃系爭本票裁定暨確定證明書，既然原告主張系爭本票之共同發票人「格根哈斯」簽名與印文非真正，系爭本票債權對原告並不存在乙節，為有理由，則原告請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並請求被告不得持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。四、綜上所述，系爭本票之「格根哈斯」簽名及印文既非真正，原告請求確認系爭債權憑證所示之系爭本票債權對原告不存在，及依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並命被告不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人 101年7月27日 34萬元 101年10月28日發票人：黃彥森共同發票人：格根哈斯

2024-12-27

CYDV-113-訴-44-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1947號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐國鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第487 99號、112年度偵字第48837號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文徐國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書，茲予引用：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號1證據名稱應更正為「被告徐國鈞於偵查中之供述」。　⒉附表編號1匯款時間原載「110 年4 月日6日13時29分許」，應更正為「110 年4 月6日13時29分許」。　㈡證據部分應補充被告徐國鈞於本院訊問、準備程序及審理時之自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4之規定。　㈢又查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7 月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。惟查，本案被告於偵查中否認犯罪，而於本院準備程序、審理時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，且未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪科刑：　㈠核被告徐國鈞所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與何灝叡、王志聖及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人陳緯權雖有2次匯款至本案帳戶之行為，惟此係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立三人以上共同詐欺取財罪1罪。　㈤被告就所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告於偵查中否認上述犯行，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　㈦爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人等和解，然因渠等未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人等，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。　㈡經查，本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告於本院審理時經法官問：「本案有無得到報酬？」，被告答：「都沒有。」（見本院卷第84頁），卷內亦無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行而實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　㈣至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48799號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48837號　　被　　　告　徐國鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐國鈞係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，且該詐騙集團分工細膩，成員至少有3人以上，竟仍與何灝叡、王志聖（另案偵辦中）共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐國鈞提供金融帳戶及擔任提款之車手，於民國110 年3月底，將其所申辦之帳號中國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)000-000000000000號帳戶透過何灝叡介紹，提供予王志聖，於受騙款項匯入上開帳戶後，遂依王志聖及詐騙集團其他成員指示，提領該贓款交付予王志聖。嗣王志聖及詐騙集團成員取得上開中信帳戶後，共同意圖為自己不法所有，詐騙王振名、陳緯權，致其等陷於錯誤，分別匯款至上開中信帳戶（告訴人、詐騙時間、手法、匯款時間、金額均如附表所示）。上揭匯入中信帳戶之款項，徐國鈞再依何灝叡之指示提領，逐層轉交予王志聖。嗣王振名、陳緯權等人發覺情況有異，報警循線查悉上情。二、案經王振名訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳緯權訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐國鈞於警詢及偵查中之證述被告於110年3月間將中信帳戶透過何灝叡介紹提供予王志聖，並提領帳戶內款項轉交之事實。 2 證人即告訴人王振名、陳緯權於警詢中之證述佐證告訴人王振名、陳緯權遭詐騙之事實。 3 告訴人提供之匯款申請書、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明前開犯罪事實。 4 被告徐國鈞中信帳戶基本資料、交易明細證明被告利用其中信帳戶，犯前開詐欺取財犯行之事實。 5 被告徐國鈞與另案被告何灝叡之通訊軟體LINE、微信對話紀錄 ①證明被告提供帳戶並提領款項後，交予另案被告何灝叡之事實。 ②證明被告與另案被告何灝叡除多次相互以通訊軟體電話聯繫外，何灝叡曾傳送：「（4月7日）拍給我（存摺交易明細）」、「（4月10日）他們很急，要拿錢買U幣，一直在催我」、「（4月12日）先把中信公司戶裡面的錢都領出來，強烈建議早上08：00前一定要去領」、「（4月19日）今天過你帳戶總帳給我，別跟別人說，你看一下你的網銀；被封控了，因為你私戶的問題，這遲早會發生」等訊息與徐國鈞，而徐國鈞亦多次傳送交易明細與「何灝叡」，並曾傳送：「（4月16日）你有傳給志哥了嗎？；小陳說請志哥先處理」、「（4月19日）我正在看；怎麼又這樣」、「（6月15日）現在處理到什麼狀況了？」等訊息之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與何灝叡、王志聖及其餘不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方法匯款時間金額（新臺幣） 1 王振名詐欺集團成員於110年3月31日，邀請告訴人王振名加入通訊軟體群組，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致告訴人王振名陷於錯誤，而匯出款項。 110 年4 月日6日13時29分許 55萬1,000元 2 陳緯權詐欺集團成員於110年3月30日起某時許，邀請告訴人陳緯權加入通訊軟體群組，佯稱可投資數位貨幣云云，致告訴人陳緯權陷於錯誤，而匯出款項。 110年4月9日10時59分許 10萬元 110年4月9日10時59分許 10萬元

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1947-20241227-1