Know99判決書

搜尋結果：王柏鈞

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林立健徐振賓（原名：徐奕楷）王柏鈞上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第5號），本院判決如下：　　主　　　文林立健犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐振賓犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王柏鈞犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1、2項定有明文。是以，軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。次按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。又現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告林立健、徐振賓及王柏鈞於本案行為時均為現役軍人，此有個人資料表在卷可稽，被告3人於非戰時犯陸海空軍刑法及普通刑法之罪，依前揭規定，本院具審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告林立健所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪及刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。被告徐振賓（原名：徐奕楷）、王柏鈞所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1 項前段之在營區賭博罪及刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。　㈢被告林立健、徐振賓、王柏鈞所犯上開在營區賭博罪、以網際網路賭博財物罪間，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一情節較重之在營區賭博罪處斷。　　㈣又被告林立健所犯上開圖利供給賭博場所罪及在營區賭博罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告3人行為時皆為現役軍人身分，仍分別為上開犯行，有害國軍形象，並助長投機風氣及僥倖心理，危害社會善良風俗及正常經濟活動，所為實有不該，參以其等犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、自述家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告3人均供稱並未因賭博行為而獲致任何利得（見宜蘭憲兵隊偵查卷第4、11、19頁），卷內亦無其他證據足認渠等確有從中取得任何犯罪所得，就此爰不予宣告沒收，附此說明。四、依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第75條第1項前段、刑法第11條前段、第266條第2項、第268條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條第2項以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。陸海空軍刑法第75條第1項在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第5號　　被　　　告　林立健　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐振賓　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路○段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏鈞　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林立健、徐振賓、王柏鈞3人前均為前蘭陽地區指揮部一兵（均已退伍），基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國11 2年5月至6月間服役期間，在營區及住處，以手機連線上網使用「鳳梨歡樂城」APP中之「金金俱樂部」博奕網站下注簽賭。二、林立健基於意圖營利供給賭博場所之犯意，透過微信與真實姓名不詳綽號「小黑」之人聯繫，擔任「鳳梨歡樂城」博奕網站之開分代理人，約定可抽取成數不定之「水錢」，林立健遂於前開時地，多次接受徐振賓、王柏鈞下注，代為開分傳送簽賭資料予上開博奕網站，並收取其2人之下注金後轉交予博奕網站指派前來收取之人員，惟林立健因違反博奕網站規定自行下注，遭網站人員扣款而未實際抽取得「水錢」。三、案經宜蘭憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林立健、徐振賓、王柏鈞於宜蘭憲兵隊調查時及本署偵查中坦承不諱，復有陸軍第六軍團指揮部法紀調查結案報告、手機通訊軟體LINE對話紀錄、「鳳梨歡樂城」博奕網站登入畫面、遊戲操作畫面、開分紀錄等在卷可稽，被告3人犯嫌均堪認定。二、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號刑事判決意旨參照）。又同法第268條之圖利供給賭場罪，所謂供給之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，況以現今科技之精進，電話、傳真及網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場所之一種（最高法院94 年度台非字第108號判決意旨參照）。核被告林立健、徐振賓、王柏鈞所為，係涉犯違反陸海空軍刑法第75條第1項、刑法第266條第2項之在營區以網際網路賭博財物罪嫌。被告林立健另涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告林立健所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：陸海空軍刑法第75條、刑法第266條、第268條陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處 5 年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-軍簡-2-20241231-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第115號聲請人即債務人王柏鈞（原姓名：王坤明）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2 、3款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1款所稱保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟　　酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：伊業依消債條例向本院聲請更生，伊之債權人就伊對富邦人壽保險股份有限公司之保險給付、解約金及保單價值準備金債權（下稱系爭保險金錢債權）聲請強制執行，為避免伊之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，爰依消債條例第19條之規定聲請保全　　處分等語。三、經查，聲請人聲請消費者債務清理更生事件，由本院以113 年度消債補字第426號更生事件受理在案，經本院依職權調閱上開更生事件卷宗查明無訛。復聲請人主張其債權人對系爭保險金錢債權聲請強制執行，由本院以113年度司執字第 53859號強制執行事件受理在案。而聲請人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對其之財產進行強制執行程序，顯非為防杜其之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少。再者，更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。由是以觀，於更生方案認可前，聲請人既無履行更生方案之需要，債權人縱於聲請人開始更生程序前就系爭保險金錢債權聲請強制執行，僅造成聲請人於開始更生前，可運用之資金減少，而無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生自不生影響。抑且，他債權人如認有必要，非不得聲請於上開強制執行事件併案執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償。是以，於本院裁定開始更生前，難認有為防杜債務人即聲請人之財產減少、保障債權人公平受償及使聲請人有重建更生之機會，而停止上開強制執行事件之強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-26

TPDV-113-消債全-115-20241226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2549號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉采翊選任辯護人余信達律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24087號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2248號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下 : 　　主　　　文劉采翊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表二所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本院附表一；證據部分補充「被告劉采翊於本院審理時之自白(見本院審訴卷第83頁)」、「告訴人張安琪與不詳詐欺集團成員對話紀錄截圖(見偵卷二第49至85頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人謝函霖、李武聰、葉欣宜、吳碩祥、張安琪、黃韋哲、賴鴻群、簡瑞芬、周志鏵、陳秋菊、邱意玲、陳桂員、陳麗玉、黃楚喬及被害人邱絲敏、王柏鈞等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時就本案涉犯洗錢犯行之主要事實坦白承認，可認被告於偵查中已自白犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人謝函霖、葉欣宜、邱意玲、簡瑞芬、周志鏵、陳麗玉、黃楚喬、張安琪、陳桂員以及被害人邱絲敏等人均達成調解，有調解筆錄1份（本院審訴卷第189至19 2頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第83頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人及被害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝函霖 (提告) 113年3月18日18時7分假投資 (1)113年3月27日　 9時41分許 (2)113年3月27日　 9時42分許 (3)113年3月27日　 10時23分許 (1)5萬元 (2)3萬元 (3)5萬元台新銀行帳戶 2 李武聰 (提告) 113年3月26日 14時2分許 113年3月28日 11時29分許 3萬元 3 葉欣宜 (提告) 112年11月底 (1)113年3月27日　 11時12分許 (2)113年3月27日　 11時13分許 (3)113年3月28日　 9時33分許 (4)113年3月28日　 9時35分許 (1)10萬元 (2)10萬元 (3)10萬元 (4)10萬元 4 吳碩祥 (提告) 113年3月26日8時33分 113年3月27日 8時36分許 5萬元 5 邱絲敏 (提告) 113年1月中 (1)113年3月27日　 12時19分許 (2)113年3月27日　 12時19分許 (3)113年3月27日　 12時20分許 (1)10萬元 (2)10萬元 (3)1萬元 6 張安琪 (提告) 113年3月18日 14時許 113年3月28日 15時21分許 12萬元 7 黃韋哲 (提告) 113年3月28日 12時27分許假租屋 113年3月28日 16時24分許 1萬5,000元中國信託銀行帳戶 8 賴鴻群 (提告) 113年1月15日0時0分許假投資 (1)113年3月26日　 22時10分許 (2)113年3月27日　 8時46分許 (3)113年3月27日　 8時47分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元台新銀行帳戶 9 簡瑞芬 (提告) 113年3月21日 8時41分 113年3月26日 12時59分許 30萬元 10 周志鏵 (提告) 113年3月10日 0時0分許 113年3月28日 9時29分許 5萬元 11 陳秋菊 (提告) 113年1月15日 0時0分許 113年3月27日 9時36分許 12萬元 12 邱意玲 (提告) 113年1月14日 0時0分許 113年3月28日 9時10分許 5萬元 13 王柏鈞 (不提告) 113年3月6日 10時1分許 (1)113年3月27日　 9時34分許 (2)113年3月27日　 9時35分許 (1)5萬元 (2)5萬元 14 陳桂員 (提告) 113年2月29日0時0分許 113年3月28日 10時23分許 14萬元 15 陳麗玉 (提告) 113年1月18日 113年3月27日 12時13分許 10萬元 16 黃楚喬 (提告) 113年1月31日 0時0分許 113年3月26日 12時57分許 90萬元本院附表二一、被告應給付告訴人謝函霖新臺幣（下同）6萬5,000元，付款方式如下：被告應自民國114年1月起，按月於每月15日以前給付2,708元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。二、被告應給付告訴人葉欣宜20萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付9,000元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。三、被告應給付告訴人邱意玲2萬5,000元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付1,042元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。四、被告應給付告訴人簡瑞芬15萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付6,250元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。五、被告應給付告訴人周志鏵2萬5,000元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付1,042元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。六、被告應給付告訴人陳麗玉5萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付2,083元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。七、被告應給付告訴人黃楚喬45萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付1萬,8750元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。八、被告應給付告訴人張安琪6萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付2,500元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。九、被告應給付被害人邱絲敏10萬5,000元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付4,375元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。十、被告應給付告訴人陳桂員7萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付2,916元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24087號　　被　　　告　劉采翊　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉采翊得預見提供自己金融帳戶資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，於不瞭解「張宏凱」之說詞及需用帳戶目的之情況下，即聽從「張宏凱」之指示，於民國113年2月17日，在桃園市○○區○○○路0號「空軍一號」，將台新商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡寄予「張宏凱」，並將密碼以傳送訊息之方式告知「張宏凱」。嗣「張宏凱」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為3人以上）取得劉采翊所寄送之台新銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至台新銀行帳戶或中國信託銀行帳戶，旋即遭轉出至虛擬帳戶購買虛擬貨幣。二、案經附表所示之人（除邱絲敏、王柏鈞外）訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉采翊於警詢、偵訊中之供述被告供稱：我在臉書廣告看到線上打字員，我做1個月後，對方說我操作失誤，要賠償損失，要我給提款卡、密碼、1支含SIM卡的手機。我只知道他們要做交易所APP，我不知道什麼交易所，我也不知道虛擬貨幣等語。另具狀「自白書」供稱：對於沒有保管好自己的帳戶，深深的自責並已經好好的反省。願意跟被害人們和解及賠償損失等語。 2 （1）告訴人即附表所示之14人、被害人2人於警詢中之指訴、陳述（2）告訴人謝函霖提出之訊息紀錄、交易紀錄各1份（3）告訴人李武聰提出之台新銀行交易明細表1份（4）告訴人葉欣宜提出之訊息紀錄（內含交易明細表照片）1份（5）告訴人吳碩祥訊息紀錄、交易紀錄各1份（6）被害人邱絲敏提出之交易紀錄3份（7）告訴人張安琪提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行存摺封面與內頁影本各1份（8）告訴人黃韋哲提出之訊息紀錄、交易紀錄各1份（9）告訴人賴鴻群提出之訊息紀錄、交易紀錄各1份（10）告訴人簡瑞芬提出之訊息紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份（11）告訴人周志鏵提出之交易紀錄1份（12）告訴人陳秋菊之臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（13）告訴人邱意玲提出之訊息紀錄1份（14）被害人王柏鈞提出之交易紀錄2份（15）告訴人陳麗玉提出之訊息紀錄、台中銀行國內匯款申請書回條各1份（16）告訴人陳桂員提出之訊息紀錄、台中銀行國內匯款申請書回條各1份（17）告訴人黃楚喬提出之郵政跨行匯款申請書、訊息紀錄各1份附表所示之人因遭詐騙，而匯款至台新銀行帳戶或中國信託銀行帳戶之事實。 3 台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶交易紀錄各1份附表所示之人匯款至台新銀行帳戶或中國信託銀行帳戶後，旋即遭轉出至其他金融帳戶之事實。 4 被告提出之單據1份被告將台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡寄給「張宏凱」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一個提供台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡之行為，致附表所示之16人受騙匯款入內，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝函霖(提告) 113年3月18日 18時7分許假投資 113年3月27日 9時41分許 5萬元台新銀行帳戶謝函霖(提告) 113年3月18日 18時7分許假投資 113年3月27日 9時42分許 3萬元台新銀行帳戶謝函霖 (提告) 113年3月18日 18時7分許假投資 113年3月28日 10時23分許 5萬元台新銀行帳戶 2 李武聰 (提告) 113年3月26日 14時2分許假投資 113年3月28日 11時29分許 3萬元台新銀行帳戶 3 葉欣宜(提告) 113年3月1日 16時1分許假投資 113年3月27日 11時12分許 10萬元台新銀行帳戶葉欣宜(提告) 113年3月1日 16時1分許假投資 113年3月27日 11時13分許 10萬元台新銀行帳戶葉欣宜(提告) 113年3月1日 16時1分許假投資 113年3月28日 9時33分許 10萬元台新銀行帳戶葉欣宜(提告) 113年3月1日 16時1分許假投資 113年3月28日 9時35分許 10萬元台新銀行帳戶 4 吳碩祥(提告) 113年3月26日 8時33分許假投資 113年3月27日 8時36分許 5萬元台新銀行帳戶 5 邱絲敏(不提告) 113年3月6日 18時56分許假投資 113年3月27日 12時19分許 10萬元台新銀行帳戶邱絲敏(不提告) 113年3月6日 18時56分許假投資 113年3月27日 12時19分許 10萬元台新銀行帳戶邱絲敏(不提告) 113年3月6日 18時56分許假投資 113年3月27日 12時20分許 1萬元台新銀行帳戶 6 張安琪(提告) 113年3月28日 14時47分許假投資 113年3月28日 14時47分許 12萬元台新銀行帳戶 7 黃韋哲(提告) 113年3月28日 12時27分許假租屋 113年3月28日 16時24分許 1萬5,000元中國信託銀行帳戶 8 賴鴻群(提告) 113年1月15日 0時0分許假投資 113年3月26日 22時10分許 5萬元台新銀行帳戶賴鴻群(提告) 113年1月15日 0時0分許假投資 113年3月27日 8時46分許 5萬元台新銀行帳戶賴鴻群(提告) 113年1月15日 0時0分許假投資 113年3月27日 8時47分許 5萬元台新銀行帳戶 9 簡瑞芬(提告) 113年3月21日 8時41許假投資 113年3月26日 11時43分許 30萬元台新銀行帳戶 10 周志鏵 (提告) 113年3月10日 0時0分許假投資 113年3月28日 9時29分許 5萬元台新銀行帳戶 11 陳秋菊(提告) 113年1月15日 0時0分許假投資 113年3月27日 9時36分許 12萬元台新銀行帳戶 12 邱意玲(提告) 113年1月14日 0時0分許假投資 113年3月28日 9時10分許 5萬元台新銀行帳戶 13 王柏鈞(不提告) 113年3月6日 10時1分許假投資 113年3月27日 9時34分許 5萬元台新銀行帳戶王柏鈞(不提告) 113年3月6日 10時1分許假投資 113年3月27日 9時35分許 5萬元台新銀行帳戶 14 陳桂員(提告) 113年2月29日 0時0分許假投資 113年3月28日 10時14分許 14萬元台新銀行帳戶 15 陳麗玉(提告) 113年2月20日 9時24分許假投資 113年3月27日 12時13分許 10萬元台新銀行帳戶 16 黃楚喬(提告) 113年1月31日 0時0分許假投資 113年3月26日 12時54分許 90萬元台新銀行帳戶

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2549-20241220-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2480號原告蔡文進被告王柏鈞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年台抗字第275號裁定要旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路0段00號0樓房屋（下稱系爭不動產）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）84,000元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自113年12月15日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告21,000元。是原告訴之聲明第一項主要目的係請求被告遷讓返還系爭不動產，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建物型態、路段、屋齡，於起訴前近2年之房地實價登錄交易記錄為1筆，取其單價為每平方公尺約154,722元，系爭不動產為64.38平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，○○區、○○區、○○區、○○區、○○區、 ○○區、○○區及○○區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41 ％計算。本院依此估算系爭不動產之交易價值為4,084,011元（計算式：154,722元/平方公尺×64.38平方公尺×41％＝4,084,011元，元以下四捨五入），故聲明第一項訴訟標的價額核定為4,084,01 1元。而訴之聲明第二、三項訴訟標的依民事訴訟法第77條之2第 2項之規定為84,000元，故本件訴訟標的價額核定為4,168,011元（計算式：4,084,011元＋84,000元＝4,168,011元），應徵第一審裁判費42,283元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳逸軒

2024-12-19

PCDV-113-補-2480-20241219-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號民國113年11月14日辯論終結原告葉允翔訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告陸軍澎湖防衛指揮部代表人郭俊德訴訟代理人王柏鈞汪哲緯陳庭筠上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」，乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀，亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬違誤：　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告，致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基礎事實亦有違誤。　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法：　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題，尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐：案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之懲罰事由。　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例原則：　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大，並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁）、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。㈡應適用之法規及說明：　　⒈現役軍人懲罰之法規體系：　　 ⑴實體規定部分：　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分：　　　次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違：　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型：　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相關規定懲罰。　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤：　　⒈事實認定部分：　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情，決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，評議會之組成核屬適法。　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定，堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感關係云云，尚無足採。　 ⒉原處分是否違反比例原則部分：　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失，乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分：　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法云云。　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員審酌。　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依據(本院卷第110-111頁)。　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與裁量瑕疵之違法，亦不可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林映君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33185號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王柏鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬肆仟捌佰伍拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人王柏鈞於民國111年08月23日向債權人借款220,000 元，約定自民國111年08月23日起至民國117年08月23日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月07日止累計169,190元正未給付，其中 164,215元為本金；4,275元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡債務人王柏鈞於民國111年07月25日向債權人借款300,000 元，約定自民國111年07月25日起至民國117年07月25日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月07日止累計225,666元正未給付，其中 219,257元為本金；5,709元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。㈢本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第033185號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 164215元王柏鈞自民國113年11月08日至清償日止按年利率12.72%計算之利息 002 新臺幣 219257元王柏鈞自民國113年11月08日至清償日止按年利率12.72%計算之利息

2024-11-13

TCDV-113-司促-33185-20241113-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2183號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林克郁被告王柏鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬7,000元，及自112年8月 1日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，暨自112 年9月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金，上限期數9期。　　二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬7,000元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-11-12

KSEV-113-雄小-2183-20241112-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第547號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安被告李幸芝訴訟代理人王美雪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5510元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5510元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）2 萬2450元本息。嗣於民國113年7月8日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告1萬2450元本息（本院卷第97頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保羅浩軒所有，由訴外人羅員霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱原告保車），於111 年4月15日10時57分許，在臺北市文山區辛亥路4段與辛亥路 4段101巷口(下稱系爭路口)處，因被告駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱被告機車）向左變換行向未注意其他車輛，訴外人王柏鈞駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱王伯鈞機車)向左閃避未注意其他車輛之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為2萬2450元（含鈑金5800元、烤漆1萬6650元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另本件主張被告與王柏鈞共同侵權，原告前與王柏鈞調解成立獲賠1萬元，認被告應賠償原告1萬2450元（00000-00000），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬2450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：被告機車行駛於事故發生路段，因前方有汽車在右線車道速度微慢且為下雨天，被告要保持距離，被告機車未撞及原告保車，係王柏鈞未注意前方狀況且超車不當致生本件事故等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地，因王柏鈞機車撞及原告保車而受損，並支出修繕費用，原告已與王柏鈞調解成立獲賠1萬元等情，有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判資料、原告保車行照、羅員霖駕照、原告保車受損情形照片、九和汽車股份有限公司台北分公司忠孝服務廠估價單及結帳工單、統一發票、汽車保險計算書(任意)（本院卷第11-27頁）為證，並有臺北市政府警察局文山第二分局交通案卷（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片等；本院卷第31-56頁）、本院調解紀錄表（本院卷第77頁）可按，堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而此規定於機車亦有適用。 (三)依本院勘驗臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷中行車紀錄器影像光碟檔案，結果發現被告機車駛入系爭路口前經過行人穿越道時，車身約在該穿越道從靠路邊數來（下同）第2個枕木紋與第3個枕木紋間而偏向第2個枕木紋，此時被告車輛前方有一台汽車靠辛亥路4段外側車道之右側靠近路邊緩慢前進而正要通過系爭路口，之後被告機車駛入系爭路口，接著往左騎駛，王柏鈞機車原本在被告機車左後方，但此時駛至，且從被告機車左側騎過，2車距離甚近，王柏鈞機車向左偏，而與在王柏鈞機車左側之原告保車發生碰撞，這時被告機車車頭已移到第3、4個枕木紋中間而靠近第3個枕木紋，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第121-122、1 25-141頁），可知被告機車在駛入系爭路口後向左偏駛，此由被告機車行經系爭路口前行人穿越道時，車身約在第2個枕木紋與第3個枕木紋間而偏向第2個枕木紋處，繼而在駛入系爭路口且於上開碰撞發生後，被告機車車頭則已移至約行人穿越道第3、4個枕木紋中間而靠近第3個枕木紋處益徵被告機車在進入系爭路口後已較原本行駛方向向左偏。 (四)依上開勘驗結果，亦可見被告機車在系爭路口中向左偏駛之際，王柏鈞機車自被告機車左後方向前駛來，且其位置已到被告機車左側，見被告機車向左騎駛而向左閃避，因而撞及原告保車。雖被告機車未撞及王柏鈞機車或原告保車，被告據此辯稱就本件事故之發生並無過失等語。然一般機車車身非如自用小客車以上車輛，而足以占據近1個車道寬度，在同一車道上，1部機車之前後左右，均可能同時有數部機車正在同向行駛，則機車駕駛人自應隨時注意穩定操控機車行進方向，而勿任意往左右變換行車路線，且如須變換行車路線時，依上規定，亦應注意與其在同一車道中行駛之機車動態、欲變換方向之後方無來車，及保持在變換行車路線時不會與來車發生撞擊之安全距離而採取適當安全措施，此等注意義務當為機車駕駛人所週知之事項。然被告未予注意在其向左偏駛之際，左方有無其他來車即將駛至，致當時騎到被告機車左側之王柏鈞機車見狀為閃避被告機車亦向左偏駛，然王柏鈞亦未注意在其左方有原告保車行駛中而保持適當間距或採取其他安全措施，而撞及原告保車，被告就本件事故之發生自有過失，被告上開所辯，並不可採。又臺北市車輛行車事故鑑定會亦認被告向左變換行向未注意其他車輛；王柏鈞向左閃避未注意其他車輛，同為肇事因素（本院卷第10 9-112頁），而均為同一認定。 (五)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。為民法第274條、第276條第1項所明定。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第11 3號、98年度台抗字第200號裁定參照）。 (六)本件原告保車修理費為2萬2450元（含鈑金5800元、烤漆1萬 6650元），有上開估價單、結帳工單及統一發票（本院卷第 13、21-23頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。查本件事故係因被告與王柏鈞前揭過失行為所致，被告與王柏鈞自因就原告保車之損害負共同侵權行為損害賠償責任而連帶賠償原告，衡酌被告與王柏鈞就本件事故發生之過失行為態樣及原因力之強弱，認就原告保車之受損應由王柏鈞負擔60％責任，被告負擔40％責任，亦即王柏鈞應分擔1萬3470元（22450×60％），被告應分擔8980元（00000-00000），又原告與王柏鈞業以1萬元達成調解，並獲賠償（本院卷第77、121頁），可見王柏鈞賠償金額低於其應分擔額，揆諸前揭說明，就其差額部分即34 70元（00000-00000），對連帶負賠償責任之被告亦生民法第276條第1項所定免除債務之絕對效力，故原告得請求被告賠償之金額應為5510元（0000-0000），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5510元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第59頁）翌日即11 3年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項（第一審裁判費1000元＋鑑定費用3000元【本院卷第143頁】）所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-06

STEV-113-店小-547-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2498號原告王柏鈞上列原告因清償債務事件，曾聲請本院對被告徐梓鈞核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,00 0元，應徵第一審裁判費15,850元，扣除前已繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳15,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈世儒

2024-10-29

TPDV-113-補-2498-20241029-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1579號聲請人王柏鈞相對人林彥凱上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官簡豪志　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第001579號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） (即提示日) 001 113年10月13日 7,000,000元未記載 113年10月13日 TH0000000 002 113年10月15日 340,000元未記載 113年10月15日 TH0000000 　　　　　　　　　註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-29

CHDV-113-司票-1579-20241029-1