Know99判決書

搜尋結果：王軒

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2337號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭文硯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 54號、第25955號、113年度少連偵字第165號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處如附表主文欄所示之刑。又未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如本判決附表所載及證據增列「被告辰○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較： 1 、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 2 、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。 3 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，若適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告亦符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。㈡、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人等之機房人員、負責收取人頭帳戶供匯入贓款（即被告）並依指示轉匯或提領之人等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團分工，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開 3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。㈢、是核被告就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。㈣、被告就起訴書犯罪事實一所為，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告如附表編號1至13所示行為間，分別具有行為局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告及其他不詳詐欺集團成員就起訴書犯罪事實一（即附表編號1至13）所為之13次三人以上共同詐欺取財犯行，與起訴書犯罪事實二所為未領有駕駛執照駕車犯過失傷害之犯行間，犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同告訴人之財產或身體法益，應予分論併罰。㈦、被告所犯13次詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且自陳無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所犯洗錢罪部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈧、被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，漠視駕駛證照規制，且疏未注意車前狀況，未與前車保持安全距離，導致與前方告訴人寅○○所騎之機車發生碰撞，致告訴人寅○○受有起訴書犯罪事實二所載傷勢，其疏失之駕駛行為，對於道路交通安全所生之危害非微，依其過失程度及所生危害，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈨、爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時甫滿21歲，不思以正當途徑賺取所需，竟加入詐騙集團成員從事如起訴書所載「收簿手」工作，與本案詐騙集團成員共同詐取他人財物，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，助長詐欺犯罪，同時使附表所示告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；又未考領駕駛執照而駕車上路，因疏未注意與前車保安全距離而與告訴人寅○○所騎機車發生碰撞，導致告訴人寅○○受有起訴書犯罪事實二所載傷勢，亦值非難；兼衡被告就起訴書犯罪事實一之分工及涉案情節、附表所示之人告訴人所受損失金額，被告犯後始終坦認犯行，因目前在監執行，無力賠償附表所示之人及告訴人寅○○所受損失，及被告自陳學歷為國中畢業，離婚，無子女，曾在當鋪、大卡車修理廠工作之家庭生活狀況等一切情狀，就起訴書犯罪事實一部分，分別量處如附表編號1至13「主文」欄所示之刑，就起訴書犯罪事實二部分，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。㈩、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告所犯附表編號1至13各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（本院卷第113至117頁），其尚有另案違反組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢等案件尚在本院審理中，被告本案所犯附表所示13罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　三、沒收之說明　　被告自陳其擔任詐欺集團收簿手尚未取得約定之報酬等語（本院卷第96頁），復查無證據足證被告有何犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒收。另依卷內證據資料，本案並未查獲任何洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，自無從沒收洗錢之標的，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表: 編號告訴人施詐時間、手法告訴人匯款時間、金額（新臺幣）人頭帳戶主文　1 巳○○ 於112年9月間某時，向巳○○佯稱：投資云云，致巳○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月5日13時24分許/11萬元王軒穎中華郵政帳號00000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　2 丙○○ 於112年11月6日某時，向丙○○佯稱：投資云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月6日11時13分、15分、17分許/ 5萬元、5萬元、8,000元王軒穎中華郵政帳號00000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 壬○○ 於112年4月間某時，向壬○○佯稱：投資云云，致壬○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月5日15時46分許/15萬元王軒穎京城銀行帳號000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　4 子○○ 於112年12月6日某時，向子○○佯稱：投資云云，致子○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月6日10時24分許/3萬元王軒穎京城銀行帳號000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　5 丑○○ 於112年9月間某時，向丑○○佯稱：投資云云，致丑○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月7日9時28分許/15萬元王軒穎京城銀行帳號000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　6 己○○ 於112年11月22日某時，向己○○佯稱：投資云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月7日9時39分許/2萬1,000元王軒穎連線銀行帳號000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　7 丁○○ 於112年8月8日某時，向丁○○佯稱：投資云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月11日11時46分許/5萬元王軒穎連線銀行帳號000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　8 癸○○ 於112年12月11日13時許，向癸○○佯稱：販售商品無法下單云云，致癸○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月12日0時11分、22分、24分許/2萬9,985元、4萬9,985元、2萬9,985元王軒穎連線銀行帳號000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　9 甲○○ 於112年12月11日21時42分許，向甲○○佯稱：購買商品連同運費退款云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月13日0時26分許/7萬4,996元王軒穎連線銀行帳號000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　10 卯○○ 於112年10月間起，陸續向卯○○佯稱：可投資獲利云云，致卯○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月4日11時53分許/15萬元陳○仲中華郵政帳號00000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　11 戊○○ 於112年10月間起，陸續向戊○○佯稱：可投資獲利云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月6日14時4分許/5萬元陳○仲中華郵政帳號00000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　12 乙○○ 於112年10月間起，陸續向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月6日14時11分許/2萬2,000元陳○仲中華郵政帳號00000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　13 辛○○ 於112年9月間起，陸續向辛○○佯稱：可投資獲利云云，致辛○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月7日9時25分、27分許/10萬元、5萬元陳○仲中華郵政帳號00000000000000號帳戶辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2337-20241230-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1251號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告王軒庭上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113 年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣58,314元，及其中新臺幣27,744元自民國 112年12月25日起至清償日止，按年息百分之13.50計算之利息；其中新臺幣28,540元自民國112年12月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1251-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1158號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王軒穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第679號），本院裁定如下：　主　文王軒穎犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年拾壹月。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王軒穎因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於113年11月27日已向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之數罪併罰聲請狀可按（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，加重詐欺、非法製造爆裂物、公共危險等犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，並佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情，就其犯如附表所示各罪所處之刑，於有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另受刑人於前揭數罪併罰聲請狀之對於定刑意見表示欄中已詢問其意見，但其表示無意見，於本院即顯無必要再予受刑人陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲-1158-20241211-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭嘉鑫上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月24日113年度金簡字第52號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：112年度偵緝字第597號、第598號、第599號，移送併辦案號：112年度偵字第5775、8208、10174、10278、11616、12187、1 2188、13524、15062、15090、7587、17555、22746、23735、11 958號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66005號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、證據、所犯法條均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：被告未與全數告訴人及被害人達成和解，且就和解部分，亦未全部履行，原審量刑過輕等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加本案告訴人及被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟念及被告尚能坦承犯罪，雖已與告訴人韋皓發、李宜玲、被害人蔡綾達成和解，尚未全部履行，惟未與其他告訴人及被害人和解等犯罪後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨被告所自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第450條第1項、刑法第30條、第339條第1項、第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日折算標準，經核相關之量刑事由俱已審酌，而無漏未審酌之處。原審所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或輕縱可言。從而，被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第52號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　鄭嘉鑫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第597號、第598號、第599號），暨移送併案審理（案號詳如附表一所示），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴緝字第15號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭嘉鑫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告鄭嘉鑫明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9、10月間，在新北市三重區三和路附近之星巴克咖啡店，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、密碼，以新臺幣（下同）8萬元之代價販售予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以本案帳戶為工具，分別向告訴人劉毓雯等20人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶（詳細告訴人/被害人、詐騙經過，均如附表所示），以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。二、前開事實，除已據被告分別於113年4月17日、29日本院訊問及準備程序時坦承不諱外，復有附表二「證據出處」欄所示之相關證據在卷可稽，足見被告前開自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定。三、論罪科刑的理由：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所申辦之本案帳戶存摺、金融卡及密碼提供予本案詐欺集團成員使用，使前開告訴人/被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，款項旋遭轉出一空，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告交付本案帳戶資料之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙前開告訴人/被害人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（四）被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查被告於本院準備程序中自白洗錢犯罪，爰依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，除依法遞減之外，並先加重後減之。（五）附表二編號4至20所示之移送併案審理部分，因與檢察官起訴之犯罪事實有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理。（六）爰審酌被告輕率提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加本案告訴人/被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該。惟念及被告尚能坦承犯罪，雖已與告訴人韋皓發、李宜玲、被害人蔡綾達成和解（尚未全部履行），惟未與其他告訴人/被害人和解等犯罪後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨被告所自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告出售本案帳戶資料共獲得8萬元之報酬，業據被告供承在卷，則其所獲得之前開報酬為犯罪所得，且諭知沒收經核並無過苛之虞，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定併予沒收之，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表二所示之告訴人、被害人所匯入系爭帳戶之款項，旋由不明人士轉出，被告並非從事提取轉出贓款之人，無掩飾、隱匿詐欺所得贓款之犯行，且卷內亦無證據可證此等款項係由被告實際持有，則被告就所掩飾、隱匿之財物既不具所有權及事實上處分權，自無依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收之餘地，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官王乙軒提起公訴，附表一所示檢察官移送併案審理，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一編號移送併辦案號告訴人/被害人併案一臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5775號檢察官王乙軒告訴人呂淑珍併案二臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8208號檢察官許恭仁告訴人韋皓發併案三臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10174、10278號檢察官許恭仁被害人鄭家欣、告訴人李宜玲併案四臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11616號檢察官許恭仁被害人余莉瑩併案五臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12187、12188號檢察官許恭仁被害人張欽貿、告訴人陳家祥、告訴人卓美華併案六臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13524號檢察官許恭仁告訴人范維真併案七臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15062號檢察官許恭仁被害人林文慧併案八臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15090號檢察官許恭仁被害人蔡綾併案九臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7587號檢察官陳姿雯告訴人張珮蓉併案十臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17555號檢察官許恭仁告訴人鄒旻珈併案十一臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22746號檢察官張嘉婷告訴人陳俊元併案十二臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66005號檢察官何克凡告訴人魏祉璿併案十三臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23735號檢察官張嘉婷告訴人潘柏吟併案十四臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11958號檢察官張嘉婷告訴人邱湘琹附表二編號告訴人/被害人詐騙經過（金額：新臺幣）證據出處 1 劉毓雯（告訴人） 111年9月中旬，自稱「范家偉」之人向劉毓雯訛稱擔任助理工作並依指示在平台上操作交易可獲利云云，致劉毓雯陷於錯誤，因而於：①111年10月12日17時23分許ATM匯款3萬元②111年10月12日17時28分許匯款3萬元③111年10月12日17時54分許匯款3000元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因與友人討論新型態詐騙，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月17日警詢筆錄（111偵26556卷第21至23頁） 2、劉毓雯受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（111偵26556卷第117至126、129頁） 3、告訴人劉毓雯LINE對話紀錄（111偵26556卷第25至107頁） 4、劉毓雯匯款單據（111偵26556卷第109至113、127頁） 5、劉毓雯匯款明細表（111偵26556卷第115頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 2 蘇慧瑩（告訴人） 111年9月13日，自稱「范家偉」之人向蘇慧瑩訛稱擔任助理工作並依指示在平台上操作交易可獲利云云，致蘇慧瑩陷於錯誤，因而於①111年10月11日18時7分許網路銀行轉帳4萬100元②111年10月12日15時50分許網路銀行轉帳4萬5100元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因需繳納稅金才能夠提領獲利始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月23日警詢筆錄（112偵5219卷第11至14頁） 2、蘇慧瑩受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵5219卷第15至16、25至32頁） 3、蘇慧瑩與詐欺集團之對話、匯款單據（112偵5219卷第33至41頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 3 賴品璇 111年8月25日，自稱「王軒」之人向賴品璇訛稱利用「TCAD」網站投資美元可獲利云云，致賴品璇陷於錯誤，因而於111年10月11日15時18分許網路銀行轉帳4萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因無法取回出資額始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月26日警詢筆錄（112偵5050卷第7至9頁） 2、賴品璇反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵5050卷第29至31頁） 3、賴品璇存摺影本（112偵5050卷第33至39頁） 4、賴品璇LINE對話擷圖、匯款單據（112偵5050卷第41至79頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 4 呂淑珍（告訴人） 111年10月4日，在交友軟體「探探」認識之網友向呂淑珍訛稱申辦蝦皮商業帳號並依指示購買商品可獲利云云，致呂淑珍陷於錯誤，因而於111年10月14日19時13分許匯款1萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因後未有訊息回覆始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年12月20日警詢筆錄（112偵5775卷第11至13頁） 2、呂淑珍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5775卷第39至43頁） 3、呂淑珍匯款單據（112偵5775卷第49頁） 4、呂淑珍LINE對話擷圖（112偵5775卷第51頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 5 韋皓發（告訴人） 111年10月18日，自稱「庭偉」之人向韋皓發訛稱應徵訂單處理職員可獲利云云，致韋皓發陷於錯誤，因而於111年10月12日17時11分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月18日警詢筆錄（112偵8208卷第15至16頁） 2、韋皓發受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8208卷第39至43頁） 3、韋皓發LINE對話擷圖（112偵8208卷第45至53頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 6 鄭家欣 111年9月初，自稱「彥彥」之人向鄭家欣訛稱利用「TCAD」網站投資美元可獲利云云，致鄭家欣陷於錯誤，因而於111年10月12日18時50分許匯款3萬7800元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因欲出金時尚須繳納稅金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月18日警詢筆錄（112偵10278卷第37至41頁） 2、鄭家欣反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（112偵10278卷第43至49頁） 3、鄭家欣LINE對話擷圖（112偵10278卷第51至63頁） 4、鄭家欣匯款單據（112偵10278卷第67頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 7 李宜玲（告訴人） 111年7、8月間，自稱「蝦小編」、「Jay」之人向李宜玲訛稱依指示操作投資平台可獲利云云，致李宜玲陷於錯誤，因而於①111年10月12日20時20分許匯款5萬元②111年10月13日14時42分許匯款1萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因李宜玲提供騎重型機車質權抵押後，對方未將匯票寄出，李宜玲始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月13日警詢筆錄（112偵10174卷第17至24頁） 2、李宜玲反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵10174卷第27至31、103至104頁） 3、李宜玲匯款單據（112偵10174卷第59至69頁） 4、李宜玲LINE對話擷圖（112偵10174卷第70至97頁） 5、李宜玲簽署之服務委託合約書（112偵10174卷第99至100頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 8 余莉瑩 111年10月上旬，自稱「陳瑞愷」、「黃怡樺」之人向余莉瑩訛稱在家上網打工可獲利云云，致余莉瑩陷於錯誤，因而於111年10月12日18時53分許匯款3萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因遭踢出工作群組並致電165專線始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年3月1日警詢筆錄（112偵11616卷第9至10頁） 2、余莉瑩反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵11616卷第11至15頁） 3、余莉瑩存摺影本（112偵11616卷第17至23頁） 4、余莉瑩LINE對話擷圖（112偵11616卷第25至35頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 9 張欽貿 111年8月17日，自稱「國泰證券機構客服」之人向張欽貿訛稱依指示投資保證獲利云云，致張欽貿陷於錯誤，因而於①111年10月12日11時24分許匯款5萬元②111年10月12日11時25分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利欲出金時仍需繳交保證金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月19日警詢筆錄（112偵12187卷第7至8頁） 2、張欽貿反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵12187卷第21至29、第36至38、41至43頁） 3、張欽貿LINE對話擷圖（112偵12187卷第31至35頁） 4、張欽貿金流明細表（112偵12187卷第19至21頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 10 陳家祥（告訴人） 111年7月16日，自稱「Gina Kay」之人向陳家祥訛稱依指示操作「國泰金控」app投資可獲利云云，致陳家祥陷於錯誤，因而於111年10月12日11時24分許匯款5萬1500元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因無法順利出金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月20日警詢筆錄（112偵12187卷第13至15頁） 2、陳家祥受理案件證明單（112偵12187卷第65頁） 3、陳家祥存摺影本、匯款單據、LINE對話擷圖（112偵12187卷第48至63頁） 4、陳家祥金流明細表（112偵12187卷第19至21頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 11 卓美華（告訴人） 111年9月26日，自稱「陳㛕庭」、「詩涵」、「常務-瀅」之人向卓美華訛稱應徵操作虛擬貨幣工作可獲利云云，致卓美華陷於錯誤，因而於①111年10月14日17時18分許匯款5萬元②111年10月14日17時19分許匯款2萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因匯出款項單獨作單後全數賠光後無人回應，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年2月6日警詢筆錄（112偵12188卷第17至21頁） 2、卓美華反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、卓美華受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵12188卷第23至29、77至79頁） 3、卓美華LINE對話擷圖（112偵12188卷第53至75頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 12 范維真（告訴人） 111年9月初，不詳之人向范維真訛稱依指示操作投資平台「TCAD」可獲利云云，致范維真陷於錯誤，因而於111年10月12日17時33分許匯款3萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月30日警詢筆錄（112偵13524卷第9至12頁） 2、111年11月24日警詢筆錄（112偵13524卷第13至14頁） 3、范維真反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵13524卷第21至43頁） 4、范維真翻拍照片、擷圖（112偵13524卷第45至51頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 13 林文慧 111年9月初，自稱「蕭哲民」之人向林文慧訛稱預存MOMO購物金後領取消費券可獲利云云，致林文慧陷於錯誤，因而於①111年10月11日20時35分許ATM轉帳20萬元②111年10月11日20時38分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異而上網查詢，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月29日警詢筆錄（112偵15062卷第132至133頁） 2、林文慧反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15062卷第134至138、144至頁） 3、林文慧匯款單據（112偵15062卷第140至141頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 14 蔡綾 111年9月27日，不詳之人向蔡綾訛稱加入投資群組可獲利云云，致蔡綾陷於錯誤，因而於①111年10月11日18時5分許匯款5萬元②111年10月11日18時6分許匯款5萬元③111年10月11日18時7分許匯款5萬元④111年10月11日18時12分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因欲申請保險時經行員通知個人帳戶已遭凍結始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年2月1日警詢筆錄（112偵15090卷第19至20頁） 2、蔡綾反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、（112偵15090卷第21至22、31頁） 3、蔡綾存摺影本（112偵15090卷第37至45頁） 4、蔡綾手機擷圖（112偵15090卷第47至50頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 15 張珮蓉（告訴人） 111年9月4日，自稱「尼逆」、「林亦杰」之人向張珮蓉訛稱預存MOMO購物金後領取消費券可獲利云云，致張珮蓉陷於錯誤，因而於111年10月12日17時24分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因對方消失，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月27日警詢筆錄（112偵7587卷第11至14頁） 2、張珮蓉反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7587卷第21至55頁） 3、張珮蓉手機擷圖（112偵7587卷第57至71頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 16 鄒旻珈（告訴人） 111年9月，自稱「夢想存錢筒」之人向鄒旻珈訛稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鄒旻珈陷於錯誤，因而於①111年10月12日17時31分許匯款5萬元②111年10月12日17時32分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因看到相關反詐騙訊息，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月4日警詢筆錄（112偵17555卷第15至17頁） 2、鄒旻珈反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（112偵17555卷第45至50、75至77頁） 3、鄒旻珈匯款明細表（112偵17555卷第51頁） 4、鄒旻珈LINE對話擷圖、存摺影本（112偵17555卷第53至65頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 17 陳俊元（告訴人） 111年10月2日16時30分許，自稱「球球」、「正規-志宇」之人向陳俊元訛稱於平台上操作虛擬貨幣、外匯漲跌幅價差可獲利云云，致陳俊元陷於錯誤，因而於111年10月14日16時18分許匯款4萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因事後察覺有異，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月21日警詢筆錄（112偵22746卷第15至17頁） 2、111年10月28日警詢筆錄（112偵22746卷第19至20頁） 3、陳俊元反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單（112偵22746卷第59至79頁） 4、陳俊元存摺影本、匯款單據（112偵22746卷第85、91頁） 5、陳俊元LINE對話擷圖（112偵22746卷第97至115頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 18 魏祉璿（告訴人） 111年10月初，自稱「林亦呈」、「chan」之人向魏祉璿訛稱其為亞馬遜電商，依其指示操作可獲利云云，致魏祉璿陷於錯誤，因而於111年10月12日21時18分許匯款3萬5000元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異，上網查詢後始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月27日警詢筆錄（112偵66005卷第4至8頁） 2、魏祉璿反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵66005卷第9至12、27至28頁背面、30至32頁） 3、魏祉璿LINE對話擷圖（112偵66005卷第13至26頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 19 潘柏吟（告訴人） 111年9月12日，自稱「李允晨」之人向潘柏吟訛稱其為蝦皮企劃部，可利用蝦皮搶卷活動獲利云云，致潘柏吟陷於錯誤，因而於①111年10月13日19時54分許匯款5萬元②111年10月13日19時55分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月29日警詢筆錄（112偵66005卷第47至51頁） 2、潘柏吟反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵66005卷第53至87、116至117頁） 3、潘柏吟手機擷圖（112偵66005卷第89至90頁） 4、潘柏吟匯款單據（112偵66005卷第106頁） 5、潘柏吟LINE對話紀錄（112偵66005卷第109至114頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 20 邱湘琹（告訴人） 111年9月17日，自稱「小雲媽」之人向邱湘琹訛稱經營虛擬貨幣當沖可獲利云云，致邱湘琹陷於錯誤，因而於①111年10月12日13時25分許匯款10萬元、②111年10月12日13時26分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年7月21日警詢筆錄（113立3133卷第7至8頁） 2、邱湘琹反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立3133卷第15至23、35至37頁） 3、邱湘琹匯款單據（113立3133卷第25頁） 4、手機翻拍照片（113立3133卷第33頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁）

2024-10-29

SLDM-113-簡上-204-20241029-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24085號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人王軒瑋上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月11日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣314,130元，及自民國113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年4月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金314,130元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-10-23

SLDV-113-司票-24085-20241023-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度易字第162號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳泰鋒選任辯護人林易玫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20339 號），本院判決如下：主文吳泰鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之系爭顯示卡沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳泰鋒為騙取電腦顯示卡（下稱顯示卡），於民國110年5月 10日前某時，在網路上結識王○軒後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先不時向王○軒吹噓有修改顯示卡、增加挖礦時算力之能力，並以通訊軟體LINE（下稱LI NE）傳送其修改顯示卡之截圖予王○軒，繼而向王○軒佯稱得以每張新臺幣（下同）1,500元之代價，為其修改顯示卡，以加速挖礦云云，以此方式施用詐術，致王○軒陷於錯誤，於同年月21日22時50分許（下稱系爭時間），至吳泰鋒址設高雄市○○區鎮○街00巷0號之住處（下稱系爭地點，並與系爭時間合稱系爭時地），將價值合計30萬4,050元之技嘉RTX30 80顯示卡、華碩RTX3080顯示卡各1張（下合稱3080顯示卡）、華碩RTX3090顯示卡4張（下合稱3090顯示卡，並與3080顯示卡合稱系爭顯示卡）交予吳泰鋒修改，雙方並約定翌（22 ）日即予交還。詎吳泰鋒收受系爭顯示卡後，即藉故拒不返還，王○軒始悉受騙。二、案經王○軒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分：壹、被告吳泰鋒及其辯護人爭執下列證據無證據能力（本院卷一第159、309頁）：一、證人即告訴人王○軒（下與證人吳陳○玉各以其名稱之）於警、偵中之證述：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。㈡對被告而言，王○軒於警詢及檢察事務官訊問時之證詞，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、王○軒於警、偵中分別提出與被告之LINE對話紀錄截圖（警卷第24、25頁，對話時間為110年5月21日至23日，下稱對話 A，其截圖下稱截圖A；偵卷第47至155頁，對話時間為110年 5月10日至24日，下稱對話B，其截圖下稱截圖B）：　㈠被告於審判中，另提出其宣稱係其與王○軒之LINE對話紀錄（本院卷一第41至105頁，對話時間為110年5月10日至23日，及111年2月24日至27日，下稱對話C，其截圖下稱截圖C，本院認係由被告所偽作，詳後述），並主張截圖A、B經刪減、變造，無證據能力。惟查：　　1.王○軒於案發後未幾，即提供截圖A，其內容與嗣提出之截圖B相符，且兩者經確認無刪除對話：　　　⑴王○軒於110年5月21日交付系爭顯示卡予被告，嗣發覺無法取回後，旋於同年月23日報案，並於由警於該日將對話A 翻拍為截圖A（警卷第18、21、24、25頁）。細繹截圖A內容，與王○軒嗣於同年10月19日偵訊後陳報之截圖B（主為偵卷第119、123至145頁），互核相符。王○軒亦於本院審理中結證謂：其未刪除對話A、B內容等語（本院卷一第42 6頁）。　　⑵嗣被告於111年5月4日準備程序中，突表示其有還原與王○軒就本件LINE對話紀錄，復於111年8月11日提出截圖C，並以截圖A、B未含截圖C中之部分語句，主張王○軒曾刪除各該對話。本院乃於徵得王○軒同意後，將其所持、含有對話A、B及其他與被告間之LINE對話紀錄（下合稱系爭對話紀錄）之手機，送請雄檢確認其內容有無遭刪除。經雄檢以Cellebrite UFED4PC（簡稱UFED）取證後，回覆略以：系爭對話紀錄未有救回已刪除資料之情形（本院卷一第280頁）。是該手機既無救回刪除資料，當可推知其內之系爭對話紀錄，應屬未經刪除之完整內容。　　⑶被告獲悉上情後，進而以王○軒曾將系爭對話紀錄備份至雲端，再自雲端還原，因而覆蓋先前刪除紀錄相質。經本院就此函詢雄檢，據覆略以：依歷來採證經驗，並無發現UF ED採證軟體有採集出LINE聊天紀錄曾上傳雲端備份後，再自雲端復原之相關歷程紀錄（本院卷一第341頁）。準此，被告上開所質既無事證可佐，核屬臆測，自難憑採。　　⑷綜上，王○軒於案發後未幾所提供之截圖A，既與嗣提出之截圖B相符，且兩者經確認並無刪除對話。則被告稱系爭截圖A、B經刪減、變造，已難遽信。　　　2.被告就何以刪除相關LINE對話紀錄說詞反覆，所為亦悖事理：　　⑴被告於110年8月5日警詢時，先辯稱因王○軒來亂，遂將110 年5月23日23時25分前與王○軒之LINE對話紀錄刪除（警卷第4頁）；嗣於審判中，就上述刪除原因，翻異稱係其女友不欲其碰顯示卡（本院卷一第464頁）。其先後所述，相互齟齲，已難遽信。　　⑵再者，被告迭以系爭顯示卡係以45萬元向王○軒購買置辯（詳後述）。果爾，苟其確與王○軒就此發生糾紛，衡諸此一非微之金額，理當如實保存相關憑據，以利不測時使用，又豈會僅因與王○軒意見不一，即予刪除？又苟被告女友禁止被告接觸顯示卡為真，則被告又何能於110年8月5 日初次警詢時，即提出與「鄭文銓」交易顯示卡、並支付價金（詳下述）之LINE截圖？在在悖於事理。　　⑶再被告於110年11月10日偵查中經提示截圖B時，已知該截圖內容（偵卷第215頁）。苟其認王○軒曾刪除其內部分對話，致己遭王○軒誣陷，自當及早陳報釐清，又焉會遲至遭起訴後7月餘之111年8月1日，始於刑事答辯㈡狀提出截圖C？亦與常情相左。　　3.截圖C內容有多處瑕疵，用字及標點與王○軒所為者異，反趨近被告書寫習慣（詳後述）。　　4.王○軒未將有利被告所辯之相關對話刪除，反足推認截圖A 、B為真（詳後述）。　㈡綜上，王○軒所提供之截圖A、B，既經確認無刪除對話；反觀被告就截圖C之相關說詞反覆，所為亦悖事理，且該截圖內有關被告付款向王○軒購買系爭顯示卡之對話，核與卷證未合（詳後述），內容亦多有瑕疵，其用字及標點，與王○軒所為者不符，反較趨近被告本身之書寫習慣；兼以王○軒未刪除有利於被告之LINE對話，反足推認截圖A、B應係實在。是本院認截圖A、B應屬真正，復業於本院審理時，提示予被告及其辯護人表示意見，已踐行合法調查之程序，自有證據能力。貳、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷一第416頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。參、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　肆、至檢察官主張被告之112年4月17日刑事答辯㈢狀提供之WeCha t通訊軟體（下稱微信）對話截圖無證據能力（本院卷一第2 25至229、416頁），然因本院均未引為不利被告之證據，爰不贅論該證據能力之有無，附此敘明。　　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦認於系爭時地，自王○軒取得系爭顯示卡乙節不諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其係以45萬元，向王○軒購買系爭顯示卡，嗣王○軒因有他人出高價，欲取回系爭顯示卡未果，始誣指其詐欺云云。二、辯護人則為被告辯護略以：　㈠王○軒有删除截圖A、B內容，截圖C應較正確。　㈡被告與王○軒於110年5月10日至21日之LINE截圖，王○軒均係詢問被告要否買3090顯示卡，故雙方加LINE目的即係由被告向王○軒買顯示卡，且吳陳○玉證稱曾見被告點45萬元交予王 ○軒，可見被告確有45萬元現金。　㈢被告於截圖B中亦曾提及以45萬元價購系爭顯示卡，並與王○ 軒爭執，且有微信截圖可佐。三、經查：被告於系爭時地，收受王○軒之系爭顯示卡乙端：　㈠為被告所不爭執（本院卷一第220頁）；　㈡並經王○軒證述明確（本院卷一第421頁）；　㈢復有：　　1.截圖A、B（警卷第24、25頁；偵卷第47至155頁）；　　2.3080、3090顯示卡照片、購買發票、包裝紙箱暨相關顯示卡等相關資訊（偵卷第165、177至189頁）在卷可稽。　　此部分事實，首堪認定。　四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　　　　　　㈠王○軒證述無明顯瑕疵，且有截圖B可資補強，復經具結，應屬可採：　　1.王○軒於審判中結證略以：　　　⑴其因被告表示可代為修改顯示卡提升算力，故以每張1,500 元之價格，於系爭時地交系爭顯示卡予被告修改，原約定隔日可好，惟翌（22）日去電，被告未接；嗣聯繫上被告，被告稱小孩在新竹出事，要其至新竹向被告取回系爭顯示卡，其請友人於被告指定之時間赴新竹代為領取，卻未見被告（本院卷一第421、422頁）。　　2.核與截圖B所示（偵卷第119、123至143頁）：　　　⑴110年5月21日：　　 ①王○軒於20時整至1分間，向被告稱「晚點去找你改」、「地址給我一下」，被告則於20時10分，回以系爭地點；　　　②王○軒、被告先後相互通話後，被告於22時45分許，傳送「7-11龍鎮門市」；　　⑵110年5月22日：　　　　王○軒撥語音電話2通，惟被告均未接聽。　 ⑶110年5月23日：　　　①被告謂「…我人在新竹,我大兒子中鏢命危中、我會幾天後回來、對不起」，王○軒則回稱「還是有辦法去跟你爸媽拿顯卡」、「抱歉，我需要直接去跟你爸媽拿顯卡，不然資金卡住太多」、「可以跟你爸媽說一聲我要拿走放在你那的2張3080跟4張3090嗎」、「…我先把卡拿走。至少我那3090可以先賣掉」、「3080可以先上機挖礦」、「到時你處理完我再拿來給你改」；　　　②被告復稱「我全部放在我的車上」，王○軒則表示「你卡帶到新竹了？我去新竹跟你拿」，被告回以「你上來吧」、「桃園長庚」；　　　③王○軒因其本人無法前往，迭請被告交予其友人，嗣向被告稱該人已到萊爾富之龜山長庚店。　　3.本院審酌：　　⑴王○軒就與被告約定修改系爭顯示卡之經過、後續處理等情，所供並無明顯瑕疵，且於審理中交互詰問時，亦無何猶豫不決，或態度反覆不一之情，所述復與截圖B大致相符。　　⑵兼以王○軒於審理中業已具結（本院卷一第493頁），擔保所言屬實，當不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述。　　⑶綜上，王○軒就案發經過證述，經核並無明顯瑕疵，且與卷附截圖B所載內容大致相符，復經具結擔保憑信性，則其所述應非子虛，堪可採信。　㈡截圖B顯示王○軒係請被告修改系爭顯示卡：　　　1.依截圖B，王○軒係先向被告稱「去找你改」，迨被告一度失聯、並稱其子染疫而需在北部數日後，王○軒即表示可由其逕向被告父母拿取系爭顯示卡，待被告處理完後再給被告改，均如前述。堪信王○軒交付系爭顯示卡予被告，係意在請其修改，而非售予被告。否則王○軒豈有於系爭顯示卡交付被告後，得任意取回，而再行交予被告之理？又焉會全然未見被告向王○軒請求退款之表示？　　2.再者，先不論被告於王○軒稱「我會擔心『我的』顯卡」，未立即辯駁系爭顯示卡已經其出價購入，已與常情不侔，其於王○軒表示欲待被告處理其子染疫事後，再拿系爭顯示卡予被告改，係回以「我全部放在我的車上」、「我就擔心不見」（本院卷一第127、129頁）。果被告確係系爭顯示卡所有人，又何須向無關之王○軒陳明該卡所在，復何需對此掛念費心？在在未合常情。　㈢綜上各節，交互參照，王○軒就其係委由被告修改系爭顯示卡之所述既屬可採，截圖B所示復與其所述相符，則王○軒交付系爭顯示卡予被告之原因，實係委請被告修改乙節，堪可認定。是被告上開所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈣對辯護意旨不採之理由：　　1.截圖C應係被告事後所偽作：　　⑴截圖C內瑕疵說明：　　　①兩「上午」/「下午」時間之對話間，出現「下午」/「上午」時間之對話，且於雙方語音通話之時間內，有文字傳送之紀錄（本院卷一第74、87、90、92頁），如：　　　　　　　②於應屬接續性之上下對話間，出現空白（本院卷一第80 、104頁）；　　　　　　　③被告傳送予王○軒、且已由王○軒閱覽之照片，並未顯示已讀（本院卷一第83頁）；　　　　　　　④下午2：49之取消通話，出現在下午2：57之對話後（本院卷一第88頁）；　　　　　　　⑤被告曾向人在高雄之王○軒佯稱人在新竹（詳下述），王 ○軒先謂「你卡帶去新竹了？我去新竹跟你拿」，惟緊接其後卻出現王○軒以不合邏輯之語句，稱「你上來吧」（本院卷一第91頁；依B截圖，此句係由被告所為）；　　　　　　　⑥王○軒因被告自稱人在外地，遂請被告將系爭顯示卡交予其友人並拍照（王○軒：「那你交給我朋友」、「你拿給他就能拍照了」）。則王○軒語畢「你拿給他就能拍照了」後，其下對話框內之「6張拿給他，請他跟顯卡一起拍照」，按理應係王○軒接續上開對話所為，且截圖B亦如此顯示（偵卷第135頁），惟卻出現由被告為此陳述（本院卷一第93頁）；　　　　　　　⑦在兩下午4：55之對話間，出現下午5：48分之對話（本院卷一第95頁）。　　　　　　⑵被告稱截圖C中遭王○軒刪除之對話部分，其語句用語或所用標點符號，與截圖A、B，甚至截圖C中由王○軒使用者有別，反多與被告慣用者類同：　　　①依截圖A、B，王○軒與被告對話時，係以「再」字表達「重複」之意，如「再通知你」、「再去買一套」、「再拿來給你」、「再回應你」（偵卷第48、65、129、151 頁），且係以逗號「，」作為語句斷句用（偵卷第49、 57、61、67、71至83、91、125、129至151、155頁）。截圖C中與截圖A、B相同者，除王○軒於110年5月23日16 時28分所稱之「好吧我自己上去」之「吧我」間之標點符號，有「，」與「、」之差異外（偵卷第131頁；本院卷一第92頁），其餘部分亦同（本院卷一第43、45、 48至51、54、56、58至62、66、88、90、91、93、94、 97至99頁）。　　　②惟質諸截圖C，被告稱遭王○軒刪除之語句，由王○軒所為之對話方框，就重複之意時，係使用「在」字，斷句符號則多為頓號「、」（本院一卷第61、62、66、67、69 至71、73、74、77、79、82、84至86、88、90、99、10 5頁），與前揭情況顯有不一。而上述用字或標點之使用，反多與被告於截圖C內所為者相符（本院卷一第46 、53、62、63、65、66、69至71、73、74、77、79至82 、84至87、89至100頁，均詳以上及以下本院特別以『』標示處）。　　⑶王○軒未將有利被告所辯之相關對話刪除，反足推認截圖A 、B為真：　　　①退萬步言，王○軒果欲變造截圖A、B，大可一併刪除其內有助認定被告以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡、且經其母吳陳○玉目擊辯詞之對話，如被告所述之（本院卷一第145、147、151、155頁）：　　　❶「你來我家給我物品『、』我也把錢給你『、』你在搞什麼」；　　　❷「我在家拿45萬『、』跟你購買」；　　　❸「算了『、』我媽有看到」；　　　❹「別『在』亂說了、你都收錢啦」；　　　❺「我都拿錢給你了『、』你一直亂告」；　　　❻「你收了錢『、』還告人」；　　　❼「不然卡還你『、』45萬我」；　　　❽「明明電話講好『、』退你貨『、』給45萬」；　　　❾「我回高雄了『、』物品還給你『、』45萬還我」；　　　❿「我是來跟你要錢的『、』你的心真的很狠『、』東西要拿『、』錢也不還」；　　　⓫「沒有人不認識『、』就把物品拿到我家『、』拿了錢還裝傻」；　　　⓬「錢給了『、』物品還要回去」；　　　⓭「我媽在家裡『、』看我有拿錢給你」；　　　⓮「算了『、』你拿了45萬『、』都不認識會拿7張卡給我」。　　 ②惟觀諸截圖A、B，上開各語句均存留其內。王○軒捨此不為，反足推認截圖A、B應係真實。 2.被告辯稱購買系爭顯示卡之45萬元，其中41萬元係自出售礦機所得，另4萬元係自其母吳陳○玉借得，顯與卷證不合：　　⑴被告有無自「鄭文銓」取得41萬元不明：　　　①被告供稱其於000年0月0日出售「鄭文銓」礦機，得款41 萬元，復自承其除「鄭文銓」外，未曾以41萬元出售礦機，且僅與「鄭文銓」於LINE有1次相關對話（本院卷一第485、486頁）。惟依被告提出110年4月2日與「鄭文銓」之對話截圖「我吳泰鋒本人幫鄭文銓組5台rtx30 80礦機『、』如果總算力518『、』gpu溫度高於51度『、』顯示卡風扇80%『、』室內溫度在26度『、』我無條件退全額4 1萬『、』『在』賠10萬元」（本院卷一第115頁，下稱截圖 D），該訊息已讀時間係於「下午6：00」，其內容與截圖C中傳予王○軒者，內容完全相符，惟後者之已讀時間，為「12：23」，且其下尚有截圖D中未見之部分照片影像（本院卷一第67頁）。被告提供之同一內容之截圖，卻有迥異之已讀時間及排列順序，其真實性為何？已啟人疑竇。　　　　　　 110年4月2日與「鄭文銓」之對話截圖（圖左）；截圖C 中傳予王○軒者（圖右）　　 ②再依被告供述（本院卷一第487頁）及截圖D所載，被告於110年4月2日收取「鄭文銓」之價款41萬元後，即將之置於桌子抽屜上，迄至同年5月21日，始交予王○軒。苟被告所述為真，該筆現金額度既高達數十萬元，被告理當存入帳戶，或置於不易為人查覺處，又豈會大剌剌置於一望即知之開放空間，且為期長達月餘？亦與事理不侔。　　⑵吳陳○玉並未借予被告4萬元：　　　　①姑不論吳陳○玉於偵查中，係證述其不知被告有無向他人買顯示卡，復於審判中結證謂因偵查時距案發較近，其所述為真（偵卷第225頁；本院卷一第450頁），已難遽認被告向吳陳○玉借款4萬元乙節為真。況其於審理中迭證陳某日晚間12點多，在家中客廳內，係「對方」交45 萬元予被告，購買顯示卡（本院卷一第446至448頁）。乃被告聽聞吳陳○玉所述與其辯詞迥異後，竟於被告席對吳陳○玉說話，旋遭本院制止（本院卷一第447頁）。　　　②吳陳○玉嗣證謂其不確定該「對方」是否為王○軒，惟再三確認係被告說要賣「對方」，「對方」付45萬元予被告，並由被告點數明確（本院卷一第453、454頁）。　　　③準此，吳陳○玉於審判中既稱被告係出售顯示卡而收受「對方」之45萬元，即與其偵查中所述：不知被告有無向他人購買顯示卡，核無不合。果爾，吳陳○玉既未親見、亦不知被告購買顯示卡，則被告稱其向吳陳○玉借款4 萬元用以買系爭顯示卡，顯屬無稽。　　⑶綜上，被告既未支付45萬元向王○軒購買系爭顯示卡，則截圖C中（本院卷一第84至86、88、90至93、96、98、99頁）：　　　①被告稱「我跟王先生在我家面交4張3090顯卡『、』2張308 0顯卡『、』在我媽看到下『、』錢給45萬元…」，王○軒緊接說「好」；　　　②被告謂「你怎麼又反悔賣我6張顯示卡45萬元」，王○軒繼而稱「我客戶出50萬跟我收『、』不然你在補給我五萬」；　　　③王○軒言「45萬元交給他們（按：依上下文應指被告父母）」、「我客戶出50萬『、』我先賣給他『、』到時候『在』幫你找卡」、「我客戶高價收，拜托『在』賣還給我」、「不好意思有人出高價買」；　　　④被告稱「記得帶45萬還我『、』我當挺你」、「做生意那有人交易完成『、』還要回去」、「順便簽名『、』還我45 萬，還你卡」、「45萬匯給我『、』我拿去你指定的警局」、「我們買賣交易完成」、「你叫你朋友帶45萬給我『、』交易那有在反悔的」。　　即與上開事證相悖。此益徵截圖C並非實在，而係被告事後偽作，明若觀火。　　3.王○軒固曾於110年5月15日向被告兜售顯示卡，惟依截圖B ，亦可見被告自稱組礦機售予他人，及王○軒請被告改系爭顯示卡之對話（偵卷第91、119、129頁）。準此，足見王○軒與被告之LINE對話，殊非以買賣顯示卡為限；又吳陳○玉係證稱「對方」付45萬元予被告，其不知被告有無向他人購買顯示卡，已如前述。均難執為對被告上開所辯有利之認定。　　4.又被告於截圖B內，固曾單方面傳訊其以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡之對話（偵卷第145至155頁），惟各該時間均在王○軒請被告修改系爭顯示卡、嗣被告因故無法如期交付，乃決意取回，其間被告均未予辯駁，反附和王○軒得以取回之後，始突兀出現。況王○軒聞言後，旋稱「是我找你改裝卡片，你怎麼會給我錢」、「你不把我請你改裝的顯示卡還我，我不能提告？」、「我沒拿到你所說的 45萬，而且我是找你改裝顯示卡，怎麼可能你會拿錢給我」、「我只是想拿回我的2片3080、4片3090顯示卡」，反駁被告上開所言。自無從以此反推被告所辯可採。　　5.至被告固提出自稱其與王○軒於110年5月21日之微信對話截圖，其上載有王○軒於吳陳○玉之見證下，以45萬元出售系爭顯示卡予被告（本院卷一第228、229頁，下稱截圖E ）。惟查：　　⑴王○軒否認曾與被告以微信聯繫，截圖E上「wang shine」之頭像，亦非其所有（本院卷一第428、429頁）。　　⑵又截圖E乃被告於案發後近2年之112年4月17日提出，且稱係使用手機時發現（本院卷一第223頁）。惟該截圖既對被告有利，且「未曾刪除」而無須還原，被告既知截圖B 之內容，業如前述，何以遲至近2年之後，始行陳報？被告前既辯稱不欲其女友知其接觸顯示卡，因而刪除手機內相關之LINE對話，則其又何能毫無顧忌地將此明顯攸關顯示卡之訊息，留存於手機內？俱悖常情。　　⑶再觀諸截圖E內前後文句之斷句，不論係王○軒或被告所為之對話，均未見其等於斯時前後慣用之逗號「，」或頓號「、」；而其內所稱由吳陳○玉見證被告交付45萬元購買系爭顯示卡，亦與吳陳○玉之證述內容不符，已如前述。截圖E時序先之對話（圖左）、時序後之對話（圖右）　　⑷尤有甚者，被告於截圖B內，迭表示其以45萬元向王○軒購買系爭顯示卡之意，業敘如前。果爾，則截圖E乃就此最強有力之事證。今被告既在與王○軒之對話中，屢傳送其他截圖供王○軒參考（如偵卷第91、119、137頁），則對此一攸關交付高達45萬元顯示卡之糾紛，又豈會於截圖B 內，不將截圖E作為己方所言之憑據，向王○軒力爭到底？益徵截圖E真實性有疑，自無從憑採。五、被告主觀上係基於詐欺犯意：　㈠被告於警詢即自承不會修顯示卡，且改卡曾失敗而不再改（警卷第2頁；偵卷第32頁），復於警、偵及本院審理時，均以向王○軒購買系爭顯示卡置辯；且被告收受系爭顯示卡後，王○軒多次無法與其取得聯繫，而被告明知並無其子染疫命危，且人未至北部醫院陪同，卻以惡意詛咒之方式，向王 ○軒謊稱上情，藉以拖延（另見量刑說明之內容）。　㈡果爾，堪信被告自始即無為王○軒修改系爭顯示卡之意，實係以此為由，向王○軒詐取系爭顯示卡，而向王○軒佯稱上情，以此方式施用詐術，致王○軒陷於錯誤，交付系爭顯示卡；嗣則以不實理由再三拖延。足見被告確有為自己不法所有之詐欺犯意至灼。六、至被告於本件辯結後，另具狀聲請勘驗其手機內之截圖E，及110年5月21日救回之與王○軒間之LINE對話紀錄（本院卷二第235頁）。惟本院業已認定截圖B堪可採信，截圖E及截圖C（含上述110年5月21日被告與王○軒之LINE對話）則因真實性有疑而不可採，則上開聲請核無調查之必要，附此敘明。　　七、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　貳、論罪科刑：一、論罪部分：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、量刑說明：爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　㈠身為知名學府之高知識分子，不思正途賺取金錢，濫用王○軒之信任，詐取系爭顯示卡得逞，致王○軒蒙受鉅額損失，再以其子染疫命危、人在北部醫院照護之託詞，刻意要求王○ 軒商請友人北上，以此惡毒之方式詛咒子女，且使王○軒及其友人浪擲光陰、金錢，犯罪情節匪輕，所為殊值非難；　㈡經詢以兒子在新竹發燒病危乙節，是否實在，答稱因不想讓王○軒找到，因而瞎掰；再詰以何以用兒子染疫病危為藉口，竟覆以其沒有良心，能怎麼辦（本院卷一第482、483頁）。顯示其只關心自己、不在乎他人之輕率心態；　㈢本件前、後有違反家庭暴力防治法、妨害自由等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；　㈣犯後迭否認犯行，一再提出不實之對話紀錄截圖，虛耗有限司法資源，復嘗試影響吳陳○玉為有利於其之證述，企圖誤導法院，均如前述，亦未與王○軒成立和解（本院卷一第489 頁），難認已知悛悔；　㈤兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形（本院卷一第489頁），及王○軒請求從重量刑，勿讓被告易科罰金及緩刑，須入監執行之意見，而公訴人亦表示量刑部分如王○軒所請（本院卷一第125、445、491頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　被告自王○軒詐得之系爭顯示卡，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官范文卿、郭麗娟、郭武義、朱秋菊到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高市警鳳分偵字第11072365000號卷警卷 2 雄檢110年度偵字第20339號卷偵卷 3 本院111年度審易字第304號卷審查卷 4 本院111年度易字第162號卷一本院卷一 5 本院111年度易字第162號卷二本院卷二

2024-10-07

KSDM-111-易-162-20241007-2