Know99判決書

搜尋結果：王金花

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第535號受裁定人即被告俊泉塑膠企業有限公司法定代理人王金花上列受裁定人即與原告王崑斌間請求給付薪資等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,680 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項前段、第91條第3項分別定有明文。二、經查，受裁定人即被告(下稱受裁定人)與原告王崑斌間請求給付薪資等事件(下稱系爭事件)，經本院112年度勞訴字第9 2號判決，並諭知訴訟費用由受裁定人負擔百分之93，餘由原告負擔而告確定在案。又系爭事件原告於訴訟中變更聲明為：㈠被告應給付新臺幣(下同)813,333元本息㈡被告應提繳9 7,347至原告設於勞保局之退休金專戶，經核其訴訟標的金額為910,680元，應徵第一審裁判費10,020元，並已由原告繳納其中3,340元，其餘6,680元則依首揭勞動事件法規定而暫免繳納，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，依上開確定判決所諭知訴訟費用由受裁定人負擔百分之93之意旨，該因暫免繳納而尚未徵收之第一審裁判費6, 680元(未足第一審裁判費10,020元之百分之93即9,319元)即應由受裁定人負擔並向本院繳納，並加計自本裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-12

TCDV-113-司他-535-20241212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　 113年度重訴字第55號原告林靜慧王金花林鉦盛前列林靜慧、王金花、林鉦盛共同訴訟代理人陳頂新律師追加原告林素卿林品葳林宇婕林承鈞林佳淇被告鈴谷工業有限公司法定代理人王鈴元訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月31日宣判，茲因最後一次言詞辯論，追加原告均未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。三、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月22日下午2時15 分，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-03

TCDV-113-重訴-55-20241203-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

灣高等法院臺中分院民事判決 110年度上易字第589號上訴人王進國王振仲（即王景龍之承當訴訟人）上二人訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師視同上訴人王金鐘王溪池王香蜜（兼王周免之繼承人）黃王香齡（即王周免之繼承人）林王香華（即王周免之繼承人）王香嚴（即王周免之繼承人）王香禧（即王周免之繼承人）王秀梨（即王周免之繼承人）王香完（即王周免之繼承人）王茂樹（即王周免之繼承人）王怡文（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡涵（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）吳瑤林（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王而立（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王重人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王勝弘（即王周免之繼承人）王美英（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王錦義（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王美芳（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王淑娟（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王衍慶王英林王錫圭王閔程蔡秀麗被上訴人王勝發王新貿上二人訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 0年9月30日臺灣彰化地方法院106年度重訴字第147號第一審判決提起上訴，被上訴人則追加起訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第三項關於○○縣○○鎮○○段000地號土地變賣所得價金應更正由兩造按附表所示應有部分比例分配）。吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有○○縣 ○○鎮○○段000地號土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。上訴及追加之訴費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段00 0地號土地（下稱系爭土地），原審共同被告王進國、王景龍提起上訴，其效力及於同造之其餘共有人，爰將其餘原審共同被告併列為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠視同上訴人王茂用於民國110年12月8日訴訟程序中死亡，其所有系爭土地應有部分（公同共有392分之5）由繼承人王怡文、王怡涵於111年5月17日分割繼承登記（本院卷二48頁），被上訴人具狀聲明由王怡文、王怡涵承受訴訟（本院卷一 295頁），合於前揭規定，應予准許（另被上訴人具狀聲明由高麗卿承受訴訟部分，已經被上訴人具狀撤回，參本院卷二49頁）。　㈡視同上訴人周寶蘭於111年9月19日訴訟程序中死亡，其繼承人為葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第85、95至99頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第93頁），合於前揭規定，應予准許。又周寶蘭前已109年11月16日將系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予訴外人○○○，○○○再於110年5月18日將所取得系爭土地應有部分全部(買賣)移轉登記予王進國，嗣經王進國具狀聲請承當訴訟，被上訴人亦具狀陳明同意由王進國承當訴訟，葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊經本院通知於 10日內表示就王進國承當訴訟表示異見，其等逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟（另詳後述）。　　　　㈢視同上訴人王樹山於112年3月7日訴訟程序中死亡，其繼承人為王淑粉、王淑禎，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第 173、195至201頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），合於前揭規定，應予准許。又因王樹山前於108年12月12日將其所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王景龍（原審卷六82頁），王景龍再於109年6 月4日將其所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振仲，經王振仲具狀聲請承當訴訟，王景龍與被上訴人均同意由王振仲承當訴訟，且經本院通知王淑粉、王淑禎於10日內表示異見，王淑粉、王淑禎逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟（另詳後述）。　㈣視同上訴人王隆森於112年7月19日訴訟程序中死亡，其繼承人為吳瑤林、王而立、王怡人、王重人（下稱吳瑤林等4人），有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第259至267頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二257頁），合於前揭規定，應予准許。被上訴人並追加起訴請求吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。亦應准許。　㈤視同上訴人王林采藻於113年1月15日訴訟程序中死亡，其繼承人為王錦義、王美英、王美芳、王淑娟（下稱王錦義等4 人），已就王林采藻系爭土地應有部分(公同共有392分之5) 辦畢繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本（本院卷四45至55頁、第143至146頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷四第43頁），合於前揭規定，應予准許。　三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第25 4條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類第25號提案研討結果參照）。經查：　㈠原審共同被告林助信律師即王進和之遺產管理人於108年12月 3日將所管理王進和之系爭土地所有權應有部分移轉登記予原審共同被告王景龍（見原審卷五第148、149頁），業經讓與人及被上訴人同意由王景龍承當訴訟(原審卷五第89頁、原審卷七第55頁)。則林助信律師即王進和之遺產管理人因而脫離本件訴訟。　㈡原審共同被告王樹山（已由王淑粉、王淑禎承受訴訟）、王三煌、王鵬達、許王阿猜、王建凱、吳雪玲、楊勝傳於108 年12月12日將渠等所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王景龍（原審卷六82頁）。王景龍再於109年6月4日將其所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振仲；原審共同被告王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川、王銀石、王銀田、王銀見亦於108年1月28日將渠等所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王振仲（參本卷一第18 9、229頁、卷三267至269頁），嗣王振仲具狀聲請承當訴訟（本院卷一185、186頁），經王景龍與被上訴人同意由王振仲承當訴訟（原審卷六第336之1頁、本院卷一第209、210頁、卷二第219頁）。然王淑粉(即王樹山之承受訴訟人)、王淑禎（即王樹山之承受訴訟人）、王三煌、王鵬達、許王阿猜、王建凱、吳雪玲、楊傳勝未表示由王景龍承當訴訟；另王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川、王銀石、王銀田、王銀見亦未表示由王振仲承當訴訟，經本院於 113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表示，則視為同意分別由王景龍（嗣亦由王振仲承當訴訟）、王振仲承當訴訟（參本院卷四219至222頁)，渠等均逾期未表示異見，應認均已脫離訴訟，並由王振仲承當訴訟（最高法院 109年度台上字第1420號判決意旨參照）。　㈢另原審共同被告王銀芳於109年3月5日將系爭土地應有部分11 /1176移轉登記予訴外人○○○、姚深山於同年6月22日將系爭土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三第237、239頁）；原審共同被告周泰義、曾周寶珍、周寶蘭（已由葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊承受訴訟）、周泰華、周寶香、莊寶信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、黃信宗、黃意惠、黃信泓、李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、林登燦、李東林、莊麗卿、莊麗桂、王勝輝、王玉芳、王秀惠、王張純、黃周金葉、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王宗賢、許銛儷、王立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子、王淑珠、王錦堂、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王朝和、黃燦裕、黃燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧、姚王阿漂、王文芳、王阿情、陳王阿敏55人亦於109年11 月16日將渠等系爭土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三第239至249頁），○○○再於110年5月18日將所取得系爭土地應有部分全部移轉登記予王進國（原審卷七第63至73頁、本院卷三第265至267頁），嗣經王進國具狀聲請承當訴訟，被上訴人亦具狀陳明同意由王進國承當訴訟（原審卷七第55、 58頁）。○○○雖於原審具狀稱：已將所取得系爭土地全部持分移轉登記予王進國，故不聲請承當訴訟，亦無法同意由王進國承當訴訟（原審卷七56頁），然黃信宗、黃意惠、黃信泓、李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、林登燦、李東林、王勝輝、王玉芳、王秀惠、王張純均已具狀同意由王進國承當訴訟（本院卷四193至195頁）；另周泰義、曾周寶珍、葉昆煌(即周寶蘭之承受訴訟人)、葉芳君( 即周寶蘭之承受訴訟人)，葉晋成(即周寶蘭之承受訴訟人) 、葉泓泊(即周寶蘭之承受訴訟人)、周泰華、周寶香、莊寶信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、莊麗卿、莊麗桂、黃周金葉、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王宗賢、許銛儷、王立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子、王淑珠、王錦堂、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王朝和、黃燦裕、黃燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧、姚王阿漂、王文芳、王阿情、陳王阿敏、姚深山、王銀芳等人經本院於113 年9月11日通知渠等限期表示異見，倘逾期未表示，則逕由王進國承當訴訟(本院卷四223至224頁、379至380頁)，渠等均逾期未表示異見，應認均已脫離本件訴訟，並由王進國承當訴訟。　㈣原審共同被告王自立、王福卿所有權應有部分已於109年3月5 日（買賣）移轉登記予視同上訴人蔡秀麗（參原審卷六第83 頁）；原審共同被告王銀芳亦於109年3月5日將其所有權應有部分10/1176移轉登記予蔡秀麗（本院卷三第237頁），經蔡秀麗於112年11月29日具狀聲請承當訴訟（本院卷三第113 頁）。並經被上訴人表示同意（本院卷三第143頁）。雖王自立、王福卿、王銀芳均未表示由蔡秀麗承擔訴訟，然經本院於113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表示，則由蔡秀麗承當訴訟（本院卷四225至226頁)，渠等均逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟並由蔡秀麗承當訴訟。四、視同上訴人王金鐘、王溪池、王香蜜、黃王香齡、林王香華、王香嚴、王香禧、王秀梨、王香完、王茂樹、王怡文、王怡涵、吳瑤林、王而立、王怡人、王重人、王勝弘、王美英、王錦義、王美芳、王淑娟、王衍慶、王英林、王錫圭、王閔程、蔡秀麗等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有之系爭土地為特定農業區農牧用地，各共有人應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造又未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，為此請求裁判分割。系爭土地共有人眾多，倘採原物分割，分割後各區塊過於零碎難以充分利用，為此請求變價分割等語（原審判命將系爭土地變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。上訴人等聲明不服，提起上訴；另原審判決兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段 00○00○000地號土地變價分割部分，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。另追加起訴聲明：吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。復陳稱：系爭土地是耕地，耕地本身除了依法興建農舍外，應作農業耕作使用，分割方案並無必要考慮地上違章建物。倘採原物分割，則主張按彰化縣和美地政事務所111年9月26日和土測字第1445、1446 號土地複丈成果圖所示方案分割（本院卷二第33、37頁）。二、上訴人等之抗辯：　㈠王進國、王振仲：伊等在系爭土地南側的000地號土地也有持分，透過000地號土地，連接系爭土地，使系爭土地經濟價值提升，更利於使用，主張按彰化縣和美地政事務所111年2 月14日和土測字第255號複丈成果圖所示方法分割系爭土地，即編號A面積386平方公尺土地分配予王進國；編號B面積4 92平方公尺土地分配予王振仲（下稱甲案），其他共有人則按估價師之估價報告予以補償。　㈡王英林、王金鐘、王衍慶、王溪池、王錫圭、王閔程未於本院言詞辯論到場，惟據渠等於原審具狀陳稱同意王進國之分割方案，同意與王進國的持分分割在一起（原審卷七31頁、 32頁）。　㈢其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、兩造不爭執事項為：　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土地登記謄本可稽（參本院卷一217至231頁）。兩造就系爭土地未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議。　㈡系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積878平方公尺，地上物及使用情形，略如彰化縣和美地政事務所收件日期文號10 6年12月15日和土測字第1859號土地複丈成果圖（原審卷四第73頁）所示，其中編號B鐵皮屋為王景龍所有（上訴人主張已贈與並移轉事實上處分權予王振仲），編號C鐵皮屋為蔡秀麗所有（已拆除），編號D二層樓房屋為王進國所有。　㈢系爭土地上並無套繪管制資料，有○○縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○ ○○0000000000號函及○○縣政府110年4月23日府建管字第1100 128495號函可佐（原審卷七第28、29頁）。　㈣按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，同條例第16條第1項本文亦有明定。系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例所稱「耕地」，應受前揭規定之限制。　　　四、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦　　理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及　　其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事　　庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地原共有人王隆森於112年7月19日死亡，其繼承人為吳瑤林等4人，已如前述，則被上訴人追加請求判命吳瑤林等4人應就被繼承人王隆森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院 88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。再按農發條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係。至於分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照）。　㈢查兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土地登記謄本可稽（本院卷一217至231頁)。兩造就系爭土地未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，被上訴人請求分割系爭土地，自屬有據。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積878平方公尺，地上物及使用情形，略如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖所示（原審卷四73頁），其中東北側編號B鐵皮屋為王振仲所有，西北側原蔡秀麗所有編號C鐵皮屋已拆除，南側則為王進國所有編號D二層樓房屋等情，為兩造所不爭執，其餘部分則多為鋪設水泥之空地（參原審卷四14至32頁勘驗筆錄、現場照片，本院卷一 143、145、153、155頁照片）。系爭土地面積僅878平方公尺，共有人數眾多，若按各共有人應有部分比例原物分配，過於細分，難以利用，減損土地之整體利用價值，不利於全體共有人，顯非妥適。上訴人雖主張按甲案原物分割，即將附圖編號A面積386平方公尺之土地分配予王進國、編號B面積492平方公尺之土地分配予王振仲，其他共有人則按估價報告予以補償。倘採該方案分割，固可使土地所有權與地上建物（即編號B鐵皮屋、編號D二層樓房）權利歸屬單純化，有利於地上建物之保存。然系爭土地為特定農業區之農牧用地，地上建物均非合法興建，為保存系爭土地上之建物而採甲案分割，有違農地農用之原則，且將面積僅878平方公尺再細分為二筆，分歸上訴人各自取得，亦非妥適。倘採變價分割分法，得經由市場公開公平良性競標之方式及結果，可使系爭土地之交易價值及經濟效用整體提升或極大化，使各共有人能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均屬有利。且民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，已賦予各共有人於共有物變價分配時，有依相同條件優先承買之權。是以變價分割，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人，亦可確實避免農地細分，使系爭土地權屬複雜狀態歸於單純，徹底消滅共有關係。此外，原審判決將系爭土地變價分割後，僅上訴人二人不服提起上訴，堪認多數共有人亦接受變價分割之方式。故被上訴人主張將系爭土地予以變價分割，以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法，應屬可採。五、綜上所述，原審斟酌系爭土地性質、使用情形、經濟效用、全體共有人之利益及當事人意願等情形，判命將系爭土地變價分割，所得價金依共有人應有部分比例分配，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又系爭土地原共有人王隆森於本院審理中死亡，被上訴人本於共有人地位於本院追加請求吳瑤林等4人就王隆森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地，應予准許。另原審判決後，系爭土地共有人及應有部分比例已變更如附表所示，則系爭土地變價所得價金應更正由兩造按附表所示應有部分比例分配，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使共有人單獨取得分得部分之使用權能或受有金錢補償，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。　八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表:共有人明細編號共有人應有部分 1 王金鐘 20分之1 2 王溪池 20分之1 3 王香蜜 392之5 4 黃王香齡公同共有 392分之5 5 林王香華 6 王香嚴 7 王香禧 8 王香完 9 王秀梨 10 王茂樹 11 王隆森之繼承人 12 王香蜜 13 王勝弘 14 王錦義 15 王美英 16 王美芳 17 王淑娟 18 王怡涵 19 王怡文 20 王衍慶 20分之1 21 王勝發 672分之38 22 王英林 20分之1 23 王新貿 2688分之105 24 王進國 420分之67 25 王錫圭 60分之1 26 王閔程 60分之1 27 蔡秀麗 2352分之83 28 王振仲 18816分之8481 合計 1分之1

2024-11-27

TCHV-110-上易-589-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1826號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕庭籍設新北市○○區○○里○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 3號），本院判決如下：　　主　文林裕庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林裕庭依其社會生活之通常經驗與智識思慮，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用做為人頭帳戶以遂行詐欺犯罪所得，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，詎其於民國112年6月30日前不久，為應徵虛擬貨幣公司之操作員，透過與通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「張奴庭」之業務人員連繫後，得知只要配合至虛擬貨幣交易平台註冊為會員，並提供帳戶供對方測試5-6天，即可獲取每天新臺幣（下同）1,000元即每月30,000元之高額報酬，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年6月30日將其所申辦板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼，以LINE傳送給「張奴庭」，以此方式幫助遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得。俟「張奴庭」所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪之洗錢之犯意聯絡（無證據證明林裕庭知悉詐欺集團是以冒用政府機關或公務員名義之詐欺手法），於附表所示時間，以附表所示方式分別詐欺鄔愷慧、傅鳳珠、連智明、王家毓、王金花、張輝翼、莊大緯、賴珈惠、鄭麗霞、陳玥彤、陳春美、吳燦銓、徐阿欉，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，先後匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點而隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經鄔愷慧、傅鳳珠、連智明、王金花、張輝翼、賴珈惠、鄭麗霞、陳玥彤、吳燦銓、徐阿欉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林裕庭（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第129-130頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時、地，將本案帳戶提供給「張奴庭」之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是要兼職，因為「張奴庭」有傳送兼職合約書給我，合約書上有公司的大小章，我以為是真的，就配合申辦並提供本案帳戶給對方測試，我也是被騙的，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，「張奴庭」取得本案帳戶後，「張奴庭」所屬之詐欺集團不詳成年成員即以附表所示之方式對鄔愷慧、傅鳳珠、連智明、王家毓、王金花、張輝翼、莊大緯、賴珈惠、鄭麗霞、陳玥彤、陳春美、吳燦銓、徐阿欉（下稱被害人）施用詐術，致被害人陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入本案帳戶，再經轉帳層轉後繳回等事實，業經被告於本院中坦承不諱（113年度偵字第1993號卷【下稱偵卷】第535-537頁、本院審查卷第40頁、本院卷第64-67頁、第113頁、第120-130頁），復經證人即被害人於警詢中證述明確（偵卷第35-43頁、第361-368頁、第441-443頁、第169 -170頁、第109-111頁、第125-127頁、第147-150頁、第187 -191頁、第225-228頁、第257-259頁、第287-288頁、第337 -338頁、第345-347頁），並有鄔愷慧提供之LINE對話紀錄、匯款明細、偽造之金融監督管理委員會裁處書（偵卷第45 -59頁）、傅鳳珠提供之LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第369-429頁）、連智明提供之匯款明細、匯款申請書（偵卷第445-453頁）、王家毓提供之LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第171-177頁）、王金花提供之LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第113-11 7頁）、張輝翼提供之LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第131-135頁）、莊大緯提供之APP畫面擷圖、匯款明細、匯款申請書（偵卷第151-156頁）、賴珈惠提供之LIN E對話紀錄、匯款申請書（偵卷第199-204頁）、鄭麗霞提供之APP畫面擷圖、LINE對話紀錄、匯款明細、匯款申請書（偵卷第231-255頁）、陳玥彤提供之LINE對話紀錄、匯款明細（偵卷第261-271頁）、陳春美提供之LINE對話紀錄、匯款明細（偵卷第289-297頁）、吳燦銓提供之LINE對話紀錄、匯款明細（偵卷第339-340頁）、徐阿欉提供之通話紀錄（偵卷第351頁）、本案帳戶之申登人資料、交易明細（偵卷第29-34頁）、被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第539 -550頁）在卷可參，是被告提供之本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙被害人之匯款收款帳戶，及製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第27 16號號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚僅為「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉查被告於警詢、偵查及本院中供稱：我在網路上看到某公司應徵兼職操作員，我私訊對方，對方自稱「張奴庭」，工作內容為註冊虛擬貨幣交易平台會員，需要申請帳戶，並提供該綁定帳戶給對方測試5-6天，即可獲取每天1,000元，每月 3萬元之報酬，我遂申辦本案帳戶，並將本案帳戶之帳號、密碼傳送給對方，其後有換了聯繫對象為暱稱「沒有其他成員」、「陳志豪」，我不知道「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」是不是同一人，因為都沒有講過電話或見過面，等5-6天後，我詢問對方報酬可否入帳，且登入本案帳戶才發現無法登入，去電詢問銀行，才知道被列為警示帳戶，才知道被騙了。我不知道對方是何公司，應該就是兼職合約書上的那間公司，對方從頭到尾沒有面試，也不要求有任何證照、學歷、工作經驗，就直接用LINE傳送簽好我的名字的兼職合約書照片給我，我有上網查確實有「台灣創業投資股份有限公司」，統一編號也是正確的，但我沒有跟該公司的人聯繫來確認該公司到底有無存在等語（本院卷第64-67 頁、第128-129頁），足見被告係透過網路平台看到應徵廣告，而與「張奴庭」聯繫，其後，始終僅以LINE進行聯繫，並接續換了暱稱「沒有其他成員」及「陳志豪」，且其對於「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言。被告復於本院審理時坦承：這個兼職工作沒有面試，不要求任何證照、學歷、工作經驗，與我以往的工作經驗不相符，該兼職合約書給的報酬很高，與我之前從事工地搬運工或在工廠工作之薪資來看，本案兼職的報酬高且不相當，我確實覺得有點奇怪等語（本院卷第65 -67頁），可見被告對於自己能應徵到該工作，以及工作如此簡單卻能獲取高額報酬，已深覺懷疑，且與自身工作經驗不相符合，猶為了獲取高額報酬，率爾輕信來路不明之陌生人所言，而提供本案帳戶資料與對方。　⒊再金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之網路銀行帳號、密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該網路銀行帳號、密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，且網路銀行帳號、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，連同政府、金融機構亦均一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶及網路銀行帳號、密碼者，應可預見其極可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。而被告於提供本案帳戶之帳號、密碼予「張奴庭」使用時，已年滿36歲，教育程度為國中畢業，曾從事工地搬運工、工廠操作員等職業（本院卷第67頁），足見其有豐富之工作經驗，應已具有相當之知識程度及社會歷練，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，當無不知之理，且依被告上開所述，本案兼職工作之來源不明，且與自身以往工作經驗不符，報酬也顯不相當，益見被告依其智識及其過往工作之經驗，當可知悉對方之說詞明顯不合常理，自難只憑對方自稱為某公司之員工、雙方有簽署兼職合約書等情，即認定被告有何合法信賴基礎可言。　⒋再觀諸被告提出其與「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第539-549頁反面），於「沒有其他成員」要求被告提供本案帳戶之裝置綁定驗證碼時，多次要求被告「你就跟銀行說你要換一個手機裝置綁定」、「要是有接到銀行電話說資金方面的問題，你就說是自己家裏裝潢，朋友借的裝潢款，問到不懂回覆的，你就說現在很忙，稍等5分鐘打電話回去，要是平台打電話給你，你就說是自己用的，具體回覆我到時候會教你」、「如果有接到銀行電話，你就說是裝修款，客戶名字叫劉彩榮」、「切記，是裝修款」、「有接到電話了要跟我說喔」等詞（偵卷第543、544頁），被告並詢問「前幾天去銀行的時候就有問我是從事什麼工作，銀行知道我是做工程的還會再打來問嗎」，對方再回稱：「銀行方面要是再問你，你就說是的，是收裝修款的即可」、「平台打電話給你一定要接聽」、「回覆平台態度要強硬，一定是自己使用的」（偵卷第544、545 頁），「陳志豪」復於112年7月14日教導被告「哈囉，麻煩你打電話給平台，你就質問平台，為什麼不讓提領，都已經照會過了，用很生氣的語氣，可以罵他們，讓審核通過又不讓提領，到底想怎麼樣，昨天跟公司匯報了，公司說要提領處理完成了，薪資才有發放」等詞（偵卷第548頁），倘「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」所指示之款項確係公司合法轉入之款項，並未涉及不法，何須教導被告以上開話術偽裝應付行員？凡此亦與常情有異。且依上開對話紀錄顯示，對方不斷向被告確認本案帳戶是否有綁定手機裝置乙事，就是要確認本案帳戶已在詐欺集團之控制之下，且將來詐欺贓款匯入本案帳戶後，能順利轉匯或提領出來，是被告於提供本案帳戶之帳號、密碼時，依其智識、社會及工作經驗當可知悉前情均與常情不符，而有高度可能實為詐欺集團為獲取犯罪不法所得，令其提供帳戶以躲避查緝之托詞。　⒌準此，被告申辦本案帳戶後，隨即提供予毫無信賴基礎之「張奴庭」使用，容任「張奴庭」隨意動用本案帳戶作為自己無從知悉，亦無法掌控之目的使用，堪認被告主觀上具有縱然被騙，僅影響其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財物損失，而將自己順利獲得兼職以賺取高額報酬之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，顯已容任該等結果之發生而不違背其本意。　㈢無證據證明被告知悉本案詐欺集團有以冒用政府機關或公務員名義方式詐欺告訴人，亦無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員有3人以上：　　起訴書固認本案詐欺集團有以偽造之公文書行騙告訴人鄔愷慧，及假冒檢警名義向告訴人徐阿欉詐財，此有鄔愷慧提供之偽造之金融監督管理委員會裁處書及證人徐阿欉之警詢筆錄在卷可證（偵卷第58-59頁、第345-347頁），被告係涉犯加重詐欺取財罪之幫助犯。惟被告供稱：未曾見過該份偽造之金融監督管理委員會裁處書，我不知道詐欺集團是用偽造的文件或假冒檢警名義去騙告訴人等語（本院卷第124頁），衡酌詐欺集團行騙告訴人之手法百百種，被告僅係提供帳戶者，並非正犯，亦非該詐欺集團之核心成員，未必能知悉詐欺集團之行騙手法，卷內復無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團上開詐欺手法，自難認被告有加重詐欺取財之幫助犯意。又依被告供述及卷存資料，僅得認定被告與「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」有以LINE往來，然被告亦供稱未曾與該3人通過電話，也未曾見過面等語（本院卷第113頁），卷內亦無積極證據足認「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」為相異之人，故在無法排除「張奴庭」、「沒有其他成員」、「陳志豪」均為同一人之情形下，依罪疑利於被告之原則，且起訴書亦未認定被告有預見本案為三人以上共同犯詐欺取財，而僅能認定被告具有普通詐欺取財、洗錢之幫助犯意。　㈣綜上所述，被告所辯各節，均非可採。其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，客觀上有交付本案帳戶之帳號、密碼予詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具之行為，均堪認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再轉匯層轉後繳回使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告（刑法第35條第2項後段規定最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之幫助洗錢罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪之幫助犯罪嫌，容有未洽，惟因社會基本事實同一，本院於審理時已告知兩造可能成立刑法第30條第1項前段、第339條之幫助犯詐欺取財罪，給予兩造辯論之機會（本院卷第130頁），爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條，併予審究。　㈢罪數　　被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐騙被害人共計13人之詐欺取財犯行，繼由本案詐欺集團成員轉匯款項層轉後繳回，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，各侵害附表所示之人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予不具信賴關係之陌生人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得；復考量被告前於101年間有竊盜前科，且於103年間因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且於本院審理中否認犯行，迄今並未與被害人調解，獲得被害人之諒解；兼衡被告自述國中畢業、目前從事工地臨時工、經濟狀況勉持（本院卷第130頁），暨其犯罪動機、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第66頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 鄔愷慧 (由鄔愷慧委託鄔愷民提起告訴) 112年5月起詐欺集團成員傳送訊息至鄔愷慧之手機所裝設之通訊軟體LINE內，訛稱有李永年教授投資股票之資訊，可代為操作投資股票獲利等語，致鄔愷慧陷於錯誤，加入群組後，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日9時37分許 10萬元 112年7月6日9時40分 10萬元 2 傅鳳珠 (提告) 112年6月中旬詐欺集團成員在通訊軟體LINE上刊登飆股廣告，適傅鳳珠瀏覽後，加入暱稱「特助-怡婷」、「Agela」為好友，其等向傅鳳珠佯稱可下載「萬興證券」APP投資股票獲利等語，致傅鳳珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日9時41分 10萬元 112年7月6日9時45分 10萬元 112年7月6日（起訴書漏載此部分，應予補充） 10萬元 3 連智明 (提告) 112年5月底詐欺集團成員在某網站上刊登「耀勝出擊」之廣告，佯稱可投資股票獲利，致連智明陷於錯誤，下載APP後，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日10時20分 5萬元 112年7月6日10時33分 5萬元 112年7月10日9時22分 5萬元 4 王家毓 (未提告) 112年6月20日起詐欺集團成員佯以通訊軟體LINE暱稱「特助-陳依依」，向王家毓佯稱：可加入「財經阮老師核心班」之群組，並下載「銀獅證券」APP，投資股票獲利等語，致王家毓陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日11時12分 100萬元 5 王金花 (提告) 112年7月6日起詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「獅公-李永年」，向王金花佯稱可下載萬興證券APP，投資股票獲利等語，致王金花陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日11時30分 10萬元 112年7月7日10時35分 30萬元 6 張輝翼 (提告) 112年5月28日起詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「獅公-李永年」，向張輝翼佯稱可投資股票獲利等語，致張輝翼陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日14時21分 16萬元 112年7月10日13時11分 5萬元 112年7月10日13時55分 10萬元 7 莊大緯 (未提告) 112年8月11日前詐欺集團成員在網站上刊登阮慕驊退休投資群組的廣告，佯稱可下載世灝證券之APP，投資股票獲利等語，致莊大緯陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月6日14時49分 5萬元 112年7月6日14時57分 5萬元 8 賴珈惠 (提告) 112年4月起因友人陳大哥之介紹，而加入阮老師之投資股票群組，該群組內某成員向賴珈惠佯稱可投資股票獲利，穩賺不賠等語，致賴珈惠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月7日9時47分 21萬元 9 鄭麗霞 (提告) 112年5月15日起詐欺集團成員佯以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」，向鄭麗霞佯稱有內線交易之股票資訊，致鄭麗霞陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月7日11時13分 270萬元 10 陳玥彤 (提告) 112年5月28日起詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「獅公-李永年」、「特助-許淑芬」，向陳玥彤佯稱可投資股票獲利等語，致陳玥彤陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月10日9時4分 10萬元 11 陳春美 (未提告) 112年6月底詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林紀蓉」，向陳春美佯稱可投資股票獲利等語，致陳春美陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月10日9時31分 3萬元 12 吳燦銓 (提告) 112年7月4日起詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Eason-黃」，假冒為其胞弟之好友黃暉棟，向吳燦銓之胞弟佯稱公司須要資金周轉等語，致吳燦銓之胞弟陷於錯誤，再向吳燦銓周轉，致吳燦銓陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月11日10時57分 55萬元 13 徐阿欉 (提告) 112年6月中旬詐欺集團成員佯以中華電信之人員，向徐阿欉偽稱：其電信費用未繳，告知可以報案之電話，徐阿欉撥打後，詐欺集團成員再佯以員警吳江河，表示要請示檢察長，致徐阿欉陷於錯誤，加入偽稱王文欽檢察長之人之通訊軟體LINE後，向徐阿欉偽稱：其有洗錢之嫌疑，要凍結帳戶、資產等語，致徐阿欉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月11日11時20分 30萬220元

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1826-20241126-1

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥即張輝煌繼承人謝張春綿（已歿）蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年10月22日言詞辯論終結，定同年11月1 9日宣判，惟有下列事項應予補正，故通知兩造於同年12月1 7日10時25分至本院第19法庭再開言詞辯論。：㈠被告洪國堂已於112年2月8日過世，嗣由本院以105年度司繼字第1037號裁定選任余景登律師擔任洪國堂之遺產管理人，然本件之開庭通知書，仍寄送至已故洪國堂之舊址，並未合法送達，本院會將歷次書狀補正送達余景登律師㈡另被告謝張春綿係於112年2月8日過世（本院卷二第73頁），其應有部分已由被告謝惠娥為繼承登記（本院卷二第161頁），然原告就被告謝張春綿並未撤回起訴，請原告具狀撤回。㈢又被告張真敏為張義長（已於108年12月14日過世，詳卷二第 65頁）之三女，張輝煌則為張義長之父，而於113年6月27日過世（本院卷二第55頁），故張義長之應繼分亦由被告張真敏代位繼承，原告訴之聲明第1項是否更正為：請求被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、「張真敏」、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺臺南市南化區南化段1027、1027-3、1028、1028-7、1028-8地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。亦請具狀說明之。三、依民事訴訟法第210條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日新市簡易庭法官　陳尹捷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官吳佩芬

2024-11-07

SSEV-112-新簡-443-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第258號原告張素專張素英朱瑞期游鎧燿胡玉櫻共同訴訟代理人陳銘傑律師被告王金萍張佩儒共同訴訟代理人王金花上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、確認原告張素專所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號A部分（6.34平方公尺）有通行權存在。貳、確認原告張素英所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號B部分（8.51平方公尺）有通行權存在。參、確認原告朱瑞期所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號C部分（9.14平方公尺）有通行權存在。肆、確認原告游鎧燿所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號D部分（9.06平方公尺）有通行權存在。伍、確認原告胡玉櫻所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5 月8日員土測字第800號標示編號E部分（10.95平方公尺）有通行權存在。陸、被告對於前五項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。柒、原告假執行之聲請駁回。捌、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有（原證1），並與被告所共有之坐落於彰化縣○○市○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）為南北向相鄰（原證2 ），此有土地謄本及地籍謄本（原證3）可稽。　二、原告五人所有之土地為東西向相鄰，因前均係向被告之被繼承人購買取得且已為袋地，數十年來皆透過被告所共有之土地對外通行，惟詎料被告揚言欲將系爭土地圍住，不使原告通行，原告爰依民法第787條第1項前段、第2項之規定，請求確認對於被告所共有之系爭土地通行權存在，並願意負擔訴訟費用。　三、原告聲明：　　㈠確認原告張素專所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號A部分（6.34平方公尺）有通行權存在。　　㈡確認原告張素英所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號B部分（8.51平方公尺）有通行權存在。　　㈢確認原告朱瑞期所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號C部分（9.14平方公尺）有通行權存在。　　㈣確認原告游鎧燿所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號D部分（9.06平方公尺）有通行權存在。　　㈤確認原告胡玉櫻所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000 地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 113年5月8日員土測字第800號標示編號E部分（10.95平方公尺）有通行權存在。　　㈥被告對於前五項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。　　㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈧訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯：　　僅同意原告之人及機車通行系爭土地。參、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有，並與被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地（即系爭土地）為南北向相鄰。　二、原告五人所有之土地為東西向相鄰，前係向被告之被繼承人購買取得且已為袋地。　三、被告願意使原告之人及機車通行系爭土地。肆、兩造爭執事項：　　原告對於系爭土地是否得通行且範圍為如何？伍、本院之判斷：　一、原告主張坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有，僅能通行被告二人共有之彰化縣○○市○○○ 段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號A、B、C 、D、E部分土地通行至與該部分土地接壤之溝皂巷，業據提出系爭地號土地登記謄本、地籍圖謄本為證，復經本院於113年6月2日會同兩造至至現場履勘，並囑託彰化縣員林地政所測繪原告主張如附圖所示之通行方案，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽，亦有彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號檢送之土地複丈成果圖即附圖可資佐證，堪認原告主張之事實為真。二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查原告等所有系爭 5筆地號土地四週並無道路相通，最近之道路為溝皂巷，此經本院於113年6月21日勘驗系爭土地位於門牌彰化縣○○市○○ 巷0000號至4-21號房屋前面之柏油空地，並緊鄰溝皂巷，地籍線如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號所標示，且為兩造所不爭執。是原告所有系爭578、579、580、581、582地號土地，確實與公路無適宜之聯絡，堪以認定。三、次按民法第787條第2項規定所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。原告主張其就如附圖所示編號A 、B、C、D、E部分土地通行。查兩造土地使用分區均為特定農業區，土地使用地類別均為甲種建築用地，有前揭土地登記謄本可參。依現場照片可知，上開土地均為柏油路面，已可供人車通行使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可參，是原告主張通行之位置及範圍，應係對周圍地損害最小之處所及方法。四、第按依民法第788條第1項前段規定，土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，且如有妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。經查：本件原告等就被告等共有之58 7地號土地上如附圖所示A、B、C、D、E部分土地有通行權存在，業經本院認定在前，則被告等依法即負有容忍通行之義務，倘被告有妨阻原告通行之行為，原告自得請求除去之，原告等求為判決被告等應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，自屬有據。五、綜上所述，系爭578、579、580、581、582地號土地係屬無法通行至公路之袋地，且原告主張屬對周圍地損害最少之通行方案，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。從而原告求為判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件主文第1至5 項為形成訴訟，其性質不適於強制執行，另主文第6項項係以確認原告等就系爭土地有通行權存在為前提要件，倘確認通行權部分尚未確定，原告即不得通行如主文第1至5項所示之土地，堪認第6項部分亦不適於假執行，故原告本件假執行之聲請不應准許，爰予駁回。八、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖涵萱

2024-10-25

CHDV-113-訴-258-20241025-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2156號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告因與被告王金花間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,220元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官蘇炫綺

2024-10-24

TPEV-113-北補-2156-20241024-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第92號原告王崑斌訴訟代理人廖本揚律師被告俊泉塑膠企業有限公司法定代理人王金花訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳湘懿律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣748,365元，及其中新臺幣288,333元自民國111年11月24日起、新臺幣160,032元自民國112年6月9日起、新臺幣30萬元自民國112年7月9日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。被告應提繳新臺幣97,345元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣845,710元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）910,680元，及自民國111年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於113年7月9日言詞辯論時，將聲明變更如後所示（見本院卷一第461頁) ，係將原請求被告賠償未依法足額提繳勞工退休金之損害97,347元部分，變更為請求被告將該款項提繳至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。其請求之基礎事實同為被告未足額提繳勞工退休金之損害，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告自98年12月10日起至111年11月23日止受僱於被告，平均薪資為5萬元。原告原受被告指派至中國上海廠區工作，後因被告前董事長林欽澤欲縮小中國營業規模，於108年4月間將原告調回臺灣廠區。原告於受僱期間內由作業員逐升為廠長，工作內容為原料進場、生產安排、pp板壓出成型、內頁袋製成、邊料回收粉碎、安排疊貨櫃出口、擔任司機及處理被告前董事長林欽澤交辦業務。詎林欽澤於11 1年5月18日過世後，被告即未再給付原告工資，經原告反應仍置之不理。被告積欠原告111年5月1日至111年11月23日之工資共288,333元，並應給付原告111年11月23日回溯5年，即106年至111年共135天特別休假（下稱特休）未休之工資共225,000元。被告另有低報原告薪資，未依法足額為原告提繳勞工退休金之情事，經原告於111年11月23日在勞資爭議調解時，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、 6款規定向被告終止勞動契約。如認該日未終止，則以起訴狀繕本送達終止。被告自應按原告任職期間98年12月10日至 111年11月23日之年資及月平均工資5萬元，給付原告資遣費 30萬元。被告僅依最低薪資提撥原告退休金，自106年11月2 4日起迄111年11月23日為止，短提退休金差額合計97,347元，應依法補提繳至原告之勞退專戶。為此，依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1、2項、第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告813,333元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應提繳97,347元至原告之勞退專戶。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告於98年12月10日起至100年3月13日、100年4 月14日起至108年11月30日止受僱於被告，每月薪資為23,10 0元，惟原告於108年12月1日起改任職於其胞妹所設立之訴外人鈴谷工業有限公司（下稱鈴谷公司），故兩造間自108 年12月1日起已無僱傭關係。又原告之胞姊即訴外人王素真於擔任被告董事長特助期間，負責處理被告之財務、會計及人事等業務，並於原告改任職於鈴谷公司後，仍虛以被告為投保單位為原告投保勞工保險（下稱勞保），不得據此認定原告於108年12月1日後與被告仍有僱傭關係，故被告並無積欠原告工資。且被告於原告任職期間均依據原告實際薪資提繳原告之新制退休金，並無短繳退休金之情事，則原告終止契約請求資遣費、提繳退休金差額亦非有據，原告之請求均無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷一第462 、463頁）：　㈠兩造不爭執之事項如下： ⒈原告自98年12月10日起至100年3月13日止、自100年4月14 日起至108年11月30日止，受僱於被告。 ⒉被告之法定代理人原為林欽澤，林欽澤於111年5月18日死亡，林欽澤之配偶王金花自111年7月8日擔任被告之法定代理人。 ⒊原告之胞姐王素眞曾於被告擔任董事長特別助理等職務，負責會計、人資等事項，且王素眞與林欽澤曾為戀人關係。 ⒋原告108年後之工作地點為臺中市○○區○○路000巷00號廠房（下稱37號廠房）。 ⒌原證1至原證8及被證1，形式上為真正。㈡兩造爭執之事項如下： ⒈原告自100年3月14日至100年4月13日止，及自108年12月1 日起迄本件原告主張終止勞動契約之日止，是否受僱於被告？ ⒉若兩造間於上開期間有僱傭關係，原告自106年11月1日至 111年11月23日止此段期間每月之薪資是否為5萬元？原告請求被告給付111年5月1日起至111年11月23日止之工資28 8,333元，有無理由？ ⒊原告請求被告給付自106年1月1日起至111年11月23日止計1 35日特休未休工資225,000元，是否有據？ ⒋原告請求被告給付資遣費30萬元，有無理由？ ⒌原告主張被告自106年11月24日起至111年11月23日止，短提繳勞工退休金97,347元，請求被告補提繳至原告之勞退專戶，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告自100年3月14日至100年4月13日止，及自108年12月1日起迄本件原告主張終止勞動契約之日止，是否受僱於被告？　按勞動契約以不定期為原則，除屬於臨時性、短期性、季節性以及特定性工作得為定期性勞動契約之外，其餘勞動契約屬於繼續性工作，均強制規定為不定期契約，此觀勞基法第 9條之規定自明。又勞動契約繼續中，除勞工得依其自由意志自願離職外，雇主非有勞基法第11條、第12條等所規定之法定終止事由外，不得片面終止勞動契約。經查：　　⒈原告自100年3月14日至100年4月13日止受僱於被告：　　　原告自98年12月10日起至100年3月13日止、自100年4月14 日起至108年11月30日止，受僱於被告，此為兩造所不爭執。被告否認原告自100年3月14日至100年4月13日止受僱於被告，係以原告之勞保投保資料為依據。依原告之勞保投保資料，原告經被告於100年3月14日辦理退保，於100 年4月14日辦理加保（見本院移調卷第23、24頁），原告主張此部分係被告作業疏失所致等情。查勞雇關係存否之判斷非以勞保投保資料為唯一依據。依證人王素貞於本院審理時之證述，原告自98年到被告工作，一直到111年11 月間被告透過孫玲玲（為林欽澤、王金花之媳婦）告知不用上班為止，原證16、17為其與孫玲玲間往來之訊息等語（見本院卷一第464、470頁），此並有孫玲玲111年11月7 日以微信寄發予王素真之訊息：「王小姐，你跟王先生就休息吧！」等語，及王素真111年11月9日將原告請假單微信予孫玲玲之訊息在卷可憑（見本院卷一第433、435頁），堪認王素真之證述屬實。勞動契約復以不定期繼續性為原則，被告未能證明原告於100年3月14日有自願離職或其曾對原告合法終止勞動契約之情事，應認原告主張其自10 0年3月14日至100年4月13日止受僱於被告之情，應堪採信。　　⒉原告自108年12月1日起迄本件原告主張終止勞動契約之日止，仍受僱於被告：　　　⑴原告主張自108年12月1日起迄其主張終止勞動契約之日止，受僱於被告，除有原告之勞保投保資料可證（被告於100年4月14日為原告辦理加保，迄111年11月30日辦理退保，見移調卷第24至27頁）外，復有原告之108年1 1月至111年4月間之薪資表在卷可憑（見本院卷一第33 至47頁）。參以：①奈米趨勢科技有限公司（下稱奈米公司）於108年12月10日曾指派維修人員至被告進行機台故障排除作業，於同年月11日開立發票，原告曾於當日該公司之設備維修記錄單上客戶簽收欄簽名等情，有該公司113年1月9日函文暨所檢附之銷貨單、統一發票及設備維修記錄單在卷可稽（見本院卷一第357、363、 365頁）。②銘機實業股份有限公司於109年1月2日、109 年3月25日、109年5月27日仍有與被告交易，原告為當時被告交易對口單位之一，該公司上開日期之銷貨單上之被告住址為37號廠房等情，有該公司112年12月14日函文及該公司送貨通知單在卷可憑（見本院卷一第125 、127、329頁）。③欣正股份有限公司於109年2月7日仍有與被告交易，原告為當時被告交易對口之一，原告並於該日之送貨單上簽收，該送貨單上之被告住址為37號廠房等情，有該公司112年12月27日所提聲明書及該公司銷貨憑單在卷可憑（見本院卷一第151、309頁）。④ 龍億機械工廠於109年3月23日仍有與被告交易，原告為當時被告之交易對口，原告並於該日之估價單上簽名等情，有該公司112年12月14日函文及該公司估價單在卷可憑（見本院卷一第315、319頁）。⑤大化實業股份有限公司於109年4月14日仍有與被告交易，原告曾於該日該公司之送貨通知單上簽收等情，有該公司112年12月2 5日函文及該公司送貨通知單在卷可憑（見本院卷一第3 11、313頁）。⑥巧合紙器有限公司於109年8月19日仍有以原告為對口，而與被告交易，原告並於該日之送貨單上簽收，該送貨單上之被告住址為37號廠房等情，有該公司112年12月25日函文及該公司送貨單在卷可憑（見本院卷一第293、299頁）。⑦閣祥重機有限公司接獲通知，曾於110年10月20日至被告處保養檢修堆高機，由原告簽認帳單等情，有該公司112年12月29陳報狀、該公司銷貨單及統一發票在卷可憑（見本院卷一第341、3 43頁）。依上開證據資料，堪認截至110年10月20日止，原告仍在37號廠房為被告服勞務，足見原告自108年1 2月1日起，確仍受僱於被告，在37號廠房為被告工作。被告抗辯：原告自108年12月1日起改任職於鈴谷公司，兩造自該日起無僱傭關係云云，洵非可採。　　　⑵鈴谷公司於112年2月16日寄發存證信函予王金花等人，主張該公司自108年12月1日起承租37號廠房全部等情，固據被告提出該存證信函為證（見本院卷一第409至412 頁）。然依證人王素貞於本院審理時之證述，98、99年開始，原告及被告員工上班地點位於37號廠房，王素貞與原告亦在同一個廠房工作，鈴谷公司雖有向被告承租 37號廠房全部，但自108年12月起鈴谷公司只有使用37 號廠房一部分，有部分還是被告在使用，當時被告還有佷多機器設備及材料存放在37號廠房裡面，基於林欽澤與鈴谷公司之間是認識的朋友，所以雙方同意暫時這樣使用等情（見本院卷一第464至470頁）。此核與前揭① 至⑦奈米公司等函覆內容及所附相關單據之記載相符，堪信其證述屬實。被告援引上開存證信函抗辯：37號廠房於108年12月1日起即遭鈴谷公司佔用，原告既主張其係於上開地址任職，足認原告於108年12月後即任職於鈴谷公司云云，與事實不符，難認可採。　　　⑶勞動契約以不定期繼續性為原則，被告未能證明原告於1 10年10月20日之後有自願離職或其有對原告合法終止勞動契約之情事，應認原告自108年12月1日起迄本件原告主張終止勞動契約之日止，仍受僱於被告。　　⒊兩造不爭執原告自98年12月10日起至100年3月13日止、自1 00年4月14日起至108年11月30日止，受僱於被告。而原告自100年3月14日至100年4月13日止，及自108年12月1日起迄本件原告主張終止勞動契約之日止，亦受僱於被告，經本院認定如上。是原告受僱於被告之年資自98年12月10日起至迄本件原告主張終止勞動契約之日即112年6月8日（詳如後述）止。　　　　　㈡若兩造間於上開期間有僱傭關係，原告自106年11月1日至111 年11月23日止此段期間每月之薪資是否為5萬元？原告請求被告給付111年5月1日起至111年11月23日止之工資288,333 元，有無理由？　　原告自100年3月14日至100年4月13日止，及自108年12月1日起迄本件原告主張終止勞動契約之日止，仍受僱於被告，業如前述。經查：　　⒈原告108年11月至111年4月間之每月薪資為5萬元，此有原告此段期間之薪資表在卷可憑（見本院卷一第33至47頁）。原告離職前，約111年間，每月薪資平均5萬多元，亦經王素眞於本院審理時證述在卷（見本院卷一第464、465頁），堪認原告主張其自106年11月1日起至離職止，每月薪資為5萬元，應可採信。　　⒉按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，民法第482條、第486條前段及勞基法第22條第2項分別定有明文。次按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年，勞基法第2 3條第2項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書之持有人無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，此觀勞動事件法第35條、第36條第5項規定甚明。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院111 年度台上字第2070號判決意旨參照）。查證人王素貞證述被告自111年5月份之後就沒有發放薪資等情（見本院卷一第470頁），堪認原告主張自111年5月起未曾領薪一事，並非虛妄。被告雖抗辯：林欽澤在世或離世後，王素眞因負責處理被告之財務、會計及人資等事務，實際掌管被告內部諸多業務上文件，雖被告曾要求王素眞如實交接，惟王素眞並未將所掌管業務文件全數交接予被告，僅是消極、草率敷衍了事，故被告實際上並未持有原告之工資清冊、出勤紀錄及離職資料，原告之出勤紀錄，皆為王素眞所侵占等情。然王素真於本院審理時證稱：當時只針對銀行、存摺，有簽交接清單，一些憑證都在公司就沒有特意簽署交接等語（見本院卷一第468頁），否認有取走原告工資清冊、出勤紀錄等資料，被告就此未能證明，自難採信。是被告未能提出原告之工資清冊及給付薪資相關憑據，證明被告已給付原告111年5月1日起至111年11月23日止之工資，自應受不利之認定。原告主張被告積欠原告上開期間之工資，應可採信。準此，按原告之月薪5萬元計算，被告應給付原告111年5月1日起至111年11月23日止計6月又23日之工資，合計為338,333元（5萬×6＋5萬×23/30＝338 ,333；元以下四捨五入，下同）。然原告僅請求其中之28 8,333元，自無不可。從而，原告依兩造間勞動契約之約定，請求被告按其月薪5萬元，給付原告上開期間之工資2 88,333元，核屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告給付自106年1月1日起至111年11月23日止計135 日特休未休工資225,000元，是否有據？　　⒈勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發給之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計發。所稱一日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。於契約終止時，雇主即結算給付勞工，此觀勞基法施行細則第24條之1第2項規定自明。　　⒉按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入；工資清冊應保存5年。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第23條第2項、第30條第5、6項、第38條第5、6項亦分別著有規定。查證人王素眞於本院審理時證稱：111年11月前，我跟王崑斌都沒有請過特休，其他員工有特休，因為當時我跟王崑斌的工作，沒有人可以取代，老闆要求我們儘量不要請特休，林欽澤當時有承諾特休未休的工資以後再一起給我們，但後來林欽澤就去世了，所以到現在都沒有給我們等語（見本院卷一第467頁），證述原告111年11月以前均未曾請特休。被告未能證明原告之工資清冊、出勤紀錄等資料為王素貞所侵占，復未能依前揭規定舉證證明原告曾有請休特休或曾給付原告特休未休工資之情事，原告請求被告給付106 年1月1日起至111年11月23日止特休未休之工資，即屬有據。　　⒊被告雖抗辯：原告之工作年資若以100年4月14日計算至111 年11月23日，其特休應休日數為93日，惟其薪資部分應以勞保投保薪資計算等語。然如前所述，本件原告受僱於被告之工作年資應自98年12月10日起算，迄原告於112年6月 8日合法終止勞動契約止（終止契約部分詳如後述）。依1 06年1月1日修正施行之勞基法第38條第1項第3、4款：五年以上十年未滿者，每年十五日、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止之規定，原告106至111年度特休未休日數依序應為15、15、15、16、17、18日，合計96日。而原告終止勞動契約前最近一個月正常工作時間所得之工資為5萬元，亦如前述，則被告應給付原告特休未休之一日工資數額為1,667元（5萬÷30＝1,667。元以下四捨五入，下同）。從而，原告得請求被告給付106年至111年計 96日特休未休之工資為160,032元（1,667×96＝160,032）；逾此部分之請求，不應准許。　㈣原告請求被告給付資遣費30萬元，有無理由？　　兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，以起訴狀繕本送達被告，而於112年6月8日合法終止：　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文。本件原告主張：因被告不給付薪資、不給付特休未休薪資、短繳勞退、薪資低報等情，經原告於111年11月23日在勞資爭議調解時，依上開規定終止兩造間勞動契約；如認該日並未終止，則以本件起訴狀繕本之送達，為終止雙方間勞動契約之意思表示等語。而被告確有未依勞動契約給付原告工資，未依法給付原告特休未休工資及高薪低報未依法足額為原告提繳勞工退休金（此部分詳如後述）之違反勞動契約及勞工法令之情事，且此情形現仍繼續存在，原告自得依上開規定終止勞動契約。惟終止契約應以意思表示為之，原告於111年11月23日在勞資爭議調解時，並無隻字片語向被告表明欲終止兩造間之勞動契約，此有調解紀錄在卷可憑（見本院卷一第27至31頁），尚難認原告於該日有合法終止勞動契約。是兩造間之勞動契約，應於本件起訴狀繕本送達被告之日即112年6月8日（見本院移調卷第53頁送達證書），經原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定合法終止。　　⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12 條第1項、第2項定有明文。如前所述，兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，以起訴狀繕本送達被告，而於112年6月8日合法終止，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。　　⒊所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額（勞退條例第3 條、勞基法第2條第4款參照）。原告自106年11月1日至11 1年11月23日止此段期間每月之薪資為5萬元，業如前述，原告主張其平均工資為每月5萬元，應可採信。則原告依前揭規定，請求被告給付自98年12月10日起至111年11月2 3日止工作年資之資遣費30萬元（見本院卷一第51頁資遣費試算表，被告就此陳明無意見，見本院卷二第21頁），於法有據，應予准許。　㈤原告主張被告自106 年11月24日起至111 年11月23日止，短提繳勞工退休金97,347元，請求被告補提繳至原告之勞退專戶，有無理由？　　⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。　　⒉原告主張：被告僅依最低薪資提撥原告退休金，自106年11 月24日起迄111年11月23日為止，被告短提退休金差額合計97,347元（詳如原證8被告短撥退休金一覽表，見本院卷一第53頁）等語。被告抗辯：假設原告受僱期間至111 年11月止，而106年10月到111年11月的薪資，每月均為5 萬元，對原告請求賠償短提繳差額如原證8部分，其中，就投保之級距以50,600元為基準無意見，惟依據原告之勞退專戶明細資料，被告106年11、12月期間均為原告提列1 ,261元，然原證8上所載提列金額係1,260元，顯屬有誤，除上述部分外，其餘部分無意見等語（見本院卷二第21頁）。　　⒊查原告受僱於被告之工作年資自98年12月10日起至迄112年 6月8日止，且原告自106年11月1日至111年11月23日止此段期間每月之薪資均為5萬元，業如前述。對照投保薪資分級表，其投保薪資應為50,600元，被告每月依前揭規定應為原告提繳之勞工退休金為3,036元，此為兩造所不爭執。原告主張被告就上開期間短少提繳之金額合計為97,3 47元，被告除就其中106年11、12月部分抗辯其提繳之金額各為1,261元，原告僅列計1,260元外，其餘部分並不爭執。而被告上開抗辯核與原告之勞退專戶明細資料相符（見本院移調卷第43頁），是原告請求被告提繳之金額應扣除上開差額2元。經扣除後，被告就上開期間短少提繳原告勞工退休金之金額合計為97,345元。從而，原告依前揭規定請求被告提繳97,345元至原告之勞退專戶，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，不應准許。　　㈥以上，原告得請求被告給付之金額為748,365元（288,333＋16 0,032＋300,000＝748,365），被告並應提繳97,345元至原告之勞退專戶。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告積欠原告111年5 月1日起至111年11月23日止之工資338,333元，原告僅請求其中之288,333元部分，此部分原告111年5月1日至111年10 月31日之薪資已足以滿足其請求，是被告依勞動契約至遲應於111年11月10前給付（依本院卷一第33至47頁原告薪資表，絕大多數於翌月10日具領前一月之薪資），核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應自111年11月11日起負遲延責任。是原告就此部分請求被告給付自111年11月24日起之遲延利息，核屬有據。關於特休未休之工資160,032元部分，依勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目及第9條規定，應於契約終止時即112年6月8日結算給付；資遣費30萬元部分，依勞退條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約（1 12年6月8日）後30日內，即於112年7月8日前發給，亦均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是特休未休工資部分之遲延利息，應自112年6月9日起算，資遣費部分則應自112年7月9日起算。原告逾上開範圍之法定遲延利息請求，於法無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法第38條、勞退條例第12 條第1項及第31條第1項等規定，請求被告應給付原告748,36 5元，及其中288,333元自111年11月24日起、160,032元自11 2年6月9日起、30萬元自112年7月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，證人王素真於本院審理時之證述，多與卷內資料相符，業如前述，部分細節前後有出入或未能具體說明部分，當係時間久遠，記憶淡忘所致，難認其證述不可採。又兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳建分

2024-10-08

TCDV-112-勞訴-92-20241008-1