Know99判決書

搜尋結果：王靜慧

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民緝字第1號原告許福進被告江文欽上列被告因被訴本院114年度原金訴緝字第1號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官張懿中

2025-03-27

SCDM-114-原附民緝-1-20250327-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱寶維上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8153號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文邱寶維犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告邱寶維於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第35、41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱寶維所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（相卷第19頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交通安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立並賠償完畢等情，有調解書、匯款交易明細擷圖、匯款申請書影本各1份（本院卷第45至49頁）在卷可參，暨其自述高中畢業之教育程度，目前在市場工作，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其因未盡注意義務致罹刑章，犯罪後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立等情，已如前述，堪認頗有悔意，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18153號　　被　　　告　邱寶維上被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、邱寶維於民國113年8月30日10時51分許駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區光復路地下道右轉道由南往北方向，行駛至讓路標誌及右側插會標誌前方、通過單邊禁止變換車道線、匯入置有中央分向設施之中華路2段199號前外側車道，並顯示左方向燈光往左偏駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而撞擊同向左前方由朱鴻麟所操作、正沿中華路由南往北方向外側車道、右側跨入匯入口直行之醫療電動代步車肇事，朱鴻麟人車倒地，因此受有顱骨骨折之傷害，引發創傷性休克死亡。而邱寶維於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，即向據報到現場處理之警員坦承肇事，並主動接受裁判。二、案經家屬朱逸恆（即死者之弟）告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待証事實：編號　證據名稱　　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　（一）被告邱寶維於警詢及偵查中之自白。證明被告駕車由右轉道往左匯入主線道時，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方行駛之醫療電動代步器肇事之事實。（二）警員高慶舫製作之偵查報告及職務報告各1份、道路交通事故調查表（一）（二）及現場圖1份、路口監視器及被告行車紀錄器影像翻拍照片14張、事故現場與車損照片49張、勘查醫療代步車高度之照片16張。證明肇事後遺留在現場之跡證，及車禍發生之經過。（三）新竹市消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書，及本署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份。證明朱鴻麟因本件車禍死亡之事實。（四）交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份。被告由右轉道往左匯入主線道時，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方行駛之醫療電動代步器，為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後於員警到場處理時，當場向警方表明肇事者身分並接受詢問，此有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，顯係對於未發覺之事自首而接受裁判，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-03-27

SCDM-114-交訴-13-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 4號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3 月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉育瑄共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　劉育瑄與陳賢熔（所涉竊盜罪嫌，另經本院以113年度竹北簡字第463號判決有罪確定）基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於民國113年4月29日11時許，在新竹縣○○鄉 ○○街000巷00號吳宗翰管理之車庫，二人共同徒手竊取輪框4 個（總價值新臺幣1萬元），得手後逃逸，並將其中1個輪框放置在新竹縣新豐鄉泰安街178巷旁水溝（下稱上開水溝）。嗣於翌（30）日11時許，吳宗翰發現劉育瑄與陳賢熔一同推著3個輪框，攔阻劉育瑄並報警處理，警方扣得劉育瑄交付之輪框3個（已由吳宗翰領回），劉育瑄向警方指認陳賢熔，警方循線查獲陳賢熔，並在上開水溝扣得陳賢熔交付之輪框1個（已由吳宗翰領回），始悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　㈠被告前因公共案件，經本院以111年度竹北交簡字第345號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒刑部分於112年7月18日執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，並考量竊盜罪之法定刑，協商如主文所示之刑度（本院卷第42頁），附此敘明。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告與陳賢熔共同竊得之輪框4個，為本案之犯罪所得，已發還被害人吳宗翰，有贓物認領保管單2份附卷可參（偵字第11341號卷第11、12頁），足認被告之犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官林佳穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-114-易-76-20250327-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第215號原告徐鈴被告王明韋上列被告因被訴本院114年度金訴字第89號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林曉郁

2025-03-27

SCDM-114-附民-215-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第105號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17314號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳在佑持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表各編號所示之物品，均沒收。　　　　二、犯罪事實要旨：　　陳在佑明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「α-吡咯烷基苯異己酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1、2月間之某日，在新竹縣新豐鄉紅毛港附近，向姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，以新臺幣（下同）14萬元之代價，購買第三級毒品「愷他命」200公克，並以每包150元之代價，購買含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包若干包而持有之；復承前犯意，於113年6月27日之某時許，在新竹縣新豐鄉紅毛港附近，以2,000元之代價，向「小胖」購買含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹菸9支而持有之。嗣於113年7月2日13時許，經警方持本院核發之搜索票於新竹縣○○鄉○○路0段000號、新竹縣○○鄉○○路000號執行搜索，而扣得如附表各編號所示之毒品，始查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第11條第5項。四、附記事項：　㈠被告前因過失傷害案件，經本院以112年度竹交簡字第141號判決判處有期徒刑3月，於112年6月6日執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，附此敘明。　㈡本案扣案之如附表各編號所示之物，鑑驗結果分別含有第三級毒品「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「α-吡咯烷基苯異己酮」成分，是上開毒品均係被告本案所持有之第三級毒品，依前開說明，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收；又用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均併予諭知沒收之。至於其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附　表：編號物品鑑驗結果備註 1 愷他命2包（含包裝袋2只）第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.212公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494Q；分析編號DAC5210，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第36頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第4號，本院卷第45頁） 2 彩虹菸7支（含外包裝2個）含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，惟非均質之樣態，無法進行純質淨重分析。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年10月18日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494；分析編號DAC5211，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第33頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第3號，本院卷第41頁） 3 毒品咖啡包100包（含包裝袋100只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重13.238公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494Q；分析編號DAC5208、DAC5212，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第36至37頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第2號，本院卷第37頁） 4 毒品咖啡包133包（含包裝袋133只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重14.248公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5493Q；分析編號DAC5203、DAC5204、DAC5205、DAC5206、DAC5207，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9495號卷第108至109頁） ⑵扣押物品目錄表編號101至233（偵字第17314號卷第24頁） 5 愷他命35包（含包裝袋35只）第三級毒品愷他命，驗餘淨重111.867公克（起訴書誤載為27.486公克，經公訴檢察官更正如上）。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5493Q；分析編號DAC5209，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9495號卷第108至109頁） ⑵扣押物品目錄表編號1至35（偵字第17314號卷第25至28頁）

2025-03-27

SCDM-114-易-105-20250327-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第58號原告陳忠興被告馮憲章上列被告因被訴本院114年度交易字第21號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林曉郁

2025-03-27

SCDM-114-交附民-58-20250327-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第21號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮憲章上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0720號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文馮憲章犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「道路交通事故調查紀錄表2份（偵卷第17、18頁）」、「告訴人提出之LINE 對話紀錄擷圖1份（偵卷第40至42頁）」、「被告馮憲章於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第33、37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告馮憲章所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犬隻之飼主，外出時本應對之加繫繩索看管或採取適當防護措施，卻仍未為之，造成告訴人陳忠興因本案犬隻任意竄入車道而受有傷害之結果，應予非難；並衡酌告訴人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行，及被告自述國中畢業之智識程度，現在市場工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10720號　　被　　　告　馮憲章　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮憲章本應注意飼養犬隻時，應隨時以繩索、鎖鍊拴住管束之，以避免犬隻任意在道路流竄，影響行車安全，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未為適當管束，致陳忠興於民國112年12月23日7時5分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車行經新竹市○區○○路000號前時，突遇馮憲章所飼養之犬隻自路邊竄出，因而閃避不及發生碰撞，並人車倒地，受有左側遠端鎖骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經陳忠興訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告馮憲章於偵查中之供述被告於警詢時坦承所飼養之黑狗「布丁」與告訴人陳忠興騎乘之機車發生碰撞等語，惟被告於偵查中改稱：陳忠興撞上的狗不是我養的云云。㈡證人即告訴人陳忠興於偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及監視器畫面照片佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-03-27

SCDM-114-交易-21-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第847號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉邦煥指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21882 號、113年度偵字第3080號、113年度偵字第4975號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉邦煥犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得冷氣銅管柒點肆公斤、鋼筋拾條、大鐵鎚壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　劉邦煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月23日上午10時11分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往新竹縣○○市○○○○路000號開放式鐵皮車庫內，徒手竊取戴揚展所有、置放在該處之冷氣銅管8公斤（約新臺幣【下同】4,500元），並放置在其攜帶之黑色垃圾袋內，得手後，旋騎乘上開機車離去。嗣經戴揚展發覺失竊並報警處理，經警於112年4月27日晚間8時40分許，前往劉邦煥位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號住處內查獲竊得之冷氣銅管0.6公斤（已發還），始查獲上情。　㈡於112年11月17日上午8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹市○區○道○路0段000號「佑聖宮」旁工地，徒手竊取張明專放置該處之工地角材19根（價值3,80 0元），得手後，旋搬運至上開機車腳踏板前，欲騎車離開之際，適為「佑聖宮」廟婆朱美蓉當場發覺，劉邦煥竟加速逃逸，朱美蓉見狀亦騎車上前追逐並口頭制止，劉邦煥始停車並將上開角材放置原處。嗣經張明專報警處理而查獲。　㈢於113年1月11日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹市○○區○○路000巷00○0號對面空地，徒手竊取陳明堂放置該處之鋼筋10條、大鐵鎚1把（總價值1 ,500元），得手後，旋置入其所攜帶之大型袋子內，並搬運至上開機車腳踏板前，正欲騎車離開之際，適為鄰居鄭進財發覺並上前質問，劉邦煥旋騎車逃逸。嗣經陳明堂報警處理而查獲。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　㈠被告前因①竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第908號判決判處有期徒刑4月確定；又因②竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第1059號判決判處有期徒刑6月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹簡字第1010號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至④案件經本院以109年度聲字第754號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於110年4月22日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑7月14日，於111年11月24日縮短刑期執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認均應依累犯規定加重其最低本刑。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查：　⒈被告就犯罪事實要旨欄㈠所示竊得之冷氣銅管8公斤，其中已發還告訴人戴揚展0.6公斤，有贓物認領保管單1紙在卷可參（偵字第21882號卷第14頁）；就犯罪事實要旨欄㈡所示竊得之工地角材19根，已發還被害人，業經被害人陳明在卷（偵字第3080號卷第5至6頁），就此部分爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉至於被告就犯罪事實要旨欄㈠所示竊得之冷氣銅管7.4公斤部分（扣除已發還被害人部分，計算式：8－0.6＝7.4公斤，總價值約4,162元）；就犯罪事實要旨欄㈢所示竊得鋼筋10條、大鐵鎚1把（總價值約1,500元），均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　以上筆錄正本係依照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-113-易-847-20250327-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王明韋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12582號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文王明韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末2、3行「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中」之記載，應補充為「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，其後遭詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向」；起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號4證據名稱欄2、「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表」之記載，應更正為「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、高雄銀行自動櫃員機交易明細表」；證據部分應補充「被告王明韋於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80、85頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用。是公訴意旨認被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號3、6、10、1 1、13至16所示之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集團成員向起訴書附表所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度，與告訴人何書旻、李姿穎達成和解並賠償完畢等情，有和解書、本院電話紀錄表各1份附卷可稽，另考量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金額，暨其自述高中畢業之教育程度，現從事受雇廚師，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12582號　　被　　　告　王明韋　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明韋可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日12時43分許，在新竹市○區○○路000號統一超商民富門市，以交貨便之方式，將名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「田冠倫」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知提款卡密碼，容任他人將上開5個金融帳戶作為財產犯罪之工具。嗣「田冠倫」取得上開5個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳佳欣等17人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中。嗣如附表所示之陳佳欣等17人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳佳欣、邵安妤、吳宛柔、洪秀如、吳羽醇、鄧艾如、李姿穎、古惠文、蔣涵諭、陳宜君、何書旻、陳潔瑩、徐鈴、李盈盈、李宜靜、楊靜璇、蔡文君訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明韋於警詢及偵查中之供述坦承將上開5個金融帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是為了申辦貸款，「田冠倫」說交付越多張提款卡，貸款越容易通過云云。 2 1、告訴人陳佳欣於警詢中之指訴 2、告訴人陳佳欣提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳佳欣遭詐騙而匯款之事實。 3 1、告訴人邵安妤於警詢中之指訴 2、告訴人邵安妤提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人邵安妤遭詐騙而匯款之事實。 4 1、告訴人洪秀如於警詢中之指訴 2、告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表證明告訴人洪秀如遭詐騙而匯款之事實。 5 1、告訴人吳羽醇於警詢中之指訴 2、告訴人吳羽醇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人吳羽醇遭詐騙而匯款之事實。 6 1、告訴人李姿穎於警詢中之指訴 2、告訴人李姿穎提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李姿穎遭詐騙而匯款之事實。 7 1、告訴人古惠文於警詢中之指訴 2、告訴人古惠文提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書證明告訴人古惠文遭詐騙而匯款之事實。 8 1、告訴人陳宜君於警詢中之指訴 2、告訴人陳宜君提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳宜君遭詐騙而匯款之事實。 9 1、告訴人何書旻於警詢中之指訴 2、告訴人何書旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人何書旻遭詐騙而匯款之事實。 10 1、告訴人陳潔瑩於警詢中之指訴 2、告訴人陳潔瑩提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳潔瑩遭詐騙而匯款之事實。 11 1、告訴人李盈盈於警詢中之指訴 2、告訴人李盈盈提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李盈盈遭詐騙而匯款之事實。 12 1、告訴人李宜靜於警詢中之指訴 2、告訴人李宜靜提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李宜靜遭詐騙而匯款之事實。 13 1、告訴人楊靜璇於警詢中之指訴 2、告訴人楊靜璇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人楊靜璇遭詐騙而匯款之事實。 14 1、告訴人蔡文君於警詢中之指訴 2、告訴人蔡文君提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人蔡文君遭詐騙而匯款之事實。 15 1、告訴人吳宛柔於警詢中之指訴 2、與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、第一銀行匯款申請書回條證明告訴人吳宛柔遭詐騙而匯款之事實。 16 1、告訴人鄧艾如於警詢中之指訴 2、告訴人鄧艾如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人鄧艾如遭詐騙而匯款之事實。 17 1、告訴人蔣涵諭於警詢中之指訴 2、告訴人蔣涵諭提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人蔣涵諭遭詐騙而匯款之事實。 18 告訴人徐鈴於警詢中之指訴證明告訴人徐鈴遭詐騙而匯款之事實。 19 被告提出之與「田冠倫」之LINE對話紀錄證明被告將上開5個金融帳戶提款卡寄送予「田冠倫」之事實。 20 上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細證明上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶係由被告所開立，且陳佳欣等17人遭詐騙後，匯款至如附表所示之金融帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明韋行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告王明韋所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶帳號予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表: 編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳佳欣於112年11月20日前某日，以LINE向陳佳欣佯稱：可領取好友金，惟須先依指示匯款云云，致陳佳欣陷於錯誤。 112年11月20日13時47分許 4萬9,000元永豐銀行帳戶 2 邵安妤於112年11月21日某時許，以LINE向邵安妤佯稱：可投資獲利云云，致邵安妤陷於錯誤。 112年11月21日18時34分許 5萬元臺灣銀行帳戶 3 吳宛柔於112年11月21日前某日，以LINE向吳宛柔佯稱：可透過買賣商品獲利云云，致吳宛柔陷於錯誤。 112年11月22日12時25分許 4萬7,000元台新銀行帳戶 112年11月22日 14時50分許 4萬7,000元臺灣銀行帳戶 4 洪秀如於112年11月21日某時許，以LINE向洪秀如佯稱：可認購商品獲利云云，致洪秀如陷於錯誤。 112年11月21日15時10分許 2萬5,200元合作金庫帳戶 5 吳羽醇於112年11月7日某時許，以LINE向吳羽醇佯稱：因有代墊材料費，故需依指示匯款云云，致吳羽醇陷於錯誤。 112年11月20日13時50分許 5,000元台新銀行帳戶 6 鄧艾如於112年11月20日前某日，以LINE向鄧艾如佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致鄧艾如陷於錯誤。 112年11月20日15時15分許 2萬4,570元永豐銀行帳戶 112年11月21日13時51分許 3萬元 7 李姿穎於112年10月31日某時許，以LINE向李姿穎佯稱：須償還代墊之費用以成功提領現金云云，致李姿穎陷於錯誤。 112年11月20日13時35分許 5,000元台新銀行帳戶 8 古惠文於112年11月8日某時許，以LINE向古惠文佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致古惠文陷於錯誤。 112年11月20日11時53分許 14萬6,000元臺灣銀行帳戶 9 蔣涵諭於112年11月21日前某日，以LINE向蔣涵諭佯稱：須償還代墊款項以成功提領現金云云，致蔣涵諭陷於錯誤。 112年11月21日13時44分許 5,000元台新銀行帳戶 10 陳宜君於112年11月13日某時許，以LINE向陳宜君佯稱：可認購及銷售商品獲利云云，致陳宜君陷於錯誤。 112年11月21日11時42分許 3萬元合作金庫帳戶 112年11月21日12時19分許 5萬6,000元 11 何書旻於112年11月20日某時許，以LINE向何書旻佯稱：可參加專案獲利云云，致何書旻陷於錯誤。 112年11月21日14時14分許 3萬元台新銀行帳戶 112年11月21日15時20分許 1萬元臺灣銀行帳戶 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月22日13時36分許 2萬5,000元台新銀行帳戶 12 陳潔瑩於112年11月22日前某日，以LINE向陳潔瑩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳潔瑩陷於錯誤。 112年11月22日12時46分許 3萬元臺灣銀行帳戶 13 徐鈴於112年11月21日前某日，以LINE向徐鈴佯稱：可投資獲利云云，致徐鈴陷於錯誤。 112年11月21日11時27分許 3萬元永豐銀行帳戶 112年11月21日12時26分許 4萬元永豐銀行帳戶 14 李盈盈於112年10月24日某時許，以LINE向李盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李盈盈陷於錯誤。 112年11月20日12時59分許 1萬元台新銀行帳戶 1萬元 1萬元 112年11月20日13時03分許 2萬元 15 李宜靜於112年11月21日前某日，以LINE向李宜靜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李宜靜陷於錯誤。 112年11月21日17時40分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年11月21日20時35分許 3萬元 112年11月21日20時55分許 2萬元 16 楊靜璇於112年11月22日前某日，以LINE向楊靜璇佯稱：可投資獲利云云，致楊靜璇陷於錯誤。 112年11月22日13時16分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年11月22日13時17分許 2萬元 17 蔡文君於112年10月底某日，以LINE向蔡文君佯稱：須依指示匯款始可領取回饋云云，致蔡文君陷於錯誤。 112年11月20日15時59分許 4萬6,000元永豐銀行帳戶

2025-03-27

SCDM-114-金訴-89-20250327-1

刑補

臺灣新竹地方法院

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號 114年度刑補字第2號補償請求人即受判決人寸光輝代理人許仲盛律師（法扶律師）上列補償請求人即受判決人因竊盜等案件，經最高法院以113年度台非字第11號判決，撤銷臺灣高等法院98年度上訴字第1196號確定判決中部分罪刑，請求刑事補償，並經臺灣高等法院移送前來（113年度刑補字第10號），本院決定如下：　　主　文寸光輝刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑壹佰捌拾日，准予補償新臺幣伍拾肆萬元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人主張其已就本院107年度聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢。惟最高法院以113年度台非字第11號判決撤銷高院98年度上訴字第1196 號判決附表22編號28、29所示部分，此係因高院法官疏忽，將請求人合法撤回上訴案件又判決且加重量刑，導致請求人有本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，即本院113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，此疏忽非可歸責受請求人，造成請求人身心痛苦非筆墨所能形容。為此請求183日（即6月）及以新臺幣（下同）5,000元折算1日計算，補償91萬5,000元等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。又刑事補償法第1條第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期間」，例如1.所受羈押、鑑定留置或收容期間逾有罪確定裁判之宣告刑或應執行刑之期間、2.所受自由刑、罰金刑等刑罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑、3.依原確定裁判所執行之自由刑期間、罰金刑金額或從刑逾依再審或非常上訴程序確定判決改定之自由刑、罰金刑或從刑、4.依原確定裁判所執行之拘束人身自由保安處分期間，逾依再審或非常上訴程序確定判決改定之保安處分等情形而言，刑事補償法第1條修法理由第8點亦有說明。就司法案件，本法第9 條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第 6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者，指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點定有明文。三、經查：　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因如附表一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之刑確定（含臺灣高等法院【下稱高院】98年度上訴字第1196 號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由本院以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11 月確定；嗣因高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28 、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至 37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第1 1號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28 、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29、30所示罪刑），共37罪】向本院聲請定應執行刑，並由該法院以113 年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，請求人不服提起抗告，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確定，有最高法院113年度台非字第11號判決、高院113年度抗字第1525號裁定、本院113年度聲字第386號裁定、107年度聲字第885號裁定、高院98年度上訴字第1196號判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。請求人主張其已就本院107年度聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢，是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即本院113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月），而請求刑事補償，本院係原為諭知上開定應執行刑裁判之法院，就本件自有管轄權。又請求人於本院113年度聲字第386號裁定確定日起2年內提出本件刑事補償，未逾刑事補償法第13條第1項之法定期間，核屬適法。　㈡請求人因附表一編號1至40所示偽造文書等案件，經高院以10 2年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定後，經臺灣士林地方檢察署檢察官核發103年度執更字第53號指揮書，刑期自民國101年10月9日至104年5月6日止，而於103年 7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋（下稱第一次撤銷假釋），所餘殘刑為8月15日。而請求人因另案經高院以1 07年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑6年10月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發107年度執更字第2381號指揮書，刑期自105年4月19日至111年12月1日止，並插接執行上開殘刑8月15日，刑期自105年9月14日至106年5月28日止；而請求人就附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以1 07年度聲字第885號裁定裁定更定應執行有期徒刑4年11月，經臺灣新竹地方檢察署檢察官換發107年度執更字第1137號指揮書，刑期為111年12月2日至112年1月1日止，上開6年10 月、4年11月案件接續執行，而於108年12月11日縮短刑期假釋出監。嗣經撤銷假釋（下稱第二次撤銷假釋），所餘殘刑為2年10月8日，經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官執行核發111年度執助字第2217號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月7日，請求人於113年4月2 5日就所餘刑期438日准予易科罰金43萬8,000元。其後請求人因另案經高院以112年度聲字第3077號裁定應執行有期徒刑4年8月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發113年度執更字第1954號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月1日，並註銷上開111年度執助字第2217號指揮書，有法院前案紀錄表1份、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄4份、臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參。　㈢是以，附表一編號1至40所示偽造文書等案件（含最高法院11 3年度台非字第11號判決所撤銷之附表一編號29至31、35至3 7所示部分），經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月，請求人入監服刑，於103年7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經第一次撤銷假釋，所餘殘刑為8月15日，已於106年5月28日在監執行完畢，其後附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定更定應執行有期徒刑4年11月。本院復就附表二所示罪刑以113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，經高院以1 13年度抗字第1525號駁回抗告確定，足認請求人受刑罰之執行，逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月（4年11月－4年5月＝ 6月）。執行檢察官並以上開第二次撤銷假釋，所餘殘刑為2 年10月8日，准予請求人於113年4月25日就所餘刑期易科罰金執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文 1份在卷可參（刑補1號卷第221頁）。請求人受刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月，復查無刑事補償法第4 條第1項所定不為補償之情事，爰以每月30日計算，認請求人請求刑事補償，於180日部分（30日×6月＝180日），核屬有據。至請求人雖主張6月應以183日計算，惟其自101年10 月9日起入監執行後，於103年7月16日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑36日），嗣經撤銷假釋執行殘刑8月15 日，應執行刑4年11月並與另案6年10月接續執行，於108年1 2月11日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑74日），可見其實際刑罰執行逾4年5月之日數，並未逾180日，故其逾180日之請求尚屬無據。　㈣請求人雖以每日5,000元請求補償，然經審酌請求人刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑之原因、背景、請求人有多次偽造文書、竊盜等前科、戶役政資訊資料顯示請求人之學歷，請求人目前因另案在監執行，暨請求人陳述因逾期執行造成之身心痛苦、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事由等一切情狀，於聽取其意見後，認以3,000元折算1日支付補償為適當，是核計請求人本件請求補償於54萬元（3,000 元×180日＝54萬元）之範圍，尚屬合理，其此部分之請求，為有理由，應予准許。至於逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17條第 1項後段、中段，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁【附表一：即本院107年度聲字第885號裁定附表】編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1）犯　罪　日　期　97年2月14日　97年2月14日　96年10月8日　96年10月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號判　　決確定日期　 98年4月8日（撤回上訴）　 98年4月8日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5）犯　罪　日　期　96年12月25日96年12月27日　96年11月23日 96年10月初某日　96年10月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年7月12日（撤回上訴）　99年7月12日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10）犯　罪　日　期　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日　 97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12）　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17）　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19）犯　罪　日　期 97年1月1日～3日　 97年1月23日　 97年2月12日　 97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20）　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月26日　97年1月1日　97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　最高法院　　最高法院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年2月9日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14）犯　罪　日　期　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　 99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27）犯　罪　日　期　97年2月19日　97年2月26日　97年1月23日　97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月17日　97年2月17日　97年1月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名　　偽造文書　　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3）　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4）犯　罪　日　期　97年2月20日　97年2月12日　97年2月17日　97年2月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　99年度台上字第3245號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年5月27日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名　　　詐欺　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1）　有期徒刑2月　有期徒刑3月　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號判決日期　 99年2月9日　102年6月24日　102年6月24日　102年6月24日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號判　　決確定日期　 99年2月9日　102年7月19日　102年7月19日　102年7月19日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是備　　　　　註編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案）編　　　　　號　　　 41 罪　　　　　名　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年7月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢106年度偵字第8877號最　後事實審法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判決日期　107年1月29日確　定判　決法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判　　決確定日期　 107年3月5日是否為得易科罰金之案件　　　是備　　　　　註新竹地檢107年度執字第1706號【附表二：即本院113年度聲字第386號裁定附表】編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3）犯　罪　日　期　97年2月14日　97年2月14日　96年10月8日　96年10月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等判決日期　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日　98年1月23日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　士林地院　　士林地院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等判　　決確定日期　 98年4月8日（撤回上訴）　 98年4月8日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　 99年7月12日（撤回上訴）　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5）犯　罪　日　期　96年12月25日　96年12月27日　96年11月23日 96年10月初某日　96年10月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　98年1月23日　98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　99年7月12日（撤回上訴）　99年7月12日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8）　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10）犯　罪　日　期　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日　 97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名　　偽造文書　　　竊盜　　　竊盜　　　竊盜宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12）　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17）　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19）犯　罪　日　期 97年1月1日～3日　 97年1月23日　 97年2月12日　 97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名　　　竊盜　　　竊盜　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20）　有期徒刑3月　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月26日　97年1月1日　97年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　最高法院　　最高法院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年2月9日　 99年2月9日　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14）犯　罪　日　期　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月1日　 97年1月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　 99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27）犯　罪　日　期　97年2月19日　97年2月26日　97年1月23日　97年2月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28）　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29）　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31）　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33）犯　罪　日　期　97年2月17日　97年2月17日　97年1月27日　97年2月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　士林地院　　士林地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　98年度上訴字第1196號　98年度上訴字第1196號判決日期　 98年1月23日　 98年1月23日　 99年2月9日　 99年2月9日確　定判　決法　　院　　士林地院　　士林地院　　最高法院　　最高法院案　　號　 97年度訴字第748號等　 97年度訴字第748號等　99年度台上字第3245號　99年度台上字第3245號判　　決確定日期　 99年1月19日（撤回上訴）　 99年1月19日（撤回上訴）　99年5月27日　99年5月27日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名　　　詐欺　　偽造文書　　偽造文書　　偽造文書宣　　告　　刑　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3）　有期徒刑2月　有期徒刑3月　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日　97年2月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等士林地檢97年度偵字第1320號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號判決日期　 99年2月9日　102年6月24日　102年6月24日　102年6月24日確　定判　決法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號判　　決確定日期　 99年2月9日　102年7月19日　102年7月19日　102年7月19日　是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是　　　是編　　　　　號　　　 37 罪　　　　　名　　　詐欺宣　　告　　刑　有期徒刑2月犯　罪　日　期　97年7月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢106年度偵字第8877號最　後事實審法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判決日期　107年1月29日確　定判　決法　　院　　新竹地院案　　號　106年度竹簡字第1062號判　　決確定日期　 107年3月5日　是否為得易科罰金之案件　　　是

2025-03-26

SCDM-114-刑補-1-20250326-1