Know99判決書

搜尋結果：王00

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第557號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一一三年五月十三日起，至未成年子女王00 成年之日止，按月於每月十五日前，給付聲請人關於未成年子女王00之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國110年9月9日結婚，婚後育有未成年子女王00（女，000年00月00日生，下稱未成年子女），嗣兩造於113年 6月11日經法院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。二、相對人為未成年子女之父親，依法應負擔未成年子女之扶養費，且將來仍有支出學雜費、才藝費、補習費、生活費之必要。而兩造曾於113年1月4日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第三條明定：「甲方乙○○願給付未成年子王00之扶養費每年共新臺幣（下同）40萬元，自112年1月開始，給付方式為每年1月至11月間，於每月15號前各給付3 萬元，其餘7萬元則於每年12月15號前給付之，直至未成年子王00年滿18歲為止。惟若乙方甲○○女士再婚，則甲方乙○○ 先生給付與未成年子王00之扶養費調整為每年共12萬元，給付方式為每月15號前給付各1萬元，直至未成年子王00年滿1 8歲為止。上開扶養費均由甲方匯款至乙方於中華郵政（瑞芳郵局、代碼：700）所申設之00000000000000帳戶內（如附件），如有一期遲延給付，其後六期視為到期。」，已就未成年子女之扶養費及給付方式有約定，並由兩造合意訂立，該給付金額及方式應屬合理，係對未成年子女之最佳利益。三、綜上，爰依民法第1084條規定，為未成年子女請求每月如系爭協議書第三條之扶養費。四、並聲明：㈠、自起訴狀繕本送達之日起，相對人每月應給付未成年子女之扶養費，於每年1月至11月間，每月15日前給付30,000元；於每年之12月1，當月15日前，給付70,000元，直至未成年子女年滿18歲為止。惟若聲請人再婚，則相對人給付與未成年子女之扶養費調整為每月15日前給付10,000元，直至未成年子女年滿18歲為止。如有遲誤一期未履行，其後之給付視為亦已到期。㈡、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、相對人之答辯意旨略以：相對人目前月薪30,000至40,000元，房租每月13,000元，實無法依聲請人所請求給付扶養費，最多每月只能給付15,000元。且聲請人拒不讓相對人探視未成年子女，相對人不禁質疑所支付扶養費之去向等語。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。二、經查，兩造原為夫妻，育有上開未成年子女，嗣兩造於113 年6月11日經本院調解離婚成立，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有戶籍謄本、本院113 年度司家調字第399號、113年度司家非調字第593號調解筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分堪信屬實。又聲請人主張兩造前曾簽立系爭協議書，並於系爭協議書第三條就未成年子女之扶養費金額及給付方式明文約定，故相對人應按系爭協議書所載給付未成年子女之扶養費云云，惟查：　1.由系爭協議書之用語所示，係載明「...本次離婚經見證人二人確認雙方確有離婚之真意，同意接受及遵守以下離婚協議條款如下：...三、甲方乙○○願給付未成年子女王芃茵之扶養費每年共新臺幣（下同）40萬元，...」等語，足認系爭協議書關於未成年子女扶養費數額、給付方式等約定，係以兩造為兩願離婚之前提下所為之扶養費約定，並非兩造單獨就未成年子女扶養費之協議。然兩造嗣後並非依系爭協議書為兩願離婚，而係經本院調解離婚，且調解成立內容乃約定有關未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人則得定期與未成年子女會面交往，並未約定未成年子女之扶養費負擔方式，準此，兩造間既已另行約明離婚條件，聲請人自不得再援引系爭協議書之內容作為請求相對人給付未成年子女扶養費之依據，是以，兩造間就未成年子女扶養費之負擔並無合意存在，應堪認定。　2.惟依前揭規定及說明，相對人對於未成年子女所負扶養義務，不因離婚或未行使未成年子女之親權而受影響，故聲請人自得依民法第1084條規定，請求相對人按月向其給付關於未成年子女之扶養費，本院即應依未成年子女之需要與兩造之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。三、又查，聲請人於110年度至112年度之所得給付總額分別為39 6,421元、188,163元、342,218元，名下無財產；而相對人月薪約30,000至40,000元，110年度至112年度之所得給付總額分別為2,281,312元、847,252元、1,462,558元，名下有投資1筆，財產總額為7,333,330元等情，為相對人自陳在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。再查，未成年子女現年3歲，目前與其母即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以25,000元為適當。復衡酌相對人之經濟能力、收入較聲請人為佳，及聲請人實際照顧未成年子女需付出相當心力，故認聲請人與相對人應依2比3之比例分擔未成年子女之扶養費，即相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000），應屬合理。四、從而，聲請人請求相對人應自起訴狀繕本送達之日即113年5 月13日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費15,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付，乃屬當然），爰裁定如主文第一項所示。至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。五、另本件係屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，且非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，則法院並不受其聲明之拘束，縱使聲請人假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，併此敘明。　　肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第　　2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-14

TCDV-113-家親聲-557-20241114-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4513號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林○豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第289號），本院判決如下：主文林○豪成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠聲請簡易判決處刑書所載有關「陳○宏、王○、朱○棟、曾○禾、吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜」，均為12歲以上未滿18歲之少年，於渠等姓名前皆補充『少年』」。　㈡犯罪事實欄一：　⒈第5行「邀集林○豪及未成年人..」，更正為「邀集林○豪及林 ○豪之友人即少年..」。　⒉第8行「攜帶球棒、刀械等可供兇器使用之物」刪除。　⒊第10至15行「..24巷口前，見陳○宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王○行經該處，便共同基於妨害秩序及強制之犯意聯絡，將陳○宏、王○攔停並要求該2人下車，復在新北市新莊區中泰街24巷內，分持球棒及刀械包圍陳○宏、王○使渠等無法離去，欲迫使陳○宏告知曾○禾之去向，而以此方式妨害該2人之行動自由」，更正補充為「..24巷口前屬公共場所之街道上，因朱○棟見陳○宏騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載王○行經該處，而為知曉曾○禾之行蹤去向，進而攔停陳○宏所騎乘之機車，並起口角爭執，林○豪及吳○彥等5人見狀分持球棒、西瓜刀等可供兇器使用之器具，與朱○棟共同基於強制之犯意聯絡及其中林○豪與吳○彥等5 人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在上址街道之巷內，持上開器具圍堵支援而在場助勢，並以此強暴方式妨害陳○宏、王○ 離開現場之權利，足以妨害公共秩序及公眾安寧」。二、論罪科刑：㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照)。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要(最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照)。又按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，是如行為人就其他共同行為人攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查被告林○豪與少年吳○彥等5人，受少年朱○ 棟邀集，而前往新北市新莊區中泰街24巷口附近，並在該處巷口內之街道上聚集多人圍堵少年陳○宏、王○而在場助勢，足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自與刑法第150條第1項之構成要件相符；又被告林○豪及少年吳○ 彥等5人在場助勢之過程中或有持用球棒、西瓜刀，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，自合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。　㈡罪名：　　核被告林○豪所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈢共同正犯：　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第1 50條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告林○豪與少年吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜間，就在場助勢犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（前開罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不贅為「共同」文字之記載）。另被告林○豪、少年吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜及少年朱○棟間，就上開強制犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，亦論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告林○豪係以一行為，同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以強制罪。　㈤刑之加重事由說明：　　⒈按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院106年度台上字第3603號、1 07年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告林○豪與聲請簡易判決處刑書所載少年吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然被告林○豪犯行僅係在現場圍堵支援，而渠等所攜帶之兇器亦未導致任何人員傷亡，且過程中雖聚集3人以上，所幸尚無發生難以控制之情事，致殃及其他民眾人身、財物上之損害，本院認未加重前之法定刑應足以評價其犯行，是以被告尚無依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要。　⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查被告林○豪00年0月生，於行為時為已滿18歲之成年人，而聲請簡易判決處刑書所載少年吳○彥、張○毅、劉 ○哲、陳○逢、嚴○瑜，共5人，則皆為12歲以上未滿18歲之少年（渠等介於97年9月至00年0月間生，詳卷），渠等間為熟識之朋友關係，受少年朱○棟相約一同前往解決債務糾紛而犯本件犯行，被告林○豪應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又此揭加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，應屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照），是故，關於被告林○豪所犯之罪，雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定可加重其刑至二分之一，惟因成年人與少年共同犯罪屬總則加重，其加重規定係法律授權由法官自由裁量，不影響原法定本刑（最高法院109年度台上字第2938號判決要旨參照）。至於本件被害人陳○宏、王○雖亦皆為12歲以上未滿 18歲之少年（渠等介於98年9月至00年0月間生，詳卷），然被告林○豪，僅係受少年朱○棟之邀集而偶然前往助勢解決債務糾紛，與上開被害人素不相識，尚難僅憑外表、穿著及打扮即知悉被害人之實際年齡，又卷內復無積極證據足資證明被告林○豪主觀上對被害人2人均係少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，本件尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由適用，併予說明。　㈥爰審酌被告林○豪正值青春，僅係為友人解決債務糾紛，即與聲請簡易判決處刑書所載少年吳○彥等5人，攜帶兇器共同前往屬公眾通行往來之街道上群聚在場助勢，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，增長社會暴戾氣氛，且妨害被害人離開現場之權利，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前同有因妨害秩序案件，經本院以 111年度審訴字第1651號判決處有期徒刑6月確定，於民國11 2年7月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、從事油漆工作、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案之西瓜刀1把、球棒1支，雖屬被告林○豪與少年吳○彥等5人供本件犯行所用之物，惟非屬被告林○豪所有，而為少年嚴○瑜所有，業據少年嚴○瑜陳明在卷，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表上之記載可佐，爰不予宣告沒收。至被告林○豪於警詢、偵查中或稱持其所有之西瓜刀、球棒為本件犯行，惟未據扣案，且曾稱已丟棄等語，卷內復無事證足認現仍存在，又該物屬日常生活使用之器具、價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，亦非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，同不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度少連偵字第289號　　被　　　告　林○豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○豪與陳○宏（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、王○（00 年0月生，真實姓名詳卷）素不相識。緣林○豪之友人朱○棟（00年0月生，真實姓名詳卷）與陳○宏之友人曾○禾（00年0 月生，真實姓名詳卷）間存有金錢糾紛，朱○棟遂邀集林○豪及未成年人吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜（真實姓名年籍均詳卷，下稱吳○彥等5人）欲尋找曾○禾之下落，嗣林○豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳○彥等5人攜帶球棒、刀械等可供兇器使用之物跟隨朱○棟騎乘之機車，於113年5月26日18時30分許，在新北市新莊區中泰街24巷口前，見陳○宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王○ 行經該處，便共同基於妨害秩序及強制之犯意聯絡，將陳○ 宏、王○攔停並要求該2人下車，復在新北市新莊區中泰街24 巷內，分持球棒及刀械包圍陳○宏、王○使渠等無法離去，欲迫使陳○宏告知曾○禾之去向，而以此方式妨害該2人之行動自由。後因陳○宏撥打電話向其父陳○鎮（00年0月生，真實姓名詳卷）求助，並經警據報到場處理，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林○豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人陳○宏、王○指述之情節相符，復據證人陳○ 鎮於警詢時及偵查中證述綦詳，另經同案少年朱○棟與吳○彥等5人供述明確在卷，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面9張存卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢實施強暴及同法第 304條第1項之強制等罪嫌。被告與同案少年朱○棟等6人均具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。另被告為成年人，其與少年朱 ○棟、吳○彥、張○毅、劉○哲、陳○逢、嚴○瑜共同實施本件犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-22

PCDM-113-簡-4513-20241022-1