Know99判決書

搜尋結果：理勤孝

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1561號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告孟維萍上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,519元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣16,085元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,519元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣16,085元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-03-03

STEV-113-店小-1561-20250303-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第24484號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號23樓法定代理人　唐念華　　住同上　　　送達代收人　理勤孝　　　　　住同上上列債權人因與債務人李計祥（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，而此揭規定，依強制執行法第30條之1之規定，準用於強制執行程序。二、本件債權人持本院106年度司執字第43269號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行。經查，本件債務人已於民國113年1月28日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可查，故債務人既已死亡而喪失權利能力（民法第6條規定參照），揆諸首揭規定，債務人自無當事人能力，則本件債權人係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從命債權人為補正，是本件債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國 114 年 2 月 27 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-27

TYDV-114-司執-24484-20250227-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第52號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺李妹蘭送達代收人理勤孝被告周佰慶上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國113年1 2月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國96年9月10日起向訴外人遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳公司）申請租用帳號為0000 000000，此為門號代表號0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）25,416元。嗣遠傳公司於102 年10月31日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與原告，爰依債權讓與及契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書暨收件回執、行動電話服務申請書及電信費帳單為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第2 29條第2項分別定有明文。經查，原告雖請求自債權讓與翌日即102年11月1日開始起算遲延利息，惟原告係以本件起訴向被告請求給付，而本件起訴狀繕本係於113年12月2 0日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，應認自該起訴狀繕本送達被告之日，始生對被告催告之效力。故原告得向被告請求之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年12月21日起至清償日止，至原告逾上開範圍之利息請求，則屬無據。（三）從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付 25,416元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之1 9第1項分別定有明文。本院審酌原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，然其所請求之本金係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費）均由被告負擔，較為合理。爰判決如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第4 36條之19第1項、第79條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-26

TNEV-114-南小-52-20250226-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第15484號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號23樓　法定代理人　唐念華　　住○○市○○區○○路○段00號23樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號23樓　債　務　人　潘劭騰　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在桃園市新屋區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2025-02-26

CTDV-114-司執-15484-20250226-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第39號聲請人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華複代理人理勤孝相對人曾子信上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人間給付電信費事件，經本院於民國　　113年10月8日113年度板簡字第1776號判決確定，應由相對人負擔訴訟費用。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　 24　　日

2025-02-24

PCEV-114-板聲-39-20250224-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第177號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺理勤孝被告孟光亞上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,285元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,285元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-19

TPEV-114-北小-177-20250219-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第21571號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號23樓　法定代理人　唐念華　　住○○市○○區○○路0段00號23樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號23樓　債　務　人　王兆朋即王建元　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之9　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司基於保險契約可領取之金錢債權，惟上開第三人所在地係位於臺北市內湖區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2025-02-19

TNDV-114-司執-21571-20250219-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148113號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號23樓　法定代理人　唐念華　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住同上　上列債權人與債務人洪嘉鍵間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按依終局判決或支付命令之執行名義聲請強制執行者，該終局判決或支付命令必須已經確定，始可為之。又債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項、民事訴訟法第521條第1項規定即明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第 1項第6款之規定自明。二、經查，本件債權人聲請對債務人洪嘉鍵為強制執行，固據其提出本院107年度司促字第15904號支付命令暨確定證明書( 下稱系爭支付命令)為執行名義，惟系爭支付命令因未經合法送達，業經本院於民國114年2月5日予以撤銷其原核發之確定證明書在案，有本院107年度司促字第15904號處分書在卷可佐，足認債權人並未對債務人洪嘉鍵取得確定之支付命令，且依其情形並無法命債權人補正，是債權人執尚未確定之支付命令對債務人之財產聲請強制執行，依上開法條規定之意旨，應認其聲請不備其他要件，其強制執行之聲請，自難認合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-02-18

TYDV-113-司執-148113-20250218-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1247號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人理勤孝林牧平被告郭佳瑜上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣65,045元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣65,045元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-02-17

STEV-113-店小-1247-20250217-2

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3772號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告方雅芳上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾陸元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-3772-20250214-1