Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知微資本股份有限公司

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2653號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林育聖 呂岳鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 65號、第25225號、第27162號），被告於準備程序中為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理， 判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年陸月。 乙○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年肆月。　 如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○於民國112年12月中旬，參與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體暱稱「驚滔駭浪」、「1」、「2」、「陳楉彤」、 「陳子涵」等所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，由丁○○負責與被害人面 交受騙款項，乙○○則負責於丁○○面交時在旁監控，並收取丁 ○○向被害人收受之款項後，交付與本案詐欺集團其他成員（ 丁○○、乙○○參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴）。 二、丁○○、乙○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 分別於如附表一所示之時間，對如附表一所示之人實行如附 表一所示之詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而與本 案詐欺集團不詳成員相約於如附表一所示時間、地點面交現 金。本案詐欺集團不詳成員復事先偽造不實之「黃子弦」識 別證及蓋有「知微資本股份有限公司」（下稱知微公司）印 文之空白收款收據，丁○○依指示於112年12月中旬某日，在高 雄市○○區○○○路000號「旗津貝殼館」附近草叢取得上開偽造 之識別證及空白收款收據，並在收據上蓋用「黃子弦」之印 文，再於如附表一所示之時間、地點，對如附表一所示之人 出示「黃子弦」識別證，佯裝為知微公司之人員「黃子弦」 ，於向其等收取如附表一所示金額之現金後，交付知微公司 收款收據，而行使之。乙○○則於如附表一所示之時間、地點 ，於丁○○與如附表一所示之人面交現金時，在現場擔任監控 之工作，於丁○○取得現金後，向丁○○收取該現金，再轉交予 本案詐欺集團不詳成員。嗣如附表一所示之人查覺受騙報警 ，始為警查悉上情。 三、案經戊○○訴由臺南市政府警察局永康分局及臺灣臺南地方檢 察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊移送該署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告丁○○、乙○○之意見後，本院 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行審理。 二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，並有如附表 一所示證據在卷可稽，足認被告丁○○、乙○○上開自白與事實 相符，堪以採信。是本案事證明確，被告丁○○、乙○○之犯行 均堪以認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，仍較修正後洗錢防制法第19 條第1項所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 是經綜合比較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適 用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由）。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽 造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假 證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第135 0號判決意旨參照）。 　㈡核被告丁○○、乙○○就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。至起訴書雖未論以行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪，惟因此部分犯罪事實與被告丁○○、乙 ○○所犯加重詐欺、洗錢等罪具有裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且本院已當庭告知被告上開罪名（見本院卷第78頁 、第82頁），本院自應一併審理。 　㈢被告丁○○、乙○○與本案詐欺集團成員間就上開加重詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團 成員所為偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽 造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書 之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告丁○○、乙○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告丁○○、乙○○上開所犯，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰（均各犯2罪） 　㈣按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告二人均犯刑法第339條之4 之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪 」，被告丁○○、乙○○於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白 ，被告丁○○供稱獲有報酬新臺幣（下同）1萬5千元，但目前 無法繳交犯罪所得，被告乙○○則供稱尚未領取報酬等情（見 本院卷第79頁），故就被告乙○○部分，依上開規定減輕其刑 ，被告丁○○部分，則因其未繳交犯罪所得，與上開規定不合 ，不予減輕其刑。 　㈤爰審酌被告丁○○、乙○○為獲取報酬分別以上開分工方式參與 本案犯行，所為均有可責；兼衡被告二人之年紀、素行（詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷均為 高職畢業）、家庭（被告丁○○未婚、無子女、收入需供給父 母生活費，被告乙○○離婚、育有一名未成年子女、收入需供 給父母生活費及扶養子女）及經濟狀況（被告丁○○從事鐵工 工作、月薪約3萬元，被告乙○○從事鐵工工作，收入約2萬8 千元）、參與程度與角色分工（均非居於主要角色）、犯罪 所得、犯罪所生侵害，暨被告丁○○、乙○○於偵查中及本院審 理時均坦承全部犯行（包括加重詐欺、洗錢等）之犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行之 刑。 五、沒收部分　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查被告丁○○交予告訴人二人偽造之知微公司收款收據 共4張，及佩戴偽造之「黃子弦」之工作證各1張、偽造之「 黃子弦」印章1個，均係供犯罪所用之物，業據被告丁○○供 認明確（見本院卷第84頁），不問屬於犯罪行為人與否，應 依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告丁○○供稱其犯本案獲有1萬5 萬元報酬，此係屬於被告丁○○之犯罪所得，並未扣案，應依 上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以： 考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行 為修正為「洗錢」等語。本案告訴人二人交付之現金款項， 既經被告丁○○交予被告乙○○，被告乙○○再轉交予本案詐欺集 團不詳成員，而未經查獲，且如諭知沒收亦屬過苛，爰均不 宣告沒收。　 　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查偽造之知微公司收款收據之內容 固有偽造之印文，及偽造之「黃子弦」印章1個，而均應依 上開規定宣告沒收，然因上開私文書、印章業依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，即無庸再依上開規 定重複諭知沒收，附此敘明。 六、不另為不受理諭知部分　　 　㈠公訴意旨另認被告丁○○、乙○○參與本案詐欺集團之行為，均 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰 權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪 事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未 經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關 係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯 罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為 刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實， 無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重 複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑 事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高 法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告被告丁○○、乙○○前因加入詐欺集團犯罪組織，共同為 加重詐欺取財犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第2021號案件提起公訴，而由臺灣橋頭地方法院以 113年度金訴字第30號案件審理中（113年5月3日繫屬，下稱 前案），有被告丁○○、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表 、上開起訴書各1份在卷可稽（見偵一卷第343頁）。本案檢 察官認被告係在於112年12月中旬加入本案詐欺集團犯罪組 織，犯罪期間及方法均相近，被告丁○○、乙○○均供稱本案與 前案之詐欺集團是相同組織等語，且無證據證明本案與前案 係不同詐欺集團犯罪組織，而本案係於113年11月26日繫屬 本院，有臺灣臺南地方檢察署移送函上本院收文章1枚在卷 可佐，足認前案較早繫屬於法院，被告丁○○、乙○○所犯參與 犯罪組織罪，既應與「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行論以想像競合，即應為前案起訴效力所及，本 案被告丁○○、乙○○被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟 法第303條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察官認此部 分若構成犯罪，與其等所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一 罪關係，為利訴訟經濟，爰均不另為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一（民國/新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐欺方法 面交時間 面交地點 交付金額 證據出處 罪名及宣告刑 1 戊○○ （提告） 真實姓名年籍不詳通訊軟體名稱「陳楉彤」之詐欺集團成員於112年11月8日，對戊○○佯稱：下載「知微」APP後，得透過將現金交付予指定之人以投資股票獲利。 113年1月5日11時30分許 臺南市○○區○○路000號「85度C」 100萬元 1.戊○○於警詢中之供述（警一卷第307至313頁、偵一卷第271至273頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ 真實姓名年籍不詳通訊軟體名稱「陳子涵」之詐欺集團成員於112年12月初，對甲○○佯稱：下載「知微」APP，得透過將現金交付予指定之人以投資股票獲利。 112年12月25日17時43分許 臺南市○○區○○路000號「全聯永康勝華店」 22萬元 1.甲○○於警詢中之供述（警二卷第13至18頁、第21至23頁） 2.甲○○提出之知微公司收款收據3張(警二卷第33至37頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 113年1月2日12時44分許 臺南市○○區○○路000號「碳佐麻里臺南中華店」 20萬元 4 113年1月5日12時34分許 臺南市○○區○○路000號「碳佐麻里臺南中華店」 20萬元 　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 物品名稱 　1 偽造之「知微資本股份有限公司」收款收據4張 　2 偽造之「黃子弦」之工作證1張 　3 偽造之「黃子弦」印章1個 　4 被告丁○○之犯罪所得新臺幣1萬5千元

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2653-20250108-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第408號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王彥盛 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5075號、第5688號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案偽造「紅榮投資股份有限公司」、「知微資本股份有限公司 」、「MERRILL LYNCH」、「心達國際股份有限公司」、「德勤 投資」工作證各壹張、偽造紅榮投資股份有限公司投資合作契約 書貳份、偽造113年1月16日現儲憑證收據（含偽造「紅榮投資」 印文、「王俊甫」署名各壹枚）壹張均沒收。未扣案行動電話壹 支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第6行：甲○○依詐欺集團暱稱「魔法阿嬤」指示，列 印偽造投資合作契約書、收據、工作證以為取信後，並佯 裝為投資公司外務人員向遭詐騙之人收取詐欺款轉交上手 成員即「面交車手」。 　 2、第1頁第8至10行：甲○○與負責擔任駕駛、監看及收水之丙 ○○（本院另行審結）、暱稱「魔法阿嬤」、「劉經理」及 詐欺集團中其他成年成員間均共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等 犯意聯絡。 　 3、第2頁第5行：甲○○並依暱稱「魔法阿嬤」指示將所傳送蓋 有偽造「紅榮投資」印文之現儲憑證收據、偽造「紅榮投 資股份有限公司部門：外務部、職務：取現專員、姓名： 王俊甫」、「知微資本股份有限公司、姓名：王俊甫」、 「心達國際投資有限公司、編號02089、職稱：特派專員 、姓名：王俊甫」、「德勤投資、編號00091、職位：財 務部職員、姓名：王俊甫」等工作證、紅榮投資股份有限 公司投資合作契約書等檔案至便利商店均列印出。 　 4、第2頁第7至8行：甲○○即向乙○○出示偽造紅榮投資股份有 限公司工作證，佯裝為該公司外務部取款員王俊甫，並將 蓋有偽造「紅榮投資」印文之現儲憑證收據，在經辦人員 簽章欄處偽造「王俊甫」署名後交予乙○○而行使之，表示 其為紅榮投資股份有限公司外務部取款專員王俊甫，依紅 榮公司指示前往收取投資儲值款，且有收到投資款項之意 ，足生損害於紅榮投資股份有限公司、王俊甫。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。 　 2、證人即同案被告丙○○於本院準備程序中之陳述。 　 3、車輛詳細資料報表（BKY-1769號自小客車車籍）。　　 　 4、臺灣臺北地方檢察署113年刑保字第625號扣押物品清單。 二、論罪科刑： （一）法律之制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「 詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項 ，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明 定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同 條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在 偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關 規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述 規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告就本件犯行所 為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪3人以上 共犯詐欺取財未遂罪，查無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項加重構成要件之情形；被告於偵查及本院準備程序 、審理期日均自白犯行，且未取得犯罪所得，核與詐欺犯 罪危害防制條例第47條減刑規定相符，故應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢未遂犯行，因未遂故洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定相符，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項規定刑度7年以下有期徒刑有利，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本件依職務報告所載，可知詐欺集團設計不實投資「紅榮」投資應用程式，並偽造不實投資合作契約書、現儲憑證收據，偽造不實投資公司之員工工作證等，並利用通訊軟體FaceBook刊登不實投資獲利廣告，詐欺集團並以通訊軟體LINE聯繫誤認為真實投資之遭詐騙者，以各種話述要求下載上開不實投資應用程式，並須依指示交付現金，由該不實投資公司協助投資保證獲利，獲利甚高，待被詐騙者陷於錯誤欲交付現金，即指示集團中擔任面交車手、收水等成員，持偽造工作證、合作契約書、收據等不實文件以取信被詐騙者，而得以順利收取詐欺款，並轉交予上手成員，製造金流斷點，順利取得詐欺取財犯行所得。而被告甲○○雖為求職，然經與暱稱「魔法阿嬤」聯繫後，可知需佯裝為投資公司所派取現專員，並持不實工作證、契約、收款收據等資料，並至指定地點收取款項，再依指示轉交出，即為面交車手甚明，被告為取得報酬，仍決意加入該集團，完全依指示行動，並觀警方所扣得工作證，共有6間不同投資公司之工作證，及現儲憑證收據收款人及工作證上所書寫姓名均非被告姓名，可徵被告加入該集團後有持續犯案之準備，並據被告所陳，其依暱稱「魔法阿嬤」指示行動，且當日有同案被告丙○○負責駕車載送被告前往，並負責在現場監看被告收取款項之情形、並隨時回報其上手即暱稱「CHEN」、「＠」等人，足徵本件詐欺犯行者具有組織性，且該集團組織縝密、分工細密，成員間橫向間之聯繫、直向間之控制力甚強，顯非單次、臨時性實施犯罪而隨意組成，為具有結構性之組織甚明。再以詐欺集團本件分工情狀、被告甲○○、同案被告丙○○所述依指示所分擔行為之分工情狀、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬之計算等方式，堪認本件詐欺集團係以實施詐術為手段，足認被告所參與之本件詐欺集團，為具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。此外，依原先計畫，被告收取贓款後應交予擔任載送及監看之同案被告丙○○上繳，顯係就贓款流向進行層層轉交，將製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為甚明。至於被告前於110年6月至同年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍均不詳暱稱「COCO」、「跛豪」、「雞排妹」、「黃先生」、「綠茶」、「ZZ」、「VIVI」、「忍者」、「壞壞」、「吳皓柏」、「林聖傑」、「蘇政育」等人及詐欺集團其他成年成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，分別負責依指示擔任領取人頭帳戶包裹、或負責載送、監看領取人頭帳戶包裹、監控車手、收水，或擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺款之車手等犯行，而與上開詐欺提團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，並經臺灣士林地方法院以113年金訴緝字第46號判決有罪，該案中並論被告參與犯罪組織違反組織犯罪條例，是觀上開案件所載被告所參與集團成員、詐欺行為方式，犯罪時間等顯與被告與詐欺集團共犯本件犯行顯然不同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第46號判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年少年偵字第189號、偵緝字第3022、3023、3024號起訴書、本院112年度審訴字第75號刑事判決附卷可按，並佐以被告於警詢中稱其因缺錢，於為警查獲前數日（即113年1月間）登入社群網站臉書瀏覽求職廣告，而與暱稱「魔法阿嬤」聯繫等語，可徵被告先後所參與者顯為不同詐欺集團即參與不同犯罪組織甚明。 （三）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判 決意旨）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製 作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者 ，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而 言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告本 件犯行，依詐欺集團成員暱稱「魔法阿嬤」指示列印其傳 送偽造紅榮投資股份有限公司投資合作契約書、蓋有偽造 「紅榮投資」印文之現儲憑證收據，及偽造紅榮投資股份 有限公司外務部外務專員姓名王俊甫之工作證特種文書， 被告為順利收取款項而持以向乙○○出示行使上開偽造文書 、工作證以為取信，並表彰被告為紅榮投資股份有限公司 外務部取現專員，足生損害於紅榮投資股份有限公司、王 俊甫等人，依上該規定及說明，分別為偽造之特種文書， 及偽造私文書甚明。 （四）核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行 使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造私文書及行使偽 造特種文書罪部分犯行起訴，惟此部分與被告經起訴前開 犯行部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，並經當庭告知此部分罪名（本院卷第186頁），無 礙被告防禦權之行使，應併予審理。 （五）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團偽造「紅榮投資」印文、偽造「王俊甫」 署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、 工作證之特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 （六）共同正犯： 　　　被告本件犯行與同案被告丙○○、暱稱「魔法阿嬤」、「劉 經理」，及詐欺集團其他成年成員間具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （七）想像競合犯： 　　　被告所犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂罪及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 行間有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪。 （八）刑之減輕： 　 1、未遂犯減輕： 　　　被告與詐欺集團共犯本件犯行，已著手進行為三人以上共犯詐欺取財、洗錢等行為，但為警方進行網路巡邏而進行逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量刑時併予審酌。 　 2、自白減輕： 　 （1）詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑： 　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段定有明文。查被告犯後於偵查及 本院準備程序、審判期日均自白本件加重詐欺取財未遂 犯行，且未取得任何報酬等，如前所述，核與上開規定 相符，爰依該規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減 之。 　 （2）量刑審酌減輕事由： 　　 ① 按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判 　　　 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項定有明文；又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條 之1之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯 係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯 之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準 據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之 移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由 ，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照） 。　　　　 　　 ② 查被告犯後於警詢、本院準備程序、審判期日均自白參 　　　　與犯罪組織、洗錢等犯行，未查獲被告獲有犯罪所得， 無證據證明被告獲有洗錢犯罪所得，本應適用修正後洗 錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部 分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌 。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需，竟圖不法報酬，參與詐欺集團共犯本件犯行 ，對於交易秩序所生危害，實屬不該，惟因為警查獲而未遂 ，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與之程度 ，及所生危害，被告犯後坦承犯行，並自白洗錢、參與犯罪 組織等犯行，核與組織犯罪條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項等有關自白減刑規定相符，被告所為 本件犯行之分工情形、參與程度，兼衡被告所陳之智識程度 、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公 布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定 ，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財 產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均 適用上述制訂、修正後之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。 　 2、查本件扣案偽造紅榮投資股份有限公司投資合作契約書2 份、偽造紅榮投資股份有限公司外務部專員工作證、偽造 之現儲憑證收據各1張，均為被告為本件犯行使用之物， 業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於偽造現 儲憑證收據上蓋有偽造「紅榮投資」印文、偽造「王俊甫 」署名各1枚部分均屬偽造印文、署名，為詐欺集團偽造 私文書行為之一部，已因該偽造現儲憑證收據經沒收而包 括在內，故不另為沒收之諭知。又被告使用其所有搭配門 號0000000000號行動電話下載通訊軟體與詐欺集團上手「 魔法阿嬤」聯繫使用部分，業據被告陳述在卷，該行動電 話亦屬被告供本件犯罪使用，依上開規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）犯罪預備之物： 　 1、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。 　2、查扣案偽造「知微資本股份有限公司」、「MERRILL LYNCH 」、「心達國際股份有限公司」、「德勤投資」等工作證 ，均為被告依暱稱「魔法阿嬤」指示列印，上開記載不實 「王俊甫」名義，並預備證明被告身分、取信被害人使用 部分，業據被告陳述在卷，顯為被告及詐欺集團預備犯罪 所用之物甚明，依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 6　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5075號 113年度偵字第5688號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月16日 14時16分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體微信暱稱 「Chen」、「@」之人、通訊軟體Telegram暱稱「魔法阿嬤 」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），由甲○○擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺 集團所詐得現金款項，並由丙○○負責監控甲○○之收款行為。 丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員於112年12月27日某時起，以通訊軟體LINE 暱稱「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」帳號與執行網路巡 邏之員警乙○○互相加為好友，並將乙○○加入LINE名稱「飆股 追蹤討論組C4」群組內，再以透過紅榮投資股份有限公司（ 下稱紅榮公司）行動電話應用程式投資獲利，須依指示交付 現金款項儲值為由誆騙乙○○，然乙○○已知此為詐騙行為，為 查緝相關犯罪，便與「紅榮官方客服帳號」相約交付新臺幣 （下同）200萬元現金款項。嗣丙○○、甲○○即分別依「Chen 」、「魔法阿嬤」指示，先由丙○○駕駛車牌號000-0000號自 用小客車搭載甲○○至臺北市大安區大安路126巷巷口，復由 甲○○於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號前，假冒紅榮公司外務部取現專員「王俊甫」名義， 向乙○○收取200萬元現金款項，並由丙○○在附近監控甲○○收 取上開款項之行為，然甲○○於收款過程中經埋伏員警盤查後 ，抗拒逮捕並趁機逃逸，丙○○則為警當場逮捕而詐欺取財、 洗錢未遂。同時扣得丙○○與本案詐欺集團成員聯繫所使用之 iPhone 14 Pro行動電話1支（序號：000000000000000，內 含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、紅榮公司投資合 作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證 （姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4 張。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢之供述 證明以下事實： ⑴被告甲○○於113年1月16日14時16分前某時，加入本案詐欺集團，由被告甲○○擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並由被告丙○○負責監控被告甲○○之收款行為及收受被告甲○○所交付之款項。 ⑵被告甲○○依「魔法阿嬤」指示，先由被告丙○○駕駛車輛搭載被告甲○○至臺北市大安區大安路126巷巷口，復由被告甲○○於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，以紅榮公司外務部取現專員「王俊甫」名義，向證人乙○○收取200萬元現金款項，並由被告丙○○在附近監控被告甲○○收取上開款項之行為，然被告甲○○於收款過程中經埋伏員警盤查後隨即逃逸。 2 被告丙○○於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告丙○○於113年1月16日14時16分前某時，加入本案詐欺集團，負責監控指定之人收取款項之行為。 ⑵被告丙○○依「Chen」指示，先駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告甲○○至臺北市大安區大安路126巷巷口，並於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，監控被告甲○○收取款項之行為，然被告甲○○於收款過程中經埋伏員警盤查後，抗拒逮捕並趁機逃逸，被告丙○○則為警當場逮捕。 ⑶微信暱稱「Chen」之人曾向被告丙○○表示若其監控之人遭逮捕，須向「Chen」回報，並離開現場，亦曾教導被告丙○○若欲到員警盤查應如何應對，被告丙○○因此知悉「Chen」指示之行為可能為詐騙。 3 證人即員警乙○○職務報告1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙證人乙○○，雙方並相約於113年1月16日14時許，在上島咖啡店忠孝敦化店（址設臺北市○○區○○○路0段000號），由證人乙○○交付200萬元款項與「紅榮官方客服帳號」所指派之人員。而在場向證人乙○○收款之被告甲○○於過程中抗拒逮捕並趁機逃逸，在場監控之被告丙○○則為警當場逮捕之事實。 4 證人即被告丙○○女朋友蔡姿涵於警詢之證述 證明被告丙○○於本案發生前，駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載其友人（即被告甲○○）至臺北市大安區復興南路1段219巷附近。嗣被告丙○○並向證人蔡姿涵表示欲至上島咖啡店忠孝敦化店找該友人之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣押物品照片1份 證明以下事實： ⑴被告丙○○於上開時、地，為警搜索，並當場扣得前開iPhone 14 Pro行動電話1支。 ⑵被告甲○○逃逸時，遺留紅榮公司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證（姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4張，並為警當場扣押。 ⑶被告甲○○收款時所攜帶工作證上記載公司名稱為「紅榮投資股份有限公司」，姓名為「王俊甫」，部門為「外務部」，職位為「取現專員」。且被告同時有攜帶其他4家不同公司之工作證。 ⑷紅榮公司現儲憑證收據上記載日期為「113年1月16日」，金額為「貳佰萬元」，經辦人員簽章處並有「王俊甫」之署押。 6 「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」LINE個人頁面截圖、「飆股追蹤討論組C4」LINE群組頁面截圖、證人乙○○與「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」LINE對話紀錄截圖、紅榮公司行動電話應用程式截圖各1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙證人乙○○，雙方並相約於113年1月16日14時許，在上島咖啡店忠孝敦化店，由證人乙○○交付200萬元款項與「紅榮官方客服帳號」所指派之人員之事實。 7 監視器影像畫面截圖1份 證明被告甲○○有於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，向證人乙○○收取款項，並由被告丙○○在附近監控之事實。 8 被告丙○○扣案行動電話內「Chen」、「@」微信個人頁面截圖、被告丙○○與「Chen」、「@」微信對話紀錄截圖各1份、近期搜尋紀錄翻拍照片2張 證明以下事實： ⑴被告丙○○於本案發生時，向微信暱稱「Chen」帳號傳送內容為「擊落」、「跑掉」之訊息。 ⑵被告丙○○於本案發生時，向微信暱稱「@」帳號傳送內容為「被抓了」、「他跑走」之訊息，「@」並回覆內容為「你跑走了嗎」之訊息。 ⑶被告丙○○曾搜尋其搭載被告甲○○之地點（即桃園市楊梅區梅獅路2段491巷）、被告甲○○下車隻地點（即臺北市大安區大安路1段126巷）、本案原約定交付款項之地點（即臺北市○○區○○○路0段000號）之資訊。 9 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第189號起訴書、本署檢察官111年度偵緝字第378號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審訴緝字第75號刑事判決書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3024號起訴書、112年度偵緝字第3022、3023號起訴書各1份 證明被告甲○○於本案發生前，即曾多次因擔任自動櫃員機提款車手、取簿手而涉嫌詐欺等罪遭提起公訴，且其一擔任取簿手之行為，並遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑壹年壹月之事實。 二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制 法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌 。被告丙○○、甲○○與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告丙○○ 、甲○○均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同 犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請均 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷。又被告丙○○、甲○○均已著手於本案犯行之實行而不 遂，為未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。另本案所扣得被告丙○○與本案詐欺集團成員聯繫 所使用之iPhone 14 Pro行動電話1支（序號：000000000000 000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、紅榮公 司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公 司工作證（姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名： 王俊甫）4張，均為供被告丙○○、甲○○為本案犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異

2025-01-06

TPDM-113-審訴-408-20250106-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第652號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 秦珮祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 4號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第397號），本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 秦珮祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內接 受法治教育參場次。 扣案如附表編號一至七所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、秦珮祺於民國112年12月17日前某日起，加入真實姓名年籍 不詳、綽號「小K」及通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram ）暱稱「冰箱」、「電視」等人所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），負責收取被害人遭詐騙之款項。秦珮祺及「小 K」「冰箱」、「電視」等人及本案詐欺集團所屬成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於同年月17日某時， 撥打電話向李秋燕佯稱：其有抽中3張股票，須繳納申購金 新台幣（下同）35萬元云云，致李秋燕陷於錯誤，而依指示 於同年月18日下午1時許前往新北市○○區○○路0段000號統一 超商，將現金35萬元交付予依指示前來取款之秦珮祺。嗣秦 珮祺得手後欲離去之際，經路人顧新豪察覺有異，遂報警處 理，秦佩祺隨即遭員警攔查，當場為警在其身上查獲並扣得 如附表所示之物，而未生隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源之 結果。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告秦珮祺於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審訴字第397號卷【下稱本院卷】第29頁），核與證人即被害人李秋燕於警詢及偵查中；證人黃訓國、顧新豪於警詢時之證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1574號卷【下稱偵卷】第15至20頁、第75至77頁、第25至26頁、第27至29頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片、新北市政府警察局新店分局江陵所受理民眾110報案案件紀錄、案發現場路口監視器畫面截圖及警方密錄器畫面翻拍照片各1份在卷可稽（見偵卷第31至37頁、第39至41頁、第57至59頁、第53頁、第55至57頁），復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑 法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均 未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告雖於本院審理時坦承犯行，然其並未於警 詢及偵查中自白（詳後述），是不論修正前後均無上開減 刑規定之適用。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）查本案被告取得款項欲離去之際，經路人顧新豪察覺有異 ，遂報警處理，被告隨即遭員警查獲，故此部分未生隱匿 詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，應屬洗錢未遂。　 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪。 （四）公訴意旨雖認被告所為本案洗錢犯行業已既遂，然此部分 洗錢犯行僅止於未遂，業如上述，是公訴意旨此部分所指 容有誤會，惟此部分僅係行為態樣既遂與未遂之別，尚不 生變更起訴法條之問題，併此敘明。 （五）共犯關係： 　　　被告與「小K」「冰箱」、「電視」等人及所屬本案詐欺 集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （六）罪數關係： 　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （七）不予減輕其刑之說明： 　　　按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部 分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之 構成要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度 台上字第1471號判決意旨參照）。查，被告雖於本院審理 時自白犯行，然其於警詢及偵查中均辯稱係找工作被騙才 會幫忙收取款項云云（見偵卷第16至20頁、第76至77頁） ，是被告就主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意，於警詢及偵查中並未自白，自無從依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告年紀甚輕而有勞動能力 ，未能深思熟慮，配合指示前往向被害人收取遭詐騙之款 項，而以前揭方式共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及 財產交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行， 復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配 任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告於本院 審理時自陳其為大學肄業之智識程度、現從事服務業、須 扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第30頁），暨被告之 犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 （九）緩刑之說明： 　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡卷第 21頁），審酌被告於犯後坦認犯行，反省己錯，且其所收 取之款項35萬元已全數由被害人領回，有贓物認領保管單 附卷可參（見偵卷第45頁），念其因一時失慮而為本案犯 行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之 虞。復參以被害人於本院準備程序時亦表示：願意原諒被 告並同意給予被告緩刑乙情（見本院卷第30頁）。是本院 綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年 。另為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改 過等考量，本院認另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起1年6 月內完成法治教育課程3場次，復依同法第93條第1項第2 款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護 人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩 刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 四、沒收之說明：　　　 （一）供犯罪所用、犯罪預備之物部分： 　　⒈扣案如附表編號六所示之物，係本案詐欺集團成員交予被 告使用之工作機，此據被告於本院審理時陳述在卷（見本 院審簡卷第15頁），屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　　⒉扣案如附表編號一至五、七所示之物，則係本案詐欺集團 成員預先交付予被告，亦據被告於本院訊問時陳述在卷（ 見本院審簡卷第15頁），可認屬預備於被告再次佯以各該 公司人員之身分當面向他人收取款項等行為時所使用，而 屬供犯罪預備之物，是該等物品既無刑法第38條之2第2項 不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 （二）其餘不予宣告沒收之物部分： 　　⒈被告本案所收取之款項，已全數返還予告訴人，業如前述 ，自毋庸宣告沒收。 　　⒉又被告就本案犯行並未獲有報酬乙情，業據被告於本院訊 問時陳述在卷（見本院審簡卷第14頁），卷內復無證據證 明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自不予宣告沒收、追 徵。 　　⒊至扣案如附表編號九所示之物，並無證據證明與本案有關 ，亦不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備　　　註 一 日勝基金工作證1張 二 知微資本股份有限公司工作證1張 三 億展投資股份有限公司工作證1張 四 量石基本股份有限公司工作證1張 五 聯碩工作證1張 六 蘋果廠牌iPhone8手機1支 IMEI碼：000000000000000號 七 收據12張 八 仟元鈔350張（已發還李秋燕） 已發還被害人李秋燕 九 佰元鈔8張、壹元5枚、伍元1枚、拾元9枚

2024-12-30

TPDM-113-審簡-652-20241230-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3101號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝俊恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 00號），本院判決如下： 　　主　文 謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 如附表所示偽造「知微資本股份有限公司」、「黃佑勳」印文各 壹枚、「黃佑勳」署押壹枚、「知微資本股份有限公司收款收據 壹張」均沒收之；未扣案謝俊恩洗錢之財物新臺幣肆拾玖萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告謝俊恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」，補充為「基於三人 以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等之犯意聯絡」；第 15行「將知微資本股份有限公司收款收據1張交予吳德松收 執」，補充為「將其上偽造『知微資本股份有限公司』、『黃 佑勳』印文及『黃佑勳』署押之知微資本股份有限公司收款收 據1張交予吳德松收執而行使之」；證據部分，補充「告訴 人提出之對話記錄1份（見偵卷第33至37頁）」、「被告於1 13年11月21日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當 日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第 19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。 經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下 ，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以 下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而 被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法 比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2 條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗 錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正 前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並 增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本 件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完 整性之法理，應一體適用裁判時之法律。末查刑法第339條 之4於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於 該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339 條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法 第339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律 。 ㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經於113年7月31日制 定公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪 。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或 免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定。　　　　 ㈢、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨漏未論及 被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟其 社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一行 為事實，本院亦於程序上，亦已當庭告知被告應予補充所犯 之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告偽造「 知微資本股份有限公司」、「黃佑勳」印文、「黃佑勳」署 押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後 ，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「 余清染」、「知微」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為，係以一行為 ，同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院審 理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行 ，且無犯罪所得（詳後述），應依新制定施行之詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告於偵查及本 院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文修正後之規定未有利 於被告，應適用修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而 論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量 刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意見）。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢及財物，並依指示收取及轉交詐得款項予所屬詐 欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國家查緝犯 罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交 易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產 權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及 被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度 、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 ㈣、主文所示偽造偽造「知微資本股份有限公司」、「黃佑勳」 印文各1枚、「黃佑勳」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收之；又按刑法第2條第2項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，故關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。是扣案之收 款收據1張，為供犯罪所用之物，則應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件 依指示收取轉交之金額新臺幣（下同）49萬元，為其洗錢之 財物，亦不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯 罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理中供稱其尚未拿 到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪 所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪 所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則， 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 附表： 編號 文書種類 欄位名稱 偽造印文 備　　 註 1 知微資本股份有限公司收款收據 抬頭、收款人欄 「知微資本股份有限公司」、「黃佑勳」印文1枚、「黃佑勳」署押1枚 偵卷第29頁 合計：「知微資本股份有限公司」、「黃佑勳」印文各1枚、「黃佑勳」署押1枚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43200號 　　被　　　告　謝俊恩　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝俊恩（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「DD」） 自民國112年10月起透過社群軟體Instagram，加入由LINE暱 稱「余清染」、「知微」（均另由警追查）等人組成、3人 以上真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段， 且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（謝俊恩所涉參 與犯罪組織罪嫌，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴 ，不在本件起訴範圍)，與該詐欺集團其他成員間，共同意 圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，先推由「知微」於112年12月上旬，向吳德松 佯稱：如交付款項，得參與投資云云，致吳德松陷於錯誤， 因而與該詐欺集團相約交付款項，嗣由詐欺集團其他成員指 示謝俊恩於112年12月26日11時20分許，前往新北市○○區○○ 路0段0號前，以「知微資本股份有限公司黃佑勳專員」之身 分，向吳德松收取新臺幣（下同）49萬元，謝俊恩再將知微 資本股份有限公司收款收據1張交予吳德松收執，謝俊恩再 將該等現金放置於詐欺集團指定之地點，以此製造金流斷點 ，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣因吳德松察覺 有異，檢附上開收據報警處理，經警在上開收據採得謝俊恩 指紋，因而查悉上情。 二、案經吳德松訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝俊恩於警詢、偵查中之自白 坦承其加入該詐欺集團，並依集團成員指示到車輛擋風玻璃或花盆內拿取收據、化名黃佑勳之工作證，再自稱「黃佑勳」向被害人收取款項後，將收得贓款放置於附近車輛底下、花盆內，並拍照回傳之事實。 2 證人即告訴人吳德松於警詢之證述、知微資本股份有限公司收款收據 證明告訴人遭詐騙而交付款項與自稱為黃佑勳之被告之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑紋字第1136065326號鑑定書 證明知微資本股份有限公司收款收據上之指紋與被告指紋相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-3101-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5546號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊淯翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第871號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18578號、第15911號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑壹年參月。 附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　莊淯翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月26日，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」 、「周曉英」、「梁曉婷」等成年人所組成具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔 任車手，即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團成員「周曉英」自113年1月初，向劉廣華佯稱 可在海能國際投資股份有限公司APP上儲值投資獲利云云， 致劉廣華陷於錯誤，而願交付儲值金，本案詐欺集團成員即 指示莊淯翔於113年2月26日0時許，取得附表編號1所示行動 電話作為指派工作之工作機，復於113年3月7日12時30分許 「航空母艦」以Telegram傳訊指示莊淯翔列印附表編號2、3 所示識別證、收款證明單據，並委由不知情之刻印業者偽刻 附表編號4所示印章。莊淯翔取得上開識別證、收款證明單 據及印章後，於同日14時53分許，依「航空母艦」指示前往 新北市○○區○○路000號7-11正華門市，欲向劉廣華收取新臺 幣（下同）450萬元之儲值款，然因劉廣華察覺有異並報警 處理，警方到場埋伏，在莊淯翔以自稱「海能國際股份有限 公司」外派專員「林嘉庭」之身分交付附表編號3所示收款 證明單據予劉廣華，足以生損害於「海能國際投資股份有限 公司」及「林嘉庭」，莊淯翔於未取得450萬元款項前，即 依「航空母艦」通知立即奔跑離開現場之際，為警於同路段 250巷17號前予以逮捕，並扣得附表編號1至5所示之物而未 遂。 (二)本案詐欺集團成員「梁曉婷」自113年3月初起，向范金梅佯 稱可在MGL MAX網站上投資獲利云云，致范金梅陷於錯誤， 願交付投資款。「航空母艦」先於113年3月25日21時許，通 知莊淯翔至新北市○○區○○路000巷○○○○○○○○○號6、9所示行動 電話及偽造之印章，翌日13時許再以Telegram傳訊指示莊淯 翔列印附表編號7、8、10所示識別證、存款憑證，莊淯翔並 依指示將附表編號9所示印章蓋印在附表編號10所示存款憑 證上，完成偽造之「陳亦祥」印文1枚。嗣莊淯翔依「航空 母艦」指示於113年3月26日14時30分許，前往新北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號前欲向范金梅收取100萬元投資款，然因 范金梅前至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號台新國際商業 銀行江翠分行提領100萬元現款時，經行員察覺有異報警前 來，范金梅始知受騙，會同警方到場埋伏，於莊淯翔出示附 表編號8所示識別證謊稱自己為MGL MAX外務人員「陳亦祥」 ，足以生損害於MGL MAX公司及「陳亦翔」，於此之際，為 警當場逮捕，並扣得如附表編號7至10所示之物而未遂。　 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 (一)證據能力 　　本判決下述所引用被告莊淯翔以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告對該等證據能力表示沒有意見，且迄本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證 據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　　 　 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時 坦承不諱（見偵15911卷第15至19、103頁、偵18578卷第32 至33、115頁、原審卷第93頁、本院卷第72頁），核與證人 即告訴人劉廣華、范金梅於警詢之證述（見偵15911卷第39 至43頁、偵18578卷第40至46頁）情節大致相符，並有新北 市政府警察局海山分局113年3月7日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表2份、扣案物品即帳冊筆記、扣案手機內與詐欺集 團成員「航空母艦」對話紀錄、「海能國際」名牌、「海能 國際收款證明單據」、印章等照片、113年3月7日現場照片 （見偵15911卷第57至71、73至79、81至94頁）、新北市政 府警察局海山分局113年3月26日搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、文聖派出所警員113年3月26日職務報告、贓物認領收 據、113年3月26日現場照片及扣案物品照片、監視錄影畫面 翻拍照片、被告扣案手機裝置資訊、Telegram帳號畫面、與 詐欺集團成員「鏢飛」、「航空母艦」、「Hihi」通話紀錄 、Googgle Map搜尋、紀錄知微資本股份有限公司、台灣證 券公司之公司登記資料在卷可稽（見偵18578卷第53至57、6 3至65、67、71至73、77至83、85至95頁），且有附表編號1 至10所示之物扣案足資佐證。是被告前開所為任意性自白， 既有上開客觀事證資為補強，可以採信。本案事證明確，被 告所犯參與組織犯罪、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，均堪認定 。 三、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、 洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公 布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，詐欺所獲取之財物，均未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處即可。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第2條第1款第1目 規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第 339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定。 (二)洗錢防制法部分　　 　⒈原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」該條項於修正後移列至同法第19條第1項：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」被告洗錢之財物因未達1億元，經比較新舊法 之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其 刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部 所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍 。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其 有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後 洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 四、論罪 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係為被告加入 本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有本院被告前案紀 錄表、本案起訴書收狀戳在卷可參（見本院卷第45頁、原審 卷第5頁），又被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為 犯罪事實欄(一)所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三 人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參 與犯罪組織罪。至被告共同詐欺犯罪事實欄(二)所示告訴人 范金梅之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘 明。 (二)核被告就犯罪事實欄(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄(二)所為，係犯修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (三)被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表編號4、9之印章後， 偽造附表編號3、10之印文及署押，均為偽造附表編號3、10 之私文書部分行為，而偽造該私文書及偽造附表編號2、8識 別證特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 (四)被告利用不知情之刻印業者偽刻附表編號4所示印章，為間 接正犯。被告於本案詐欺集團擔任車手，依「航空母艦」指 示列印偽造之識別證、收款證明或偽造存款憑條上印文，並 前往收取告訴人劉廣華、范金梅遭詐騙款項，被告與詐欺集 團其他成員間既為詐騙告訴人劉廣華、范金梅而彼此分工， 堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與「航 空母艦」、「周曉英」（詐騙告訴人劉廣華）、「梁曉婷」 （詐騙告訴人范金梅）及本案詐欺集團成員間分別就上開犯 行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (五)被告上開各一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (六)檢察官起訴之犯罪事實雖漏載行使特種文書部分之犯行，惟 此部分犯行既與經檢察官起訴之三人以上詐欺取財未遂等犯 行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，應為起訴效力所及，復經原審及本院於審理時 告知並給予檢察官、被告辯論、表示意見之機會，無礙被告 之防禦權，自得併予審理。 (七)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之減輕事由 　⒈被告已著手於犯罪事實欄(一)、(二)所示犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價， 爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中均自白其參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財未遂犯行、洗錢犯行，且本件2 次在告訴人交款之際即遭查獲，據被告供稱：我面交詐騙而 來的現金每件可獲詐欺款項的千分之5，附表二編號5所示帳 冊是我登記每日花費，數字旁有打勾代表公司上游有給我該 筆款項，沒打勾則是還沒給我等語（見偵15911卷第25、27 頁），而依扣案帳冊內容，顯示本件2次犯罪時間即113年3 月7日、113年3月26日，帳冊均無本案詐欺集團已經給付報 酬（薪資）之記載，堪認本件2次犯行被告均尚未取得犯罪 所得，故無犯罪所得須繳回，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段規定減輕其刑，並就被告所犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪依法遞減輕之。 　⒊被告於偵查、原審及本院就洗錢未遂、參與犯罪組織部分自 白犯行，此部分原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因被 告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此 部分想像競合犯之輕罪減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑 時併予審酌。 五、撤銷改判之理由 (一)原審以被告犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭之增訂及修正 ，原審未及比較新舊法，尚有未合。 　⒉又被告於犯罪事實欄(一)犯行為警當場查獲後，未能戒慎悔 悟，竟仍以相同手法再犯犯罪事實欄(二)之犯行，其主觀惡 性、犯罪情狀顯難與犯罪事實欄(一)等同視之，原審量處相 同之刑度，亦有未洽。 　⒊復被告於本案犯行後，屢再犯詐欺等案件，現在臺灣新北地 方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署、臺灣桃園地方法院、臺灣 宜蘭地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院等偵 查及審理中，且曾於臺灣桃園地方法院裁定具保限制住居後 ，仍再犯詐欺案件，復經同法院裁定羈押，有本院被告前案 紀錄表在卷可憑，衡酌上情及本案犯罪情節，認不宜為緩刑 之宣告，原審逕為緩刑之宣告，難謂允當。 　⒋沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯 詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收 供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)檢察官提起上訴理由略以：被告自113年3月初加入本案詐欺 集團，與其他取款車手有共犯關係，其他取款車手已自告訴 人劉廣華、范金梅取得詐欺所得，被告本件應以既遂論之； 被告案發迄今，未與告訴人范金梅達成和解並賠償損害，原 審量刑過輕，難謂妥適。爰依告訴人范金梅請求提起上訴， 請求撤銷原判決，另為適法判決等語。惟查：告訴人劉廣華 、范金梅於本件被告欲向其等收取詐欺款項之前，雖有另經 詐欺集團成員施以詐術後交付款項之事實，然被告本件係依 「航空母艦」指示而為，並無接觸其他本案詐欺團成員，依 卷內各項證據，無從證明被告已知悉本案詐欺集團車手前收 取告訴人劉廣華、范金梅詐欺款項之犯罪情節，難認被告與 本案詐欺集團其他車手或共犯間就本件犯行有何犯意聯絡及 行為分擔之事實存在。檢察官提起上訴雖無理由，然原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判 。 (三)又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規 定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟， 除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制 ，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、 取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項 ，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一 審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法 第370條第1項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用 者外，第一審判決之量刑或緩刑宣告之結果，對第二審並不 產生定錨作用之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之 改判（最高法院112年度台上字第802號判決意旨參照），併 予指明。 (四)爰審酌被告因有經濟需求，不思循正當途徑獲取金錢，竟貪 圖速利，參與犯罪組織，依詐欺集團上級成員指示，負責向 告訴人等收取金錢，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人 之財物，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告犯後自 始坦承犯行，且與告訴人劉廣華於原審時調解成立（見原審 卷第101至102頁），然未依約履行，與告訴人等幸未於被告 本案犯行中實際受損，法益侵害程度非重，參酌被告主觀惡 性、介入程度及犯罪情節，與詐欺集團主要籌畫者，顯然輕 重有別，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，自16歲起從事 廚房工作，月入4、5萬元，今年1月離職後始參與本案詐欺 集團賺錢，父母離婚，由祖母帶大，幼時父親入監，其後有 家暴行為而無法同住，自幼與母親即無聯絡（見本院卷第80 頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告、告訴人等量刑意見 ，量處如主文第2項所示之刑。 (五)定應執行刑部分 　　被告所犯2罪，均係參與同一詐欺集團所為之加重詐欺取財 罪，罪質、犯罪類型、手段、情節相同，責任非難重複之程 度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應 受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑1年7 月，最長期之罪為有期徒刑10月等外部界限，為整體非難評 價，兼衡被告之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。 六、沒收 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項關於 沒收，係為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。附表編號1、2、6至8、10所示之物，係本 案詐欺集團交予被告與附表編號5所示之物為被告所有供其 紀錄犯罪所得，均為犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均依前揭規定宣告沒收。 (二)附表編號3所示之收款證明單據，固經被告已交予告訴人劉 廣華收執，然此為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定予以 沒收，而其上所偽造之署押及印文，已因該收款證明單據之 沒收而包括在內，而無庸再依刑法第219條規定重為沒收之 諭知。 (三)附表編號4、9所示之物，係偽造之印章，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條宣告沒收。再附表編號10存款憑證上偽 造之印文，已因該存款憑證之沒收而包括在內，毋庸重為沒 收之諭知。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 八、本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察 官檢察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 偽造之印文及署押 1 iPhone SE行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1枚） 2 偽造之海能國際外派專員林嘉庭識別證1張 3 偽造之113年3月7日海能國際收款證明單據1張 「海能國際投資股份有限公司」印文1枚、「林嘉庭」簽名及指印各1枚 4 偽造之林嘉庭印章1顆 5 帳冊1本 6 iPhone SE行動電話1支（含門號+00000000000SIM卡1枚） 7 知微資本股份有限公司外務部外派經理林嘉庭識別證1張 8 MGL MAX外務部編號22760陳亦祥識別證1張 9 偽造之陳亦祥印章1顆 10 MGL MAX存款憑證1張 陳亦祥印文1枚

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5546-20241224-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第670號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊富凱 選任辯護人 邵允亮律師 蔣聖謙律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4689號），及移送併辦(113年度偵字第10088號) ，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊富凱犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。不得易科罰金、不得易服社會勞動之附表三編號2、3 部分，應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號1、3、4、6所示之物均沒收。未扣案「知微資 本股份有限公司工作證」壹張、「知微資本股份有限公司收款收 據」參紙(日期分別為一一三年一月八日、一一三年一月十一日 、一一三年一月十六日)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、楊富凱於民國112年12月底，加入Telegram通訊軟體暱稱「 國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」之成年人所組成三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團(楊富凱涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴，詳 後述)，其與「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」及Telegram「 $$」群組內所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、 特種文書、偽造印章之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠楊富凱依集團成員指示，於不詳時間、地點，偽刻如附表二 編號3所示「陳冠賢」之印章1個，足以生損害於「陳冠賢」 。 　㈡先由詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號1至2所示時間， 以附表一編號1至2所示詐騙方式，詐騙附表一編號1至2所示 之郭麗純、黃樹生，致渠等陷於錯誤，而同意交付款項。嗣 由詐欺集團不詳成員，於不詳時、地，偽造「知微資本股份 有限公司收款收據(上有知微資本股份有限公司印文1枚）」 之私文書、「知微資本股份有限公司工作證」之特種文書， 楊富凱再依指示先至便利商店，持「國際貿易商-蔣88」傳 送之QR code，列印偽造之「知微資本股份有限公司收款收 據」，及「知微資本股份有限公司工作證」，再依指示持之 分別於附表一編號1、2所示時間、地點，向黃樹生、郭麗純 出示「知微資本股份有限公司工作證」行使，並為如附表一 編號1、2行使之偽造私文書欄所示偽造署押之行為後，交付 如附表一編號1、2所示偽造之私文書與黃樹生、郭麗純而行 使，並向黃樹生、郭麗純收取如附表一編號1、2所示款項， 並於收取款項後再前往不詳地點交與「蠻牛」，以此方式製 造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢先由詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號3所示時間，以附 表一編號3所示詐騙方式，詐騙附表一編號3所示之鄭雅蓮， 致其陷於錯誤，而因鄭雅蓮有所警覺，配合警方查緝而與本 案詐欺集團約定交付款項，詐欺集團不詳成員即於不詳時、 地，偽造籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據(上有籌 碼先鋒投資股份有限公司印文1枚）」之私文書、「籌碼先 鋒投資股份有限公司工作證」之特種文書，楊富凱再依指示 先至便利商店，持「國際貿易商-蔣88」傳送之QR code，列 印偽造之籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」，及「 籌碼先鋒投資股份有限公司工作證」，再依指示持之於附表 一編號3所示時間、地點，向鄭雅蓮出示「籌碼先鋒投資股 份有限公司工作證」行使，並為如附表一編號3行使之偽造 私文書欄所示偽造署押之行為後，並交付如附表一編號3所 示偽造之私文書與鄭雅蓮而行使，並欲向鄭雅蓮收取新臺幣 (下同)85萬元時，旋為埋伏員警查獲，並扣得如附表二所示 之物，始未得逞而未遂，並為警查悉上情。　 二、案經郭麗純、黃樹生、鄭雅蓮訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告楊富凱於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭麗 純、黃樹生、鄭雅蓮證述相符，並有Line對話紀錄、監視器 錄影畫面截取照片、被告手機內之Telegram對話記錄截圖、 搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、113年1月8日、同年月11 日、同年月16日之知微資本股份有限公司收款收據影本各1 紙、113年1月8日知微資本股份有限公司收款收據照片及偽 造工作證照片、高雄市政府警察局鳳山分局113年6月5日函 及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書影本、刑案勘察照片 、臺北市政府警察局內湖分局113年5月29日函及所附內政部 警政署刑事警察局鑑定書影本在卷可稽，並有扣案如附表二 所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 　㈡至公訴意旨固認被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，依卷內事 證固能認定本件詐欺集團成員有透過不特定公眾均得瀏覽之 社群網站，即以網際網路對公眾散布之方式，對各告訴人遂 行詐欺取財犯行，惟被告僅負責向各告訴人收取詐欺贓款， 卷內並無證據足認被告有參與對各告訴人施以詐術之部分。 再參諸現今詐欺集團分工細緻，以求形成檢警查緝之斷點， 故較外層之詐欺集團成員如車手、收水者，對詐欺集團詐騙 告訴人所施以詐術之各該情節，未必均有所知悉或認識，且 卷內尚無證據證明被告曾參與本件詐欺集團以網際網路對公 眾散布之方式對告訴人施用詐術之過程，則以被告僅擔任收 款車手角色之參與情節而言，確可能無從知悉或預見本案詐 欺集團成員係以透過網際網路對公眾散布之方式遂行詐欺取 財，即難論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨此部分容有誤會，併此敘 明。　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行 ，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論 修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應 逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒 投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告 為該等公司員工之工作證後，由被告向附表一所示各告訴人 收取款項時出示予各告訴人而行使之，參諸上開說明，該工 作證自屬特種文書。 　㈡又被告明知其非「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投 資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「知微 資本股份有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司 之「收款收據」及印文，再由被告於收款之際在該等收款收 據上偽造「陳冠賢」之署押後，將該等收據交付與附表一所 示各告訴人，用以表示「陳冠賢」代表「知微資本股份有限 公司」、「籌碼先鋒投資股份有限公司」收取款項之意，足 生損害於「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股份 有限公司」、「陳冠賢」對外行使私文書之正確性至明，自 屬行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印章 罪；如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；如附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。又公訴意旨認被告所為尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，容有誤會，業如前述，惟此部分僅涉及加重條件之增減， 自毋庸變更起訴法條及不另為無罪諭知。 　⒉檢察官移送併辦部分，因與被告經起訴如附表一編號1所示之 犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。 　⒊本案關於偽造印文、署押之行為，均係偽造「知微資本股份 有限公司收款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款 收據」私文書之階段行為；偽造「知微資本股份有限公司收 款收據」、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」、「 知微資本股份有限公司工作證」、「籌碼先鋒投資股份有限 公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒋被告就上開犯行，與暱稱「國際貿易商-蔣88」、「蠻牛」之 人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒌本案詐欺集團成員2次詐欺附表一編號2所示告訴人黃樹生， 而使告訴人黃樹生2次交付現金之行為，係基於同一犯意， 於密接時間而為，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動接續施行，包括以一行為予以評價較 為合理，應論以接續犯。 　⒍被告如附表一所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競 合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處(如附 表編號1至2所示犯行)、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論 處(如附表編號3所示犯行)。另被告如事實欄一㈠所示偽造之 「陳冠賢」印章，並無證據證明用於詐欺如附表一所示各告 訴人所用，是被告為如事實欄一㈠所示偽造印章犯行，本院 認與如附表一所示各次犯行間，犯意互殊，行為有別，應予 分論併罰，起訴意旨漏未論及此部分犯行與其他各罪之競合 關係，併此敘明。 　⒎本案被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣刑之減輕部分： 　⒈被告如附表一編號3所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人鄭 雅蓮施用詐術，致其陷於錯誤，犯行已達著手階段，惟因告 訴人鄭雅蓮與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分 犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案附表一編號1至3所犯三 人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱 ，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被 告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動 繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案附表一編號1至3犯行 即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊被告如附表一編號3所示犯行，有上開2種以上刑之減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減之。　 　⒋另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其 本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，業如上述，是其如附表一編號1至3所犯洗 錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，惟因被告如附表一所示犯行，分係依想像競合犯 規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團依指示偽刻他人印章，並負責向 遭詐欺之被害人收取款項，及於取款後轉交贓款，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯 行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與附表一所示各告訴 人調解成立，並持續依調解內容分期履行賠償各告訴人，且 如附表一所示各告訴人亦均具狀表示請予被告從輕量刑、自 新之機會，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀及辯護人 之刑事陳報狀在卷可參，是被告如附表一所示各次犯行所造 成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法 院前案紀錄表）、本案各次犯行所造成之法益損害之程度等 一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就得 易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及 特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各 罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵 害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判 斷，就被告所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之2罪， 定應執行刑如主文所示。 五、未宣告緩刑之說明：　　 　　辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語，惟被告前因涉犯詐 欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第47號 判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，目前仍在緩刑期間內， 有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案不符 刑法第74條第1項緩刑之要件，無從宣告緩刑。 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案如附表二編號3所示被告偽造之「陳冠賢」之印章1個， 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 　㈢扣案如附表二編號6所示之手機1支，係被告用以與本案詐欺 集團聯繫使用之物；扣案如附表二編號1、4所示被告出示、 交付與附表一編號3所示告訴人鄭雅蓮之籌碼先鋒投資股份 有限公司工作證2張、籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款 收據」1紙(日期為113年1月17日)，及未扣案被告出示、交 付與附表一編號1、2所示告訴人郭麗純、黃樹生之「知微資 本股份有限公司工作證」1張、「知微資本股份有限公司收 款收據」3紙(日期分別為113年1月8日、同年月11日、16日) ，分別係被告用以取信各告訴人所用之物，是上開物品，均 係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。又因「知微資本股份有限公司工作證」1張、「知微 資本股份有限公司收款收據」3紙，均未經扣案，並應依刑 法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於上開收款收據上偽造之印文 、署押，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之 必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造「知微資本股份有限公司」、「籌碼先鋒投資股 份有限公司」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印 章存在，自毋庸諭知沒收印章。至扣案如附表二編號2、7所 示之物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，均不宣告沒 收。另扣案如附表二編號5所示之物，據被告供稱係113年1 月17日被告搭高鐵自臺南到臺中，再從臺中至左營之車票等 語，該等車票已使用而無財產價值，僅為被告移動時所用之 交通工具票券，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣洗錢防制法部分：　　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告向如附表一編號1、2所示告訴人郭麗純、黃樹生收 取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該 等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中 ，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告 沒收。　　 　㈤被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　　 七、不另為免訴諭知（被訴參與犯罪組織犯行部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告本案犯行，尚同時涉犯違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按，若行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　㈢查被告基於參與犯罪組織之犯意，加入「國際貿易商-蔣88」 、「蠻牛」及其所屬詐欺集團，詐騙另案被害人吳靜怡一案 ，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5004號 提起公訴，於113年4月12日繫屬於臺灣橋頭地方法院（被告 加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件），並經臺灣 橋頭地方法院於113年9月13日以113年度審金訴字第47號判 決確定在案等情，有法院前案紀錄表、該案判決書在卷可稽 ，則被告就參與同一犯罪組織犯行，既已為前案判決論處並 告確定，揆諸前開說明，其於後繫屬之本案所為參與同一犯 罪組織犯行，即不應再重複論罪，俾免過度評價及悖於一事 不再理原則。是檢察官於本案再度追訴參與犯罪組織罪部分 ，原應為免訴之判決。惟此部分與前開經本院論罪科刑部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦、檢察官 張志杰、毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 行使之偽造私文書 交付時間、地點 交付金額(新臺幣) 1 郭麗純 郭麗純於113年1月某日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站點擊投資理財廣告，並加Line通訊軟體暱稱「蕭碧燕」、「陳馨妍」之人為好友，「蕭碧燕」慫恿郭麗純下載「知微」APP投資股票，並佯稱會有外派經理收錢以投購買股票云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點交付現金 楊富凱於「知微資本股份有限公司收款收據」1紙上(上有知微資本股份有限公司印文1枚），偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與郭麗純而行使 113年1月8日9時48分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00號「山妍四季蝶舞行館」 50萬元 2 黃樹生 黃樹生於000年00月0日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站「投資賺錢為前提」群組，並加Line通訊軟體暱稱「財富共贏」群組，「財富共贏」慫恿黃樹生下載「知微」APP，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點分別交付現金 楊富凱於右列時間，分別在「知微資本股份有限公司收款收據」各1紙上(上有知微資本股份有限公司印文各1枚），均偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與黃樹生而行使 ⒈113年1月11日11時20分許，在桃園市○○區○○路000號「大業郵局」 ⒉113年1月16日10時34分許，在桃園市○○區○○○路0號「中油直營桃園機場第三站」 ⒈50萬元 ⒉30萬元 3 鄭雅蓮 鄭雅蓮於112年9月某日，以電子設備連線網際網路，於不特定公眾均得瀏覽之Facebook社群網站點擊投資理財廣告，並加Line通訊軟體暱稱「袁曉柔」、「籌碼先鋒~小蔡(88號)」之人為好友，「袁曉柔」慫恿鄭雅蓮下載「籌碼先鋒」APP投資股票，並佯稱必須先儲值現金始能操作云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、地點欲交付現金 楊富凱於籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙上(上有籌碼先鋒投資股份有限公司印文1枚），偽造「陳冠賢」之簽名、捺印指紋各1枚後，交付與鄭雅蓮而行使 113年1月17日17時25分，在高雄市鳳山區仁愛路60巷口 85萬元（未得手） 附表二： 編號 扣案物 1 籌碼先鋒投資股份有限公司工作證2張 2 量石資本股份有限公司工作證1張 3 印章(陳冠賢)1個 4 籌碼先鋒投資股份有限公司之「收款收據」1紙(日期為113年1月17日) 5 高鐵票2張 6 IPHONE手機1支 7 空白收據3紙 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 楊富凱共同犯偽造印章罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號1所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表一編號2所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 如附表一編號3所示 楊富凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-670-20241220-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第364號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林孝勇 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6475 號)，本院判決如下： 　　主　　文 林孝勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之OPPO手機壹支(含門號SIM卡壹張)沒收；未扣案偽造之「 知微資本股份有限公司」印文壹枚沒收。 　　犯罪事實 一、林孝勇於民國112年12月底使用交友軟體結識身分不詳自稱「陳雲霄」之成年女子(下稱「陳雲霄」)，並透過「陳雲霄」介紹而認識身分不詳通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「路遙知馬力」之成年男子(下稱「路遙知馬力」)。經「路遙知馬力」告知林孝勇如從事依渠指示向他人收款後再轉交給渠指定之人的工作，即可獲得報酬。林孝勇依其智識程度及社會生活經驗，已預見「路遙知馬力」所稱之工作並非合法工作，若依指示為之，除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿詐欺犯罪不法所得，同時亦將因而參與3人以上，以實施詐欺為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，竟於113年1月間，基於縱有上情亦不違背其本意之參與犯罪組織之不確定故意，加入「陳雲霄」、「路遙知馬力」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人)，負責依「路遙知馬力」之指示，向他人收取款項再轉交給「路遙知馬力」指定之人。林孝勇並於參與本案詐欺集團期間，與「陳雲霄」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團其他身分不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員先於112年12月間，在社群軟體臉書刊登不實之投資訊息，乙○○上網瀏覽後，將LINE軟體暱稱「林佩蓉」之本案詐欺集團身分不詳成員(下稱「林佩蓉」)加為好友，「林佩蓉」以LINE軟體與乙○○聯絡，並佯稱可連結指定網址上網投資股票，保證獲利云云，及提供該網址連結，與提供由本案詐欺集團某身分不詳成員假冒之LINE軟體暱稱「知微」之官方客服。由本案詐欺集團某身分不詳成員假冒之LINE軟體暱稱「知微」之官方客服人員陸續與乙○○聯繫而訛稱須依指示面交投資款云云。致乙○○陷於錯誤，同意於113年1月19日，在彰化縣北斗鎮光中路幸福橋前，面交投資款新臺幣(下同)400萬元(乙○○其餘詐欺交款部分，不在檢察官起訴林孝勇範圍內)。林孝勇乃依「路遙知馬力」之指示，將「路遙知馬力」傳送予其之「知微資本股份有限公司」服務證、「知微資本股份有限公司」收款收據(其上有偽造之「知微資本股份有限公司」印文1枚)檔案列印出來。其後林孝勇即假冒為「知微資本股份有限公司」派來收取投資款之投資專員，於113年1月19日11時38分許，搭乘計程車至彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商寶斗門市，與乙○○碰面後，由乙○○騎乘機車搭載其到彰化縣北斗鎮光中路幸福橋前，在該處經林孝勇出示前揭偽造之「知微資本股份有限公司」服務證，及在上開偽造之「知微資本股份有限公司」收款收據收款人欄上簽名後，將該偽造之「知微資本股份有限公司」收款收據交給乙○○收執，以取信乙○○，乙○○信以為真，乃將400萬元交付與林孝勇，而足以生損害於乙○○、「知微資本股份有限公司」。林孝勇收款後，隨即依「路遙知馬力」之指示，前往彰化縣○○鎮○○巷0號，將上開收取之詐欺犯罪贓款400萬元交付給「路遙知馬力」所稱前往收款之本案詐欺集團某身分不詳之收水成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。則本判決 下述關於被告林孝勇違反組織犯罪防制條例部分所引用之證 據，並不包括證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 (二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意具有 證據能力(見本院卷第248頁)。而本院審酌該等供述證據作 成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為 證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當， 依上開規定，認就被告違反組織犯罪防制條例以外其餘部分 ，均具有證據能力。 (三)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱【 見113年度偵字第6475號卷(下稱第6475號卷)第97至99頁， 本院卷第254、255頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之 證述相符(見第6475號卷第13至16、20頁)。並有被告確認之 面交地點照片、被告使用之門號0000000000號行動電話之雙 向通聯查詢資料、偽造之「知微資本股份有限公司」收款收 據翻拍照片及告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷 足稽(見第6475號卷第85、87、89、131至134頁)。復有被告 提出其所有供其為本案犯罪聯繫使用之OPPO手機1支(含門號 SIM卡1張)扣案可佐。足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告所犯加重詐欺取財犯行部分 (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113年11月3 0日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。 (2)告訴人遭詐欺之金額為400萬元，未達500萬元，且本案並無 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所定加重情形，並無適 用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之情形 ，就此部分無新舊法比較問題。　 　3.關於被告所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行，其餘 條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案 所為，依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後洗錢防制法 第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新 舊法比較問題。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而上開修正前 洗錢防制法第14條第3項規定核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。 (3)被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。　　 (4)被告洗錢之財物未達1億元，而被告為本案犯行並無犯罪所 得，無繳交犯罪所得財物問題，且於偵查及本院審理時均自 白一般洗錢犯行(詳下述)。經綜合全部罪刑而為比較結果， 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。 (二)組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案詐欺集團 係由身分不詳之成員與告訴人聯繫，對告訴人施以詐術，再 由「路遙知馬力」指派取款車手即被告前往指定地點與告訴 人見面收取款項，被告再依指示將取得之詐欺犯罪贓款轉交 給「路遙知馬力」所稱前來收款之本案詐欺集團收水成員。 依本案詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、取款、收水等 環節，以詐取告訴人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自 須投入相當之成本、時間，而非隨意組成立即犯罪。又本案 詐欺集團成員除被告外，尚包含「陳雲霄」、「路遙知馬力 」、與告訴人聯繫對渠施用詐術之身分不詳成員、收水成員 等人。堪認被告所參與之本案詐欺集團，核屬3人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織。是核被告所為，係犯1.組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、2.修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、3.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、4.刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪(行使偽造之「知微資本股份有限公司」收款收據部分) 、5.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽 造之「知微資本股份有限公司」服務證部分)。 (三)公訴意旨雖漏未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。然此部分因與業經起訴並經本院論罪之參 與犯罪組織、一般洗錢、3人以上共同詐欺取財及行使偽造 私文書等罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併為審理。又本院於準備程序與審理時均 已告知被告可能涉犯行使偽造特種文書罪名(見本院卷第65 、246、247頁)，而予其防禦之機會，自無礙於被告防禦權 之行使。　　　　　　 (四)被告與「陳雲霄」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團其他身 分不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　　 (五)罪數部分 　1.被告與本案詐欺集團身分不詳成員偽造「知微資本股份有限 公司」之印文之行為，為其等偽造「知微資本股份有限公司 」收款收據之私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　2.被告與本案詐欺集團身分不詳成員偽造「知微資本股份有限 公司」服務證之特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之 低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　3.被告係以一行為而觸犯參與犯罪組織、一般洗錢、3人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。　　 (六)詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告行為後，所新增而有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項但書規定，自應予以適用。經查被告於113年4月 16日偵查中檢察官訊問時已陳明其係如何認識「陳雲霄」、 「路遙知馬力」，及如何依「路遙知馬力」之指示，與告訴 人碰面，向告訴人收取金錢後轉交給「路遙知馬力」指定之 人。且於檢察官訊問是否認為其涉嫌詐欺及洗錢，表示其不 懂法律但知道有做錯的地方等語(見第6475號卷第97至99頁) ，堪認被告於偵查時已自白犯罪，並於本院審理時坦認在卷 。又被告業已否認為本案犯行有取得報酬，且依卷內現有事 證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交 犯罪所得之問題。故被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (七)被告於偵查及本院審判階段均自白犯行，所犯參與犯罪組織 罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之 規定；所犯一般洗錢罪部分，符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減輕其刑之規定。然被告所犯既從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭條項規定減輕其刑 ，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌上開部分 減輕其刑事由。 (八)近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會 治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與本案詐欺集團犯罪組 織，擔任取款車手，而與本案詐欺集團其他身分不詳成員共 同為本案犯行，危害社會秩序非輕。且被告供承其除本案外 ，另有多次出面向其他被害人取款之情形(見第6475號卷第9 8頁)。依被告本案犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般 同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情 輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其 刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團，擔任取款車手，而夥同本案詐欺集團其他身分不 詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行使偽造私文書、偽造 特種文書之方式取信告訴人，造成告訴人受騙交付財物而受 有相當之財產損害，且製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得， 增加執法機關查緝犯罪之困難，被告所為應予非難。併斟酌 被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工 、被告於犯罪後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償渠 所受損害，被告所為參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減刑規定，所為一般洗錢犯行，符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定。兼考量被告自 述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況及身體罹患 疾病之情形(見本院卷第93、199頁所附之臺中榮民總醫院診 斷證明書)等一切情狀(見本院卷第256頁)，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條規定及修正 後洗錢防制法第25條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分( 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)， 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回 歸適用刑法總則之相關規定。經查： 　1.扣案之OPPO手機1支(含門號SIM卡1張)係被告所有，供其本 案犯罪聯繫使用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。　　 　2.被告據以行使偽造之「知微資本股份有限公司」服務證，雖 係供其為本案犯罪所用之物，然該偽造之服務證未扣案，且 審酌該服務證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、 替代性高，對之宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。　 　3.本案洗錢之財物即告訴人受騙而交付與被告之400萬元，雖 未實際合法發還告訴人。然本院考量被告僅為本案詐欺集團 之取款車手，並非居於犯罪主導地位，且被告已將上開款項 全數轉交與「路遙知馬力」指定之本案詐欺集團某身分不詳 之收水成員，復無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣 告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。 (二)被告據以行使偽造之「知微資本股份有限公司」收款收據， 既已交付與告訴人收執，已難認係被告所有之物，亦非違禁 物，且對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。惟 其上偽造之「知微資本股份有限公司」印文1枚，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219條規定沒收之。　　 (三)被告業已否認為本案犯行有取得任何報酬，且依卷內現有事 證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣 告沒收犯罪所得。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-訴-364-20241219-3

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第120號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊家豪 選任辯護人 吳宏毅律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31471號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表編號一所示偽造之印文及署押均沒收；如附表編號二所示 偽造之工作證沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除：起訴書犯罪事實欄一第6至8行「 基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加 重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡」補充更正 為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特 種文書及洗錢之犯意聯絡」；犯罪事實欄一、㈡第2至10行「 到場收取...難以追查資金去向。」更正為「於附表所示時 、地，佯為知微資本股份有限公司（下稱知微公司）人員向 宋玉出示偽造之知微公司工作證（未扣案），並向宋玉收取 如附表所示款項，且交付偽造之知微資本股份有限公司收款 收據（上有偽造之『知微資本股份有限公司』、『黃嘉明』印文 各1枚及『黃嘉明』署押（簽名）1枚）2紙予宋玉收執，足生 損害於宋玉。莊家豪再將所收取款項轉交予詐欺集團不詳成 員以繳回詐欺集團，以此方式製造金流斷點，而隱匿前開詐 欺所得。」證據部分補充被告莊家豪於本院準備程序及審理 中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官 起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告所為，係依指示將所收取之款項轉交繳回詐欺集團 ，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所 得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點 ，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查， 本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明 ，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高刑度為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，該條例新增減輕或免除其刑之規定， 該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較 新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告利用共犯所製作偽造之知微公司工作證， 由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規 定之特種文書，故被告持偽造之知微資本股份有限公司（下 稱知微公司）工作證，向告訴人宋玉出示之行為，自屬行使 偽造特種文書之犯行無訛。起訴意旨雖漏未論列上揭行使偽 造特種文書罪，然前開部分與被告前開犯行，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，且無礙於被告訴 訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈤、起訴意旨雖認被告所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布之加重事由。惟本案被告係依指 示收款，尚非對告訴人施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證 據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布 方式詐欺告訴人，自無從逕論以該款加重事由。起訴意旨此 部分所指，容有誤會。惟同一加重詐欺犯行如僅有加重事由 之增減變更，尚毋庸變更起訴法條，併予敘明。 ㈥、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，為 行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。再本案既未扣得與「知微資本股份有限公司收款收據」上 「知微資本股份有限公司」及「黃嘉明」等偽造印文內容、 樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印 章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造 印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之 印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造 前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈦、被告與「千里眼」或「順風耳」及其他詐欺集團成員間，就 本案上揭犯行，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔 部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 ㈧、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈨、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察 官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢 犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備 程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是 否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告供稱無犯罪所得， 卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條 第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形 成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（10 9年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。 ㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公 司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向被害人收取 詐欺款項後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所 受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，目前在監尚無經濟 能力賠償，告訴人並已提起附帶民事訴訟求償，及被告合於 前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高中肄業之 智識程度，自述前為室內設計學徒，月薪約6萬元，需扶養 父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 四、沒收部分 ㈠、本案被告所交付偽造收款收據上如附表編號一所示偽造之印 文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定， 諭知沒收。至於如附表編號一所示偽造之收據，因已交付予 告訴人而非屬被告所有，爰不予沒收。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。未 扣案如附表編號二所示偽造之知微公司工作證，為供本案犯 行所用之物，不問屬於犯人與否，均依前開規定，諭知沒收 之。並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲 該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財 物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收 。 五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團而涉加 重詐欺及參與犯罪組織之犯行經提起公訴，於113年5月24日 繫屬於本院，復經本院於113年8月9日以113年度原訴字第30 號判處罪刑（尚未確定），有該案判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知不受理。惟此部 分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條第4項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表 編號 沒收 一 偽造之知微資本股份有限公司收款收據2張（其中1張金額有塗改）上偽造之「知微資本股份有限公司」印文、「黃嘉明」印文、「黃嘉明」署押（簽名）各1枚（共各2枚） 二 知微公司工作證1張（未扣押） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31471號 　　被　　　告　莊家豪　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊家豪於民國113年2月不詳時間，加入即時通訊軟體Telegr am暱稱「順風耳」、「千里眼」及即時通訊平臺LINE暱稱「 王雪紅」、「陳子涵(或陳子涵-王雪紅助理)」、「游清翔 老師」、「知微」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團，彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共 犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，實施 以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪 各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持 續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)緣該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示受害民眾宋 玉，虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺， 經投放虛偽網路投資廣告使其瀏覽後誤信為真加入；旋由擔 任機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員 花招百出騙取面交現金。 (二)待宋玉入彀而陷於錯誤允為付款，即由莊家豪依上游成員「 千里眼」或「順風耳」指示，到場收取詐欺款項(即面交車 手，簡稱1號)，取得偽造附表所示投資機構及其員工姓名等 印文之收款收據(簡稱假收據)」，佯裝該投資機構收款人員 ，依約赴會收款，並交付前述假收據，以便查獲憑此證據從 事逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則， 誤導司法機關錯誤推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生 損害於同名投資機構、司法公信力。其後所得贓款則不知去 向(無積極證據證明詐欺贓款流向或已喪失事實上處分權)， 以此方式製造金流斷點，難以追查資金去向。 (三)嗣宋玉察覺受騙報警處理，遂循線查獲上情。 二、案經宋玉訴由臺北市政府警察局松山分局(簡稱松山分局)報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊家豪於警詢時供述。 固坦承收款，惟否認犯行 1、辯稱應徵網路工作取款云云。惟就所收款項去向、其餘共事成員之身分資料等均一概不知，顯不可信。 2、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列事證可佐，應堪以認定。 3、矧其既辯稱從事網路應徵工作，且一無所得云云。衡酌但凡心智正常者，莫不為個人薪資所得錙銖必較；若與詐欺集團核心成員非親非故，殊難想像有人甘冒法律制裁之風險，免費為詐欺集團提供服務。是其所辯，純屬無稽甚明。 2 1、附表所示告訴人宋玉於警詢時指述。 2、其受騙相關網路對話、假收據、報案紀錄。 3、附表所示面交地點及附近監視器影像暨截圖。 1、佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交現金予被告。 2、卷附照片編號12至14固據承辦員警備註為被告將詐欺贓款轉交收水成員，惟此業據被告否認在卷，是在別無其他積極證據佐證下，要難認被告已喪失事實上處分權限。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人 員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿 手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被 害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之 款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被 害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害 人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提 領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經 驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院 刑事判決112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。查被告行為後 (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被 告較為有利。 四、是核莊家豪所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工 具對公眾散布而共犯加重詐欺取財暨違反洗錢防制法第2條 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假收據達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加 重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人等受騙款項確係交付被告，堪信其 有事實上處分權限，至其供稱詐欺贓款轉交他人乙節，除片 面供述外，別無其他積極事證可佐。倘如其所辯，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁之 風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團慣 用伎倆，一旦東窗事發，即開啟「自白+0所得」供述模式， 一概坦承犯罪，惟細繹其內容仍屬同一套說詞，對其他共犯 與詐欺贓款流向一問不知，一面表意和解一面妄圖賣慘換取 輕判。是揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為 審認，否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊價，無異縱 容騙取司法公信力！ 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向，增加犯罪成本，遏止肆意行騙。 (六)末請審酌其於審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等 和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，方能 敦促其積極履行，以免發生「假和解騙輕判」情事，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 被害人 面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構大小章印文 偽造員工姓名 面交車手(1號) 不法報酬 詐欺贓款去向 【卷證出處】 警察機關 1 宋玉 (提告) 50萬元 113年02月21日 15時許 7-11台場門市(臺北市○○區○○路0段00○0號) 知微資本股份有限公司 「黃嘉明」署名+印文 莊家豪 自稱一切支出盡由己出，實際分毫未得云云。 不詳 【113偵31471】 臺北市政府警察局松山分局

2024-12-06

TPDM-113-審原訴-120-20241206-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1720號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡堃宬 選任辯護人 楊愛基律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25098號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　　　文 簡堃宬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如本院附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯意聯絡」、第11行「向王純敏出示記載『知微資本股份 有限公司』之假工作證後，收取新臺幣(下同)30萬元，並交 付王純敏其上記載『知微資本股份有限公司』、『收款人簡翔 林』之收款收據1紙」更正為「向王純敏出示如本院附表編號 1所示之工作證，及持本院附表編號2所示之收據行使交付與 王純敏後，向王純敏收取新臺幣(下同)30萬元現金款項」； 證據部分補充「被告簡堃宬於本院準備程序及審理時之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參 照）。查被告持偽造之工作證，由形式上觀之，係用以證明 其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告之行為 自屬行使偽造特種文書。再查被告於警詢自陳：我在臉書應 徵工作，後來依指示開始四處收款，當時我察覺有異，有詢 問為何收款是派外面的新人，他們說因為人手不足才會外派 等語（見偵卷第10頁），且依被告該次警詢亦稱，有跟一個 人一對一私訊，且依指示將取得贓款交給上游收水等情，則 被告應係知悉本件參與犯罪者係包含被告、與其私訊者、上 游收水等，已達三人以上，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書漏未論及行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實 與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經本 院當庭補充告知前揭法條，無礙被告防禦權行使，本院自當 併予審理。 　㈢被告共同偽造印文、署名及指印於收據上，進而行使交付與 告訴人王純敏，其共同偽造印文、署名及指印之行為屬偽造 私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與其所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用 。查本件被告自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題 （詳下述），爰就被告所犯依該規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，並與告訴人達成調解 ，有調解筆錄1份（見本院卷第85頁）在卷可查，堪認態度 尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪 動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況 （見本院卷第124頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：對方說是試用期，我沒有拿到薪水 等語（見本院卷第121頁）。又卷內並無積極證據足認被告 有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵 犯罪所得。 　㈡本件由被告向告訴人收取而繳回詐欺集團之款項，為被告於 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯 罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告 實際管領，且被告亦與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐 騙之款項，又假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告 財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實 有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢被告犯本案所用偽造如本院附表所示之物，雖均未扣案，仍 應依上開規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造 之印文、署名及指印，自均無再依刑法第219條規定重複諭 知沒收之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 應沒收之物 1 偽造之知微資本股份有限公司工作證1張 2 蓋有偽造之知微資本股份有限公司印文1枚、偽簽簡翔林署名及偽造指印各1枚之收款收據1紙 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25098號 　　被　　　告　簡堃宬 　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡堃宬於民國112年11月、12月間起，加入由真實姓名年籍 不詳之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團組織，擔任面交取款車手，並與上開詐欺集 團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年1 2月起，以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「陳婉婷」向王 純敏佯稱：透過「知微」APP操作進行股票投資可獲利，並 以面交財物、匯款儲值方式繳付投資款項等語，致王純敏陷 於錯誤，依詐欺集團成員指示面交投資款，復由簡堃宬依詐 欺集團不詳成員指示於112年12月18日18時30分許，在臺北 市新店區中正路、博愛街口公園，向王純敏出示記載「知微 資本股份有限公司」之假工作證後，收取新臺幣(下同)30萬 元，並交付王純敏其上記載「知微資本股份有限公司」、「 收款人簡翔林」之收款收據1紙，再依詐欺集團不詳成員指 示至指定地點公園，將所收取款項上繳詐欺集團不詳成員， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣王純敏發覺受騙 後報警處理，始悉上情。 二、案經王純敏訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡堃宬於警詢之供述 坦承透過網路認識真實姓名不詳之人，並依其指示申辦黑莓卡、購買中古機，下載TELEGRAM軟體作為聯繫，而於上開時間、地點依真實姓名年籍不詳之人指示向告訴人收款，並至附近公園繳交上手之事實。 2 告訴人王純敏於警詢時之指訴 證明告訴人王純敏因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開款項，並自被告處收取其上記載「知微資本股份有限公司」、「收款人簡翔林」之收據1紙之事實。 3 告訴人王純敏所提供與詐欺集團不詳成員對話紀錄、匯款單、收款收據翻拍照片1份 證明告訴人王純敏因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付30萬元給被告，並自被告處取得收據1紙收執，且該收據之收款人係以假名「簡翔林」記載，並非記載被告本名等事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000) 證明告訴人自被告處取得之收據上，確有被告指紋之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬不詳詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPDM-113-審訴-1720-20241127-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2874號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃天麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 85號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案之收款收據上偽造之「知微資 本股份有限公司」之印文壹枚沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年12月11日前某日，參與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「路緣」、「陳思琦」之成年人（無證 據證明為未成年人）所組成具有持續性、牟利性之結構性詐 欺集團犯罪組織，擔任取款車手。「路緣」、「陳思琦」及 其等所屬詐欺集團不詳成員在網路上投放股票投資影片，為 乙○○瀏覽後主動聯繫，不詳之人即以LINE暱稱「郭哲榮」、 「張佳穎」與乙○○聯繫，向其佯稱：可下載「知微」APP， 並以現金儲值至該APP進行投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤 ，聽從指示欲交付財物。丙○○與「路緣」、「陳思琦」及其 等所屬詐欺集團不詳成員間，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗 錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「 路緣」以通訊軟體LINE指示丙○○先至便利超商印出載有「知 微資本股份有限公司，姓名：丙○○，部門：外派部，職務： 外派理員」等內容之工作證及印有「知微資本股份有限公司 」印文之「收款收據」後，丙○○於112年12月11日17時3分許 ，配載前述工作證，至臺中市○○區○○路0段000號麥當勞，提 示上開工作證予乙○○觀覽，向乙○○佯稱其為「知微資本股份 有限公司」外務經理，再記載收款金額及簽名後將前開印出 之「收款收據」交予乙○○而行使之，據以向乙○○收取投資款 新臺幣（下同）60萬元後，丙○○旋依「路緣」指示將款項交 付予「路緣」指示之人轉交「路緣」及所屬詐欺集團不詳成 員。嗣乙○○察覺有異，報警偵辦，始循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有臺中市 政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029313號函暨所 附內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑紋字第113603830 2號鑑定書、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄 表、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、「知微資本股份有限公司」工作證、收款收據照片、告訴 人提出之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第33頁至第41 頁、第45頁至第85頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準 定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本 案洗錢標的未達1億元，且被告於偵查及本院時均坦承犯 行，並繳回犯罪所得，是經比較新舊法，被告適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上 、6年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規 定，被告可得量處有期徒刑3月以上、4年11月以下，是被 告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利 ，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯 其他款項而應加重其刑之情形（詳後述），故其就所犯詐 欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　 （二）次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被 告加入「路緣」、「陳思琦」等人所組成之三人以上詐欺 集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再聽從指示 前往與告訴人收取款項後轉交集團成員，足見該集團組織 縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬 有結構性之組織。參以被告及「路緣」、「陳思琦」參與 詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等 方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續 性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範 之犯罪組織至明。 （三）次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法所指 之洗錢行為，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。經查，被告負 責擔任取款車手，向告訴人收取遭詐款項後，交付「路緣 」指示之人轉交「路緣」及其等所屬詐欺集團不詳成員， 以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前 開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺 犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告 對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環 ，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿 詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足 見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國 家追訴、處罰之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐欺 取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。又本案告訴人固係經由網路觀覽影像後與詐欺集 團成員聯繫，然過程中均係以LINE私訊方式聯繫，為告訴 人所自承，是能否認定本案係屬「以網際網路對公眾散布 」而為詐騙犯行，已非無疑。況查，被告僅擔任面交車手 ，雖聽從「路緣」指示持工作證向告訴人佯稱為公司外務 經理，然其自陳：只知道是要向告訴人收取投資股票之款 項，實際詐騙之細節及過程並不清楚等語（見本院卷第40 頁），且卷內亦無證據證明被告有參與或知悉詐騙告訴人 之過程，而詐騙方式本有多樣，自無從認定被告對於詐騙 方式有所認識等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被 告之認定，此部分自無從以刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論斷。是公訴意旨 就被告犯行併引該款規定，容有未洽，然此僅屬加重條件 之增減，不生變更起訴法條問題，附此敘明。 （五）觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等 所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之 行為，以遂行犯罪目的，被告主觀上既知悉「路緣」、「 陳思琦」等人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認 識，客觀上亦有前往收取款項後交付之行為分工，自應對 各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告與「路緣」、 「陳思琦」及其等所屬詐欺集團不詳成員，彼此就本案犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同 正犯。 （六）被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）刑之加重減輕 　　1.查被告行為後，立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪危害 防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前 段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查， 本案被告於警詢、偵查及本院審理中，坦承犯行並繳回其 本案所獲取之犯罪所得即3000元，有本院收據可參，應認 合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。 雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後 方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規 定予以減輕其刑。 　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就所犯洗 錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，並繳回犯罪所得 ，原應依法減輕其刑，然被告所犯之一般洗錢罪均係屬想 像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為具有一般智識經驗之 人，對於單純面交款項即可獲取高額報酬，所領取之款項 恐為不法所得一情，自可預見，仍聽從指示前往與告訴人 面交收取款項交付「路緣」指定之人，危害社會治安及人 際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害 款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工 作、角色、犯罪動機及手段，及犯後始終坦承犯行之犯後 態度，並合於修正後洗錢防制法之減刑規定；兼衡被告自 陳高職肄業之智識程度，從事板模臨時工，月收入約3至4 萬元、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。查本案被告所持偽造之「知 微資本股份有限公司」收款收據上偽造之「知微資本股份 有限公司」之印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收之。上開偽造印文既經沒收，紙張本 身即無任何價值可言，縱使宣告沒收，對被告之罪責評價 亦無影響，欠缺刑法上重要性，故就上開「知微資本股份 有限公司」收款收據本身不宣告沒收。另該印文依被告供 述為列印產生（見本院卷第51頁），無證據證明另有偽造 印章，自不另宣告沒收偽造之印章。 （三）另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性 質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經 濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少 甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號 判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。 查被告自陳其所獲取之報酬為3000元（見本院卷第51頁） ，此部分自屬被告之犯罪所得，業經繳回，有卷附本院收 據可憑，應認業已扣案，應逕予沒收。 （四）末查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 參以前揭說明，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 向告訴人收取之款項，既已依「路緣」指示交付指定之人 轉交所屬詐欺集團成員，而非其所實際持有掌控，如仍對 被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第 1項第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TCDM-113-金訴-2874-20241115-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.