Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：羅明柔

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫恩毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第15392 號、第19752 號、第20224 號、第20376 號、第 20385 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 孫恩毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分⒈就起訴書附表編號3 0之「匯款時間」欄更正為「113 年2 月23日19時56分許」 　　、⒉就起訴書附表編號33之「匯款時間」欄更正為「113 年 2 月15日20時13分許」；證據部分補充「被告孫恩毅於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項 所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「 　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒 刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高 法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為 輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時 法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於 被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告孫恩毅將 本案帳戶之存摺及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴書 附表所示告訴人及被害人（下稱告訴人等）取得財物及洗錢 之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等 情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條之幫助一般洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後 　　，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被 告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺 及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢 防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行 政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內 再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人 頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無 法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增 訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決 意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人 使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無 洗錢防制法第22條規定之適用，併此說明。 　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且與告訴人廖培安、張至賢、李玉如、趙柏皓、簡廷育 　　、林芷柔及被害人李佩怡、黃詩閔、孫祈洧、林宣佑、宋哲 綸達成調解允諾賠償，及全數告訴人等所受損失高低等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 　㈥被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣30,000元之報酬，業據被 告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法 第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15392號 113年度偵字第19752號 113年度偵字第20224號 113年度偵字第20376號 113年度偵字第20385號 　　被　　　告　孫恩毅　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫恩毅依其及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可 預見將銀行帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯 罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以 掩飾、隱匿之來源、去向，竟基於人以其金融帳戶實施詐欺 取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年2月10日2時許，在臺北市中山區民權東路2段附近之鮮蝦 店內，以新臺幣（下同）3萬元為對價，將其名下之永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、金融卡、提款密碼交付予真實姓名年籍不詳自稱為「 林芊瑀」之詐欺集團成員（下稱「林芊瑀」）使用。嗣上開 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，以本案帳戶為犯罪工具，分別於 附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其 等均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，再由不詳詐 欺集團成員提領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得本質 及去向之效果。嗣附表所示之人發現有異並報警處理，始查 悉上情。 二、案經附表所示之人（除鄭秉程、陳顯文、朱偉辰、彭偉傑、 翁于萱、黃詩閔、李佩怡、宋哲綸、吳宇航、田宜庭、林奕 巡、蔡維庭、張欣容、孫祈洧、邱家茜、林宣佑）訴由臺北 市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告孫恩毅於警詢及偵查中之供述 坦承其於上揭時地，以提供帳戶可得3萬元報酬為對價，將本案帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交付予「林芊瑀」。 0 證人即附表編號1至28所示之告訴人與被害人於警詢時之證述，及其等提出之對話紀錄、匯款紀錄等報案資料 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶。 0 證人即附表編號29至35所示之被害人之涉詐匯款原因紀錄表各1份 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶。 0 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所列之告訴人與被害人於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，即遭不詳詐欺集團成員領出。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15 條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改 刑度，是此部分可逕行適用新法。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條 第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶之低度 行為為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交 付本案帳戶之行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人或告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 0 林芷柔 （提告） 假博弈 113年2月27日13時40分 1萬元 0 羅悅慈 （提告） 假博弈 113年2月26日22時4分 1萬元 0 黃詩惠 （提告） 假博弈 113年2月18日20時57分 1萬元 0 李玉如 （提告） 假博弈 113年2月17日21時50分 2萬元 0 林詩涵 （提告） 假博弈 113年2月23日18時44分 1萬元 0 鄭秉程 （不提告） 假博弈 113年2月15日16時31分 1萬元 0 張凌 （提告） 假博弈 113年2月23日20時40分 1萬元 0 徐蘋 （提告） 假博弈 113年2月16日17時49分 1萬元 0 陳顯文 （不提告） 假博弈 113年2月26日18時34分 1萬元 113年2月27日18時6分 1萬元 113年2月28日15時44分 1萬元 00 張至賢 （提告） 假博弈 113年2月26日13時38分 1萬元 113年2月27日15時25分 1萬元 00 朱偉辰 （不提告） 假博弈 113年2月28日22時35分 1萬元 00 李紫棋 （提告） 假博弈 113年2月25日23時01分 1萬元 00 張家正 （提告） 假博弈 113年2月28日17時22分 1萬元 00 彭偉傑 （不提告） 假博弈 113年2月27日19時23分 1萬元 00 翁于萱 （不提告） 假博弈 113年2月22日18時35分 1萬元 00 黃詩閔 （不提告） 假投資 113年2月16日19時15分 1萬元 00 簡廷育 （提告） 假博弈 113年2月23日16時36分 2萬元 00 廖培安 （提告） 假博弈 113年2月25日14時51分 1萬元 00 王寶淳 （提告） 假博弈 113年2月19日20時36分 1萬元 00 黃科鋒 （不提告） 假博弈 113年2月16日18時12分 1萬元 00 趙柏皓 （提告） 假博弈 113年2月24日22時04分 1萬元 113年2月25日18時18分 2萬元 113年2月25日22時46分 1萬元 00 李佩怡 （不提告） 假博弈 113年2月22日22時50分 1萬元 00 何子君 （提告） 假博弈 113年2月26日18時01分 1萬元 00 宋哲綸 （不提告） 假博弈 113年2月15日15時38分 2萬元 00 吳宇航 （不提告） 假博弈 113年2月29日14時50分 1萬元 00 傅靖彤 （提告） 假博弈 113年2月28日17時35分 1萬元 00 黃奐廷 （提告） 假博弈 113年2月25日18時51分 1萬元 00 陳宥銨 （提告） 假博弈 113年2月19日19時53分 1萬元 00 田宜庭 （不提告） 假博弈 113年2月27日15時19分 1萬元 00 林奕巡 （不提告） 假博奕 113年2月23日19時許 1萬元 00 蔡維庭 （不提告） 假博奕 113年2月25日16時25分 1萬元 00 張欣容 （不提告） 假博奕 113年2月21日20時48分 1萬元 00 孫祈洧 （不提告） 假博奕 113年2月15日20時48分 1萬元 00 邱家茜 （不提告） 假投資 113年2月27日23時19分 1萬元 00 林宣佑 （不提告） 假投資 113年2月15日16時19分 1萬元

2025-03-14

SLDM-114-審簡-47-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2013號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第126號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 曾柏翰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1956號）及追加起訴（114年度偵字第441號），被告等於準備程 序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 蔡宗翰犯附表編號一、二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附 表編號一、二主文欄所示之宣告刑。扣案之偽造「大隱國際投資 有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文壹枚、「劉浩榮」印文壹枚）壹張沒收；未扣案之偽造「 香港商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文壹枚、「林鴻昇」 印文壹枚）壹張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」工 作證壹張及犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾柏翰犯附表編號一主文欄所示之加重詐欺取財罪，處附表編號 一主文欄所示之宣告刑。未扣案之偽造「香港商法國興業證券股 份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文壹枚、「賴宏文」印文壹枚）壹張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證壹張，及犯罪所得 新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡宗翰、 曾柏翰本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明， 應認均有證據能力。 二、本件被告蔡宗翰所涉如附表編號1、2所示、被告曾柏翰所涉 如附表編號1所示之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴 書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據 部分併補充：被告蔡宗翰、曾柏翰於審判中之自白（見審訴 2013卷第52、73、76、78頁，審訴126卷第27、30、32頁） 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告曾柏翰所涉加重詐欺部分，其行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日 起生效施行。其中該條例第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金」；而被告本件所面交收取之詐欺款項固為達 500萬元以上之1,033萬元，惟因新制定之上開規定顯未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自無上開加重規定 新法之適用，應予敘明。 　⒉就被告蔡宗翰、曾柏翰所涉洗錢部分，其等行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。茲就新舊法比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的 未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⑷本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人 於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下（其等特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告蔡宗翰、曾柏翰未自動繳交全部所得財物， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，其 等處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告2人所犯一 般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其等宣告刑 之上限均為有期徒刑6年11月，均高於其等依修正後規定之 有期徒刑5年，顯然新法均較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書之規定，自均應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、 第2條第1款之洗錢罪；被告蔡宗翰就附表編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。被告蔡宗翰與暱 稱「人事部-高」、「人事部-林」、「外務部-Lin」、「白 白」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間、被告曾柏 翰與暱稱「奧斯頓馬丁」、「卡卡西」及其所屬本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈢又被告蔡宗翰、曾柏翰所參與偽造印文之行為，為偽造存款 憑證私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造 工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣再被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所犯之行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行；被告蔡宗 翰就附表編號2所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗 錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。另被告蔡宗翰上開前後2次犯行，分別侵害不同被 害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（最高法 院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告2人於偵查 及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其等均未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡宗翰、曾柏翰之素 行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告2人分別為詐欺集團 擔任取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一 般民眾利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，除侵害告訴人林聖捷、周青青之財產權 益外，並嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係 ，所為實無足取，惟兼衡其等犯後均坦認犯行之態度、其等 參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金 額，併考量被告蔡宗翰自陳為碩士畢業之智識程度、從事補 教業，離婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況；被告曾 柏翰自陳為五專肄業之智識程度、入監前在機車行工作，未 婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨 其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑（詳附表主文欄），資為懲儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告蔡宗翰、曾柏翰於偵、審 中就其等所為洗錢犯行均自白不諱（見偵21956卷第15、27 、141頁，偵441卷第15頁，審訴2013卷第52、73、76、78頁 ，審訴126卷第27、30、32頁），然因其等未自動繳交全部 所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑 法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告蔡宗翰所犯如附表編號1、2所示之2罪，固 合於合併定執行刑之要件，但據被告蔡宗翰之法院前案紀錄 表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告蔡宗翰、曾柏翰行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而 洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項 之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「大隱國際投資有限 公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文1枚、「劉浩榮」印文1枚）1張，既屬供被告蔡宗翰 為本案附表編號2詐欺犯罪所用之物；未扣案之偽造「香港 商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚、「林鴻 昇」印文1枚）1張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公 司」工作證1張，既屬供被告蔡宗翰為本案附表編號1詐欺犯 罪所用之物；未扣案之偽造「香港商法國興業證券股份股份 有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文1枚、「賴宏文」印文1枚）1張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證1張，既屬供 被告曾柏翰為本案附表編號1詐欺犯罪所用之物，即應依上 規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又上開偽造「大 隱國際投資有限公司」公庫送款回單（存款憑證）已經扣案 ，當得直接沒收，無須為追徵價額之諭知，而其餘物品則均 未扣案，自應併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造 存款憑證上偽造之印文，已因該等存款憑證之沒收而包括在 內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘 明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告2人參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人 林聖捷、周青青遭詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所 載之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成 員（見偵21956卷第14、26頁，偵441卷第14頁），而卷內查 無事證足以證明被告2人確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，如就此部分對被告2人宣告沒收及追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 蔡宗翰擔任面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為每次面交 金額之1％乙節，且分別於本案獲取4,000至5,000元、3,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵21956卷第135頁，偵441 卷第14頁），則其犯罪所得依有利被告原則估算，應為7,00 0元（計算式：4,000元＋3,000元）；而被告曾柏翰擔任車手 ，所獲報酬即犯罪所得為10萬元，亦據其供承在卷（見偵21 956卷第181頁），既均無實際合法發還或賠償被害人之情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收； 又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、檢察官起訴意旨另以：被告蔡宗翰於本案附表編號1部分所 涉加重詐欺取財犯行，同時涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查： 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息 相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之 侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺 罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決參照）。 　㈡本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 13年11月20日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年11 月20日士檢迺賢113偵21956字第1139072268號函上所蓋之本 院收文章（見本院卷第3頁）可憑，而被告參與同一詐欺集 團犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官另案以113年度偵字第9387、9388、9389、101 13、10114 、10115號提起公訴，並於113年9月26日繫屬臺 灣嘉義地方法院，經該法院以113年度金訴字第716號判處應 執行有期徒刑2年4月，於114年1月2日確定，有該案刑事判 決書及法院前案紀錄表可參，是本案應為後繫屬之法院，且 被告所犯參與犯罪組織罪既先繫屬於他案並經論處罪刑確定 在案，依上說明，原應就此部分依刑事訴訟法第302條第1款 諭知免訴之判決，但檢察官認此部分與前述有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為免訴判決之部分並未有「不宜」進行 簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就 此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判 程序，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212頁、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官 蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄關於告訴人林聖捷部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 曾柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 追加起訴書犯罪事實欄一關於告訴人周青青部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21956號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷000號 　　　　　　　　　　　 居高雄市○○區○○路000巷0弄00號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏立昇　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾柏翰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰於民國113年5月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 人事部-高」、「人事部-林」、「白白」之人及其他真實姓 名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被 害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資 周錦程老師」、「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐 子婷專員」所創立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股 票獲利云云，致林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 ，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收 款之蔡宗翰，蔡宗翰則出示偽造之香港商法國興業證券股份 有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」、「林鴻昇」印文各1枚之存款憑證1張予林 聖捷而行使之，足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股 份有限公司，蔡宗翰收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺 集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，蔡宗 翰並收取新臺幣（下同）4、5,000元之報酬。 二、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案件提起公訴） 於113年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「索隆」、「 億來億去」、「地藏」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年 成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車 手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選 投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、 「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創 立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致 林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之 地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之顏立昇，顏 立昇則出示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證 ，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」 、「許天偉」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之， 足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，顏 立昇收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，顏立昇並從中收取1 萬6,500元之報酬。 三、曾柏翰（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第8938號案件提起公訴）於1 13年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「奧斯頓馬丁」 、「卡卡西」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬 之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成 員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選投資顧問 公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、「興業Onl ine」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創立之投資 群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致林聖捷陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交 付附表所示之款項予依指示前來收款之曾柏翰，曾柏翰則出 示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證，並交付 蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「賴宏 文」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之，足生損害 於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，曾柏翰收取 上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 隱匿犯罪所得之去向及所在，曾柏翰並從中收取10萬元之報 酬。 四、案經林聖捷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告蔡宗翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告蔡宗翰坦承曾化名「林鴻昇」之事實。 　2 被告顏立昇於警詢及偵查中之供述 1.被告顏立昇坦承全部犯罪事 　實。 2.被告顏立昇坦承曾化名「許天偉」之事實。 　3 被告曾柏翰於警詢及偵查中之供述 1.被告曾柏翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告曾柏翰坦承曾化名「賴宏文」之事實。 4 告訴人林聖捷於警詢之指訴、臺北市政府警察局內湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人提供與「興業Online」對話截圖15張、合作金庫匯款收執聯翻拍照片2張、「興業Online」APP畫面截圖1張、手機網路轉帳畫面截圖14張、臺灣銀行股份有公司黃金業務收據翻拍照片1張、金塊26塊照片1張 佐證告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，及指認被告3人向其取款之過程。 5 偽造之香港商法國興業證券股份有限公司存款憑證照片3張、告訴人提供翻拍偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證及存款憑證照片3張 佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及存款憑證詐騙款項之事實。 6 113年6月14日中午12時54分許至13時2分許監視器畫面截圖3張 佐證被告顏立昇於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。 7 113年7月23日20時18分許至20時28分許監視器畫面截圖4張 佐證被告曾柏翰於附表編號3時、地向告訴人取款之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 三、核被告蔡宗翰、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案 件提起公訴，不在本件起訴範圍）及曾柏翰（涉嫌違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8938號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）所為 ，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告蔡宗翰另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被 告3人就上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯；又被告3人均係以一行為同時觸犯上開 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢 、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；另本案偽造存款憑 證3紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告3 人所有之物，爰不予聲請沒收；惟3紙存款憑證上所偽造之 「香港商法國興業證券股份有限公司」、「林鴻昇」、「許 天偉」、「賴宏文」署押及印文，均請依刑法第219條規定 宣告沒收。至本件被告3人參與詐欺集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 面交車手 告訴人 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣元) 1 蔡宗翰 林聖捷 113年6月7日14時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號之停車格 約203萬3,018元 (黃金26塊) 2 顏立昇 林聖捷 113年6月14日13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之停車格 165萬元 3 曾柏翰 林聖捷 113年7月23日20時20分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號前 1,033萬元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○街0巷 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以113年 度偵字第21956號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係， 應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「外務部 -Lin」、「白白」（即「許植勝」，另由警偵辦）及其餘不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於民國113年5月間，向周青青佯稱：操作「 大隱投資」網站投資可獲利云云，致周青青陷於錯誤，因而 於113年7月10日11時10分許，在萊爾富超商北市奇岩門市（ 址設臺北市○○區○○○路0段0號），交付現金新臺幣（下同）3 0萬元予自稱為大隱國際投資有限公司（下稱大隱投資公司 ）外派員「劉浩榮」之蔡宗翰，蔡宗翰同時交付蓋有偽造之 大隱投資公司統一發票章、「劉浩榮」印文各1枚之存款憑 證私文書1紙予周青青而行使之，足生損害於周青青及大隱 投資公司。蔡宗翰收款後旋即將款項放置在周邊捷運站廁所 內，再由不詳詐欺集團成員收取，以此方式隱匿犯罪所得之 去向及所在，蔡宗翰並從中抽取上開款項1%報酬（即3,000 元）。 二、案經周青青訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢時之自白 坦承其於上揭時地，自稱為大隱投資公司外派員「劉浩榮」，向告訴人收取現金30萬元，並同時交付偽造之存款憑證1紙予告訴人，款項得手後，其再依指示放置在周邊捷運站廁所內，其可從中抽取上開款項1%報酬。 2 1.證人即告訴人周青青於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付現金30萬元予自稱大隱投資公司外派員「劉浩榮」之被告，被告同時交付偽造之存款憑證1紙予其。 3 113年7月10日監視器畫面1份 證明被告於113年7月10日11時7分許，行經萊爾富超商北市奇岩門市周邊裕前往面交款項。 4 扣案之存款憑證1紙及其翻拍照片 證明被告於上揭時地，交付偽造之存款憑證1紙予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書 後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告及其餘本案詐欺集團成員間， 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告因本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告交付偽造之存 款憑證1紙，為供被告本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月 　 8　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款　　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-審訴-126-20250227-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2013號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第126號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 曾柏翰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1956號）及追加起訴（114年度偵字第441號），被告等於準備程 序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 蔡宗翰犯附表編號一、二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附 表編號一、二主文欄所示之宣告刑。扣案之偽造「大隱國際投資 有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文壹枚、「劉浩榮」印文壹枚）壹張沒收；未扣案之偽造「 香港商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文壹枚、「林鴻昇」 印文壹枚）壹張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」工 作證壹張及犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾柏翰犯附表編號一主文欄所示之加重詐欺取財罪，處附表編號 一主文欄所示之宣告刑。未扣案之偽造「香港商法國興業證券股 份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文壹枚、「賴宏文」印文壹枚）壹張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證壹張，及犯罪所得 新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡宗翰、 曾柏翰本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明， 應認均有證據能力。 二、本件被告蔡宗翰所涉如附表編號1、2所示、被告曾柏翰所涉 如附表編號1所示之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴 書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據 部分併補充：被告蔡宗翰、曾柏翰於審判中之自白（見審訴 2013卷第52、73、76、78頁，審訴126卷第27、30、32頁） 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告曾柏翰所涉加重詐欺部分，其行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日 起生效施行。其中該條例第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金」；而被告本件所面交收取之詐欺款項固為達 500萬元以上之1,033萬元，惟因新制定之上開規定顯未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自無上開加重規定 新法之適用，應予敘明。 　⒉就被告蔡宗翰、曾柏翰所涉洗錢部分，其等行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。茲就新舊法比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的 未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⑷本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人 於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下（其等特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告蔡宗翰、曾柏翰未自動繳交全部所得財物， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，其 等處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告2人所犯一 般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其等宣告刑 之上限均為有期徒刑6年11月，均高於其等依修正後規定之 有期徒刑5年，顯然新法均較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書之規定，自均應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、 第2條第1款之洗錢罪；被告蔡宗翰就附表編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。被告蔡宗翰與暱 稱「人事部-高」、「人事部-林」、「外務部-Lin」、「白 白」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間、被告曾柏 翰與暱稱「奧斯頓馬丁」、「卡卡西」及其所屬本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈢又被告蔡宗翰、曾柏翰所參與偽造印文之行為，為偽造存款 憑證私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造 工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣再被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所犯之行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行；被告蔡宗 翰就附表編號2所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗 錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。另被告蔡宗翰上開前後2次犯行，分別侵害不同被 害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（最高法 院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告2人於偵查 及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其等均未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡宗翰、曾柏翰之素 行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告2人分別為詐欺集團 擔任取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一 般民眾利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，除侵害告訴人林聖捷、周青青之財產權 益外，並嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係 ，所為實無足取，惟兼衡其等犯後均坦認犯行之態度、其等 參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金 額，併考量被告蔡宗翰自陳為碩士畢業之智識程度、從事補 教業，離婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況；被告曾 柏翰自陳為五專肄業之智識程度、入監前在機車行工作，未 婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨 其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑（詳附表主文欄），資為懲儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告蔡宗翰、曾柏翰於偵、審 中就其等所為洗錢犯行均自白不諱（見偵21956卷第15、27 、141頁，偵441卷第15頁，審訴2013卷第52、73、76、78頁 ，審訴126卷第27、30、32頁），然因其等未自動繳交全部 所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑 法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告蔡宗翰所犯如附表編號1、2所示之2罪，固 合於合併定執行刑之要件，但據被告蔡宗翰之法院前案紀錄 表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告蔡宗翰、曾柏翰行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而 洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項 之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「大隱國際投資有限 公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文1枚、「劉浩榮」印文1枚）1張，既屬供被告蔡宗翰 為本案附表編號2詐欺犯罪所用之物；未扣案之偽造「香港 商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚、「林鴻 昇」印文1枚）1張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公 司」工作證1張，既屬供被告蔡宗翰為本案附表編號1詐欺犯 罪所用之物；未扣案之偽造「香港商法國興業證券股份股份 有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文1枚、「賴宏文」印文1枚）1張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證1張，既屬供 被告曾柏翰為本案附表編號1詐欺犯罪所用之物，即應依上 規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又上開偽造「大 隱國際投資有限公司」公庫送款回單（存款憑證）已經扣案 ，當得直接沒收，無須為追徵價額之諭知，而其餘物品則均 未扣案，自應併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造 存款憑證上偽造之印文，已因該等存款憑證之沒收而包括在 內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘 明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告2人參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人 林聖捷、周青青遭詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所 載之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成 員（見偵21956卷第14、26頁，偵441卷第14頁），而卷內查 無事證足以證明被告2人確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，如就此部分對被告2人宣告沒收及追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 蔡宗翰擔任面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為每次面交 金額之1％乙節，且分別於本案獲取4,000至5,000元、3,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵21956卷第135頁，偵441 卷第14頁），則其犯罪所得依有利被告原則估算，應為7,00 0元（計算式：4,000元＋3,000元）；而被告曾柏翰擔任車手 ，所獲報酬即犯罪所得為10萬元，亦據其供承在卷（見偵21 956卷第181頁），既均無實際合法發還或賠償被害人之情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收； 又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、檢察官起訴意旨另以：被告蔡宗翰於本案附表編號1部分所 涉加重詐欺取財犯行，同時涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查： 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息 相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之 侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺 罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決參照）。 　㈡本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 13年11月20日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年11 月20日士檢迺賢113偵21956字第1139072268號函上所蓋之本 院收文章（見本院卷第3頁）可憑，而被告參與同一詐欺集 團犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官另案以113年度偵字第9387、9388、9389、101 13、10114 、10115號提起公訴，並於113年9月26日繫屬臺 灣嘉義地方法院，經該法院以113年度金訴字第716號判處應 執行有期徒刑2年4月，於114年1月2日確定，有該案刑事判 決書及法院前案紀錄表可參，是本案應為後繫屬之法院，且 被告所犯參與犯罪組織罪既先繫屬於他案並經論處罪刑確定 在案，依上說明，原應就此部分依刑事訴訟法第302條第1款 諭知免訴之判決，但檢察官認此部分與前述有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為免訴判決之部分並未有「不宜」進行 簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就 此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判 程序，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212頁、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官 蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄關於告訴人林聖捷部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 曾柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 追加起訴書犯罪事實欄一關於告訴人周青青部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21956號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷000號 　　　　　　　　　　　 居高雄市○○區○○路000巷0弄00號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏立昇　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾柏翰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰於民國113年5月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 人事部-高」、「人事部-林」、「白白」之人及其他真實姓 名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被 害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資 周錦程老師」、「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐 子婷專員」所創立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股 票獲利云云，致林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 ，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收 款之蔡宗翰，蔡宗翰則出示偽造之香港商法國興業證券股份 有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」、「林鴻昇」印文各1枚之存款憑證1張予林 聖捷而行使之，足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股 份有限公司，蔡宗翰收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺 集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，蔡宗 翰並收取新臺幣（下同）4、5,000元之報酬。 二、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案件提起公訴） 於113年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「索隆」、「 億來億去」、「地藏」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年 成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車 手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選 投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、 「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創 立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致 林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之 地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之顏立昇，顏 立昇則出示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證 ，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」 、「許天偉」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之， 足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，顏 立昇收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，顏立昇並從中收取1 萬6,500元之報酬。 三、曾柏翰（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第8938號案件提起公訴）於1 13年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「奧斯頓馬丁」 、「卡卡西」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬 之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成 員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選投資顧問 公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、「興業Onl ine」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創立之投資 群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致林聖捷陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交 付附表所示之款項予依指示前來收款之曾柏翰，曾柏翰則出 示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證，並交付 蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「賴宏 文」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之，足生損害 於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，曾柏翰收取 上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 隱匿犯罪所得之去向及所在，曾柏翰並從中收取10萬元之報 酬。 四、案經林聖捷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告蔡宗翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告蔡宗翰坦承曾化名「林鴻昇」之事實。 　2 被告顏立昇於警詢及偵查中之供述 1.被告顏立昇坦承全部犯罪事 　實。 2.被告顏立昇坦承曾化名「許天偉」之事實。 　3 被告曾柏翰於警詢及偵查中之供述 1.被告曾柏翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告曾柏翰坦承曾化名「賴宏文」之事實。 4 告訴人林聖捷於警詢之指訴、臺北市政府警察局內湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人提供與「興業Online」對話截圖15張、合作金庫匯款收執聯翻拍照片2張、「興業Online」APP畫面截圖1張、手機網路轉帳畫面截圖14張、臺灣銀行股份有公司黃金業務收據翻拍照片1張、金塊26塊照片1張 佐證告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，及指認被告3人向其取款之過程。 5 偽造之香港商法國興業證券股份有限公司存款憑證照片3張、告訴人提供翻拍偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證及存款憑證照片3張 佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及存款憑證詐騙款項之事實。 6 113年6月14日中午12時54分許至13時2分許監視器畫面截圖3張 佐證被告顏立昇於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。 7 113年7月23日20時18分許至20時28分許監視器畫面截圖4張 佐證被告曾柏翰於附表編號3時、地向告訴人取款之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 三、核被告蔡宗翰、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案 件提起公訴，不在本件起訴範圍）及曾柏翰（涉嫌違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8938號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）所為 ，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告蔡宗翰另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被 告3人就上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯；又被告3人均係以一行為同時觸犯上開 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢 、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；另本案偽造存款憑 證3紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告3 人所有之物，爰不予聲請沒收；惟3紙存款憑證上所偽造之 「香港商法國興業證券股份有限公司」、「林鴻昇」、「許 天偉」、「賴宏文」署押及印文，均請依刑法第219條規定 宣告沒收。至本件被告3人參與詐欺集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 面交車手 告訴人 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣元) 1 蔡宗翰 林聖捷 113年6月7日14時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號之停車格 約203萬3,018元 (黃金26塊) 2 顏立昇 林聖捷 113年6月14日13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之停車格 165萬元 3 曾柏翰 林聖捷 113年7月23日20時20分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號前 1,033萬元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○街0巷 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以113年 度偵字第21956號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係， 應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「外務部 -Lin」、「白白」（即「許植勝」，另由警偵辦）及其餘不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於民國113年5月間，向周青青佯稱：操作「 大隱投資」網站投資可獲利云云，致周青青陷於錯誤，因而 於113年7月10日11時10分許，在萊爾富超商北市奇岩門市（ 址設臺北市○○區○○○路0段0號），交付現金新臺幣（下同）3 0萬元予自稱為大隱國際投資有限公司（下稱大隱投資公司 ）外派員「劉浩榮」之蔡宗翰，蔡宗翰同時交付蓋有偽造之 大隱投資公司統一發票章、「劉浩榮」印文各1枚之存款憑 證私文書1紙予周青青而行使之，足生損害於周青青及大隱 投資公司。蔡宗翰收款後旋即將款項放置在周邊捷運站廁所 內，再由不詳詐欺集團成員收取，以此方式隱匿犯罪所得之 去向及所在，蔡宗翰並從中抽取上開款項1%報酬（即3,000 元）。 二、案經周青青訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢時之自白 坦承其於上揭時地，自稱為大隱投資公司外派員「劉浩榮」，向告訴人收取現金30萬元，並同時交付偽造之存款憑證1紙予告訴人，款項得手後，其再依指示放置在周邊捷運站廁所內，其可從中抽取上開款項1%報酬。 2 1.證人即告訴人周青青於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付現金30萬元予自稱大隱投資公司外派員「劉浩榮」之被告，被告同時交付偽造之存款憑證1紙予其。 3 113年7月10日監視器畫面1份 證明被告於113年7月10日11時7分許，行經萊爾富超商北市奇岩門市周邊裕前往面交款項。 4 扣案之存款憑證1紙及其翻拍照片 證明被告於上揭時地，交付偽造之存款憑證1紙予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書 後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告及其餘本案詐欺集團成員間， 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告因本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告交付偽造之存 款憑證1紙，為供被告本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月 　 8　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款　　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2013-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6211號 上 訴 人 即 被 告 俞羽扉 選任辯護人 邱昱誠律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第112號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17559號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 俞羽扉緩刑伍年，並應依附件一所載內容履行對黃妙珍之給付。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告俞羽扉不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「 刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪 及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴 狀在卷可憑（見本院卷第53、61頁），是本院審理範圍僅限 於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、 論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪 部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件二）。 二、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查依原判決所認定 ：被告與共犯「馬紹」向告訴人黃妙珍佯稱可協助販賣靈骨 塔塔位，詐騙告訴人繳納新臺幣（下同）130萬元之稅務交 易費，使告訴人陷於錯誤，以刷卡換現金之方式籌款129萬7 ,800元交予被告等情，核被告為圖不法利益，竟對老年人詐 騙鉅款，使現年00歲之告訴人背負鉅額債務，晚年生活陷於 困頓，所為惡性非低，雖被告於原審審判中與告訴人成立民 事調解，承諾分期賠償95萬元，此有原審法院調解筆錄在卷 可稽（見113訴112卷第81至82頁），惟觀其犯罪之動機、目 的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊 之原因與環境而顯可憫恕，科以行使偽造私文書之法定最低 度刑有期徒刑2月，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定 適用之餘地，被告請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第 27至29頁），並無可採。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思以正途賺取金錢，竟佯稱可協助告訴人販賣靈骨塔塔位 ，向告訴人詐取財物，更行使偽造之私文書以取信告訴人， 致使告訴人受有重大財產損失，考量被告於原審審理時坦承 犯行並與告訴人成立調解，承諾分期履行賠償之犯後態度， 及被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益，暨其素行及自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：其因一時失慮而為本案犯行，請考量其 坦承犯行，與告訴人成立調解，現正分期履行中，請依刑法 第59條規定減刑並從輕量刑云云（見本院卷第27至29、53、 101頁）。惟被告並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，已 如前述，且關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項， 於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌 刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所 規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者 ，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其 量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之 刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原 則有悖或量刑有何過重之處。至被告坦承犯行、與告訴人成 立調解承諾分期履行賠償之犯後態度，業經原審於量刑時予 以審酌，難認原審量刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量 刑過重，為無理由，應予駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦 承犯行，並於原審審判中與告訴人成立民事調解，現正履行 分期賠償，告訴人並請求給予被告緩刑之機會，此有原審法 院調解筆錄、付款憑證及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽 （見113訴112卷第81至82頁、本院卷第91、103頁），被告 經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，並參酌調解筆錄所載分期 履行期限，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又審酌原審調解筆錄所載被告承諾給付之和 解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應依附 件一所載內容履行給付，且此部分乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（ 即履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明 。　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，刑法 第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 被告應給付告訴人黃妙珍新臺幣（下同）95萬元，給付方式如下 ： 自民國113年8月15日起於每月15日前，給付1萬元，至全數清償 為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。 附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第112號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　俞羽扉　 選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17559號），因被告於審判時就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 俞羽扉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之收據上偽造之「陳佳欣」署押貳枚均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告俞羽 扉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另就證據部分補充：被告俞羽扉於本院民國113年7 月18日審理中所為之自白。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。又其偽造「陳佳欣」 署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後進 而持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈡被告與「馬紹」間，就本案犯行具犯意聯絡，並分工合作、 互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告係基於單一犯罪計畫而實施行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，是其所犯前開2罪之犯罪目的單一，且行為部分合致 ，依一般社會通念，應評價為一行為較符合人民之法感情， 是被告上開所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重依刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青少，非無謀生能 力，不思循正當途徑賺取財物，竟佯稱可協助告訴人黃妙珍 販賣靈骨塔塔位，向告訴人詐取財物，更行使偽造之私文書 以取信告訴人，遂行其詐欺取財目的，致使告訴人受有重大 財產損失，實屬不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行， 且與告訴人成立調解，願以每月給付新臺幣（下同）1萬元 之方式，賠償告訴人95萬元，此有本院113年度附民移調字 第192號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第81至82頁），堪認 已具悔意，犯後態度尚佳，暨考量其犯罪之動機、目的、手 段、所獲利益（詳後述）、素行（參見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及其自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 （最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查：被 告在收據上偽簽「陳佳欣」之署名2枚部分（見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第17559號卷第47頁），該收據雖已交 付告訴人收執，而非被告所有，故無庸宣告沒收，然上開「 陳佳欣」之偽造署押2枚既為被告偽造，即應依刑法第219條 規定，宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不 法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應 負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明釋明其合理之依據以認定之（最 高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。經查，被告供稱其於向告訴人收取之款項中 分得10萬元作為報酬，其餘均交予他人等語（見本院卷第72 至73頁），因卷內無其他證據證明被告所分得之金額高於其 所供稱之金額，應認被告分得之犯罪所得為10萬元，此部分 既未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官詹于槿提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17559號 　　被　　　告　俞羽扉　 　　 　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、俞羽扉與真實年籍不詳「馬紹」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國111 年11月6日中午某時起，由不詳詐欺集團成員陸續以門號000 0000000號致電黃妙珍，向黃妙珍佯稱其可協助黃妙珍販賣 靈骨塔塔位，並由俞羽扉自稱為「陳佳欣」，與「馬紹」一 同於111年11月7日11時40分許，在黃妙珍位於臺北市○○區住 處附近相約見面，商討仲介販賣靈骨塔塔位事宜，嗣俞羽扉 於111年11月8日起陸續透過通訊軟體LINE或當面向黃妙珍佯 稱：已經找到買家可販售新臺幣（下同）5,400萬元，惟須 繳納130萬元稅務交易始能完成云云，致黃妙珍陷於錯誤， 誤信可高價出售其持有之塔位，因而於111年11月15日中午 某時許，由俞羽扉駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載 黃妙珍至新北市○○區○○路0段000號前，以刷卡換現金方式取 得現金129萬7,800元，俞羽扉再駕駛車輛搭載黃妙珍返回黃 妙珍住處樓下，黃妙珍在車上將129萬7,800元交付予俞羽扉 ，俞羽扉同時交付以「陳佳欣、0000000000」等不實資料偽 造之收款證明私文書予黃妙珍而行使之，嗣俞羽扉於111年1 1月25日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 至黃妙珍住處附近告知審核尚未完成，惟其後黃妙珍均無法 聯繫俞羽扉，黃妙珍始悉受騙，遂報警查悉上情。 二、案經黃妙珍訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告俞羽扉於警詢及偵查中之供述 1.坦承車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車為其租賃。 2.坦承門號0000000000號為其持用。 2 證人即告訴人黃妙珍於偵查中之證述及其提出之手寫經過 證明其遭被告及綽號「馬紹」施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上開時地，交付現金129萬7800元予被告俞羽扉，並指認被告俞羽扉即為「陳佳欣」。 3 證人謝世偉於偵查中之證述及收據 證明告訴人於111年11月15日向其以刷卡換現金方式，共刷144萬2000元。 4 1.被告俞羽扉交付予告訴人之收款證明 2.個人戶籍資料查詢結果 證明被告俞羽扉交付所交付予告訴人收款證明上記載之「陳佳欣、0000000000」均署不實資料。 5 1.111年11月15日、111年11月25日監視器畫面 2.車籍資料 3.和雲行動服務股份有限公司汽車出租單 證明被告俞羽扉以其名義租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車並駕駛上開車輛至告訴人住處，與告訴人所述遭詐騙之情節相符。 6 被告持用門號0000000000號之數據上網歷程資料 證明被告於111年11月7日、14日、15日、16日、22日、24日、29日均在告訴人住處附近，與告訴人所述與「陳佳欣」碰面之時地相符。 7 「陳佳欣」持用門號0000000000號之數據上網歷程資料 證明「陳佳欣」持用門號0000000000號與被告持用之門號0000000000號基地台位置高度重疊，以佐證被告確實為自稱「陳佳欣」之人。 8 「陳佳欣」與告訴人之LINE對話紀錄 證明「陳佳欣」向告訴人談論塔位相關事宜，告訴人刷卡後，陸續傳送帳單金額予「陳佳欣」要求盡速撥款，嗣「陳佳欣」均未再回覆告訴人訊息。 9 臺灣土地銀行信用卡消費明細暨繳款通知單、上海銀行帳單、富邦銀行信用卡消費明細及帳單、永豐銀行信用卡帳單 證明告訴人於111年11月15日持左揭信用卡刷卡共144萬2000元。 二、 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第216條、 第210條之行使偽造私文書等罪嫌，被告偽造「陳佳欣」之 署名係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告與「馬紹」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。復被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重處斷。 　㈡未扣案之129萬7,800元，係被告本案詐欺犯罪所得之物，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未 扣案偽造之以「陳佳欣、0000000000」等不實資料之收款證 明私文書，因提出行使而喪失所有權，爰不聲請宣告沒收， 惟其上偽造「陳佳欣」之署名，請依刑法第219條規定沒收 之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6211-20250227-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2013號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第126號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 曾柏翰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1956號）及追加起訴（114年度偵字第441號），被告等於準備程 序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 蔡宗翰犯附表編號一、二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附 表編號一、二主文欄所示之宣告刑。扣案之偽造「大隱國際投資 有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文壹枚、「劉浩榮」印文壹枚）壹張沒收；未扣案之偽造「 香港商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文壹枚、「林鴻昇」 印文壹枚）壹張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公司」工 作證壹張及犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾柏翰犯附表編號一主文欄所示之加重詐欺取財罪，處附表編號 一主文欄所示之宣告刑。未扣案之偽造「香港商法國興業證券股 份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證 券股份有限公司」印文壹枚、「賴宏文」印文壹枚）壹張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證壹張，及犯罪所得 新臺幣拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡宗翰、 曾柏翰本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明， 應認均有證據能力。 二、本件被告蔡宗翰所涉如附表編號1、2所示、被告曾柏翰所涉 如附表編號1所示之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴 書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據 部分併補充：被告蔡宗翰、曾柏翰於審判中之自白（見審訴 2013卷第52、73、76、78頁，審訴126卷第27、30、32頁） 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告曾柏翰所涉加重詐欺部分，其行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日 起生效施行。其中該條例第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金」；而被告本件所面交收取之詐欺款項固為達 500萬元以上之1,033萬元，惟因新制定之上開規定顯未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自無上開加重規定 新法之適用，應予敘明。 　⒉就被告蔡宗翰、曾柏翰所涉洗錢部分，其等行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。茲就新舊法比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的 未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⑷本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人 於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下（其等特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告蔡宗翰、曾柏翰未自動繳交全部所得財物， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，其 等處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告2人所犯一 般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其等宣告刑 之上限均為有期徒刑6年11月，均高於其等依修正後規定之 有期徒刑5年，顯然新法均較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書之規定，自均應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項前段等規定。　 　㈡核被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、 第2條第1款之洗錢罪；被告蔡宗翰就附表編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪， 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。被告蔡宗翰與暱 稱「人事部-高」、「人事部-林」、「外務部-Lin」、「白 白」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間、被告曾柏 翰與暱稱「奧斯頓馬丁」、「卡卡西」及其所屬本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈢又被告蔡宗翰、曾柏翰所參與偽造印文之行為，為偽造存款 憑證私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造 工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣再被告蔡宗翰、曾柏翰就附表編號1所犯之行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行；被告蔡宗 翰就附表編號2所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗 錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。另被告蔡宗翰上開前後2次犯行，分別侵害不同被 害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈤至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（最高法 院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告2人於偵查 及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其等均未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告蔡宗翰、曾柏翰之素 行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告2人分別為詐欺集團 擔任取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一 般民眾利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，除侵害告訴人林聖捷、周青青之財產權 益外，並嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係 ，所為實無足取，惟兼衡其等犯後均坦認犯行之態度、其等 參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人等遭詐之金 額，併考量被告蔡宗翰自陳為碩士畢業之智識程度、從事補 教業，離婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況；被告曾 柏翰自陳為五專肄業之智識程度、入監前在機車行工作，未 婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨 其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑（詳附表主文欄），資為懲儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告蔡宗翰、曾柏翰於偵、審 中就其等所為洗錢犯行均自白不諱（見偵21956卷第15、27 、141頁，偵441卷第15頁，審訴2013卷第52、73、76、78頁 ，審訴126卷第27、30、32頁），然因其等未自動繳交全部 所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑 法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合 輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告蔡宗翰所犯如附表編號1、2所示之2罪，固 合於合併定執行刑之要件，但據被告蔡宗翰之法院前案紀錄 表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告蔡宗翰、曾柏翰行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而 洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項 之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「大隱國際投資有限 公司」公庫送款回單（存款憑證）（含其上偽造之統一編號 章印文1枚、「劉浩榮」印文1枚）1張，既屬供被告蔡宗翰 為本案附表編號2詐欺犯罪所用之物；未扣案之偽造「香港 商法國興業證券股份股份有限公司」存款憑證（含其上偽造 之「香港商法國興業證券股份有限公司」印文1枚、「林鴻 昇」印文1枚）1張、偽造「香港商法國興業證券股份有限公 司」工作證1張，既屬供被告蔡宗翰為本案附表編號1詐欺犯 罪所用之物；未扣案之偽造「香港商法國興業證券股份股份 有限公司」存款憑證（含其上偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」印文1枚、「賴宏文」印文1枚）1張、偽造 「香港商法國興業證券股份有限公司」工作證1張，既屬供 被告曾柏翰為本案附表編號1詐欺犯罪所用之物，即應依上 規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又上開偽造「大 隱國際投資有限公司」公庫送款回單（存款憑證）已經扣案 ，當得直接沒收，無須為追徵價額之諭知，而其餘物品則均 未扣案，自應併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造 存款憑證上偽造之印文，已因該等存款憑證之沒收而包括在 內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知，併予敘 明。 　㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告2人參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人 林聖捷、周青青遭詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所 載之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成 員（見偵21956卷第14、26頁，偵441卷第14頁），而卷內查 無事證足以證明被告2人確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權 ，如就此部分對被告2人宣告沒收及追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併予敘明。　 　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 蔡宗翰擔任面交取款車手，所獲報酬即犯罪所得為每次面交 金額之1％乙節，且分別於本案獲取4,000至5,000元、3,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵21956卷第135頁，偵441 卷第14頁），則其犯罪所得依有利被告原則估算，應為7,00 0元（計算式：4,000元＋3,000元）；而被告曾柏翰擔任車手 ，所獲報酬即犯罪所得為10萬元，亦據其供承在卷（見偵21 956卷第181頁），既均無實際合法發還或賠償被害人之情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收； 又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、檢察官起訴意旨另以：被告蔡宗翰於本案附表編號1部分所 涉加重詐欺取財犯行，同時涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查： 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息 相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之 侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺 罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決參照）。 　㈡本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 13年11月20日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年11 月20日士檢迺賢113偵21956字第1139072268號函上所蓋之本 院收文章（見本院卷第3頁）可憑，而被告參與同一詐欺集 團犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官另案以113年度偵字第9387、9388、9389、101 13、10114 、10115號提起公訴，並於113年9月26日繫屬臺 灣嘉義地方法院，經該法院以113年度金訴字第716號判處應 執行有期徒刑2年4月，於114年1月2日確定，有該案刑事判 決書及法院前案紀錄表可參，是本案應為後繫屬之法院，且 被告所犯參與犯罪組織罪既先繫屬於他案並經論處罪刑確定 在案，依上說明，原應就此部分依刑事訴訟法第302條第1款 諭知免訴之判決，但檢察官認此部分與前述有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為免訴判決之部分並未有「不宜」進行 簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就 此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判 程序，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212頁、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官 蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄關於告訴人林聖捷部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 曾柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 追加起訴書犯罪事實欄一關於告訴人周青青部分 蔡宗翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21956號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷000號 　　　　　　　　　　　 居高雄市○○區○○路000巷0弄00號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏立昇　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾柏翰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰於民國113年5月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 人事部-高」、「人事部-林」、「白白」之人及其他真實姓 名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被 害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資 周錦程老師」、「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐 子婷專員」所創立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股 票獲利云云，致林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 ，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收 款之蔡宗翰，蔡宗翰則出示偽造之香港商法國興業證券股份 有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券 股份有限公司」、「林鴻昇」印文各1枚之存款憑證1張予林 聖捷而行使之，足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股 份有限公司，蔡宗翰收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺 集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，蔡宗 翰並收取新臺幣（下同）4、5,000元之報酬。 二、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案件提起公訴） 於113年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「索隆」、「 億來億去」、「地藏」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年 成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車 手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 內不詳成員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選 投資顧問公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、 「興業Online」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創 立之投資群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致 林聖捷陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之 地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之顏立昇，顏 立昇則出示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證 ，並交付蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」 、「許天偉」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之， 足生損害於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，顏 立昇收取上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，顏立昇並從中收取1 萬6,500元之報酬。 三、曾柏翰（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第8938號案件提起公訴）於1 13年6月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「奧斯頓馬丁」 、「卡卡西」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬 之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成 員自113年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「〔勝選投資顧問 公司〕徐子婷專員」、「勝選投資周錦程老師」、「興業Onl ine」及「〔勝選投資顧問公司〕徐子婷專員」所創立之投資 群組向林聖捷佯稱：可透過投資股票獲利云云，致林聖捷陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交 付附表所示之款項予依指示前來收款之曾柏翰，曾柏翰則出 示偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證，並交付 蓋有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「賴宏 文」印文各1枚之存款憑證1張予林聖捷而行使之，足生損害 於林聖捷及香港商法國興業證券股份有限公司，曾柏翰收取 上開款項後依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 隱匿犯罪所得之去向及所在，曾柏翰並從中收取10萬元之報 酬。 四、案經林聖捷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告蔡宗翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告蔡宗翰坦承曾化名「林鴻昇」之事實。 　2 被告顏立昇於警詢及偵查中之供述 1.被告顏立昇坦承全部犯罪事 　實。 2.被告顏立昇坦承曾化名「許天偉」之事實。 　3 被告曾柏翰於警詢及偵查中之供述 1.被告曾柏翰坦承全部犯罪事 　實。 2.被告曾柏翰坦承曾化名「賴宏文」之事實。 4 告訴人林聖捷於警詢之指訴、臺北市政府警察局內湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人提供與「興業Online」對話截圖15張、合作金庫匯款收執聯翻拍照片2張、「興業Online」APP畫面截圖1張、手機網路轉帳畫面截圖14張、臺灣銀行股份有公司黃金業務收據翻拍照片1張、金塊26塊照片1張 佐證告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，及指認被告3人向其取款之過程。 5 偽造之香港商法國興業證券股份有限公司存款憑證照片3張、告訴人提供翻拍偽造之香港商法國興業證券股份有限公司工作證及存款憑證照片3張 佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及存款憑證詐騙款項之事實。 6 113年6月14日中午12時54分許至13時2分許監視器畫面截圖3張 佐證被告顏立昇於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。 7 113年7月23日20時18分許至20時28分許監視器畫面截圖4張 佐證被告曾柏翰於附表編號3時、地向告訴人取款之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 三、核被告蔡宗翰、顏立昇（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29821號案 件提起公訴，不在本件起訴範圍）及曾柏翰（涉嫌違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8938號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）所為 ，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款 而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告蔡宗翰另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被 告3人就上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯；又被告3人均係以一行為同時觸犯上開 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢 、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；另本案偽造存款憑 證3紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告3 人所有之物，爰不予聲請沒收；惟3紙存款憑證上所偽造之 「香港商法國興業證券股份有限公司」、「林鴻昇」、「許 天偉」、「賴宏文」署押及印文，均請依刑法第219條規定 宣告沒收。至本件被告3人參與詐欺集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表 編號 面交車手 告訴人 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣元) 1 蔡宗翰 林聖捷 113年6月7日14時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號之停車格 約203萬3,018元 (黃金26塊) 2 顏立昇 林聖捷 113年6月14日13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之停車格 165萬元 3 曾柏翰 林聖捷 113年7月23日20時20分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號前 1,033萬元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號 　　被　　　告　蔡宗翰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○街0巷 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以113年 度偵字第21956號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係， 應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗翰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「外務部 -Lin」、「白白」（即「許植勝」，另由警偵辦）及其餘不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員於民國113年5月間，向周青青佯稱：操作「 大隱投資」網站投資可獲利云云，致周青青陷於錯誤，因而 於113年7月10日11時10分許，在萊爾富超商北市奇岩門市（ 址設臺北市○○區○○○路0段0號），交付現金新臺幣（下同）3 0萬元予自稱為大隱國際投資有限公司（下稱大隱投資公司 ）外派員「劉浩榮」之蔡宗翰，蔡宗翰同時交付蓋有偽造之 大隱投資公司統一發票章、「劉浩榮」印文各1枚之存款憑 證私文書1紙予周青青而行使之，足生損害於周青青及大隱 投資公司。蔡宗翰收款後旋即將款項放置在周邊捷運站廁所 內，再由不詳詐欺集團成員收取，以此方式隱匿犯罪所得之 去向及所在，蔡宗翰並從中抽取上開款項1%報酬（即3,000 元）。 二、案經周青青訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗翰於警詢時之自白 坦承其於上揭時地，自稱為大隱投資公司外派員「劉浩榮」，向告訴人收取現金30萬元，並同時交付偽造之存款憑證1紙予告訴人，款項得手後，其再依指示放置在周邊捷運站廁所內，其可從中抽取上開款項1%報酬。 2 1.證人即告訴人周青青於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付現金30萬元予自稱大隱投資公司外派員「劉浩榮」之被告，被告同時交付偽造之存款憑證1紙予其。 3 113年7月10日監視器畫面1份 證明被告於113年7月10日11時7分許，行經萊爾富超商北市奇岩門市周邊裕前往面交款項。 4 扣案之存款憑證1紙及其翻拍照片 證明被告於上揭時地，交付偽造之存款憑證1紙予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7 月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為 有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑 有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑 法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書 後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告及其餘本案詐欺集團成員間， 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告因本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告交付偽造之存 款憑證1紙，為供被告本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月 　 8　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款　　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2013-20250227-1

審交簡
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第454號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何靜婷 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第5317號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 何靜婷犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷 害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「明知其未領有 駕駛執照」；證據部分補充「被告何靜婷於本院之自白」外 　　，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第284 條過失傷害罪等犯罪類型予以 加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質（最高法院113 年度台上字第4324號判決要旨參照）。本 案被告何靜婷案發時未領有駕駛執照，有警政署車籍資訊系 統－駕籍查詢結果列表在卷可佐，是核其所為，就係犯刑法 第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，及道路交通管理處 罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛 人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。而本院審酌汽 車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類 之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生 之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其 刑。 　㈡被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 　　。 　㈢又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之 公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判 　　，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其 刑（最高法院86年度臺上字第1951號判決要旨參照），本案 被告雖在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯罪前，向到場處理 之員警坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表附卷可憑，然其於本院審理中逃匿，嗣經發布通緝後始緝 獲歸案，有本院113 年11月21日士院刑賢緝字第770 號通緝 書、113 年11月26日士院刑賢銷字第676 號撤銷通緝書在卷 可稽，則被告既於法院審理中逃匿，即無接受裁判之意思， 核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，就其所犯過失 傷害罪，自不得依該規定予以減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰審酌被告明知其未領有駕駛執照，竟仍於服用酒類並致吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，執意駕駛車輛上 路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產 安全之觀念，復又未注意車前狀況而貿然前行，嗣果因而肇 事致告訴人葉連金受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖 於犯後坦承犯行，然就過失傷害部分並未與告訴人達成和解 或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受 傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑後，再就其所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑， 均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1 項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5317號 　　被　　　告　何靜婷　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何靜婷於民國113年2月13日20時許，在其新北市石門區住處 內飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 113年2月14日8時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車上路，嗣於同日10時26分許，行經新北市三之區淡金路 與台2線道路18.5公里處往淡水分向之交叉路口，其本應注 意其酒後駕駛能力已然欠佳，難以適當操控車輛，本不應騎 車上路，即便上路，亦應注意其車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而斯時無不能注意之情事，適有葉連金騎乘車牌 號碼000-000號重型機車由東南往西北方向行駛至該交叉路 口，何靜婷見狀閃避不及而撞擊葉連金車輛，葉連金人車倒 地，致葉連金受有左側大腿撕裂傷、左側小腿撕裂傷、右側 小腿挫傷、頭部外傷合併雙側顳葉外傷性腦內出血、大腦簾 外傷性硬腦膜下出血及雙側外傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外 傷後症候群等傷害。經警獲報後到場並對何靜婷實施酒測， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。 二、案經葉連金、葉連金之配偶葉陳淑花訴由新北市政府警察局 淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何靜婷於警詢及偵查中之自白 坦承其於113年2月13日20時許，在其新北市石門區住處內飲用酒類後，於113年2月14日8時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，嗣於同日10時26分許，行經上開交叉路口，適有告訴人葉連金騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛至該交叉路口，其見狀閃避不及而撞擊告訴人葉連金，致告訴人葉連金人車倒地受有傷害，嗣警獲報後到場並對何靜婷實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。 2 證人即告訴人葉連金於警詢時之證述 證明其於上開時地與被告車輛發生車輛，致其受由上開傷害。 3 證人即告訴人葉陳淑花於警詢時之證述 證明告訴人葉連金車禍受有上揭傷害。 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料、駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單各1份 證明被告於113年2月13日20時許，在其新北市石門區住處內飲用酒類後，於113年2月14日8時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，嗣於同日10時26分許，行經上開交叉路口，適有告訴人葉連金騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛至該交叉路口，其見狀閃避不及而撞擊告訴人葉連金，致告訴人葉連金人車倒地受有傷害。 5 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份 證明告訴人葉連金受有上揭傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上、道路交 通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽 車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害等罪嫌。被告上開 2犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告肇事 後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向到場處 理員警表明係肇事者並願意接受裁判，有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份附卷可憑，為自首，請依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。 三、至告訴意旨稱：被告於上開時地，貿然闖紅燈前行致撞擊告 訴人葉連金等語。惟此節為被告所否認，而現場並無任何監 視器可還原事故發生情形，亦無目擊者可訪談查明事實，此 有新北市政府警察局淡水分局113年5月3日函附之職務報告 存卷可憑，尚難單以告訴人葉連金之指訴，即認被告有上揭 過失之處，然此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分有事實上 一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款　　 貨車必須附載隨車作業人員者，除駕駛人外，應依下列規定，並 須隨時注意行車安全。 一、大貨車不得超過四人，小貨車不得超過二人。 二、工程或公用事業機構人員，佩帶有服務單位之證章或其他明 　　顯識別之標記者，搭乘大貨車不得超過二十人，小貨車不得 　　超過八人。 三、漁民攜帶大型捕魚工具，非客車所能容納者，搭載大貨車不 　　得超過十六人，小貨車不得超過八人。 四、大貨車載運劇團道具附載演員不得超過十六人，小貨車不得 　　超過八人。 五、大貨車載運魚苗附載拍水人員不得超過十二人。 六、大貨車載運棺柩附載人員不得超過十六人。 七、大貨車載運神轎附載人員不得超過十六人。 前項附載人員連同裝載物不得超過核定之總重量，如貨車為廂型 貨車時，應在車廂之內。框型貨車其裝載總高度已達三公尺之貨 物上不得附載人員。 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-25

SLDM-113-審交簡-454-20250225-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第148號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝雍凱 林建勛 上 １ 人 選任辯護人 王朝正律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12702號、第12703號、第18427號、第21064號、第2 1066號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝雍凱持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表一所 示之物均沒收。 林建勛持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表二所示之物均 沒收。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一㈠倒數第5行「113年5月30日」，更正為「113 年5月29日晚間11時28分許」。 　2.起訴書附表一編號1鑑定結果欄「1.A1-A76：總淨重255.017 公克」，更正為「1.A1-A76：總淨重255.07公克」。 　3.起訴書附表一編號3扣案物品及數量欄「淡棕色不明粉末7包 」，更正為「棕色及淡棕色粉末7包」；鑑定結果欄「2.棕 色粉末3袋」，更正為「2.淡棕色粉末3袋」。 　4.起訴書附表一編號9扣押物品及數量欄「iPhone 13手機1支 」，更正為「iPhone 12手機1支」。 　5.起訴書附表一編號11扣押物品及數量欄「淡黃色」，更正為 「黃棕色」。 　㈡證據部分 　　補充「被告謝雍凱、林建勛於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　 核被告謝雍凱、林建勛所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　2.刑之減輕事由說明：　 　　被告林建勛之辯護人為被告林建勛辯護稱：被告林建勛偵查 中有供出上游，並有向地檢署聲請證人保護，若有查獲上游 ，請予以減輕或免除其刑等語。被告林建勛固於警詢時有供 出其本案毒品之來源並指認，惟本案尚未因被告林建勛之供 述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺北市政府警察局刑事警 察大隊114年1月17日北市警刑大毒緝字第1143031221號函、 臺灣士林地方檢察署114年2月5日士檢云星113偵12702字第1 1490058760號函在卷可查，故無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定之適用。 　㈡科刑　　　　 　　爰審酌被告2人漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品非 但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，仍非法持有第三 級毒品純質淨重5公克以上，所為實屬不該，應予非難；兼 衡被告2人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告謝雍 凱於警詢時自陳高職肄業之智識程度、從事美髮業、家庭經 濟狀況勉持；被告林建勛於警詢時自陳大學畢業之智識程度 、職業為營造業、家庭經濟狀況小康、於警詢時具體提供毒 品上游之身分資料予警方查緝，並衡量被告2人各自持有毒 品之數量及時間、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 　㈢不予宣告緩刑之理由 　　被告林建勛之辯護人為被告林建勛辯護稱：被告林建勛有供 出上游，且於偵審均自白，請求給予被告緩刑之機會等語。 而被告林建勛於本案犯罪前，雖未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之 形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審 理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查 其實質要件，均應予以宣告緩刑。本案被告林建勛雖未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然依其智識程度及社會 生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，仍以高達新臺幣53萬 元購入本案所持有之第三級毒品愷他命，且純質淨重約826. 36公克，數量非微，倘此等數量之毒品若流入市面，潛在威 脅甚高，故難認被告林建勛僅經追訴、審判及刑之宣告而未 經現實矯正，即足令被告林建勛未來無再犯之虞，被告林建 勛仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠扣案如本判決附表一編號1至5、附表二編號1所示之物，分別 檢出愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、去氯愷他命、溴去氯愷他命 等成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年8月26日刑理字第1136104384號鑑定書及毒品純質淨重 換算表、113年7月26日刑理字第1136090249號鑑定書在卷可 查，故上開物品均屬第三級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又用以 盛裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應一併視為毒品，與所盛裝之毒品併予 沒收。至送驗耗損部分，均已滅失，自無庸宣告沒收。 　㈡扣案如本判決附表一編號6、7所示之電子磅秤及手機，依被 告謝雍凱於偵訊時之供述可知，均屬其所有，且係供分裝本 案所持有之第三級毒品及與上游購買時聯繫所用；扣案如本 判決附表二編號2所示之手機，依被告林建勛警詢所述可知 ，係供被告林建勛聯繫本案毒品來源所用，均應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案如起訴書附表一編號4之電子磅秤1臺（即其上印有J YC-000 000g×0.01g）、起訴書附表一編號5、6、8、10、11 、12、13、14、15、16、17、18所示之物，依被告2人所述 及卷內事證，均無從認定與本案有所關連，且亦非屬違禁物 ，故均不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 含愷他命成分之白色結晶（含袋） 12袋 ⑴驗前總毛重：14.2370公克。 ⑵驗前總淨重：11.8970公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.005公克。 ⑷檢驗結果：檢出愷他命成分。　 2 含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之棕色粉末（含袋） 4袋 ⑴驗前總毛重：3.3260公克。 ⑵驗前總淨重：2.2240公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0036公克。 ⑷檢驗結果：檢出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分。 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之淡棕色粉末（含袋） 3袋 ⑴驗前總毛重：1.5880公克。 ⑵驗前總淨重：0.7830公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0016公克。 ⑷檢驗結果：檢出4-甲基甲基卡西酮成分。 4 含4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮之綠色粉末（含袋，編號A1至A76） 76袋 ⑴外觀：白/黑色包裝。 ⑵驗前總毛重：332.59公克。 ⑶驗前總淨重：255.07公克。 ⑷鑑驗取樣量：0.45公克。 ⑸檢驗結果：①檢出4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。②4-甲基甲基卡西酮純度約9％，推估驗前純質淨重為22.95公克。 5 含4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮之米白色粉末（含袋，編號B1） 1袋 ⑴外觀：黑/褐色包裝。 ⑵驗前毛重：4.13公克。 ⑶驗前淨重：3.02公克。 ⑷鑑驗取樣量：0.57公克。 ⑸檢驗結果：①檢出4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。②4-甲基甲基卡西酮純度約6％，驗前純質淨重約0.18公克。 6 電子磅秤 2臺 其上印有JYC-50 50g×0.005g。 7 行動電話 1支 Apple廠牌，型號iPhone13，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 含愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命成分之白色晶體（含袋） 11袋 ⑴驗前總毛重：1008.38公克。 ⑵驗前總淨重：995.62公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.008公克。 ⑷檢驗結果：①檢出愷他命、微量去氯愷他命及溴去氯愷他命成分。②愷他命純度約83％，驗前純質淨重約826.36公克。 2 行動電話 1支 Apple廠牌，型號iPhone 12，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12702號 113年度偵字第12703號 113年度偵字第18427號 113年度偵字第21064號 113年度偵字第21066號 　　被　　　告　謝雍凱　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉文瑞律師 　　被　　　告　林建勛　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王朝正律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝雍凱（LINE暱稱「KING」）、林建勛（LINE暱稱 　　「Xun」）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮等為毒品危害 防制條例第2條第3項公告列管之第三級毒品，不得持有純質 淨重5公克以上，竟分別為下列犯行： 　㈠謝雍凱基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民 國113年2月間某時，向不詳賣家暱稱「姜子牙」（下稱「姜 子牙」）以新臺幣（下同）3萬元之對價，購買摻有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包、第三級毒品愷 他命15包，「姜子牙」同時轉讓摻有第三級毒品3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之棕色粉末3包予謝雍凱而持有之。嗣經警於113年 5月30日持搜索票至謝雍凱所經營之臺北市○○區○○○路000號 理髮店搜索，當場扣得如附表一所示之毒品咖啡包77包、第 三級毒品愷他命12包及摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基 卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之棕色粉末3包。 　㈡林建勛基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意 ，於113年5月29日20時許，在新北市板橋區某處，向真實姓 名年籍不詳綽號「老鼠」之成年男子，以53萬元之對價，購 買第三級毒品愷他命11包（總純質淨重826.36公克）而持有 之，並攜至臺北市○○區○○○路000號藏放。嗣林建勛於113年5 月29日23時25分許，將上開愷他命自上址取出並放置在其所 使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車內，隨即經警逕行 搜索車內，當場查扣第三級毒品愷他命11包，因而查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝雍凱於警詢及偵查中之自白 坦承其於113年2月間某時，向不詳賣家暱稱「姜子牙」以3萬元之對價，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包、第三級毒品愷他命15包，「姜子牙」同時轉讓摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之棕色粉末3包予其。 2 被告林建勛於警詢及偵查中之供述 坦承其於113年5月29日20時許，在新北市板橋區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「老鼠」之成年男子，以53萬元之對價，購買第三級毒品愷他命11包（總純質淨重826.36公克）而持有之。 3 1.附表一扣案物品及照片 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月26日鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份 證明被告謝雍凱所持有為警扣得如附表一所示之物品，分別含有附表一所示之第三級毒品純質總淨重5公克以上。 4 1.附表二扣案物品及照片 2.內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書1份 證明被告林建勛所持有為警扣得如附表二所示之物品，分別含有附表二所示之第三級毒品純質總淨重5公克以上。 二、 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如附表一編號1 、2、3、附表二編號1所示之物品，為第三級毒品或無法將 之與殘留之毒品完全析離之物品，應整體視為查獲之第三級 毒品，均屬不受法律保護之違禁物，均請依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之。 　㈡至報告意旨認被告2人涉有毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等 罪嫌，惟查，本案尚無積極證據顯示被告2人主觀上有販賣 之意圖，復無積極證據可徵被告2人有將毒品予以加工提高 純度、加工成固態、將粉末狀毒品加工成錠劑、使潮濕毒品 乾燥化等製造第三級毒品等行為，是被告2人之行為尚與意 圖販賣而持有第三級毒品及製造第三級毒品等罪之構成要件 未合，惟此部分與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條第5項　　 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表一（臺北市○○區○○○路000號）： 編號 扣押物品及數量 所有人 鑑定結果 鑑定書 1 毒品咖啡包77包 謝雍凱 1.A1-A76：總淨重255.017公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度9%，推估純質總淨重22.95公克；另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 2.B1：淨重3.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約6%，驗前純質淨重約0.18公克；另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 內政部警政署刑事警察局113年8月26日鑑定書 2 愷他命12包 謝雍凱 淨重11.8970公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 3 淡棕色不明粉末7包 謝雍凱 1.棕色粉末4袋，淨重2.2240公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮。 2.棕色粉末3袋，淨重0.7830公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 4 電子磅秤3臺 謝雍凱 5 分裝袋1批 謝雍凱 6 愷他命殘渣袋2個 謝雍凱 7 iPhone 13手機1支 謝雍凱 8 現金37萬6,000元 謝雍凱 9 iPhone 13手機1支 林建勛 10 現金8萬5,000元 林建勛 11 淡黃色不明粉末1包 謝雍凱 未檢出毒品 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 12 離子夾2支 謝雍凱 13 智能分裝機1臺 謝雍凱 14 果汁粉5箱 謝雍凱 15 咖啡包空箱71箱 謝雍凱 16 iPhone 8plus手機1支 謝雍凱 17 iPhone S手機1支 謝雍凱 18 點鈔機1臺 謝雍凱 附表二（臺北市○○區○○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重 型機車內）： 編號 扣押物品及數量 所有人 鑑定結果 鑑定書 1 愷他命11包 林建勛 驗前總淨重約995.62公克，檢出愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命等成分，愷他命純度約83%，愷他命之驗前總純質淨重826.36公克 內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書

2025-02-21

SLDM-114-審簡-148-20250221-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2022號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 HII LU SENG（中文名：許魯昇） （現於法務部○○○○○○○○○執行中，寄押於法 務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22057 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 HII LU SENG（中文名：許魯昇）犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑拾月。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充「被告HII LU SENG（中文名：許魯昇）於本院 審理時自白」、「經濟部商工登記公示資料查詢結果」為證 據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不 生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件 尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被 告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造印 文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書 後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有 犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院 審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，不生 應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。 　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，迄未與告訴人丙○○ 達成和解或實際填補損害；惟斟酌告訴人受害情形，且被告 未因此取得任何利益，並非實際獲取暴利之人，所負責面交 取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度 被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及 犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以 被告於本院審理時陳稱：國中肄業，入監前從事撞球國手工 作，收入看獎金、不固定，須扶養妻兒，家庭經濟狀況普通 等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈥被告雖係馬來西亞國籍之外國人，惟前已因詐欺案件，經臺 灣高雄地方法院113年度金訴字第757號判決判處有期徒刑10 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境確定，有該判決 及法院前案紀錄表在卷可佐，本院不再重複諭知驅逐出境， 併予敘明。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又如附表所示之物上偽造之印文、簽名， 屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第 219條規定宣告沒收。 　㈢被告本案犯行所取得40萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對 被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐 不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 應沒收之物 備註 偽造之億銈投資收轉付收據1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22057號 　　被　　　告　HII LU SENG （中文名：許魯昇） 　　　　　　　　　　　　（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】年0　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　（現另案在押法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HII LU SENG（下稱許魯昇）於民國113年7月21日起，加入 真實姓名年籍不詳「羅輝傑（羅耀傑）」及其餘telegram群 組「台灣順順利利」內之不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集 團（均無證據證明為未成年，下稱本案詐欺集團，許魯昇所 涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以113年度偵字第23916號提起公訴，不在本案起訴範圍）， 由許魯昇擔任面交車手，約定報酬為面交金額0.5至1%，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員LINE暱稱「黃順逸」向丙○○佯稱：操作億銈投資APP投資 可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，因而約定於113年7月28日13 時58分許，交付現金新臺幣（下同）40萬元。嗣許魯昇依指 示先至7-11超商列印偽造之「億銈投資收轉付收據」1張， 並在該收據上偽簽「陳玉升」署名後，於上揭時間前往丙○○ 住處，向丙○○收取40萬元，同時將上揭偽造之收據1張交付 丙○○而行使之，足以生損害於億銈投資股份有限公司、丙○○ ，許魯昇收款後再將款項上繳與不詳詐欺集團成員，以此方 式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣丙○○發覺受騙報警處理， 因而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許魯昇於警詢及偵查中之自白 1.坦承其因在馬來西亞積欠高利貸債務，因而於113年7月21日入境臺灣加入本案詐欺集團擔任面交車手工作，約定報酬為面交金額0.5至1%以償還債務，然其不知悉實際債務有無扣除。 2.坦承其先至7-11超商列印偽造之「億銈投資收轉付收據」1張，並在該收據上偽簽「陳玉升」後，於113年7月28日13時58分許，向告訴人丙○○收取現金40萬元，同時交付偽造之收據1張予告訴人，其再將款項上繳不詳詐欺集團成員。 2 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、存摺影本、操作契約書、收據2張 證明不詳詐欺集團成員以假投資詐術詐騙其，致其陷於錯誤，因而交付現金40萬元予自稱為「陳玉升專員」之被告，被告同時交付偽造之收據予其。 3 案發現場監視器畫面7張 證明被告於113年7月28日13時58分許，向告訴人收取現金40萬元。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書後持 以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢另被告交付偽造之本案收據1張，業已交付予告訴人收受，非 屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造 之「億銈投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司統 一編號」之印文、偽造之「陳玉升」署名各1枚，均請依刑 法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款　 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SLDM-113-審訴-2022-20250221-1

士交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第38號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 藍慶元 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24124號），本院判決如下： 　　主　文 藍慶元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告藍慶元所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。又檢察官雖於聲請簡易判決處刑 書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其 刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指 出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作 為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之 前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知 。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知施用毒品後，精 神狀態已受相當影響，且經鑑驗結果尿液中第三級毒品愷他 命濃度高於行政院公告之標準甚多，竟無視於其他用路人可 能遭受之生命、身體威脅，仍駕駛車輛上路，可見被告所為 顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可 議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、前於民國109年間因公共危險案件 ，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第1080號判決判處 有期徒刑3月確定並執行完畢之素行（參法院前案紀錄表） 、本次駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與 行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官詹于槿聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件：　 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24124號 　　被　　　告　藍慶元　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍慶元前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 交簡字第1080號判決有期徒刑3月確定，於民國110年11月10 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，於113年8月23日凌晨 1時許，在宜蘭縣蘇澳鎮某民宿內施用第三級毒品愷他命1次 ，其明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交 通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於11 3年8月24日中午退房後，由藍慶元及其友人輪流駕駛車輛返 回新北市汐止區住處，藍慶元復於同日晚間11時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間11時40分 許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前為警攔檢，並經藍慶 元同意搜索，在藍慶元鞋內扣得摻有第三級毒品愷他命殘渣 袋1包（所涉持有第三級毒品部分，另由警送裁罰），復經 徵得藍慶元同意採集尿液送驗，呈愷他命濃度3210ng/mL、 去甲基愷他命濃度4798ng/mL，已逾行政院113年3月29日院 臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告藍慶元於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司113年9月10日濫用藥物檢驗報告（尿 液檢體編號：0000000U0525號）、濫用藥物尿液檢驗簡體真 實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0525號）及交通部 民用航空局航空醫務中心113年9月11日毒品鑑定書各1份存 卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情 形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 說明事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-17

SLEM-114-士交簡-38-20250217-1

審易
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2454號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭秀慧 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第1643號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 鄭秀慧犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨， 並聽取當事人之意見後，本院業依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載 「經依法院裁定送執行觀察、勒戒後」等詞，應更正為「經 本院以109年度毒聲字第152號裁定送執行觀察、勒戒後」等 詞、第10至11行所載「施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命1次」等詞，應補充更正為「同時施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」等詞外，均引 用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告鄭秀慧於本 院民國114年1月16日準備程序及審理中之自白為證據（見本 院審易卷第56、61頁），核與起訴書所載之其他證據相符， 足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 一、二毒品罪毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一 所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有 法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後 3年內之113年5月4日再犯本案施用第一、二毒品罪，自應依 法追訴。 　㈡核被告鄭秀慧所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項之施用第一、二級毒品罪。其施用毒品前非法持有毒品 之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以施用第一級毒品罪。 　㈢按被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形， 檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然檢 察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完 畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成 累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、偽造文書、 賭博等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有上揭法院前 案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經 以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟 未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮 性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制， 所為實屬不該，且被告明知海洛因及甲基安非他命，係屬毒 品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，竟仍違反國家禁 令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第一、二級毒品之次 數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危 害，暨其自陳國中肄業之智識程度、離婚，職業為照服員、 清潔工，月入約新臺幣（下同）6萬元之家庭經濟狀況（見 本院審易卷第61至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 三、沒收： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送檢驗結果分別檢出甲基 安非他命成分、海洛因，此分別有臺北榮民總醫院113年6月 14日北榮毒鑑字第AA082號毒品成分鑑定書及法務部調查局1 13年11月11日調科壹字第11323926260號鑑定書各1份附卷可 稽（見偵卷第89頁、毒偵卷第15頁），係被告所有供其施用 所剩餘之物，屬查獲之第一、二級毒品，均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又本件之 包裝袋，因與殘留其上之第一、二級毒品無法完全析離，且 無析離之實益與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑 耗損之海洛因、甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收 銷燬。 　㈡扣案如附表編號3所示之物，經送檢驗結果，檢出第二級毒品 N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命及安非他命等成分，亦 臺北榮民總醫院113年6月14日北榮毒鑑字第AA082號毒品成 分鑑定書1份在卷可稽（見毒偵卷第89頁），因該物品附著 其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要， 應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條，判決如主 文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1643號 　　被　　　告　鄭秀慧　女　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭秀慧前因施用毒品等案件，經法院判決處應執行有期徒刑 2年6月確定，於民國109年3月12日縮短刑期假釋出監，於11 0年4月7日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經依法 院裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於110 年11月8日釋放出所，經本署檢察官以110年度毒偵字第2410 號、110年度毒偵緝字第296號案件為不起訴處分確定，詎猶 不知悔改，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於11 3年5月4日8至9時許，在當時位新北市○○區○○○00○0號104室 居處，以粉末加水稀釋，以針筒注射手臂之方式，施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5 月4日21時5分許，鄭秀慧因另案通緝為警逮捕，當場扣得摻 有甲基安非他命之吸食器1組、海洛因4包（純質淨重0.68公 克）、甲基安非他命2包（淨重2.0858公克），復經警持本 署核發之強制採驗許可書，採集其尿液檢體送驗，經檢驗呈 安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性，因而查悉上 情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有本署檢察 官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表（編號0000000U0040號）、臺灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司113年5月10日濫用藥物檢驗報告（編 號0000000U0040號）、臺北榮民總醫院113年6月14日毒品成 分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月1日鑑定 書、搜索現場照片及扣案物品照片各1份存卷足憑，足認被 告自白應與事實相符，其犯行應堪認定。 二、 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一行 為同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，係以一 行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從重論處施用第一級毒 品罪嫌。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒 品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之 犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度 相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈡扣案之海洛因4包（純質淨重0.68公克）、甲基安非他命2包 （淨重2.0858公克）、摻有甲基安非他命之吸食器1組，均 請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷 燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條：　　 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 鑑定報告 是否沒收銷燬 1 安非他命2包（含包裝袋2只） 臺北榮民總醫院113年6月14日北榮毒鑑字第AA082號毒品成分鑑定書：白色或透明晶體2包，含袋毛重共2.9807公克、淨重共2.0858公克、取樣0.0012公克鑑定，驗餘毛重2.9795公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵11017卷第89頁） 是 2 海洛因4包（含包裝袋4只） 法務部調查局113年11月1日調科壹字第11323926260號鑑定書：送驗粉末，含袋毛重共2.5公克（空包裝袋總重1.17公克）、淨重共1.33公克，驗餘淨重共1.30公克，均檢出第一級毒品海洛因成分，純度50.93%，純質淨重共0.68公克（見毒偵1643卷第15頁） 是 3 安非他命吸食器1組 臺北榮民總醫院113年6月14日北榮毒鑑字第AA082號毒品成分鑑定書：吸食器1組，檢出第二級毒品N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命及安非他命成分（見偵11017卷第89頁） 是

2025-02-13

SLDM-113-審易-2454-20250213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.