Know99判決書

搜尋結果：習近平

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第804號原告呂淑娟被告徐俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：被告於民國112年7月底至8月11日間，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱習近平之人介紹，加入Telegram暱稱林志穎、習近平之詐騙集團群組，該詐騙集團先於112年5月19日以通訊軟體Line暱稱財經-阮老師、陳舒雅、Aloeen_偉民、AA專業虛擬貨幣等帳號與原告聯繫，並向原告佯稱：可加入會員儲值購買虛擬貨幣以投資獲利等語，致原告陷於錯誤而陸續交付新台幣( 下同)920萬元予上開詐騙集團不詳成員，嗣經原告報警後，為配合偵辦而仍與上開詐騙集團聯繫，並相約於112年8月11 日上午11時在台北市○○區○○路00號統一超商松民門市面交款向，被告則依Telegram暱稱林志穎之人指示前往與原告碰面取款3,466,670元，而當場為埋伏等候之警察逮捕，為此依民法侵權行為規定請求被告賠償950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方法院112年度審訴字第2177號刑事判決以為佐證(113年度審附民字第1167號卷第19-25頁)，而依照刑事判決記載略以：「於112年7月底至 8月11日前之某時，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram(下逕稱Telegram)暱稱習近平之人介紹，而加入Telegra m暱稱『林志穎』、『習近平』等人之Telegram群組。又『習近平』、『林志穎』等人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)不詳成員，先於民國112年5月19日某時，以通訊軟體LINE(下逕稱LINE)暱稱『財經-阮老師』、『陳舒雅』、『Aileen_偉民』、『 AA專業虛擬貨幣』等帳號與呂淑娟聯繫，並向其佯稱：可加入會員儲值購買虛擬貨幣以投資獲利等語，致呂淑娟陷於錯誤而陸續交付共計新臺幣(下同)920萬元予本案詐欺集團不詳成員(無證據證明徐俊彥有參與此部分犯行)…」、「…嗣呂淑娟察覺有異，於同年8月9日報警處理，惟為配合警員偵辦而仍與本案詐欺集團成員聯繫並相約於同年8月11日上午11 時在臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市面交款項。隨後，徐俊彥即與『習近平、林志穎』等人及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11日上午11時3分許依『林志穎』指示前往上開統一超商松民門市與呂淑娟碰面，並提供合約書1份供呂淑娟簽署後欲向其收取現金346萬6,670元之際，當場為埋伏等候之警員逮捕而未遂」、「被告與本案詐欺集團成員已著手向被害人施用詐術，惟被害人已查覺遭詐並配合員警偵辦而假意面交，嗣被告到場取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果」、「被告係透過『習近平』之介紹而加入『習近平、林志穎』等人之Telegram群組，進而與其等聯繫，被告於聯繫過程中雖可預見受委託向不相識之人收取不明款項，再依指示轉交予他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，然為賺取報酬，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而依『林志穎』指示，於上開時間，前往前開地點，向告訴人收取其遭詐騙之款項，嗣因告訴人及時察覺，並配合員警假意面交而查獲等節，均已認定如前」等情，而被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張遭被告詐欺但未交付3,466,670元而為詐欺未遂之事實為真實；另外就遭到詐欺而交付920萬元款項部分，亦據上開刑事判決認定「致呂淑娟陷於錯誤而陸續交付共計新臺幣(下同)920萬元予本案詐欺集團不詳成員(無證據證明徐俊彥有參與此部分犯行)」等語，亦即尚無證據可以認定被告徐俊彥有參與此部分之刑事犯罪行為，而係由被告徐俊彥以外之犯罪集團成員所為之刑事犯罪行為；均可以確定。　㈡因此，就原告主張受有950萬元損害部分，經查：⑴依上開刑事判決認定，原告並未交付3,466,670元款項予被告，則原告就此部分自未受有任何損害，亦可確定；⑵就920萬元款項部分，依上開刑事判決認定，無證據認定被告徐俊彥有參與此部分之刑事犯罪行為，自無從認為原告所受損害與被告徐俊彥有因果關係，而應由被告徐俊彥以外之犯罪集團成員就原告所受損害負責；況且，原告所主張損害金額為950萬元，亦與刑事判決記載之920萬元不同，則原告主張損害950萬元，是否為基於刑事判決記載之事實所生之損害，自無從以該刑事判決作為佐據，原告復未提出其他證據作為其損害金額950萬元之佐證。是故，原告請求被告賠償950萬元及法定遲延利息，即非有據，不能准許。四、綜上所述，原告請求被告賠償950萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-19

TPDV-113-重訴-804-20241119-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2906號聲請人即被告陳亞麗上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度上訴字第3284號），聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亞麗（下稱聲請人）請求法院能將習近平自2019年與聲請人相婚至今，對聲請人造成重大傷害、損失等，對臺灣及全世界造成之傷害、安危，對習近平做處罰及賠償，賠償款一些可贈予法院。請法院更換法官吳勇毅（聲請意旨誤載為吳志強），因被害人（聲請意旨誤載為被告）二人姓吳，習近平用一些方式做干擾本件及吳法官之事，實屬不妥，請鈞院嚴格把關，准予更換法官云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，嗣由臺灣新北地方法院以112年度訴字第277號判決判處罪刑後，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第3284號案件（下稱本案）審理中，此有卷附本院被告前案紀錄表（見本院卷第10 頁）及本院依職權調閱之本案電子卷證可稽。　㈡聲請意旨固稱：因被害人二人姓吳，習近平用一些方式做干擾本件及吳法官之事，實屬不妥，請鈞院准予更換法官云云，惟依上開聲請意旨所指理由整體以觀，難謂本案受命法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意的表徵，尚難認已達一般通常之人所具有的合理觀點，對於該受命法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。此外，本件聲請人復未就受命法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之「具體事實」予以指摘、釋明。是其本件聲請，難認有據。四、綜上所述，聲請人迄未舉出具體事證釋明本案受命法官、合議庭法官，有何應自行迴避而未迴避，或「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形；或對於能否為公平裁判產生懷疑之程度，是認本件聲請核與刑事訴訟法第18條規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲-2906-20241114-1