Know99判決書

搜尋結果：耕地三七五租賃關係

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第958號原告施宗府兼上一人訴訟代理人施杉材原告施權桂兼上一人訴訟代理人施松栢被告王明信上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地之臺灣省彰化縣○○鄉○○○○000號耕地三七五租賃關係不存在。二、被告應將彰化縣○○鄉○○段000地號土地返還原告施杉材、施松栢。三、被告應將彰化縣○○鄉○○段000地號土地返還原告施宗府、施權桂。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，為耕地三七五減租條例第26 條第1項、第2項前段所明定。查兩造間因坐落彰化縣○○鄉○○ 段000○000地號土地（以下合稱系爭土地）發生租佃爭議，業經彰化縣秀水鄉公所調解及彰化縣政府調處均不成立，嗣經彰化縣政府將本事件移送本院處理，是本件起訴與上開規定相符，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第7款定有明文。本件原告請求判決確認與被告間耕地三七五租賃關係不存在，嗣後追加請求被告返還土地，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告施杉材、施松栢共有；同段561地號土地為原告施宗府、施權桂共有。被告前向原告承租系爭土地，兩造間訂有秀水鄉雅興字第871號耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），約定每筆土地租額為每年552台斤稻榖。　㈡系爭耕地租約原承租人即被告之被繼承人王林寶緞於民國100 年3月24日死亡，被告王明信及訴外人王文達、王宥程、王鈺淇、王明珠等5人（下稱王明信等5人）為其繼承人，自10 4年起積欠地租，原告前曾請求其等給付104年1月1日起至10 8年12月1日止之租額，經本院109年度訴字第720號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第117號租佃爭議事件（下稱前案）判決王明信等5人應連帶給付原告施杉材、施松栢稻榖2 ,760台斤；連帶給付原告施宗府、施權桂稻榖2,760台斤確定。被告於110年6月29日始給付原告104年至108年間之租金稻榖5,520台斤。　㈢嗣後系爭耕地租約由王林寶緞之繼承人即被告繼承，被告向彰化縣秀水鄉公所申請續租後，秀水鄉公所准允續租（租期自110年1月1日至115年12月31日止）。惟被告自110年1月1 日起即未給付實物租金，已達2年總額，符合耕地三七五減租條例第17條第1項第3款之終止事由。原告已於113年5月14 日以秀水郵局第30號存證信函通知被告催繳逾期租金，並於 113年5月24日以秀水郵局第35號存證信函通知被告終止兩造間之系爭耕地租約。為此請求確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，並依民法第767條規定，請求被告將系爭土地返還原告等語。並聲明：如主文第1至3項所示。四、被告答辯：本件原告起訴前，被告已分割遺產，承租人變成被告一人，有去變更租約。被告有準備稻穀要給原告，請原告來收，是原告不來收，等到稻穀壞掉，才說被告沒有繳租金。被告沒有將稻穀送去公所，公所的人打電話給被告說沒有交租，被告有告訴公所人員說已經準備好了，請原告來收。被告不將稻穀載去給原告，是因為原告不願意支付運費。之前爭議期間，被告有寄支票給原告，是原告拒收，原告不來收，讓稻穀放到壞掉，被告也有損失，所以才想用現金結算，被告在前案訴訟有將租金拿去提存，現在錢領不出來等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告主張系爭560地號土地為原告施杉材、施松栢共有，系爭 561地號土地為原告施宗府、施權桂共有，兩造間就系爭土地有系爭耕地租約，約定每筆土地租額為每年552台斤稻榖，系爭耕地租約原承租人王林寶緞於100年3月24日死亡，王明信等5人為其繼承人，原告前曾起訴請求給付104年1月1日起至108年12月1日止之租額，經前案判決王明信等5人應連帶給付原告施杉材、施松栢稻榖2,760台斤；連帶給付原告施宗府、施權桂稻榖2,760台斤確定，被告於110年6月29日給付原告104年至108年間之租金稻榖5,520台斤。嗣後系爭耕地租約變更由被告一人繼承，租期自110年1月1日至115年 12月31日止等事實，業據其提出土地登記謄本、系爭耕地租約、租金收據等為證（見本院卷第95-101、121頁），且為被告所不爭執，並有彰化縣秀水鄉公所函所附系爭土地耕地三七五租約為憑（見本院卷第139-144頁），另經本案調取前案卷宗參酌，應堪認為真實。　㈡原告主張被告自110年1月1日起未給付實物租金，原告於113 年5月14日以秀水郵局第30號存證信函催繳等事實，業據其提出存證信函、掛號郵件收件回執為證（見本院卷第123、1 25頁）。被告雖辯稱其有準備稻穀要給原告，請原告來收，是原告不來收云云，並提出東益進出貨地磅傳票、照片等為證（見本院卷第159、161頁），然此為原告所否認。經查，兩造間之前案判決已認定系爭耕地租約租額之給付，依租賃雙方之約定，應係由承租人以稻穀繳租，清償地則為出租人之住處（見前案第二審判決第6頁）。又按「依照本條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉 (鎮、市、區) 公所代收，限出租人於十日內領取，逾期得由鄉 (鎮、市、區) 公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同。」，耕地三七五減租條例第10條定有明文。則被告既應至原告住處稻穀繳租，復未證明其因原告拒絕收受，而依上開規定辦理，自不能認被告已繳付實物租額予原告。　㈢按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達2年之總額之情形，不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第3款定有明文。本件被告自110年起即未繳付租額予原告，迄今已達2年之總額，故原告依上開規定終止租約，應屬有據。又原告已於113年5月24日以秀水郵局第35號存證信函通知被告終止兩造間之系爭耕地租約，業據其提出存證信函、掛號郵件收件回執為證（見本院卷第127、129頁），堪認系爭耕地租約已經終止。　㈣綜上所述，兩造間就系爭土地之耕地租約已終止，被告即無占有使用系爭土地之權利。從而，原告請求確認兩造間之耕地三七五租賃關係不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭土地，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，無庸論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-12

CHDV-113-訴-958-20241212-1

訴

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第55號原告觀音宮法定代理人陳燕玉訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告陳志勇陳志忠陳美菊陳梅菊陳志明陳志彬陳志章陳志賢陳柏錡陳志良上一人訴訟代理人林靜怡被告陳金菊曾于芳劉優錦劉富美曾于娟兼上一人訴訟代理人丘蕙賢上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢間就坐落苗栗縣西湖鄉新五湖段1944、1951、1953、1955、1960、1972、 1973、1974、1975地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告應將如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年1月18日土地複丈成果圖所示之編號B主建物古厝（面積265.39平方公尺）、編號G圍牆（面積3.55平方公尺）拆除，被告陳志良應將編號A鐵皮加蓋倉庫1（面積101.24平方公尺）、編號 C鐵皮加蓋倉庫2（面積14.86平方公尺）、編號D雞舍（面積合計5.99平方公尺）、編號E雜物堆（面積合計23.03平方公尺）拆除、將編號F鐵網堆（面積10.61平方公尺）移除，將土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢負擔百分之七十七，由被告連帶負擔百分之十四，由被告陳志良負擔百分之九。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號判決意旨參照）。查原告經苗栗縣政府准予辦理寺廟登記，業據其提出苗栗縣政府寺廟登記證為憑（見本院卷一第111頁），又依辦理寺廟登記須知第3點規定，寺廟登記事項包含組織成員、負責人、名稱、所在地、財產、主祀神佛及章程，可認原告為具有特定名稱、事務所、特定目的、獨立財產並設有代表人之非法人團體，揆諸前揭說明，具有當事人能力。二、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志勇等6人）、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢（下合稱陳志明等4人，與陳志勇等6人下合稱陳志賢等10人）就苗栗縣西湖鄉新五湖段（以下段別省略）1951、1953、 1955、1973、1975地號土地（下合稱甲租約土地）訂有53西鄉民地字第1號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱甲租約），另就1944、1960、1972、1974地號土地（下合稱乙租約土地）訂有40西鄉字第4號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱乙租約，與甲租約下合稱系爭租約），原告以陳志賢等10人違反減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，於起訴前向苗栗縣西湖鄉公所（下稱西湖鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，並於民國111年10月18日調解不成立而移送苗栗縣政府耕地租佃委員會進行調處，經該委員會於111年12月6日作成調處決議，陳志良表示不同意而調處不成立，再由苗栗縣政府移送本院處理，有苗栗縣政府111 年12月9日府地權字第1110236897號函暨所附苗栗縣○○○地○○ ○○○○○○○○○○○○○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、11 1年10月19日西鄉民字第1110009294號函、西湖鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄影本各1份在卷可稽（見本院卷一第13頁至第39頁），是本件起訴程序並無違背減租條例第26 條調解、調處先行之規定。三、原告既就陳志賢等10人是否有非因不可抗力繼續1年不為耕作致原告得終止租約，經調解、調處不成立，由苗栗縣政府移送本院審理，已如前述，則原告另以陳志賢等10人構成減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款所定租約無效或得終止租約事由，主張系爭租約無效或據以終止系爭租約，請求確認原告與陳志賢等10人就甲、乙租約土地（下合稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，縱令再行調解、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最高法院81年度台上字第2930號、88年度台上字第403 號、96年度台上字第2674號判決意旨參照）。是以，原告於苗栗縣政府移送本院審理後，依減租條例第16條第2項、第1 7條第1項第2款、第3款規定所為之追加請求，依照上揭說明，應認已踐行減租條例所定之調解、調處程序。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，惟為陳志良及陳志明等4人所否認，則原告與其等間就系爭土地之耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：原告所有系爭土地、1954、1971地號土地11筆，與陳志賢等10人訂立租約，陳志賢等10人因違反耕地三七五租約條例第17條第1項第3款及第4款規定，原告依規定聲請終止租約，收回全部租地（見本院卷一第133頁至第134頁）。嗣於訴訟進行中，更正刪除非系爭租約標的之1954、1971地號土地，並更正聲明第1 項如主文第1項確認訴訟之聲明，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，另追加依減租條例第16條第 2項不自任耕作、第17條第1項第2款放棄耕作權為請求之依據，均係基於陳志賢等10人是否確有在系爭土地上耕作，系爭租約是否無效或因原告終止而不復存在等同一基礎事實；另因原告、陳志良與本院會同至現場履勘後，發現1951、19 53、1955地號土地上有如苗栗縣銅鑼地政事務所113年1月18 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物，且其中編號 B主建物古厝、編號G圍牆（下合稱子地上物）依陳志良所述係訴外人即其祖父陳添傳興建，於陳添傳亡故後繼承人未曾分割遺產，編號A鐵皮加蓋倉庫1、C鐵皮加蓋倉庫2、D雞舍、E雜物堆、F鐵網堆（下合稱丑地上物）則為陳志良興建或施設（見本院卷一第485頁、第523頁至第524頁），原告乃追加依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除或移除前開地上物（下合稱系爭地上物），將土地騰空返還原告，同係基於系爭租約是否仍存在之同一基礎事實，而子地上物應為陳添傳之全體繼承人公同共有，須全體繼承人方有處分權得為拆除，原告乃追加陳添傳其餘繼承人即被告陳金菊、李桂蘭 (歿)、丘蕙賢、曾于芳、曾于娟、劉優錦、劉富美（除李桂蘭外，下合稱陳金菊等6人）等為被告，屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，並聲明如主文第2項所示，依前揭說明，均應准許。六、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告李桂蘭於訴訟繫屬中之113年 7月1日死亡，其繼承人為陳志勇等6人，有李桂蘭、訴外人陳安發之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷為憑(見本院卷一第251頁至第27 1頁)，並經原告於113年8月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第249頁)，核無不合，應予准許。七、除陳志良以外之其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與陳志賢等10人就系爭土地訂有系爭租約，租約標的土地及承租面積如附表所示。　㈡陳志賢等10人有未自任耕作之事實，系爭租約應為無效：　　依附圖所示，1951、1953、1955地號土地上有系爭地上物，顯非作為耕作之用，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約應為無效。又陳志良於苗栗縣政府調處時稱：其他承租人未耕作，亦未委託我耕作等語，其出具之書面意見書上亦記載：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語；陳志明等4人所提出之民事答辯狀亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，顯見承租人有不自任耕作之情形，系爭租約亦歸無效。　㈢陳志忠、陳柏錡、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志忠等4人）已放棄耕作權，原告得終止系爭租約：　　陳志忠等4人於112年3月14日簽立切結書記載：「因立切結書人並無耕作，為保障所有權人—觀音宮之權益，立切結書人依法願意放棄耕地三七五租約事宜，使其終止三七五租約，回歸觀音宮所有」，據此，陳志忠等4人既已放棄耕作權，同意原告終止系爭租約，原告自得依減租條例第17條第1 項第2款規定，終止此部分系爭租約。　㈣陳志賢等10人積欠地租達2年之總額，原告得終止系爭租約：　　系爭租約每年租金總額為新臺幣（下同）14,000元，自108 年起僅有陳志良繳交部分租金即每年7,000元，每年尚有7,0 00元租金未繳交，至111年共計欠繳28,000元，積欠已達2年之總額。原告自催告後經過相當期限陳志賢等10人仍不給付租金，得依減租條例第17條第1項第3款規定，終止系爭租約。至陳志明等4人雖主張陳志賢等10人間有分管契約，惟為陳志良所否認，且縱有此約定亦僅為承租人間內部約定未經原告同意，無從拘束原告，附此敘明。　㈤陳志賢等10人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，原告得終止系爭租約：　　原告法定代理人、委員、監事曾於111年4月11日至系爭土地勘查，現場一片荒蕪、雜草叢生而難以行走，雜草高度甚至已超過人的身高，可見當時承租人已繼續1年不為耕作。原告並於111年5月12日會同證人即苗栗縣西湖鄉公所民政課人員蘇詠仁至系爭土地勘查，該次會勘紀錄記載：「會勘結論：以上表列耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等語，足見系爭土地確實雜草叢生，未種植作物。又陳志良並於審理時稱：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語，而陳志良之父陳安發係於105年7月4日死亡，足見承租人早已多年未為耕作。再本院勘驗系爭土地，依附圖所示1951、1953、1955地號土地上有A、C、D、F等地上物，均與耕作無關，另依現場照片 1960、1944、1974、1973、1972、1975地號土地雖有種植部分作物，且陳志良稱與原告調解後有整理耕地，然僅係少部分種植，大部分土地仍未為耕作。另陳志明等4人亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，足見陳志賢等10人確有全部或部分不為耕作，而有減租條例第17條第 1項第4款規定情形，原告得終止系爭租約。　㈥系爭租約既已不存在，被告以系爭地上物繼續占用系爭土地，即無正當權源，原告自得請求被告等拆除或移除系爭地上物，將土地騰空返還原告。　㈦爰依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款、第4 款、民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠陳志良部分：　　系爭租約係依減租條例第20條規定續約，租期自110年1月1 日至115年12月31日，契約仍屬有效。且我在父親陳安發過世之前，一直都有耕種，111年4月18日亦有請怪手翻土、修土、整理耕地，並無原告所述雜草叢生的情形。我一個人沒有辦法耕作這麼大片的面積，但仍有少部分耕作，有種植芋頭、芭蕉、桂竹筍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳志明等4人部分：　　原告從未主動向陳志明等4人收取租金，且陳志良既已繳納全額租金，即無再行向其他被告收取租金之理；系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴關於終止與陳志明等4人租約部分駁回。 ⒉陳志明等4人願於原告明確點交使用土地範圍後補繳租金繼續承租。　㈢丘蕙賢、曾于芳、曾于娟（下合稱丘蕙賢等3人）部分：　　我們從來沒有耕作過，也不清楚附圖所示編號B之主建物古厝係於何時興建。對於房子要拆除並無意見，但是不願意支付拆除費用等語，資為抗辯。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所有，原告之前身觀音祠於50年8月15日與陳添傳訂立甲租約，租賃土地為甲租約土地，於40年4月10日訂立乙租約，租賃土地為乙租約土地，陳添傳歿後，86年7 月8日由訴外人陳慶安、陳安發繼承其承租權，陳慶安歿後，92年5月8日由陳志明等4人繼承其承租權，陳安發歿後，1 06年1月3日由陳志勇等6人繼承其承租權等情，有土地登記第一類謄本、西湖鄉公所112年5月16日西鄉字第1120023942 號函及所附系爭租約之歷年租約、租約附表、租約登記簿影本在卷可參（見本院卷一第93頁至第109頁、第393頁至第42 3頁），且為到庭之原告與陳志良所不爭（見本院卷一第488 頁至第489頁），自堪信為真實。　㈡陳志勇等10人未自任耕作，甲租約應為無效：　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。次按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，無論面積多寡，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效（最高法院70年台上字第4637號判決意旨參照）。所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，其他部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該自任耕作部分之土地併請求收回。　⒉經查，甲租約標的土地如附表所示，包括1951、1953、1955 、1973、1975地號土地，有甲租約附表1份在卷可查（見本院卷一第87頁）。而依本院於112年5月8日至現場履勘之結果，1951地號土地上有主建物古厝1棟（門牌號碼西湖鄉五湖村茅仔埔215號）、鐵皮加蓋倉庫2棟及圍牆；1953地號土地上有雞舍1棟、1955地號土地上有雜物堆、鐵網堆等情，有本院勘驗筆錄1份、履勘照片6張及附圖1紙在卷可按（見本院卷一第367頁至第376頁、第455頁）。陳志良亦於本院言詞辯論時稱：附圖編號B之主建物古厝是我們在住的（裡面有5個房間、1個客廳、1個廚房、1個倉庫、2個衛浴設備，現在是我跟我太太還有我4個小孩、3個孫女住在一起）、編號A之鐵皮加蓋倉庫現在是我們的鐵工工廠、編號C之鐵皮加蓋倉庫本來放農用器具，後來也變成堆鐵工的材料、編號 F是我們做鐵工的廢料等語（見本院卷一第485頁、卷二第33 1頁），則1951、1955地號土地既屬陳志勇等10人承租之土地範圍，卻有上開附圖編號B主建物古厝、編號A鐵皮加蓋倉庫1、編號C鐵皮加蓋倉庫2、編號F鐵網堆坐落於其上，並由陳志良作為住宅、鐵工廠、鐵工廠倉庫、堆置鐵工材料等非耕作用途使用，顯見陳志勇等10人就1951、1955地號土地確有部分土地未自任耕作之情事。是以，1951、1955地號土地既為甲租約之租賃標的，陳志勇等10人本應以該土地之全部供自己從事耕作使用，卻有部分土地供非耕作使用之情事，依前開說明，無論該面積之多寡，即屬甲租約耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效。被告陳志良辯稱其仍有使用建物周圍土地為耕作等語（見本院卷二第331頁），尚不足為其有利之認定。　㈢陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作，原告終止乙租約為有理由：　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，減租條例第17 條第1項第4款定有明文。次按承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號、101 年度台上字第1185號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作等情，為陳志良所否認，並辯稱：全部承租的土地我都有在耕作等語（見本院卷一第236頁）。經查，原告主張其於111年5月1 2日會同西湖鄉公所至系爭土地勘查現況並作成紀錄：「耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等情，有西湖鄉公所112年4月13日西鄉民地字第1120023033號函既所附會勘紀錄1份存卷可參（見本院卷一第339頁至第34 2頁），從會勘紀錄中之照片觀之，系爭土地確實雜草遍布，無耕作跡象，且與當日奉派至現場會勘之蘇詠仁於言詞辯論時具結證稱：耕地確實如會勘紀錄照片顯示，都沒有耕作跡象等語（見本院卷二第43頁），互核相符，是系爭土地於 111年5月12日原告人員會同蘇詠仁至現場勘查時，確無耕作跡象，應堪認定。　⒊次查，乙租約標的土地如附表所示包括1944、1960、1972、1 974地號土地，有乙租約附表1份在卷可查（見本院卷一第89 頁）。而陳志良曾自承：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語（見本院卷一第236頁），陳志良訴訟代理人即其妻林靜怡於本院言詞辯論時亦自承：我們不是全部土地都沒有耕作，是少部分有耕作；我們一直都有在靠近房子的部分耕作，另外一片大片的是陳柏錡在種竹筍、火龍果；當初在西湖鄉公所原告同意我們有耕作的部分續租，沒有耕作的就收回去，與會者認定沒有耕作的土地是1972、1975上面那4塊地等語（見本院卷一第240頁、卷二第331頁、卷一第238頁、卷二第332頁），則就林靜怡前揭陳述內容比對系爭土地地籍圖正射影像圖（見本院卷一第383頁），可知陳志良耕作之範圍就乙租約土地部分，應僅有1944、1960地號土地，而不包含1972、1974地號土地；復參陳志明等4人答辯狀稱：系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語（見本院卷一第527頁至第531頁），可認陳志明等4人並未於乙租約土地上耕作，且系爭土地確曾長期未耕作；另參陳志忠等4人表示因無耕作，為保障原告權益，願意放棄耕地三七五租約，回歸原告所有，有其等出具予原告之切結書暨所檢附之身分證正反面影本在卷可佐（見本院卷一第345頁至第361頁），顯見其等亦未於乙租約土地上耕作，則林靜怡前開所述1972、1974地號土地係由陳柏錡耕作，與陳柏錡出具之切結書內容不符，亦與陳志良於西湖鄉公所調解時提出之書面意見書自承：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語（見本院卷一第69頁）不符，難認可採。且陳志良抗辯全部土地都有在耕作，亦與其自認之內容、陳志明等4人書狀記載、陳志忠等4人切結書及林靜怡陳述之內容均有不符，亦難憑採。　⒋則綜合上開事證，1972、1974號地上確有承租人非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。依前揭法條規定及判決意旨，此效力及於乙租約全部土地，原告主張其得終止乙租約，應屬有據。　⒌原告法定代理人於本院113年2月22日言詞辯論時當庭向陳志良表示終止乙租約（見本院卷一第486頁），並以當日言詞辯論筆錄送達其餘承租人作為終止契約之意思表示，而前開言詞辯論筆錄分別於113年3月4日送達於陳柏錡、113年3月5 日送達於陳志忠、陳美菊、陳志彬、陳志明、113年3月6日送達於陳梅菊、113年3月7日寄存送達至陳志勇、陳志章、陳志賢住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於00 0年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書10份在卷可證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁至第519頁），堪認乙租約業經原告合法終止。　㈣從而，甲租約既已歸於無效，乙租約亦已經原告終止，則原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，為有理由，應予准許。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張附圖編號B之主建物古厝、編號G之圍牆為陳添傳所有應由被告繼承公同共有，附圖編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆、編號 F之鐵網堆為陳志良所有等節，為陳志良所不爭執（見本院卷一第485頁至第486頁、第524頁）；丘蕙賢等3人並於本院言詞辯論時陳稱：我們從來不知道這些事情，是否要拆除房屋沒有意見等語（見本院卷二第330頁），亦未提出爭執；另經本院及原告將載有原告上開主張之民事追加暨更正聲明狀送達被告，有本院送達證書10份及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可考（見本院卷二第167頁至第199頁、第203頁至第231頁），亦未經其等以書狀或言詞爭執，則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用同條第1項規定，為自認或視同自認，故堪信原告上開主張為真實。　⒉基上，原告為1951、1953、1955地號土地所有權人，而甲租約已經本院認定無效、乙租約業經原告合法終止，則陳志賢等10人就系爭土地即無占有權源，其餘陳金菊等6人亦未就其等具有占有權源為任何舉證，亦難認其等就系爭土地有何占有權利，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示之編號B之主建物古厝、編號G之圍牆拆除，並請求陳志良將編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆拆除、將編號F之鐵網堆移除，並騰空返還土地予原告，即屬有據。四、綜上所述，原告依減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩立之請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為判決（最高法院91 年度台上字第2577號判決意旨參照），法院認其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判（最高法院95年度台上字第2850號判決意旨參照）。是以，就原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在部份，本院就甲租約部分，已依減租條例第16條第2項規定准許原告請求；就乙租約部分，已依減租條例第17條第1項第4款規定准許原告請求，則就其依減租條例第17條第1項第 2、3、4款規定就甲租約為請求、依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2、3款規定就乙租約為請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：租約承租土地（苗栗縣西湖鄉新五湖段）承租面積正產物 53西鄉民地字第1號（即甲租約） 1975地號 0.075701公頃稻穀 1953地號 0.0141公頃甘藷 1955地號 0.0359公頃稻穀 1973地號 0.0844公頃稻穀 1951地號 0.3284公頃甘藷 40西鄉字第4號（即乙租約） 1960地號 0.5728公頃稻穀 1944地號 0.048501公頃 1974地號 0.1241公頃 1972地號 0.0262公頃

2024-11-29

MLDV-112-訴-55-20241129-3

訴

臺灣臺南地方法院

租佃爭議

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1820號原告簡世源簡英美簡淑真簡文彬兼共同訴訟代理人張世娟（即簡世雄之承受訴訟人）被告劉玉常訴訟代理人劉玉滿上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就附表所示土地之租約字號：榮和字第30號租約之耕地三七五租賃關係不存在。　被告應拆除坐落臺南市○○區○○段000-0、000、000-0地號土地如附圖即臺南市新化地政事務所民國113年1月10日土地複丈成果圖所示：編號A，面積149.3平方公尺、編號B，面積117.6平方公尺、編號C，面積77平方公尺之建物、編號E，面積5.3平方公尺之鐵皮屋，並將附表所示土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。經查：兩造間之租佃爭議業經臺南市左鎮區公所耕地租佃委員會調解不成立，再經臺南市政府耕地租佃委員會調處後，當事人於調處決議送達15日內未表示意見，視為調處不成立，臺南市政府遂將本件租佃爭議事件移送本院，有臺南市政府民國112年10月26日府地籍字第1121372526號函暨所附租佃爭議卷宗在卷可稽（本院卷第11-176頁），則本件耕地租佃爭議事件既已踐行調解、調處程序，起訴自屬合法。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條分別定有明文。經查：本件起訴時原告之一簡○○於起訴後之112年11月8日死亡，其繼承人除配偶張○○外，其他簡○○之兄弟姊妹簡○○、簡○○、簡 ○○均聲明拋棄繼承，有簡○○除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承權聲明書、家事聲請狀、張○○戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年1月9日北院英家元113年度司繼字第28號函在卷可參（本院卷第395-405頁、第415-417頁），張○○具狀聲明承受訴訟簡○○之訴訟，並由本院將繕本送達被告（本院卷第407 頁），依法已生承受訴訟效力。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張兩造間就附表所示10筆土地（下稱系爭土地）有榮和字第30號耕地三七五租約（下稱系爭租約），因被告有未自任耕作之情形，構成耕地三七五減租條例第16條第2項租約無效之事由，兩造就系爭租約之租賃關係不存在，為被告所否認，堪認兩造間就系爭租約之租賃關係是否存在有所不明，而該狀態得以確認判決將之除去，依前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所共有，應有部分各為5分之1。兩造間就系爭土地訂有系爭租約，惟被告於86年間在承租範圍內之臺南市○○區○○段000-0、000、000-0地號土地（下稱0 00-0、000、000-0地號土地）及非承租範圍之同段000-00地號土地（下稱446-11地號土地）興建門牌號碼臺南市○鎮區○ ○00號一層樓建物（下稱00號建物）即臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）113年1月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號A，面積149.3平方公尺、編號B，面積117.6 平方公尺、編號C，面積77平方公尺、編號D，面積1.1平方公尺之建物（就編號A、B、C部分下稱系爭建物）供被告及其家人包含訴外人即被告胞弟劉○○居住使用，嗣又於000-0 、000-00地號土地興建附圖所示：編號E，面積5.3平方公尺、編號F，面積8.9平方公尺之鐵皮屋（就編號E部分下稱系爭鐵皮屋）經營檳榔攤，被告上開行為構成耕地三七五減租條例第16條第2項不自任耕作，系爭租約應全部無效並向後失效，故確認系爭租約之租賃關係不存在。被告所有系爭建物、系爭鐵皮屋無權占有原告共有系爭土地，爰依民法第76 7條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告母親死亡後被告為戶長，被告於86年間出資翻修65號建物，被告係65號建物所有人，當時要翻修65號建物，劉○○亦同意，且與被告家人一同居住於00號建物，直到劉○○死亡。被告興建附圖所示編號E、F鐵皮屋至今超過10年，當時興建係做檳榔攤使用。000-0、000、000-0地號土地上固有系爭建物、系爭鐵皮屋，然被告於86年間翻修系爭建物有經過訴外人即當時地主簡○○同意。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為原告共有，應有部分各為5分之1。　㈡兩造間就系爭土地訂有系爭租約。　㈢門牌號碼臺南市○鎮區○○里○○00號建物即附圖所示編號A，面積149.3平方公尺、編號B，面積117.6平方公尺、編號C，面積77平方公尺、編號D，面積1.1平方公尺之建物（即65號建物）及編號E、面積5.3平方公尺、編號F、面積8.9平方公尺之鐵皮屋之所有人為被告。被告於86年成為承租人後，翻修系爭建物及興建系爭鐵皮屋，翻修系爭建物時，劉○○也同意，且一同居住於系爭建物直到劉○○死亡，系爭建物自翻修完成迄今為被告及其家人居住使用。四、兩造爭執事項：　㈠被告是否有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情形？原告確認系爭租約之租賃關係不存在，有無理由？　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除附圖編號A、B 、C、E，並將系爭土地返還予原告，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠被告有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情事，原告確認系爭租約之租賃關係不存在，為有理由：　⒈按承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段定有明文。耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己耕作而言，如承租人以承租土地轉租、借予他人使用、建築房屋居住或其他非耕作之用，均在不自任耕作之列（最高法院84年度台上字第105 號判決意旨參照）。如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回（最高法院73年度台上字第112號、99年度台上字第339號判決意旨參照）。　⒉系爭土地為原告共有，應有部分各為5分之1，兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續約租期至115年12月31日止，有臺南市左鎮區公所112年11月30日左所民字第1120887169號函暨耕地三七五租約（租約字號：榮和字第30號）之歷史資料、租約副本、85年耕地三七五租約登記申請書、94年申領耕地三七五減租租約副本、104、110年租約申請書在卷可佐（本院卷第319-321頁、左鎮區公所卷第41-51頁、第53頁、第11 3-147頁），堪認為真。依上開系爭租約之歷史資料所示，被告與其胞弟劉○○於85年間申請繼承其等父親劉○○之系爭租約權利，經准予辦理承租人變更為被告與劉○○。被告於86年間經劉○○同意，於000-0、000、000-0、000-00地號土地出資翻修00號建物，被告自陳於距今10年以前，於000-0、000 -00地號土地上興建鐵皮屋作為檳榔攤之用，已如前述。　⒊00號建物南北兩側建物屋頂有部分坍塌外露，其屋內堆放雜物及雜草、雜樹叢生；00號建物前廳屋內則擺放沙發、桌椅等傢俱，前廳兩側分別為臥房，後方（西側）為廚房及儲藏室；00號建物之東側有種植芭樂，該芭樂園南側臨路處皆有以鐵絲圍籬與他人土地區隔，經地政人員表示000-0地號土地北側及同段000-0地號土地上均為雜木，同段000-0地號土地除西側種植部分芭樂外，亦有部分雜木、部分香蕉坐落，同段000-0地號土地為部分龍眼及香蕉等果樹、部分雜樹，同段000地號土地為雜樹，同段000-0地號土地上有雜樹、雜草；00號建物、鐵皮屋坐落於承租範圍內之部分分別即附圖所示編號A、B、C（即系爭建物）、編號E（即系爭鐵皮屋）等情，經本院函囑新化地政派員會同本院及兩造於112年12 月27日履勘現場查明屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（本院卷第351-392頁、第425頁），堪認為真實。　⒋足見，被告於86年間經同為耕地三七五租約之承租人劉○○之同意，翻修00號建物，系爭建物自翻修完成迄今為被告及其家人居住使用，劉○○亦一同居住於系爭建物直至104年7月17 日死亡等情，已如前述，並有劉○○之戶籍資料可憑，況被告於距今10年前興建系爭鐵皮屋作為檳榔攤之用，亦如前述，依前揭規定及說明，被告於86年間翻修興建00號建物供自己及其家人居住使用，已與為便利耕作供存放農具或短暫休息之農舍有間，足見被告確有不自任耕作情事。　⒌被告抗辯其翻修00號建物時經斯時地主簡○○同意，並提出承諾書為證（本院卷第301頁），然此承諾書為被告、劉○○單方所出具，且細譯其內容係記載「為就近耕作與管理，故須搭建農舍一間」，而系爭建物係作為被告及其家人日常居住使用，已如前述，非屬以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，足知00號建物與承諾書所指農舍不符，且承諾上並無簡○○之簽名或蓋印表明同意之意，無從認定楊○○已為同意之意思表示，況被告嗣後又興建系爭鐵皮屋作為檳榔攤之用，亦有不自任耕作情事，是被告上開抗辯難為有利於其之認定。　⒍基上，被告確有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項之規定，系爭租約即為全部無效，是原告訴請確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在，於法有據。　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還予原告，於法有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。　⒉系爭建物及系爭鐵皮屋為被告所有，又兩造間之系爭租約無效而租賃關係不存在，已如前述，被告並未舉證其所有系爭建物及系爭鐵皮屋占有原告共有之000-0、000、000-0地號土地及被告占有系爭土地具合法權源，是原告依民法第767 條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還原告，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段之規定，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約之租賃關係不存在；被告應拆除系爭建物及系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號臺南市○○區○○段面積（平方公尺） 1 000-0地號土地 548 2 000-0地號土地 330 3 000-0地號土地 223 4 000-0地號土地 3,390 5 000-0地號土地 432 6 000地號土地 320 7 000-0地號土地 1,014 8 000地號土地 717 9 000-0地號土地 680 10 000-0地號土地 1,290

2024-11-26

TNDV-112-訴-1820-20241126-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第325號原告李進益李忠春上二人共同訴訟代理人王玉珊律師被告李俊仁蕭京娥上二人共同訴訟代理人陳憲鑑律師汪哲論律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李俊仁就新莊區副都心段一小段2地號土地所有權全部於民國105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於民國105年6月23日所為之前開不動產所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告蕭京娥應將坐落新莊區副都心段一小段2地號土地，原因發生日期為民國105年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李俊仁所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：因被告李俊仁於臺灣高等法院102年度上更(二) 字第70號租佃爭議事件審理中主張，就坐落新北市○○區○○○ 段○○段0地號、30地號土地（下稱副都心2、30地號土地），及新北市○○區○○段00地號、40地號及45地號土地（下稱中原 36、40、45地號土地），依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第5款規定終止上開土地耕地三七五租約，其書狀繕本於民國102年9月3日送達本件原告，該耕地三七五租約已確定終止，被告李俊仁因而對原告負有減租條例第17條第2項規定之補償金給付義務。被告李俊仁未依法給付補償金，原告基於被告李俊仁債權人地位而於106年間訴請被告李俊仁給付，經鈞院106年度重訴字第348號判決被告李俊仁應給付原告及訴外人林李香、李莉、李雪、李阿呅等人共新臺幣（下同）193,602,187元補償金（下稱系爭補償金），依民法第271條規定應平均分受之。被告李俊仁不服提起上訴，原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人亦附帶提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上更一字第84號民事判決被告李俊仁應再給付原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人4192萬1247元之本息、並應另給付原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人2145萬5216元，經最高法院112年度台上字第2036號民事裁定駁回被告李俊仁上訴而告確定。然被告李俊仁於102年之後，明知當時已產生系爭補償金債權且於原告等人訴請給付補償金期間陸續出售相關土地；被告蕭京娥就前揭訴訟，多次以輔佐人身分參與，理應知悉原告等人與被告李俊仁間就系爭補償金之糾紛，惟仍與被告李俊仁基於共同詐害原告等人債權之不法目的，以夫妻贈與名義，於10 5年6月23日將被告李俊仁名下所有新北市○○區○○○段○○段0地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予被告蕭京娥，致被告李俊仁名下財產僅存數筆與他人公同共有之道路用地，資力顯不足清償對原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人之債務。被告李俊仁拒不依判決給付原告等人系爭補償金，而將系爭土地無償贈與被告蕭京娥之行為及移轉所有權行為，致原告等人債權受償之利益受有損害，爰依民法第244條第1項、第4 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告李俊仁就系爭土地全部於1 05年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之不動產所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告蕭京娥應將系爭土地，原生發生日期為1 05年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俊仁所有。二、被告李俊仁、蕭京娥則以：被告李俊仁移轉系爭土地所有權登記行為是否構成詐害債權行為，端視系爭土地移轉後，被告李俊仁責任財產是否仍得清償債務為斷。查被告李俊仁於 105年間尚有新北市○○區○○段000地號土地，應有部分10000 分之207以及新北市○○區○○○段○○段00地號土地，應有部分全部，該兩筆土地應足以清償原告等人主張之系爭補償金債權。再者，原告等人主張被告李俊仁對其於102年9月3日起負有系爭補償費給付義務，無非係以最高法院112年度台上字第2036號裁定為據，然系爭補償金給付義務本存有爭執，直至113年4月間始告確定，甚且系爭補償金爭議曾經臺灣高等法院107年度重上字第557號民事判決改判被告李俊仁全部勝訴（即無庸給付補償費），是以系爭補償金債權於105年6月 23日被告李俊仁將系爭土地移轉登記予被告蕭京娥之時尚未確定，系爭土地所有權人即被告李俊仁本得自由處分、移轉。原告等人即不能以事後方確定之債權，對被告等主張民法第244條第1項、第4項撤銷權及回復原狀之權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第244條第1、2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。查原告提出系爭土地登記第二類謄本之列印時間為113年4月24日，而原告於113年5月10日向本院提起本件訴訟，並未逾前開法定除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又債權人依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者即可，並非必須經法院判決確定其債權始可。本件被告抗辯原告主張被告李俊仁對原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人負有系爭補償費給付義務，無非係以最高法院112年度台上字第2036號裁定為據，然系爭補償金給付義務本存有爭執，直至113年4月間始告確定，系爭補償金債權於105年6月23日被告李俊仁將系爭土地移轉登記予被告蕭京娥之時尚未確定，系爭土地所有權人即被告李俊仁本得自由處分、移轉。原告等人即不能以事後方確定之債權，對被告等主張民法第244條第1項、第4項撤銷權及回復原狀之權云云。惟債權人向法院起訴請求債務人給付，係確認及實現已存在之債權，債權成立時點並非以法院判決確定為準。是原告對被告李俊仁之債權於最高法院判決確定前既已存在，最高法院判決確定僅為確認該債權得實現之依據。關於被告李俊仁與原告及訴外人林李香、李莉、李雪、李阿呅間就中原36、40、45地號土地及副都心2、30地號土地之耕地三七五租賃關係不存在，業經臺灣高等法院103 年度上更(三)字第143號民事判決、最高法院104年台上字第 2179號裁定駁回被告李俊仁上訴確定，則前開判決認被告李俊仁依據減租條例第17條第1項第5款規定，以上開土地耕地三七五租約終止書狀而為終止之意思表示生效，則本件原告依減租條例第17條第2項第3款規定即得請求被告李俊仁給付補償費。被告李俊仁就系爭土地全部於105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之系爭土地所有權移轉登記行為之際，被告李俊仁對原告已負有補償費之債務，原告為被告李俊仁之債權人對被告李俊仁有補償費債權應堪認定。　㈢又所謂「有害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。故債務人明知其財產不足清償一切債務，竟將財產贈與於人，債權人即得聲請法院撤銷。是以債之關係存續中，因債務人之無償行為，致有礙債務之履行或增加履行困難而害及債權者，債權人固得依民法第244條第1項規定請求法院撤銷之。惟得否撤銷，仍應以債務人為該當行為時之財產狀況與債權人之債權額為審酌之依據。經查：中原36、40、45地號土地於終止租約（102年終止）當期（即102年公告現值）之公告現值，皆為每平方公尺18萬9000元；副都心2、30地號土地皆為每平方公尺40萬元，原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人在中原36、40、45地號土地之承租面積分別為1394.31㎡、64 7.38㎡、244.62㎡，副都心2、30地號土地之承租面積則分別為274.54㎡、776.51㎡，依據上開承租範圍計算承租範圍之公告現值（承租面積×終止租約當期即102年公告現值）總計應為8億5253萬2590元（計算式：1394.31×189,000+647.38×18 9,000+244.62×189,000+274.54×400,000+776.51×400,000＝8 52,532,590）。再扣除應扣除之增值稅，被告李俊仁應給付原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人之補償費應為2億3552 萬3434元（〈852,532,590 -145,962,289〉÷3＝235,523,434，小數點以下四捨五入）乙節，有臺灣高等法院111年度重上更一字第84號民事判決在卷可參（見本院卷第47至62頁），被告雖辯以被告李俊仁與被告蕭京娥就系爭土地於105年6月 23日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為之際，尚有中原段321地號土地及副都心段30地號土地可供清償債務云云，然觀之原告提出之新北市○○○○○○○000 ○地○○○○○○○○○○○○段000地號土地被告李俊仁應有部分為10萬分之207，課稅地價77萬0846.64元；副都心段一小段30地號土地課稅地價7035萬3252元（見本院卷第265頁），顯不足清償前開補償費債務。被告李俊仁與被告蕭京娥就系爭土地於105年6月23日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為後，被告李俊仁已陷於資力不足清償原告債務之情形，應堪認定。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求被告李俊仁與蕭京娥就系爭不動產，於105年6月23 日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷，為有理由，應予准許。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。查原告請求撤銷被告李俊仁就系爭土地於105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之不動產所有權移轉登記之物權行為，為有理由，已如前述，則原告於被告李俊仁怠於請求被告蕭京娥塗銷系爭土地移轉登記時，為保全其債權，代位被告李俊仁請求被告蕭京娥塗銷系爭土地移轉登記，自屬於法有據。五、綜上所述，原告依民法第244、242條規定，請求撤銷李俊仁與蕭京娥就系爭土地於105年6月23日所為之贈與行為，及於 105年6月23日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告蕭京娥應將系爭土地，原生發生日期為105年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俊仁所有，均有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-22

PCDV-113-重訴-325-20241122-1