Know99判決書

搜尋結果：聯邦國際租賃股份有限公司

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第966號原告林哲緯被告福冠交通股份有限公司法定代理人吳昀澤被告趙榮創上二人共同訴訟代理人陳凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣124,599元，及均自民國113年11月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告趙榮創係被告福冠交通股份有限公司（下稱被告福冠公司）之受僱司機，被告趙榮創於民國113年6月5 日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車沿嘉義市西區北港路由東向西方向行駛，行至北港路1518號前，因變換車道不當，致與同向前方由原告駕駛之訴外人陳珈薇所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損，業經保險公司理賠修理費用。原告業從系爭車輛所有權人陳珈薇處受讓債權，請求被告連帶賠償下列損失：㈠系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）10萬元。㈡鑑定價值貶損之鑑定費3,000元。㈢租賃代步車費用17, 999元。㈣修車期間上班支出計程車資5,600元。以上合計124 ,599元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於被告趙榮創就本件事故應負全部過失責任乙節不爭執。關於鑑價折損費用10萬元部分，鑑定人未提專業鑑定資格證明，鑑價結果僅以板金更換切割等字句即認定減損10萬元，無任何依據，鑑定費用部分，因舉證責任為原告之責任，故全部爭執，關於代步車費用及上班期間計程車資部分，原告上班可選擇多種交通工具例如公車、機車等，並非可歸責於被告，計程車資原告有提出單據者均不爭執等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、聯邦出車汽車出租單及電子發票、計程車資收據為證，並有嘉義市政府警察局113年10月16日嘉市警交字第1137450936號函附道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條、第1 91條之2、第196條分別定有明文。被告趙榮創因變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離，就本件事故具有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告趙榮創應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告趙榮創既為被告被告福冠公司之受僱人，及本件事故當時被告趙榮創係執行公司職務乙節，業如上述，則依前揭規定，原告主張被告被告福冠公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求之各項目及金額應否准許，分別審究如下：　⒈系爭車輛價值貶損10萬元、鑑定費3,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，請求車價減損10萬元等語，並提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為據，該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於113年06月05日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為10萬元整。其中說明二記載「經本會人員現勘該車輛結果，左前葉子板板金更換、左前門板金更換、左後門板金更換、左後輪弧切割更換、左後葉子板切割更換」。則上開鑑定報告之內容，已基於客觀中立立場對系爭車輛實際受損情形及維修後車況進行估價，並據此為價值減損之判斷，其認定之結果應有相當之證據力，足見系爭車輛縱經修復完成，其交易價值仍受一定影響，是原告請求系爭車輛受有10萬元之價值減損損失，應屬有據。另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用3,000元，提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第15頁），考量查該鑑定費用支出雖非因侵權行為直接所受之損害，但交易價格減損若未委託專業機構鑑定，是否存有交易價格減損、受損害金額均無從認定，故原告前開支出，為起訴前為證明原告損害賠償範圍所支出之必要費用，原告此部分請求，應予准許。　⒉修車期間租賃代步車費用17,999元、計程車資5,600元部分：　　原告主張因本件事故導致系爭車輛受損無法使用，自113年6 月11日起至113年7月11日止維修期間租用代步車輛支出費用 17,999元，業據其提出聯邦國際租賃股份有限公司汽車出租單及電子發票為證（本院卷第17至19頁），本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，上班或執行業務或載送親友，應有使用汽車之需求，於系爭車輛維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，而系爭車輛於113年6月7日開始維修，於113年7月11日修復完畢，於113年7月26日結帳，有瑞特汽車股份有限公司開立之估價單及電子發票在卷可佐（本院卷第119至139頁），是原告請求於上開維修期間增加支出之租用代步車輛費用，應屬合理。又原告請求修車期間之計程車資5,600元，業據提出林毓聲個人計程車行開立之收據2 紙在卷（本院卷第21頁），查原告自陳住家位於灣橋，工作地點在嘉義縣朴子ㄕ，接送子女補習地點在嘉義市東區，與上開計程車收據所載6月6日、7日、10日共3日，由灣橋至朴子來回車資1,200元×3次＝3,600元；6月8日、9日由灣橋至嘉義市來回車資1,000元×2次＝2,000元起迄地點相符，亦能與1 13年6月11日原告租賃車輛期間相銜接，且被告就此亦不爭執，是原告請求代步汽車費用17,999元及計程車資5,600元，應屬有據。　　⒊綜上，原告得請求被告趙榮創、被告福冠公司連帶給付之損害賠償額，合計為124,599元（計算式：價值貶損10萬元＋鑑定費3,000元＋租賃代步車費用17,999元＋計程車資5,600元＝1 24,599元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告趙榮創、被告福冠公司連帶給付124,599元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月1日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-966-20250109-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1826號原告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告李松佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年12月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55351元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1826-20241230-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第43號聲請人即債謝佳延住○○市○○區○○○路000號10樓之2 務人代理人陳秉宏律師(法扶律師) 相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債兆豐票券金融股份有限公司高雄分公司權人法定代理人宋政勲相對人即債寰辰資產管理股份有限公司權人法定代理人劉文正相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債上海商業儲蓄銀行股份有限公司權人法定代理人郭進一相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債聯邦國際租賃股份有限公司權人法定代理人謝政助相對人即債凱基資產管理股份有限公司權人法定代理人胡木源相對人即債新鴻資產管理股份有限公司權人法定代理人台灣歐力士股份有限公司(清算人) 法定代理人酒井裕之相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人安孚達上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、本件相對人即債權人原名稱為中華開發資產管理股份有限公司，嗣於清算程序中更名為凱基資產管理股份有限公司，有其商工登記資料查詢可稽，故將相對人即債權人之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司，先予以敘明。二、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，本件清算財團有臺南市○○區○○段000000地號、1944-8 地號、1944-12地號公同共有土地(以下合稱系爭土地)、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保險、臺銀人壽保險股份有限公司(下稱臺銀人壽)保險、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保險、存款新臺幣(下同)10,952元、現金89,000元；又查，系爭土地公同共有人願以鄰近土地實價登錄最高價額，購買聲請人潛在應有部分6分之1，故通知共有人繳款340,117元；另查，富邦人壽保險解約金43,016 元、存款10,952元及現金89,000元則由聲請人自行提出相當金額；再查，臺銀人壽及國泰人壽保險，則由本院通知終止契約後，由保險公司分別解送282,004元、77,210元，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、系爭土地謄本、土地持分計算圖、保險同業公會投保明細、保險公司函、存摺封面及內頁影本、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第43號函、送達證書等附卷可憑，故以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。四、綜上，本件有清算價值之財產共計842,299元，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 臺南市○○區○○段000000地號、1944-8地號、1944-12地號土地(面積分別為230、98、45平公尺，公同共有48分之2、48分之2、1分之1，以下合稱系爭土地) 340,117元公同共有物全部公告現值為252,238元，依聲請人潛在應有部分比例6分之1計算，其潛在應有部分公告現值僅42,040元。然公同共有人願以鄰近土地實價登錄最高價額即每坪11.5萬元，購買聲請人潛在應有部分6分之1共9.777平方公尺，無債權人表示反對意見，故由本院通知共有人繳款340,117元。(9.777×0.3025×115000) 2 富邦人壽保險 43,016元聲請人主張該保險有醫療險附約，由其提出自行查詢之解約金43,016元(高於本院原查詢金額)相當金額 3 臺銀人壽保險 282,004元由本院通知保險公司終止契約後解送 4 國泰人壽保險 77,210元由本院通知保險公司終止契約後解送 4 存款 10,952元由聲請人提出 5 現金 89,000元由聲請人提出

2024-12-26

CTDV-113-司執消債清-43-20241226-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3723號原告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告光風濬綠能科技股份有限公司兼法定代理人高黃瑞鑾被告高端鈺上三人共同訴訟代理人賴安國律師上三人共同複代理人沈泰宏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十六日下午二時十分在本庭第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-28

TPEV-113-北簡-3723-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32072號聲請人聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助相對人利浦電子股份有限公司兼上一人法定代理人郭謙毅相對人郭襄潁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年四月七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰玖拾萬元，其中之新臺幣肆拾肆萬陸仟捌佰玖拾伍元及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年4月7日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,900,000元，付款地在臺北市，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月22日經提示僅支付其中部分外，其餘446,895元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-26

TPDV-113-司票-32072-20241126-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2164號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝訴訟代理人朱建榮被告陳靖元上列當事人間113年度板簡字第2164號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元，及被告陳靖元自民國一百一十三年八月十一日起、被告大有巴士股份有限公司自民國一百一十三年七月三十日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之受僱人即被告陳靖元於民國（下同）112年5月2日8時 31分許，駕駛車牌號碼000-0000號民營客運大客車，行經國道1號公路48公里800公尺處南側向桃園出口匝道外側車道，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有、訴外人李旻儒駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車－長租（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由國道公路警察局泰山分隊派員處理在案。嗣系爭汽車經送廠估價後，修理費用為新臺幣（下同）726,088 元（工資費用65,102元、烤漆費用70,000元、零件費用591, 108元），然上開預估修理費用已過高超過其現有價值而無修復實益，故系爭車輛遂經報廢處理後，經原告賠付訴外人聯邦國際租賃股份有限公司963,690元，併扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣所得金額為71,000元，於892,690元之範圍內，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又被告陳靖元為被告大有巴士公司之受僱人，被告陳靖元因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告大有巴士公司應與其負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告892,690元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、被告則辯以：伊不爭執本件車禍肇事責任，惟原告請求過高各等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告因未保持行車安全距離之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽機車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、系爭車輛行照、駕照、國道小型車拖救服務契約三聯單、車輛異動登記書、系爭車輛車損照片，及報廢車買賣契約書等件影本為證，復經本院依職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項、第191條之2前段亦分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查被告陳靖元因駕駛未保持行車安全距離之過失致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又原告主張系爭車輛經初步勘估修復費用後過鉅，復參上揭車損照片、估價單等件，系爭車輛於事故發生當下，除經遭撞翻覆，車體四周顯嚴重變形凹陷，且更換零件項目破百項，如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，足認原告主張系爭車輛受損後價值嚴重減損，無修理必要與價值，並非無據。是以，原告以系爭車輛無修理價值而採給付保險金方式理賠，再以報廢後以71,000元出售處分系爭車輛，則原告代位請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值，扣除車輛殘餘物價值71,000元後之減損價值即892,690元，自屬有據，為可採取。又查被告陳靖元係被告大有巴士公司之受僱人，為兩造所不爭執，且被告陳靖元係於執行職務時為前開侵權行為乙情，依上開規定，原告請求被告大有巴士公司應與被告陳靖元連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係　　訴請被告連帶給付892,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳靖元自113年8月11日起、被告大有巴士公司自113年7 月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，　　依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2164-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2663號原告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告強鑫貿易有限公司兼法定代理人林昶詮上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣176,107元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按年息3%計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣3,174,551元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按年息3%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣60,000元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣176,107元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣1,060,000元供擔保後，得假執行；但被告如連帶以新台幣3,174,551元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂之附條件買賣契約書第16條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項部分原為：「被告應連帶給付原告新台幣(下同)5,274,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按日加計年息10%之違約金。」，惟原告主張因經台灣桃園地方法院強制執行取回機器設備後，於113年5月8日出售取回買賣價金2,100,000元，嗣於113年10月30日言詞辯論期日主張：「請求金額減縮，訴之聲明2部分原本請求5,274,551元，減縮為3,174,551元，其餘不變。」等語，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造間附條件買賣契約所為之請求，且金額之變更亦與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告強鑫貿易有限公司(下稱強鑫公司)邀同被告林昶詮為連帶保證人，分別於民國110年3月4日、110年6月21日與原告簽訂附條件買賣契約，向原告購買挖土機兩台、吊車一台，除頭期款106,380元、4,758,000元外，剩餘價金由被告強鑫公司開立備償票據予原告，並依附條件買賣契約所載之日期及金額分期支付，並約定若到期未能償付時，自遲延日起至清償日止，按年息10%加計遲延利息，以及年息10%之違約金。詎被告自113年1月起即有存款不足遭退票之情況，經原告屢次催告，被告仍置之不理，而被告至113年2月2日發生遭拒絕往來之情事，顯已無法履行支付買賣價金之義務，依約其債務已視為全部到期，為此依系爭附條件買賣契約第8條第1項第1款、第9條第1、2款等規定，請求被告負擔連帶清償責任。　㈡並聲明：　⑴被告應連帶給付原告176,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按日加計年息10%之違約金。　⑵被告應連帶給付原告3,174,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按日加計年息10% 之違約金。　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出票據明細表、附條件買賣契約書、中華徵信所票據查詢結果等文件為證(卷第15-49頁) ，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭附條件買賣契約第8條第1項第 1款、第9條第1、2款等規定請求被告給付如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡其次，本件起訴狀繕本係於113年4月25日寄存送達於被告兼強鑫公司法定代理人林昶詮住所，依民事訴訟法第138條第2 項規定經10日發生合法送達之效力(即113年5月5日)，有本院送達證書在卷可稽(卷第61頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年5月6日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈢再者，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第1、2項分別定有明文；而所謂違約金，有屬於損害賠償預定之性質者，有屬於懲罰之性質者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求，自亦不得請求遲延利息賠償損害，而後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，與利息之性質迥然不同，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得依民法第233條規定請求給付遲延利息及請求其他損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金。查本件系爭附條件買賣契約第8條第1項第1款約定若被告有遭票據交換所列為拒絕往來戶時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告並應將款項及利息全部清償，並自違約日起至應清償日止支付未清償金額年息10%違約金等語(卷第 19、31頁)，而本件被告未於113年2月2日即遭票據交換所註記為拒絕往來戶，即應依約給付違約金，此時違約金即非屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而應屬於損害賠償預定性質之違約金，可以確定。　㈣次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受一切利益為衡量標準，而非以僅約定之違約金額若干為衡量之標準，若債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受積極損害及消極損害，以決定其約定違約金是否過高。而本件原告因被告之遲延給付，除受有無法獲得之分期買賣價金款項及利息外，尚難認為將致發生其他損害，亦未據原告陳明有此情形，且以雙方簽訂之系爭附條件買賣契約書向被告收取按週年利率5%計算之利息，已可因此獲取相當之經濟利益，惟原告請求按日加計10%之違約金(換算為年息3650%，為36.5倍)，顯然雙重令被告負擔高額違約金，並且利息加計違約金業已超過前述週年利率16%之法定最高利率規範之意旨甚多，據此本院自得依民法第252條規定予以酌減至3% ，超過3%部分之違約金即不得請求，亦可確定。四、綜上所述，原告依系爭附條件買賣契約書請求被告連帶給付 ⑴176,107元，及自113年5月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按年息3%計算之違約金；⑵3,174,551元，及自 113年5月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨按年息3%計算之違約金等部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-20

TPDV-113-訴-2663-20241120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32073號聲請人聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅相對人郭謙毅呂尚淵上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟參佰貳拾柒萬陸仟捌佰元，其中之新臺幣柒佰貳拾玖萬壹仟捌佰參拾貳元及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月13日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）13,276,800 元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年10月18日經提示僅支付其中部分外，其餘7,291,832元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-15

TPDV-113-司票-32073-20241115-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第644號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告蕭江漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,832元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣624元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於彰化縣彰化市，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣銅鑼鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　（一）被告於民國111年3月24日13時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，行經苗栗縣○○鄉○0 00○○○村00鄰○號34路燈前，因未注意車前狀況，由後追撞原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司(下稱聯邦公司)所有，訴外人王子淳(下稱王子淳)駕駛之車牌號碼000 -0000號租賃小客貨車(下稱系爭小客貨車)，致系爭小客貨車受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理在案。系爭小客貨車受損後交予福輪汽車股份有限公司東海鈑噴廠(下稱福輪公司)估價修理，修復費用共計新臺幣( 下同)68,634元(零件35,032元、工資20,628元、烤漆12,9 74元)。經聯邦公司向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告68,634元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書、苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場草稿圖繪製表、現場及車損照片、電子發票證明聯、福輪公司估價單、結帳清單、車損維修照片等件為證(見本院卷第23至55頁)。且有苗栗縣警察局苗栗分局113年4月11日栗警五字第1130012366號函覆本院之職務報告、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽(見本院卷第61至70頁)。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客車行駛於苗119線東南往西北方向行駛，看到前方車輛在轉彎，我也跟著轉彎，但對方突然放慢速度，我沒有保持更長的安全距離，就不慎擦撞到對方車輛的後方等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第64頁)。王子淳於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客貨車行駛於苗 119線由東南往西北方向直行，當時為連續彎道道路，在爬坡時後方就追撞上來等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第65頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告在連續轉彎車道未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而由後追撞系爭小客貨車。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭小客貨車之損害負賠償之責。　　（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客貨車因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用68,634元(零件35,03 2元、工資20,628元、烤漆12,974元)，有福輪公司出具之電子發票證明聯、估價單、結帳清單等在卷可憑(見本院卷第31、35至43頁)。又系爭小客貨車係於108年5月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭小客貨車行車執照在卷可稽(見本院卷第33頁)，至事故發生時，即111年3月24日止，約使用2年10月又9日，依前揭說明，零件費用35,032元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年11月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用35,032元，因已使用2年 11月，扣除折舊後之零件費用估定為9,230元【計算式：3 5,032×0.369=12,927，小數點以下四捨五入，下同；(35, 032-12,927)×0.369=8,157；(35,032-12,927-8,157)×0.3 69×11/12=4,718，35,032-12,927-8,157-4,718=9,230】，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用9,230元，加上支出不必折舊之工資20,628元、烤漆12,974元，合計必要修復費用為42,832元(計算式：9,230+20,628+12,9 74=42,832)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭小客貨車之修復費用，而系爭小客貨車之必要修復費用為42,832元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即42,832元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日( 見本院卷第87頁之送達證書，於113年6月14日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付42,832元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-11

MLDV-113-苗小-644-20241111-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第567號原告林琨翔林育琦上二人共同訴訟代理人蘇敏雄律師被告大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。再當事人之合意管轄約定，係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他合意管轄。從而，除專屬管轄外，合意管轄一經約定，得排斥其他審判籍而優先適用，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告林琨翔於108年5月間與被告簽立特別契約（下稱系爭契約），約定由被告自108年7月1 日起聘請原告林琨翔為副總經理兼任翔富通訊處處經理，並約定被告自108年7月1日起至112年6月30日止共計4年，應按月給付原告林琨翔新臺幣（下同）35萬元做為被告委任原告林琨翔之報酬，因當時原告林琨翔不便由其自己帳戶收取委任之報酬，乃指示被告將款項匯入家屬即原告林育琦銀行帳戶，被告雖自108年8月份起按原告林琨翔指示匯入原告林育琦銀行帳戶，但卻利用扣除種種費用作為藉口，匯入金額均不足35萬元，且僅給付至109年6月份（其中109年3月及4月未給付，之後即未再給付。原告林琨翔其後介紹原告林育琦進入被告公司服務，因誤認由被告公司以融資租賃方式購買車輛等於分期付款購買，而與被告商議由被告公司以其名義與訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司）簽訂租賃契約，由原告林育琦分別款匯款110萬元及83,600元予被告代為轉付保證金及第一期租金，嗣每期應繳租金83,600 元則由被告自前述每月應給付原告林琨翔款項中提出代為繳予聯邦公司，事後被告不願意承認該車輛為原告家屬購買，強行索討該車並逕為處分，原告爰依委任契約及不當得利之法律關係提起本訴等語，可見本件兩造係因系爭合約之委任報酬所生之爭執明確。依系爭合約第六條約定：「立契約書雙方同意因本合約引起之任何疑義、糾紛，將依中華民國法律以誠信原則解決之，並以臺灣省臺北地方法院為第一審管轄法院」，是有關本件因系爭合約所生之上開委任報酬給付、不當得利之爭議，應依系爭合約上開合意管轄約定，由臺灣臺北地方法院管轄，本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-07

PCDV-113-重訴-567-20241107-1